Verslag. Uitnodiging aan. Algemeen Bestuur. Persoon Dienst / Afdeling Aanwezig. Zie presentielijst ROC

Transcriptie

1 Verslag Uitnodiging aan Persoon Dienst / Afdeling Aanwezig Zie presentielijst 1. Opening en mededelingen Dhr. Van Gijzel opent de vergadering. Dhr. Van Zomeren wordt vervangen door dhr. Vogels. Van de volgende gemeenten is een schriftelijke reactie ontvangen en in de beraadslagingen meegenomen: - Eindhoven - Helmond Mededelingen Alle AB-leden hebben via een brief van de Ondernemingsraad ontvangen ten aanzien van de Toekomstvisie Brandweerzorg. Vandaag was er een landelijke actiedag van de brandweer in Eindhoven. Hierover heeft vooraf afstemming plaatsgevonden met het Veiligheidsberaad. Er was geen rol weggelegd voor de burgemeester van Eindhoven. Algemeen Bestuur Vergaderdatum 1 mei 2014 Locatie ROC Aanvangstijd 15:30 Behandeld door Dhr. A.H. Emmen Telefoon Datum 9 mei 2014 Ons kenmerk 2. Verslag vergadering d.d. 27 februari 2014 Voor deze vergadering was een schriftelijke reactie van Laarbeek ontvangen en tijdens de vergadering uitgereikt. Dit wordt niet vermeld in het verslag. Gevraagd wordt dit alsnog toe te voegen en de schriftelijke reactie aan de leden toe te sturen. Besluit: het verslag wordt vastgesteld. 3. Bestuurlijke werkgroep Toekomstvisie Brandweerzorg Dhr. Houben is van mening dat de consequenties van de brief van de Ondernemingsraad aan het plan moeten worden toegevoegd en kan instemmen met voorstel scenario B. Mevr. Thijs maakt een compliment over het voorliggende plan. Het valt of staat naar haar mening met een goede communicatie. Dhr. Severijns maakt een voorbehoud; hij stemt niet in met de verdeelsystematiek en is in afwachting van de uitspraak van de Provincie. Zijn voorkeur gaat uit naar scenario B. Dhr. Vogels reageert ten aanzien van de brief van de Ondernemingsraad dat niet de werkgelegenheid, maar de veiligheid leidend moet zijn. Dhr. Van de Vondervoort is van mening dat het vermelden van eerdere besparingen op het management ten gunste van gemeenten (pagina 3) hier niet aan de orde is. Het tekstblok met betrekking tot risicobeheersing op pagina 4 over de besparing op gemeentelijk niveau vraagt naar zijn mening om een nadere tekstuele toelichting. Hij

2 vindt het niet te begrijpen dat er wordt gesproken over het ontslaan van vrijwilligers en dat dit ook nog frictiekosten van 1,47 miljoen gaat opleveren. Dhr. Verhoeven kan instemmen met scenario B. Mevr. Vermue kan instemmen met scenario B, maar wenst wel nader overleg over met name de stijging van de inwonerbijdrage. Zij ziet niet dat vermindering van het aantal vrijwilligers besparing op kan leveren. Mevr. Donders kan ook instemmen met scenario B. In de komende periode is er alle ruimte voor vrijwilligers om inbreng te geven en veiligheid te borgen. Dhr. Ederveen sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Donders en vraagt zich af of de plannen ook met vrijwilligers zijn voorbereid. Op pagina 4 wordt soms gesproken over uitvoering op clusterniveau, soms centraal en vraagt zich af of het uitgangspunt lokaal wat lokaal kan ondergeschikt is. Tevens stelt hij de vraagt waarom het ijkpunt op 2009 ligt en niet op Hij pleit er voor om ook beroepspersoneel in te zetten bij de besparingen in de regio. Dhr. Van Aert vraagt of de scenariodiscussie financieel is of dat deze op inhoud moet worden bezien. Hij is van het laatste uitgegaan. Het uitgangspunt dat alle posten worden behouden, is goed voor dit moment, maar zal te zijner tijd opnieuw moeten worden beoordeeld. Hij merkt op dat de 2 e TS soms sneller is dan de 1 e TS uit buurgemeenten en vraagt om kritisch te blijven kijken naar de veiligheid. Dhr. Kortmann heeft geen toevoegingen. Dhr. Mikkers geeft een reactie namens de bestuurlijke werkgroep. Hij geeft aan dat het de bedoeling is om te informeren waar de werkgroep mee bezig is. Er is gekozen voor een zorgvuldig proces, een tussenrapportage eind mei, gevolgd door consultatie. Hij vindt het prettig te horen dat nu de keuze wordt gemaakt voor scenario B, maar eerst zal verfijning plaatsvinden van scenario B en zal de tussenrapportage nog worden besproken in het DB. Hij benadrukt dat wordt uitgegaan van een regionale voorziening met lokale borging en roept op om niet langer gemeentelijk denken. Dhr. Ederveen vraagt of datgene wat een gemeente wil aan meertaken wordt gezien als plustaak. Dhr. Vos vult aan dat in de Gemeenschappelijke Regeling bepaalde collectieve zaken staan, dus divers van aard. De heer Mikkers voegt toe dat een basiszorg wordt afgesproken en dat er daarnaast een collectief pluspakket wordt geboden. De derde laag is een pakket dat middels een dienstverleningsovereenkomst tussen de veiligheidsregio en een gemeente kan worden afgesproken. Uitvoering van deze afspraken komt voor rekening van de betreffende gemeente. Met het vaststellen van de visie vervalt de ruimte om van hetgeen in deze visie wordt bepaald individueel af te wijken. Op basis van de huidige visie is er geen inhoudelijke reden om posten te sluiten. Er is hierbij geen sprake van lenen van elkaar, maar regionale kazernes en regionale voorzieningen. De brief van de Ondernemingsraad is bekend bij de werkgroep en wordt meegenomen in het advies aan het DB. Het verhaal met betrekking tot risicobeheersing is een complex verhaal, de teksten zullen worden verhelderd en verbeterd. De bestuurlijke werkgroep ondersteunt de oproep voor het creëren van draagvlak en het belang van goede communicatie. In het verdere proces wordt hier ruimschoots aandacht aan besteed. En tevens houdt de bestuurlijke werkgroep steeds voor ogen dat veiligheid centraal staat en het overige volgend is. 2

3 Een begrotingsomvang van 35,9 miljoen heeft betrekking op de wettelijke taken en het collectief pakket. De omvang van het collectief pakket en daarmee de omvang van de begroting kan nog fluctueren vanwege de nog lopende discussie. De heer Mikkers geeft aan dat het stuk nu ter kennisname voorligt. Op 7 mei wordt het opnieuw behandeld in de werkgroep en op 23 mei in het DB. Mevr. Thijs vraagt of het stuk al is aangeboden aan de Ondernemingsraad, aangezien deze nu al reageert. Dhr. Van Gijzel geeft aan dat we transparant willen zijn. Dhr. Rooijmans beaamt dit en geeft aan dat het stuk niet is verspreid, maar wel al is besproken met diverse gremia, waaronder de OR en het platform vrijwilligers. Dhr. Mikkers vult aan dat er aandacht is voor de formele communicatie, maar het is goed om nu al te luisteren naar de informele. Dhr. Ederveen vraagt of er al meer is gezegd dan bekend bij het bestuur. Mevr. Donders geeft aan dat er binnen haar gemeente al meer is besproken, maar met een voorbehoud. Dhr. Rooijmans geeft aan dat na het incident in Geldrop-Mierlo een hand-out is gemaakt voor de hoofden Brandweerzorg om het verhaal consistent te kunnen vertellen. Dhr. Tuerlings geeft als reactie op de vraag van de heer Van de Vondervoort aan dat de frictiekosten voor afvloeien van vrijwilligers goed zijn te onderbouwen. Dhr. Van de Vondervoort merkt op dat dit en de passage over de 21% bezuiniging op de inwonersbijdrage nader moet worden onderbouwd en/of anders moet worden beschreven. Dhr. Van Gijzel is van mening dat het geen 21% is, maar verzoekt de directeur om dit nader uit te werken en inzichtelijk te maken. Naar aanleiding van de opmerking met betrekking tot risicobeheersing licht dhr. Rooijmans toe dat er met deze tekst in de tussenrapportage een voorstel ligt om de taken collectief te maken. Diverse gemeenten laten deze taken nu niet uitvoeren door VRBZO. Als deze collectief worden gemaakt, dan worden deze voor alle gemeenten uitgevoerd, terwijl ze die vroeger niet uitvoerden dan wel door eigen organisatie lieten uitvoeren. Dhr. Van Gijzel vat samen dat weliswaar de scenario s niet ter besluitvorming voorliggen maar dat wel geconstateerd mag worden dat scenario B de steun heeft van een ruime meerderheid van de leden. Dhr. Vos spreekt zijn complimenten uit. Er ligt nu een inhoudelijk stuk waar het bestuur iets van kan gaan vinden. Hij vraagt om in de reactie aan de OR mee te nemen dat er nu alleen nog maar inhoudelijk wordt gediscussieerd. Besluit: de vergadering stemt in met het voorstel. 4. Ontwikkelingen gemeentelijke bijdrage Dhr. Severijns vraagt of meer bekend is over het aanwijzingstraject door de Provincie. Van de Provincie is echter nog geen bericht ontvangen. Dhr. Severijns geeft aan dat hij afwijzend zal reageren zolang het aanwijzingstraject loopt. Dhr. Mikkers geeft aan dat er naar aanleiding van de herschikking gemeentefonds 2016 nog verschuivingen kunnen optreden. Onderzocht moet worden wat dit betekent ten aanzien van model Deurne en wat dit betekent voor Hij is van mening dat om deze reden op voorhand een kanttekening moet worden gemaakt. Dhr. Houben vindt dat iedere verhoging onwenselijk is, maar dat veiligheid leidend moet zijn en de vrijwilligheid moet worden gekoesterd. Hij verwacht van zijn raad een positief advies. Ten aanzien van de schriftelijke reactie van 3

4 Eindhoven vraagt hij of Eindhoven instemming vraagt om 1 miljoen aan V&R te besteden? Zo ja, dan kan hij daar niet mee instemmen. Hij betreurt het dat wethouder Depla zelf niet aanwezig is om zo met hem hierover in debat te gaan. Dhr. Ubachs is van mening dat de overgangsperiode van 4 jaar te lang is en kan daarom niet instemmen. Dhr. Vogels geeft aan dat hij namens de nieuwe raad van Gemert-Bakel kan instemmen met de systematiek. Mevr. Thijs stemt in maar maakt bezwaar tegen indexeren. Dhr. Van de Vondervoort vindt het lastig om in te stemmen op basis van een niet vastgestelde begrotingsomvang en is van mening dat het systeem niet gewijzigd moet worden als er bij de verdeling 2016 wijziging optreedt. Mevr. Donders is van mening dat het mooier was geweest als er eerst een visie had gelegen. Zij is het eens met de voorgestelde systematiek, maar wenst niet langer te spreken van voordeel- en nadeelgemeenten. Dhr. Ederveen sluit zich aan bij mevrouw Donders maar is daarbij van mening dat geen indexering moet worden doorgevoerd. Dhr. Tuerlings geeft aan dat als ingestemd wordt met de systematiek ook de wijzigingen in het gemeentefonds gevolgd moet worden. Er moet nog goed gekeken worden naar de overgangsperiode. Elk jaar zal de keuze moeten worden gemaakt of er wel/niet volledig geïndexeerd wordt. Dan zal ook de discussie worden gevoerd of niet doorvoeren van indexeringen bovenop al lopende bezuinigingen dan wel als onderdeel van de bezuinigingen geldt. Dhr. Van Gijzel is van mening dat, als nu generiek het beeld leeft om niet te indexeren, dan nu uitgesproken moet worden dat het bestuur niet voornemens is voor 2015 te indexeren. Bij behandeling van de begroting zal dan op basis van de uitwerking definitief worden besloten of zal het voorstel worden aangepast. De periode van 4 jaar is gekozen omdat een dergelijke periode algemeen wordt gehanteerd, maar kan ook anders worden gekozen. De vergadering geeft aan deze periode van 4 jaar akkoord te vinden. Dhr. Tuerlings geeft aan ten aanzien van de schriftelijke reactie van Helmond geen verdere opmerkingen te willen maken. Ten aanzien van de schriftelijke reactie van Eindhoven: FLO is een aflopende rechtspositionele regeling. Er komen andere regelingen voor in de plaats. De keuze is om ofwel de FLO-verrekening apart zichtbaar te maken, ofwel deze op te nemen in de totale financiën. Dhr. Tuerlings zal dit nader bespreken met dhr. Depla. Veiligheid en Rendement Dhr. Van Gijzel stelt de vergadering de vraag of deze van mening is, kijkend naar de rechtspositie van beroeps, dat ook moet worden gekeken naar een maatschappelijk verantwoord model. Dan zal bestuur de beroepsbrandweermensen naar een ander model moeten brengen en dit personeel ook inzetten voor andere taken. Hij is van mening dat de gemeente Eindhoven het traject van V&R is ingeslagen, maar dit leidt door regionaliseren tot een situatie die voor niemand positief is. Hij geeft aan dat op dit moment een en ander nog onvoldoende helder is en wenst eerst nader overleg met de gemeente Eindhoven af te ronden. Als de toekomstvisie wordt doorgevoerd is er onvoldoende capaciteit voor V&R. Dhr. Van Gijzel reageert hierop dat iedereen verdient met V&R. Hij vat samen dat het traject V&R lopende is en wordt ingevuld en dat ondertussen de discussie tussen de gemeente Eindhoven en de regio voort wordt gezet. Besluit: Ingestemd met voorstel 1 met kanttekening dat met de besluitvorming rond de Toekomstvisie Brandweerzorg en daaraan gerelateerde begrotingswijziging 2015 het Algemeen Bestuur zich zal uitspreken over de totale bezuiniging op de begrotingsomvang inclusief indexering. Met voorstel 2 en 3 wordt ingestemd. 4

5 5. Rondvraag en sluiting Rapport Arsis Dhr. Rooijmans geeft aan dat in de krant melding is gemaakt van een rapport Arsis, waarin onderzoek wordt weergegeven vanwege neerleggen functie hoofd brandweerzorg Stedelijk Gebied. De Ondernemingsraad en de directie hebben samen gekozen voor dit onderzoek en hebben hiertoe samen een opdracht geformuleerd. Aan de geïnterviewden heeft terugkoppeling plaatsgevonden en de directie en Ondernemingsraad hebben het rapport. Zij zullen samen aan de hand van de conclusies een plan van aanpak formuleren. Dit zal worden voorgelegd aan het DB tijdens de vergadering van 23 mei. In de krant werd gesuggereerd dat de postcommandant haar functie had neergelegd naar aanleiding van het rapport. Dit is een onjuiste weergave, aangezien zij een nieuwe functies heeft aanvaard in de regio Gooi en Vechtstreek. Huurkosten Dhr. Severijns vraagt hoe het bij benadering loopt met de huurkosten. Dhr. Arts meldt dat een ronde langs de gemeenten is gemaakt. Duidelijk is geworden dat er gemeentelijk veel bezwaren zijn. Nu vindt ambtelijke afstemming plaats alvorens er een voorstel naar het bestuur gaat. Terugkoppeling binnen eigen gemeente vindt plaats via de lijnorganisatie. VRBZO zal daarnaast ook een brief sturen aan gemeenten. verslag is vastgesteld d.d. 26 juni 2014 Opmerkingen: Handtekening: 5