PUBLIC RAAD VAN DE EUROPESE UNIE. Brussel, 8 april 2008 (15.04) (OR. en) 8074/08 Interinstitutioneel dossier: 2008/0803 (CNS) LIMITE COPEN 65 VERSLAG

Transcriptie

1 Conseil UE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE Brussel, 8 april 2008 (15.04) (OR. en) PUBLIC 8074/08 Interinstitutioneel dossier: 2008/0803 (CNS) LIMITE COPEN 65 VERSLAG van: aan: nr. initiatief: nr. vorig doc.: Betreft: het voorzitterschap het Comité van permanente vertegenwoordigers (COREPER) 5598/08 COPEN /08 COPEN 60 Initiatief van de Republiek Slovenië, de Franse Republiek, de Tsjechische Republiek, het Koninkrijk Zweden, de Slowaakse Republiek, het Verenigd Koninkrijk en de Bondsrepubliek Duitsland met het oog op de aanneming van een kaderbesluit van de Raad betreffende de tenuitvoerlegging van verstekvonnissen en tot wijziging van Kaderbesluit 2002/584/JBZ betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten, Kaderbesluit 2005/214/JBZ inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op geldelijke sancties, Kaderbesluit 2006/783/JBZ inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op beslissingen tot confiscatie, en Kaderbesluit 2008/... /JBZ inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op strafrechtelijke beslissingen waarbij vrijheidsstraffen of tot vrijheidsbeneming strekkende maatregelen worden opgelegd met het oog op de tenuitvoerlegging ervan in de Europese Unie - Algemene oriëntatie Dit initiatief, dat op 11 januari 2008 door SI/FR/CZ/SE/SK/UK/DE is ingediend, heeft ten doel de procedurele rechten van burgers te versterken door middel van een duidelijke en samenhangende aanpak van de wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen gegeven na een proces waarop de betrokkene niet in persoon is verschenen. Doel van het initiatief is ook de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning bij de samenwerking op het gebied van strafzaken binnen de Europese Unie te verbeteren. 8074/08 wat/sav/mm 1 DG H 2B LIMITE NL

2 De Groep samenwerking in strafzaken heeft de tekst tijdens de vergaderingen van 11 en 12 februari en 3 en 28 maart 2008 besproken. Het Comité van artikel 36 (CATS) en de JBZ-raden hebben de tekst op 2 april, respectievelijk 4 en 7 april 2008 besproken en daarbij rekening gehouden met de opmerkingen van het secretariaat van de Raad van Europa (6706/08 COPEN 34). Hoewel enkele voorbehouden werden gemaakt en de tekst nog moet worden bijgesteld, stonden de delegaties van bij de aanvang van de besprekingen over het algemeen zeer positief tegenover dit initiatief 1. De delegaties waren het in het algemeen eens met het voorzitterschap dat de besprekingen snel moeten verlopen en dat naar pragmatische oplossingen moet worden gezocht om het kaderbesluit zo spoedig mogelijk te kunnen aannemen. Er werd echter ook op gewezen dat een goede tekst het allerbelangrijkste is. In de loop van de besprekingen is de tekst op een aantal punten gewijzigd, waarvan dit de belangrijkste zijn: de definitie van "bij verstek genomen beslissing" en alle verwijzingen naar "bij verstek" zijn geschrapt omdat deze term in de nationale wetgevingen een specifieke betekenis heeft die van land tot land kan verschillen. er is een nieuw lid ingevoegd (zie artikel 2, lid 2, onder b)) waarin wordt bepaald dat de erkenning en tenuitvoerlegging van een beslissing niet kan worden geweigerd als de betrokkene op het proces door een raadsman is verdedigd. Deze bepaling wordt in overweging 8 verder verduidelijkt. de specifieke verwijzingen naar de nationale wetgeving in verband met termijnen, enz. zijn geschrapt en vervangen door een algemene verwijzing naar nadere in het nationaal recht bepaalde vormvoorschriften (zie de titels van de artikelen 2, 3, 4, 5 en 6 en overweging 4). 1 Nadere bijzonderheden in doc. 6501/08 COPEN /08 wat/sav/mm 2 DG H 2B LIMITE NL

3 Hoewel grote vooruitgang is geboekt op de weg naar een voor alle delegaties aanvaardbare tekst, blijven er nog een paar hangpunten. Ze staan in de voetnoten in de tekst in de bijlage die de stand van zaken na de vergadering van de JBZ-raden op 7 april weerspiegelt 2. Het Coreper is verzocht deze problemen op te lossen om de JBZ-Raden in staat te stellen op 18 april een algemene oriëntatie ten aanzien van de tekst te bereiken. Het voorzitterschap stelt voor de certificaten, zoals gebruikelijk, te bespreken nadat een algemene oriëntatie is bereikt en bevestigt dat ze dan zo spoedig mogelijk volledig met de tekst van de artikelen in overeenstemming zullen worden gebracht. Ten slotte wordt erop geattendeerd dat alle delegaties in deze fase een algemeen voorbehoud bij de tekst van het ontwerp-besluit hebben. Diverse delegaties maken bovendien een voorbehoud voor behandeling door hun parlement. Opmerkingen betreffende aan het Coreper voorgelegde specifieke hangpunten. 1) Artikel 2, lid 2, onder a) In artikel 2, lid 2, en vergelijkbare bepalingen in de artikelen 3, 4, 5 en 6 wordt het volgende bepaald: "De uitvoerende rechterlijke autoriteit kan de tenuitvoerlegging van het Europees aanhoudingsbevel voor de uitvoering van een tot vrijheidsbeneming strekkende straf of maatregel ook weigeren indien de betrokkene niet in persoon is verschenen op het proces dat tot de beslissing heeft geleid, tenzij in het Europees aanhoudingsbevel is vermeld dat, overeenkomstig [nadere] in het nationaal recht van de tenuitvoerleggingsstaat bepaalde procedurevoorschriften: 2 Ze staan in de voetnoten in de tekst in de bijlage die de stand van zaken na de vergadering van de JBZ-raden op 7 april weerspiegelt. 8074/08 wat/sav/mm 3 DG H 2B LIMITE NL

4 a) de betrokkene tijdig i) is gedagvaard of anderszins daadwerkelijk officieel in kennis is gesteld van het tijdstip en de plaats van het proces dat tot de beslissing heeft geleid zodanig dat op ondubbelzinnige wijze vaststaat dat de betrokkene kennis had van het voorgenomen proces; en ii) ervan in kennis is gesteld dat een beslissing kan worden gegeven indien hij niet op het proces verschijnt." De overgrote meerderheid van de delegaties kan de tekst die het resultaat is van de werkzaamheden van de groep en de JBZ-raden aanvaarden. De grondgedachte ervan is dat de erkenning en de tenuitvoerlegging van een beslissing op grond van punt a), ofwel vereist dat de betrokkene in persoon gedagvaard is ofwel dat anderszins op ondubbelzinnige wijze vaststaat dat de betrokkene wetenschap had van het proces. IT en PT hebben echter nog steeds problemen met de huidige tekst, terwijl PL positief reageerde. Zie hiervoor voetnoten 17 en 14 (voorbehoud van IT) over het probleem van mensen die zich aan justitie trachten te onttrekken. Het voorzitterschap verwijst naar de opmerking van het secretariaat van de Raad van Europa (punt 20) dat het aan de nationale gerechten is om aan te tonen dat de betrokkene op de hoogte was van de datum van het proces:...it is for the national courts to show that the person concerned was aware of the date of the trial. Het voorzitterschap is van mening dat de huidige tekst geschikt en nodig is om te garanderen dat de betrokkenen op de hoogte was van het proces. 8074/08 wat/sav/mm 4 DG H 2B LIMITE NL

5 Het voorzitterschap merkt echter op dat punt a), zoals de punten b), c), en d), moet worden gelezen in het licht van de inleidende zinsnede "overeenkomstig [nadere] in het nationaal recht van de tenuitvoerleggingsstaat bepaalde procedurevoorschriften." De lidstaten kunnen dus hun eigen procedurevoorschriften vaststellen om onomstotelijk vast te stellen dat de betrokkene op de hoogte was van het proces. In dit verband was het voorzitterschap van mening dat het woord "nadere" voor procedurevoorschriften kan worden geschrapt als dit IT/PL/PT kan helpen om in te stemmen met de tekst. Het COREPER wordt verzocht de voorliggende tekst van artikel 2, lid 2, onder a), in voorkomend geval zonder het woord "nadere" te bevestigen, 2) Raadsman/machtiging Naar aanleiding van een voorstel van BE is in de tekst een nieuw artikel 2, lid 2, opgenomen voor het Kaderbesluit betreffende het Europees aanhoudingsbevel en vergelijkbare bepalingen in de artikelen 3, 4, 5 en 6 voor de andere kaderbesluiten. De strekking van deze bepalingen, die samen met overweging 8 moeten worden gelezen, is dat de erkenning en de tenuitvoerlegging van een beslissing die is gegeven na een proces waarop de betrokkene niet in persoon is verschenen, niet mag worden geweigerd indien de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces en aldaar werd verdedigd door een raadsman die hij daartoe had gemachtigd 3. Het voorzitterschap vond dat de voorliggende tekst strookt met de opmerking van het secretariaat van de Raad van Europa (punt 29) dat: the... exception... where the person concerned had deliberately chosen not to appear in court, but was represented by a duly instructed legal counsellor, appears to be compatible with ECHR requirements as long as legal assistance is practical and effective and not merely theoretical and illusory. (onze onderstreping) 3 In een vroegere fase stond in de Engelse tekst "instruction" maar deze term is later op verzoek van diverse delegaties vervangen door "mandate". 8074/08 wat/sav/mm 5 DG H 2B LIMITE NL

6 Sommige delegaties (zie voetnoot 19) hebben echter moeite met het machtigingsvereiste. Zij stelden voor dit vereiste te vervangen door het vereiste dat de betrokkene moet verdedigd zijn door een raadsman en dat de verdediging "effectief" moet geweest zijn. Andere delegaties zijn tegen de term "machtiging" omdat dit zou betekenen dat de erkenning en tenuitvoerlegging van een beslissing ook verplicht kan zijn als de betrokkene door een raadsman is verdedigd hoewel hij niet uitdrukkelijk had verklaard zulks te wensen en geen enkel contact heeft gehad met de betrokken raadsman. Deze andere delegaties verklaarden zij het erg moeilijk zouden hebben om in die omstandigheden gegeven beslissingen te erkennen en uit te voeren. Door de JBZ-raden zijn daarom verschillende alternatieve formuleringen besproken, waaronder: een raadsman heeft verzocht zijn verdediging te voeren" een raadsman heeft toegestaan zijn verdediging te voeren" in contact is geweest met een raadsman om hem te verdedigen" bewust een raadsman heeft gekozen om zijn verdediging te voeren." Hoewel met name de eerste optie (heeft verzocht) enige steun vond, werd geen van de voorstellen een echte vooruitgang geacht, onder meer omdat zij niet de gevallen omvatten van "verplichte verdediging" waarin een raadsman ambtshalve wordt toegewezen zonder dat de betrokkene daarom heeft gevraagd en zonder dat er een echte relatie tussen de betrokkene en de raadsman tot stand komt. Het voorzitterschap vraagt zich echter af of het wel verstandig is deze gevallen op te nemen en de tekst daardoor verder te wijzigen en af te zwakken. De tekst is immers bedoeld om de wederzijdse samenwerking te vergroten in situaties waarin het algemeen passend wordt geacht dat beslissingen die zijn gegeven na een proces waarop de betrokkene niet is verschenen, in andere lidstaten erkend en ten uitvoer gelegd worden. Er blijkt onder de lidstaten geen consensus te bestaan over het feit dat beslissingen die zijn gegeven na een proces waarop de betrokkene niet in persoon is verschenen, maar door een ambtshalve toegewezen raadsman is verdedigd, in een andere lidstaat moeten worden erkend en ten uitvoer gelegd op basis van een dergelijke verdediging. 8074/08 wat/sav/mm 6 DG H 2B LIMITE NL

7 Dit betekent echter niet dat in die omstandigheden gegeven beslissingen nooit "exporteerbaar" zijn. Punt b) is immers maar een van de voorwaarden die, als eraan is voldaan, tot gevolg hebben dat een beslissing in andere lidstaten moet worden erkend en ten uitvoer gelegd. Dit wordt duidelijk gemaakt in overweging 5. Het is nog steeds mogelijk dat de beslissing in een andere lidstaat moet worden erkend en ten uitvoer gelegd op basis van punt a) (aangezien onomstotelijk is vastgesteld dat de betrokkene op de hoogte was van het proces) en/of van punt c) (omdat om een nieuw proces kan worden verzocht). Derhalve is het voorzitterschap van mening dat punt b) moet blijven zoals het is, met de term "machtiging", omdat dit juridisch gezien de meest accurate formulering is. In artikel 2, lid 2, en vergelijkbare bepalingen in de artikelen 3, 4, 5 en 6 wordt dus het volgende bepaald: "de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces een door hemzelf of door de staat aangewezen raadsman machtiging heeft verleend zijn verdediging op het proces te voeren en op het proces ook werkelijk door die raadsman is verdedigd." Er zij echter op gewezen dat overweging 8 is gewijzigd om duidelijk te maken dat de aanwijzing van een raadsman een "zaak van nationaal recht" is. In het licht van het bovenstaande stelt het voorzitterschap voor dat het Coreper de huidige formulering van de tekst, met het woord "machtiging", bevestigt. 3) Voorbehoud van Spanje Gezien het voorbehoud van ES in voetnoot 13, stelde het voorzitterschap, in overleg met ES voor de formulering van artikel 1, lid 2 aan te vullen (inclusief de rechten van de verdediging van personen tegen wie een strafprocedure loopt). ES wordt verzocht, nu de formulering is gewijzigd, zijn voorbehoud in te trekken. 8074/08 wat/sav/mm 7 DG H 2B LIMITE NL

8 4) Aanvullend punt waar Finland om heeft verzocht In artikel 7, lid 2, punt g), onder ii), van het kaderbesluit geldelijke sancties wordt bepaald "De bevoegde autoriteit van de tenuitvoerleggingsstaat kan tevens weigeren de beslissing te erkennen of ten uitvoer te leggen, indien vaststaat dat volgens het in artikel 4 bedoelde certificaat de betrokkene niet persoonlijk verschenen is, tenzij het certificaat aangeeft dat hij te kennen heeft gegeven dat hij de zaak niet betwist. FI verzocht, via diverse formuleringen, om de uitbreiding van dit beginsel tot andere kaderbesluiten. Veel delegaties konden een dergelijke uitbreiding niet aanvaarden. Het voorzitterschap vond dan ook dat dit beginsel in het voorliggende kaderbesluit alleen voor het kaderbesluit geldelijke sancties moet gelden. In het kaderbesluit geldelijke sancties wordt derhalve aan artikel 7, lid 2, het onderstaande nieuwe punt j) toegevoegd, dat gebaseerd is op artikel 7, lid 2, punt g), onder ii), van de huidige tekst van dat kaderbesluit: "j) volgens het in artikel 4 bedoelde certificaat de betrokkene niet in persoon is verschenen, tenzij het certificaat aangeeft dat hij te kennen heeft gegegeven dat hij de zaak niet betwist." Het nieuwe punt j), vormt alleen een bevestiging van het huidige wettelijke regeling. Het Coreper wordt verzocht met dit voorstel in te stemmen. 8074/08 wat/sav/mm 8 DG H 2B LIMITE NL

9 BIJLAGE (ONTWERP) KADERBESLUIT VAN DE RAAD 2008/ /JBZ van tot versterking van de procedurele rechten van burgers tot bevordering van de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op buiten de aanwezigheid van de verdachte in persoon gegeven beslissingen en tot wijziging van Kaderbesluit 2002/584/JBZ betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten, Kaderbesluit 2005/214/JBZ inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op geldelijke sancties, Kaderbesluit 2006/783/JBZ inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op beslissingen tot confiscatie, Kaderbesluit / /JBZ van de Raad inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op strafrechtelijke beslissingen waarbij vrijheidsstraffen of tot vrijheidsbeneming strekkende maatregelen worden opgelegd met het oog op de tenuitvoerlegging ervan in de Europese Unie, en Kaderbesluit 200/ /JBZ inzake de toepassing van het beginsel van de wederzijdse erkenning op vonnissen en proeftijdbeslissingen met het oog op het toezicht op proeftijdmaatregelen en alternatieve straffen 8074/08 wat/sav/mm 9

10 DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE, Gelet op het Verdrag betreffende de Europese Unie, en met name op artikel 31, lid 1, onder a), en artikel 34, lid 2, onder b), Gezien het initiatief van de Republiek Slovenië, de Franse Republiek, de Tsjechische Republiek, het Koninkrijk Zweden, de Slowaakse Republiek, het Verenigd Koninkrijk en de Bondsrepubliek Duitsland 4, Gezien het advies van het Europees Parlement 5, Overwegende hetgeen volgt: (1) Het recht van een verdachte om aanwezig te zijn bij de mondelinge behandeling van de rechtszaak is als grondrecht vastgelegd in het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten van de Verenigde Naties (artikel 14, lid 3, onder d)). Het Europees Hof voor de rechten van de mens heeft verklaard dat dit recht deel uitmaakt van het recht op een eerlijk proces dat is voorzien in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Het Hof heeft tevens verklaard dat het recht van de verdachte om bij de mondelinge behandeling aanwezig te zijn, niet absoluut is, alsook dat de verdachte onder bepaalde voorwaarden uit eigen beweging uitdrukkelijk of stilzwijgend, maar op ondubbelzinnige wijze afstand kan doen van dat recht. (2) In de verschillende kaderbesluiten ter toepassing van het beginsel van de wederzijdse erkenning op onherroepelijke rechterlijke beslissingen wordt de kwestie van beslissingen gegeven na een proces waarop de betrokkene niet persoonlijk is verschenen, niet consequent behandeld. Deze diversiteit kan het werk van de magistraat bemoeilijken en de justitiële samenwerking belemmeren. 4 5 PB C... PB C... (advies gevraagd voor 19/22 mei 2008). 8074/08 wat/sav/mm 10

11 (3) De bij deze kaderbesluiten verstrekte oplossingen zijn niet bevredigend voor de gevallen waarin de betrokkene niet over het verloop van de behandeling geïnformeerd kon worden. Op grond van de Kaderbesluiten 2005/214/JBZ 6, 2006/783/JBZ 7, 2008/ /JBZ 8 en 2008/../JBZ 9 mag de uitvoerende autoriteit de tenuitvoerlegging van dergelijke vonnissen weigeren. Krachtens Kaderbesluit 2002/584/JBZ 10 mag de uitvoerende autoriteit eisen dat de uitvaardigende autoriteit een voldoende garantie geeft dat de persoon tegen wie het Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd, in de gelegenheid zal worden gesteld in de uitvaardigende lidstaat om een nieuw proces te verzoeken en aanwezig te zijn op de terechtzitting. Over de vraag of die garantie voldoende is, moet worden beslist door de uitvoerende autoriteit, en daarom is het moeilijk om exact vast te stellen wanneer de tenuitvoerlegging kan worden geweigerd. (4) Er moeten derhalve duidelijke, gemeenschappelijke gronden worden bepaald voor het niet erkennen van beslissingen die zijn gegeven na een proces waarop de betrokkene niet in persoon is verschenen. Dit kaderbesluit heeft ten doel zulke gemeenschappelijke gronden te omschrijven, waardoor de uitvoerende autoriteit de beslissing met volledige inachtneming van het recht van verdediging van de betrokkene ten uitvoer kan leggen ondanks de afwezigheid van de betrokkene op het proces. Dit kaderbesluit is niet bedoeld ter regulering van de vormen en methodes, met inbegrip van de procedurevoorschriften, die worden gebruikt om de in dit kaderbesluit gespecificeerde resultaten te behalen; deze zullen bepaald blijven worden door het nationaal recht van de lidstaten. (...) (5) Die wijzigingen vereisen een aanpassing van de bestaande kaderbesluiten tot toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op definitieve rechterlijke beslissingen. De nieuwe bepalingen moeten tevens dienen als basis voor toekomstige instrumenten op dit gebied PB L 76 van , blz. 16. PB L 328 van , blz. 59. PB L., blz.. (Kaderbesluit overleving van veroordeelde personen). PB L., blz. (Kaderbesluit proeftijdbeslissingen). PB L 190 van , blz /08 wat/sav/mm 11

12 5bis) Dit kaderbesluit bepaalt de voorwaarden waaronder de erkenning en tenuitvoerlegging van een beslissing die is gegeven na een proces waarop de betrokkene niet in persoon is verschenen, niet zou mogen worden geweigerd. Het gaat hier om alternatieve voorwaarden. Indien aan een van de voorwaarden is voldaan, geeft de uitvaardigende autoriteit door de desbetreffende rubriek van het Europees aanhoudingsbevel of van het certificaat bij de andere kaderbesluiten in te vullen, de garantie dat aan de voorschriften is of zal worden voldaan, hetgeen voldoende zou moeten zijn voor de tenuitvoerlegging van de beslissing op grond van het beginsel van wederzijdse erkenning. (6) De erkenning en tenuitvoerlegging van een beslissing die is gegeven na een proces waarop de betrokkene niet in persoon is verschenen, mag niet worden geweigerd indien de betrokkene persoonlijk was gedagvaard of anderszins daadwerkelijk officieel in kennis was gesteld van het tijdstip en de plaats van het proces dat tot die beslissing heeft geleid zodat op ondubbelzinnige wijze is vastgesteld dat de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces. In dit verband dient de betrokkene die kennisgeving "tijdig" te hebben ontvangen, dat wil zeggen lang genoeg van te voren om hem in staat te stellen op het proces aanwezig te zijn en zijn recht van verdediging effectief uit te oefenen. (7) Om praktische redenen kan het tijdstip van het proces aanvankelijk worden aangegeven in de vorm van verscheidene mogelijke data binnen een korte tijdspanne. (8) De erkenning en tenuitvoerlegging van een beslissing die is gegeven na een proces waarop de betrokkene niet in persoon is verschenen, mag niet worden geweigerd indien de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces en zijn verdediging werd gevoerd door een gemachtigd raadsman zodat concrete en effectieve rechtsbijstand gegarandeerd was. Het doet in dit verband niet ter zake of de raadsman was gekozen, benoemd en betaald door de betrokkene, dan wel was benoemd en betaald door de staat, met dien verstande dat de betrokkene uitdrukkelijk moet hebben verkozen te worden vertegenwoordigd door een raadsman in plaats van zelf in persoon op het proces aanwezig te. De aanwijzing van de raadsman en daarmee verband houdende vraagstukken zijn een zaak voor het nationale recht. 8074/08 wat/sav/mm 12

13 (9) Bij de gemeenschappelijke oplossingen voor de in de betrokken kaderbesluiten opgenomen gronden voor niet-erkenning moet rekening gehouden worden met de verschillende situaties in verband met het recht van de betrokkene op een nieuw proces of een rechtsmiddel. Het nieuwe proces of rechtsmiddel is gericht op de waarborging van de rechten van de verdediging en wordt gekenmerkt door de volgende elementen: de betrokkene heeft het recht aanwezig te zijn, de zaak wordt (opnieuw) ten gronde behandeld, met inbegrip van nieuw bewijsmateriaal, en de procedure kan leiden tot herziening van de oorspronkelijke beslissing. (10) Dit kaderbesluit beperkt zich tot de omschrijving van gronden voor niet-erkenning in regelgeving ter toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning. Derhalve hebben bepalingen als die betreffende het recht op een nieuw proces alleen betrekking op de omschrijving van die gronden voor niet-erkenning. Ze zijn niet bedoeld om de nationale wetgevingen onderling aan te passen 11. ( 12 ) HEEFT HET VOLGENDE KADERBESLUIT VASTGESTELD: LU: verzocht de volgende zin toe te voegen: "Dit kaderbesluit doet geen afbreuk aan toekomstige regelgeving van de Europese Unie die beoogt de nationale wetgevingen onderling aan te passen." AT stelde voor de volgende overweging 11 toe te voegen: "De weigeringsgronden zijn facultatief. De beleidsvrijheid van de lidstaten bij de omzetting van de gronden in nationale wetgeving wordt echter beperkt door de doelstelling van het kaderbesluit, namelijk de versterking van de procedurele rechten van verdachten en de voorschriften die voortvloeien uit het recht op een eerlijk proces." AT verklaarde dat de intrekking van haar voorbehoud bij het gebruik van het woord "kan " in de aanhef van artikel 2, lid 2 in verband met de vraag of de weigeringsgronden verplicht of facultatief moeten zijn afhankelijk is van de aanvaarding van deze nieuwe overweging. Andere delegaties liepen niet warm voor dit voorstel. 8074/08 wat/sav/mm 13

14 Artikel 1 Doelstelling en werkingssfeer 1. Doel van dit kaderbesluit is de procedurele rechten van personen tegen wie een strafprocedure loopt, te versterken, en tegelijkertijd de justitiële samenwerking in strafzaken te faciliteren, alsook met name de wederzijdse erkenning van rechterlijke beslissingen tussen de lidstaten te verbeteren. 2. Dit kaderbesluit doet geen afbreuk aan de verplichting tot eerbiediging van de grondrechten en de fundamentele rechtsbeginselen die zijn neergelegd in artikel 6 van het Verdrag [inclusief de rechten van de verdediging van personen tegen wie een strafprocedure loopt], en alle verplichtingen die in dat verband op de gerechtelijke autoriteiten rusten, blijven onverlet. 3. De werkingssfeer van dit kaderbesluit behelst het vaststellen van gemeenschappelijke regels voor de erkenning en/of tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen in een lidstaat (de uitvoerende lidstaat) die in een andere lidstaat (de uitvaardigende of beslissingslidstaat) zijn uitgevaardigd na een proces waarbij de betrokkene niet aanwezig was, overeenkomstig artikel 5, lid 1, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ, artikel 7, lid 2, onder g), van Kaderbesluit 2002/214/, artikel 8, lid 2, onder e) van Kaderbesluit 2006/783/JBZ, artikel 9, lid 1, onder f), van Kaderbesluit 2008/.../JBZ en artikel XX van Kaderbesluit 2008/ /JBZ. 8074/08 wat/sav/mm 14

15 Artikel 2 13 Wijzigingen in Kaderbesluit 2002/584/JBZ Kaderbesluit 2002/584/wordt als volgt gewijzigd: 1) (geschrapt) 2) het volgende artikel wordt ingevoegd: 14 "Artikel 4 bis Beslissingen gegeven na een proces waarop de betrokkene niet in persoon is verschenen De uitvoerende rechterlijke autoriteit kan 15 ook de tenuitvoerlegging weigeren van het Europees aanhoudingsbevel voor de uitvoering van een tot vrijheidsbeneming strekkende straf of maatregel, indien de betrokkene niet in persoon is verschenen op het proces 16 dat tot de beslissing heeft geleid, tenzij in het Europees aanhoudingsbevel is vermeld dat, overeenkomstig [nadere] in het nationaal recht van de uitvaardigende lidstaat bepaalde procedurevoorschriften: ES maakt een algemeen voorbehoud bij dit artikel; het merkt op dat de voorwaarden in de Spaanse wet voor beslissingen die worden gegeven na een proces waarop de betrokkene niet persoonlijk is verschenen, zeer duidelijk afgebakend zijn en moeten voldoen aan strikte eisen, waaronder eisen van constitutionele jurisprudentie. Ten einde tegemoet te komen aan dit bezwaar, stelde het voorzitterschap, in overleg met ES voor de formulering van artikel 1, lid 2 aan te vullen (zie aldaar). ES kon deze formulering in beginsel aanvaarden maar bestudeert de zaak verder om haar voorbehoud in te kunnen trekken. Studievoorbehoud van NL bij dit punt. IT maakt een voorbehoud bij dit artikel in verband met de problemen betreffende personen die trachten zich aan justitie te onttrekken, hetgeen er in het Italiaans recht toe kan leiden dat beslissingen worden gegeven zonder dat de betrokkene in kennis is gesteld van het proces, doch dat die beslissingen niet worden beschouwd als beslissingen gegeven na een proces waarbij de betrokkene niet persoonlijk is verschenen. AT stelde voor "kan weigeren" te vervangen door "weigert"(7846/08 COPEN 56) en de tekst om te vormen tot een verplichte weigeringsgrond. Hoewel sommige delegaties positief reageerden, was de algemene mening dat het beter was "kan weigeren" te laten staan. Zie tevens het voorstel van AT voor een nieuwe overweging 11. IT vond de term "trial" te specifiek en wenste dat deze opnieuw werd bekeken. Alle overige delegaties aanvaardden de gebruikte terminologie. 8074/08 wat/sav/mm 15

16 a) de betrokkene tijdig i) persoonlijk is gedagvaard of anderszins daadwerkelijk officieel in kennis is gesteld van het tijdstip en de plaats van het proces dat tot de beslissing heeft geleid zodanig dat op ondubbelzinnige wijze vaststaat dat de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces 17 ; en ii) ervan in kennis is gesteld dat een beslissing kan worden gegeven wanneer hij niet op het proces verschijnt; 18 of b) de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces, een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman heeft gemachtigd 19 zijn verdediging op het proces te voeren, en op het proces ook werkelijk door die raadsman is verdedigd; of Deze tekst is in het licht van de opmerkingen van sommige delegaties gewijzigd ten opzichte van de vorige versie die luidde: "persoonlijk is gedagvaard of anderszins persoonlijk officieel in kennis is gesteld ". IT et PT hebben moeite met deze tekst, terwijl sommige andere delegaties verklaarden dat ze absoluut niet verder kunnen gaan. PL reageerde positief. PT stelde het volgende nieuwe punt a bis) voor: "is gedagvaard op het adres dat hij de bevoegde autoriteiten speciaal ten behoeve van de dagvaarding in dat proces heeft meegedeeld en ervan in kennis is gesteld dat een beslissing kan worden gegeven wanneer hij niet op het proces verschijnt." Diverse delegaties hadden grote problemen met dit voorstel. Sommige delegaties (zie voetnoot 19) hebben echter moeite met het vereiste betreffende de "machtiging". Zij stelden voor dit vereiste te vervangen door het vereiste dat de betrokkene moet verdedigd zijn door een raadsman en dat de verdediging "effectief" moet geweest zijn. Andere delegaties zijn tegen de verwijzing naar de "machtiging" omdat dit zou betekenen dat de erkenning en tenuitvoerlegging van een beslissing ook verplicht kan zijn als de betrokkene door een raadsman is verdedigd hoewel hij niet uitdrukkelijk heeft verklaard zulks te wensen en geen enkel contact heeft gehad met de betrokken raadsman. Deze andere delegaties verklaarden zij het erg moeilijk zouden hebben om beslissingen die in dergelijke omstandigheden zijn gegeven te erkennen en uit te voeren. 8074/08 wat/sav/mm 16

17 c) de betrokkene, nadat de beslissing aan hem was betekend en hij uitdrukkelijk was geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep waarop hij het recht heeft aanwezig te zijn, waarop de zaak opnieuw ten gronde wordt behandeld en nieuw bewijsmateriaal wordt toegelaten en die kan leiden tot herziening van de oorspronkelijke beslissing: i) uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij de beslissing niet betwist; of ii) niet binnen de voorgeschreven termijn om een verzet of hoger beroep heeft aangetekend; of d) 20 de beslissing niet persoonlijk aan de betrokkene is betekend 21, maar: i) hem onverwijld na overlevering persoonlijk zal worden betekend en hij uitdrukkelijk zal worden geïnformeerd van zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep, waarop hij het recht heeft aanwezig te zijn, waarop de zaak opnieuw ten gronde wordt behandeld en nieuw bewijsmateriaal wordt toegelaten, en die kan leiden tot herziening van de oorspronkelijke beslissing; en ii) de betrokkene geïnformeerd wordt van de termijn waarover hij beschikt om verzet of hoger beroep aan te tekenen, als vermeld in het desbetreffende Europees aanhoudingsbevel. 3) in artikel 5 wordt lid 1 geschrapt; NL maakte een voorbehoud bij punt d) in afwachting van de raadpleging van mensen uit het veld. AT stelde voor de zinsnede "wegens omstandigheden " toe te voegen om het bereik van punt d) te verduidelijken. 8074/08 wat/sav/mm 17

18 4) in de bijlage ("EUROPEES AANHOUDINGSBEVEL") wordt punt d) vervangen door: 22 d) Gelieve te vermelden of de betrokkene in persoon is verschenen op het proces dat heeft geleid tot de beslissing: 1. Ja, de betrokkene is in persoon verschenen op het proces dat heeft geleid tot de beslissing. 2. Nee, de betrokkene is niet in persoon verschenen op het proces dat heeft geleid tot de beslissing. 3. Indien u op vraag 2 nee hebt geantwoord, gelieve te vermelden of: 3.1 de betrokkene persoonlijk was gedagvaard of anderszins daadwerkelijk officieel in kennis was gesteld van het tijdstip en de plaats van het proces dat tot de beslissing heeft geleid zodat op ondubbelzinnige wijze is vaststaat dat de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces, en ervan in kennis is gesteld dat een beslissing kan worden gegeven wanneer hij niet op het proces verschijnt; OF dat Tijdstip waarop en plaats waar de betrokkene is gedagvaard of anderszins persoonlijk officieel in kennis is gesteld van de informatie:... Beschrijf hoe de betrokkene op de hoogte is gebracht: de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces, een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman heeft gemachtigd zijn verdediging op het proces te voeren, en op het proces ook werkelijk door die raadsman is verdedigd; Nadere informatie over de wijze waarop aan deze voorwaarde is voldaan: De certificaten zijn nog niet besproken. Dit zal geschieden nadat een algemene oriëntatie over de artikelen en de overwegingen is bereikt. DE is van mening dat de Raad, bij de vaststelling van de algemene oriëntatie ten aanzien van het kaderbesluit er in de eerste plaats op moet wijzen dat de certificaten geen deel uitmaken van de algemene oriëntatie en tevens dat de certificaten de nodige elementen moeten bevatten om ervoor te zorgen dat de voorschriften van het kaderbesluit zullen worden vervuld. NL ziet de zaak ook zo. 8074/08 wat/sav/mm 18

19 OF dat 3.3 de betrokkene, nadat hem de beslissing was betekend, uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij die beslissing niet betwist. Beschrijf wanneer en hoe de betrokkene uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij de beslissing niet betwist:... OF dat 3.4 de betrokkene recht had op een nieuw proces of een rechtsmiddel onder de volgende voorwaarden: de beslissing was persoonlijk aan de betrokkene betekend op. (dag/maand/jaar); en de betrokkene is uitdrukkelijk geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep, alsook over zijn recht om bij die procedure aanwezig te zijn; en de betrokkene heeft, nadat hij over dat recht was geïnformeerd niet binnen de voorgeschreven termijn verzet of hoger beroep heeft aangetekend; OF dat de beslissing was niet persoonlijk aan de betrokkene betekend, en de beslissing zal hem onverwijld na overlevering persoonlijk worden betekend en bij de betekening van de beslissing zal de betrokkene uitdrukkelijk worden geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep, alsook over zijn recht om bij die procedure aanwezig te zijn; en de betrokkene zal, na de betekening van de beslissing, het recht hebben binnen dagen verzet of hoger beroep aan te tekenen. 8074/08 wat/sav/mm 19

20 Artikel 3 23 Wijzigingen in Kaderbesluit 2005/214/JBZ Kaderbesluit 2005/214/wordt als volgt gewijzigd: 1) (geschrapt) 2) artikel 7, lid 2, wordt als volgt gewijzigd: a) g) komt als volgt te luiden: "g) volgens het in artikel 4 bedoelde certificaat de betrokkene, in het geval van een schriftelijke procedure, niet in overeenstemming met het recht van de beslissingsstaat persoonlijk of door toedoen van een naar het nationale recht bevoegde vertegenwoordiger in kennis is gesteld van zijn recht om de zaak te betwisten, alsmede van de termijnen waarbinnen dat rechtsmiddel moet worden aangewend"; De opmerkingen van de delegaties over artikel 2 zijn, waar dat relevant is, van overeenkomstige toepassing op dit artikel 3 en op de artikelen 4, 5 en 6. AT stelde voor dit punt te herformuleren om de tekst af te stemmen op andere wijzigingen van het kaderbesluit. Punt g) luidt dan als volgt: "g) volgens het in artikel 4 bedoelde certificaat de betrokkene, in het geval van een schriftelijke procedure, niet in overeenstemming met het recht van de beslissingsstaat persoonlijk of door toedoen van een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman in kennis is gesteld van zijn recht om de zaak te betwisten, alsmede van de termijnen voor dat rechtsmiddel"; Andere delegaties waren tegen en verklaarden dat het doel van de hele exercitie er niet in bestond de regels in verband met de schriftelijke procedure te wijzigen. 8074/08 wat/sav/mm 20

21 b) de volgende punten worden toegevoegd: i) volgens het in artikel 4 bedoelde certificaat de betrokkene niet in persoon is verschenen op het proces dat tot de beslissing heeft geleid, tenzij in het certificaat is vermeld dat de betrokkene, overeenkomstig nadere in het nationaal recht van de beslissingsstaat bepaalde procedurevoorschriften: i) tijdig - persoonlijk is gedagvaard of anderszins daadwerkelijk officieel in kennis is gesteld van het tijdstip en de plaats van het proces dat tot de beslissing heeft geleid zodanig dat op ondubbelzinnige wijze vaststaat de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces; en - ervan in kennis is gesteld dat een beslissing ook kan worden gegeven wanneer hij niet op het proces verschijnt; of (ii) op de hoogte was van het voorgenomen proces, een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman heeft gemachtigd zijn verdediging op het proces te voeren, en op het proces ook werkelijk door die raadsman is verdedigd; 8074/08 wat/sav/mm 21

22 of iii) nadat de beslissing aan hem was betekend en hij uitdrukkelijk was geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep, waarop hij het recht heeft aanwezig te zijn, waarop de zaak opnieuw ten gronde wordt behandeld en nieuw bewijsmateriaal wordt toegelaten, en die kan leiden tot herziening van de oorspronkelijke beslissing: - uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij de beslissing niet betwist; of - niet binnen de voorgeschreven termijn verzet of hoger beroep heeft aangetekend; j) volgens het in artikel 4 bedoelde certificaat de betrokkene niet in persoon is verschenen, tenzij het certificaat aangeeft dat hij te kennen heeft gegegeven dat hij de zaak niet betwist 25." 3) artikel 7, lid 3, wordt vervangen door: "3. In de gevallen bedoeld in lid 1 en lid 2, onder c), g), i), en j), raadpleegt de bevoegde autoriteit van de tenuitvoerleggingsstaat, voordat zij besluit een beslissing geheel of gedeeltelijk niet te erkennen of niet ten uitvoer te leggen, de bevoegde autoriteit van de beslissingsstaat, indien nodig met het verzoek onverwijld alle noodzakelijke gegevens te verstrekken." 25 FI wenst dat voor alle kaderbesluiten, bij voorkeur in de artikelen 2, 3, 4, 5en 6, een nieuw punt wordt toegevoegd betreffende de afstand van het recht om in persoon te verschijnen. Vele delegaties kunnen deze uitbreiding niet aanvaarden. Daarom vindt het voorzitterschap dat dit beginsel in het voorliggende kaderbesluit alleen voor het kaderbesluit financiële sancties gehandhaafd moet worden. Het nieuwe punt j), is daarom een loutere bevestiging van wat in artikel 7, punt g), onder ii), van het huidige kaderbesluit financiële sancties staat. Indien de toevoeging wordt goedgekeurd, zal het kaderbesluit overeenkomstig worden gewijzigd. 8074/08 wat/sav/mm 22

23 4) punt h) van de bijlage ("certificaat") wordt punt 3 vervangen door: 3. Gelieve te vermelden of de betrokkene in persoon is verschenen op het proces dat heeft geleid tot de beslissing: 1. Ja, de betrokkene is in persoon verschenen op het proces dat heeft geleid tot de beslissing. 2. Nee, de betrokkene is niet in persoon verschenen op het proces dat heeft geleid tot de beslissing. Indien u nee hebt geantwoord, gelieve te bevestigen dat: 3. Indien u op vraag 2 nee hebt geantwoord, gelieve te vermelden of: 3.1 de betrokkene persoonlijk was gedagvaard of anderszins persoonlijk officieel in kennis was gesteld van het tijdstip en de plaats van het proces dat tot de beslissing heeft geleid zodat op ondubbelzinnige wijze vaststaat dat de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces, en ervan in kennis was gesteld dat een beslissing ook kan worden gegeven wanneer hij niet op het proces verschijnt; Tijdstip waarop en plaats waar de betrokkene is gedagvaard of anderszins persoonlijk officieel in kennis is gesteld van de informatie:... Beschrijf hoe de betrokkene op de hoogte is gebracht: OF dat de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces, een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman heeft gemachtigd zijn verdediging op het proces te voeren, en op het proces ook werkelijk door die raadsman is verdedigd; Nadere informatie over de wijze waarop aan deze voorwaarde is voldaan: /08 wat/sav/mm 23

24 OF dat 3.3 de betrokkene, nadat hem de beslissing was betekend, uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij die beslissing niet betwist; Beschrijf wanneer en hoe de betrokkene uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij de beslissing niet betwist:... OF dat 3.4 de beslissing aan de betrokkene was betekend op (dag/maand/jaar) en dat de betrokkene het recht had verzet of hoger beroep aan te tekenen in de beslissingsstaat onder de volgende voorwaarden: de betrokkene was uitdrukkelijk geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep, alsook over zijn recht om bij die procedure aanwezig te zijn; en de betrokkene heeft, nadat hij over dat recht was geïnformeerd, niet binnen de voorgeschreven termijn verzet of hoger beroep aangetekend. 8074/08 wat/sav/mm 24

25 Kaderbesluit 2006/783/wordt als volgt gewijzigd: Artikel 4 Wijzigingen in Kaderbesluit 2006/783/JBZ 1) (geschrapt) 2) in artikel 8, lid 2, wordt punt e) vervangen door: "e) de betrokkene volgens het in artikel 4, lid 2, bedoelde certificaat niet in persoon is verschenen bij de procedure die heeft geleid tot de beslissing tot confiscatie, tenzij het certificaat aangeeft dat de betrokkene, overeenkomstig nadere in het nationaal recht van de beslissingsstaat bepaalde procedurevoorschriften: i) tijdig - persoonlijk is gedagvaard of anderszins persoonlijk daadwerkelijk in kennis is gesteld van het tijdstip en de plaats van bij de procedure die tot de beslissing tot confiscatie heeft geleid zodanig dat op ondubbelzinnige wijze vaststaat de betrokkene op de hoogte was van de voorgenomen procedure; en of - ervan in kennis is gesteld dat zo'n beslissing tot confiscatie ook kan worden gegeven indien hij niet bij de procedure die verschijnt; 8074/08 wat/sav/rv 25

26 ii) op de hoogte was van de voorgenomen procedure, een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman heeft gemachtigd zijn verdediging bij die procedure te voeren, en bij de procedure ook werkelijk door die raadsman is verdedigd; of iii) nadat de beslissing tot confiscatie aan hem was betekend en hij uitdrukkelijk was geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep waarbij hij het recht heeft aanwezig te zijn, waarop de zaak opnieuw ten gronde wordt behandeld en nieuw bewijsmateriaal wordt toegelaten, en die kan leiden tot herziening van de oorspronkelijke beslissing, - uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij de beslissing tot confiscatie niet betwist; of - niet binnen de voorgeschreven termijn verzet of hoger beroep heeft aangetekend." 8074/08 wat/sav/rv 26

27 3) In de bijlage ("certificaat") wordt punt j) vervangen door: j) Gelieve te vermelden of de betrokkene in persoon is verschenen bij de procedure die heeft geleid tot de beslissing tot confiscatie: 1. Ja, de betrokkene is in persoon verschenen bij de procedure die heeft geleid tot de beslissing tot confiscatie. 2. Nee, de betrokkene is niet in persoon verschenen bij de procedure die heeft geleid tot de beslissing tot confiscatie. 3. Indien u op vraag 2 nee hebt geantwoord, gelieve te vermelden of: 3.1 de betrokkene persoonlijk was gedagvaard of anderszins daadwerkelijk officieel in kennis was gesteld van het tijdstip en de plaats van de procedure die tot de beslissing tot confiscatie heeft geleid zodanig dat op ondubbelzinnige wijze vaststaat de betrokkene op de hoogte was van de voorgenomen procedure, en ervan in kennis was gesteld dat de beslissing tot confiscatie ook kan worden gegeven indien hij niet bij de procedure verschijnt; Tijdstip waarop en plaats waar de betrokkene is gedagvaard of anderszins de officiële kennisgeving persoonlijke heeft ontvangen:... Beschrijf hoe de betrokkene op de hoogte is gebracht:... OF dat 3.2 de betrokkene op de hoogte was van de voorgenomen procedure, een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman heeft gemachtigd zijn verdediging bij de procedure te voeren en bij de procedure ook werkelijk door die raadsman is verdedigd; Nadere informatie over de wijze waarop aan deze voorwaarde is voldaan: /08 wat/sav/rv 27

28 OF dat 3.3 de betrokkene, nadat hem de beslissing tot confiscatie was betekend, uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij die beslissing niet betwist; Beschrijf wanneer en hoe de betrokkene uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij de beslissing tot confiscatie niet betwist:... OF dat 3.4 de beslissing tot confiscatie aan de betrokkene is betekend op (dag/maand/jaar) en dat de betrokkene het recht had verzet of hoger beroep aan te tekenen in de beslissingsstaat onder de volgende voorwaarden: de betrokkene was uitdrukkelijk geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep, alsook over zijn recht om bij die procedure aanwezig te zijn; en heeft, nadat hij over dat recht was geïnformeerd, niet binnen de voorgeschreven termijn verzet of hoger beroep aangetekend. 8074/08 wat/sav/rv 28

29 Artikel 5 Wijzigingen in Kaderbesluit 2008/ /JBZ Kaderbesluit 2008/../JBZ wordt als volgt gewijzigd: 1) (geschrapt) 2) in artikel 9, lid 1, wordt punt f) vervangen door: "f) volgens het in artikel 4 bedoelde certificaat de betrokkene niet in persoon is verschenen op het proces dat tot de beslissing heeft geleid, tenzij in het certificaat is vermeld dat de betrokkene, overeenkomstig nadere in het nationaal recht van de beslissingsstaat bepaalde procedurevoorschriften: i) tijdig - persoonlijk is gedagvaard of anderszins daadwerkelijk officieel in kennis is gesteld van het tijdstip en de plaats van het proces dat tot de beslissing heeft geleid zodanig dat op ondubbelzinnige wijze vaststaat de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces; en - ervan in kennis is gesteld dat een beslissing ook kan worden gegeven indien hij niet op het proces verschijnt; of ii) op de hoogte was van het voorgenomen proces, een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman heeft gemachtigd zijn verdediging op het proces te voeren, en op het proces ook werkelijk door die raadsman is verdedigd; 8074/08 wat/sav/rv 29

30 of iii) nadat de beslissing aan hem was betekend en hij uitdrukkelijk was geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep waarbij hij het recht heeft aanwezig te zijn, waarop de zaak opnieuw ten gronde wordt behandeld en nieuw bewijsmateriaal wordt toegelaten, en die kan leiden tot herziening van de oorspronkelijke beslissing: - uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij de beslissing niet betwist; of - niet binnen de voorgeschreven termijn om verzet of hoger beroep heeft aangetekend;" 3) in punt k) van de bijlage ("certificaat") wordt punt 1 vervangen door: 1. Gelieve te vermelden of de betrokkene in persoon is verschenen op het proces dat heeft geleid tot de beslissing: 1. Ja, de betrokkene is in persoon verschenen op het proces dat heeft geleid tot de beslissing. 2. Nee, de betrokkene is niet in persoon verschenen op het proces dat heeft geleid tot de beslissing. 3. Indien u op vraag 2 nee hebt geantwoord, gelieve te vermelden of: 3.1de betrokkene persoonlijk was gedagvaard of anderszins daadwerkelijk officieel in kennis was gesteld van het tijdstip en de plaats van het proces dat tot de beslissing heeft geleid zodat op ondubbelzinnige wijze vaststaat dat de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces, en ervan in kennis was gesteld dat een beslissing ook kan worden gegeven wanneer hij niet op het proces verschijnt; Tijdstip waarop en plaats waar de betrokkene is gedagvaard of anderszins persoonlijk officieel in kennis is gesteld van de informatie:... Beschrijf hoe de betrokkene op de hoogte is gebracht: /08 wat/sav/rv 30

31 OF dat 3.2 de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces, een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman heeft gemachtigd zijn verdediging op het proces te voeren, en op het proces ook werkelijk door die raadsman is verdedigd; Nadere informatie over de wijze waarop aan deze voorwaarde is voldaan:... of dat 3.3 de betrokkene, nadat hem de beslissing was betekend, uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij die beslissing niet betwist; Beschrijf wanneer en hoe de betrokkene uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat hij de beslissing niet betwist:... OF dat 3.4 de beslissing aan de betrokkene was betekend op (dag/maand/jaar) en dat hij recht had in de beslissingsstaat verzet of hoger beroep aan te tekenen onder de volgende voorwaarden: de betrokkene was uitdrukkelijk geïnformeerd over zijn recht op een verzetprocedure of een procedure in hoger beroep, alsook over zijn recht om bij die procedure aanwezig te zijn; en de betrokkene heeft, nadat hij over dat recht was geïnformeerd, niet binnen de voorgeschreven termijn verzet of hoger beroep aangetekend. " 8074/08 wat/sav/rv 31

32 Artikel 6 Wijzigingen in Kaderbesluit 2008/ /JBZ Kaderbesluit 2008/../JBZ wordt als volgt gewijzigd: 1) in artikel [9, lid 1,] wordt punt h) vervangen door: "h) volgens het in artikel [6 bis] bedoelde certificaat de betrokkene niet in persoon is verschenen op het proces dat tot de beslissing heeft geleid, tenzij in het certificaat is vermeld dat de betrokkene, overeenkomstig nadere in het nationaal recht van de beslissingsstaat bepaalde procedurevoorschriften: i) tijdig - persoonlijk is gedagvaard of anderszins daadwerkelijk officieel in kennis is gesteld van het tijdstip en de plaats van het proces dat tot de beslissing heeft geleid zodanig dat op ondubbelzinnige wijze vaststaat de betrokkene op de hoogte was van het voorgenomen proces; en - ervan in kennis is gesteld dat een beslissing ook kan worden gegeven wanneer hij niet op het proces verschijnt; of ii) op de hoogte was van het voorgenomen proces, een zelf gekozen of van overheidswege toegewezen raadsman heeft gemachtigd zijn verdediging op het proces te voeren, en op het proces ook werkelijk door die raadsman is verdedigd; 8074/08 wat/sav/rv 32