AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van:

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van:"

Marleen de Groot
6 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 Raad vanstate /1/V3. Datum uitspraak: 16 april 2012 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank 's-gravenhage, nevenzittingsplaats Zwolle, van 27 maart 2012 in zaak nr. 12/8240 in het geding tussen: en de vreemdeling de minister voor Immigratie, Integratie en Asiel.

2 /1/V april Procesverloop Bij besluit van 9 maart 2012 is de vreemdeling in vreemdelingenbewaring gesteld. Dit besluit is aangehecht. Bij uitspraak van 27 maart 201 2, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 2 april 2012, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht. De minister heeft een verweerschrift ingediend. Vervolgens is het onderzoek gesloten. 2. Overwegingen 2.1. Hetgeen in het hogerberoepschrift is aangevoerd en aan artikel 85, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 voldoet, kan niet tot vernietiging van de aangevallen uitspraak leiden. Omdat het aldus aangevoerde geen vragen opwerpt die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoording behoeven, wordt, gelet op artikel 91, tweede lid, van deze wet, met dat oordeel volstaan Het hoger beroep is kennelijk ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

3 /1/V april Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. A.W.M. Bijloos, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. W.M.P. van Gemert, ambtenaar van staat. w.g. Bijloos lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Gemert ambtenaar van staat Uitgesproken in het openbaar op 16 april Verzonden: 16 april 2012 Voor eensluidend afschrift, de secretaris van de Raad van State, mr. H.H.C. Visser

4 2. As-r :33 3advocatei U5Ó95 P. 3 itspraak AFSCHRIFT BANK's-GRAVENHAGE ttingsplaats Zwolle Sector Bestuursrecht, Enkelvoudige Kamer voor Vreemdelingenzaken Registratienummer: Awb 12/3240 Uitspraak op het beroep tegen de bewaring op grond van Artikel 59 Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000) in het geding tussen: geboren op van Surinaamse nationaliteit, 1ND dossiernummer , V-nu mm er thans verblijvende in detenfiecentrum Zeist te Soesterberg, raadsman mr. S.A.S. Jansen, eiseres, en de minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, vertegenwoordigd door mr. H.A.W. Oude Lenfbrink, ambtenaar bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND), verweerder. 1. Procesverloop Op 9 maart 2012 is eiseres, die geen rechtmatig verblijf in Nederland heeft, met het oog op de uitzetting in beworing gesteld omdat het belang van de openbare orde do inbewaringstelling vordert (artikel 59, eerste lid, aanhef en Onder a, V\v 2000). Op 9 maart 2012 heeft eiseres tegen de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Het beroep strekt tevens tot een verzoek om toekenning van schadevergoeding. Het beroep is behandeld ter zifting van 21 maart Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar raadsman. Verweerder heeft zielt doen vertegenwoordigen. 2, Overwegingen Eiseres heeft gesteld dat zij bij haar tante verblijft op een voor verweerder bekend adres en onderhouden wordt door vrouwen zonder verblijfsvergunning en de vader van haar dochter. Voorts heeft eiseres de grond dat zij verdachte is van enig misdrijf betwist en gesteld dat (leze grond volgens vaste jurisprudentie niet aan de bewaring ten grondslag mag worden

5 2. Aw :33 3advocaîe- U 5695 P. 4 Awb 12/8240 blad 2/2 gelegd. In 2006 heeft eiseres geen gevolg gegeven aan de aanzegging Nederland te verlaten vanwege haar zwangerschap. Tot slot heeft eiseres gesteld dat uit het dossier niet blijkt dat er een belangenafweging heeft plaatsgevonden, nu eiseres vrijwel direct na het gehoor op 9 maait 2012 in bewaring is gesteld. De rechtbank overweegt als volgt. Eiseres heeft niet bestreden dat, nu zij zich niet heeft gehouden aan de aanzegging Nederland te verlaten, sprake is van de omstandigheid genoemd in artikel 5.1b, eerste lid onder c, van het Vb. Voorts kan uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State worden afgeleid dat een vaste woon- of verblijfplaats met een inschrijving in de Gemeentelijke Basis Administratie (GBA), maar ook anderszins kan worden aangetoond. Niet is gebleken dat eiseres staat ingeschreven in een GBA In Nederland. Met eiseres* enkele verklaring dat zij bij haar tante woonachtig is, is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende aangetoond dat zij over een vaste woon- of verblijfplaats beschikt. Nu eiseres evenmin heeft aangetoond zelfstandig over duurzame middelen van bestaan te beschikken heeft verweerder deze drie omstandigheden dan ook als onderbouwing kunnen gebruiken voor de in artikel 5.1a, eerstelid, van het Vreemdelingenbesluit 2000 vermelde gronden dat het risico bestaat dat eiseres zich aan het toezicht zal onttrekken of de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert. Nu de voornoemde gronden reeds voldoende zijn om de maarregel van bewaring te kunnen dragen, laat de rechtbank hetgeen eiseres voor het overige heeft aangevoerd onbesproken. Gelet hierop volgt de rechtbank eiseres dan ook niet in haar standpunt dat verweerder met een lichter middel dan de maatregel van bewaring kan volstaan. Dat eiseres traceerbaar is, zich niet eerder aan toezicht heeft onttrokken.cn een minderjarige dochter heeft, maakt het vorenstaande niet andei's. Het beroep is ongegrond. Daarom kan geen schadevergoeding worden toegekend. 3, Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond; wijst het verzoek om schadevergoeding af, Deze uitspraak is gedaan door mr. H.R, Schimmel, rechter, en door hem en K. van Bussel als griffier ondertekend. Uitgesproken in het openbaar op j 7 MRT 2017 AfschrifTfverzonden oo: 2 7 MRT 2DT2 RecUtsuiUttlti Partijen kunnen legin deze uitspraak binnen een week na verzending daarvan hoger beroep instellen bij t/e Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van Stale, onder vermelding von "Hoger beroep vrett/ndelingenzaken". postbus 16H3, 2SÔ0DC 's-gruvenhagê. Artiktl 85 Vw 2000 bepaalt dat het beroepscfuift een of meer grieven tegen de uitspraak bavât. Artikel 6:6 Algemene wtt bestunrsrvchi (Jterstei verzuim) Is niet van toepassing- m, VOOR AFSCHRIFT CONFORM DE GRIFFIER VAN DE «HAGE

6 2. Aw :33 3advoca-e-s KT P RAAD VAN STATE INGEKOMEN - 2 APR 2012 UEHANÜELDDD- PAR: Advocaten Mr SAS. Jansen MrF.W.VerwelJ MrJ.J-D.van Do Ie weer d Mr T.F.M. Hiïidrlks MrJ.Visscher Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State Uitsluitend per fax; Amersfoort, 2 april 2012 Inzake: Ons kenmerk: Uw kenmerk; / INO (vreemdelingenbewaring) SJ AWB12/S240 HOGER BEROEP VREEMDELINGENZAKEN Geeft eerbiedig te kennen: geboren op van Surinaamse nationaliteit, ter zake dezer domicilie kiezende te Amersfoort, Bergstraat 33, ten kantore van de advocaat en procureur mr. SAS. Jansen, dfe door hem ten deze tot gemachtigde is gesteld en als zodanig dit hoger beroepschrift ondertekent; dat appellante tijdig in hoger beroep komt van de uitspraak van de Rechtbank Den Haag (zittinghoudende te Zwolle) d.d, 27 maart 2012; een kopie van de uitspraak gaat hierbij. 6ergitraat NG Amersfoort Postbus CA Amersfoort tel fax mob «06» lfifofs>3advocaten-rt www, 3 advoeaten.nl dat de zaak betreft: vreemdelingenbewaring; dat ondergetekende verklaart tot het instellen van dit hoger beroep bepaaldelijk te zijn gevolmachtigd door appellante, geboren op vreemdeling van Surinaamse nationaliteit; dat appellante zich met de uitspraak niet kan verenigen. KVK Advocaten is een hindeli/iaam van 3 Advocaten B.V.

7 33 3advoea*e* Kr P. 2 Dat haar grieven als volgt luiden: Grief 1 Ten onrechte overweegt de Rechtbank op pagina 2/2 van het a quo "Met eueres' enkel verklaring dat zij bij haar tante woonachtig is, is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende aangetoond dat zij over een vaste woon- of verblijfplaats beschikt". Toelichting: Aldus geeft de Rechtbank blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Immers het adres van appellante Is van meet af aan bij de INO bekend en van de zijde van de INO Is dit adres ook als zodanig geaccepteerd daar nimmer over gesteld dat appellante aldaar niet woonachtig zou zijn gedurende haar verblijfsprocedure. Het komt appellante dan ook onjuist voor dat de Minister thans het standpunt inneemt dat appellante niet over een vaste woon- of verblijfplaats zou beschikken en dus ook de Rechtbank tot een onjuist oordeel is gekomen. Hiermee Is in de ogen van appellante aangetoond dat er geen risico bestaat dat appellante zich aan haar toezicht zal ontrekken. Daar komt nog bij het feit dat appellante haar dochtertje elke dag naar school moet brengen. MITSDIEN het de Afdeling Bestuursrechtspraak moge behagen de uitspraak waarvan hoger beroep te vernietigen. met veroordeling van verweerder [ex artikel 8:75 Awb) In de kosten die appellant In verband met de behandeling van de onderhavige procedureje^eliikerwijs heeft moeten maken. ^-"-"""""^ J Advocaat-gemachtigde / S.A.Sfansen^-^'^

Vergelijkbare documenten

vanstate /1/V3. Datum uitspraak: 29 augustus 2011 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

vanstate /1/V3. Datum uitspraak: 29 augustus 2011 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Raad vanstate 201108625/1/V3. Datum uitspraak: 29 augustus 2011 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep