: Vaststelling bestemmingsplan "uitbreidingsplan Heesbeen"

Transcriptie

1 Raad : 4 oktober 2005 Agendanr. : Doc.nr : B Afdeling: : Bouwen en Wonen RAADSVOORSTEL Onderwerp : Vaststelling bestemmingsplan "uitbreidingsplan Heesbeen" Toelichting Bijgevoegd treft u het ontwerpbestemmingsplan Uitbreidingsplan Heesbeen aan. Het plan betreft het uitbreidingsgebied ten westen van het vestingstadje Heusden. Het plangebied wordt begrensd door de Heesbeenseweg, Grote straat en Voorstraat in de kern Heesbeen. Inspraak Belanghebbenden zijn in het kader van de inspraak, overeenkomstig artikel 6a van de Wet op de Ruimtelijke ordening, in de gelegenheid gesteld om te reageren. Hierop zijn drie reacties ingekomen. De reacties hebben niet geleid tot aanpassing in het ontwerpplan. Vooroverleg De volgende instanties hebben in het kader van het vooroverleg gereageerd: - Provincie Noord-Brabant, PPC - Waterschap Aa en Maas - Rijkswaterstaat, directie Noord-Brabant - Ministerie van Defensie, Dienst Gebouwen, Werken en Terreinen Deze reacties zijn in het bestemmingsplan opgenomen in hoofdstuk 7, Resultaten van overleg en inspraak. Rijkswaterstaat en het ministerie van Defensie hebben aangegeven geen opmerkingen te hebben ten aanzien van het voorontwerpbestemmingsplan. De overige gemaakte opmerkingen hebben geleid tot aanpassingen van het plan op onderdelen Ter visielegging Het ontwerpbestemmingsplan Uitbreidingsplan Heesbeen heeft met ingang van 8 juni 2005 gedurende vier weken voor een ieder ter visie gelegen. Binnen die periode was eenieder gerechtigd om bij uw raad zijn of haar zienswijzen schriftelijk kenbaar te maken. Die tervisielegging is, zoals voorgeschreven, vooraf bekend gemaakt door middel van een publicatie in de Staatscourant en de Scherper. Naar aanleiding van de terinzagelegging zijn 9 zienswijzen ingekomen, namelijk van: 1. Mw. Mr. G.H. Blom van Stichting Rechtsbijstand namens dhr. H.J. Kivits, Grotestraat13 te Heesbeen 2. Dhr. J. Colijn, Grotestraat 16 te Heesbeen 1/9

2 3. Dhr. mr. M.E.F. Haven van Stichting Rechtsbijstand namens dhr. J. van Wijlen, Grotestraat 14 te Heesbeen. 4. Mw. Ing. Y.I.M. Verhagen van ZLTO namens Vof Muskens-Nouwens, Grotestraat 7 te Heesbeen. 5. F.M.M. Nouwens, Grotestraat 1 te Heesbeen 6. L.J.H. van der Linden, Grotestraat 7a te Heesbeen 7. J. van Olffen, Voorstraat 8 te Heesbeen 8. Dhr. R. Deurloo, Grotestraat 5A te Heesbeen en dhr. B. Terlouw, Grotestraat 5 te Heesbeen 9. M.A.J. Buijs Grotestraat 34 te Heesbeen Ontvankelijkheid van de zienswijzen Ingevolge artikel 23, eerste lid van de Wet op de Ruimtelijke ordening (WRO) kan eenieder gedurende de termijn van terinzagelegging schriftelijk zijn zienswijzen omtrent het onderwerp bij de gemeente kenbaar maken. Deze termijn liep van 9 juni 2005 tot en met 7 juli De zienswijzen zijn op een na tijdig ingediend en ontvankelijk. De zienswijze van M.A.J. Buijs is te laat ingediend. Er zijn geen verschoonbare redenen aangegeven voor deze termijn overschrijding. Deze zienswijze is daarom niet ontvankelijk. Hoorzitting De indieners van de zienswijzen zijn (volgens het bepaalde in artikel 23, eerste lid WRO) in de gelegenheid gesteld tot het geven van een nadere toelichting. Zij zijn uitgenodigd om tijdens de hoorzitting voor de Commissie RZ op 11 juli 2005 hun zienswijze mondeling ten overstaanvan deze commissie uiteen te zetten. Hiervan heeft geen van de indieners gebruik gemaakt. van de zienswijzen 1. Mw. Mr. G.H. Blom van Stichting Rechtsbijstand namens dhr. H.J. Kivits, Grotestraat 13 te Heesbeen Mevrouw Blom maakt namens de heer H.J. Kivits bij brief van 30 juni 2005 kenbaar ernstige twijfels te hebben bij de financiële haalbaarheid met betrekking tot de prijscategorie van de te ontwikkelen woningen. Tevens ontstaat door de ontwikkeling van het plan een toename van het aantal verkeersbewegingen en een verhoging van de parkeerdruk. Als de ontwikkeling doorgaat ontstaat voor de heer Kivits een aantasting van het woongenot. Tot slot geeft mevrouw Blom aan dat de ontwikkeling van het plan zal leiden tot waardevermindering van de woning van de heer Kivits. Ten aanzien van de financiële haalbaarheid van het plan stelt de gemeente dat het plan geen nadelige financiële consequenties heeft voor de gemeente. Er is sprake van een positieve exploitatie berekening. Ten aanzien van de verkeerstoename en de parkeer problematiek stelt de gemeente dat de het aantal woningen beperkt is waardoor het aantal verkeersbewegingen niet onevenredig 2/9

3 zullen toenemen. Wat betreft de parkeerproblematiek. Parkeren zal gebeuren in het plangebied zowel op eigen erf als in de openbare ruimte. Met betrekking tot veronderstelde waardedaling van panden wordt gesteld dat dit geen aspect is dat een rol speelt bij de vaststelling van een bestemmingsplan. Een ieder is vrij om na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan op grond van artikel 49 van de WRO overigens niet in te houden dat ook daadwerkelijk schadevergoeding wordt toegekend. 2. Dhr. J. Colijn, Grotestraat 16 te Heesbeen De heer Colijn geeft in zijn schriftelijke zienswijze van 1 juli 2005 aan het aantal woningen dat in het plan gerealiseerd dient te worden te ingrijpend is voor de bestaande omgeving. Daarbij zal de ontwikkeling van het plan leiden tot toename van de verkeers- en geluidsoverlast. Door de ontwikkeling van het plan zal het woongenot van de heer Colijn afnemen doordat het vrije uitzicht verdwijnt en de privacy zal afnemen. Tot slot zal volgens de heer Colijn sprake zijn van waarde vermindering van de woning. Volgens de heer Colijn zou de toename van het aantal woningen te ingrijpend zijn voor de omgeving. Het uitbreidingsplan is ruim van opzet en wordt gefaseerd gerealiseerd. Ten aanzien van de verkeerstoename en de parkeer problematiek stelt de gemeente dat de het aantal woningen beperkt is waardoor het aantal verkeersbewegingen niet onevenredig zal toenemen. Wat betreft de parkeerproblematiek. Parkeren zal gebeuren in het plangebied zowel op eigen erf als in de openbare ruimte. Met betrekking tot veronderstelde waardedaling van panden wordt gesteld dat dit geen aspect is dat een rol speelt bij de vaststelling van een bestemmingsplan. Een ieder is vrij om na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan op grond van artikel 49 van de WRO overigens niet in te houden dat ook daadwerkelijk schadevergoeding wordt toegekend. 3. Dhr. mr. M.E.F. Haven van Stichting Rechtsbijstand namens dhr. J. van Wijlen, Grotestraat 14 te Heesbeen. Dhr Haven maakt namens de heer J. Van Wijlen bij brief van 30 juni 2005 kenbaar dat de financiële haalbaarheid met betrekking tot de prijscategorie van de te ontwikkelen woningen 3/9

4 niet onderzocht is. Tevens ontstaat door de ontwikkeling van het plan een toename van het aantal verkeersbewegingen. Als de ontwikkeling doorgaat ontstaat voor de heer van Wijlen een aantasting van het woongenot. Daarnaast zou het plan in strijd zijn met het gemeentelijk en provinciale beleid en zou de ontwikkeling binnen stankcirkels van bestaande agrarische bedrijven geprojecteerd zijn terwijl alternatieve locaties niet onderzocht zijn. Een ander apect is dat in de kern Heesbeen geen voorzieningen niveau is dat dit plan kan ondersteunen. Het plan voldoet niet aan de maximale grenswaarden van het besluit luchtkwaliteit en zorgt voor een toename van de geluidsoverlast Tot slot geeft de heer Haven aan dat de ontwikkeling van het plan zal leiden tot waardevermindering van de woning van de heer van Wijlen. Ten aanzien van de financiële haalbaarheid van het plan stelt de gemeente dat het plan geen nadelige financiële consequenties heeft voor de gemeente. Er is sprake van een positieve exploitatie berekening. Ten aanzien van de verkeerstoename stelt de gemeente dat de het aantal woningen beperkt is waardoor het aantal verkeersbewegingen niet onevenredig zullen toenemen. Met betrekking tot het provinciale en gemeentelijk beleid kan gesteld worden dat het plan onderdeel uitmaakt van de uitbreidingslocatie zoals deze is vastgelegd in het uitwerkingsplan van het streekplan stedelijke regio Waalboss. In dit plan zijn alle mogelijke uitbreidingslocaties binnen de gemeente Heusden bekeken. Het uitwerkingsplan is gezamenlijk door provincie en gemeente opgesteld. Het bestemmingsplan voldoet hiermee aan gemeentelijk en provinciaal beleid. Ten aanzien van de stankcirkels kan gesteld worden dat de bestemming wonen niet binnen de geprojecteerde stankcirkel ligt Betreffende het voorzieningenniveau kan gesteld worden dat de uitbreiding in nabijheid van de vesting Heusden ligt met de daar aanwezige voorzieningen. Inzake de geluidsoverlast kan gesteld worden dat het plangebied ligt binnen de toegelaten geluidsbelasting dat door een geluidsrapport onderschreven wordt. Ten aanzien van de luchtkwaliteit leidt het plan niet tot verslechtering van de luchtkwaliteit. Met betrekking tot veronderstelde waardedaling van panden wordt gesteld dat dit geen aspect is dat een rol speelt bij de vaststelling van een bestemmingsplan. Een ieder is vrij om na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan op grond van artikel 49 van de WRO overigens niet in te houden dat ook daadwerkelijk schadevergoeding wordt 4/9

5 4. Mw. Ing. Y.I.M. Verhagen van ZLTO namens Vof Muskens-Nouwens, Grotestraat 7 te Heesbeen. Mevrouw Verhagen geeft namens Vof Muskens - Nouwens in haar schriftelijke zienswijze van 6 juli 2005 aan dat niet het juiste emissiepunt is genomen als uitgangspunt van de hindercirkel. Tevens geeft mevrouw Verhagen aan uit te gaan van een hindercirkel van 135 meter. Daarnaast zal de ontwikkeling van het plan leiden tot toename van de verkeers- en geluidsoverlast. Door de ontwikkeling van het plan zal het woongenot van Muskens- Nouwens afnemen doordat het vrije uitzicht verdwijnt en de privacy zal afnemen. Tevens ontstaat door de ontwikkeling van het plan een toename van het aantal verkeersbewegingen en een verhoging van de parkeerdruk. Tot slot zal volgens mevrouw Verhagen sprake zijn van waarde vermindering van zowel woning als bedrijf. Inzake de stankcirkel is bij het bepalen van het emissiepunt uitgegaan van het emissiepunt zoals dat is vastgelegd in de milieuvergunning van 15 november Aangezien het bedrijf aan de voorkant niet meer kan uitbreiden gezien de bestaande woonbebouwing. Bij het bepalen van de stankcirkel is uitgegaan van een hindercirkel van 134 meter. De bestemming woondoeleinden ligt hierdoor niet in de hindercirkel. Zowel voor de bedrijfsvoering van Vof Muskens-Nouwens als voor de ontwikkeling van het plan ontstaan er geen beperkingen. Ten aanzien van de verkeerstoename en de parkeer problematiek stelt de gemeente dat de het aantal woningen beperkt is waardoor het aantal verkeersbewegingen niet onevenredig zullen toenemen. Wat betreft de parkeerproblematiek. Parkeren zal gebeuren in het plangebied zowel op eigen erf als in de openbare ruimte. Met betrekking tot veronderstelde waardedaling van panden staat het een ieder vrij om na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan op grond van artikel 49 van de WRO overigens niet in te houden dat ook daadwerkelijk schadevergoeding wordt toegekend. 5. F.M.M. Nouwens, Grotestraat 1 te Heesbeen De heer Nouwens geeft in zijn schriftelijke zienswijze van 6 juli 2005 aan het aantal woningen dat in het plan gerealiseerd dient te worden te ingrijpend is voor de bestaande omgeving. Daarbij zal de ontwikkeling van het plan leiden tot toename van overlast en afname van leefbaarheid. Daarnaast geeft de heer Nouwens aan dat in het bestemmingsplan niet expliciet staat vermeld dat inwoners en oud-inwoners van Heesbeen de voorkeur krijgen om in aanmerking te komen voor de te realiseren woningen. Volgens de heer Nouwens zou de toename van het aantal woningen te ingrijpend zijn voor de omgeving. Het uitbreidingsplan is ruim van opzet en wordt gefaseerd gerealiseerd. Stedenbouwkundig past het plan in de bestaande omgeving Ten aanzien van de toename 5/9

6 van de overlast wordt gesteld dat bij een hoeveelheid zoals in het plan staat aangegeven er geen onevenredige toename van overlast sprake zal zijn, van een van afname van de leefbaarheid is ook niet in onevenredige mate sprake. woningen Wat betreft de voorkeur van inwoners en oud inwoners van Heesbeen is het de intentie om hieraan medewerking te verlenen maar deze voorwaarde kan niet worden opgenomen in het bestemmingsplan. 6. L.J.H. van der Linden, Grotestraat 7a te Heesbeen L.J.H. van der Linden geeft in zijn/haar schriftelijke zienswijze van 6 juli 2005 aan dat de ontwikkeling van het plan zal leiden tot toename van de verkeers-, parkeer- en geluidsoverlast. Door de ontwikkeling van het plan zal het woongenot van de heer van der Linde afnemen doordat het vrije uitzicht verdwijnt en de privacy zal afnemen. Tot slot zal volgens L.J.H. van der Linde sprake zijn van waarde vermindering van de woning. Ten aanzien van de verkeerstoename en de parkeer problematiek stelt de gemeente dat de het aantal woningen beperkt is waardoor het aantal verkeersbewegingen niet onevenredig zal toenemen. Wat betreft de parkeerproblematiek. Parkeren zal gebeuren in het plangebied zowel op eigen erf als in de openbare ruimte. Met betrekking tot veronderstelde waardedaling van panden staat het een ieder vrij om na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan op grond van artikel 49 van de WRO overigens niet in te houden dat ook daadwerkelijk schadevergoeding wordt toegekend 7. J. van Olffen, Voorstraat 8 te Heesbeen J. van Olffen is per brief van 7 juli 2005 van mening dat de ontwikkeling van het plan zal leiden tot aantasting van het woongenot. sprake van onevenredige aantasting van het woongenot 6/9

7 8. Dhr. R. Deurloo, Grotestraat 5A te Heesbeen en dhr B. Terlouw, Grotestraat 5 te Heesbeen. De heren Deurloo en Terlouw geven per brief van 7 juli 2005 aan dat door de ontwikkeling van het plan een toename van verkeershinder ontstaat. Als de ontwikkeling doorgaat ontstaat een aantasting van het woongenot. Daarnaast zou de ontwikkeling binnen stankcirkels van bestaande agrarische bedrijven geprojecteerd zijn terwijl alternatieve locaties niet onderzocht zijn. Een ander aspect is dat in de kern Heesbeen door het plan wordt aangetast Tot slot geven de heren Deurloo en Terlouw aan dat de ontwikkeling van het plan zal leiden tot waardevermindering van hun woning. Ten aanzien van de verkeerstoename stelt de gemeente dat de het aantal woningen beperkt is waardoor het aantal verkeersbewegingen niet onevenredig zullen toenemen. In de het uitwerkingsplan stedelijke regio Waalboss zijn de uitbreidingslocaties binnen de gemeente Heusden aangegeven. Heesbeen is er een van. De volgorde van ontwikkeling wordt niet aangegeven. Ten aanzien van de stankcirkels kan gesteld worden dat de bestemming wonen niet binnen de geprojecteerde stankcirkel ligt Inzake de geluidsoverlast kan gesteld worden dat het plangebied ligt binnen de toegelaten geluidsbelasting dat door een geluidsrapport onderschreven wordt. Met betrekking tot veronderstelde waardedaling van panden staat het een ieder vrij om na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan op grond van artikel 49 van de WRO overigens niet in te houden dat ook daadwerkelijk schadevergoeding wordt toegekend. 9. M.A.J. Buijs Grotestraat 34 te Heesbeen Deze zienswijze is niet ontvankelijk en zal daarom niet inhoudelijk behandeld worden 7/9

8 Advies raadscommissie De commissie Ruimtelijke Zaken heeft positief geadviseerd ten aanzien van dit voorstel. Het stuk wordt op de A-lijst geplaatst. Voorstel Wij stellen u voor om bijgaand conceptbesluit vast te stellen, Het college van Heusden, de secretaris, mr. J.T.A.J. van der Ven de burgemeester, drs. H.P.T.M. Willems BIJLAGEN: Conceptbesluit, ontwerpbestemmingsplan, zienswijzen, eploitatie berekening. TER INZAGE: De stukken liggen ter inzage in de leeskamer, locatie Vlijmen. Steller:dhr. drs. I. K. T Heijenrath 8/9

9 CONCEPTBESLUIT De gemeenteraad van Heusden in zijn openbare vergadering van 4 oktober 2005; gezien het voorstel van het college van 26 juli 2005,doc.nr. B ; b e s l u i t : 1. De ingediende zienswijze met het nummer 9 zoals in het bijbehorende raadsvoorstel B opgenomen, niet ontvankelijk te verklaren 2. De ingediende zienswijzen met de nummers 1 tot en met 8 zoals in het bijbehorende raadsvoorstel B opgenomen ongegrond te verklaren; 3. het bestemmingsplan Uitbreidingsplan Heesbeen vaststellen; 4. de exploitatieberekening Uitbreidingsplan Heesbeen vaststellen en de budgetten beschikbaar stellen; Aldus besloten in zijn openbare vergadering van 4 oktober 2005; De raad voornoemd, de griffier, de voorzitter, A.J. Emmen drs. H.P.T.M. Willems 9/9