GAS Open Beleidsdag Verslag werkgroepen Stadhuis Gent, 07 april 2014, 13u30 15u00

Transcriptie

1 GAS Open Beleidsdag Verslag werkgroepen Stadhuis Gent, 07 april 2014, 13u30 15u00 Vooraf: over de werkgroepen. In de namiddag gaan vijf werkgroepen aan de slag met 13 concrete beleidskeuzes of toepassingen uit de beleidsnota GAS in Gent. Op basis van de inschrijvingen zijn de werkgroepen op voorhand samengesteld. In elke werkgroep zijn verschillende invalshoeken terug te vinden: middenveld, jeugdsector, Gents platform GASvrij Gent, TegenGAS, stedelijke diensten, IVAGO, politie, justitie, betrokken experten en gemeenteraadsleden. In totaal nemen 90 mensen deel aan de werkgroepen. Een moderator leidt de discussie over de 13 toepassingen in goede banen. Een verslaggever verzorgt het noteren van opmerkingen, aanvullingen of voor- en tegenargumenten. Elke werkgroep start met een andere toepassing uit de lijst. Dit garandeert dat minstens drie werkgroepen elke toepassing bespreken. Na de bespreking van elke toepassing geven de deelnemers telkens hun advies over de beleidskeuze met een groene, gele of rode klever. Groen staat voor akkoord, geel voor ja, maar of neen, tenzij en rood staat voor niet akkoord. Ongeveer één op de drie deelnemers in elke werkgroep blijkt zich hier te onthouden vanuit zijn/haar functie of positie. Hieronder presenteren we voor elke toepassing de cijfers en letters uit de besprekingen. We nemen hierbij de inhoud uit de vijf werkgroepen samen. We herhalen eerst de toepassing of het voorstel uit de beleidstekst. Daarna volgt de grafiek met de resultaten voor de advisering op basis van het kleuren met een groene, gele of rode klever. Dan geven we ook tekst en uitleg bij de scores op basis van de besprekingen in de vijf groepen. De vragen, aanvullingen en standpunten verdelen we over drie clusters of vragen. Ten eerste zijn er vragen en aanvullingen ter verduidelijking van de toepassing. Ten tweede vinden we vragen en standpunten terug over de efficiëntie en effectiviteit van de beleidskeuze. Hoe passen we dit in de praktijk toe? Welke resultaten zal dit geven? Ten derde geven we de gemaakte overwegingen en standpunten vanuit juridische principes weer. We hebben ervoor gekozen om zoveel mogelijk verschillende vragen, overwegingen en standpunten van de deelnemers aan de werkgroepen weer te geven. Dit biedt het voordeel dat dit verslag zo veel mogelijk stemmen aan het woord laat. Het nadeel is dat opmerkingen niet altijd even duidelijk overkomen of dat ze nieuwe vragen oproepen. Dit verslag van de werkgroepen bevat dan ook geen samenvatting van de besprekingen in de werkgroepen, noch een besluit over de 13 concrete beleidskeuzes of toepassingen uit de beleidsnota GAS in Gent. 1

2 Gas-beleid in Gent: de 13 beleidskeuzes of toepassingen. Toepassing 1 (p.11) GAS2 (lichte gemengde inbreuken), GAS3 (zware gemengde inbreuken) en GAS4 (verkeersinbreuken) inbreuken begaan door minderjarigen worden uitsluitend op het niveau van het parket behandeld. Grafiek. KEUZE 1 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 1 groen ,00% geel ,00% rood ,00% 35 Totaal Toepassing 1 groen geel rood Drie van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Iedereen verklaart zich akkoord met deze beleidskeuze. 2

3 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. gaat dit over parket en jeugdrechtbank? In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. Naar juridische principes. Alle rechten kunnen benut worden. Enkel een opmerking met betrekking tot de formulering: uitsluitend behandeld op het niveau van het parket suggereert een mogelijkheid van gelijktijdige behandeling op stadsniveau en dat kan uiteraard niet, gelet op het ne bis in idem-beginsel. waarborgen zijn op niveau van de jeugdrechtbank. 3

4 Toepassing 2 (p.11) M.b.t. 13 gemengde inbreuken, nl. diverse vernielingen/beschadigingen, nachtlawaai, feitelijkheden of lichte gewelddaden, bedekt gezicht, diefstal, slagen en verwondingen, waarbij de schade beperkt is, er geen recidive is en het feit onherroepelijk vaststaat, stelt de Procureur des Konings in principe geen vervolging in en handelt de Stad het af. Grafiek. KEUZE 2 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 2: groen ,44% geel ,00% rood ,56% 36 Totaal Toepassing 2: groen geel rood Drie van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. De helft van die deelnemers heeft twijfels en vragen bij deze beleidskeuze. Dit vraagt dus om meer tekst en uitleg. 4

5 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. voor mensen is het belangrijk om te weten wat het wordt wat verstaan wordt onder een onherroepelijk feit, en dat wat voor de vaststeller onherroepelijk is, misschien niet het geval zal zijn voor de burger wiens handelingen geverbaliseerd worden. parket beslist wat het zal worden GAS is instrument voor openbare overlast; diefstal en slagen en verwondingen zijn zware feiten en gaan dus overlast te boven. In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. bedragen worden in vraag gesteld binnen de maand moet je weten wat het zal worden de bedragen van de boetes zullen voor problemen zorgen Naar juridische principes. er zit veel verschil tussen de zaken waarom geeft parket slagen en verwondingen uit de hand, is dit niet bediscussieerbaar, de rechter houdt dan rekening met de context waar dingen binnen gebeuren (achtergrond van de dader) ernst van de feiten: hoe verhoudt schade zich tot de boete? vermelden indien de schade is vergoed, is belangrijk voor het slachtoffer en complementair aan de boetes, als schade niet vergoed wordt zou de opvolging beter door het parket worden opgevolgd men moet garanderen dat schade vergoed wordt voor de slachtoffers, anders riskeer je parallelle procedures als ze niet vergoed zijn. wederwoord wordt niet altijd gedaan aan medeburger 5

6 Toepassing 3 (p.11) Wat betreft beledigingen geeft de Procureur des Konings gevolg aan de inbreuk. Grafiek. KEUZE 3 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 3 groen ,57% geel ,43% rood ,00% 35 Totaal Toepassing 3 groen geel rood Drie van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Een grote meerderheid binnen deze werkgroepen kan zich terug vinden in de beleidskeuze. 6

7 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. wat is smaad? Wat is belediging? wat we verstaan onder belediging is afhankelijk van persoon mondelinge beledigingen zijn strafbaar ze moeten het beter omschrijven in plaats van het op te splitsen de formulering is ongelukkig; geeft de Procureur sowieso gevolg aan de vaststellingen? Of zal hij niet langer zijn goedgekeuring geven dat er op stadsniveau gevolg aan wordt gegeven? In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. het wordt nu niet vervolgd, dus parket houdt het bij zich (achterliggende gedachte) (ikv stalking wel gedagvaard) wie is de dader? Dit is niet altijd zo gemakkelijk te onderscheiden? Wie gaat er gesanctioneerd worden, alle twee bij een discussie, wie is er begonnen? moeilijk om te sanctioneren, daarom naar parket die het beter kan beoordelen kan wel deel uitmaken van een groter geheel dan enkel beledigingen enkel politie kan hiervoor optreden (ambtenaar heeft geen mogelijkheden = probleem) nu zal er wel een kort signaal komen Naar juridische principes. belediging: tav ambtenaar of tov politie, objectieve partij moet kunnen oordelen 7

8 Toepassing 4 (p.11) Gent behoudt de bestaande minimumleeftijd van 16 jaar (m.a.w. dus géén verlaging naar 14 jaar). Grafiek. KEUZE 4 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 4 groen ,98% geel ,51% rood ,51% 47 Totaal Toepassing 4 groen geel rood Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Meer dan acht op tien van de deelnemers verklaart zich akkoord om de bestaande minimumleeftijd van 16 jaar te behouden. 8

9 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. hier hadden ze eigenlijk geen keuze mogen laten aan de steden en gemeenten; bijvoorbeeld als toilet vernield wordt door 15 of 16 jarige, wat is het verschil? deze zullen automatisch GAS 2 of GAS3 worden, dus parket Men vraagt zich af wat het verschil is tussen een 14 en een 16jarige. Veel jongeren hebben al verantwoordelijkheidszin. In de praktijk beamen ouders dit. Toch wordt gesteld dat de grens ergens moet worden getrokken en dan opteert men eerder voor 16 jaar. Uiteindelijk speelt de politiek hier vooral een belangrijke rol, zo werden er onlangs voorstellen gedaan om de leeftijd te verlagen tot 12 jaar. in het verkeer: 16 jaar! Waarom categorie er tussen maken? Houdt de vermanende brief (uit toepassing 7) niet een de facto verlaging in van de minimumleeftijd, zodat de leeftijd van 16 jaar een schijngrens is? In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. op het terrein is de leeftijdsindeling achterhaald, gemengde inbreuken bijvoorbeeld op 11 jaar, 16 jaar is te hoog als ze het verlagen, wat gaan ze dan later doen met de 11-jarigen, gaan ze dan weer verlagen? Je moet er niet iets algemeen van maken er moet ergens een limiet gelegd worden, stok achter de deur bij de 14-jarigen het kleine aantal is nog geen reden om de leeftijd te verlagen met een 14 jarige kan je wel in gesprek gaan, nu kan een neutraal persoon dit sturen (ouders), in steden gebeurt spreken sowieso al heel wat minder omdat er zo weinig mee gebeurt, is het goed mocht er een stok achter de deur zijn beter om first offenders uit te breiden verlaging is ok, want je moet niet altijd een boete opleggen positief dat de leeftijd niet verlaagd wordt, first-offenders is echter wel niet zo n goede zaak, is misschien wel erger dan het gas systeem Naar juridische principes. verschil tussen waar jongeren wonen en naar school gaan, verschilt vaak, dit maakt het moeilijk iemand die een verkeersovertreding begaat, loopt het risico op een grotere straf dan iemand die een diefstal pleegt; moeten we voorzichtig mee, want zo geven we verkeerde signalen. 9

10 Toepassing 5 (p.11) Verderzetting van het project First Offenders voor minderjarigen (-18) die voor het eerst een strafrechtelijk misdrijf plegen (dat eventueel ook tot type GAS2 of GAS3 kan behoren). Grafiek. KEUZE 5 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 5 groen ,83% geel ,92% rood ,25% 48 Totaal Toepassing 5 groen geel rood Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Een meerderheid van zeven op de tien deelnemers kan zich vinden in de verderzetting van het First Offenders project voor minderjarigen (- 18jaar). Wel leven er bij een minderheid toch wat vragen en twijfels rond dit project. 10

11 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. Procureur geeft altijd aanzet voor het opstarten van de first offenders procedure, niet de politie zelf. Procedure ligt bij parket, controles gebeuren met een terugkoppeling naar het parket, om te vermijden dat hij verder wordt doorverwezen naar de jeugdrechtbank als je niet instapt, oordeelt het parket is het geen aansluitend circuit binnen parket? FO: begeleiding, controle is niet om acht uur thuis zijn, wel over gezinsproblemen bijvoorbeeld FO is geen echte sanctie, voorwaarden op vrijwillige basis, ouders gaan ook akkoord, lege vakjes in het contract kunnen aangevuld worden (bijvoorbeeld inschrijven voetbalclub om niet op straat te hangen) het is de bedoeling om signalen op te vangen een lichter misdrijf kan zwaarder bestraft worden contract loopt 6 maanden Er is nog heel wat onduidelijkheid over het project en de effectiviteit ervan. Men vraagt zich af hoe het precies in zijn werk gaat. Om die reden kon er geen echte discussie plaats vinden en was het moeilijk om een mening te geven over de eventuele voortzetting ervan. Het onderscheid tussen de behandeling van een GAS 1 bij -18 jarigen en first offenders is niet duidelijk. Volgens de politie hebben zij de mogelijkheid en ruimte om dichter bij het netwerk van de jongere te komen dan de GAS-bemiddelaar. Zij kunnen ook de gegevens opvragen van school van de jongere, zodat zij weten hoe de jongere het daar stelt. wie gaat er hier over oordelen? Hier is nog weinig over gediscussieerd (contract bijvoorbeeld), naar organisatie is dit ook niet allemaal zo eenvoudig (schulderkenning) In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. straatlopers opvolgen via FO is een voordeel er wordt benadrukt om de impact van het project (de politie) op de jongeren en hun ouders niet te onderschatten. Het is niet de hulpverlening maar de politie die tussenkomt, dat laat een andere indruk achter en maakt dat mensen mogelijk een drempel ervaren. uit de praktijk zou, volgens de politie, blijken dat de jongeren en de ouders de aanpak en benadering appreciëren. Ze gaan in burger naar de jongere toe en niet in politiepak om de drempel te verlagen. Verder zijn de ouders vaak blij dat de problemen worden erkend door politie omdat zij vaak zelf niet weten hoe ze ermee moeten omgaan. het goede nieuws is dat de jongere uit het systeem wordt gehaald, maar werkt het systeem wel? Wordt het geëvalueerd? gezinnen: marginalere gezinnen volgen het beter op, gegoede klasse soms minder (moeten we daarvoor komen, moeten we ons daarmee bezig houden?) we gaan er van uit dat mensen met deskundigheid deze zaken opvolgen, er wordt gezocht naar een oplossing eerst moet je een evaluatie van het project first offenders hebben! Nu kies je om dit verder te zetten ook al weet je niet of het eigenlijk effecten heeft Naar juridische principes. goede bedoelingen, maar er is geen wettelijk kader, uniformiteit ontbreekt gelukkig hangt er niets aan vast, want anders zou het in andere gemeenten willekeur kunnen geven probleem is derde circuit (zonder wettelijk kader) 11

12 Heeft de minderjarige recht op bijstand van een advocaat? Of is er enkel bijstand van een advocaat tijdens het eerste verhoor? De politie heeft meldingsplicht: hoe gaat hij hiermee om? Kan de jeugdinspecteur handelen voorbij de grenzen van zijn hoedanigheid als politieagent? Kan beroep gedaan worden op de HCA, die toch veel beter geplaatst is om vanuit de neutraliteit te handelen? beter dan niets doen, maar is een parallel systeem, er is niemand die toekijkt of dit in het belang van de minderjarige is, zou beter bij de jeugdrechtbank zitten, is een circuit dat er blijkbaar is om de procureur te ontlasten. Bezorgdheid rond waarborgen. De procureur begint op deze manier zelf eigenlijk rechter te spelen. First-offenders ok, maar wel binnen de jeugdrechtbank 12

13 Toepassing 6 (p.11) Voor 16- en 17-jarigen blijft een administratieve sanctie voor het plegen van een GAS1-inbreuk mogelijk, doch toepassing onder volgende voorwaarden: 1. er is mogelijkheid tot ouderlijke betrokkenheid, 2. er is een verplicht bemiddelingsaanbod; 3. indien dit niet tot resultaat leidt, is er de mogelijkheid om een gemeenschapsdienst op te leggen (die bestaat uit een taak of vorming); 4. indien deze 3 stappen niet tot resultaat leiden, is er mogelijkheid tot het opleggen van een boete. Grafiek. KEUZE 6 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 6 groen ,50% geel ,00% rood ,50% 40 Totaal Toepassing 6 groen geel rood Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Goed acht op de tien deelnemers volgt de voorgestelde procedure of voorwaarden bij de toepassing van administratieve sanctie bij het plegen van een GAS1-inbreuk door 16- en 17-jarigen. Een kleine minderheid laat weten toch met vragen en twijfels te zitten bij de opgesomde voorwaarden. 13

14 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. wat is ouderlijke betrokkenheid? er zijn vragen met betrekking tot de ouderlijke betrokkenheid. Hoe wordt dit precies ingevuld en wat is een correcte invulling van dit begrip? Dat is niet duidelijk en moeilijk objectief te meten of controleren. hoe wordt de kwaliteit van het bemiddelingsaanbod gegarandeerd, hebben zij genoeg tijd om zich hier mee bezig te houden, zet er genoeg personeel op in. ook in veel gevallen is een meerderjarige veel beter af met een bemiddeling. Is er geen verschil tussen bemiddeling en verweer? wat met de omschrijving verplicht in de wet wat wordt er juist onder bemiddeling verstaan en wat zijn de voorwaarden hiervoor? zit dit onder de justitiële context of over de administratieve context? Wie wat hoe, aan wie moeten de bemiddelaars de informatie doorgeven, dit is allemaal erg onduidelijk. is de bemiddeling ook niet uit te breiden naar volwassenen? moet dit sowieso geen fase zijn binnen de procedure in het algemeen, ook procedure om verweer aan te tekenen moet duidelijk bekend gemaakt worden naar de bevolking In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. verkeer: is onmiddellijk boete, wildplassen niet: is dit niet bepamperend? vragen over ouderlijke betrokkenheid en belang van/nood aan opvoedingsondersteuning voor ouders in moeilijkere opvoedingsomstandigheden. ouders in moeilijkere opvoedingssituaties hebben vaak nood aan opvoedingsondersteuning. Belangrijk dat hier aandacht voor is en dat er voldoende aanbod wordt gedaan naar hen toe ouderlijke betrokkenheid is belangrijk signaal (zit hier niet meer achter?) als je over alles bemiddeling moet invoeren, wordt het dan niet gewoon onwerkbaar? Door de juridische dienst wordt aangehaald dat het steeds moeilijker wordt om partners te vinden die aanbod creëren voor de gemeenschapsdienst/alternatieve sancties. Het HCA en andere bemiddelingsdiensten vissen in de zelfde vijver, wat het aanbod beperkter maakt. Daarnaast proberen ze zoveel mogelijk de link tussen het gepleegde feit en de gemeenschapsdienst te leggen waardoor het nog moeilijker is een gepaste partner te vinden. Welke rol kunnen andere organisaties zoals vzw Jong spelen in dit verhaal? Naar juridische principes. wat de wet zegt, kan je niet zomaar veranderen Er worden vragen gesteld bij de neutraliteit van de bemiddelaar en het verplichte karakter van de bemiddeling. Door de juridische dienst wordt benadrukt dat de vaststeller niet dezelfde persoon is als de bemiddelaar, dit wordt vastgelegd in een KB. Verder wordt duidelijk gemaakt dat het enkel verplicht is om bemiddeling voor te stellen. Niet om bemiddeling aan te gaan. bemiddeling moet voor de gasboete, verweer erna als de boete is toegekend moet bemiddeling mogelijk zijn voor iedereen? En dus niet alleen voor minderjarigen en naar kwetsbare groepen, zoals vb bij verkeersovertreding waar je verweer kan aantekenen verplichte bemiddeling is interessant bij de feiten 14

15 Toepassing 7 (p.12) Minderjarigen jonger dan 16 jaar die een inbreuk plegen op een gemeentelijke reglementering (waarvoor +16-jarigen een GAS1 kunnen krijgen) en hun ouders, ontvangen een vermanende brief getekend door de burgemeester en de korpschef. Bij recidive brengt de Jeugdinspecteur van de politie een bezoek aan huis. Grafiek. KEUZE 7 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 7 groen ,27% geel ,00% rood ,73% 44 Totaal Toepassing 7 groen geel rood Vier van de vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. De meningen bij deze beleidskeuze zijn duidelijk verdeeld. Net de helft van de deelnemers binnen deze werkgroepen (52%) verklaart zich akkoord met de beleidskeuze om 16 jarigen en hun ouders bij een inbreuk op een gemeentelijke reglementering (waarvoor +16-jarigen een GAS1 kunnen krijgen) een vermanende brief getekend door de burgemeester en de korpschef te sturen. Een kwart van de deelnemers heeft hier vragen bij en bijna een kwart is er niet mee akkoord. 15

16 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. wat gaat de jeugdinspecteur precies doen? op eerste zicht is het niet first offenders recidive hoeft niet altijd over hetzelfde feit te gaan (wildplassen, daarna wildplakken bijvoorbeeld) bedoeling is om een maatregel op te bouwen, bezoek is niet echt een meerwaarde ga je dan blijven op bezoek gaan bij nieuwe feiten? waarom systeem volledig aanpassen aan die paar enkelingen die hervallen? Er wordt gesteld dat bij een eerste inbreuk (type GAS 1) er een brief gestuurd wordt en bij recidive er een jeugdinspecteur op bezoek komt. Maar wat bij een derde keer? Zijn de mogelijkheden daarna uitgeput? In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. zal een brief van de burgemeester indruk maken? moet de burgemeester dit wel doen? Waarom niet sanctionerend ambtenaar? er moet gekeken worden hoe de jongere hier naar kijkt? Een jongere wil duidelijkheid bezoek jeugdinspecteur is wel meerwaarde soms (wekelijks kunnen tegen komen) voor middelmatige jongeren kan een bezoek of brief wel effect hebben vanuit de wijkpolitie is het wel handig om deze jongeren te kennen Men vindt dat er andere manieren zijn om de -16 jarigen te bereiken. Via sensibiliseringsacties en opvoedingsondersteuning bijvoorbeeld. De feiten zijn verder niet ernstig genoeg om hier zwaarder op in te zetten. We stoppen een minderjarige in het systeem, geven hem een label van moeilijke jongere. Het is geen boete, maar je stigmatiseert het kind of de jongere in kwestie. Is dit niet een beetje een lichte straf? Naar juridische principes. staat dit in de wet? Wordt de brief enkel in het Nederlands opgesteld? Belangrijk dat er een duidelijke oplijsting komt van de bevoegdheden van een jeugdinspecteur. Dat deze kritisch worden bekeken. 16

17 Toepassing 8 (p.13) Gent kiest ervoor om GAS toe te passen voor bepaalde verkeersinbreuken zoals stilstaan en parkeren. Grafiek. KEUZE 8 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 8 groen ,77% geel ,31% rood ,92% 65 Totaal Toepassing 8 groen geel rood Alle vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. De helft van de deelnemers volgt de beleidskeuze om GAS toe te passen voor bepaalde verkeersinbreuken zoals stilstaan en parkeren. Een derde van de deelnemers kan zich niet zomaar akkoord verklaren met deze keuze en één op de zes deelnemers is er helemaal niet akkoord mee. 17

18 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. wat valt hieronder? Hoe ga je hier over oordelen? hoe zit het met boetes voor die op een parking staan van mensen met handicap? Kunnen niet takelen, want ze zijn geen politie? Als er geen gele lijnen moeten ze er zogezegd van blijven? meeste klachten en ergernissen via ombudsvrouw gaan over parkeren veel klachten gaan over hangwagens die ergens geparkeerd zijn enkel voor stilstaan en parkeren, welke opleiding zullen zij hebben? in de toekomst zal de gemeenschapswacht dit kunnen vast stellen? ook mensen van Mobiliteitsbedrijf? Vandaag betaalt men een retributie bij het niet betalen van parkeergeld. de bevoegdheid zal moeten gegeven worden Men heeft er moeite mee dat bevoegdheden (steeds) wijzigingen of worden aangepast. Het zou voor een onveilig gevoel zorgen. De burger moet correct geïnformeerd worden zodat zij het overzicht behouden, wie is er voor wat bevoegd. De vraag komt of er in Gent een eigen parkeerbedrijf is. Ja, er is in Gent een stedelijk Mobiliteitsbedrijf dat parkeren laat controleren door een privé-bedrijf. Wat als de gebruiker van een foutgeparkeerde wagen 17 is, is die dan GAS of First Offender? Antwoord: stilstaan kan nooit First Offender zijn. Omtrent First Offender light is er nog geen enkele finaliteit, het is nog niet duidelijk hoe het gaat gebeuren. Maar First Offenders is enkel voor 4 vaststaande feiten en foutparkeren zit hier niet bij. Er is nog geen afspraak over hoe First Offenders light er zal uitzien. In dit geval zal waarschijnlijk de 17jarige beboet worden, betaalt hij niet dan komt hij voor de politierechter. In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. overlast staat los van verkeer: coherent beleid hoeft dit niet onder GAS te steken er is een goede verkeerspolitie, dus waarom een extra systeem creëren? het is niet de bedoeling dat de politie dit verder doet Er wordt gezegd dat verkeersinbreuken bij politie moeten blijven. De wegcode is zeer complex en kan niet zomaar aan een ambtenaar toebedeeld worden. Laat de verkeerspolitie doen waar zij voor bevoegd zijn. Opmerking dat dit organisatorisch nog een moeilijke kwestie zal zijn. Moet het mogelijk worden voor het mobiliteitsbedrijf om boetes onmiddellijk te innen? Nu mag enkel de politie dit, moet het mobiliteitsbedrijf dan telkens bijstand vragen van de politie? Ga je patrouilles opzetten met politiemensen? Praktisch is het dus nog een vraagteken, anders zeker akkoord. Het is een goed systeem maar het zou moeten uitgebreid worden naar fietsers op het trottoir en fietsers in straten waar men niet mag rijden. Het systeem van bewonersparkeren en retributieparkeren loopt goed, het zou een stap terug zijn dat we GASboetes zouden geven voor parkeerovertredingen. zou een zeer positieve ontwikkeling zijn, is een oplossing voor zaken waardoor IVAGO momenteel soms hun opdrachten niet kunnen uitvoeren, politie heeft daar nu vaak geen tijd voor, is een praktische oplossing voor de problemen waar ze mee geconfronteerd voor worden, vraag is niet van hen expliciet om het zelf te doen, maar eerder om meer vast stellers te hebben, zorg dat er meer mensen zijn om vaststellingen te doen ga je dan geen concurrentie organiseren ivm de boetes als bv Ivago zelfs boetes mag uitschrijven Naar juridische principes. Door professor Maus werd in het verleden al opgemerkt dat er in Vlaanderen geen ordelijke wetgeving is inzake het geprivatiseerd parkeren. Voor bepaalde steden zijn er verschillende systemen die naast elkaar werken. Je hebt Vinci die naar de vrederechter gaat, GAS gaan naar 18

19 politierechter, verkeersboetes handelt men dan weer hoofdzakelijk strafrechtelijk af. Dit is te gecompliceerd, alles loopt door elkaar. In het systeem met GAS lijkt het niet logisch dat het bij kleine fouten nu heel eenvoudig wordt om een boete te geven terwijl er voor het beboeten van grotere fouten meer werk is. 19

20 Toepassing 9 (p.13) Aan meerderjarige buitenlandse overtreders kan de politie bij vaststelling van een overtreding van het type GAS1 een onmiddellijke betaling voorstellen, beperkt tot 25 euro (tenzij meerdere inbreuken tegelijk). Grafiek. KEUZE 9 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 9 groen ,41% geel ,28% rood ,31% 58 Totaal Toepassing 9 groen geel rood Alle werkgroepen bespreken deze toepassing. De beleidskeuze om de politie aan meerderjarige buitenlandse overtreders bij vaststelling van een overtreding van het type GAS1 een onmiddellijke betaling beperkt tot 25 euro (tenzij meerdere inbreuken tegelijk) te laten voorstellen, vindt geen meerderheid bij de deelnemers. Bijna vijf op tien van de deelnemers twijfelen en drie op tien van de deelnemers verklaren zich duidelijk niet akkoord. 20

21 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. Wat bedoelt men precies met buitenlander? Het gaat over mensen die geen domicilie hebben in België, ook bv. Belgen met een adres in het buitenland. wordt er nadien nog een brief overgemaakt? De wet voorziet wel dat het parket het dossier naar zich toe kan trekken, normaal gezien niet automatisch een brief In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. Hoe gebeurt dit dan in de praktijk? Als de persoon zegt dat hij de agent niet verstaat of dat hij geen geld bij heeft enzovoort. De agent kan dan gebruik maken van het retentierecht, dit is de kans om de wagen in bewaring te nemen. De persoon heeft dan 96u de tijd om de boete te betalen. Als dit het geval is dan moet de persoon nog eens extra betalen om te takelen, betaalt hij niet dan neemt de politie de auto in beslag Er worden vragen gesteld bij het vrijwillig karakter van het voorstel. Als er niet wordt ingegaan op de onmiddellijke inning door de overtreder, heeft deze toepassing dan wel zin? Uit de praktijkvoorbeelden blijkt echter dat 80% van de overtreders op het voorstel van onmiddellijke betaling ingaan. Men denkt namelijk dat er anders sowieso nog een rekening komt waar ze niet onderuit kunnen. Zij weten vaak niet dat het moeilijk/zeer kostbaar is voor Belgische staat om een buitenlander te vervolgen hiervoor. Het is met andere woorden afhankelijk van de manier waarop de politie het voorstel brengt. Wat als men geen auto in beslag kan nemen, bijvoorbeeld overlast in de Zuidbuurt? Hier kan er dan overgegaan worden tot een bestuurlijke aanhouding. Voor wildplassen ga je toch geen mensen in de cel steken? Wat dan? In dit soort gevallen kan er niet veel afgedwongen worden, in de wet staat er dat de persoon akkoord moet zijn. Bv. voor wildplassen ga je iemand toch niet in de cel steken? Wat dan? Dan kan er niet veel afgedwongen worden. In de wet staat vermeld dat hij akkoord moet zijn. Als de boete hoger zou worden zou hij zeker niet betalen. Vaak hebben Belgen die in de Zuidbuurt rondlopen hun paspoort niet bij, wat als ze dan zeggen dat ze buitenlander zijn om een lagere boete te krijgen? De meeste agenten hebben dit snel door en ze vallen rap door de mand, ze moeten kunnen bewijzen wie ze zijn. Dan krijgen ze een PV wegens het aannemen van een valse nationaliteit wat een stuk zwaarder is dan een GAS-boete. Als ze beweren dat ze Fransman zijn, moeten ze dit op een of andere manier kunnen bewijzen. Daarom kan enkel politie deze boetes uitschrijven. Wat met daklozen? Deze mensen kunnen meestal geen boete betalen, wat gebeurt er dan? Dan gaan ze verder kijken dan de GASboete, er wordt getracht om de maatschappelijke context aan te pakken. Hiervoor is er wel geen wettelijke basis, je kan het niet afdwingen. Je moet dus hopen op de goodwill van de persoon zelf. het is niet ideaal maar het is beter dan niets; 25 euro is beter dan niets boete is heel laag: waarom geen minimum bedrag (60 euro) in de praktijk telt niet (reactie op anders wordt het niet geïnd ) boete in NL bijvoorbeeld: als je niet betaalt, volgende keer krijg je deurwaarder (bilaterale akkoorden moeten er toch voor zorgen dat er geïnd kan worden) kosten van deurwaarder op overtreder steken wat als die persoon geen 25 euro kan betalen? Zouden hier beter geen afspraken zijn op Europees of federaal niveau. afspraken maken lukt moeilijk op Europees niveau hoe kunnen we die boete geïnd krijgen, zelfs identificatie gaat heel moeilijk wat met de opvolging hiervan, en wat met sancties op gas 2,3,4 niveau, uitbreiding zou een optie zijn Naar juridische principes. hier wordt het gelijkheidsbeginsel geschonden 21

22 De gewone boete voor wildplassen is 60 euro dus een buitenlander komt er goedkoper vanaf dan een Belg, dit kan toch niet de bedoeling zijn? De wet bepaalt dat de boete maximum 25 euro mag zijn, ook loopt men bij een hogere boete het risico dat de persoon weigert te betalen en dan gaat hij helemaal vrijuit. Maar 25 euro is toch wel te laag. De buitenlandse overtreder komt er goed mee weg in vergelijking met de in België gedomicilieerde overtreder. Zal dit geen lege doos blijven, als de overtreder weet dat onmiddellijke betaling een recht is en geen plicht? Als hij met andere woorden kan aanvoelen dat niet betalen per definitie gelijkstaat aan nooit meer betalen? mensen in het buitenland zijn niet steeds op te sporen, gaat heel moeilijk in de praktijk, zorgt voor een onevenwicht tussen de Gentenaars en buitenlanders Er is ook een nadeel aan verbonden voor de betrokken persoon. Als hij direct betaalt ziet hij ook af van het recht zich te verdedigen, als hij niet direct betaalt en de boete naar zich laat opsturen zou hij dit wel kunnen. Is de directe betaling dan een transactie? Kan hij dit achteraf nog betwisten? Is hier rechtspraak over? Als hij niet betaalt kan er nog een strafrechtelijke vervolging ingezet worden, hij krijgt dan een brief met de gewone procedure. 22

23 Toepassing 10 (p.13) Stad Gent zal geen gebruik maken van de mogelijkheid om de burgemeester een plaatsverbod (van 1 maand) te laten opleggen aan iemand die de orde verstoort of herhaaldelijk overtredingen op de politieverordening begaat op dezelfde plaats of bij dezelfde gebeurtenis. Grafiek. KEUZE 10 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 10 groen ,21% geel ,00% rood ,79% 56 Totaal Toepassing 10 groen geel rood Alle vijf werkgroepen bespreken deze toepassing. Een grote meerderheid van de deelnemers (73%) kan zich vinden in de beleidskeuze om het opleggen van een plaatsverbod niet toe te passen. Een op de vier deelnemers zit wel met wat vragen rond deze beleidskeuze. 23

24 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. goed dat het er niet komt, maar onduidelijk waar dit op slaagt : prostitutie, hangjongeren? Is niet duidelijk bijvoorbeeld Overpoort: gekende overlast, waarom zou het niet kunnen dat er een verbod komt? bij zware misdrijven gebeurt dit sowieso In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. Wijze beslissing, dit werkt praktisch niet. Je kan het onmogelijk controleren en je verplaatst enkel het probleem. Dit heeft ook niets met GAS te zien, dit is bestuurlijke politie. Het is waarschijnlijk ook juridisch niet echt in orde en daarbij kan de politie ook zonder de GASwet al een plaatsverbod opleggen. Praktisch iedereen is akkoord met deze stelling. Men vindt het niet te controleren, niet wenselijk en vooral niet de taak van de burgemeester om zich hiermee bezig te houden. Verstandige beslissing. Het is een te grote vrijheidsbeperking en die niet valt te controleren. Het heeft dus geen zin. Politie haalt een grijze zone aan als het bijvoorbeeld gaat over probleemjongeren op specifieke locaties. De meesten scharen zich achter de keuze van de burgemeester, al is er een enkeling die gelooft dat een plaatsverbod een positief effect kan hebben op een groep ontspoorde jongeren. Als de gangmaker eruit gelicht wordt, zal dat tijdelijk positief werken voor de andere jongeren die rond hem cirkelen. er was ergens een pleintje, gekend groepje jongeren die tot s nachts, gesprekken gevoerd maar ze kwamen steeds terug, als stad kan hier wel een signaal gegeven worden dat dit niet kan? Op sommige plekken zou het volgens hen wel een goede zaak kunnen zijn. Bijvoorbeeld op de blaarmeersen of op pleintjes waar de problemen herhaaldelijk terugkomen. Het is volgens de politie zo dat jongeren zich op een bepaalde plaats willen profileren ten aanzien van de groep waar ze bij horen. Hen uit de comfortzone (weg van de groep en locatie) halen kan dit voorkomen. De jeugdinspecteurs en wijkagenten kunnen instaan voor de controle. bij een stadionverbod werkt dit wel (spotters) De opmerking wordt gemaakt dat dit een verplaatsingseffect teweeg brengt. Maar er wordt gesteld dat de jongeren minder vertrouwd zijn met een andere omgeving en dat het eerder zal worden ervaren als straf als ze op een bepaalde plaats niet mogen komen voor bepaalde tijd. ja, maar het probleem wordt dan toch gewoon verlegd? kan je wel spreken over wegjagen? Je moet ze motiveren om ergens anders te gaan zitten? bij heel veel jongeren lukt dit, maar bij enkele jongeren werkt motiveren echt niet in de praktijk voor wie mag en wie niet = moeilijk Naar juridische principes. onderzoeksrechter kan dit wel opleggen Een plaatsverbod is eigenlijk een rechterlijke bevoegdheid en is dus een juridische discussie. Er wordt aangehaald dat het feit dat een burgemeester een plaatsverbod kan opleggen een gevaarlijk precedent is. 24

25 Toepassing 11 (p.13) Alle bestaande politiereglementen die van kracht zijn op het Gentse grondgebied worden getoetst op hun relevantie: absurde of achterhaalde artikels en overtredingen zullen worden geschrapt. De aangepaste/resterende politiereglementen komen in een overzichtelijke codex. Grafiek. KEUZE 11 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 11 groen ,87% geel ,13% rood ,00% 62 Totaal Toepassing 11 groen geel rood Alle werkgroepen bespreken deze toepassing. Meer dan acht op tien deelnemers verklaren zich akkoord om alle bestaande politiereglementen die van kracht zijn op het Gentse grondgebied te toetsen op hun relevantie en absurde of achterhaalde artikels en overtredingen te schrappen. Een op de zes deelnemers gaat niet zomaar akkoord met de keuze en vermeldt een aantal voorwaarden. 25

26 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. ook belangrijk om naar de formuleringen te kijken (kwalificatie is vaak te ruim, wat het absurd maakt) Wat betreft duidelijke formulering: wat opviel was dat er in het Gentse Feestenreglement een inconsistentie is over het gebruik van vaste of voorlopige standplaats. Het politiereglement maakt enkel melding van een vaste standplaats, men gebruikt dit echter voor beide en door elkaar wat voor verwarring zorgt. Het is dus belangrijk dat de terminologie consistent is doorheen het hele reglement. In plaats van te zeggen wat niet mag is het misschien makkelijker te zeggen wat wel mag. In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. De overzichtelijke codex? Op welke manieren zal dit gebeuren? Dit wordt nog bekeken, zoals vanmorgen gezegd kan dit via een app of via internet. Kan de codex ook niet in een soort van standaardstructuur opgemaakt worden waardoor je overal in Vlaanderen weet van waar je welk soort misdrijf in de codex kan terugvinden. Of het overzichtelijk is hangt ook af van hoe lang het is. Sommige wetteksten zijn veel te lang en hierdoor onleesbaar voor de gewone burger. Kan er geen light versie opgesteld worden met de belangrijkste en meest voorkomende boetes? Aan boetes voor bijvoorbeeld bouwmisdrijven heeft de gemiddelde burger geen boodschap. We kunnen ook niet zomaar wetten gaan schrappen. Historisch gezien zijn de bepalingen in verschillende politiereglementen er door de jaren heen bijgekomen. Deze hadden dus wel degelijk hun nut. Vroeger loste men dat op door het in de strafwet te zetten maar dit was niet altijd duidelijk. De procureurs beslisten dat de steden het zelf in een duidelijk reglement moesten gieten. Het is inderdaad niet meer doenbaar dat iedereen alles kent, maar dat is bij de strafwet ook zo. Theoretisch lijken sommige bepalingen misschien absurd maar je hebt ze wel nodig als stok achter de deur. Bepaalde reglementeringen zijn er gekomen om een reden, waarom zou je die afschaffen. Deze gedachte wordt direct gecounterd door te stellen dat sommige artikelen achterhaald zijn door gewoonte en tijd. Voorbeeld: in sommige gemeenten is het verboden om het gras te maaien op zondag. Op basis van welke maatstaf beslist men wat achterhaald/absurd is? Hiervoor zal de juridische dienst samenzitten met politie en anderen. Vooral de mate waarin een wet verouderd is zal de maatstaf zijn. Maar dit is toch sowieso subjectief, valt dit niet te objectiveren? We kunnen dit proberen toetsen bij andere mensen, maar subjectiviteit is nooit uit te sluiten. Kan dit dan niet gebeuren via een soort volksraadpleging? Kortrijk heeft dit gedaan met de grasmaaiers. Er worden vragen gesteld bij de criteria die worden gehanteerd om te bepalen of iets achterhaald is of niet. Naar juridische principes. Kan dit niet ten dele in samenspraak met de burgers gebeuren? Niet enkel politiereglement moet getoetst worden maar ook het parkreglement waarin o.a. hinderlijk spel verboden is moet bekeken worden om dit te schrappen. Er wordt gesuggereerd om dit breder te trekken dan het politiereglement. Maar GAS is enkel gebaseerd op het politiereglement dus dit is hier aan de orde. Wie bepaalt wat absurd of achterhaald is? Kan het middenveld bij deze oefening betrokken worden, of gebeurt dit in de politieke achterkamertjes? Belangrijk gegeven is dat de gemeenteraad uiteindelijk beslist over de aangepaste politiereglementen. Niet een dienst op zichzelf. 26

27 Toepassing 12 (p.13) De Stad Gent past GAS toe voor de volgende meest courante inbreuken op politiereglementen: Agressief bedelen (60 euro) Bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk (120 euro) Glasverbod op straat op bepaalde uren in Overpoort/Stalhof/Voetweg (60 euro) Hondenpoep (60 euro) Honden zonder leiband (60 euro) Huurprijs niet vermelden (60 euro) Nachtlawaai (60 euro) Overlast geluidsinstallatie auto (zowel overdag als s nachts, zgn. boomcar ) (60 euro) Opzettelijke vernielingen (60 euro) Sluikstorten (120 euro) Verkeerd aanbieden van afval (120 euro) Wildplakken (60 euro) Wildplassen (60 euro) Globale Grafiek. KEUZE 12 groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 Totaal Toepassing 12 groen ,06% geel ,51% rood ,43% 767 Totaal Toepassing 12 groen geel rood 27

28 Globale tekst en uitleg. Alle werkgroepen bespreken deze beleidskeuze over de toepassing van de GAS voor de 13 opgesomde inbreuken. Enerzijds blijken niet alle inbreuken in elke werkgroep ter sprake te komen en/of even uitvoerig behandeld. Anderzijds hebben de deelnemers uit alle werkgroepen wel hun advies bij elke inbreuk gegeven door het kleven van een kleurbolleke. Over alle werkgroepen heen geven een 60-tal deelnemers hun advies over de toepassing van de GAS voor de 13 opgesomde inbreuken. Wanneer we hun adviezen samen nemen, geven zes op de tien (62%) een positief advies bij deze toepassingen. Een vierde of 24,5% van de deelnemers heeft hier en daar toch wel wat vragen en twijfels. Deze komen hierna aan bod bij de bespreking van elke inbreuk afzonderlijk. Tot slot gaat zeker één op acht of 13,4% van de deelnemers niet akkoord met de GAS-toepassing bij een of meerdere opgesomde inbreuken. Hun argumenten vinden eveneens een plaats bij de besprekingen van elke inbreuk afzonderlijk. Een terugkerende, belangrijke opmerkingen over deze toepassing is de vraag waarom de bedragen van de GAS-boeten bij de verschillende inbreuken zo verschillend zijn. Het is bijvoorbeeld niet logisch dat sluikstorten duurder is dan vernieling. Hierop wordt gereageerd dat justitie altijd werkt met een vork, een beslissingsruimte tussen een minimum- en een maximumbedrag. Het is dus niet zo dat enkel dat ene specifieke bedrag kan worden gevraagd. Er is een maximum- en een minimumbedrag. Over de toepassing van de GAS in de praktijk stelt men dat de menselijke factor of de aanwezigheid van de mensen op de werkvloer die de vaststellingen doen, ook een belangrijke positieve rol kan spelen. Het hoeft niet altijd een negatief verhaal te zijn. In de werkgroepen uit men de bezorgdheid dat sociaal zwakkere doelgroepen de dupe kunnen zijn zowel als slachtoffer of als dader. Bij een aantal inbreuken kunnen zij als dader meer geviseerd worden. Zij zijn eveneens vaker slachtoffer van een aantal inbreuken (bvb verplichting om huurprijzen bekend te maken) die minder vaak effectief bestraft worden. Eveneens stelt men dat een goede evaluatie nodig zal zijn. Tot slot vindt men het spijtig dat er geen ruimte was om over mogelijke alternatieve systemen/aanpakken te praten. De vraag blijft leven wat we nog meer kunnen doen rond preventie en waar we de samenwerking met het middenveld kunnen stimuleren. Een werkgroep formuleert het zo: Zorg dat er zoveel mogelijk preventie en bemiddeling is en schrijf zo weinig mogelijk boetes.. 28

29 Agressief bedelen (60 euro) Grafiek. Agressief bedelen groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 agressief bedelen groen ,56% geel ,14% rood ,30% 57 agressief bedelen groen geel rood Slechts een kwart van de deelnemers gaat akkoord met de beleidskeuze om agressief bedelen te sanctioneren met een GAS-boete. Een meerderheid heeft vragen of twijfels bij deze beleidskeuze. Bijna één op vijf van de deelnemers verklaart zich helemaal niet akkoord. 29

30 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. De terminologie zit niet goed, wat is precies agressief bedelen? Dit is bijvoorbeeld het gebruik van kinderen, foto s van kinderen, aanklampen van passanten, gebruik van honden. Al is het gebruik van dieren zeer moeilijk te beoordelen, wat als de hond er gewoon is als gezelschap? Het komt erop neer dat de bedelaar enkel mag zitten en zwijgen. bedelaars die bv actief op de mensen afstappen, niet bedelen iemand die op de grond zit. ook verkopers van telenet, etc, hanteren ook een agressieve vorm van bedelen, wat maakt bedelen, specifiek agressief bedelen aanklampen is ook een lastig begrip aangezien dit vaak gebruikt wordt in de hulpverlening, er moet dus zeker nog aan de terminologie gewerkt worden. de scheidingslijn tussen agressief en niet-agressief bedelen moet duidelijk getrokken worden. beroep is sowieso mogelijk, iedere vaststeller interpreteert de zaken altijd iets anders, dus er moet ruimte zijn voor interpretatie. beter dat er duidelijke regels zijn en die niet voor interpretatie vatbaar zijn. In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. Wat is de meerwaarde van GAS voor bedelaars? Het is absurd dat bedelaars na een boete opgelegd te krijgen moeten gaan bedelen om te kunnen betalen. GAS lost de bedelproblematiek niet op. Er is nood aan een ruimere aanpak. Het is beter om te kijken naar de situatie van de bedelaar, hem proberen naar het OCMW te helpen. Hier heeft hij meer aan dan een GASboete. mensen moeten eerder beschermd worden dan beboet, openbare diensten zijn hoogdrempelig dus de beroepsinstanties zullen door die groep niet geconsulteerd worden Hoe kan men een boete innen van een bedelaar? In de realiteit zal die bijna nooit gebeuren. wat is de zin van een boete te geven, mensen hebben toch geen geld om te betalen. niet-gedomicilieerden: de burgemeester zal niet kijken of er in het potje 25 euro zit (cfr toepassing 9) Ze kunnen het niet betalen dus wat heeft het voor zin? Een ander stelt dan dat de politie iets in handen moet hebben om er tegen op te treden. Dat het niet enkel om de boete gaat op zichzelf. iemand van politie werpt op dat het reglement toelaat om bedelaars te kunnen weren van bepaalde gevaarlijke kruispunten en dergelijke meer. Als er geen reglement is, kunnen ze ook niet weggestuurd worden. vaststellers gebruiken de boete pas als stok achter de deur, vaststellers proberen eerst verbaal tot een oplossing te komen Er zit weldegelijk een zware sociale problematiek achter maar gemeenten die niet voorzien in deze regel zijn een aantrekkingsplaats voor de organiserende bendes. Het zijn deze bendes die moeten aangepakt worden, niet de bedelaars. Het is nodig om de organiserende bendes af te schrikken. Ook het verhogen van de boete heeft geen zin, de organiserende bendes trekken dan naar Antwerpen waarop ook zij de boetes zullen verhogen. Op die manier speel je pingpong met de bedelaars. Naar juridische principes. Voor de Liga voor Mensenrechten is het onbespreekbaar dat deze mensen, die uitgebuit worden door een soort pooiers van het bedelen, nog eens een boete er bovenop krijgen. 30

31 Bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk (120 euro) Grafiek. bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 ongeadresseerd reclame drukwerk groen ,71% geel ,21% rood ,07% 56 ongeadresseerd reclame drukwerk groen geel rood Een meerderheid (61%) verklaart zich akkoord met de beleidskeuze om het bedelen van ongeadresseerd reclamedrukwerk als een GAS-inbreuk te zien. Bij een minderheid (23%) leven er vragen en twijfels hierrond. Eén op zes van de deelnemers gaat er niet mee akkoord. 31

32 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. drukwerk: enkel bij klacht, per klacht 60 euro en niet 120 euro (kan zowel bedeler als organisatie zijn) er heerst onduidelijkheid. Wat is er verkeerd; het bedelen of het in de verkeerde bus steken? Wie wordt er juist beboet? Milieudienst zegt dat het in de meeste gevallen diegene zijn die de opdracht geven om te bedelen. Die worden beboet. Dit wordt als oneerlijk ervaren. Er wordt door de milieudienst benadrukt dat in de meeste gevallen pas op basis van een klacht wordt gehandeld en dat het vooral gaat over commerciële reclame. In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. Hoe pakt men dit in de praktijk aan? De verantwoordelijke uitgever krijgt een boete, de ambtenaar kan de persoon aanspreken. In de praktijk gaat men eerst 2 keer verwittigen, eerst sensibiliseren dus. een bedrijf kan deze kost incalculeren, maakt weinig indruk als dit maar over een paar boetes gaat Naar juridische principes. Wat als je flyers van uw tegenstander in bussen steekt om hem zo een hak te zetten, kan hij dit dan tegenspreken? Antwoord: het moet steeds zo goed als 100% bewezen zijn wie verantwoordelijk is. Is het rechtvaardig dat de V.U. wordt aangesproken om de GAS te betalen, ook al heeft hij zijn achterban uitdrukkelijk gevraagd niet onwettig aan te plakken, te flyeren of te bussen? Een antwoord hierop moet zeker opgenomen worden in het verslag. 32

33 Glasverbod op straat op bepaalde uren in Overpoort/Stalhof/Voetweg (60 euro) Grafiek. glasverbod op straat op bep uren in overpoort/stalhof/voetweg groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 glasverbod op straat groen ,86% geel ,24% rood ,90% 58 glasverbod op straat groen geel rood Drie op de vier deelnemers verklaren zich akkoord om het glasverbod op straat op bepaalde uren in Overpoort/Stalhof/Voetweg (60 euro) binnen de GAS-reglementen te handhaven. Bij een kleine minderheid (17%) leven vragen en twijfels over deze toepassing. Een nog kleinere minderheid (7%) gaat er niet mee akkoord. 33

34 Tekst en uitleg. Voor verduidelijking. glas als wapen en mensen die vallen in glas. als je het glas weggooit, kan je wel overgaan tot boete voor sluikstorten In de praktijk: efficiëntie en effectiviteit. Het probleem ligt in essentie niet bij de glazen flessen, je kan met plastieken flessen wel niemand de keel oversnijden maar je wordt er wel even dronken van. De boetes lossen dus de essentie van het probleem niet op. Antwoord: ok maar dan moet je het debat voeren van de alcoholproblematiek en dat is weer een andere kwestie. Eventueel kan er in bepaalde periodes een uitbreiding van het glasverbod gedaan worden (bv. Gentse Feesten)? Gaat dit overwaaien naar de Korenmarkt, Vlasmarkt, etc.? De kans zit erin dat dit veralgemeend gaat worden. Naar juridische principes. gemeentes redeneren, bijvoorbeeld rond milieu, we zullen het in een lokaal reglement steken Reglementen worden altijd met een zekere redelijkheid toegepast. Zo ook met het verbod op glas, dat uitgebreid gecommuniceerd werd (cfr. Overpoort), d.m.v. sensibiliserende acties, alvorens repressiever toe te zien op de naleving ervan. 34

35 Hondenpoep (60 euro) Grafiek. hondenpoep groep 1 groep 2 groep 3 groep 4 groep 5 hondenpoep groen ,76% geel ,07% rood ,17% 58 hondenpoep groen geel rood Een grote meerderheid (83%) kan zich vinden in het toepassen van de GAS op hondenpoep. Slechts één op acht van de deelnemers heeft enkele bezwaren en één op twintig deelnemers gaat niet akkoord. 35