SMART INVESTING OF SMART MARKETING?

Transcriptie

1 Foto's: Fotopersburo Dijkstra VOORZITTER: Bob Homan, ING Investment Office DEELNEMERS: Han Dieperink, Rabobank Private Banking Imke Hollander, Blue Sky Group Gerben Jorritsma, ABN Amro Bank Alex Neve, Univest SMART INVESTING OF SMART MARKETING? Door Erik Hannema Het slotstuk van Financial Investigator s Smart Beta Seminar vormde een paneldiscussie waarbij vier experts aanschoven om te discussiëren over de voor- en nadelen van deze veelbesproken alternatieve beleggingsstrategie. 65

2 De discussie opende met de vraag wie van het viertal smart beta al in de praktijk toepast. Imke Hollander, Hoofd Investment Strategy bij Blue Sky Group: Wij zijn er vanaf 2008 mee bezig. Sinds 2011 zitten we er met wat meer overtuiging in. We geloven er absoluut in. Dat is vooral omdat wij vinden dat marktgewogen op de lange termijn gewoon problemen oplevert. Volgens haar leidt market cap er onherroepelijk toe dat er zich bubbels opbouwen in portefeuilles. Er zijn volgens ons manieren om het beter te doen. Met actief management kan dat, maar dan betaal je meer. Wij houden erg van de world space, maar dan wel op een actieve manier. Passief beleggen volgens smart beta strategieën is volgens haar niet de meest efficiënte manier. Je haalt dan mogelijk risico s binnen die je juist wilt vermijden. Wij proberen juist actief de risico s te managen. Op dit moment kijken we ook nog naar factor investing, want dat is volgens ons niet hetzelfde als smart beta. Bij factor investing ga je echt op zoek naar risicofactoren, bij smart beta krijg je ze kado. Gerben Jorritsma, Global Head of Discretionary Portfolio Management bij ABN AMRO stelt vast dat het moeilijk is om met klanten over smart beta te praten. Het is een strategie die institutioneel meer leeft dan in de bancaire sector, erkent hij. Dat wil niet zeggen dat we er niet aan doen. ABN AMRO hanteert het op een meer impliciete wijze. In het managen van individuele aandelenportefeuilles gebruiken we het bij onze screenings. We screenen op waardering, momentum en kwaliteit. Het is niet iets waar we te koop mee lopen, maar waar we eigenlijk impliciet al behoorlijk wat mee doen. We vertellen het de klant wel in onze uitleg. Die screening doen we omdat we een portefeuille willen maken die richting low vol gaat. Een portefeuille met defensieve karakteristieken, dat is het einddoel. En niet smart beta. Sceptisch Han Dieperink, Chief Investment Officer bij Rabobank Private Banking is het meest sceptisch over de verworvenheden van smart beta. Alleen de term al: smart. Dat impliceert dat er iets doms tegenover staat. Nee, ik vind niet per se dat de naam gelukkig gekozen is. Hij signaleert dat de marketing van beleggingsstrategieën in Amerika gericht is op fundamental indexation en in Europa op low volatility. Dat ziet hij terug in de partijen die hem benaderen. Die push-factor vanuit de asset management industrie is opvallend. Des te meer omdat die een grote invloed heeft op wat er wordt aangeboden en uiteindelijk gekocht. Alex Neve, Director of Equities bij Univest, vermogens- Bij factor investing ga je echt op zoek naar risicofactoren, bij smart beta krijg je ze kado. 66 FINANCIAL NUMMER 4 / 2014

3 beheerder voor de Unilever pensioenfondsen, erkent direct dat de term smart beta marketing gedreven is. Maar Neve gelooft er óók in. Omdat het is gebaseerd op verschijnselen die al lang bestaan. Volgens hem passen de beste actieve managers deze principes ook al toe. Veel managers die wij in ons boek hebben, sturen echt op risicofactoren. Ik denk dat als deze hun visie combineren met een portefeuilleconstructie-techniek die het risicomanagement verbetert, je dan uiteindelijk een beter resultaat haalt. Daarom voegen wij dit soort oplossingen toe. Jorritsma vindt dat het succes van smart beta niet alléén door marketing verklaard kan worden. Ik zou de stelling wel aandurven dat als het marketing was, er vandaag de dag wel wat meer assets in smart beta zouden zitten. Worsteling Het antwoord op de vraag hoe je van je investment beliefs een smart beta strategie maakt, heeft Hollander nog niet gevonden. Wij worstelen hiermee. Wij hebben nu 20% van onze aandelenportefeuille in defensieve strategieën zitten. Daarin zijn onze Ik denk dat als je toegaat naar factoren, je dan meer tot de kern komt, dan als je maar gewoon regiogebonden belegt. klanten meegegaan. Als we nu naar factorbeleggen kijken - echt het benutten van die factoren - dan willen we daarin ook stappen maken. We hebben al low vol, maar gebruiken het puur risicoreducerend. Met factorbeleggen willen we juist waarde toevoegen. We vragen ons af hoe we dat moeten combineren met onze huidige strategieën. Daar hebben we nog geen antwoord op. Volgens Hollander hebben de juiste factoren zeker potentie. Over langere tijd zal dat waarschijnlijk value zijn. Voor small cap valt natuurlijk ook iets te zeggen. Maar dit kan wel langere tijd underperformance opleveren. Maar dan nog: ik heb al value in mijn portefeuille, door mijn low vol strategieën. Maar dat levert niet altijd een tilt naar value op. Neve vertelt dat zij eerst keken naar de factoren die nu in de portefeuille zitten, voordat ze een smart beta-portefeuille gingen samenstellen. Maar als je juist opteert voor complementair, dan ga je er misschien wel tegenin. Het is ook een momentopname. Stel dat op dat moment al je actieve managers zijn weggegaan, dan heeft dat misschien wel een reden. Ik worstel daarmee. Dieperink herkent de worsteling niet. Het kijken naar factoren heeft zeker zin vindt hij. Waar wij wat meer mee worstelen, is de regioallocatie. Op basis waarvan doe je dat dan? Is het wel verstandig? Ik denk dat als je toegaat naar factoren, je dan meer tot de kern komt, dan als je maar gewoon regiogebonden belegt. Dezelfde discussie is die tussen passief en actief. Dat gaat over kosten. Het was tot voor kort gewoon 2 tot 3% fee-verschil. Dat is een wezenlijke discussie. Bij factoren kijk je verder dan regionaal of Europa. De onderliggende componenten die de performance bepalen, zijn immers meer dan alleen maar regio of sector. Ik denk dat daar ook de kracht ligt. Bankia Neve wil graag reageren op het dilemma van Hollander. Voor ons is het niet echt een spagaat omdat wij niets passief doen. We kijken naar wat voor factoren we te veel exposure hebben en diversifiëren die. Op dit moment hebben we geen visie of low vol beter werkt dan bijvoorbeeld momentum. Maar we willen gewoon op een totaal niveau die factoren benutten waar wij in geloven; anomalieën waarvan het bestaan wetenschappelijk is aangetoond. Dat is onze visie, misschien niet die van Blue Sky Group of van andere partijen. Kijk je naar low vol, dan zijn er zeker fundamentele managers die ook low vol exposure hebben, maar die zijn duur en moeilijk te bereiken. Dit is een alternatief. Op rules based krijgen we nu exposure naar iets waar we te weinig van hebben en dat diversifieert. Wat dat betreft past het bij onze klanten. Hij vervolgt: Dat is juist het mooie van rules based strategieën, dat je juist die strategieën probeert te pakken die niet tegen je andere strategieën ingaan. Als je bijvoorbeeld low vol implementeert met een passief mandaat, dan gaat het fout. Dan heb je exposure naar een deel van de markt waar bijvoorbeeld ook Bankia in zit. Dus passen wij dat actief toe. Uiteindelijk draait het volgens hem om de toepassing. Het probleem daarbij is wel dat er altijd een style drift met andere 67

4 kansen voor smart beta bij DC. Hij voegt eraan toe: Ik zou als retailklant van Dieperink wel een groot probleem hebben met een grote exposure naar passief, waar je geen visie hebt op een anomalie en uiteindelijk de bubbels krijgt. Ook nu zie ik ze weer in de markt ontstaan. Die pak je mee met passief. Dan zou ik zeggen: probeer dat ook in retail toch te mitigeren door smart beta-oplossingen. Dieperink: Mijn belangrijkste argument voor passief is altijd de kosten van actief management geweest. Als je echt naar de kosten kijkt van actieve retailfondsen en daar een total cost of ownership (TCO) van 3-4% tegenover staat, dan denk ik: Daar moet wel een hele prestatie tegenover staan, wil je het beter doen dan marktgewogen. Dieperink is helemaal niet ontevreden over de marktgewogen exposure in de afgelopen jaren. Ik denk dat we prima prestaties hebben geboekt. Ik maak me meer zorgen om de pensioenkant. Als ik zie dat enkele jaren geleden pensioenfondsen nog alle Ierse, Spaanse en Portugese obligaties in hun portefeuille meden. Die zijn natuurmanagers zal zijn. Die discrepantie wegnemen is de heilige graal voor smart beta. Natuurlijk kun je altijd een snapshot nemen van de huidige exposure, de factor-exposures, maar probeer managers te selecteren op een lage turnover en stijlconsistentie. Wel is het zo dat een kwartaal later de snapshot er heel anders uit kan zien. Wat doe je dan, je kunt niet continu bijsturen. Daar zijn wij nog niet uit. Bubbels Binnen private banking wordt van oudsher veel meer in obligaties dan aandelen belegd. Worden voor deze categorie ook al smart beta-strategieën gebruikt? Dieperink: Ik zie wel wat initiatieven in BBP-gewogen, maar het is beperkt. Eerlijk gezegd vind ik het niet zo interessant. Ten opzichte van het risico voegt het in onze optiek weinig rendement toe. Jorritsma: Los van de obligaties, zijn wij op het gebied van asset allocatie bezig met een project op het gebied van factor investing. Dit heeft weer wel aspecten die beter toepasbaar zijn op obligaties. Die aanvliegroute overwegen wij nu in onze asset allocatie te hanteren. Neve is een groot voorstander en Dieperink de grootste scepticus ten aanzien van smart beta. Wat zou Neve aan Dieperink adviseren, wil iemand in de zaal weten. Neve: Steeds meer van onze klanten gaan over op defined contribution (DC). Dat is een wereld die dicht bij die van Dieperink ligt. Het is een wereld waar klanten erg gefocust zijn op lage kosten. Smart beta is in onze ogen een prima alternatief voor passief. Waar actief management prima past bij defined benefit (DB) ziet Neve volop Het mooie van rules based strategieën is dat je juist die strategieën probeert te pakken die niet tegen je andere strategieën ingaan. 68 FINANCIAL NUMMER 4 / 2014

5 lijk ook onderdeel van de marktkapitalisatie. Dus ik zie daar een spagaat. Ze zeggen niets met market cap te doen, maar toch ook weer wel. Gezond-verstandtoets Wat nemen de vier experts mee van de bijeenkomst? Jorritsma: Dat er nog veel uit te leggen is. Het is een containerbegrip. Is het wel factor investing, is het dat niet? Hoe gebruiken we het? Is het actief, passief? Het woord dat het meest voorbijkwam is overtuiging. Blijkbaar moeten we voor dit onderwerp allemaal veel overtuiging hebben dat het goed is voordat we het gaan doen. Zelf ben ik wel overtuigd, maar niet in de zin dat wij nu echt portefeuilles gaan inrichten als expliciet doel op zich. Nogmaals: het zit gewoon impliciet in onze portefeuilles. Dat is een wat meer voorzichtige benadering. Hollander roept op om er serieus naar te kijken. Denk erover na, maar spring er niet klak- Waar actief management prima past bij defined benefit (DB) ziet Neve volop kansen voor smart beta bij DC keloos in. Er zijn veel verschillende strategieën en concepten om te implementeren. Maar geef het wel een kans. Als je het nu beter begrijpt, verken het dan verder en kies de strategieën die bij jou en jouw klanten passen. Ga niet blind voor low vol omdat dit het zo goed doet en deed in de afgelopen tien jaar. Kijk altijd even terug en daarna vooruit. Zorg dat je een antwoord hebt op de vraag, verwacht ik dat mijn rendement in de toekomst zo zal blijven? Blijven nadenken. Hier is Dieperink het mee eens. Gebruik gewoon de gezond-verstandtoets. Of het op-je-klompengevoel, zoals we dat bij de Rabobank noemen. Bekijk altijd wat je nu eigenlijk aan het doen bent. Wat koop je precies? Af en toe komen er weer sales-teams langs en is alles opeens low vol wat de klok slaat. Maar zoveel heeft het nog niet gebracht. Allemaal leuk, de lange termijn. Maar In the long run we re all dead. Het probleem met die lange termijn, zeker als je value-achtige strategieën gebruikt, is dat je het wel aan je klant moet uitleggen. Dat is het lastige met dit soort implementaties. Je moet constant kijken wat de markt en de portefeuille doen. Voor Neve is de huidige portefeuille altijd het uitgangspunt. Ook voor retail. Ga voor jezelf na wat voor exposures je nu al hebt. Zorg dat je partijen gebruikt die daar een factor-exposure scan van kunnen maken. Voor retailklanten zal dat vaak interessant zijn omdat die partijen vaak inkomensstrategieën hebben. Dan heb je vaak al defensieve exposure in je portefeuille. Kijk dus goed naar wat je al hebt. Dat alleen al is natuurlijk een hele grote uitdaging. Maar ik zie absoluut kansen. «69