Evaluatie van de POVO-procedure Utrecht (januari mei 2016)

Transcriptie

1 Evaluatie van de POVO-procedure Utrecht (januari mei 2016) Aangeboden op 20 juni 2016 aan het POVO-bestuur: De heer L.W. de Wit Mevrouw drs. M.T.C. Blom Mevrouw T. Meijer Opgesteld door Doorle Offerhaus Vanda da Costa Martins Edith Mulder Joanneke Halbertsma Wim van Ginkel Mathilde Reintjes Angela Gallé Wendy Heyer met input van Utrechtse ouders die zich bij ons meldden via Twitter, Facebook, website, mail en face to face

2 1. Inleiding Uitgeloot in Utrecht is een groep ouders die zich sinds 2013 bezig houdt met de lotingsproblematiek op VOscholen in Utrecht. In 2013 zijn er 134 kinderen uitgeloot, in , in 2015 waren het er 245. Aangezien u niet publiceert hoeveel kinderen er in 2016 uitgeloot zijn nemen we aan dat het nog meer is dan het jaar ervoor. Trieste conclusie is wederom dat de lotingsproblematiek elk jaar groter wordt. Dat maakt dat wij ons zullen blijven inspannen om u het systeem beter te laten maken. Gelukkig hebben wij als oudergroep ook dit jaar veel bijval gekregen en ook versterking gekregen. We geloven dat het huidige systeem veel beter kan, met maatregelen op korte termijn en maatregelen die meer tijd vergen. Wij hebben het afgelopen jaar meerdere gesprekken gevoerd met u als schoolbestuurders. Wij stellen die gesprekken op prijs, en tegelijkertijd plaatsen die ons soms in een lastige situatie. Wij merken dat wij daarin aangesproken worden op onze (wijze van) communicatie, en dat er op veel vragen mondelinge antwoorden worden gegeven die voor ons lastig te communiceren zijn. Wij zullen in de toekomst toch ook gaan vragen om schriftelijke antwoorden op deze vragen. Een thema voor ons is ook de vraag of het acceptabel is dat er ieder jaar weer geloot moet worden. Dat lijkt nu geaccepteerd te worden door de drie Utrechtse schoolbesturen en de gemeente, met als argumentatie dat het nu eenmaal zo zal blijven dat je niet van tevoren weet welke leerlingen waar heen willen. Wij willen dat de voorvraag gesteld wordt: vinden wij deze situatie maatschappelijk gezien acceptabel? Zou het niet het streven moeten zijn om vraag en aanbod zodanig op elkaar af te stemmen dat ieder kind naar de school van zijn of haar voorkeur kan? In onze optiek is loting een symptoom van een systeem waarbij de belangen van kinderen niet centraal staan, maar heel veel andere belangen. We roepen de schoolbesturen van de VO-scholen in Utrecht daarom op om hun rol en verantwoordelijkheid in de maatschappij zo op te pakken dat het uiteindelijke doel, de belangen van individuele kinderen, zo goed mogelijk wordt gediend. Communicatie is daarbij essentieel, transparantie over belangen ook. Dat blijven daarom belangrijke speerpunten van Uitgeloot in Utrecht.

3 2. 7 Aanbevelingen voor de Povo-procedure van volgend jaar 1. Broer-zusregeling Positief: Goed dat vrijwel alle scholen het aantal beschikbare plaatsen inclusief het historische percentage bezetting door broers/zussen hebben gepubliceerd, zoals u aankondigde na onze evaluatie van Wij verzoeken u echter dringend de broer-zusregeling komend jaar tegelijk met alle scholen af te schaffen. In een ideale wereld met een aanbod dat past bij de vraag en voldoende kwaliteit aan VO-scholen is een dergelijke regeling niet problematisch. In Utrecht is het echter een onwenselijke situatie. Het creëert ongelijkheid tussen leerlingen omdat de kansen om op de school van je eerste keuze terecht te komen, ongelijk zijn. Mocht een school eventueel toch een een dergelijke voorrangsregel willen toepassen, dan kan een dergelijke aanmelding twee weken vóór aanvang procedure verwerkt worden. Daarna kan het werkelijk aantal plekken op een school bekend gemaakt worden. 2. Enkelvoudig/meervoudig De VO-scholen in Utrecht hebben helaas wederom een enkelvoudig schooladvies geëist van de basisscholen. Wij vertrouwen er op dat dit met ingang van volgend schooljaar niet meer zal gebeuren. De wetgeving op dit gebied is in voorbereiding en alle signalen in de maatschappij, vanuit de politiek én vanuit de inspectie zijn duidelijk. Het is simpelweg niet in het belang van de leerling. Wij verwachten grondige aanpassingen van de VO-scholen voor het schooljaar Casus: het St-Gregorius College U geeft in uw informatie aan dat alle Utrechtse VO-scholen van dezelfde kwaliteit zouden zijn. Als een kind wordt uitgeloot op zijn/haar school van eerste keuze, kan het kind altijd op een andere passende Utrechtse school terecht. Wij vragen ons af hoe het kan dat er ook dit jaar er na de eerste aanmeldingsronde veel plekken over waren bij het Gregorius (200 van de 290 ). In de tweede ronde werden wel weer kinderen op het Gregorius geplaatst, maar weinig kinderen kiezen in eerste instantie voor het Gregorius. Is de school zo slecht als de reputatie doet vermoeden, welk publiek trekt de school wel en niet en hoe kun je dat veranderen zodat je meer aanmeldingen krijgt? Elk jaar dat je plekken overhoudt die verplicht gevuld worden door loten, maakt de sfeer op een school slechter. De neergaande spiraal van loting die leidt tot het vullen van minder goede/populaire scholen kan dus alleen gekeerd worden door voldoende aanbod dat aansluit bij de vraag. De belangrijkste vraag is wat ons betreft: Hoe zorgt u ervoor dat het aanbod op deze school aansluit op de vraag van de Utrechtse leerlingen? Mocht er niet snel een verandering komen, dan blijft er nog maar een mogelijkheid over: de wethouder grijpt in vanuit zijn verantwoordelijkheid voor het huisvestigingsbeleid van scholen. Ingrijpen lijkt ons noodzakelijk indien het schoolbestuur ook volgend schooljaar geen verbetering in de eerste

4 aanmeldingsronde bereikt. Bij blijvend falende kwaliteit/lage aantal aanmeldingen kan de locatie van het Gregorius gebruikt gaan worden voor uitbreiding van het aantal leerlingen van bijvoorbeeld het Boni, het Gerrit Rietveld College of de gymnasia. 4. VWO vs. Gymnasium Standpunt schoolbestuurders: U beroept zich bij het niet-maken van onderscheid tussen atheneum en gymnasium op de wet: Gymnasium is een vwo-advies, dit is wettelijk vastgelegd. Er wordt aangemeld, geloot en geplaatst op vwo-advies. Bij het vasthouden aan de enkelvoudige adviezen conformeert u zich juist niet aan landelijke afspraken, en bij het onderscheid VWO-Gymnasium beroept u zich juist wél op een wet. Kinderen die bewust kiezen voor een gymnasium - omdat daar extra vakken worden aangeboden en het onderwijsaanbod daardoor wezenlijk anders is - moeten ook daadwerkelijk een plaats op een gymnasium kunnen krijgen. VWO en gymnasium zijn niet hetzelfde, alleen al omdat het onderscheid zou moeten zijn Atheneum en Gymnasium. Wij verzoeken u dringend om volgend jaar dit onderscheid wel te honoreren en de procedure hierop aan te passen. Dit jaar zijn veel kinderen niet op een gymnasium geplaatst die wel dat plaatsingsadvies hadden. De cijfers tonen aan dat er onvoldoende gymnasiumplekken zijn in Utrecht: o o 62 leerlingen uitgeloot op het Christelijk Gymnasium. 22 kinderen uitgeloot voor vwo/gymnasium op het GRC. Daarvan is niet duidelijk hoeveel kinderen zich aanmeldden voor het gymnasium. o Kijken we naar het beschikbare aantal plaatsen in Utrecht op het gymnasium dan zijn dat er 40 (3 op het Amadeus, 27 op het LRC en 10 op de Passie), waarbij de 10 plekken van de Passie niet voor iedereen open staan. Duidelijk gymnasiumplekken tekort. Eerst werd plaatsing op het vwo als passend gezien. Uiteindelijk zijn er extra plekken in Vleuten op het Amadeus bijgekomen. Wij verzoeken u extra gymnasiumklassen daadwerkelijk in Utrecht en niet in Vleuten te maken. Ouders en leerlingen kiezen bij uitloting op een stedelijke gymnasium(afdeling) steeds vaker voor scholen buiten Utrecht. Daarmee lijkt uw probleem opgelost, maar dit is natuurlijk een schijnoplossing: de witte vlucht neemt toe en deze reputatie is niet goed voor u, niet voor de politiek en niet voor de stad. 5. Meer regie in keuzeproces voor leerlingen en ouders Standpunt schoolbestuurders: U heeft aangegeven dat u bij het verzamelen van de voorlopige adviezen in november geen informatie over de school van eerste voorkeur wilt verzamelen omdat u dat niet betrouwbaar acht. Tevens geeft u als besturen aan dat u de scholen bewust niet vóór 6 april 2016 liet communiceren over het verloop van de inschrijvingen, ondanks dat scholen voor die datum weten óf zij moeten loten en op welke niveau. U ziet dit als mogelijke onrust en onduidelijkheid. U bent van mening dat het communiceren van cijfers strategisch kiezen in de hand werkt en volgens het onderzoek van de VU tot aanmeldingen zou leiden die niet overeenkomen met werkelijke voorkeuren.

5 Wij dringen er bij u op aan uw standpunten hierin te heroverwegen. Als het u niet lukt om loting te voorkómen, is het belangrijk dat u streeft naar methodes waarbij leerlingen en ouders meer regie hebben in plaats van overgeleverd te zijn aan een alles of niets -loting. Het bekendmaken van aantallen aanmeldingen tijdens de procedure zal betekenen dat leerlingen en ouders bewust kiezen voor een school die al vol zit met als gevolg risico op loten; dit helpt bij de acceptatie daarvan. Strategisch kiezen kunt u niet tegengaan, zolang u niet zorgt voor aanbod dat aansluit bij de vraag. Er zal geen prikkel zijn voor leerlingen en ouders om hun werkelijke voorkeur op te geven. 6. Cijfers U heeft afgelopen jaren steeds het cijfermateriaal van de stad Utrecht inclusief Stichtse Vecht gepubliceerd. U wilde daar niet van afwijken om daarmee de cijfers vergelijkbaar te houden. Dit is een begrijpelijke, zij het administratieve, reden. Degenen die belang hebben bij de cijfers - ouders met kinderen, de pers, de politiek - zouden op basis van uw tabel echter kunnen denken dat de lotingsproblematiek in de stad Utrecht wel meevalt. Zij zien echter een gemiddelde en dat geeft een vertekend beeld, want in Maarssen wordt niet geloot. In Utrecht Stad des te meer. Daarom dringen wij erop aan uw tabel aan te vullen met 2 aparte kolommen, één van de Stichtse Vecht, één van Utrecht Stad, zodat lezers zelf conclusies kunnen trekken. 7. Tijdstip tweede lotingsronde Positief: Het was dit jaar prettig voor leerlingen en ouders dat de loting op donderdagmorgen plaats vond, in plaats van nog later in de week. Wij vernamen dat het ook voor de basisscholen prettig was, dus voor iedereen winst! U gaf aan dat nog verder naar voren halen niet kan qua planning/doorlooptijden. Wij willen u nog meegeven dat uitstellen tot de maandag erna ook optie is.