de Rechtspraak Rechtbank Rotterdam 22 aug 2016/1016

Transcriptie

1 INGEKOMEN de Rechtspraak Rechtbank Rotterdam 15AUG 2016 GEMEENTE VEENENDAAL de gemeenteraad van de gemeente Veenendaal Postbus BC Veenendaal Rechtbank Rotterdam Sector Bestuursrecht datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk bijlage(n) faxnummer afdeling onden/verp 22 aug 2016/ augustus 2016 bestuur 1 mevr L.C. Rikkers zaaknummer ROT 16 / 5333 MEDED GVZ 2016/86516 Al t/m A het beroep van CBRE DRET Custodian 1 B.V. te Schiphol bezoekadres Wilhelminaplein 100/125 correspondentieadres Postbus 50951, 3007 BM Rotterdam t f Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen. Geachte heer/mevrouw, Over het beroep met zaaknummer ROT 16 / 5333 MEDED GVZ deel ik u het volgende mee. De rechtbank heeft van CBRE DRET Custodian 1 B.V. een beroepschrift (met bijlagen) ontvangen. Ik stuur u hiervan een kopie. Bij de behandeling van het beroep volgt de rechtbank de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en de richtlijnen van de Procesregeling bestuursrecht. Meer informatie hierover kunt u vinden op de website die boven aan deze brief wordt vermeld. Ik verzoek u binnen vier weken na de datum van verzending van deze brief de stukken in te dienen die betrekking hebben op deze zaak. U moet - indien van toepassing - de bijzondere regelgeving die op deze zaak betrekking heeft meesturen, dan wel aangeven waar deze is gepubliceerd. Ik verzoek u: alle aan het bestreden besluit voorafgaande stukken toe te sturen, inclusief de al bij het beroepschrift overgelegde stukken; de stukken te nummeren; de stukken in chronologische volgorde te leggen; de stukken in tweevoud aan te leveren; vergezeld van een inventarislijst; aan te geven of er volgens u sprake is van een belanghebbende en zo ja, de volledige naam- en adresgegevens van de belanghebbende te vermelden. BB012

2 de Rechtspraak Rechtbank Rotterdam datum 12 augustus 2016 kenmerk zaaknummer ROT 16 / 5333 MEDED GVZ pagina 2 van 2 Bij het uitblijven van een reactie van uw kant kan de rechtbank daaruit gevolgtrekkingen maken die haar geraden voorkomen. Als u wilt dat op bepaalde stukken geheimhouding wordt toegepast, dan moet u de betreffende stukken in een afzonderlijke gesloten envelop doen, met daarop de vermelding "geheimhouding art Awb". De gesloten envelop moet u vervolgens met de redenen waarom u verzoekt om geheimhouding in een gewone envelop verzenden of met een koeriersdienst laten bezorgen. Wilt u naam, telefoon- en faxnummer van de functionaris die de zaak bij u behandelt vermelden? Ik stel u in de gelegenheid oin binnen vier weken na de datum van verzending van deze brief een verweerschrift in te dienen. Als in het beroepschrift niet de gronden van het beroep zijn vermeld, dan heeft de indiener inmiddels de gelegenheid gekregen dit alsnog te doen. Zodra ik het aanvullende beroepschrift heb ontvangen, zal ik u daarvan een kopie sturen. Als u naar aanleiding van deze brief vragen hebt, kunt u contact opnemen met de administratie van de rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnummer. Als u de rechtbank belt of schrijft, verzoek ik u het zaaknummer te vermelden. BB012

3 GEMEENTE VEENENDAAL Middelan Juridisch* Zaken Datum Ons kenmerk BSN Aantekenen VERZONDEN 2 9JUNI juni \ Bijlage<n) Behandeld door J.F. Bakkenes-Minnaard Doorkiesnummer (0318) uwth-iefvan 4 december 2015 Uwkenmerk MKI/mhe/34685/ Onderwerp Bezwaarschrift Lexence advocaten en notarissen T.a.v. de heer mr. Dr. M. Klijnstra Postbus (KL Amsterdam Geachte heer Klijnstra, a. U heeft namens DRET Bewaarmaatschappij B.V. en DRET Vastgoed Winkels CV. (CBRE) een bezwaarschrift ingediend tegen het raadsbesluit van 29 oktober 2015 (gepubliceerd op 4 november 2015) waarbij de Proef gratis parkeren op zaterdagen gedurende de periode 14 november 2015 tot 1 januari 2017 wordt aangewezen als een activiteit die plaatsvindt in het algemeen belang als bedoeld in artikel 25h lid 5 van de Mededingingswet. Tegen dit besluit is ook bezwaar gemaakt door mr. R. van der Hooft (Klaver Van Der Hooft Posch advocaten) namens Bioscoopexploitatie J.M. Punt Beheer B.V. en door mr. B.J.H. Blaisse en mr. O.L. van der Pol (Pot Jonker advocaten) namens Q- park Operations Netherlands II B.V. Wij hebben het volgende besluit genomen: Raadsbesluit De raad van de gemeente Veenendaal; Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 6 juni 2016; het advies van de commissie voor de bezwaarschriften van 15 februari 2016; Gelet op artikel 25h, lid 5 van de Mededingingsweten de artikelen 3:2, 3:4 en 3:46 en 4:18 en 7:11, 7:13 en 7:15 van de Awb; Overwegende Bezwaarschriften en advisering door de algemene bezwaarschriftencommissie Het raadsvoorstel 'Parkeerexploitatie 2016' is op 29 oktober 2015 door de raad behandeld. Tijdens de raadsbehandeling is het amendement aangenomen, waarin voorgesteld wordt de 'Proef gratis parkeren op zaterdagen in de gemeentelijke parkeergarages voor de periode 14 november 2015 tot 1 januari 2017' aan te wijzen als economische activiteit die plaatsvindt in het algemeen belang, als bedoeld in artikel 25h, vijfde lid van de Mededingingswet (Mw). Tegen het raadsbesluit waarin dit amendement is vastgelegd, zijn door drie partijen bezwaarschriften ingediend, te weten Q-Park Operations Netherlands II B.V., DRET bewaarmakerij B.V. en DRET Bezoekadres: Raadhuisplein 1 Postadres: Postbus 1100, 3900 BC Veenendaal Telefoon (0318) Fax (0318) Website - lnfo@veenendaal.nl

4 Kenmerk Pagina 2016\ vastgoed Winkels CV. en Bioskoopexploitatie J.M. Punt Beheer B.V. (hierna ook, gezamenlijk, aangeduid als: bezwaarmakers). De bezwaarschriften zijn voorgelegd aan de algemene bezwaarschriftencommissie (hierna: commissie). Deze commissie heeft op 15 februari 2016 advies uitgebracht. De commissie is van mening dat het besluit niet voldoet aan de minimale kwaliteitseisen waaraan een besluit in de zin van de Awb behoort te voldoen. De commissie geeft als haar oordeel dat het besluit niet zorgvuldig is voorbereid (in strijd is met artikel 3:2 van de Awb), ondeugdelijk is gemotiveerd (in strijd met artikel 3:46 van de Awb) en in strijd komt met de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit (in strijd met artikel 3:4, tweede lid, van de Awb). De geconstateerde onevenwichtigheden vinden volgens de commissie hun oorzaak in: betrekken van te onduidelijke en te ver van het doel van de proef, en (de tekst van) de Wet Markt en Overheid ven/vijderde belangen; onvoldoende (inspraak ten behoeve van) onderzoek naar de belangen van de exploitanten; het ontbreken van duidelijke criteria voor evaluatie van de proef; De commissie komt tot de slotsom dat de gebreken aan het besluit dusdanig zijn dat deze niet te repareren zijn. De commissie adviseert de raad het bestreden besluit te herroepen en de proef zo snel mogelijk te staken. De raad neemt het advies van de commissie niet geheel over De commissie wordt niet gevolgd in haar oordeel dat zou moeten worden volstaan met herroeping van het bestreden besluit van 29 oktober Ook de commissie heeft geconstateerd dat het nemen van een Algemeen Belangbesluit voor de exploitatie van parkeergarages niet onmogelijk lijkt, mits daarvoor de juiste argumentatie en de juiste voorbereidingswijze wordt gehanteerd. De raad overweegt dat reparatie van de aan het bestreden besluit klevende (mottverings)gebreken binnen het bestek van de bezwarenprocedure kan plaatsvinden, die daarvoor ook is bedoeld. Er is immers ook sprake van volledige heroverweging in bezwaar op de grondslag van de bezwaren en de bezwarenprocedure heeft juist ook een herstelfunctie. Aldus kunnen (gestelde) tekortkomingen in de kenbaarheid van de motivering worden hersteld door de gegeven motivering in de beslissing op bezwaar aan te vullen, te verduidelijken en/of van een nadere toelichting te voorzien. De raad ziet in hetgeen de commissie over de inhoud van het bestreden besluit heeft ovenwogen aanleiding, de motivering van het bestreden besluit aan te vullen op de hierna volgende wijze. Overwegingen naar aanleiding van het advies van de commissie 1. Zorgen over de ontwiklteling in het Centrum. Aanleiding voor het besluit van 29 oktober 2015 De gemeenteraad ziet, nel als de winkeliers en de andere exploitanten van parkeergarages, al langere tijd een achteruitgang in de winkelbezeuing in de binnenstad van Veenendaal. Er is sprake van een teruglopend aantal bezoekers van ons winkelcentrum en ook van de horeca- en culturele voorzieningen. Dit gaat gepaard met banenverlies en het heeft ook zijn effect op bezoekers, werkgelegenheid en omzet van de middenstand in het centrum. In die zin Is er sprake van een negatieve spiraal. Ondanks landelijke onderzoeken is 'de remedie' om deze ontwikkelingen te keren, niet gevonden. De raad maakt zich zorgen om deze ontwikkelingen en ziet gratis parkeren als een mogelijkheid het tij te keren en het winkelcentmm aantrekkelijk te houden. Dit zal economische voordelen voor de inwoners van Veenendaal meebrengen. De mogelijkheid en wenselijkheid van gratis parkeren in de gemeentelijke parkeergarages aan te bieden is in de voorafgaande jaren verschillende malen in de gemeenteraad aan de orde geweest. De raad heeft aanleiding gezien om bij wijze van proef - met een in de tijd beperkte duur en omvang - het gratis parkeren in de hiervoor genoemde periode aan te bieden. In de proefperiode, die loopt van 14 november 2015 tot 31 december 2016, zal het parkeren in de gemeentelijke parkeergarages enkel op zaterdagen tussen 9h00 en OOhOO gratis worden aangeboden. Het oogmerk van de proef is het vergaren van gegevens waarmee de vraag beantwoord kan worden of, en zo ja: welk effect, introductie van gratis parkeren heeft op de bezoekersaantallen van het winkelcentrum, de toename van omzet van winkeliers in het centrum, afname van het straatparkeren

5 Kenmerk Pagina 2016\ (en daarmee samenhangend: een toename van de bekendheid met de voordelen van parkeren in garages). 2. Het belang bij het verkrijgen van duidelijkheid over de effecten van gratis parkeren: noodzakelijke proef; proef is in het algemeen belang Met de proef wenst de raad duidelijkheid te verkrijgen over de aard en omvang van het effect van gratis parkeren, met het oog op het formuleren van toekomstig parkeerbeleid. De raad is van oordeel dat het organiseren van de proef met het oog op het formuleren van beleid een activiteit is die in het algemeen belang wordt verricht. Overheden komt bij de vaststelling of met het verrichten van economische activiteiten een algemeen belang is gediend een ruime beoordelingsvrijheid toe. De wetgever heeft overheden nadrukkelijk en onverkort de mogelijkheid willen geven om ten aanzien van bepaalde activiteiten te bepalen dat deze buiten de reikwijdte van de gedragsregels van de Wet Markt en Overheid vallen, indien toepassing van deze gedragsregels de uitvoering van een dienst met een algemeen belang in gevaar kan brengen.^ Het is aan de raad, als politiek orgaan van de gemeente, om te beoordelen wat in deze als 'algemeen belang' is aan te merken en om de afweging te maken om bepaalde activiteiten vanwege de ongewenste maatschappelijke gevolgen buiten de reikwijdte van de Mededingingswet te houden. De beoordelingsvrijheid van de raad is, blijkens de tekst van Mededingingswet, zeer ruim. Het algemeen belang dat met de proef wordt nagestreefd is, als gezegd, inzicht te krijgen in de effecten van gratis parkeren op de bezoekersaantallen van het winkelcentrum, de toename van omzet van winkeliers in het centrum, afname van het straatparkeren. Dit zijn beleidsdoelstellingen die de raad, als hoogste politieke orgaan van de gemeente, met het oog op het algemeen belang nastreeft. Dat het gratis parkeren geen algemeen belang zou dienen, omdat bezwaarmakers zelf voorzien in het gewenste parkeeraanbod, kan niet worden gevolgd. Voor zover zij daarmee doelen op de afwezigheid van marktfalen, wijst de raad erop dat daarvoor niet relevant is of er aanbod van marktpartijen bestaat, maar of het aanbod zoals dat onder marktomstandigheden tot stand komt, acceptabel is. Dat is hier niet het geval. Zou de raad conform de marktvoorwaarden handelen (en dus de integrale kosten doorrekenen), dan zou het immers onmogelijk zijn om na te gaan of gratis parkeren effect heeft op de beoogde beleidsdoelstellingen. Om deze redenen kan het gratis aanbieden van de gemeentelijke parkeergarages op zaterdagen in de periode 14 november 2015 tot 1 januari 2017 als activiteit die in het algemeen belang wordt verricht, profiteren van de uitzondering van artikel 25h, vijfde lid Mw. De bezwaarmakers zijn - vanuit hun perspectief - sceptisch over de organisatie en het effect van de proef. Zij verwijzen naar de parkeervisie van de gemeente voor en gepubliceerde berichten waarin gesteld wordt dat vedaging van parkeertarieven geen effect zouden hebben. Er zijn echter ook onderzoeken bekend waarin tot andersluidende conclusies wordt gekomen.^ Belangrijker nog is dat dergelijke onderzoeken zich niet één-op-één laten vergelijken met de situatie in Veenendaal. Zo heeft Veenendaal een specifieke regiofunctie als winkelstad, met aanbod van detailhandel, cultuur en horeca in het centrum. Het ligt daarom juist in de rede om een proef te organiseren teneinde de effecten van het gratis parkeren in de specifieke situatie van Veenendaal te onderzoeken. Ook de parkeervisie van de gemeente, die door één van de bezwaarmakers is aangehaald, biedt in dat opzicht nog onvoldoende antwoorden, omdat die conclusies niet gestoeld zijn op enig onderzoek of proef met gratis parkeren. In de proefperiode wordt onderzocht of de bezoekersaantallen weer gaan toenemen, of er minder 'blik op straat' staat, of bezoekers door het aanbod van een gratis parkeerplaats, het gebruiksgemak van ^ Zie het amendement waarmee het vijfde en zesde lid aan artikel 25h van de Mededingingswet is toegevoegd, KST,31 354, nr. 22 ^ Zo plaatsen professor Molenaar (in zijn aitikel 'Het gevaar van gemiddelden') en Hans van Tellingen, Jeroen Verwaaijen en Milan Caspers (Strabo - in hun artikel 'Parkeren, gigantisch belangrijk voor winkelomzet') kanttekeningen bij te snelle conclusies en de factoren die van invloed kunnen zijn op het parkeergedrag. Detailhandel Nederland heeft op 27 februari 2016 in een persbericht opgeroepen om parkeertarieven te verlagen CWinkeliers: verlaag nu gemeentelijke parkeertarieven').

6 Kenmerk Pagina 2016\ (alle) parkeergarages in de gemeente gaan waarderen en bovenal of het winkelcentrum een nieuwe impuls krijgt, waarvan behoud en vergroting van de werkgelegenheid het te ven/vachten gevolg is. De raad wenst met empirisch onderzoek vast te stellen of het streven naar minder 'blik op straat' is gediend met gratis aanbieden van parkeergelegenheid in garages. Door inwoners en bezoekers kennis te laten maken met de aanwezigheid en het gemak van parkeergarages venwacht de raad een verplaatsing van het straatparkeren naar de garages en een toename van het aantal bezoekers aan het winkelcentrum. Dit met de gedachte dat het aanbod van gratis parkeren voor een groep mensen een extra stimulans zal zijn om winkelstad Veenendaal te bezoeken. De raad wil door middel van de proef verder onderzoeken of en in welke mate de regiofunctie die Veenendaal heeft, kan worden versterkt door gratis parkeren in de gemeentelijke garages aan te bieden. De hoop is dat de proef aan het licht brengt dat deze maatregel een positief effect heeft en dat Veenendaal hiermee aan aantrekkingskracht wint. De raad en het college wagen zich - zonder deugdelijke feitelijke grondslag - echter niet aan speculatie over de (omvang van) het effect van gratis parkeren op gemeentelijke beleidsdoelstellingen. Daarvoor organiseert de raad nu juist de proef, op basis waarvan gegevens moeten worden verkregen die hierover duidelijkheid geven. Het toekomstige gemeentelijk parkeerbeleid kan (uitsluitend) op die manier van een valide en betrouwbare feitelijke grondslag worden voorzien. Het college zal zich in deze laten bijstaan door een ter zake deskundig verkeerskundig adviesbureau. Met het bureau zal worden bezien op welke wijze de door het College opgestelde onderzoeksdoelen kunnen worden onderzocht, met gebruik van de inmiddels uit de proef verkregen gegevens. De resultaten van de proef worden onderzocht en geëvalueerd. In november 2016 bespreekt de raad de resultaten en het mogelijk vervolg. Wanneer uit de proef een positief effect blijkt, zal worden bezien op welke wijze het parkeerbeleid, en meer specifiek het gratis aanbieden van gemeentelijke parkeergelegenheden, kan worden vormgegeven. Daarbij zal de raad ook de belangen van de particuliere partkeerexploitanten op gepaste wijze meewegen, waar gepast, al dan niet in de vorm van een vergoeding/compensatie. 3. De gemaakte belangenafweging in relatie tot de (handreiking) Wet markt en overheid De raad doet een beroep op de uitzondering van artikel 25h, vijfde lid, Mw, die voorziet in de mogelijkheid om activiteiten die worden uitgevoerd in het algemeen belang van de reikwijdte van de Wet Markt en Overheid uit te zonderen. De raad is met de Adviescommissie van mening dat de ruime beoordelingsvrijheid die hij geniet bij het vaststellen van het algemeen belang, hem niet ontslaat van het maken van een afweging tussen het met de proef gediende algemeen belang en de daar tegenover staande belangen van de private parkeerexploitanten. Uit oogpunt van de Wet Markt en Overheid is bij deze afweging van belang dat de overheid zich ervan vergewist dat de economische activiteiten die zij omwille van het algemeen belang wenst te verrichten, niet leiden tot buitenproportionele marktverstoring. De raad heeft de overtuiging dat hij de belangen van de particuliere parkeerexploitanten voldoende heeft meegewogen in de besluitvorming. Daarbij stelt de raad voorop dat hij, als het politieke en democratisch gelegitimeerde orgaan, tot taak heeft om beleid te ontwikkelen ten aanzien van de economische ontwikkeling van de winkelstad. Als hiervoor overwogen, acht hij het houden van een proef de enig geschikte manier om na te gaan of het gratis parkeren de door de raad gewenste effecten tot gevolg heeft. De raad heeft gekozen voor een proef, voor uitsluitend de gemeentelijke parkeergarages, voor een beperkte periode (van veertien maanden) en voor één dag in de week. Daarmee worden eventuele negatieve gevolgen voor de particuliere exploitanten beperkt. Daarbij moet worden opgemerkt dat de proef ook bedoeld is om de effecten van het gratis parkeren In gemeentelijke parkeergarages op de particuliere parkeergarages in kaart te brengen. De raad beoogt namelijk niet een verschuiving van de particuliere naar de gemeentelijke parkeergarages, maar een toename van het totale aantal bezoekers te bewerkstelligen. Bij de evaluatie van de uitkomsten van

7 Kenmerk Pagina 2016\ de proef zullen de effecten van het gratis parkeren op de bezetting van de particuliere parkeergarages worden meegewogen. Daarbij zal tevens worden meegewogen of er reden bestaat voor enige compensatie van bezwaarmakers. Voor de gemaakte belangenafweging is verder relevant dat de parkeergarages van de particuliere parkeerexploitanten deel uitmaken van overdekte winkelcentra. Zij richten zich daarmee op een doelgroep die specifiek vanwege de aanwezigheid van de winkels in het winkelcentrum aldaar parkeren. Het ligt niet in lijn der venwachting dat deze bezoekers voortaan in de gemeentelijke parkeergarages zullen parkeren. Het grootste deel van parkeerplaatsen in de gemeentelijke parkeergarages ligt namelijk niet direct aan de winkelstraten. Verder is het de verwachting van de raad dat het gratis parkeren vooral effect zal hebben op het straatparkeren. De eerste metingen van de gemeente onderstrepen die effecten ook. Tot slot wijst de raad erop dat voor DRET bewaarmaatschappij B.V., Dret Vastgoed Winkels CV. en voor J.M. Punt Beheer B.V. geldt dat zij als eigenaar van winkelvastgoed en in die hoedanigheid ook belang hebben bij het verrichten van de proef. Waar zij als eigenaren de lasten van leegstand en economische teruggang dragen, profiteren zij evenzo van toegenomen winkelbezoeken. De raad is dan ook van oordeel dat, gelet op het voorgaande, de door de raad gemaakte belangenafweging in lijn is met de eisen die de Wet Markt en Overheid stelt aan de algemeen-belanguitzondering. 4. De belangen van bezwaarmakers zijn niet onevenredig geschaad door de proef; de aanwijzing is niet disproportioneel Met de proef wordt beoogd om - met het oog op toekomstig beleid - duidelijkheid te krijgen over het al of niet (in voldoende mate) optreden van de positieve effecten die de raad hoopt te vinden. Inherent aan het ondernemen van het experiment is dat niet duidelijk is wat de uitkomsten daarvan zijn. Daarom is weloverwogen gekozen voor een proef met een beperkte opzet. Gekozen is voor een proef, voor uitsluitend de gemeentelijke parkeergarages, voor een beperkte periode (van veertien maanden) en voor één dag in de week. Reeds daarmee wordt gewaarborgd dat eventuele negatieve gevolgen voor de particuliere exploitanten beperkt zijn, dat de particuliere exploitanten daarvan geen, althans geen onevenredig nadeel lijden en dat het algemeen belang van de doelstellingen van deze proef als geheel zwaarder weegt. Juist omdat het gaat om een tijdelijke proef, alleen voor de zaterdagen, is de raad van oordeel dat de belangen die gediend zijn met dit onderzoek prevaleren boven 'mogelijke' negatieve gevolgen voor de particuliere parkeergarages. Die negatieve gevolgen zijn, zo is de inschatting, ook beperkt. De raad licht dit als volgt toe. De gemeente Veenendaal beschikt in totaal over plaatsen in parkeergarages, waarvan er plaatsen worden geëxploiteerd door de private parkeergarages. Als toegelicht, maken de particulier geëxploiteerde garages deel uit van overdekte winkelcentra, waardoor zij een specifieke bezoekersgroep hebben. Deze bezoekersgroep parkeert specifiek vanwege de aanwezigheid van bepaalde winkels of supermarkten zo dicht mogelijk bij die winkels of supermarkten. Die doelgroep zal het parkeren in de proefperiode, naar vena/achting, niet verplaatsen naar de gemeentelijke parkeergarages. Van de 936 plaatsen in de gemeentelijke parkeergarages zijn 80 plaatsen niet ver van een overdekt winkelcentrum vandaan en de overige plaatsen zijn op korte afstand van winkelvoorzieningen gesitueerd. De gemeente heeft verder parkeerplaatsen langs wegen en straten (straatparkeren) en 755 plaatsen op parkeerterreinen. De verwachting was - en de eerste tussentijdse resultaten van de proef laten dit ook zien - dat er door de invoering van het gratis parkeren op zaterdagen een duidelijke afname zou zijn van het parkeren op straat. Dit heeft zich deels verplaatst naar de gemeentelijke parkeergarages, die drukker bezocht worden. Het aanbod van het gratis parkeren in de gemeentelijke parkeergarages op zaterdagen heeft dus vooral (voor zover dat tot nu toe is in te schatten) geleid tot verplaatsing van straatparkeren (dat duurder is) naar parkeren in gemeentelijke garages. De toestroom naar de gemeentelijke garages houdt dus - zo is de indruk op basis van de monitoringsgegevens uit de proef - verband met een afname van straatparkeren. De toename van het gebruik van de gemeentelijke parkeergarages op zaterdag gaat derhalve niet ten koste van de

8 Kenmerk Pagina 2016\ bezetting op de zaterdagen van de particulier geëxploiteerde garages. Er kan (in ieder geval op dit moment) geen substantiële verschuiving geconstateerd worden van parkeren in de private parkeergarages naar parkeren in gemeentelijke parkeergarages. Wij zien op basis van de eerste maanden dat het totaal aantal parkeeruren van de straat en in de garages globaal vergelijkbaar is met het totaal aantal uren in de vergelijkbare maanden voor de proef. Het aandeel op dit totaal van het aantal verkochte uren op straat is echter wel substantieel afgenomen. Dit is verschoven naar het aantal parkeeruren in de gemeentelijke parkeergarages. 5. Bezwaarmakers hebben hun nadeel niet gesubstantieerd In verband met de herovenweging van de gemaakte belangenafweging is van belang dat herhaaldelijk het overleg gezocht is met bezwaarmakers, zowel direct na het raadsbesluit, als na het indienen van de bezwaren. Bezwaarmakers hebben in die contacten, noch bij gelegenheid van de hoorzitting naar aanleiding van hun bezwaarschriften, hun nadeel gesubstantieerd. 6. Verzoek om proceskostenvergoeding en verbeurde dwangsommen De partijen die bezwaar hebben gemaakt, vragen een vergoeding voor de proceskosten. Artikel 7:15 Awb bepaalt dat alleen vergoeding van deze kosten verschuldigd is wanneer het besluit wordt herroepen vanwege een aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. Daar is geen sprake van, zodat geen recht bestaat op deze vergoeding. De gemeente heeft op 11 mei 2016 en 12 mei 2016 een ingebrekestelling ontvangen in verband met het uitblijven van een tijdige besluitvorming op bezwaar van Q-Park Operations Netherlands II B.V. en Bioskoopexploitatie J.M. Punt Beheer B.V. De ingebrekestellingen zijn verzonden na het verstrijken van de beslistermijn. Tussen de ontvangst van de ingebrekestellingen en heden zijn meer dan 42 dagen verstreken. Dit betekent dat aan beide hiervoor genoemde bezwaarmakers een bedrag van 1.260,00 aan dwangsommen is verbeurd (maximaal verschuldigde dwangsom artikel 4:17 lid 1 Awb). Besluit 1. uw bezwaarschrift ontvankelijk en ongegrond te verklaren en het bestreden besluit van 29 oktober 2015 na heroverweging op de grondslag van de bezwaren en het daarover uitgebrachte advies van de commissie in stand te laten, onder aanvulling van de motivering rondom de aanleiding van het besluit, het algemeen belang, de noodzaak, de proportionaliteit ende belangenafweging zoals hiervoor opgenomen bij de overwegingen. uw verzoeken tot vergoeding van de proceskosten in bezwaar af te wijzen met toepassing van artikel 7:15 Awb. Vastgesteld in de openbare vergadering van 23 juni 2016, van Hooijdonk, griffier Kolff, voorzitter

9 Kenmerk Pagina 2016\ Beroepclausule Bent u het niet eens met dit besluit? Dan kunt u binnen zes weken na verzenddatum van het besluit een gemotiveerd beroepschrift sturen aan de rechtbank Rotterdam, afdeling bestuursrecht, Postbus 50951, 3007 BM Rotterdam. In het beroepschrift vermeldt u het volgende: uw naam, adres, datum en ondertekening; een omschrijving van het besluit waar het beroepschrift tegen gericht is (u kunt bijvoorbeeld de datum en het kenmerk van deze brief vermelden of een kopie meesturen); de reden waarom u beroep instelt. Kosten en meer informatie Voor het instellen van beroep bent u griffierecht verschuldigd. Via de website is de brochure "Bezwaar en beroep tegen een beslissing van de overheid" le downloaden. U kunt deze ook telefonisch aanvragen op O O

10 1)2 IC:34:ï1 03-CE-201Ö Ö8/0S 2016 MAA 16:24 FAX 0002/003 Lexence advocaten ei" notarissen Rechtbank Rotterdam Afdeling bestuursrecht Datum van Indiening; 8 augustus 2016 PRO FORMA BEROEPSCHRIFT Inzake: de besloten vennootschap CBRE DRET CUSTODIAN I B.V., gevestigd te Schiphol, eiser, advocaat/gernachtigde: mr. dr. M. Klijnstra, tegen: DE GEMEENTERAAD VAN VEENENDAAL, zetelend te Veenendaal, verweerder. betreffende: het besluit d.d. 23 Juni 2016 (verzonden: 29 juni 2016) waarbij het bezwaar van CBRE tegen het besluit van 29 oktober 2015 van de gemeenteraad om de proef gratis parkeren van 9.30 uur tot uur in de gemeentelijke parkeergarages voor de periode van 14 november 2015 tot 1 januari 2017 aan te wijzen als een activiteit die plaatsvindt in het algemeen belang als bedoeld In artikel 25h, lid 5 van de Mededingingswet ongegrond Is verklaard (kenmerk:2016\86516) / /2

11 Lexence advocaten O' notarissen 1 INLEIDING 1.1 Eiser, CBRE DRET Custodian I B.V. gevestigd te Schiphol (1118 BH) aan de Schiphol Boulevard 281 (rechtsopvolger van DRET Bewaarmaatschappij B.V. statutair gevestigd te 's-gravenhage en kantoorhoudende te Schiphol (1118 BH) aan de Schiphol Boulevard 281) (hierna: CBRE) kiest in deze zaak woonplaats op het kantooradres van Lexence N.V. te Amsterdam aan de Amstelveenseweg 500 (1081 KL), van welk kantoor mr. dr. M. Klijnstra in deze zaak als advocaat/gemachtigde optreedt. 1.2 CBRE stelt hierbij op nader aan te voeren gronden beroep in tegen het besluit d.d. 23 juni 2016 (verzonden: 29 juni 2016) waarbij het bezwaar van CBRE tegen het besluit van 29 oktober 2015 van de gemeenteraad om de proef gratis parkeren van 9.30 uur tot uur in de gemeentelijke parkeergarages voor de periode van 14 november 2015 tot 1 januari 2017 aan te wijzen als een activiteit die plaatsvindt in het algemeen belang als bedoeld in artikel 25h, lid 5 van de Mededingingswet ongegrond is verklaard (kenmerk:2016\85516) (het bestreden besluit). Een kopie van het bestreden besluit is aangehecht als bijlage Ik verzoek u het verschuldigde griffiegeld te doen afschrijven van de rekening-courant van mijn kantoor bij uw rechtbank. 1.4 Namens CBRE verzoek ik u het beroepschrift in behandeli ng te nemen en het beroep gegrond te verklaren. Tevens verzoek ik u een termijn te stellen voor het aanvullen van de gronden van dit beroep. MET VERZOEK: I. het beroep gegrond te verklaren; II. het bestreden besluit te vernietigen; III. de gemeenteraad te veroordelen in de kosten die CBRE in verband met dit beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. advocaat/gemachtigde Bijlage: het bestreden besluit d.d. 23 juni Deze zaak wordt behandeld door mr. dr. M. Klijnstra van Lexence T J.V. Advocaten & Notarissen, Postbus 75999, 1070 AZ Amsterdam, telefoon: , fax: / /2

12 Al Lexence advocaten o notarissen AANGETEKEND TEVENS PER FAX (ZONDER BIJLAGE) Rechtbank Rotterdam Afdeling bestuursrecht Postbus BM Rotterdam Plaats, datum: Ons kenmerk: Betreft: Afzender: Telefoon: Amsterdam, 8 augustus 2016 MKi/34685/ Pro forma beroepschrift mr. dr. M. Klijnstra, advocaat, partner Fax: m.klijnstra@lexence.com Edelachtbare heer, vrouwe. Namens cliënt CBRE DRET Custodian I B.V. (rechtsopvolger van DRET Bewaarmaatschappij B.V., zend Ik u hierbij het pro forma beroepschrift betreffende: het besluit d.d. 23 juni 2016 (verzonden: 29 juni 2016) waarbij het bezwaar van CBRE tegen het besluit van 29 oktober 2015 van de gemeenteraad om de proef gratis parkeren van 9.30 uur tot uur in de gemeentelijke parkeergarages voor de periode van 14 november 2015 tot 1 januari 2017 aan te wijzen als een activiteit die plaatsvindt in het algemeen belang als bedoeld in artikel 25h, lid 5 van de Mededingingswet ongegrond is verklaard (kenmerk:2016\86516), naar de inhoud waarvan ik u kortheidshalve verwijs. Een kopie van het pro forma beroepschrift stuur Ik u tevens per fax. M. Klijflslxa Amstelveenseweg 500, 1081 KL Amsterdam Postbus 75999, 1070 AZ Amsterdam, Nederland T: +31 (0) F: +31 (0) E: infoialexence.com - W: KvK: btw: NL B01 Member of rvleritas Law Firms Worldwide De algemene voorwaarden Lexence N.V. worden op verzoel< verstrel<t. zie ook: Standard terms & conditions: