Datum Behandeld door Cass Kamp Ons kenmerk Datum uw brief Pagina 1 van 3 Uw kenmerk

Transcriptie

1

2

3

4

5 Bestuur Stichting Beheer Tennispark T.C. Rodhe t.a.v. [naam] [adres] Maatschappelijke ondersteuning Raadhuisstraat 1 Postbus 500, 5800 AM Venray Telefoon (0478) Telefax (0478) gemeente@venray.nl Internet KvK-nummer IBAN IBAN BIC NL20 BNGH (belastingen) NL11 BNGH (algemeen) BNGHNL2G Datum Behandeld door Cass Kamp Ons kenmerk Datum uw brief Pagina 1 van 3 Uw kenmerk Onderwerp Besluit op bezwaar Geachte [naam], Op 21 september 2018 heeft u namens het Bestuur Stichting Beheer Tennispark T.C. Rodhe bezwaar gemaakt tegen het besluit van 13 augustus 2018 waarbij wij uw aanvraag voor renovatie van de toplaag van zes smashcourt tennisbanen hebben afgewezen. Advies commissie bezwaarschriften Op 20 november 2018 heeft de commissie bezwaarschriften van de gemeente Venray uw bezwaar behandeld tijdens een hoorzitting. U was daar bij aanwezig en bent in de gelegenheid gesteld om uw visie naar voren te brengen. Op basis daarvan heeft de commissie bezwaarschriften een advies uitgebracht. Een kopie van dit advies en het verslag dat van de zitting is gemaakt hebben wij bijgevoegd. Naar aanleiding van het advies hebben wij een besluit op uw bezwaar genomen. Wat hebben wij besloten? Wij hebben besloten om het bestreden besluit in stand te laten. Dat betekent dat de afwijzing van uw aanvraag gehandhaafd blijft. Wij volgen de commissie in het standpunt dat het verstrekken van de door u gevraagde subsidie niet past binnen het gemeentelijk beleid, hetgeen volgens artikel 6 lid 1 onderdeel c van de Algemene Subsidieverordening (hierna: ASV) reden is om de subsidie te weigeren. Voor de onderbouwing daarvan verwijzen wij u naar het advies van de commissie. Aanvullende motivering Wel willen wij op grond van artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) het besluit nader motiveren. Ook daarmee volgen wij het advies van de commissie. De commissie is namelijk van mening dat als het college het bestreden besluit in stand wil laten, het besluit nader gemotiveerd moet worden omdat het college onvoldoende heeft onderbouwd waarom het college u niet volgt in uw beroep op het gelijkheidsbeginsel.

6 Datum Ons kenmerk Pagina 2 van 3 Beroep op het gelijkheidsbeginsel U heeft aangevoerd dat u aanspraak kunt maken op de subsidie omdat er in 2012 een bijdrage is verleend aan Sportstichting TC Leunen-Veulen-Heide voor de renovatie van twee tennisbanen. Op basis van het gelijkheidsbeginsel had volgens u de door u gevraagde subsidie ook verstrekt moeten worden. Wij volgen u daar niet in. Dit besluit is destijds helaas niet op goede gronden genomen. In de eerste plaats wordt er gesproken van een bijdrage terwijl de aanvraag in behandeling genomen had moeten worden als subsidie, zoals dat destijds met vele andere aanvragen wel is gedaan. Doordat dat niet is gebeurd, is deze aanvraag niet aan de juiste beleidskaders getoetst. In de eerste plaats is het hele subsidiekader buiten beschouwing gelaten, terwijl dat wel gewogen had moeten worden. Nergens in het besluit wordt hiernaar verwezen. Daarnaast noemt het besluit wel dat er getoetst is aan inhoudelijke beleidsdoelen, echter nergens wordt duidelijk wat deze doelen zijn en waar deze zijn vastgelegd. Deze waren er, net als nu, destijds ook niet. De commissie komt nu tot de conclusie dat als er geen beleidsdoelen of kaders zijn op het gebied van de gevraagde subsidie, er geen subsidie verstrekt hoeft te worden. Die afweging had destijds ook gemaakt moeten worden. Als dat destijds was gedaan, was de aanvraag van Sportstichting TC Leunen- Veulen-Heide afgewezen. Dat dit niet is gebeurd, is onfortuinlijk maar betekent niet dat nu opnieuw een onjuiste afweging gemaakt moet worden. Het is vaste rechtspraak dat een beroep op het gelijkheidsbeginsel niet zover strekt dat een eenmaal gemaakte fout herhaald dient te worden. Voor een geslaagd beroep op het gelijkheidsbeginsel, is vereist dat er sprake is van een gelijke situatie. Voor zover u zich beroept op bijdragen die zijn verleend aan andere verenigingen, is die er niet. Dat geldt alleen al omdat het niet om soortgelijke verenigingen gaat. Met betrekking tot het door u aangehaalde voorbeeld van de verstrekking aan beheerstichting SMAV (de stichting waarbij hockeyclub MHCV is ondergebracht) geldt dat deze niet is gebaseerd op de accommodatienota. Het grootste gedeelte van dit bedrag is besteed aan renovatie van het clubhuis, dat in eigendom was van de gemeente. Het gaat daarbij bovendien niet om een baan of veld maar om een gebouw. Tevens is er een inspeelveld gefinancierd. Voor zover een tennisbaan al vergeleken kan worden met een hockeyveld, is van belang dat daarvoor wel een basis bestaat in het gemeentelijke beleid, namelijk de nota Kunstgras sportvelden in de gemeente Venray. Hockey wordt op kunstgras gespeeld en uit de nota volgt duidelijk dat dit een noodzaak is. Deze afweging is destijds correct gemaakt. Bovendien strekt het gelijkheidsbeginsel niet zover dat het een gemeente niet vrij staat om bepaalde beleidskeuzes te maken. Het staat het de gemeente vrij om beleid te formuleren. Daarbij is het onontkoombaar dat er keuzes gemaakt moeten worden en er niet voor alle clubs en verenigingen hetzelfde beleid kan gelden. Zo lang daaraan objectieve criteria ten grondslag liggen, mag dit. Voor tennis is dit erin gelegen dat deze sport van oudsher niet als breedtesport is erkend,

7 Datum Ons kenmerk Pagina 3 van 3 en daarom de clubs altijd zelf verantwoordelijk zijn geweest voor aanleg, onderhoud en renovatie van tennisbanen, zoals verwoord is in de nota Kunstgras Sportvelden in de gemeente Venray. Het college heeft derhalve besloten dat uw beroep op het gelijkheidsbeginsel niet alsnog kan leiden tot het verlenen van de door u gevraagde subsidie. Bent u het er niet mee eens? Bent u het met deze beslissing niet eens, dan kunt u hiertegen schriftelijk beroep instellen. In het beroepschrift schrijft u tegen welke beslissing u beroep aantekent en waarom. Denkt u eraan dat u het beroepschrift ondertekent en dat u uw naam en adres vermeldt. Als het kan ook een kopie van de beslissing meesturen. Het beroepschrift stuurt u naar de rechtbank Limburg, Postbus 950, 6040 AZ Roermond. U heeft zes weken om het beroepschrift in te dienen. De uiterste datum is zes weken na de datum waarop wij het besluit verzonden. U kunt ook digitaal beroep instellen bij de rechtbank via Daarvoor heeft u uw elektronische handtekening (DigiD) nodig. Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden. Als u beroep instelt, treedt het besluit toch in werking. Alleen als er spoedeisende belangen zijn die dat nodig maken, kunt u bij de rechter om een tijdelijke maatregel vragen. Dat heet een voorlopige voorziening. Alle informatie hierover kunt u krijgen via de griffie van de rechtbank Limburg, Postbus 950, 6040 AZ Roermond. In beroep gaan en een voorlopige voorziening vragen is niet gratis. De griffie van de rechtbank kan u informeren over de kosten. Hoogachtend, Het college van burgemeester en wethouders,, burgemeester, secretaris

8 B en W Adviesnota Onderwerp Beslissing op bezwaar subsidie Zaaknummer Teammanager Karin Bruggeman B & W datum 18 februari 2019 Afdeling/Team Wonen Werken en Leven/Maatschappelijke ondersteuning Naam steller Cass Kamp Portefeuillehouder Hans Gilissen Openbaarheid Deze adviesnota is openbaar Na informeren betrokkenen. Openbaar op 18 februari 2019 Bevoegd orgaan B & W Ter kennisname Aanbieden via de Griffie aan Commissie Leven ADVIES 1. het bestreden besluit in stand te laten onder aanvulling van de motivering.

9 B en W Adviesnota Samenvatting Het Bestuur Stichting Beheer Tennispark TC Rodhe (hierna: TC Rodhe) heeft op 6 november 2017 een aanvraag ingediend voor renovatie van de toplaag van zes smashcourt tennisbanen. Deze aanvraag heeft het college op 13 augustus 2018 afgewezen omdat deze niet past binnen het beleid van de gemeente Venray. Tegen dat besluit heeft TC Rodhe bezwaar gemaakt. Daarover heeft de commissie bezwaarschriften een advies gebracht. Het advies luidt dat er op grond van het beleid van de gemeente Venray inderdaad geen subsidie verleend hoeft te worden. Echter in 2012 is er voor een soortgelijke aanvraag op basis van hetzelfde beleid wel een subsidie verstrekt aan Sportstichting TC Leunen-Veulen- Heide. Een beroep op het gelijksheidsbeginsel kan ertoe leiden dat op basis daarvan nu opnieuw een subsidie verstrekt dient te worden. Daarvan is echter geen sprake als het besluit destijds niet op juiste gronden genomen is. De commissie vindt dat het college beter moet onderbouwen waarom daar sprake van is. Ook moet het college nader motiveren waarom verstrekkingen aan andere verenigingen en accommodaties niet kunnen leiden tot een geslaagd beroep op het gelijkheidsbeginsel. Het college wordt daarom geadviseerd om dit in het besluit op bezwaar aan te vullen en voor het overige het bestreden besluit in stand te laten. Beoogd resultaat Het nemen van een beslissing op bezwaar. Argumenten 1.1 Het huidige subsidiebeleid biedt geen basis voor het verstrekken van de gevraagde subsidie aan TC Rodhe. Het college is op basis van artikel 4:23 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) alleen bevoegd om een subsidie te verlenen wanneer deze daar volgens de Algemene Subsidieverordening (hierna: ASV) voor in aanmerking komt. In de ASV is bepaald dat een subsidie alleen wordt verleend wanneer deze past binnen de gemeentelijke beleidskaders. Aangezien er geen beleid bestaat op het gebied van de gevraagde subsidie, hoeft het college deze niet te verstrekken aan TC Rodhe. 1.2 TC Rodhe kan zich niet beroepen op het gelijkheidsbeginsel. In 2012 is aan Sportstichting TC Leunen-Veulen-Heide een bijdrage verstrekt voor renovatie van twee tennisbanen. Dit besluit is destijds echter niet op goede gronden genomen. In de eerste plaats wordt er gesproken van een bijdrage. Het college heeft echter geen juridische basis voor het verstrekken van bijdragen. De aanvraag had in behandeling genomen moeten worden als subsidie, zoals dat destijds met vele andere aanvragen wel is gedaan. Doordat dat niet is gebeurd, is deze aanvraag ook niet aan de juiste beleidskaders getoetst. In de eerste plaats is het hele subsidiekader buiten beschouwing gelaten, terwijl dat wel gewogen had moeten worden. Daarnaast noemt het besluit wel dat er getoetst is aan inhoudelijke beleidsdoelen, echter nergens wordt duidelijk wat deze doelen zijn en waar deze zijn vastgelegd. Deze waren er, net als nu, destijds ook niet. De commissie komt nu tot de conclusie dat als er geen beleidsdoelen of kaders zijn op het gebied van de gevraagde subsidie, er geen subsidie verstrekt hoeft te worden. Die afweging had destijds ook gemaakt moeten worden. Dat dat niet is gebeurd, betekent niet dat nu weer een onjuiste afweging gemaakt moet worden. Het is vaste rechtspraak dat een beroep op het gelijkheidsbeginsel niet zover strekt dat een eenmaal gemaakte fout herhaald dient te worden. Voor zover TC Rodhe zich beroept op de geldelijke bijdrage die verleend is aan beheerstichting SMAV (de stichting waarbij hockeyclub MHCV is ondergebracht) geldt dat er sprake is van een andere situatie. Er ligt een raadsbesluit ten grondslag aan deze verstrekking. Deze is niet gebaseerd op de accommodatienota. Daarbij is het grootste gedeelte van dit bedrag besteed aan renovatie van het clubhuis, dat eigendom was van de gemeente. Daarmee is dus het eigendom van de gemeente ontwikkeld. Daarnaast is er een inspeelveld gefinancierd. Daarvoor is echter wel een basis te vinden in het gemeentelijke beleid, namelijk de nota Kunstgras sportvelden in de gemeente Venray, daar hockey wel degelijk op kunstgras wordt gespeeld en uit de nota duidelijk volgt dat dit een noodzaak is. Die afweging is destijds wel correct gemaakt.

10 B en W Adviesnota Risico s Geen. Kanttekeningen Geen. Communicatie De beslissing op bezwaar wordt aan TC Rodhe toegestuurd. Het advies en het verslag van de bezwaarschriftencommissie wordt als bijlage toegevoegd. Financiële gevolgen Niet van toepassing. Personele/organisatorische gevolgen Niet van toepassing. Juridische gevolgen Tegen dit besluit staat beroep open bij de Rechtbank Limburg te Roermond. Rechtmatigheid Niet van toepassing. Fatale termijnen Het besluit op bezwaar dient genomen te worden uiterlijk 20 februari Vervolgtraject besluitvorming Niet van toepassing. Evaluatie Niet van toepassing. Bijlagen 1. Het besluit op bezwaar 2. Het advies van de bezwaarschriftencommissie d.d. 29 januari Het verslag van de zitting van de bezwaarschriftencommissie d.d. 29 januari 2019 Naslagwerk Niet van toepassing.

11

12

13