Samenvatting ingekomen verzoeken bij de ombudsman over Sociale Zaken

Transcriptie

1 Samenvatting ingekomen verzoeken bij de ombudsman over Sociale Zaken Interventies verrekening Een vrouw heeft sinds januari 2015 een IAOW-uitkering. Maar na een maand gaat de uitbetaling mis. Er wordt ten onrechte loonheffing ingehouden en aan de Belastingdienst overgemaakt. De gemeente onderkent de fout en verstrekt mevrouw daarom een renteloze lening. De lening bedraagt de hoogte van het onterechte ingehouden loonheffing. Via een T(eruggave)-biljet kan zij het heffingsbedrag volgend jaar weer terug krijgen waarmee de renteloze lening afbetaald wordt. Dit heeft echter geen effect. De kern van het probleem is dat mevrouw een belastingschuld heeft waardoor de teruggaaf wordt verrekend met de schuld. De lening kan zij daarom niet terug betalen. Mevrouw wil graag dat de gemeente op een andere manier het bedrag verrekent. De ombudsman stelt de gemeente voor om opnieuw met de verzoeker te bekijken of het anders kan, zodat de lening wel afbetaald kan worden. Dit doet de gemeente en er is met de vrouw contact. De gemeente doet haar twee voorstellen. Ze heeft de voorkeur om toch bij de belastingdienst aangifte loonbelasting te doen. De ombudsman ziet geen rol meer voor hem weggelegd en sluit het dossier uitblijven van beslissingen Een meneer dient een aantal Bijzondere Bijstand aanvragen in bij de gemeente. Tot zijn ergernis laat de gemeente niets van zich horen en blijft een beschikking en beslissing uit. Daarop stelt hij de gemeente in gebreke. Nog steeds laat de gemeente niets van zich horen. Uiteindelijk na een klachtbrief en telefonisch contact krijgt meneer een klachtafhandelingsbrief en een aantal beschikkingen. Zowel met de beschikkingen en de klachtafhandeling is hij het niet eens: inhoudelijk wordt niet gereageerd, en er is op een aantal aanvragen nog steeds geen beschikking gekomen. Hij vraagt de ombudsman hier naar te kijken. De ombudsman bestudeert de stukken en concludeert dat inderdaad niet op alle aanvragen en ingebrekestelling is beslist door de gemeente. Hij vraagt daarom de gemeente of dit klopt en nog eens naar alle aanvragen te kijken en meneer uit te nodigen voor een gesprek om een en ander uit te leggen. Dit gebeurt. De man en de gemeente hebben een gesprek en er volgt een herziene beschikking. Uit de informatie van de gemeente maakt de ombudsman op dat er een aantal aanvragen door elkaar zijn gaan lopen, waardoor de gemeente het overzicht kwijt was. De man is het ook nu niet eens met de herziening, want zo stelt hij, er mist nog steeds een beslissing. Maar volgens de gemeente hebben ze alles behandeld. De ombudsman adviseert de man om in bezwaar te gaan. Dit doet de man. De ombudsman sluit het dossier geen rekening met persoonlijke omstandigheden Een moeder vindt dat er geen rekening is gehouden met de situatie van haar zoon. Er worden steeds brieven op het woonadres van de zoon bezorgd, waardoor afspraken verkeerd lopen en uiteindelijk daardoor ook de uitkering wordt stopgezet. De afspraak is dat alle post naar de bewindvoerder wordt gestuurd omdat haar zoon een zeer laag IQ heeft, veel niet goed begrijpt en er dan altijd iemand mee naar de afspraken kan gaan. De ombudsman vraag de gemeente om uitleg en vraagt hen daarbij of zij in redelijkheid hebben gehandeld, gelet op de omstandigheden van de zoon. De gemeente legt uit dat dit de werkwijze is van de afdeling handhaving: de handhaver bezorgt persoonlijk de beschikkingen/kennisgevingen na een controle als de degene niet thuis is aangetroffen. Ook in dit geval is rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden. Uiteindelijk heeft de bewindvoerder een bezwaarschrift ingediend. De ombudsman stelt voor dat als de uitkomst van het bezwaarschrift niet naar tevredenheid is om of in beroep te gaan of om terug te komen bij de ombudsman. Hij sluit het dossier. De ombudsman weet niet hoe de bezwaarprocedure is afgelopen, maar het verhaal roept wel vragen op. De jongen is namelijk onder bewind omdat hij niet de capaciteiten heeft zelfs zijn

2 zaken te regelen. De gemeente weet dat hij kwetsbaar is. Met het niet doorsturen van belangrijke post over afspraken die gevolgen voor de uitkering van de jongen kan hebben, naar de bewindvoerder, stelt de gemeente de jongen bloot aan financiële risico s. De gemeente had meer rekening moeten houden met de kwetsbaarheid van deze jongen, door er voor te zorgen dat de bewindvoerder of desnoods een andere belangenbehartiger van de afspraken wist integrale samenwerking Mevrouw beklaagt zich over het feit dat de gemeente haar blijft benaderen met brieven om op kantoor te komen terwijl zij een verklaring heeft van de verzuimrapporteur A-REA van de keuringsarts van A-REA. dat er nog geen hervattingafspraak gemaakt kan worden voor vervolgactiviteiten. Deze vervolgactiviteiten hebben te maken met een re-integratietraject. Toch ontvangt zij brieven waarin ze wordt gevraagd te komen. De ombudsman doet navraag bij de gemeente omdat het lijkt alsof verschillende afdelingen langs elkaar heen werken waardoor de vrouw verschillende signalen krijgt. De vrouw laat enige tijd later aan de ombudsman weten dat ze inmiddels aan het werk is en dat ze niets meer met de gemeente te maken wil hebben. De ombudsman wacht daarom nog wel het antwoord van de gemeente af. Sociale zaken stuurt een overzicht van de ziekmeldingen van de vrouw, maar gaat niet in op het punt dat de vrouw ondanks het advies van de keuringsarts wordt opgeroepen. Nu de vrouw haar klacht niet meer doorzet, ziet de ombudsman onvoldoende aanleiding het onderzoek voor te zetten en sluit daarna het dossier onduidelijkheid over bewijsstukken Een meneer wendt zich tot de ombudsman omdat hij vindt dat zijn uitkering in 2014 onterecht is stopgezet. Er worden steeds opnieuw bewijsstukken gevraagd door de gemeente. De gemeente is onduidelijk wat zij nu precies van deze meneer willen hebben. De man laat daarom ook het originele testament bij de balie achter. Ook dient hij een nieuwe aanvraag in. De ombudsman doet navraag bij de gemeente. De gemeente laat nu wel duidelijk weten aan de ombudsman wat zij nodig hebben van deze meneer. Daarbij noemen ze ook dat bij hen geen testament van deze meneer bekend is. De gemeente merkt hierbij op dat zij een worddocument hebben toegezonden hebben gekregen van meneer waarboven staat akte van verdeling ; niet gedateerd, noch ondertekend en geen briefpapier waaruit zou kunnen blijken om welke notaris het gaat. De ombudsman vraagt daarom nog eens aan de man welke bewijsstukken hij aan de gemeente heeft gegeven om na te gaan of het overeenkomt met wat bij de ombudsman bekend is. Ook vraagt de ombudsman hem naar de huidige situatie en de status van de aanvraag en wijst hem op de mogelijkheid van het aanvragen van een voorschot. De man laat weten dat hij niet meer weet welke stukken hij nu precies aan de gemeente heeft gegeven. Ook weet hij niet de stand van zaken van zijn huidige aanvraag. De ombudsman adviseert de man om zo spoedig mogelijk contact met de gemeente op te nemen en te vragen naar de status van zijn aanvraag. Indien hij er niet uitkomt met de gemeente kan hij altijd terug komen bij de ombudsman. De ombudsman heeft niets meer van hem gehoord en sluit het dossier. NB geen ovb van afgifte gehad, want dat gaf de gemeente niet geen rekening houden met beslagvrije voet Almere houdt in januari 2015 zes maanden pensioen ( 356) in op de bijstandsuitkering van een echtpaar. Hij begrijpt de (onverwachte) inhouding niet en schrijft de gemeente half februari 2015 een brief. Daarin verwoordt hij ook dat de uitkering hierdoor onder de beslagvrije voet komt, de huur niet kan worden betaald en het echtpaar vanwege schuldhulpverlening geen nieuwe schulden mag maken. Wanneer hij vijf weken later nog geen inhoudelijke reactie van de gemeente heeft ontvangen, wendt hij zich tot de Gemeentelijke Ombudsman. De ombudsman neemt contact met de gemeente op. Een medewerker blijkt druk bezig te zijn om alles op een rij te zetten. De ombudsman krijgt de toezegging dat de medewerker de man de volgende dag zal bellen om alles te bespreken. Dat gebeurt en een paar dagen later

3 ontvangt de man een nabetaling. Een ander punt voor de man is dat zijn echtgenote een boete heeft gekregen omdat zij niet binnen de wettelijke termijn voor het inburgeringsexamen is geslaagd. De hoogte van de boete roept ook vragen bij de man op. De ombudsman legt de gemeente een aantal vragen voor. De gemeente wijst erop dat de man geen klacht bij de gemeente heeft ingediend en de rechtbank Midden Nederland uitspraak in deze zaak heeft gedaan. Daarom is de ombudsman niet bevoegd. Desondanks beantwoordt de gemeente de vragen. De ombudsman is teleurgesteld over deze formele benadering en zal dit tijdens zijn gesprekken met de gemeente naar voren brengen. Voor het overige sluit hij het dossier hoogte verhaalsbijdrage Een man stuurt de ombudsman een waarin hij zich beklaagt over de hoogte van de verhaalsbijdrage die hij aan Sociale Zaken moet betalen. Naar zijn mening is dit niet in orde. Hij heeft hierover zijn beklag gedaan, maar ook drie maanden later heeft hij nog geen reactie ontvangen en daarom stuurt hij nu een aan de ombudsman. De ombudsman brengt dit onder de aandacht van de afdeling Sociale Zaken. Naar aanleiding hiervan neemt SZ contact op met de man en wordt toegezegd de verhaalsbijdrage opnieuw te bekijken. Ook zijn klacht over het uitblijven van een reactie op zijn de klacht, neemt SZ in behandeling. Daarom ziet de ombudsman nu geen rol voor zichzelf lange behandelingsduur aanvraag inrichtingskosten Een vrouw belt half maart met de ombudsman en vertelt dat ze drie maanden geleden een woning heeft gekregen. Voor die tijd had ze onderdak bij het Leger des Heils en dus zelf geen spullen om de woning in te richten. Drie maanden geleden heeft ze bijzondere bijstand aangevraagd bij Sociale Zaken voor de inrichting van haar woning, maar ze weet nog steeds geen antwoord en leeft samen met haar vierjarige zoontje, in een kale woning. De ombudsman legt haar verhaal voor aan Sociale Zaken met de vraag wanneer de beslissing op haar aanvraag gereed is. Tevens vraagt de ombudsman haar als klacht in behandeling te nemen. Kort daarna verneemt de ombudsman dat de beslissing is genomen en dat aan de vrouw bijstand is toegekend in de vorm van een lening. Ze moet maandelijks een bedrag aflossen, maar kan nu haar woning gaan inrichten. Omdat onduidelijk is wat er nu gebeurt met de klacht, vraagt de ombudsman voor de zekerheid of deze nog in behandeling is. Hierop neemt de gemeente contact op met de vrouw en zij laat de gemeente weten haar klacht in te trekken nu ze de beslissing op haar aanvraag heeft ontvangen stopzetting uitkering vanwege samenwonen Sociale Zaken heeft de uitkering van een vrouw per 7 november 14 gestopt. Een beslissing is tot nu toe uitgebleven. Telefonisch heeft zij vernomen, dat zij voor 5 december 2014 een schrijven hierover zou ontvangen. Ze heeft een advocaat die gaat bezwaar indienen tegen het uitblijven van een beslissing. Zij is alleenstaande ouder met twee kinderen en dreigt nu in ernstige financiële problemen te geraken, kan ook haar vaste lasten niet betalen. De ombudsman neemt contact met haar op en op 8 januari heeft zij nog steeds niets vernomen van Almere. Zij vermoedt dat één en ander te maken heeft met het feit, dat haar ex in verband met bezoek aan de kinderen regelmatig bij haar eet en het weekend bij haar logeert. De ombudsman doet navraag bij Sociale Zaken, en vraagt om een voorschotverstrekking als er nog geen beslissing is. De gemeente blijkt het beëindigingsbesluit te hebben verstuurd op 10 december Haar advocaat heeft bezwaar gemaakt tegen de blokkade op uitkering, maar dat wist de vrouw nog niet. De beschikking is dus 5 weken na de opschorting uitgegaan in deze zaak stopzetting uitkering ivm samen wonen Na een huisbezoek van handhaving van Sociale zaken bij een vrouw die bijstand ontvangt, nodigt Sociale Zaken de vrouw uit voor een gesprek. Na dit gesprek zet Sociale Zaken de

4 uitkering van een vrouw stop op 26 november omdat de gemeente vindt dat ze samenwoont met haar buurman. De vrouw is erg aangedaan en vraagt de ombudsman om hulp. De ombudsman vraagt de gemeente om te laten weten wat er aan de hand is. De gemeente stuurt daarop het besluit dat op de 14 januari naar de vrouw is gestuurd, waarin staat dat de uitkering per 26 november is stopgezet. De ombudsman bespreekt met de vrouw dat ze voor verdere stappen contact op kan nemen met het Juridisch Loket. Het valt de ombudsman op dat het meer dan vier weken duurt voordat de gemeente een besluit over de stopzetting waartegen de vrouw bezwaar kan maken. Eerder heeft de gemeente de ombudsman toegezegd dit wel te doen. (idem dossier 26365: Schwegler) Niet uitvoeren betalingsregeling Een Almeerse vrouw woont samen met haar vriendin en haar zevenjarige zoontje in een woning die ze huurt van Ymere. Haar partner heeft inkomsten uit loondienst. Hier ligt ( ten tijde van de uitkeringsaanvraag) beslag op door het CVZ. Beiden zijn bekend bij Plangroep maar kunnen nog niet in de schuldhulpverlening omdat de naam van de partner nog op een koopcontract staat. Begin maart 2015 zal haar naam van het contract geschrapt worden en kunnen de vrouw en haar partner zich opnieuw aanmelden. Begin augustus 2014 vragen ze gezamenlijk een uitkering aan bij Sociale Zaken als aanvulling op de inkomsten van de partner. Omdat de inkomsten van de partner op de uitkering worden gekort, blijft er elke maand een aanvullende uitkering van iets meer dan 250,- over. Omdat er ook een huurschuld van 3200,- bij Ymere bestaat, stelt de inkomensconsulent van Sociale Zaken een betalingsregeling voor met het deurwaarderskantoor. Het voorstel houdt in dat er maandelijks een bedrag van 250,- van de uitkering wordt ingehouden ter aflossing van deze vordering. Dit bedrag is aanzienlijk hoger dan het maximaal voor beslag vatbare bedrag van 135,95 en ook meer dan het bedrag dat in de regeling zou worden voorgesteld mocht de vrouw en haar vriendin in de WSNP terechtkomen. Het deurwaarderskantoor gaan hier namens Ymere telefonisch mee akkoord. Op een donderdag eind januari verneemt de vrouw echter per brief van Ymere dat ze de dinsdag daarop ontruimd zal worden vanwege de huurschuld. De gemeente zou al een container hebben gehuurd waarin zij en haar zoontje zouden kunnen verblijven. De vrouw neemt direct contact op met Sociale Zaken om te informeren naar de betalingsregeling. De inkomensconsulent belooft het te zullen oplossen. De vrouw verneemt hierop niets meer. Als ze de volgende dag weer belt stelt ze dat de inkomensconsulent zegt niets meer voor haar te kunnen doen. De vrouw had zelf maar beter op moeten letten. Ook het deurwaarderskantoor erkent dat de verrekening vanaf oktober 2014 niet meer heeft plaatsgevonden. De vrouw stelt Ymere voor om een voorschot van 750,- te voldoen om de ontruiming af te wenden. Omdat ze die nog geen bericht heeft van Ymere en ze de volgende dag ontruimd zal worden, neemt ze via een buurvrouw contact op met de Gemeentelijke Ombudsman. De ombudsman neemt direct contact op met Almere en stuurt de door vrouw naar Plangroep. Bij het raadplegen van het fysieke dossier door Sociale Zaken, blijkt dat de betalingsregeling destijds wel afgesproken, maar niet verwerkt is. Er zijn door de inkomensconsulent slechts twee voorschotten verrekend. Ondertussen verneemt de ombudsman dat Ymere akkoord is met het betalingsvoorstel. Een ontruiming is hiermee afgewend. Het betreft hier een menselijke fout door een medewerker die een betalingsregeling niet verwerkt heeft. De ombudsman vindt het wel kwalijk dat de vrouw vervolgens van het kluitje in het riet gestuurd is. Sociale Zaken is het daarmee eens. Om deze reden heeft de dienst bij wijze van uitzondering inmiddels een voordelige regeling getroffen met de vrouw. Bij die stand van zaken sluit de ombudsman het dossier. Wel wil hij met Almere in gesprek om te bezien of er werkafspraken gemaakt kunnen worden tussen Sociale Zaken en Plangroep. Dit om signalen van schuldenproblematiek en dreigende ontruimingen in de toekomst sneller op te kunnen pakken.

5 Doorverwijzingen lange behandeling bijstandsaanvraag Een vrouw wacht al 12 weken op een beslissing op haar bijstandsaanvraag. Steeds als ze belt wordt haar verteld dat de aanvraag de volgende dag afgerond zal zijn. Wel heeft ze eenmaal een voorschot gekregen. Ze heeft er genoeg van en wil nu de gemeente in gebreke stellen. Behalve over de uitblijvende de beslissing schrijft ze ook moeite te hebben met een aantal vragen die haar zijn gesteld. Ze vindt dat er naar privé kwesties wordt gevraagd en ervaart de vragen als beledigend. Een medewerkster van de ombudsman heeft contact opgenomen met de vrouw en haar geadviseerd de gemeente nogmaals te vragen om een voorschotbetaling. Als ze nul op haar rekest krijgt, mag ze meteen contact opnemen met de medewerkster van de ombudsman. Daarnaast is haar geadviseerd haar klacht uitgebreid op papier te zetten, voorbeelden te geven van vragen die zij als beledigend heeft ervaren en haar klacht in te dienen bij de gemeente. Als ze niet tevreden is met de reactie van de gemeente mag zij opnieuw de ombudsman benaderen. Wat de ingebrekestelling betreft is zij gewezen op de voorbeeld brief die staat op de website van het Juridisch Loket vermoeden samenwonen Mevrouw en meneer zijn ex-partners, hebben elk een uitkering en wonen op aparte adressen. Op grond van een vermoeden van samenwonen en dus van uitkeringsfraude is hun uitkering beëindigd. De man stelt nu diabeticus te zijn en dat hij vanwege een belabberde motoriek zich zo n zeven maal per dag bij zijn ex vervoegt die hem injecteert. Omdat de bezwaartermijn tegen de genomen maatregel nog open staat hen geadviseerd de reden van het frequente contact met elkaar in het bezwaar op te nemen. Hen daartoe verwezen naar de advocaat die de ex-partners zou bijstaan en een folder van de sociale raadslieden meegegeven woonkostentoeslag Een man beklaagt zich bij de ombudsman omdat de gemeente Almere hem waarschijnlijk geen woonkostentoeslag zal toekennen. De ombudsman laat hem weten dat hij tegen een afwijzend besluit een bezwaarschrift kan indienen. Indien hij niet tevreden is met de behandeling van zijn bezwaarschrift, kan hij weer contact opnemen met de ombudsman stopzetting uitkering Een vrouw uit Almere wendt zich tot de ombudsman, omdat Almere haar uitkering recentelijk heeft geblokkeerd. Vervolgens ontvangt zij twee brieven van Almere en wordt haar gevraagd bankafschriften toe te zenden. Zij heeft dat gedaan en het is haar niet duidelijk waarom Almere haar uitkering geblokkeerd heeft. Bovendien leidt dit tot ernstige problemen voor haar, aangezien zij in de laatste fase van schuldhulpverlening zit. Haar inkomen wordt beheerd door Plangroep en nu ontstaan weer nieuwe schulden. De ombudsman stuurt haar klacht door naar Almere. Almere laat weten, dat er een onderzoek loopt naar de rechtmatigheid van de uitkering. Een blokkade wordt niet gecommuniceerd met de betrokkenen in verband met het belang van het onderzoek. Almere heeft drie keer telefonisch contact met de vrouw opgenomen om dit mee te delen, maar de vrouw reageerde zeer onbeleefd en hing op. Almere beschouwt de klacht hiermee als afgehandeld. De vrouw belt vervolgens laat in de middag de ombudsman en meldt, dat Almere haar net heeft gebeld, maar geen tekst en uitleg wil geven. De ombudsman adviseert haar morgen terug te bellen op het telefonisch spreekuur. Dat doet mevrouw niet. Niets meer van de vrouw vernomen.

6 26606 maatregel De klantmanager van de man legt hem een maatregel op. De ombudsman legt uit dat hij hier eerst bezwaar tegen kan maken en verwijst hem voor hulp daarbij naar Sociaal Raadsleden alsnog gesprek over maatwerk re-integratie In maart ontvangt de ombudsman een kopie van een gestuurd door een vrouw aan haar klantmanager. De vrouw ontvangt een bijstandsuitkering en wil graag weer aan het werk. In het kader van haar re-integratie wil zij ondersteund worden door een organisatie die zich richt op mensen met een gehoorbeperking. Ze heeft hiervoor de toestemming van de gemeente nodig. Op het moment dat zij de ombudsman een kopie van haar stuurt heeft ze naar haar mening al vaak tevergeefs gevraagd om medewerking van de gemeente, maar zonder succes. Omdat het een kopie is en in de staat dat een eerdere klacht met het tot stand komen van een uitnodiging voor een gesprek beschouwd werd als afgehandeld, vraagt de ombudsman aan de gemeente te beslissen of zij of de ombudsman als tweedelijns klachtinstantie, de klacht van de vrouw gaat behandelen. De gemeente laat weten de klacht zelf in behandeling te willen nemen, een gesprek met de vrouw te hebben geregeld en ook de organisatie waarvan de vrouw graag de begeleiding wil krijgen, uit te nodigen deel te nemen aan het gesprek. Het is de bedoeling hiermee de onduidelijkheden weg te nemen die er blijkbaar zijn gerezen en de lucht te klaren en uitleg te geven over de mogelijkheden en onmogelijkheden van een Persoonsgebonden Re-integratietraject. Voor de ombudsman is er bij deze stand van zaken geen rol weggelegd. Uiteraard wordt de vrouw geïnformeerd over haar mogelijkheid daarna als zij ontevreden is dit aan de ombudsman kenbaar te maken. Geen (verdere) acties ombudsman boete door te laat doorgeven inkomsten Een vrouw vraagt in 2012 een aanvulling aan op haar arbeidsongeschiktheidsuitkering. Haar man vindt werk en geeft de inkomsten door aan Almere, alleen niet binnen vijf werkdagen. Daarop krijgt het echtpaar een boete met de benaming fraude erbij, wat zij heel erg vindt, want zij zijn niet op de hoogte van de gestelde termijn en het is geen opzet geweest. Zij dient bezwaar in en na heel lang wachten en tussenkomst van de sociaal raadsman krijgt zij in 2014 een uitnodiging voor een hoorzitting, terwijl zij aangeeft op die datum niet te kunnen. Het bezwaar wordt ongegrond verklaard. Voor hetzelfde feit ontvangt zij tot haar verbazing een tweede boete. De beslissing hierover ontvangt zij niet, waardoor de bezwaartermijn inmiddels is verlopen. De ombudsman neemt telefonisch contact met haar op en adviseert haar bij haar sociaal raadsman advies te vragen over beide zaken. Nu het bezwaar ongegrond is verklaard, zal zij moeten kiezen of ze de zaak bij de rechter of bij de ombudsman wil aankaarten. Met betrekking tot de tweede boete vraagt hij haar om nadere informatie toe te zenden. Hij bevestigt dit per mail en geeft daarin aan welke stukken hij graag wil hebben. De vrouw laat echter niets meer van zich horen, waarop de ombudsman het dossier sluit bejegening door Zuidweg Een man is klant van Zuidweg & partners, die hem helpen zijn bedrijfschulden op te lossen. Hij vindt onder meer dat zijn contactpersoon hem in gesprekken niet laat uitpraten. Hij stuurt hierover een klacht naar Zuidweg en de ombudsman een kopie. Als de ombudsman hem belt, is de man inmiddels gekalmeerd en wil zijn klacht niet meer doorzetten bij de ombudsman.

7 Maatschappelijke Ontwikkeling Geen verzoeken Servicepunt Z/Jeugd Interventies vragen over zorg Een vrouw uit Almere wendt zich tot de Ombudsman omdat ze geen reactie krijgt op diverse terugbelverzoeken. Ze heeft vragen over de veranderingen in de zorg en wil met name weten wat dit voor haar persoonlijk betekent. Ze geeft aan dat het haar voorkeur heeft om door middel van een gesprek tot een oplossing met de Gemeente te komen. Na interventie van de Ombudsman pakt de gemeente het verzoek van de vrouw alsnog op en geeft haar telefonisch en schriftelijk de informatie die ze nodig heeft. De vrouw laat de Ombudsman weten dat ze verder kan met de ontvangen informatie maar dat ze het enorm betreurt dat ze de Ombudsman heeft moeten inschakelen om tot deze oplossing te komen vergoeding kosten Alphahulp Een vrouw uit Almere wendde zich tot de Ombudsman. Zij is werkzaam als freelance alphahulp. De betaling voor haar werkzaamheden is per 1 januari 2015 in handen van de gemeente gekomen. De organisatie die daarvoor verantwoordelijk was voor de betaling is er al in week 53 van 2014 mee gestopt waardoor de vrouw een aantal dagen onbetaald gewerkt heeft. Zij klaagt hierover maar wordt van het kastje naar de muur gestuurd maar krijgt geen inhoudelijk antwoord op haar klacht. De Ombudsman vraagt de gemeente Almere om de klacht alsnog inhoudelijk te behandelen en de Ombudsman daarover te informeren. De gemeente pakt de klacht op en handelt deze binnen 4 weken naar volle tevredenheid van de klager af. Bovendien vergoedt de gemeente de kosten die de vrouw heeft moeten maken om een adequate reactie te ontvangen.

8