V E R S L A G. Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 21 februari 2012 te uur

Transcriptie

1 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 21 februari 2012 te uur

2 --

3 AGENDA: (aangepast) A Algemeen Port.H. 1 Opening College 2 Vaststellen agenda 3 Vragenhalfuur (zie art. 40 Reglement van orde voor de Gemeenteraad) 4 Verslag van de vergadering van 31 januari Lijst ingekomen stukken en mededelingen Hamerstukken B1 Budgetoverheveling (behandeld 12G Mulder na agendapunt B3) B2 Gewijzigde samenwerkingsovereenkomst 12G Ten Heuw Buren C1 Bijstorting en aanpassing startersregeling 11G Bron 2012 D1 Verslag Bureau Leerlingzaken 11G Lievers B C Voorstellen door tussenkomst van de commissie Bestuur B3 Evaluatie Rekenkamercommissie Hengelo / Kerckhaert Herbenoeming externe leden B4 Nota Activabeleid 12G Mulder Voorstellen door tussenkomst van de commissie Fysiek C2 Vaststellen bestemmingsplan Lange Wemen 11G Bron C3 Geactualiseerd Ontwerpkader stadskantoor en stadhuis Hengelo 12G Bron D Voorstellen door tussenkomst van de commissie Sociaal D2 Detailhandelsvisie 11G Ten Heuw E Voorstellen zonder tussenkomst van de commissies E1 3e wijziging Beleidsbegroting G Mulder E2 Bezwaarschrift tegen de afwijzing van het verzoek om partiële herziening bestemmingsplan t.b.v. de bouw van een woning aan de Landsmansweg 11G Bron E3 E4 E5 Motie 'Kinderpardon' Motie 'Nee tegen forse toename goederenvervoer over bestaand spoor' Motie 'Trefpunt niet te gebruiken voor politieke doeleinden'

4 1 21 februari 2012 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 21 februari 2012 te uur Voorzitter: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert. Griffier: G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus; E. Alkema; G.H.M. ten Brummelhuis; B. Çarlak; I. Çetinkaya; mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink; W. Dragt (later); J.M.A.A. van Doren; M.J.H. Elferink; R.J. Fens; G. Genc; F. van Grouw; mevrouw M. ter Haar; J.W.M. Harink; J.T.J. Heijstek; W.L.M. van den Heuvel; M. Hollander; S.M.A. Horsthuis; W. Jager; L.F.M. Janssen; C.H.W. de Jong; G. Knegt; mevrouw E.M. Kok; R.G. Kok; J. Kruiskamp; mevrouw M.J.G.F. Luttikholt; V.H. Mulder (later); K. Mulder; A. Oflazoglu; mevrouw E.Y. Prent; J.J.H. Rikkerink; L. Schoonhoven; R. Theunissen; B.J. van Veen; mevrouw K.V.B. Veneberg (later); W.A. Winter; mevrouw D. Zenginoglû Afwezig zijn de leden: n.v.t. Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, mevrouw M.A. ten Heuw, W. Mulder, D.J.E. Lievers en mevrouw A.E. Oude Alink Afwezig is de wethouder/zijn de wethouders: n.v.t. A ALGEMEEN De Voorzitter: Ik stel voor dat we dat punt agenderen als punt E3. A1 Opening De Voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen van harte welkom en spreekt alsvolgt: Dames en Heren! Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Hengelo. Hartelijk welkom, leden van de raad, belangstellenden, de pers, de groep medewerkers die de raad vanavond volgt. Mevrouw Veneberg, de heer Dragt en de heer V. Mulder komen iets later, zodat we uiteindelijk compleet zijn met 37 raadsleden. We hebben een volle agenda. Ik heb ook begrepen dat er een aantal moties zijn inzake niet geagendeerde punten, dus die zullen onderaan de agenda komen. Dat zullen we bij het vaststellen van de agenda zien. Hiermee is de opening verricht. A2 Vaststellen van de agenda De Voorzitter: Mag ik zien wie van plan is om een motie vreemd aan de agenda in te dienen? De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! De SP wil graag samen met GroenLinks, de ChristenUnie en de Partij van de Arbeid een motie 'Kinderpardon' indienen. De heer Elferink (CDA): Voorzitter! Het CDA wil graag mede namens GroenLinks, en ondersteund door alle andere fracties in deze gemeenteraad een motie vreemd indienen over de forse en ongewenste toename van het goederenvervoer over bestaand spoor, dwars door onze stad. Ik wil u verzoeken dit onderwerp toe te voegen. De Voorzitter: Wij zullen dat bespreken onder agendapunt E4. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Pro Hengelo wil graag een motie vreemd indienen met als onderwerp 'Trefpunt niet te gebruiken voor politieke doeleinden'. Ons verzoek is om deze toe te voegen aan de agenda. De Voorzitter: Deze motie wordt toegevoegd als agendapunt E5. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! ik veronderstel niet dat ik een motie vreemd aan de agenda heb. Ik veronderstel dat dit bedacht is, horende onder agendapunt B1 Budgetoverheveling. Wij hebben moeite gehad met de wijze waarop met het badhuis is omgegaan. Dat is u bekend. Wij hebben ook moeite met hoe wij zijn omgegaan met de subsidie die richting Hotel De Kroon gaat. In die context hebben wij een motie bij dat agendapunt neergezet. Wij zien het niet als motie vreemd.

5 2 21 februari 2012 De Voorzitter: Mag ik u dan vragen of de instemming met de budgetoverheveling voor De Kroon al dan niet mede afhankelijk is van het debat over dit onderwerp of staat het er los van? De heer Horsthuis (VVD): Oorspronkelijk gingen we ervan uit dat het er onderdeel van zou zijn, maar we zijn tot de conclusie gekomen dat we het wel eens kunnen zijn met het voorstel. Dat neemt niet weg dat als resultante daarvan de motie ingediend gaat worden. De Voorzitter: En omdat u meent, dat het over hetzelfde onderwerp gaat als een deel van de budgetoverheveling, zou u bij dat agendapunt uw motie willen indienen? Zullen we dat dan zo doen, raadsleden? De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Dan toch even een punt van orde. Mag ik dan wel vragen of er voor dat onderwerp twee sprekers per fractie worden toegestaan? Die activa blijven voor ons, ook in het woordvoerderschap, iets anders dan een motie over monumenten. Ik vind het prima dat het bij dat agendapunt behandeld wordt, maar dan wel graag met twee woordvoerders. De Voorzitter: Akkoord. Bij B1 Budgetoverheveling wordt die motie besproken. Ik denk dat u over dat financiële punt nauwelijks te spreken hebt, maar dan alleen over de motie van de VVD. Dan wordt B1 geen hamerstuk, maar wordt apart behandeld. Ik stel voor dat we dat doen na B3, omdat we de leden van de rekenkamercommissie wel eerst zouden willen benoemen, als u dat goed vindt. De agenda is als volgt veranderd: E3, E4 en E5 worden toegevoegd. B1 wordt niet als hamerstuk behandeld maar wordt door de motie van de VVD, waar iedereen zijn mening over mag geven en waar we ook met het college kunnen spreken, na B3 behandeld. Met deze wijzigingen wordt de agenda bij hamerslag vastgesteld. Om uur voegt de heer V. Mulder zich bij de vergadering, om uur gevolgd door de heer Dragt. A3 Vragenhalfuur 1. Vragen van de fractie van de PvdA inzake onderwijs. Mevrouw Luttikholt (PvdA): Voorzitter! De PvdA is voorstander van openbaar onderwijs en tegen segregatie in het onderwijs. In de TC Tubantia van afgelopen zaterdag lazen we dat er waarschijnlijk een aanvraag naar de gemeente Hengelo komt voor een islamitische school. Wij vragen ons als PvdA af wat het nut en de noodzaak van een islamitische school in Hengelo is. Kan het college aangeven hoe het tegen deze aanvraag aankijkt? Kan het college aangeven in hoeverre door de gemeente invloed uitgeoefend kan worden? Welke verplichtingen heeft de gemeente als er daadwerkelijk een aanvraag binnenkomt? De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Voor de volledigheid: we hebben van twee schoolbesturen een aanvraag ontvangen, dus we hebben twee aanvragen binnen. Eén van de SIOZ (Stichting Islamitisch Onderwijs Zaanstad) en een van SIMON (Stichting van Onderwijs op Islamitische Grondslag in Midden en Oost Nederland). Volgens de procedures heeft de gemeente tot 1 maart de tijd om aanvullende informatie te vragen aan de beide schoolbesturen, om voor 1 augustus een advies te kunnen geven aan het ministerie, dat uiteindelijk bepaalt of wij genoodzaakt zijn om de aanvragen te honoreren en op te nemen in ons onderwijs huisvestingsplan. Zo'n aanvraag moet aan een aantal voorwaarden voldoen. Zo moet er een prognose zijn van het aantal te verwachten leerlingen, een beschrijving van het voedingsgebied, een aanduiding van de plek waar de school zou moeten komen (in welke wijk), de datum van ingang van de bekostiging en de school moet voldoen aan de stichtingsnormen. Ik heb in het interview met de krant aangegeven dat ik vanuit de potentiële doelgroep nooit het signaal heb gehad dat er behoefte is aan een islamitische school. Dat neemt niet weg dat ik nader onderzoek wil doen of dat zo is. Als je er wat dieper in duikt, blijken meerdere gemeenten dergelijke verzoeken hebben ontvangen (zowel islamitisch, gereformeerd als anderszins). Vaak lopen gemeenten dan tegen het feit aan dat de wetgeving erg aanbod gestuurd is. Dat wil zeggen: als je als schoolbestuur ziet dat er ergens een witte vlek is, en je kunt op basis van een vergelijkbare gemeente (in dit geval Almere) aantonen dat je voldoende potentieel aan leerlingen hebt om een school te kunnen stichten, dan wordt het voor een gemeente heel erg moeilijk om dat te weerleggen. Er zijn wel wat mogelijkheden. Een van die mogelijkheden is om een steekproef te houden onder de in dit geval allochtone ouders, om zo te achterhalen hoe je zit met de prognose en hoe reëel de prognose is. Dat moet door een onafhankelijk bureau gebeuren. Ik moet me dus nog even

6 3 21 februari 2012 verdiepen in wat precies de criteria zijn, wil het ministerie dat accepteren. Onlangs heeft een gemeente dat gedaan, en de vraag voorgelegd: 'Als u de keuze hebt tussen een openbare en een islamitische school in uw buurt, waar zou u voor kiezen?' Die vraagstelling was verkeerd. We moeten daar in duiken en met een goede onderbouwing komen waarom wij vinden dat een islamitische school niet noodzakelijk is. Een van de punten waar ik bijvoorbeeld naar wil kijken, is het feit dat er in Enschede een islamitische school is en hoeveel Hengelose ouders er bewust voor kiezen om op basis van hun geloofsovertuiging hun kind naar Enschede te brengen. Dit betekent dat wij nogal wat aanvullende vragen hebben. Van de vergelijking met Almere vraag ik me af of het een terechte vergelijking is. Ik wil de tijd tot augustus gebruiken om met name die vraag naar een islamitische school helder te krijgen, en dat als onderbouwing gebruiken om het wel of niet toe te kennen. Mevrouw Luttikholt (PvdA): Ik neem aan dat het onderzoek naar allochtone ouders een onderzoek is naar islamitische ouders? De heer Rikkerink (VVD): Voorzitter! Dank voor de duidelijke uitleg. Ik hoop dat wij op de hoogte gehouden worden, voor u die beslissing neemt. Dat zouden we wel op prijs stellen. De heer Lievers (wethouder): Dat is toegezegd. De heer Carlak (CDA): Gaat het om twee afzonderlijke aanvragen? Wij vinden dat deze aanvragen in het kader van godsdienstvrijheid in het onderwijs behandeld moeten worden. De heer Lievers (wethouder): Het zijn twee afzonderlijke aanvragen, maar ik heb begrepen dat de schoolbesturen wel met elkaar in gesprek zijn om te kijken of ze er één aanvraag van kunnen maken. Dan zou het concreet gaan om één school. De aanvraag is nu ook gebaseerd op één school wat betreft leerlingenaantallen. Wat betreft godsdienstvrijheid: het klopt. Ik heb ook aangegeven dat mijn insteek niet is dat ik het niet wil. Ik wil wel het gevoel hebben of het voldoet aan een concrete vraag. De leerlingen komen natuurlijk wel ergens vandaan, en we moeten oppassen dat we niet andere scholen in de problemen brengen door een nieuwe school te stichten. Daar wil ik heel expliciet naar kijken. 2. Vragen van de fractie van de PvdA inzake de Hotlo. De heer Winter (PvdA): Voorzitter! Via diverse kanalen, waaronder het Twentekanaal, bereikt ons het bericht dat de Hotlo waarschijnlijk over niet al te lange termijn in de haven van Hengelo aankomt. Kan het college ons informeren over de rol van de gemeente in deze, wat de betrokkenheid van het college is bij de stichting en over de financiële consequenties van het bieden van een plek voor deze machine? De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Ik heb het al eens een formidabele uitdaging genoemd, zowel fysiek als organisatorisch. Het Hotlo bestuur heeft een bidbook gemaakt, en streeft met de ambitie van een 'House of Innovation' naar een aansprekende toeristische attractie annex vergader- en congreslocatie in het centrum van de stad. Het Hotlo bestuur heeft op 10 januari jongstleden een gesprek gehad met het college van B en W. Daarin is toegezegd dat de gemeente het initiatief toejuicht en wil faciliteren. Echter, gezien de krappe financiële middelen kan er op dit moment geen sprake zijn van financiële ondersteuning. Als gemeente helpen we bij het zoeken naar subsidies, we denken mee over de locatie en de exploitatiemogelijkheden en over de communicatie. Uiterlijk begin mei zal door het Hotlo bestuur een go/no go beslissing genomen moeten worden om de scheepsmotor naar Hengelo te laten komen. Er moet nog een tekort van meerdere tonnen opgelost worden, en ook daarover denken we mee, onder andere via een vertegenwoordiger en waarnemer in het comité van aanbeveling. Dat doet de heer Jilleba. Als het gat wordt gedicht, dan kan de Hotlo aan het eind van het jaar naar Nederland komen. Dan wordt hij in Rotterdam ontmanteld, om in stukken naar Hengelo te worden vervoerd. Voor het college is daarbij een voorwaarde dat er een hal beschikbaar is waarin de revisie kan plaatsvinden, en waar de Hotlo kan wachten op een definitieve plek. Van gemeentewege is in ieder geval geen hal beschikbaar. We hebben wel goede hoop dat het bedrijfsleven die handschoen oppakt. Verder ben ik namens het college bestuurlijk aanspreekpunt. We hebben afspraken gemaakt over afstemming over de locatie. Ruimtelijk worden voorlopig geen onomkeerbare blokkades gecreëerd, en de verschillende go/no go momenten worden samen met de heer Jilleba in kaart gebracht. Bepaald wordt wanneer bepaalde besluiten genomen moeten worden, zowel voor het Hotlo bestuur zelf als vanuit het perspectief van de gemeente. Verder helpen we ook mee om via de Slingerbeurs te komen tot wat secretariële ondersteuning van de stichting.

7 4 21 februari 2012 De heer Winter (PvdA): Ik begrijp dat u dat toezegt, maar wij vinden het een belangrijk punt dat wij niet worden verrast dat het ding opeens in de haven ligt. Het is een beheersbaar proces, begrijp ik van u. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik ben blij dat de collega fractie van de Partij van de Arbeid zich nu ook druk gaat maken voor de Hotlo. Dat heeft een aantal andere fracties in deze raad eerder gedaan, onder andere het CDA en Pro Hengelo. Toen ik de vragen van de PvdA las, vroeg ik mij af of de heer Winter wel een abonnement zou hebben op de Twentse Courant Tubantia. Die heeft afgelopen maandag een geweldig artikel gepubliceerd onder de titel 'Hotlo kan achterop de fiets mee'. Hij kan sowieso niet achterop de fiets, maar ik zal het artikel doorschuiven naar de heer Winter, want daar staat alle informatie in die we hier net gehoord hebben. De heer Dragt (CDA): Voorzitter! De voorgaande spreker memoreerde het al even: ik heb ook het voorrecht gehad om bij de geboorte van het idee een kleine, bescheiden rol te spelen. Ik denk dat het goed is dat het college het zo oppakt en maximale ruimte biedt aan de initiatiefnemers om daar waar mogelijk noodzakelijke dingen te onderzoeken. Dat het een majeur project is, is wel helder. De beste mensen nemen heel wat op hun schouder om iets voor Hengelo te betekenen. Laten we het in die zin optimaal faciliteren. Dank voor de beantwoording. 3. Vragen van de fractie van Pro Hengelo inzake de OSG. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik wil nog even over het voorgaande punt benadrukken dat de Fuldauer stichting ook een bijdrage heeft geleverd. De stichting heeft de laatste jaren geen al te beste naam gehad in Hengelo, maar met een nieuw bestuur en een nieuwe raad van toezicht is de stichting een ander pad ingeslagen, en ik ben heel blij dat de Fuldauer stichting een bijdrage heeft geleverd om de Hotlo naar Nederland te krijgen. Dit is ook een beetje naamszuivering voor de stichting. Dan de vragen. In de raadsvergadering van 31 januari 2012 is het voorstel om goedkeuring te verlenen aan de begroting van de stichting OSG aangehouden. De wethouder ging uitzoeken hoe alles juridisch zit en graag horen wij de uitkomsten ter zake. Ook zou de wethouder kijken naar de eerdere begrotingen. Daarbij hebben we de vraag: Is de wethouder van mening dat de begrotingen over 2009, 2010 en 2011 wel hadden moeten worden voorgelegd aan de raad en dat het onbegrijpelijk is dat het niet gebeurd is? Jarenlang heeft ons inziens het gemeentelijke systeem dat het onderwijs planning en control cyclus in de gaten moest houden, gefaald. Het college heeft ons inziens ter zake blijk gegeven van complete onkunde. In het hele bestaan van de OSG Hengelo is de raad nog nooit een begroting ter goedkeuring voorgelegd. Schandalig. Het is niet een keer goed gegaan. Hoe beoordeelt de wethouder dat? Gaat de wethouder de raad alsnog ter reparatie en goedkeuring een voorstel vooreggen over de begrotingen over de jaren 2009, 2010 en 2011? Is de wethouder voornemens het voorstel om de begroting over 2012 te goedkeuring voor te leggen in te trekken? Kan de wethouder ons garanderen dat er geen juridische fouten meer gemaakt worden ter zake de P&C aangelegenheden in het openbaar onderwijs in zijn algemeenheid, en dat hij voortaan volledig op de hoogte zal zijn van ontwikkelingen in het onderwijs? Is de wethouder van mening dat de gemeente Hengelo voldoende onderwijskundigen en juridische kennis ter zake het onderwijs in huis heeft om de kwaliteit en de juiste gang van zaken ten aanzien van juridische onderwijsaangelegenheden en ontwikkelingen in het onderwijs in het algemeen te garanderen? Verder hebben wij ons enigszins verbaasd over een twitterbericht van de wethouder. De wethouder twitterde tijdens de vorige vergadering: 'Begroting OSG is aangehouden, gemeenteraad heeft een aantal juridische vragen. Financieel en onderwijsinhoudelijk prima in orde'. Het heeft ons verbaasd, voorzitter, want hij deed daarmee de kritiek af als van onderschikt belang, terwijl het om wezenlijke zaken gaat. Het ging er wel over of de wethouder het onderwerp überhaupt beheerst, en dat het voorstel dat ons werd voorgelegd, überhaupt gedaan moest worden. De wethouder werd stevig verbaal onder handen genomen, en dat leidde er zelfs toe dat het voorstel werd teruggenomen. Een dergelijke tweet geeft ons inziens dan geen pas. Hoe beoordeelt de wethouder dit bij nader inzien? De heer Lievers (wethouder): Laat ik beginnen met zeggen dat ik blij ben dat u mijn tweets leest. U volgt mij niet alleen, maar u leest ze ook. Dat doet mij deugd. Laat ik daar ook maar gelijk mee beginnen. Ik heb gemeend te moeten zeggen dat het onderwijs inhoudelijk en financieel op orde is, en dat ik dat met name onderwijs inhoudelijk heb gezien in de gesprekken die ik met de OSG voer, en de resultaten die ik zie. 'Financieel in orde' heb ik gehaald uit de

8 5 21 februari 2012 begroting. Ik had de behoefte om iets te zeggen over de reputatie van de OSG, omdat u in uw eigen bewoordingen aangaf dat het een janboel was, en ik vond dat dát geen recht deed aan in ieder geval die twee aspecten van de OSG. Daarom had ik de behoefte om het op die twee onderdelen op te nemen voor de OSG. Dat voor wat betreft mijn tweet en de achtergrond ervan. U hebt gevraagd of ik kan garanderen dat er geen enkele juridische fout meer in de stukken zit. Nee, die garantie kan ik u niet geven. Wij doen ons best, en hebben dat ook met het vorige stuk gedaan. U hebt ons gewezen op een aantal volgens uw mening omissies. Daar is in een nader gesprek met u nog een keer op ingegaan. We hebben geprobeerd in het nieuwe stuk, dat vandaag in het college is geweest, en dus nu op de agenda van de commissie Sociaal wordt gezet, in te gaan op de verschillende aspecten die u hebt genoemd. U krijgt dus in de eerstvolgende commissie Sociaal het aangepaste voorstel weer voorgelegd. Dat zal gaan over de begroting Ik heb de vorige keer ook aangegeven, dat het feit dat u de jaarrekeningen 2009, 2010 en 2011 hebt goedgekeurd, voor ons reden is geweest om niet nog een keer de begroting over die jaren aan u voor te leggen. Dat vindt u ook in het stuk terug. Ik zie er de meerwaarde niet van om nu alsnog de begroting met terugwerkende kracht aan u voor te leggen in dat kader, gelet op het besluit dat u hebt genomen over de jaarrekeningen. U hebt gevraagd of wij op dit moment voldoende onderwijs inhoudelijke en juridische kennis in huis hebben om een dergelijke gang van zaken te vermijden. De onderwijs inhoudelijke kennis hebben wij wel in huis. Ten aanzien van de juridische kennis hebben wij ook in het college geconstateerd dat we daar nog een extra slag zullen moeten maken. We hebben inmiddels wel per 1 januari een account manager voor de OSG benoemd, maar dat is met name onderwijs inhoudelijk. Ten aanzien van het juridische aspect zien wij niet alleen met betrekking tot het onderwijs, maar ook met betrekking tot een aantal andere aspecten dat we daar wat kritischer naar moeten kijken. Dat gaan we ook oppakken. Dat daarmee geen enkele juridische fout meer wordt gemaakt, wil ik nu al uitsluiten. Over de stand van zaken heb ik u al aangegeven dat het aangepaste voorstel nu naar u toe komt via de commissie. Ik heb morgen een gesprek met de raad van toezicht van de OSG om een aantal zaken met hen te bespreken. Om agenda technische redenen kon dat niet eerder. Ik kom in ieder geval nog bij u terug over de discussie betreffende de statuten en hoe u wenst om te gaan met de OSG en welke afstand u als raad ten opzichte van het voortgezet openbaar onderwijs wilt hebben. De Voorzitter: Het lijkt me goed om dit onderwerp bij de volgende commissieronde aan de hand van een nieuw collegevoorstel uitgebreid aan de orde te stellen. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Voorzitter! Op een vraag heeft de wethouder geen antwoord gegeven: hoe hij het beoordeelt dat in het hele bestaan van de OSG het college niet een keer een begroting aan de raad heeft voorgelegd. De stichting bestaat nu bijna vier jaar, en wat drie keer had moeten gebeuren, is drie keer niet gebeurd. De vraag is hoe het college het feit beoordeelt, dat het dat niet gedaan heeft. Ik heb nog meer vragen, maar eerst wil ik graag een reactie op deze vraag. De Voorzitter: Nee. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Dan maak ik het meteen af. Het is geen janboel bij de OSG. Ik heb de vorige keer aangegeven dat het een janboel bij de gemeente was. Bij de portefeuille van de wethouder. Die heeft alle regelingen laten lopen. Het kan best zijn dat de OSG alles op orde had, maar u had ons als raad voorstellen moeten doen voor de begroting, en ons hier ook goed over moeten voorlichten. Dat heb ik nu gevraagd, maar u geeft de verkeerde antwoorden. Dus het is geen janboel bij de OSG; dat heb ik zeker niet gesuggereerd, maar ik heb gezegd dat u als college de zaken totaal niet op orde hebt. Over de OSG heb ik geen kwaad woord gesproken. Dat u zegt dat de jaarrekening is goedgekeurd, en daarmee de begroting ook, lijkt me onzin. Het zou de wethouder sieren (het hangt natuurlijk ook af van het antwoord dat hij gaat geven over al de jaren dat het verkeerd is gegaan), als hij zijn excuses aanbiedt aan de gemeenteraad voor de hele gang van zaken. Van het niet ter goedkeuring aanbieden van begrotingen waar het wel nodig was, tot het zichtbaar geen kennis hebben van de ontwikkelingen in het onderwijs. Hij zegt wel dat hij op de hoogte is van onderwijskundige ontwikkelingen, maar het feit dat hij toegeeft niet op de hoogte te zijn van de vele veranderingen in de wet Goed Onderwijs, Goed Bestuur, is daarmee in tegenspraak. Het geen kennis hebben van de ontwikkelingen in het onderwijs en het niet beheersen van de juridische aspecten ervan. Ik ga het niet vragen, maar het zou u sieren als u voor al die fouten excuses zou maken aan deze gemeenteraad. In hockey kennen we groene, gele en rode kaarten: wij zouden

9 6 21 februari 2012 als Pro Hengelo u de groene kaart willen geven. Dat wil zeggen: een flinke waarschuwing zonder straf, maar de volgende keer zou het betekenen dat er minstens een gele kaart aankomt. De heer Theunissen (GroenLinks): Voorzitter! Ik wil me niet met uw voorzitterschap bemoeien, maar het lijkt een agendapunt te zijn geworden. Ik vind dit eigenlijk helemaal geen vraag. Ik zou het dan liever als agendapunt terugzien. De Voorzitter: Daar hebben we nu geen gelegenheid voor. Het is een vragenrondje. Heeft iemand anders nog een inbreng? Heeft de wethouder behoefte om nog iets te zeggen? De heer Lievers (wethouder): Heel veel, maar ik zal proberen me te beperken tot het noodzakelijke. Over de beeldvorming van het woord 'janboel'. Laat ik het zo zeggen (ik wil toch nog even goed de notulen van die vergadering nalezen): ik heb het in ieder geval opgevat als zou u met janboel de OSG bedoelen. Vandaar dus die tweet. Dat is één. Twee: voor wat betreft de vraag 'Vindt u dat de gemeente in het verleden een begroting had moeten aanbieden?' Ja, dat had moeten gebeuren. Dat is niet gebeurd, dus wat dat betreft mijn excuses, die u hierbij krijgt. Voor wat betreft de overige onderwerpen kom ik graag bij u terug als wij het agendapunt daadwerkelijk met elkaar bespreken in de commissie. De Voorzitter: Dat lijkt me goed, want dat hadden we in de vorige raad ook afgesproken. Het ligt in de rede om dat zo te doen. Ten slotte: de stembriefjes voor agendapunt B3 'Herbenoeming externe leden Rekenkamercommissie' worden uitgedeeld. Als u zo vriendelijk zou willen zijn ze alvast in te vullen. Ik weet dat we straks de evaluatie nog met elkaar moeten goedkeuren. Maar als u de briefjes alvast zou willen invullen, zou mij dat zeer plezieren, en worden ze straks opgehaald. Het vragenhalfuurtje is nog niet klaar. We gaan verder met meneer Dragt. 4. Vragen van de fractie van het CDA inzake uitspraken raadslid Brummelhuis in TC Tubantia. De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Het is al aangekondigd dat het een bijzondere situatie is. We hebben de volgende vraag. Raadslid Ten Brummelhuis, lid van collegepartij BurgerBelangen, laat zaterdag jongstleden in de Twentse Courant Tubantia optekenen dat het vorige college regentesk was, maar nog belangrijker: 'de gemeenteraad was 25 jaar geleden een zooitje'. Het CDA vraagt zich af welke dienst de heer Ten Brummelhuis de gemeenteraad en het college (samen het stadsbestuur) wil bewijzen. Of is hier sprake van zelfverheerlijking en een zeer doorzichtige poging om de aandacht van de inhoud van het actuele politieke debat af te leiden? Het CDA vraagt zich af welke dienst raadslid Ten Brummelhuis de gemeenteraad en het college (samen zijn we het stadsbestuur) wil bewijzen. Is hier sprake van zelfverheerlijking of een zeer doorzichtige poging om de aandacht van de inhoud van het politieke debat af te leiden? We vinden het niet passend dat raadsleden uitspraken doen over personen, die nu niet meer actief zijn of niet meer in functie zijn. Zij kunnen zich niet verweren in deze zaal tegen dat type uitlatingen. Voor leden van de gemeenteraad van 25 jaar (of misschien wel langer) geleden, geldt daarbij dat een deel inmiddels overleden is. Zij zijn ook niet in staat om zich te verweren tegen verwijten dat het toen een slap zooitje zou zijn geweest. Geacht college, u bent van het CDA gewend dat we ons concentreren op de inhoud van beleid. We kunnen scherp debatteren, maar vinden het van belang dit zakelijk en correct te doen, en niet op de man. We hopen ook dat uw college en de raad dit van ons herkennen. Als dat niet zo zou zijn, laten we ons daar graag op aanspreken. Gezien de opmerkingen van een lid van deze raad voelen we ons genoodzaakt een uitzondering te maken op onze inhoudelijke focus, en uw mening te vragen over iets wat niet gaat over de inhoud van beleid, maar fatsoen in de richting van personen die in het stadsbestuur actief zijn geweest of nog actief zijn. We hebben de volgende vragen aan u. 1. Het CDA wil graag van het huidige college weten of met name de nog actieve collegeleden burgemeester Kerckhaert, wethouder Bron en wethouder Oude Alink zich herkennen in het verwijt van raadslid Ten Brummelhuis regentesk te hebben gehandeld in het vorige college? 2. Wordt uw oordeel door het voltallige huidige college ook herkend? 3. Wat vindt het college van publieke uitlatingen door raadsleden aan het adres van personen, die niet meer politiek actief zijn of inmiddels uit de raad verdwenen zijn?

10 7 21 februari Wat is uw mening over uitlatingen over de gemeenteraad van 25 jaar geleden? Herkent u zich in de woorden (misschien uit de overlevering) dat het destijds een 'slap zooitje' was geweest? De Voorzitter: Dank voor uw vragen. We hebben er in het college over gesproken; hier heb ik het artikel. Het is een artikel in de rubriek 'Het hoogste woord' in onze plaatselijke krant Tubantia. Dat komt regelmatig voor, en de rubriek heet ook 'portretteert Hengeloërs met een mening, wat beweegt ze, wat ergert ze en wat doen ze ermee'. In die reeks zijn al heel veel bekende Hengeloërs te zien geweest. Dat portretteren door Tubantia gebeurt. Dat zijn persoonlijke verhalen. Wij hebben in het college overwogen dat dit een persoonlijk portret is van een Hengeloër, die inderdaad ook raadslid is, en of dat nou een opvatting moet vragen van het college van B en W. Wij menen met elkaar, dat wij daar geen opvatting over zouden moeten hebben als bestuursorgaan van deze gemeente. Als wij als college steeds zouden moeten reageren op persoonlijke verhalen van mensen, zouden we dat geen goede zaak vinden, en we vinden het in de prioriteitstelling niet zodanig van belang, dat we daar nou veel tijd aan zouden moeten besteden. Persoonlijk is het natuurlijk een andere zaak. Ik zou persoonlijk zeggen: beoordeel de kwaliteit van het artikel, beoordeel de argumenten die worden gegeven voor de uitspraken (dat kan ieder voor zich doen), beoordeel de overtuigingskracht van het artikel, en beoordeel ook altijd of de journalist wel precies heeft opgeschreven wat de geïnterviewde heeft gezegd. U kent het allemaal uit eigen ervaring. Dat moet u allemaal zelf afwegen, dat is meer een persoonlijke zaak, maar geen collegeverantwoordelijkheid. Zo hebben wij het niet gevoeld. Daarom kunnen wij uw vragen niet als college, en ook niet als individuele mensen in deze raad beantwoorden. Daar zitten we vanavond niet voor. Dat is ons antwoord vanuit het college. De heer Dragt (CDA): Ik begrijp het frame of de context, die u hanteert. Aan de andere kant hebben we in deze raad (dat was voor ons de trigger) een aantal afspraken met elkaar gemaakt, de do's en don'ts. Ik had gehoopt dat u daaraan zou hebben gerefereerd, want het onderscheid maken tussen een Hengeloër en een raadslid, vind ik een kunstmatig onderscheid. Dat zou kunnen betekenen dat collegeleden in hun vrije tijd allerlei uitlatingen kunnen doen en vervolgens kunnen zeggen dat ze dat hebben gezegd als collegelid. De vragen die we gesteld hebben, hebben we in de context van het functioneren van het stadsbestuur en de omgangsvormen die we in deze zaal met elkaar als geldend hebben gesteld. Daarin past het ook om dat te beoordelen in die context, wat ons betreft. Op dat punt zijn we het gewoon niet met u eens, en ik zal het ook aan de orde stellen in het fractievoorzitters beraad; dat zou de plek moeten zijn waar dit wel geadresseerd wordt. Ik vind het wel van belang dat we met elkaar op een lijn zitten over de omgangsvormen en de normen en waarden die we in deze zaal hanteren. Daar laat ik het even bij. De Voorzitter: Zijn er anderen die op dit punt nog iets naar voren willen brengen? Ik denk dat het goed is dat meneer Ten Brummelhuis nog iets zegt. De heer Ten Brummelhuis (Burger- Belangen): Ik wil hier het volgende op zeggen. Het was een interview, dat eigenlijk ging over carnaval, wat ik privé zoal deed, en hoe ik het politieke klimaat vond. Ik heb gezegd dat ik het politieke klimaat vroeger, 25 jaar geleden, een zooitje vond. Een zooitje is eigenlijk een samenraapsel. Ik was en ben nog steeds van mening, dat burgerparticipatie vroeger eigenlijk helemaal niet speelde. Ik heb niet op de persoon gespeeld. Als er mensen zijn die zich aangesproken voelen, kan ik daar niets aan doen. Het enige wat ik wel wil zeggen, is dat ik niet woedend ben op het CDA, maar dat ik ook van de gemeenteraadsleden houd, en waardering heb voor alle gemeenteraadsleden die zich hard inzetten voor de stad. Ik vind ook dat ik mag zeggen wat ik wil; laten we ook als raadslid vrijheid van meningsuiting hebben. Hier wil ik het bij laten. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Uiteraard wil ik even reageren. De heer Ten Brummelhuis heeft over nog wat dingen iets gezegd, onder andere over onze partij. Kennelijk vindt Tubantia het normaal om sommige partijen of personen uit de stad de ruimte te geven omdat het kennelijk bekende Hengeloërs zijn (wat dat ook mag inhouden), uitspraken te laten doen, zonder dat weerwoord gegeven kan worden. Een vorig college kan natuurlijk heel moeilijk hier weerwoord geven, en wij zijn het ook niet van plan. Het is natuurlijk zo dat als je als raadslid een dergelijk interview geeft en zelfs uitdrukkelijk een aantal keren genoemd wordt bij welke partij je hoort enzovoort, je zo'n interview als raadslid geeft. Dan moet je verdraaid voorzichtig zijn met wat je zegt. Wij hebben hier wel heel veel moeite mee. Dit is eigenlijk het derde incident op rij. We hebben er twee laten lopen. Het eerste incident was een gesprek dat meneer Jager had bij Radio Hengelo, en het tweede incident was een interview dat de voorzitter van de

11 8 21 februari 2012 PvdA, de heer Hollander, heeft gegeven aan de TC Tubantia. Dit is het derde incident. Wij zijn het eerlijk gezegd wel goed zat. Volgens mij hebben wij do's en don'ts afgesproken. Ik wil dan ook de voorzitter van het fractievoorzittersoverleg verzoeken om op heel korte termijn te komen met een bijeenkomst, want wij zijn er goed klaar mee. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Wij hebben eigenlijk hetzelfde gevoel. Als je als persoon geïnterviewd wordt, kan ik me heel goed voorstellen dat je als persoon reageert, maar je kunt niet wegpoetsen (dat betekent ook dat je de autoriteit hebt) dat je raadslid bent, en dit soort uitspraken niet hoort te doen. We praten inderdaad over de do's en don'ts, en ik vind het ongepast. Als het ook nog eens een keer in deze vergadering herhaald wordt, vind ik dat jammer. Ik denk dat we niet zo met elkaar zouden moeten omgaan, ook niet met voormalige raadsleden. Ik ondersteun van harte de oproep van de heer Knegt om met het voorzittersoverleg hier een keer tijd aan te besteden. De Voorzitter: Er zijn vragen gesteld aan het college. Ik heb uitgelegd dat het college daarin geen verantwoordelijkheid heeft. Het lijkt mij heel passend om het inderdaad in het fractievoorzittersoverleg te bespreken, want dat is ook belangrijk voor de raad. De heer Dragt (CDA): Ik wil in ieder geval constateren dat in de pers gehanteerde woorden zojuist ook in deze zaal herhaald zijn. Dat zullen we dan ook in het overleg meenemen. De Voorzitter: Nu we het vragenhalfuurtje hebben gehad, wil ik u vragen om een stembureau in het leven te roepen, om na de behandeling van agendapunt B3 kort te schorsen om de stemmen te tellen voor de rekenkamercommissie. Ik wil u vragen in te stemmen met benoeming in de stemcommissie van de heer Fens, de heer Cetinkaya en de heer Carlak. Bent u daarmee akkoord? Bij hamerslag wordt de stemcommissie als voornoemd ingesteld. De Voorzitter: Als alle briefjes zijn ingevuld, kunnen ze nu worden opgehaald. De heer Van Grouw (SP): Over de procedure: ik kan me herinneren dat we een jaar geleden dezelfde discussie gehad hebben. Wij wilden toen ook wat zeggen over een van de onderwerpen, waarbij ook een herbenoeming ter sprake kwam. U hebt toen de stembriefjes ingenomen. Ik heb hem toen demonstratief niet ingevuld en later ingeleverd. Ik vind het meer kies om even te wachten tot het punt is afgerond. De Voorzitter: Akkoord, we wachten even met het ophalen van de stembriefjes. A4 Verslag vergadering 31 januari 2012 De Voorzitter: Hebt u onvolkomenheden in het verslag aangetroffen? De heer Heijstek (Pro Hengelo): Het ging over een aantal data die ik genoemd heb als richtlijn voor de behandeling van de jaarrekeningen van de diverse scholen. Pagina 19: In de linkerkolom moet 'voorgelegd zijn voor 1 juni' worden gewijzigd in 'voorgelegd zijn voor 1 juli 2012'. Verderop moet staan 'in de commissie van 17 oktober' in plaats van 27 oktober. En mevrouw Oude Alink heet Elisabeth met een 's'. In de kolom rechtsboven het woord 'voorzetten' moet zijn 'voorstellen'. Overigens heeft wethouder Lievers nog een schriftelijke terugkoppeling over Primato toegezegd. Ik ben enigszins verbaasd, want ik heb het stuk voorgelegd gekregen van de notulist om te kijken of alle artikelnummers en zo er goed in stonden. Dat pas ik dan aan, en dan verbaast het met toch dat ik het stuk nu te zien krijg, dat toch weer anders is dan ik ingeleverd heb. Dat baart me toch enige zorgen, moet ik zeggen. De wet heet (op pagina 22, linker kolom) wet Goed Onderwijs, Goed Bestuur. Daar is het woord 'Goed' weggevallen. Hat artikel onderaan is 24e1 - die 1 is ook weer weggehaald. Artikel 24e1 lid 1, sub a. De Voorzitter: De wijzigingen zijn genoteerd. Dank u wel. De heer Alkema (ChristenUnie): De vorige keer hebben we met de wethouder enige discussie gehad over de toezegging. Ik zou over die toezegging met betrekking tot de rupsenbestrijding graag willen weten of deze nog voor de zomer komt of niet. De Voorzitter: Ik stel u voor om daar in de commissie nog over te spreken, want anders gaan we in de raad zaken doen, die in de commissie horen, en dat houdt teveel op. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Wij zitten eerlijk gezegd met het verslag dat er niet bij zit, het verslag over E2, het besloten gedeelte van de vergadering. Wij als Pro Hengelo hebben toen gezegd wel wat moeite

12 9 21 februari 2012 te hebben met een besloten vergadering; liever niet. Het bleek dat meerdere partijen vonden dat we het echt alleen moesten doen als het niet anders kan. Ook uit het college kwam dat geluid. We hebben nu het verslag gekregen, en dan ontstaat er natuurlijk wel iets lastigs. Wat is nu dat verslag? Is dat nu vastgesteld of niet? De Voorzitter: Daar hebben we een procedure voor afgesproken, dat ligt bij iedereen, iedereen kan reageren. De heer Knegt (Pro Hengelo): Ja, iedereen kan reageren. Maar daarna? De Voorzitter: Dan komt het hier nog, en komt het nog wel bij u terug. De heer Knegt (Pro Hengelo): Ik heb begrepen dat er een verzoek bij zit om het verslag weer in te leveren. De Voorzitter: Ja, als u het akkoord vindt, kunt u het weer inleveren. De heer Knegt (Pro Hengelo): Wordt het dan straks weer opnieuw uitgegeven? Als we het nu inleveren, op het moment dat we zeggen dat de vergadering eindelijk openbaar is, ga je dan het verslag weer opnieuw uitgeven? Anders ontbreekt er gewoon iets in de stukken. De Voorzitter: We hebben aan alle raadsleden gevraagd het verslag te bekijken, aan de griffier door te geven of het verslag zo goed is vastgesteld. Daarna zal de procedure met u worden besproken hoe het gaat. Klaar. Dat is nu nog niet aan de orde. Het verslag van 31 januari 2012 wordt, gecorrigeerd met bovengenoemde wijzigingen, vastgesteld. Het verslag van het besloten deel valt hier niet onder. A5 Lijst ingekomen stukken De Voorzitter: Kunt u met de twaalf voorstellen instemmen? Ja. Bij hamerslag wordt besloten alle stukken conform het voorstel af te doen. 1 Th. Korstanje sr. Info m.b.t. gebiedsontwikkeling vliegveld: Brainbase in Central Park Twentestad (465446) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 2 Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Informatie over wijzigingen in de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers (Appa) 2011 (464801) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening. 3 Mevrouw D. Mackenbach. Is het niet eens met de nieuwe wijze van afval inzamelen (465984) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening en de commissie Fysiek te informeren. 4 Stichting Islamitisch Onderwijs Zaanstad. Aanvraag tot opneming bijzondere school in Plan van Scholen (466793) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter voorbereiding op het raadsvoorstel m.b.t. de vaststelling van een plan van nieuwe scholen (zie bijlage). 5 Stichting SIMON. Aanvraag tot opneming bijzondere school in Plan van Scholen door de Stichting voor onderwijs op Islamitische Grond in Midden en Oost Nederland (SIMON) (466761) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter voorbereiding op het raadsvoorstel m.b.t. de vaststelling van een plan van nieuwe scholen (zie bijlage). 6 Gemeente Haaksbergen. Toezending nieuwe portefeuilleverdeling gemeente Haaksbergen i.v.m. benoeming nieuwe burgemeester en wethouder (467416) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 7 De Kandeel BV. Informeert over de ontwikkelingen rond het rijden op de busbaan met verloskundigenauto s (467276) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk in handen van het college te stellen ter afdoening.

13 10 21 februari Raadsgriffie gemeente Almelo. Zendt afschrift van brief gemeenteraad Almelo aan het college van B&W van Almelo inzake samenwerking Netwerkstad Twente (467715) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 9 Raadsgriffie gemeente Enschede. Zendt afschrift van brief aan colleges van B&W van de Netwerkstad Twente inzake samenwerking Netwerkstad Twente (467389) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 10 Raadsgriffie gemeente Borne. Zendt afschrift van brief aan colleges van B&W van de Netwerkstad Twente inzake samenwerking Netwerkstad Twente Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 11 Stichting Herindeling NEE! Enquête Gemeentelijke Herindeling (467736) Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 12 Raadsgriffier Opmeer zendt kopie initiatiefvoorstel m.b.t. meldpunt PVV Midden- en Oost-Europeanen Conform het voorstel van het presidium wordt besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. HAMERSTUKKEN B1 Budgetoverheveling (12G200040) (behandeld na agendapunt B3) De heer Elferink (CDA): Voorzitter! Ik wil namens de fractie nog een opmerking plaatsen bij agendapunt C1 Bijstorting en aanpassing startersregeling. Wij willen als fractie aandacht vragen voor de wijze waarop het college communiceert over voorgenomen beleid. In dit geval concreet over het verstrekken van nieuwe startersleningen. In de kop van de publicatie van het college op de gemeentelijke website van 18 januari jongstleden staat letterlijk 'Gemeente Hengelo verstrekt in 2012 opnieuw startersleningen'. Verderop in het artikel: 'De nieuwe regeling wordt per 1 maart 2012 ingevoerd' en 'De gemeente Hengelo stelt een bedrag van euro beschikbaar'. Dit bericht van het college zien we vervolgens een op een terug in de media, vandaag nog op de pagina van Welbions, Hengelo's Weekblad. Er kan al gebeld worden, is de oproep. In de media wordt (naar onze mening wordt door het college daarover ook onvoldoende gecommuniceerd) geen melding gemaakt van het feit dat de raad hierover vanavond nog moet beslissen. Omdat het een bevoegdheid is van de raad om de regeling vast te stellen en het krediet beschikbaar te stellen, zou het college in onze ogen terughoudender en minder stellig in de communicatie moeten zijn. Het risico is immers aanwezig (daarom maken we deze opmerking ook), dat als de raad anders besluit (je weet het maar nooit), de burgers het spoor bijster raken en denken: eerst wel, dan weer niet? De CDA wil dit scenario voorkomen door er bij uw college op aan te dringen in de externe communicatie over voorgenomen nieuw beleid, de rol van de raad en de besluitvorming die moet plaatsvinden, nadrukkelijker te respecteren en in het vervolg zorgvuldiger om te gaan met dit aspect. Wij vragen hiervoor uw aandacht. De Voorzitter: Ik denk dat u dat goed zegt. Ik denk dat wij voorlijk zijn geweest, omdat het belangrijk was, toen het een hamerstuk werd uit de commissiebehandeling, om dit zo snel mogelijk te doen, maar formeel hebt u helemaal gelijk. We zullen daar rekening mee houden. B2 C1 D1 Gewijzigde samenwerkingsovereenkomst Buren (12G200018) Bijstorting en aanpassing startersregeling 2012 (11G202077) Verslag Bureau Leerlingzaken (11G202016) De heer Mulder (SP): Voorzitter! De commissievergadering eindigde met 'Mag dit een hamerstuk zijn? Ja'. Twee fracties, te weten die van de VVD en de SP stemden tegen, maar zonder verdere behandeling in de raad. Mevrouw Kok (VVD): Dat is correct.

14 11 21 februari 2012 De heer Knegt (Pro Hengelo): mag ik daar een vraag over stellen? Wat betekent dat dan, meneer Mulder? De Voorzitter: Dat we nu gaan stemmen. De heer Mulder (SP): Ja, dat bij de stemming moet blijken dat het een hamerstuk is, maar dat de SP wordt geacht tegen te hebben gestemd, en de VVD idem dito. De heer Knegt (Pro Hengelo): Ik vraag het, omdat we die discussie al eerder hebben gehad. Ook al zeg je in de commissie dat het een hamerstuk is, je mag altijd in de raad er nog een discussie van maken. Daar gaat het me om. De Voorzitter: Dat is geen punt van discussie, zeker. Hamerstuk B2 wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. Hamerstuk C1 wordt in stemming gebracht. Met 9 stemmen tegen van VVD en SP en 27 stemmen voor, wordt hamerstuk C1 aanvaard. De opmerking van de CDA fractie wordt ter harte genomen. Hamerstuk D1 wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. B B3 VOORSTELLEN DOOR TUSSEN- KOMST VAN DE COMMISSIE BESTUUR Evaluatie Rekenkamercommissie Hengelo/Herbenoeming externe leden (464128) De Voorzitter: In de commissie is hierover gesproken, en er is op advies van raadsleden in de commissie nog wat gewijzigd, dat hebt u kunnen zien. De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! De Rekenkamercommissie Hengelo. We waren het er allemaal over eens dat de zaken die de Rekenkamercommissie de laatste jaren heeft opgeleverd, beter zouden kunnen. De Rekenkamercommissie heeft dat ook zelf geëvalueerd, een aantal conclusies getrokken en verbeterstappen aangekondigd die wij onderschrijven. Wat dat betreft willen we de Rekenkamercommissie graag het voordeel van de twijfel geven. Ik wil hierbij wel aantekenen dat de Rekenkamercommissie op dit moment ook een redelijk fors budget heeft van ruim euro per jaar, dat ze gelukkig tot nu toe niet ieder jaar opsouperen. Ze gaan daar redelijk goed mee om. De SP fractie wil wel de vrijheid houden om de budgetten terug te schroeven als in de toekomst toch bezuinigingen nodig zijn of als we tot de conclusie komen dat deze Rekenkamercommissie toch onvoldoende verbetert. We benoemen weliswaar mensen voor zes jaar, en voor vier jaar, maar dat betekent niet dat we geen rechten hebben om met die budgetten iets te doen. De Voorzitter: Ik schors de vergadering, zodat de stembriefjes geteld kunnen worden. De vergadering wordt van uur tot uur geschorst. De Voorzitter: Dames en Heren! Ik heropen de vergadering en geef het woord aan het stembureau, de heer Fens. De heer Fens (VVD): Voorzitter! Het stembureau heeft de telling in drie minuten geklaard. Op de heer N.S. Groenendijk zijn 36 stemmen uitgebracht 'eens' en nul stemmen 'oneens'. Bij de heer J.S. Svensson zijn 36 stemmen uitgebracht op 'eens' en nul stemmen op 'oneens'. De Voorzitter: Fantastisch. Dank u wel. Dan hebt u beide heren benoemd tot lid van onze onafhankelijke Rekenkamercommissie. Ik dank het stembureau voor de bewezen diensten en ontbind het stembureau bij dezen. Voorstel B3 wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard, waarbij de heren Groenendijk en Svensson beiden worden benoemd. De heer N.S. Groenendijk en de heer J.S. Svensson leggen in handen van de Voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af. De Voorzitter: Ik feliciteer u met uw installatie tot lid van de Rekenkamercommissie en wens u namens de hele raad, in wiens opdracht u aan het werk gaat, veel succes. Applaus De Voorzitter: Wij gaan door met agendapunt B1. Ik weet dat de VVD hier het woord over wil voeren. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Naar aanleiding van dit agendapunt wil de VVD een motie indienen om te voorkomen dat de gemeente, het college en de raad, in de toekomst opnieuw geconfronteerd worden met verpauperde objecten die op de

15 12 21 februari 2012 gemeentelijke monumentenlijst staan. Deze motie, die gaat over begeleidend budget bij aanwijzing tot gemeentelijk monument, hebben wij vandaag in aangepaste vorm aan de raadsleden verzonden. In deze herziene motie is onderscheid gemaakt tussen de gemeente als eigenaar van die objecten en privé objecten. In de eerste versie van de motie was daaraan geen aandacht geschonken, terwijl het toch een essentieel verschil is. Een aantal raadsleden attendeerde mij hierop, en dan is het zinvol om ervoor te zorgen dat het effect in ieder geval goed is. Ik heb uiteraard kennis genomen van de twee brieven, die de heer De Gruil naar de fracties heeft gezonden, en we zijn blij dat de Monumentencommissie de positieve intentie van de motie ondersteunt. Ik lees de motie voor. MOTIE Begeleidend budget bij aanwijzing 'Gemeentelijk monument' De raad van de gemeente Hengelo in vergadering bijeen op dinsdag 21 februari 2012, Constaterende dat: het 'Badhuis' en de Dr. Ariënsschool op de gemeentelijke monumentenlijst staan; er geen middelen beschikbaar zijn en beschikbaar zijn geweest om deze twee gemeentelijke monumenten op in ieder geval een minimaal niveau zodanig te onderhouden dat kon worden voorkomen dat deze twee panden zijn verworden tot een bouwval; het college voornemens is het besluit te nemen de bereidheid uit te spreken mee te werken aan de sloop van het voormalige Badhuis en Metropool; het college voornemens is het besluit te nemen in overleg te treden met de nieuwe eigenaar om randvoorwaarden te stellen voor de sloop van het voormalige Badhuis en Metropool en de (her-) bestemming en restauratie van de Dr. Ariënsschool en bijbehorende gronden; het college aan de raad voorstelt in te stemmen met de budgetoverheveling tot een bedrag van voor de renovatie van de buitenkant van het pand 'Hotel de Kroon'; het voorstel in te stemmen middels de budgetoverheveling tot tot een bedrag van voor de renovatie van de buitenkant van hotel 'De Kroon' impliceert dat het college dit bedrag bij zal dragen aan deze renovatie; het college volgens artikel 3 van de 'monumentenverordening' gemeentelijke monumenten aanwijst; er objecten zijn die als gemeentelijke monumenten worden aangewezen en welke in eigendom zijn van de gemeente; er objecten zijn die als gemeentelijke monumenten worden aangewezen en welke in privé-eigendom zijn. Overwegende dat: het college en raad nimmer middelen hebben gereserveerd om te voorkomen dat de gemeentelijke monumenten, de Dr. Ariënsschool alsmede het Badhuis, wegens gebrek aan onderhoud ten onder zouden gaan; toekomstige gemeentelijke monumenten een zodanig basisbudget verdienen, opdat hiermede enig basisonderhoud aan een dergelijk monument kan plaatsvinden, zodanig dat een soortgelijk lot als nu het Badhuis overkomt, voorkomen kan worden; de financiële positie van de eigenaar nimmer een argument kan zijn om geen minimaal budget beschikbaar te stellen om te voorkomen dat een dergelijk gemeentelijk monument een bouwval wordt; bovenstaande constateringen en overwegingen de raad nopen tot maatregelen die de kans verkleinen dat gemeentelijke objecten, welke worden opgenomen op de gemeentelijke monumentenlijst, verkrotten. Draagt het college op: dat wanneer zij volgens artikel 3 van de 'monumentenverordening' gemeentelijke monumenten aanwijst welke eigendom zijn van de gemeente, zij tevens de verplichting op zich neemt de raad voor te stellen een zodanig budget ter beschikking te stellen opdat voor een dergelijk monumentaal pand minimaal een zodanige basiskwaliteit gewaarborgd blijft, dat wordt voorkomen dat het technisch een bouwval wordt en verkrot; dat wanneer zij volgens artikel 3 van de 'monumentenverordening' gemeentelijke monumenten aanwijst welke niet in eigendom zijn van de gemeente, zij tevens de verplichting op zich neemt de privé-eigenaar te stimuleren tot het verrichten van een zodanig basisonderhoud opdat wordt voorkomen dat het object technisch een bouwval wordt en verkrot, en dat zij als extra stimulans voor die eigenaar tevens de verplichting op zich neemt de raad voor te stellen een budget ter beschikking te stellen, zodanig, dat deze voorziet in de dekking van de extra kosten die gepaard gaan met de status van gemeentelijk monument (bijvoorbeeld knipvoegen i.p.v. standaardvoegen).