Zienswijzen/bezwaarschriften ontvangen in week 14 van 2019

Transcriptie

1 Zienswijzen/bezwaarschriften ontvangen in week 14 van 2019 VVGB bouw 2 woningen en 5 parkeerplaatsen in de tuin van de Rotterdamseweg 13 te Delft 1 Burger Rotterdamseweg

2 Zienswijzen voorgenomen nieuwbouw 2 woningen en 5 parkeerplaatsen aan de Rotterdamseweg 13 Delft Inhoudsopgave: 1. Geen goede ruimtelijke ordening Niet meer, maar minder groen Aantasting van de cultuurhistorisch belangrijke tuinen Aantasting van het Gemeentelijke monument Het advies van de welstandscommissie Overlast: A. Wateroverlast: B. Geluidsoverlast van (startende) auto s, slaande deuren en de warmtepomp: C. Een slechtere lichttoetreding van de omliggende tuinen, plaatsjes en woningen: D. Meer hittestress: E. Geuroverlast en luchtkwaliteit: F. Vermindering woon- en tuingenot: G. Gevaarlijke oversteek- en fietssituatie: H. Schadeclaim bij de Gemeente en de projectontwikkelaar: Verontreiniging van de grond: Overig: A. Bebouwing eruit en bebouwing erbij B. Archeologisch onderzoek: C. Procedurefout in het aanvraagtraject: D. Procedurefout bij de besluitvorming in de Gemeenteraad op 31 januari E. Er is gehandeld in strijd met de Wet Openbaarheid van Bestuur F. Er is gehandeld in strijd met het dualisme G. De Gemeentelijke democratie werkt niet meer in Delft H. Ondersteuning van de gemeente en procedure I. Onjuiste opmerkingen in de ruimtelijke onderbouwing

3 Delft, 3 april 2019, Aan het Gemeentebestuur van Delft Aan de Gemeenteraad, per adres de griffie (griffie@delft.nl) Aan het College van B&W Postbus 78, 2600ME te Delft Betreft: mijn zienswijze op de bouw van 2 woningen en 5 parkeerplaatsen in de tuin van de Rotterdamseweg 13. Nummer NL.IMRO.0503.OV Geachte mevrouw, mijnheer, Ik heb de volgende bezwaren tegen bovengenoemd bouwplan, en verzoek u om de Verklaring van geen Bedenkingen en de Omgevingsvergunning niet te verlenen: 1. Geen goede ruimtelijke ordening Het gebied waarin de Rotterdamseweg 13 (villa met tuin) ligt is te kenschetsen als een gesloten bouwblok. Anders dan de stroken verkaveling die je veelal in naoorlogse woonwijken aantreft is er bij het gesloten bouwblok bewust voor gekozen om onderscheid te maken tussen de buitenkant, de openbare weg met veel verkeer en geluid, en de binnenkant, de groene rustige tuinen. Daardoor is het mogelijk om aan de groene rustige binnenkant van het bouwblok de rustige tuinen en de slaapkamers te situeren. Dit stedenbouwkundig concept is na de oorlog aangevuld met de rustige woonstraatjes aan het Diamantpad, waar geen auto s mogen komen. Door de bouw van 2 woningen en 5 parkeerplaatsen in de tuin van de Rotterdamseweg 13 wordt dit belangrijke stedenbouwkundige concept doorkruist, en wordt de herrie en overlast het binnenterrein ingehaald; startende auto s, draaiende motoren, slaande (voor)deuren zorgen ervoor dat de rust van het binnenterrein is verdwenen. Een heel slechte ruimtelijke ordening. Daarom is er bij de vaststelling van het vigerende bestemmingsplan, na een uitvoerige discussie, voor gekozen om de bestemming van het binnenterrein achter de Rotterdamseweg te bepalen op uitsluitend tuin. Het College van B&W wil dat nu doorkruisen door deze woningen te laten bouwen. Niet alleen een slecht plan, maar ook in strijd met de toezeggingen die nog niet zo lang geleden zijn gedaan in het vigerende bestemmingsplan. Onze rechtszekerheid is hiermee in het geding. In het verleden is er al eens een keer een dergelijk voorstel gedaan. En toen terecht afgewezen. Waarom nu wel een goedkeuring van een slecht plan? 2. Niet meer, maar minder groen In de door de het Gemeentebestuur vastgestelde nota GroenBlauw is er besloten dat er in Delft ZO (waar de Rotterdamseweg onderdeel van uit maakt) meer Groen moet komen, en zeker niet minder. Dat omdat er niet veel groen is, er ook meer speelmogelijkheden voor kinderen zou moeten zijn, en er i.v.m. de klimaatproblematiek meer groen moet komen om het regenwater vast te houden, en de hittestress tegen te gaan. Een heel duidelijk verhaal waarin het Gemeentebestuur afspraken heeft gemaakt met bewoners en andere partijen. 2

4 Maar in het geval van de Rotterdamseweg 13 handelt het Gemeentebestuur in strijd met deze afspraken en beleidslijn. 3. Aantasting van de cultuurhistorisch belangrijke tuinen Op pagina 40 en 41 van de ruimtelijke onderbouwing staat het volgende te lezen: Onder cultuurhistorische waarden worden alle structuren, elementen en gebieden bedoeld die cultuurhistorisch van belang zijn. Zij vertellen iets over de ontstaansgeschiedenis van het Nederlandse cultuurlandschap. Vaak is er een sterke relatie tussen aardkundige aspecten en cultuurhistorische aspecten. In de Bro is in artikel 3.1.6, vijfde lid, onderdeel a opgenomen dat een bestemmingsplan of wijzigingsplan een beschrijving van de wijze waarop met de in het gebied aanwezige cultuurhistorische waarden en in de grond aanwezige of te verwachten monumenten rekening is gehouden dient te bevatten. De indieners van deze zienswijze ondersteunen dat van harte. De tuin achter de Rotterdamseweg nr. 1 tot en met 15 is een gebied dat cultuurhistorisch van belang is. Plannen die gevolgen hebben voor een waardevolle tuin vergen kennis van de historie van de aanleg en van wat daarvan nog aanwezig is. De uitkomsten van tuinhistorisch onderzoek bieden handvatten bij het ontwerpen én leveren een onderbouwing voor de aard en omvang van de voorgenomen ingreep. Gemeentes gebruiken dan het tuinhistorisch onderzoek als toetsingskader voor een omgevingsvergunning. Het onderzoek kan helpen bij het opstellen van waarde kaarten en waardeverwachtingskaarten, van gebieden bij monumentenlijsten en eventueel wijziging van bestemmingsplannen. Het rapport van een tuinhistorisch onderzoek dient dan als toetsingskader voor de beoordeling van het plan door de welstands- en/of monumentencommissie. Voor zover ons bekend, heeft de welstandscommissie geen gebruik gemaakt van een tuinhistorisch onderzoek want er is namelijk geen tuinhistorisch onderzoek verricht door de gemeente. De tuingronden achter de panden aan de Rotterdamseweg 1 tot en met 15 hebben een cultuurhistorische waarde: er is sprake van een, van oorsprong, groene strook die van het zuiden naar het noorden loopt. Oorspronkelijk met een prieeltje (zie ook onderstaande (oude) kadasterkaarten). Goed te zien is de cultuurhistorische waarde van de groene strook, bovendien maakt de tuin onderdeel uit van het pand Rotterdamseweg 13 dat een monumentale status heeft. De monumentale tuin heeft een prieeltje bevat (zichtbaar op een aantal kaarten) waar, naar verluidt, Koning Willem III nog gewandeld heeft en met zijn maîtresse heeft verbleef. Gezien vanuit het noorden is er een zichtlijn helemaal tot aan het einde van de tuin. Weliswaar is de tuin niet openbaar toegankelijk en verdeeld in percelen tuin; de kwaliteit van de groenruimte in dit gebied is goed. De overige bewoners onderhouden hun deel van de historische tuin uitstekend, met uitzondering van de schuren die in de loop der jaren in het tuingedeelte zijn gebouwd van nr. 13 waarbij de gemeente overigens nooit handhavend heeft opgetreden en derhalve mede de reden zijn dat het aantal schuren en bijgebouwen uit de hand is gelopen. Overigens zijn er op dit moment al meerdere schuren verwijderd op nummer 13 zodat het open groene karakter weer beter tot z n recht komt. 3

5 Indien er gebouwd gaat worden in de oude tuin met cultuurhistorische waarde, is dit een niet meer terug te draaien ingreep op een stukje oud Delft en gaat verloren voor volgende generaties. De beoogde bouw beslaat immers bijna de helft van de groene oase (zie figuur 5). Wij willen een tuinhistorisch onderzoek, verricht door een onafhankelijke partij om de kwaliteit van deze tuinen te bepalen. Dat ontbreekt in de onderbouwing van het college. Figuur 1: huidige bestemmingsplan. 4

6 Figuur 2: kadasterkaart Te zien is het prieeltje in het zuidelijke deel van de tuin van Rotterdamseweg 13. 5

7 figuur 3: Kadasterkaart Ook daar is een stuk van het prieeltje zichtbaar. 6

8 Figuur 4: Kadasterkaart 1915: Figuur 5: overzicht historische tuin in tekening: 7

9 4. Aantasting van het Gemeentelijke monument In de ruimtelijke onderbouwing van het project is op pagina 40 en 41 de volgende tekst te lezen: (cursief is citaat). Onder cultuurhistorische waarden worden alle structuren, elementen en gebieden bedoeld die cultuurhistorisch van belang zijn. Zij vertellen iets over de ontstaansgeschiedenis van het Nederlandse cultuurlandschap. Vaak is er een sterke relatie tussen aardkundige aspecten en cultuurhistorische aspecten. In de Bro is in artikel 3.1.6, vijfde lid, onderdeel a opgenomen dat een bestemmingsplan of wijzigingsplan een beschrijving van de wijze waarop met de in het gebied aanwezige cultuurhistorische waarden en in de grond aanwezige of te verwachten monumenten rekening is gehouden dient te bevatten. Er bevinden zich, op basis van de Cultuur historische Atlas van de provincie Zuid-Holland, in het projectgebied zelf geen rijksmonumenten. Geconcludeerd wordt dat er geen negatieve effecten op cultuurhistorische waarden aan de orde zijn. Het gebied heeft een in oorsprong middeleeuwse ontginningstructuur die cultuurhistorisch waardevol is. De oude verkavelingsrichting die op veel plaatsen nog aanwezig is, dient bij voorkeur gerespecteerd te worden en richtinggevend te zijn voor nieuwe ontwikkelingen. Cultuurhistorisch waardevolle bebouwing dient beschermd te worden tegen sloop zondermeer en tegen te grote, het beeld verstorende, uitbreidingen. Het projectgebied is gelegen op een binnenterrein, achter cultuurhistorische bebouwing. Het betreffen geen gemeentelijke monumenten. Wel staan er in de ruimere omgeving van het projectgebied verscheidene gemeentelijke monumenten. Met voorliggend initiatief is er geen sprake van sloop en/of verstoring van cultuurhistorische waardevolle bebouwing en/of gemeentelijke monumenten. Het geheel wordt op een zodanige wijze ingepast dat de kenmerkende cultuurhistorische waarden van het gebied beschermd blijven. Geconcludeerd kan worden dat er geen archeologisch onderzoek benodigd is en er geen sprake is van negatieve effecten op de cultuurhistorische waarden Deze passage is onjuist om de volgende redenen: - De schrijver suggereert dat er geen rijksmonumenten zijn in het gebied; dat klopt, maar er staat wel degelijk een gemeentelijk monument aan het perceel te weten: Rotterdamseweg 13. De prachtige oude stadsboerderij/-villa staat vrij en is omgeven door een weidse groene tuin. Dat is ook de essentie van een monument. - Verder in dit stuk wordt gemeld dat er geen gemeentelijke monumenten zijn. Ook dat is dus onjuist. Tegen het projectgebied aan staat een gemeentelijk monument en niet in de ruimere omgeving. Er is wel degelijk sprake van verstoring van cultuurhistorische bebouwing. De ontwikkelaar heeft panden ontworpen die qua sfeer en uitstraling totaal niet aansluiten bij de historische bouw van de Rotterdamseweg en het gemeentelijke monument op nr

10 In de ruimtelijke onderbouwing wordt gesproken over ontginningsstructuur die cultuurhistorisch waardevol is (pagina 41). Dit wordt bedreigd door de voorgenomen bebouwing. Uit jurisprudentie blijkt de volgende uitspraak van de Raad van State: ECLI:NL:RVS:2018:2494: Bij het nu bestreden besluit van 18 mei 2017 heeft de raad de weigering in bezwaar wederom gehandhaafd. Hieraan heeft de raad de motivering ten grondslag gelegd dat hij doorslaggevend belang hecht aan instandlating, conform het geldende bestemmingsplan, van het aanwezige groen en van het open karakter van het gebied. Verder is de raad van mening dat de bouw van de woningen afbreuk zou doen aan de cultuurhistorische waarde van de omgeving, welke waarde. Ten slotte vindt de raad de economische belangen van [appellant] en anderen bij de bouw van de woningen niet opwegen tegen de aantasting van de groenstructuur, het cultuurhistorische karakter De Raad van State spreekt zich hier uit over de bestemming tuin die op een gebied rust waar iemand woningen wil neerzetten. Voorts wordt er in de ruimtelijke onderbouwing uitgebreid aandacht besteed aan de bescherming van de monumentale boom in de tuin van het woonhuis Rotterdamseweg 13, meer nog dan aan de bescherming van de mensen die er (omheen) wonen. Bomen in tuinen van buurtbewoners dienen, zo nodig, net zo veel aandacht te krijgen. D.w.z. dat er tijdens graaf- en bouwwerkzaamheden voldoende voorzorgsmaatregelen worden getroffen m.b.t. bescherming van die bomen en struiken. Daarnaast vinden wij het zorgwekkend dat er wel een historische status aan de kastanjeboom op het perceel van nr. 13 wordt gegeven en wordt erkend dat er dus een belangrijke historische waarde is van het gebied, maar vervolgens verder geen rekening wordt gehouden met de overige groene oase van de historische binnentuin. 5. Het advies van de welstandscommissie De welstandscommissie heeft zich positief uitgelaten over het projectplan. Dit hebben ze in een vooroverleg met de projectontwikkelaar en de gemeente, al in november 2016 geconcludeerd. Toen was er nog geen sprake van een uitgewerkt plan gezien het feit dat zij spreken van uitbreiding woning (zie hieronder). Hun conclusie is dus gebaseerd op een oud plan. In januari 2019 hebben zij een officieel advies aan de gemeente gegeven met een verwijzing naar het vooroverleg in Het advies van de welstandscommissie bevat geen motivering van het monumentale aspect van zowel de historische stadstuin (zie onderdeel 4 van deze zienswijze) als het monumentale aspect van de woning aan de Rotterdamseweg 13. In het advies wordt slechts verwezen naar de van toepassing zijnde beoordelingscriteria uit de Welstandsnota. 9

11 Het verslag van het vooroverleg ziet er als volgt uit aldus de ambtenaren: Ivjv Rotterdamseweg 13 Uitbreiding woning Het principeplan is op zichzelf beschouwd en in relatie tot de karakteristiek van de reeds aanwezige bebouwing en stedenbouwkundige situatie aanvaardbaar. De commissie adviseert het College van b&w positief inzake het principeplan. Toelichting De commissie constateert dat het plan voldoet aan de van toepassing zijnde beoordelingscriteria uit de welstandsnota. Einde citaat! In het de ruimtelijke onderbouwing van het college staat op pagina 25 het volgende: De advisering is in Delft opgedragen aan de Commissie voor Welstand en Monumenten (W&M). De welstandsregels in Delft vallen uiteen in de onderdelen: 1. beoordelingscriteria; 2. Welstandsniveaus 3. Toepassingsgebieden (welstandskaart) 4. Welstandsvrije bouwwerken 5. Sneltoetscriteria De beoordelingscriteria zijn onderverdeeld in drie criteria. Afhankelijk van de ligging het gebied in een welstandsniveau, wordt bepaald welke beoordelingscriteria van toepassing zijn, Het projectgebied is gelegen in een gebied met een globaal welstandsniveau. Einde citaat. Dit is onjuist. Er is namelijk een bijzonder welstandsniveau van toepassing bij dit project. In de Welstandsnota van 13 oktober 2016 staat immers onder paragraaf 4.1: Bijzonder Welstandsniveau ( lichtpaars op de welstandskaart) Alle 3 criteria A (stedenbouwkundige samenhang), B (evenwichtig gevelbeeld), en C (passende detaillering, materiaal- en kleurgebruik) zijn van toepassing. Maatgevend bij het bepalen van het lichtpaars gebied is geweest: alle beschermd stads- en dorpsgezichten alle monumenten en cultuurhistorisch waardevolle gebouwen De welstandscommissie heeft dus niet beoordeeld aan de hand van de juiste criteria. Het is niet duidelijk of de commissie voldoende rekening heeft gehouden met het monumentale aspect van dit project en zij hebben hiervoor geen motivering gegeven. 10

12 In ieder geval heeft het college niet inzichtelijk gemaakt dat het project in overeenstemming is met de uitgangspunten en criteria in de Welstandsnota. E.e.a. is in strijd met de artikelen 3:46 en 3:49 van de Algemene Wet Bestuursrecht. Uit jurisprudentie blijkt ter ondersteuning van dit betoog, het volgende: ABRvS 30 september 2015,nr /1/R6(Overbetuwe/bestemmingsplan Elst,Rijksweg Zuid en omgevingsvergunning)(ecli:nl:rvs:2015:3071) Van de Afdeling blijkt uit het advies van de CRK (welstandscommissie) van 2 april2014 niet dat de CRK de gevolgen van het project voor de monumentale waarde van het als gemeentelijk monument aangewezen pand Rijksweg Zuid 3-5 heeft onderzocht en in de advisering heeft betrokken. Dat het monumentale aspect tijdens de besprekingen van de CRK ter sprake is gekomen, doet daaraan niet af, reeds omdat daarvan geen weerslag in het schriftelijke advies is te vinden. Bij het verlenen van de omgevingsvergunning voor de activiteit gemeentelijk monument had het college zich dan ook niet uitsluitend op dit advies mogen baseren. Het college had inzichtelijk moeten maken dat de gevolgen van het project in overeenstemming zijn met de voornoemde uitgangspunten en criteria uit paragraaf 6.3 van de Welstandsnota. Nu het college echter met een verwijzing naar het advies van de CRK heeft volstaan, terwijl dit advies zelf geen motivering bevat over het monumentale aspect, berust het besluit tot verlening van de omgevingsvergunning in zoverre naar het oordeel van de Afdeling in strijd met de artikelen 3:46 en 3:49 van de Awb, niet op een deugdelijke motivering. Het betoog slaagt. Tot slot: de Welstandscommissie heeft in januari 2018 z n goedkeuring aan de plannen gegeven, gebaseerd op een vooroverleg uit 2016 (waarin een principeplan werd gepresenteerd, zie hoofdstuk 1 alinea 11 ruimtelijke onderbouwing), aldus de voorzitter J.P. Kerstens. Artikel 3.1a Omgevingswet zegt het volgende: Het bevoegd gezag kan zich bij het verlenen van een omgevingsvergunning in ieder geval baseren op gegevens en onderzoeken die niet ouder zijn dan twee jaar. Conclusie: college kan zich aldus niet baseren op dit uitgebrachte advies van de welstandscommissie omdat de beoordeling niet aan de juiste criteria is geweest en gebaseerd was op een plan langer dan 2 jaar geleden. 6. Overlast: A. Wateroverlast: De Rotterdamseweg aan de noordkant staat bekend om de overstromingen en wateroverlast vooral na de vernieuwing van het riool. Meerdere malen is de brandweer uitgerukt om bewoners te helpen met de overstroming. Wij zijn van mening dat de bouw van twee woningen op deze plek, omsloten door gebouwen en tuinen, nog meer wateroverlast voor de omgeving (buren) oplevert. Volgens de projectontwikkelaar en de architect (zie bouwtekening) is het gehele achterterrein al in juni 2016 opgehoogd met circa 50 cm grond. 11

13 De aanleg van rijpaden en 5 parkeerplaatsen leidt tot extra verharding (150 m2) op een terrein waar parkeren volgens het bestemmingsplan niet is toegestaan. - Volgens de concept vergunning heeft het Hoogheemraadschap een watertoets uitgevoerd en er is naar aanleiding daarvan, positief geadviseerd omdat er is voorzien in maximale infiltratie en opslag van regenwater. Deze conclusie roept bij ons vraagtekens op. Navraag bij Hoogheemraadschap maakte duidelijk dat hun positieve advies niet direct betrekking heeft op de vraag of er wel of niet kans bestaat dat er wateroverlast ontstaat in de buurt. Dat pretendeert het Hoogheemraadschap niet te zeggen. Het Hoogheemraadschap kijkt met andere ogen naar een degelijke toets. Het is vooral functioneel bij bestemmingsplanwijzigingen op grotere schaal (wijken buurtniveau) waarbij wordt gelet op waterkering en verharding. - Door de aanleg van de rijpaden en (5!) parkeerplaatsen is verharding wel degelijk een punt van aandacht, aldus het Hoogheemraadschap. - Ook de grindbak voor opvang van noodwater is een punt van aandacht. Hieraan behoren strenge eisen te worden gesteld m.b.t. ligging, constructie en onderhoud voor het beheerst kunnen leegstromen. De conclusie in de Vvgb is volgens het Hoogheemraadschap onvolledig weergegeven. - De grindbak voor de (nood)wateropslag komt in de voortuin van de nieuwbouw (wordt 59 m2 groot en 100 cm hoog of diep). De vraag is hoe diep de bak t.o.v. het oude maaiveld komt. Dat is niet duidelijk traceerbaar op de tekening. Door de gerealiseerde ophoging(en) van de tuin lijkt het een fake oplossing te zijn. Bovendien is niet duidelijk hoe doorlaatbaar de bodem nog is omdat het terrein als parkeerplaats voor vrachtauto s heeft gediend die de grond hebben geplet en de samenstelling op 1 meter diepte uit klei bestaat. - Een ondeugdelijk aangelegd grindbed kan zorgen voor extra grondruk in de buurt en is een component voor grondverdichting en verschuiving. Het grind moet in een bak worden opgeborgen die aan bepaalde eisen voldoet en overloopt naar riool bij ernstige neerslag! Volgens het Hoogheemraadschap moeten er daarom, i.p.v. afspraken, harde eisen gesteld worden aan de constructie, de ligging, en het periodieke onderhoud. - Er ontstaat een hoogteverschil op het eigen terrein van de projectontwikkelaar tussen de grindbak (dat wordt de nieuwe stadstuin) en grindpaden/parkeerplaatsen en de overige aangesloten tuinen van de omwonenden. Daardoor ontstaat waterloop naar de lagere tuinen in de omgeving met alle gevolgen van dien. Volgens het Hoogheemraadschap is dit een verantwoordelijkheid voor de projectontwikkelaar. Het Hoogheemraadschap beoordeelt normaliter alleen op grotere schaalniveau en niet op dit schaalniveau bij bestemmingplannen. Het Hoogheemraadschap heeft eigenlijk alleen naar de verhardingsgraad gekeken en die was niet toegenomen volgens het rekenkundige overzicht van het aantal m2 op de tekening (sloop en nieuwbouw). Het Hoogheemraadschap geeft ook toe dat door de functie parkeren (5 stuks) en aanleg van de rijpaden dit mogelijk onterecht is. B. Geluidsoverlast van (startende) auto s, slaande deuren en de warmtepomp: Als het gaat om het voornemen om een tuin vol te bouwen is art. 5:37 BW het belangrijkste artikel. 12

14 Het artikel luidt als volgt: De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 6:162 BW onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun. In het stuk staat iets over de WGH (wet geluidshinder) en wordt alleen gesproken over het effect van geluid op de woningen, maar niet over het geluid van de woningen op de omgeving en de andere woningen om deze binnentuin. Het uitgevoerde geluidshinderonderzoek heeft betrekking op hinder voor de toekomstige bewoners in de nieuwbouw, t.g.v. van verkeer over de Bastiaansbrug e.d. Er is niet gekeken naar geluidshinder voor de direct omwonenden t.g.v. de nieuwbouw; o.a. het rijden en parkeren op de aangelegde kiezelpaden e.d. (5 parkeerplaatsen!). Volgens de aanvraag wordt het gehele terrein aangelegd met kiezel op worteldoek. Dat is niet toelaatbaar vanwege de geluidsoverlast die hierdoor ontstaat in de omgeving. De gemeente zal dit verder moeten uitwerken en moeten vaststellen welke geluidbeschermingsniveaus, max. 50dB(A)? er voor de directe omgeving van toepassing zijn (ochtend, middag, avond en nacht). Het rijden en parkeren op de geplande grindpaden en parkeerplaatsen levert met name in de avonduren veel geluidsoverlast op. Daarnaast ontstaat er overlast t.g.v. voertuigverlichting, dichtslaan van portieren en het starten van motoren e.d. Bijkomend nadelig effect is dat het rijden over grind uiteindelijk verharding oplevert wat weer wateroverlast tot gevolgd zal hebben. Dit vraagt om nader onderzoek. De woningen maken gebruik van technische voorzieningen op gebied van warmteproductie en terugwinning. De geluidsniveaus tgv in bedrijf zijn van warmtepompen en compressoren e.d. mogen geen geluidsoverlast veroorzaken voor de omwonenden. Hieraan moeten eisen worden gesteld in termen van max. toelaatbare geluidniveaus. In de ruimtelijke onderbouwing van het project wordt duidelijk dat de woningen een warmtepomp krijgen. De Nederlandse Stichting van Geluidshinder (NSG) zegt hierover: Een warmtepomp heeft twee belangrijke geluidsbronnen, te weten de compressor en de ventilator. Beiden zijn gelijktijdig in bedrijf. Het geluid kan gericht via de ventilatoropening worden uitgestraald of rondom via de metalen constructie. Door middel van een geluidsmeting rondom de pomp kan het niveau ervan worden bepaald. In het stuk zien wij hierover niks gemeld. Wat de gevolgen zijn van de warmtepompen voor de omgeving qua geluid is nergens te vinden. Volgens ons dient dat nader bepaald te worden en beschreven. 24 Uur per dag een brommend geluid in de omgeving verpest het woongenot van de omgeving vooral omdat om de binnentuin allemaal woningen en tuinen zijn. C. Een slechtere lichttoetreding van de omliggende tuinen, plaatsjes en woningen: De zon-/schaduwberekening die als bijlage bij het plan is gevoegd, is gemaakt door de zelfde architecten als het bouwplan. Deze hebben een direct belang bij het bouwplan. Dit roept een zweem van manipulatie op gezien het feit dat er voor gekozen is de lichte variant van de bezonningsstudie te gebruiken (aldus de architect op de informatieavond van de gemeente). 13

15 Er is geen daglichtberekening toegevoegd. Het maakt nogal uit of je in een open tuin zit met een schutting of in de tuin naast een muur van in totaal 8,5 meter (incl. bodemophoging). Daarnaast is er ook sprake van een kokereffect: was er eerder sprake van een vrij en groen uitzicht, of een onbelemmerde toegang van daglicht, na de nieuwbouw moeten we steil omhoog kijken om nog iets van de lucht te ontwaren. Voor het kunnen beoordelen van de bezonningseffecten is een bezonningstudie (lichte versie) uitgevoerd door het architectenbureau. Volgens deze lichte versie is het ontwerp van de nieuwbouw dermate goed dat de invloed van de bouw minimale effecten heeft op de omgeving wat bezonning en lichtafname betreft. De meeste invloed geldt voor de woningen aan de Rotterdamseweg no 5 en het Diamantpad. In de eerste maanden januari, februari en maart van het jaar neemt de bezonning in de tuin Rotterdamseweg 5 zodanig af dat in de uren uur schaduw valt over het zitgedeelte van de tuin. Eén of meerdere tuinen aan het Diamantpad hebben meer last van minder zon en licht. Voor het Diamantpad geldt dat in meerdere mate tot in juni. In september is de afname van de zon in de tuin Rotterdamseweg 5 in de ochtend aanzienlijk. Voor het Diamantpad aan het begin van de middag. De maximale bouwhoogte bedraagt volgens de tekening 7.4 meter t.o.v. van maaiveld. Om welk maaiveldhoogte gaat het hier? Wordt dit 7,4 meter + 0,5 meter (ophoging) = 7,9 of misschien wel 8,4 meter? Dat bepaalt in belangrijke mate of er meer of minder licht dan wel zon op bepaalde plaatsen komt. Feit is wel dat vooral in de eerste maanden van het jaar de zonneplaatjes achterwege zijn gelaten in de rapportage. Vooral de uren rond 11 uur en rond 15 uur ontbreken in de rapportage. Dat zijn precies de uren dat er veel zon is op het terras in de tuin van nummer 5. Wij vragen ons af of een dergelijk beperkt onderzoek gangbaar is en mogen die uren achterwege worden gelaten? 14

16 Vervolgens nog iets over de hoogte van de woningen in de planbeschrijving: de afbeelding van de nieuwbouw in het rapport is misleidend. Voor de lezer lijken de gebouwen niet erg hoog t.o.v. de omgeving (gebouwen aan Diamantpad). De hoogte van de nieuwe gebouwen zou maximaal 7,5 meter worden. Het is van belang om vast te stellen welke maaiveldhoogte wordt aangehouden tijdens de bouw: voor of na ophogingen. De hoogte reikt dan tot circa 1 1,5 meter onder de nok van de woningen aan het Diamantpad. Daarmee wordt ook de schaduwomvang en beperking van het daglicht groter of kleiner. Concluderend: Bij de bezonning zijn maatgevend de slagschaduwen ten gevolge van de 2 woningen op 21 maart en 23 september. Immers op 21 juni hartje zomer is er nooit veel schaduw. De zon staat hoog. Op 21 januari is er veel schaduw, maar er is dan meestal veel bewolking en dus geen zon. De conclusie is duidelijk voor de situatie op 21 maart en 23 september. Door de bouw van de 2 woningen (7,4 of met ophoging 8,5 meter hoog) in de tuin van de Rotterdamseweg 13 komt er veel meer schaduw in de tuin van nummer 5. En in de tuin van nummer 11. En op de ramen in de zijgevels van het Diamantpad. D. Meer hittestress: Volgens onderzoekers van KNMI en de Universiteit van Wageningen is het volgende in z n algemeenheid aan de orde: door de bouw van de twee woningen, in een omsloten gebied van bestaande woningen, zal de omgeving te maken krijgen met temperatuurverhoging vooral in de nachtelijke uren. De verdichting van de omgeving neemt toe. Er is na de bouw (en in de toekomst) geen ruimte meer voor bomen die voor een koelend effect en filtering van schadelijk fijnstof kunnen zorgen in de buurt. De twee gebouwen met een dakoppervlak van meer dan 250 m2 (grote radiatoren) en daarnaast de aanleg van de grindpakketten (looppaden, rijpaden parkeerplaatsen en een grindbak) en met een oppervlak van meer dan 300 m2 (binnen een omsloten binnenterrein!) zullen zeker een significante temperatuurverhoging en vertraagde afkoeling veroorzaken. Dat leidt tot hittestress in de omgeving. Het gebruik van grind is sowieso voor de buurt een ernstige hinderfactor i.v.m. geluidsoverlast op rijpaden en parkeerplaatsen (5 stuks!) Die zijn en vormen op termijn sowieso een verdichtingsfactor waar geen rekening mee wordt gehouden. De bouw van twee grote woningen op een dergelijk betrekkelijk klein terrein is overdadig en de voorgestelde aanleg van 5 parkeerplaatsen met rijpaden (grind op worteldoek) zal een bijdrage leveren aan hittestress in de buurt. Laagbouw in een opgesloten woonomgeving. Volgens onderzoekers van KNMI en de Universiteit van Wageningen levert het binnenstedelijk volbouwen een toekomstig (hittestress) probleem op. Door het veranderende klimaat wordt het effect van hittestress in (binnen-) stedelijke woongebieden steeds merkbaarder. Als gevolg hiervan zullen bewoners in de buurt meer hittestress ervaren en zijn ze (o.m. ouderen) meer kwetsbaar voor hitte-gerelateerde gezondheidseffecten, en andere nadelige gevolgen van hittestress zoals een verminderde luchtkwaliteit (vangen van fijnstof, vochtregulering en verkoeling door ontbreken van bomen en ander groen). In de nota Blauw-Groen van de gemeente Delft heeft het verstenen een ongunstige effect op het leefklimaat. Citaat uit het rapport: Met name het stenige gebied van Wippolder-Noord, 15

17 delen van de campus van de TU Delft en het gebied tussen de Schie en de Rotterdamseweg springen eruit als plekken waar, mede door het gebrek aan groen, de temperatuur oploopt. Het is ons inziens onbegrijpelijk dat de gemeente toelaat dat deze ontwikkeling, die lijnrecht staat tegenover het eigen beleid, gehonoreerd wordt. Ter informatie uit de eindrapportage Groen- Blauw: - Gebied TU Noord Hitte-overlast: De groengebieden zorgen voor een lagere temperatuur en de hoge oude bomen voor schaduwwerking in bijna de hele buurt. Deze functie mag niet onderschat worden, zeker in relatie tot de monumentale en daardoor soms slecht geïsoleerde gebouwen. Luchtkwaliteit: De buurt wordt aan twee kanten begrensd door doorgaande wegen, waar de concentratie van fijnstof en stikstofdioxide wat hoger is dan elders in de wijk. Het vele groen in deze buurt draagt bij aan een hogere luchtkwaliteit. Uit de nota Groen 2013: De gemeente wil bewoners en andere partijen stimuleren om maatregelen te nemen en daarmee een bijdrage te leveren aan een leefbare stad. Hierbij wordt ingezet op maatregelen als het vergroenen van (binnen-) tuinen, toepassing van waterdoorlatende verhardingen (citaat bewoner; maar geen grind) en het afkoppelen van water. E. Geuroverlast en luchtkwaliteit: Voorzieningen voor het gebruik van kachels en eventueel open haarden in de twee woningen moeten voldoen aan de wettelijke voorschriften m.b.t. hoogte van schoorstenen en afvoer van rookgassen e.d. zodat omwonenden geen last hebben van rook en fijnstof in de ombouwde binnentuin. Hierover staat in het stuk helaas niets. Wij willen toelichting hierop. F. Vermindering woon- en tuingenot: De bewoners van een aantal panden die om de historische binnentuin liggen, ervaren in de toekomst overlast zoals hierboven beschreven: lucht, geluid, licht etc. Op dit stukje Delft wonen, is een voorrecht en de groene strook in de achtertuin is de reden dat veel omwonenden van kooppanden diep in de buidel hebben getast om hier te mogen en kunnen wonen. Een zijmuur van 8,5 meter geeft een aanzienlijke aantasting voor de doorkijk en groene oase. Het doorklieft een belangrijk stukje groen in de wijk waar toch al zo weinig groen is. Negatieve invloed op het woon- en tuingenot zijn grond voor het indienen van schadeclaims. G. Gevaarlijke oversteek- en fietssituatie: Bij de beoogde bouw van de twee woningen is een uitrit voorzien over het trottoir heen, tussen de dierenwinkel en de woning op nr. 13. Het gaat over de regelmatige oversteek van minimaal 5 auto s over een trottoir dat intensief gebruikt wordt door de hele achterliggende wijk in de richting van de stad en terug. Op de trottoirs in dit gebied spelen veel kinderen. Het in- en uitrijden van auto s over dit brede stuk trottoir vinden wij een gevaarlijke en onwenselijke situatie. 16

18 De uit- en inrijdende auto s zullen een scherpe draai moeten maken richting Rotterdamseweg en deze rijbanen behoren tot de drukste fietsroutes van en naar de TU wijk. Bij een dergelijke scherpe draai is het vaak moeilijk zo niet onmogelijk om aankomende fietsers te zien of dat fietsers de auto s kunnen zien. H. Schadeclaim bij de Gemeente en de projectontwikkelaar: De omwonenden stellen op voorhand de gemeente en de ontwikkelaar aansprakelijk voor geleden schade tijdens en ook na de bouw van de woningen. Het gaat bijvoorbeeld over zaken als de aantasting van de wortels van bomen in de omliggende tuin(en) maar ook het gebrek aan daglichttoetreding, stankoverlast, verkeers-ongelukken bij de uitrit, wateroverlast etc. 7. Verontreiniging van de grond: Wij vinden dat de BUS-sanering verder moet worden uitgewerkt en toegelicht in toelichting op het projectplan. Volgens de rapportages is het terrein verontreinigd. Er zijn meerdere onderzoeken uitgevoerd en Uit de rapportages destilleren we dat het wel of niet gaat om plaatselijke verontreinigingen en wel of niet om saneringsverplichting van de oorspronkelijke bodem en ook van de nieuw in 2016 aangebrachte bovengrond (de ophoging met 50 cm in 2016). Er zijn dus nogal wat tegenstrijdigheden. De verontreiniging wordt in de ruimtelijke onderbouwing van het project toegeschreven aan het gebruik van het terrein en de ophogingen van het terrein door de jaren heen, o.m. de laatste ophoging van het hele terrein in De Tuin, het bestemde bouwterrein, heeft in het verleden o.m. gediend als parkeerterrein voor vrachtauto s en is plaatselijk verontreinigd met o.m. dieselolie (zie chromatogram). Verder is er sprake van binnenstedelijke verontreinigingen door ophogingen in het verleden (lood, koper, nikkel en zink). Het terrein is in 2016 zelfs mogelijk opgehoogd met verontreinigde grond, althans volgens het milieuonderzoeksbureau. De bodem moet gesaneerd worden volgens de milieurapportages. De grond die vrijkomt t.g.v. de sanering moet worden afgevoerd. Volgens het onderzoeksbureau en/of de gemeente moet een nieuwe leeflaag van 1 meter worden aangebracht over het hele (afgegraven?) terrein. Dat zou betekenen dat 1 meter moet worden afgegraven en afgevoerd. Dat komt overeen met circa 600 m3 grond. Echter, in het concept van de ruimtelijke onderbouwing is er sprake van dat alleen de plekken waar wordt gegraven gesaneerd behoeven te worden. Bij een volledige sanering betekent dit dat 40 vrachtauto s grond gaan afvoeren en nieuwe schone grond gaan aanvoeren. In dat verband is het reëel dat de vergunningverlener aan de omwonenden uitleg geeft en nader onderzoek doet wat wel nodig is en wat het risico voor de buurt inhoudt als er wordt gesaneerd. De door de gemeente aangeduide BUS-sanering is gestoeld op een procedurebeschikking op basis van het evaluatieverslag van de gerapporteerde verontreinigingen. Dat lijkt meer op een administratieve afhandeling. 17

19 De buurt wil geïnformeerd worden over de ernst van de situatie, en wat de sanering precies voorstelt. Het waarom komt niet goed uit de verf in de ruimtelijke onderbouwing. De samenhang van rapportages van de onderzoeksbureaus is niet consistent en onzorgvuldig! Aan de diverse uitgevoerde milieuonderzoeken is soms geen touw vast te knopen. De metingen zijn niet consistent en spreken elkaar soms tegen. Bovendien hebben de oudere onderzoeken betrekking op de eerste 50 cm en later (2017) op de 50 cm die er in 2016 is opgebracht. Dat loopt door elkaar heen (en is onduidelijk). Concreet wordt in de rapportage gesteld dat er geen ernstige verontreiniging is. Plaatselijk zijn wel relatief hoge waarden gemeten. Met name zink en lood en dieselolie. In de bovengrond is barium, koper en kwik aangetroffen. Hoe zijn de verontreinigingen veroorzaakt en wat zijn de risico s voor de buurt tijdens en na de sanering? 8. Overig: A. Bebouwing eruit en bebouwing erbij In de ruimtelijke onderbouwing wordt een optelsom gemaakt wat er gesloopt gaat worden aan hokken e.d. (281m2). In de conclusie staat dat er 12 m2 minder aan bebouwing komt en dat is heel goed, volgens de gemeente. Dit is een optelsom van getallen op een tekening (281 m2) en nieuwbouw (269 m2). Het totale oppervlak van het terrein is 652 m2 (de bestaande woning nr. 2104) en 599 m2 (de nieuwe woningen nr. 8084). De gemeente maakt hier een rekenkundige opzet van het aantal m2 aan schuurtjes en duivenhokken op twee verschillende kadastrale percelen (dat volkomen anders is dan het bouwen en verdichten van het aantal m2 in permanenten woningen) en gebruikt dit als argument om strijdigheid van het gebruik van het bestemmingsplan op te heffen en op 1 perceel nieuwe woningen te zetten. Dus appels worden met peren vergeleken!! Er staan of stonden in het verleden duivenhokken, bergingen en een dierenwinkel. Er stonden veel meer schuren en hokken dan was toegestaan. De gemeente heeft hierop niet gehandhaafd. Daar komt bij dat schuurtjes (beperkt) wel in een tuin mogen staan, maar nieuwe woningen horen niet in een tuin. De gemeente honoreert nu het feit dat zij het hebben laten gebeuren dat er een rommeltje ontstond door gebrek aan handhaving en gebruikt dat nu als argument om de woningen toe te staan omdat die een verbetering van de omgeving zouden zijn!! Dus: laat je tuin verrommelen, dan krijg je vanzelf toestemming om woningen in je tuin te bouwen! Schuurtjes en hokken zijn of worden nu gesloopt. Het zelfde geldt voor de helft van de winkel. Dat deel wordt ook gesloopt (zie de tekening). Er blijven geen schuren meer over. Dat betekent dat er twee nieuwe woningen op het terrein komen die weliswaar een interne berging hebben maar geen schuur. Wij vinden dit geen realistisch beeld voor dit gebied met 3 woningen en totaal oppervlak van 1251 m2. Gaan de bewoners van die nieuw te bouwen woningen in de toekomst een vergunningsvrije schuur bouwen waardoor de verharding nog meer toeneemt? Volgens het bestemmingsplan rust op het betreffende perceel de bestemming 'Tuin'. Het voorgestelde bouwplan voldoet aan geen enkel gebruiksvoorschrift voor het doeleinde 'Tuin'. Het betreft geen aan- of uitbouw van een hoofdgebouw maar twee zelfstandige 18

20 woningen. Het betreft ook geen bijgebouw. Er ontbreekt een aanduiding 'pa' op de plankaart en dus is realisatie van de 5 parkeerplaatsen niet toegestaan. De bestemming van beide percelen (kadaster no en no. 8084) is in het Bestemmingsplan tuin en uitsluitend tuin. Bouwen en parkeren in tuinen is zoals gezegd, niet toegestaan volgens het bestemmingsplan. Het huidige parkeren op het terrein is in strijd met het bestemmingsplan. Bovendien moet parkeren volgens het bestemmingsplan (deels) ondergronds gebeuren. Nu wordt parkeren op maaiveldniveau zonder meer toegestaan met alle hinder van dien voor de direct omwonenden. Parkeren is nooit expliciet onderdeel geweest van besluitvorming door de gemeenteraad. B. Archeologisch onderzoek: Volgens het rapport worden de Onderzoekgrenzen voor archeologisch onderzoek niet overschreden. Dat is onjuist. Het graafwerk voor de sanering en bouw is zodanig van omvang dat de in het rapport genoemde criteria (oppervlakte en diepte) wel overschreden worden. De conclusie is dus onjuist en dient nader uitgewerkt worden door de gemeente. De aangehaalde criteria zijn: Beperkte omvang 200 m2 en 40 cm diepte. Deze criteria worden ruim overschreden. Het bouwgebied is 260 m2 nieuwbouw. Daarnaast moet er gesaneerd worden tot meer dan 50 over cm diepte en moet een nieuwe leeflaag worden aangebracht van 100 cm. Allemaal onduidelijkheden die strijdig zijn en opnieuw uitgewerkt moeten worde. De criteria om archeologisch onderzoek achterwege te laten worden dus wel degelijk overschreden. M.a.w. de conclusie van de Ruimtelijke Onderbouwing is onjuist. C. Procedurefout in het aanvraagtraject: Op 11 september 2017 is een aanvraag gedaan voor een omgevingsvergunning voor de bouw van twee woningen aan de Rotterdamseweg 13, in de achtertuin van Villa Buitenrust, gemeentelijk monument. Op 21 september 2017 is deze aanvraag gepubliceerd in het Gemeenteblad. Op 12 oktober 2017 heeft het College van Burgemeester en Wethouders aan de gemeenteraad een brief gezonden waarin het schrijft dat de Raad de stukken ter kennisname zou ontvangen voordat het concept besluit ter inzage zal worden gelegd. De opvatting van het College dat de raad de stukken ter kennisname zou ontvangen voordat het concept besluit ter inzage zou worden gelegd was onjuist. De verklaring van geen bezwaar is niet zozeer een goedkeuringsinstrument, maar dient ertoe de Raad te laten beslissen over een aspect van de vergunning dat aan de beoordeling van het bevoegd gezag is onttrokken. De Raad diende de aanvraag direct na indiening met alle bijlagen te ontvangen zodat de Raad hier zich een eigen oordeel over konden vormen. 19

21 Ingevolge artikel 3.11, eerste lid van de Wabo, zendt het bevoegd gezag [het College van Burgemeester en Wethouders] het bestuursorgaan dat bevoegd is een verklaring te geven als bedoeld in artikel 2.27 [de verklaring van geen bedenkingen van de Raad], onverwijld een exemplaar van de aanvraag en de daarbij gevoegde stukken. Omdat het bij deze aanvraag ging om een nieuwe bestemming met grote impact op de directe omgeving waar de Raad zich een oordeel over diende te vormen, was het gewenst deze aanvraag in de Commissie Ruimte en Verkeer te bespreken en het College te verzoeken toelichting te geven op de vraag of het in beginsel wenst mee te werken aan de aanvraag. Daarbij verwijzen wij graag naar de Delftse participatieaanpak Delfts Doen 7. Sinds de aanvraag begin september 2017 hebben omwonenden helaas toentertijd geen uitnodiging ontvangen van gemeentezijde, ondanks het Delfts Doen uitgangspunt dat de gemeente zegt te hanteren. Geconcludeerd moet worden dat de Raad niet tijdig toegang heeft gehad tot de stukken door het niet onverwijld toesturen hiervan door het college aan de Raad. Zie ook uitspraak Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State ECLI:NL:RVS:2017: r.o. 4.2.: In de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel voor de Wabo, Kamerstukken II, 2006/07, 30844, nr. 3, blz. 28 en , staat dat de verklaring van geen bedenkingen alleen voorkomt in de uitgebreide voorbereidingsprocedure. Wanneer een aanvraag is ontvangen, beoordeelt het bevoegd gezag of er aspecten zijn waaromtrent een ander bestuursorgaan een verklaring van geen bedenkingen moet afgeven. Indien dat het geval is, zendt het de aanvraag zo spoedig mogelijk aan het orgaan dat bevoegd is de verklaring te geven. Het ontwerp van de beslissing omtrent de verklaring van geen bedenkingen doorloopt dezelfde procedure als het ontwerpbesluit, hetgeen betekent dat ten aanzien van beide onderdelen (ontwerpbesluit en ontwerp van de verklaring van geen bedenkingen) zienswijzen kunnen worden ingediend. De beoordeling en eventuele verwerking daarvan in de definitieve beslissing omtrent de verklaring geschieden door het orgaan dat bevoegd is de verklaring te geven (zie de uitspraak van de Afdeling van 19 oktober 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2734). D. Procedurefout bij de besluitvorming in de Gemeenteraad op 31 januari Bij de besluitvorming in de Gemeenteraad van 31 januari 2019 is door wethouder Huijsmans gesteld dat fracties/raadsleden die wel bedenkingen hebben tegen het plan toch voor kunnen stemmen bij het afgeven van de Verklaring van geen Bedenkingen. Zie de handelingen. Van de kant van de voorzitter van de vergadering of de griffier is dat niet tegen gesproken. Het door wethouder Huijsmans gestelde is onjuist: Als een raadslid bedenkingen had dan had hij/zij tegen het afgeven van de Verklaring van geen Bedenkingen moeten stemmen. Dit is een duidelijke procedurefout die het besluit onrechtmatig maakt. E. Er is gehandeld in strijd met de Wet Openbaarheid van Bestuur. De Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) schrijft voor dat het (Gemeentelijke) bestuur in alle openbaarheid plaatsvindt. Daarop zijn er alleen een zeer beperkt aantal in de wet genoemde uitzonderingen (schending privacy, schending staatsgeheimen e.d.). De behandeling van het onderhavige bouwplan valt daar niet onder. 20

22 De commissievergadering was openbaar. In deze commissievergadering was de vertegenwoordiger van GroenLinks zeer negatief over het afgeven van de Verklaring van geen Bedenkingen. In de Raadsvergadering (ook openbaar) is deze fractie ineens 180 graden gedraaid en stemde uiteindelijk voor het afgeven van de verklaring van geen Bedenkingen. In het coalitieoverleg van de College partijen voor de Raadsvergadering is GroenLinks onder druk gezet om ondanks de bezwaren toch voor te stemmen. Daardoor kreeg het voorstel ineens een meerderheid. Maar dat coalitieoverleg was niet openbaar. Buitenstaanders weten niet wat er is besproken in dit achterkamertje. Dat is in strijd met de Wet Openbaarheid van Bestuur. En daarom moet dit voorstel voor een VvgB worden afgewezen. F. Er is gehandeld in strijd met het dualisme. Sinds het begin van deze eeuw is in de wet vastgelegd dat het Gemeentebestuur dualistisch is. Gemeenteraad en College hebben daarbij hun eigen rol en verantwoordelijkheden. Het College doet voorstellen aan de Raad, en neemt ook zelfstandig besluiten, De (gehele) Raad beoordeelt die voorstellen en keurt ze al dan niet goed. Ook beoordeelt de (gehele) Raad of het College zijn bestuurstaak goed uitvoert. Maar in Delft werkt dit niet. Een deel van de Raad (de College partijen) overlegt met het College over de te nemen besluiten, en zorgt er meestal voor dat daar een meerderheid voor is. Dat is in strijd met het dualisme. Dit speelde ook bij dit bouwplan, en is naar onze mening een reden om het voorstel voor een VvgB af te wijzen. G. De Gemeentelijke democratie werkt niet meer in Delft Door de verschijnselen genoemd bij de vorige 2 punten wordt de werkelijke besluitvorming verschoven van de Raad naar het coalitieoverleg. En daar heeft dan de neoliberale combine van VVD, Stip en D66 met 14 zetels het voor het zeggen. Boven de combine van GroenLinks en PvdA met 10 zetels. Het geeft aan hoe je op deze manier met 14 van de 39 Raadszetels de baas kunt zijn. Dag democratie. H. Ondersteuning van de gemeente en procedure. Tijdens de raadscommissie heeft een bewoner van de Rotterdamseweg 5 ingesproken. Toen is gemeld dat het vreemd was dat de gemeente reeds in 2013 medewerking wilde verlenen voor de realisatie van twee woningen in een binnentuin die door de gemeenteraad nadrukkelijk werd bestempeld als uitsluitend tuin. Zodra er een eerste publicatie op de gemeentepagina van de lokale krant stond in 2017 over de bouwplannen werd een korte procedure voorgesteld. Het is, dat de bewoners in actie kwamen en de Belangenvereniging TU-Noord in december 2017 een brief schreef aan het college. Anders waren de omwonenden niet actief geïnformeerd. Dat de gemeente bewoners ondersteunt vinden wij uiteraard een prima zaak. In dit geval echter wordt één persoon die zijn tuin te gelde wil maken, sterk ondersteund vanuit de gemeente en alle omwonenden nauwelijks. Het lijkt erop dat hier met twee maten wordt gemeten en dat vinden wij teleurstellend. 21

23 I. Onjuiste opmerkingen in de ruimtelijke onderbouwing Door het hele stuk van de ruimtelijke onderbouwing worden termen gebruikt en uitspraken gedaan die wij als onjuist beoordelen. Als de gemeenteraad op grond van dit stuk, een besluit moet nemen dat wordt hen zand in de ogen gestrooid. Wij ergeren ons daaraan. Het gaat hier om het volgende: Er wordt in het stuk nauwelijks ingegaan op de bestemming uitsluitend tuin. Door het hele stuk wordt consequent gesproken over binnenterrein i.p.v. tuin. Ik vind dat de lezer/raadsleden hiermee op het verkeerde been wordt gezet. Een greep uit het stuk ter illustratie: - Eerste pagina: foto is oud. Sinds langere tijd is de tuin achter het pand nr. 13 gewoon leeg; dus tuin. - Zin 1: Hier wordt al meteen de term binnenterrein gebruikt. De schrijver gebruikt opzettelijk de term binnentuin niet, wat het wel is. - Figuur 1.2. laat slechts een deel van de binnentuin zien en niet het totaalgebied. Dat maakt het niet duidelijk voor de raadsleden over welk gebied het nu eigenlijk om gaat. - Par tweede zin: Het perceel betreft een binnenterrein en wordt dan ook omgeven door tuin en woonpercelen behorende bij de omliggende woningen. Dit klopt niet want het perceel ligt in een tuingebied en niet een binnenterrein omgeven door tuin!! - Figuur 2.2.: laat foto s zien van verrommeling. Dat is al lang niet meer zo! Met andere woorden; als je maar laat verrommelen dan mag je vanzelf de bestemming veranderen! Wij verwachten een precedente werking. Als deze bebouwing doorgaat, dan zijn er nog meer mogelijkheden in de binnentuin om te bouwen. Overigens staat in paragraaf wel dat de schuren weg zijn. Vraag is dan waarom de oude foto s van stal worden gehaald. - Par : verrommelde binnenterrein moet zijn uitsluitend tuin maar vervolgens wel: Door een groene invulling van de tuinen wordt bijgedragen aan het voornemen de groene buitenruimte te versterken. - Par : Het projectgebied betreft een binnenplaats en heeft daarom weinig invloed op de groene uitstraling van de wijk langs de straten. (Dat klopt, maar de bouw heeft wel invloed op de rest van de binnentuin). - In het gebied zijn een schuur, enkele bomen en struikgewas gelegen. (Dat is een tuin dus) - Dan over de boom: Op de binnenplaats (=ook tuin) staat een karakteristieke kastanje. Bij de nieuwe inrichting van het gebied zal de karakteristieke kastanje behouden blijven. De overige bomen (bestaande uit een berk en een eik met beide een doorsnede van cm, en struiken) zullen worden verwijderd. Bij de nieuwe inrichting wordt het perceel echter groen ingericht, waardoor per saldo de kwaliteit van het terrein op het gebied van groen gelijk zal blijven. Hier wordt geconcludeerd dat het initiatief daarmee in overeenstemming is met de Nota Groen Eigenlijk staat in deze paragraaf dat, een als tuin aangeduid gebied, nu eindelijk groen wordt ingericht. Dat is vreemd om te suggereren dat door woningen te bouwen, je het tuingebied tuin maakt. 22