verslag van de RAADSVERGADERING van de Gemeenteraad van Nijmegen d.d. 21 en 22 december 2005

Transcriptie

1 verslag van de RAADSVERGADERING van de Gemeenteraad van Nijmegen d.d. 21 en 22 december 2005 Aanwezig zijn: de leden: mw F. Ali, mw A. Arzbach, mw J. Baard, mw P. van den Beld, mw R.C. Bos, dhr P.J.E. Breukers, dhr W.M. van Eck, dhr L.C.M. Frings, dhr M. de Grood, dhr S.B.P. de Grood, dhr H.B.W. van Hees, dhr A.H.W. Hillen, dhr J.W.H. van Hooft jr., mw M.E.A. van Hulsentop-van der Linden, dhr M.J.I. Hulskorte, dhr M. van Hunnik, dhr J. Lagerweij, dhr P.P. Leferink op Reinink, mw A.M.E. Lewe, dhr J.W.M. van der Meer, dhr B. Mühren, mw W.J. van Nispen, mw A.M. Putten, dhr J.J.M. van Rens, mw H. Roorda, mw A.M.C. Simons-Welschen, mw M.A.B. van der Sloot, dhr M. Spruit, mw J.E.M. Verheijen, dhr E.R.T. Vermeulen, dhr F. van Vlaanderen, dhr A.J.M. van Vroenhoven, dhr J.M.H.L. de Wilde de Ligny, mw S.Y.R. Witsenhuijsen, dhr J.B.A.M. van Xanten, mw G.C.M. van Zijll de Jong-Lodenstein, dhr R.S. Zwart. Voorzitter: Griffier: Wethouders: Afwezig: mw G. ter Horst mw T. Mientjes dhr P.F.G. Depla, dhr A.J.F.M. Hirdes, dhr J.A.C.van Hooft sr. dhr P.J.J. Lucassen, mw H.T.M. Scholten dhr A. Beck, dhr R.E. Preijers Omnummer: Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering (16.00 uur) en verzoek u allemaal plaats te nemen. Ik meld u dat afwezig is de heer A. Beck van de PvdA. Mevrouw van Nispen komt later. Dhr Van Hooft: Evenals mevrouw Verheijen en mevrouw Lewe. De voorzitter: Het gaat niet goed met uw dames. Dhr Van Hooft: Het gaat heel goed met de dames. Blijkbaar andere prioriteiten. De voorzitter: Oh, mooi is dat. Dat zal ik ook eens zeggen. Dhr Van Eck: Voorzitter, een van mijn dames is nog onderweg. Mevrouw Welschen haast zich nog hierheen. De voorzitter: Wij wachten met spanning op ze. Verder meld ik u dat vandaag voor de tweede keer de raadsvergadering live wordt uitgezonden via de website en via TV Nijmegen. Ik hoop dat u daar in uw gedrag rekening mee wilt houden. Wij maken gebruik van onze eigen camera s en na deze keer zullen wij bezien of wij dat in de toekomst ook willen blijven doen en wat het kost. 1

2 1b. Installatie S.B.P. de Grood als raadslid De voorzitter: De griffier haalt de heer S.B.P. de Grood binnen. Ik verzoek u allen te gaan staan en enige stilte te betrachten. De geloofsbrieven zijn onderzocht. Ik zou de voorzitter van de commissie Geloofsbrieven willen vragen daar iets over te zeggen. Meneer Leferink op Reinink. Dhr Leferink op Reinink: Dank u wel. Voorzitter, de commissie heeft de brieven bekeken en de hele procedure gevolgd en de brieven in orde bevonden. De voorzitter: Dank u wel. Dat is maar goed ook, want we staan al allemaal. Beste meneer De Grood, ik lees u zodadelijk de eed voor en dan antwoordt u met Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Dhr S. De Grood: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag ik de eerste zijn om u te feliciteren met uw installatie in deze gemeenteraad. U mag klappen. Ik schors even de vergadering voor een klein moment van felicitatie. De voorzitter schorst de vergadering om uur De voorzitter heropent de vergadering om uur De voorzitter: Ik heropen wederom de vergadering en verzoek u allen te gaan zitten. Het zal u bekend zijn dat de heer De Grood in de plaats komt van de heer Lamers. Wij nemen vanavond om uur afscheid van de heer Lamers. Mij werd tussendoor gemeld dat de heer Preijers ook bij deze vergadering afwezig is. Wij hebben nu twee heren de Grood. Dat wordt me wat. Ik denk dat ik maar de voornamen erbij moet gaan noemen. Dat lijkt mij een goede afspraak. 2. Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering De voorzitter: Op uw tafel vindt u een aantal brieven van het college met aanvullende informatie over een aantal agendapunten. Het betreft D46 t/m D51. Over de agenda van vanavond zijn de volgende voorstellen binnengekomen: Van de agenda af te voeren en door te schuiven naar februari de agendapunten 10, 11, 39, 42, 43, 47 en 59 Over de volgende agendapunten is geen spreektijd aangevraagd: 3, 4, 8, 14, 17 t/m 23, 25, 26, 30, 31, 33 t/m 38, 40, 41, 45, 48, 49, 51, 54, 56 met uitzondering van de brieven E2 en E3, agendapunt 57 en 61. Dhr Hillen: Mevrouw de voorzitter, onze fractie heeft er behoefte aan om agendapunt 61 wel te behandelen. De voorzitter: Oké. Met uw welnemen voeren wij agendapunt 61 op ter bespreking. Het verzoek is de volgende brieven te bespreken in de raadscommissies: A4, A6, A14, B24, B27 en D21 2

3 Wat de orde van de vergadering betreft: De schorsing van vandaag duurt tot uur in verband met ons gezamenlijk kerstdiner. Na deze schorsing, om uur nemen we afscheid van Jaap Lamers. De volgende verzoeken zijn binnengekomen: agendapunt 15 verdelingsvoorstel subsidies vanavond na de schorsing te behandelen. de voorstellen 29 en 32 gevoegd te behandelen. agendapunt 62 referendum bouw Donjon morgen om uur te bespreken. Er is nog een ander voorstel, begreep ik, voor de orde. Meneer Hillen. Dhr Hillen: Ja, mevrouw de voorzitter. Het verzoek van meerdere fracties is om de Hessenberg morgenavond te behandelen, omdat het college vandaag met een brief naar de raad is gekomen waarin zij ons een voorstel doet en dat zou betekenen dat wij ons daarover moeten beraden met meerdere partijen om eventueel tot een amendement te komen. De voorzitter: Prima. Dat is agendapunt? Dhr Hillen: 13. Hessenberg. De voorzitter: Oké. Dan stel ik voor dat we de Hessenberg, 13, naar morgenavond verplaatsen. Akkoord. Gaat u akkoord met al deze voorstellen? Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw Van Zijll de Jong: Voorzitter, wij hebben in het presidium aangegeven dat wij alle 45 brieven van het college doorgeleid willen hebben naar de commissie. De reden daarvoor is dat wij het in feite volstrekt onverantwoord vinden dat het college, brieven, waarvan sommige uitermate belangrijk zijn, 3, 4 dagen voor de raadsvergadering alleen maar op de fracties deponeert, raadsleden hebben niet de tijd om zorgvuldig te kijken wat er met die brieven moet gebeuren. Wij hebben u een lijst gegeven, althans aan de griffie, welke brieven wij in welke commissies behandeld willen hebben. Als dat voldoende is, dan hoeven we ze nu niet apart te benoemen. De voorzitter: Dat denk ik niet. Ik denk dat de raad zich een oordeel moet kunnen vormen of zij wel of niet een brief in de commissie wil agenderen. Mw Van Zijll de Jong: Voorzitter, dat is de bevoegdheid van ieder raadslid om dat te verzoeken. De voorzitter: Ja, wel om te verzoeken. Mw Van Zijll de Jong: En dat is tot nu toe gehonoreerd. De voorzitter: Nee, maar ik verzet mij daar tegen omdat de werkdruk van raadsleden buitengewoon groot is. Mw Van Zijll de Jong: Daarom juist, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Mag ik misschien mijn zin even afmaken? Dat de vergadertijd van de commissies al buitengewoon lang is en dat behandeling van al deze brieven in de commissies dat proces alleen maar zullen verergeren. Dus ik ben daar geen voorstander van. Mw Van Zijll de Jong: Voorzitter, even ter interruptie. Het verzoek om die brieven te agenderen, wil niet zeggen dat wij ze ook behandeld willen hebben, maar het gaat over de zorgvuldigheid van informatievoorziening van het college aan de raad. De voorzitter: Daar heeft u uw punt al gemaakt. Maar ik heb ook gisteren in het presidium al geconstateerd dat uw voorstel weinig steun had, dus ik stel u voor om als er brieven zijn die u echt wil behandelen, die dan nu te melden of dat op een volgende vergadering te doen. 3

4 Mw Van Zijll de Jong: Dan doe ik dat bij deze. De voorzitter: Ga uw gang en dan zullen we de raad vragen daar een oordeel over uit te spreken. Mw Van Zijll de Jong: Dat zijn de brieven 4, 6, 7, 8, 16, 18, 29, 30, 32, 34, 35, 39, 41 en 42 naar de commissie Algemeen Bestuur. De brieven 5, 10, 12, 13, 14, 21, 27, 33, 36, 37, 40 en 44 naar de commissie Stadsontwikkeling. De brieven 1, 2, 3, 11, 19, 24, 25, , 43 en 45 naar de commissie Stedelijke Samenleving. De brieven 9, 23, 31 en 38 naar de commissie Werk en Inkomen. De brieven 15, 17, 20 en 22 naar de commissie Stadsgebieden. Dhr Van Hooft: Kunt u dat nog één keer herhalen? Mw Van Zijll de Jong: Ik zou zeggen, meneer Van Hooft, lees de notulen er straks eens op na. De voorzitter: Ik vraag even aan de fractievoorzitters wat zij hiervan vinden. Volgens mij is dit een ordepunt. Gaat uw gang. Meneer Van Eck. Dhr Van Eck: De fractie van GroenLinks kan dit voorstel niet steunen. Wij denken dat het de informatieplicht van het college is om ons deze brieven te sturen. Wij lezen ze en vinden we iets besprekingswaardig, dan melden wij dit specifiek en niet in zulke bulkpartijen. Wij willen ook nog wat papier sparen. Wij kunnen niet meegaan. Mw Van Zijll de Jong: Mag ik een vraag stellen, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Nee, u bent niet aan het woord. Meneer Van Hooft. Dhr Van Hooft: Wij willen graag hoofd- van bijzaken scheiden en dit lijkt mij een bijzaak als al deze brieven zo naar de commissie gaan. De voorzitter: Meneer Van Vroenhoven. Dhr Van Vroenhoven: Meneer Van Eck heeft ook namens mijn fractie gesproken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Putten. Mw Van Putten: Voorzitter, D66 vindt dat het college inderdaad veel brieven produceert, maar dat betekent niet dat we ze allemaal linea recta op de commissieagenda dienen te plaatsen. Dus wat mij betreft niet. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: Gisteren in het presidium heeft mevrouw Van Zijll de Jong de kans gehad om daar aan te geven wat zij wilde bespreken. Dat heeft zij niet gedaan. Ik vind dit een belachelijke stortvloed van verhalen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Wij begrijpen dat het van mevrouw Van Zijll de Jong een protest is. Wij staan er niet achter. Wij vinden wel dat als u informatie stuurt, u dat op tijd moet sturen zodat inderdaad ook de kleinere partijen de gelegenheid krijgen om die zaken goed door te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hillen. Dhr Hillen: Onze fractie steunt mevrouw Van Zijll de Jong-Lodenstein niet, maar als er brieven tussen zitten die door de voorzitters van de commissies van belang worden geacht om een goede discussie in de volgende commissie te houden, dan stellen wij die ruimte wel graag ter beschikking. 4

5 De voorzitter: Dank u wel. Meneer Leferink op Reinink. Dhr Leferink op Reinink: Mevrouw Van Zijll de Jong-Lodenstein probeert zand in de machine te gooien en daar zijn wij niet voor. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat er geen steun is voor het voorstel om deze brieven in de commissies te agenderen. Daarmee sluit ik het punt af. Dan heb ik u gevraagd of u akkoord gaat met de rest van de voorstellen. Dat is het geval. Dan is daarmee de agenda en de orde van de vergadering vastgesteld. 5. Vaststellen van punten waarover geen spreektijd is aangevraagd De voorzitter: Dat is voor de punten die ik eerder heb genoemd. Ik stel u voor als raad om daarmee in te stemmen. Dat is daarmee gebeurd. 6. Vragen van raadsleden aan het college De voorzitter: De eerste vraag is van de heer Van Hooft junior aan het college en betreft de kinderboerderij De Goffert blijft open. Gaat uw gang. Dhr Van Hooft: Dank u wel. Een week of drie geleden kreeg ik een persbericht onder ogen waaruit zou blijken dat de kinderboerderij in het weekend haar deuren zou moeten sluiten als er niet snel steun van de gemeente kwam. Het blijkt allemaal in zoverre genuanceerder te liggen dat al eerder die vraag op tafel is gelegd en dat er ook al eerder is gezegd van kunnen jullie zelf niet wat doen. Daar is verder niet al te veel aan gedaan. Neemt niet weg dat we langzaam maar zeker wel voor voldongen feiten komen te staan. Wat de SP betreft kan het niet aan de orde zijn dat de kinderboerderij in het weekend haar deuren sluit. Aan het college wil ik vragen: wat heeft het college tot nu toe gedaan om deze problematiek te keren? Wat gaat het college de komende tijd doen? Op wat voor termijn denkt het college met een oplossing hiervoor te kunnen komen? De voorzitter: Dank u wel. Het college. Wethouder Van Hooft. Wethouder Van Hooft: Wij hebben met de mensen van stichting Hertenkamp de Goffert en de Stichting de Driestroom al enkele malen gesproken. Wij hadden nog een schuld te vereffenen van jaren geleden voor het opknappen van het een en ander. Wij zijn daar nogal ruimhartig mee omgegaan. Het bedrag was volgens mij de helft, maar wij hebben als college ,- op tafel gelegd voor wat onderhoudswerkzaamheden, dit jaar. Vervolgens hebben wij gevraagd of zij niet wilde kijken naar mensen van de Sociale Dienst. Daar zijn ze niet erg happig op tot nu toe, maar dat is wel een oplossingsrichting waarin wij gedacht hebben. Wat wij gaan doen is begin volgend jaar nog een keer om tafel zitten hoe we eruit kunnen komen. Als de raad de motie aanneemt, hebben wij in ieder geval 4 maanden de tijd om die oplossing te vinden en voor de rest van het jaar te effectueren. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Hooft junior. Dhr Van Hooft: Ik ben tevreden met het antwoord, maar ik wil wel een motie indienen. De voorzitter: Oké. De motie Kinderboerderij De Goffert blijft open wordt ingediend. Zijn er nog anderen die over dit onderwerp het woord willen voeren? Mevrouw Van Putten. Mw Van Putten: Ik zie hier een heel mooi een-tweetje. Dat is goed voor de kinderboerderij, daar niet van. Ik steun namens D66 de kinderboerderij, ik kom er graag, allemaal prima. Maar ik hoor het college ook zeggen, bij monde van wethouder Van Hooft, ja we hebben dat geld nu gegeven en wij gaan in gesprek. Ik had gedacht dat het college al actiever in gesprek was gegaan en oplossingsrichtingen 5

6 had besproken met de Driestroom en wat er bijvoorbeeld aan activiteiten mogelijk zijn. Daar heb ik het college nog niet over gehoord en daar wil ik graag wat meer over weten voordat ik zometeen mijn hand opsteek om ,- aan de kinderboerderij te doneren. De voorzitter: Mevrouw Van Hulsentop, gaat uw gang. Mw Van Hulsentop: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De fractie van de PvdA is heel blij dat de SP de handschoen heeft opgepakt die de wethouder heeft laten liggen. Wij hadden inderdaad deze vraag gesteld tijdens de begrotingsbehandeling en wij wachten eigenlijk op resultaat. Maar zie hier. Dus mijn hartelijke dank. De voorzitter: Akkoord. Anderen nog? Meneer Leferink op Reinink. Dhr Leferink op Reinink: Kort. Wij vinden het gewoon een sympathieke motie die wij zullen steunen. De voorzitter: Meneer Hillen. Dhr Hillen: Idem. Een sympathieke motie. Die zullen wij ook steunen. Maar er moet wel een structurele oplossing komen. Het vorige college of het college daar voor heeft het ook gezegd, op het moment dat er echt een structureel probleem ontstond zou er ook geholpen worden om het structurele probleem op te lossen. De voorzitter: Dank u wel. Een van de anderen nog? Meneer Frings. Dhr Frings: Dank u, voorzitter. Op de wijkavond in juni, waar het onderwerp ook ter sprake kwam, is een aantal oplossingssuggesties gedaan, die het bestuur van de Kinderboerderij op zou pakken. Helaas hoor ik daar in deze motie niets van terug en na nader contact blijkt ook dat er erg weinig gebeurd is. Dat betekent dat wat ons betreft beslispunt 1 nadrukkelijk geldt dat er eerst gekeken moet worden naar andere mogelijke oplossingen voordat dat geld wordt overgemaakt. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Wij willen toch ook iets zeggen. Mevrouw de voorzitter, de Kinderboerderij, dat is zojuist al gezegd, heeft al lange tijd financiële moeilijkheden. De wethouder sprak over een opknapbeurt. Ik woon er 50 meter vandaan, wij wandelen daar regelmatig. Maar nu moet u eens gaan kijken wat er opgeknapt zou moeten worden. Wij zeggen dat je met ,- niet klaar komt en als je kijkt in de subsidiestaat, dan wordt het tijd dat dit soort dingen, die absoluut bij Nijmegen horen, zo n kinderboerderij, dat die het geld krijgt waar ze recht op hebben. De voorzitter: Mevrouw Baard. Mw Baard: Dank u, voorzitter. Ook de Stadspartij heeft een warm hart voor de Kinderboerderij en ziet deze motie dus als zeer sympathiek. Wij zijn echter wel heel erg benieuwd naar het structurele overleg en het mogelijk structureel maken van financiën voor de Kinderboerderij en graag een antwoord daarop van de wethouder. De voorzitter: Hartelijk dank. Niemand overgeslagen? Dan is het woord voor de tweede maal aan het college, wethouder Van Hooft. Wethouder Van Hooft: Ik heb al in eerste instantie gezegd dat het college wel een oplossingsrichting heeft aangedragen, namelijk via werkervaringsbanen. Ik heb ook gezegd in eerste instantie dat men daar vooralsnog niet erg happig op is. Ik vind dat eigenlijk heel jammer, want het is wel een oplossingsrichting. Die ,- die hier in de motie worden voorgesteld, zijn in ieder geval niet voor een opknapbeurt. Ik heb gezegd dat het college ,- op tafel heeft gelegd voor een opknapbeurt en dat lijkt mij toch een aanzienlijk bedrag, in ieder geval hoger dan dat we bij de Kinderboerderij in de schuld stonden. Een structurele financiële oplossing, die heb ik op dit moment niet voor handen omdat 6

7 ik op dit moment het geld daarvoor niet heb. Niettemin streven wij wel naar een structurele oplossing, maar op dit moment niet door middel van zomaar ,- of ,- op tafel te leggen. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dit af te ronden en wij komen later op de motie terug. Dan de vraag van mevrouw Ali aan wethouder Scholten, over haal de jeugd van de straat. Mevrouw Ali, gaat uw gang. Mw Ali: Dank u wel, voorzitter. De ontwikkelingen rondom het asielbeleid en dingen die op landelijk niveau gebeuren vragen om extra inzet vanuit de gemeenten om op een goede manier deze mensen, die geen sluitende aanpak hebben, te begeleiden, te helpen en op te vangen waar nodig. Nu is het zo dat wij in Nijmegen te maken hebben met een aantal AMA s, minderjarige asielzoekers, die al sinds bijvoorbeeld hun 4 e uitgeprocedeerd zijn, maar als ze 18 jaar worden, komen ze op straat terecht. Ik wil aan de wethouder vragen of het college, de wethouder, op de hoogte is van de problemen die deze jongeren ervaren. Of zij ervan op de hoogte is dat zij dakloos zijn en dat er geen mogelijke opvang voor hun is. Dat de SNOV, die noodopvang kan bieden aan asielzoekers die op straat staat, al vol zit en dat ze daar niet terecht kunnen, ook omdat er geen financiële afspraken zijn gemaakt. Hoe wil het college daarmee omgaan? De voorzitter: Het woord is aan het college, wethouder Scholten. Wethouder Scholten: Dank u wel, voorzitter. Het college voert al sinds de zomer hier heel intensief overleg over met het AMA-platform omdat dit probleem bekend is. Minister Verdonk heeft op een gegeven moment gezegd dat ze per 1 augustus van dit jaar het beleid wat de Tweede Kamer eerder al had vastgesteld nu ook in de praktijk zal gaan brengen. Dat betekent dat van alle ex-ama s die uitgeprocedeerd zijn, de leefgelden ingetrokken zullen gaan worden. Dat betekent voor Nijmegen, voor zover mij gegevens bekend zijn van het AMA-platform, dat het om een groep van tussen de jongeren gaat het komend jaar. Wij hebben er ook overleg over gehad met COA en het IND in zoverre dat wij gevraagd hebben van als jongeren nu nog bezig zijn met een opleiding, kunnen zij dan onderop de stapel terechtkomen zodat zij in ieder geval die opleiding kunnen afmaken. Dus zijn er situaties denkbaar waarin je, zeg maar, probeert de maximale termijnen op te rekken. Dit onderwerp is ook meerdere keren besproken in het platform van de VNG. De gemeenten gezamenlijk hebben gezegd van we zien daar geen oplossing voor. Dit is landelijk beleid. De leefgelden worden ingetrokken. Het is een onbegaanbare weg, om het zo maar te zeggen. Als je al die AMA s nu zelf van leefgelden gaat voorzien, want die jongeren hebben geen enkel perspectief op legalisering in Nederland, dan moet je hen de rest van hun leven onderhouden. Gemeentebreed is daar in ieder geval geen steun voor. Dat betekent dat gemeenten waar het wel gaat gebeuren, meteen een enorme toeloop kunnen verwachten vanuit andere gemeenten. Dus de lijn tot nu toe is, dat is nu een van de consequenties van het kabinetsbeleid, waar wij met de rug tegen de muur staan en waar wij met lege handen staan. Dat is de lijn van het college. De voorzitter: Mevrouw Ali, tweede termijn. Mw Ali: Dank u wel. Het is wel zo dat wij in Nijmegen met elkaar hebben afgesproken dat wij geen asielzoekers die uitgeprocedeerd zijn zullen opvangen als ze van buiten Nijmegen komen. Dus als u de angst heeft dat wij dan een soort aanzuigende werking zullen creëren, dan denk ik dat dat niet het geval zal zijn. Ik neem aan dat u daar ook door de raad op aangesproken zult worden. De aantallen die u noemde als het gaat om het aantal jongeren dat dan geen leefgelden meer zal ontvangen ik heb ook overleg met het SNOV en de VVN en degenen die juridische begeleiding geven en zij geven aan dat het de komende paar maanden het om niet meer zal gaan dan 10 jongeren. Dat is de informatie die ik heb. Komend jaar is een ander verhaal. De informatie die ik heb gekregen is dat het de komende paar maanden niet meer zal worden dan 10 jongeren. Ik denk dat wij nu in een hele moeilijke positie zitten. De verkiezingen komen er aan, alle gelden zijn opgemaakt, alles is gelabeld. Het enige wat we nu zouden kunnen doen is uit het raadsbudget een klein bedrag bieden om dat dan optimaal te kunnen gebruiken. Dan gaat het niet zozeer om huisvesting, maar waar de jongeren ergens anders ondergebracht kunnen worden dan moet dat en als zij dan zakgeld kunnen krijgen om daarvan te eten 7

8 en kleding te kopen, dan willen wij dat proberen. Daarom wil ik een motie indienen en die heet Haal de jeugd van de straat. De voorzitter: Anderen nog over dit onderwerp. Meneer Van Vroenhoven. Dhr Van Vroenhoven: Ja, voorzitter, ik begrijp het morele dilemma. Het is een heel groot dilemma. Ik vind, mijn fractie vindt, kinderen zomaar op straat, dat kan niet, wat je ook bent, hoe je er ook naar kijkt. Dus mijn fractie zal voor de motie stemmen al is het maar omdat het een morele plicht is om kinderen die op straat lopen te helpen. Dan moeten we maar voor lief nemen dat er een aanzuigende werking in zit. De voorzitter: Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Over dit onderwerp hebben wij al jaren gesproken. Ik weet nog dat iemand uit deze raad zei: het is eenmalig, die motie, dat we nu die ,- geven. Ik vind wel, het is een punt van de Rijksoverheid, mevrouw Verdonk, de minister. Wij vinden als VSP, mevrouw Verdonk weet dat de mensen uitgeprocedeerd zijn. Wij vinden het immoreel als je mensen op straat zet en het Rijk die verantwoordelijkheid niet op zich neemt. Wij vinden het niet juist, het loopt al zoveel jaren, dat ze de gemeenten daarmee opzadelen. We zullen die motie dan ook niet steunen. Niet om reden dat die mensen niet geholpen moeten worden, maar we hebben al eerder gezegd, wij vinden dat de Rijksoverheid de kop in het zand steekt. Ik heb een paar jaar geleden gesproken over struisvogelpolitiek. Wij vinden het onjuist. Een land als Nederland, dat zij mensen niet op straat kunnen zetten, dat ben ik met meneer Van Vroenhoven eens, maar wij zijn niet meer van plan om waar het Rijk verantwoordelijk is, de gemeenten mee op te zadelen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hillen. Dhr Hillen: Heel kort, mevrouw de voorzitter. Wij begrijpen de uitleg van de wethouder niet. Zij zegt van maximaal de termijnen oprekken om mensen eventueel een opleiding af te laten maken. Maar die jongelui hebben toch geen leefgeld meer, die hebben wij toch ook ingetrokken, dus hoe gaat u dat dan regelen dat dat enigszins netjes toch verloopt? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Baard. Mw Baard: Ook nog een aanvullende vraag aan de wethouder. In principe is het zo dat op het moment dat iemand ex-ama wordt in principe volwassen is en tot de normale doelgroep van het SNOV behoort. In hoeverre kan het SNOV die binnen de bestaande budgetten opvangen? De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Hooft. Dhr Van Hooft: Kinderen horen niet op straat. Ook niet als ze de 18 gepasseerd zijn. Het Rijk is en blijft verantwoordelijk hier voor. Ben ik het helemaal eens met meneer Hulskorte. Het neemt niet weg dat wij dan toch maar deze pleister moeten plakken, want het is een pleister plakken, het is geen structurele oplossing. Door daarvoor weg te lopen, dat vind ik net een tikkeltje te gemakkelijk. Dhr Hulskorte: Dat roepen we nu al 6 jaar lang. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog uit de raad? Niemand. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Scholten: Terecht zeggen sommigen van het zijn jonge volwassenen, het zijn geen kinderen. Er zitten ook ex-ama s tussen van 23 jaar. Dus vanaf hun 18 e heten ze ex-ama. Al die tijd zijn die leefgelden doorgegaan, dus ze vielen niet onder het SNOV omdat Nidos, als voogdij, nog steeds die leefgelden voor die jongeren ontving. Die aantallen die u noemt kloppen echt niet. Ze kloppen gewoon niet, die 10. Ik kan er niets aan doen. Ik heb de cijfers, het gaat om veel meer. De vraag is, als u deze keer 5.000,- geeft, hoe lang kunt u daarmee volstaan? Ik voorspel u dat u iedere maand opnieuw nieuwe aanvragen zult krijgen. Het gaat echt om een substantieel grotere groep. Mijn informatie is 8

9 tussen de en echt zonder perspectief. Het SNOV gaat om tijdelijke ondersteuning. Daar kan deze groep nooit onder gaan vallen. Het SNOV voorziet op dit moment, als ik het goed heb, in 32 schrijnende gevallen. Mw Ali: Bij interruptie, voorzitter. Het is wel zo dat ik net probeerde aan te geven dat SNOV en de juridische begeleiders mij heel duidelijk kenbaar hebben gemaakt dat zij hun best zullen doen om dit bedrag zo lang mogelijk te gebruiken voor zoveel mogelijk jongeren. Ik denk dat wij dat ook hen moeten gunnen. Wethouder Scholten: In het overleg met COA en IND, even simpel gezegd, komt het erop neer, er liggen dossiers van 150 ex-ama s, die worden opgeroepen op gesprek en op het moment dat ze opgeroepen zijn, moeten zij binnen 28 dagen weg zijn, om het zo maar te zeggen. Dan worden ook na 28 dagen de leefgelden ingetrokken. Het enige wat wij nu gevraagd hebben is, als de jongere op dat moment nog in een opleiding zit en een groot deel van de jongeren zit daar in, wat maakt het nu de IND uit wie als eerste van die stapel genomen wordt. Laat dan die jongere onderaan de stapel liggen, dan lopen de leefgelden nog door en kan de jongere zijn opleiding afmaken. Dan hebben ze in ieder geval nog een afgeronde opleiding voor het geval die jongeren teruggaan. Dat soort gesprekken hebben wij gehad. Wij hebben ook 12 tienermoeders er tussen zitten, dus moeders met kleine baby s en daarvan is in ieder geval gezegd, en het is ook laatst bij de Perspectiefnota goedgekeurd, dat we daar een specifiek project gaan richten op terugkeer voor die groep, omdat die gewoon extra kwetsbaar is vanwege de kinderen die de groep ook nog onder haar hoede heeft. De voorzitter: Dank u wel. Ik sluit de beraadslagingen. We gaan straks over tot stemming over de motie. PvdA heeft hiermee ook kunnen zeggen wat ze wilden of heeft u aanvullende vraag? Dhr Van Vroenhoven: Ik heb wel een aanvullende vraag, die gaat over de positie van het SNOV zelf. Dat gaat dus verder als datgene omtrent de AMA s. SNOV heeft ons een brief gestuurd, ik denk aan alle fracties, waarin ze zorgen hebben over hun financiële positie. Ze stevenen af op een tekort van ,-. Het is een werkveld, als je het zo mag noemen, waar je geen hulp weigert, dus het SNOV maakt die kosten en weigert geen hulp. Wij vinden die hulp van dermate groot belang dat wij moeten kijken of wij niet die ,- extra kunnen aanzuiveren, dat we dat bedrag in ieder geval nog voor één jaar beschikbaar zouden kunnen stellen. Wij hebben daar geen dekking voor. Het raadsbudget is op, er zit nog 1.000,- in, dat help ons niet zo veel verder. We gaan straks in discussie over Tandem en de ,- die over is van de wijkexperimenten. Wij moeten daar met moeite naar opdrachten zoeken. Wellicht dat hier een oplossing gevonden kan worden om de schrijnende nood die bij het SNOV aanwezig is, daar een zinvolle invulling aan te geven. De voorzitter: Met alle respect, dat lijkt mij een besluit van de raad, er ligt geen voorstel, dus wij wachten rustig af of er op dat punt een voorstel komt met een deugdelijke dekking. Dhr Van Vroenhoven: Ik heb wel een motie ingediend en we moeten later maar een besluit nemen in het kader van Tandem op dit punt. De voorzitter: Maar de PvdA-fractie heeft toch geen motie ingediend. Of heb ik iets over het hoofd gezien. Dhr Van Vroenhoven: Ik heb een motie klaarliggen, die dien ik nu in. De voorzitter: Die gaat u nu indienen? Die wordt nu ingediend. Dan gaan we het even ordelijk doen. Dan komt er nu een reactie van de wethouder. Kent u de motie? Dan stel ik voor om even de andere punten af te werken en dan komen we er straks even op terug. Dan een vraag van GroenLinks, meneer Spruit, aan het college over voorzieningen in beeld. Meneer Spruit gaat uw gang. Dhr Spruit: Dank u wel, voorzitter. De manier waarop mensen met te weinig inkomen financieel ondersteund worden is de laatste tijd erg veranderd. Steeds meer ondersteunende maatregelen worden 9

10 door de Rijksoverheid uitgevoerd, vaak via ingewikkelde belastingmaatregelen. Tegelijkertijd zijn er teveel mensen die om verschillende redenen geen gebruik maken van die regelingen waar ze wel recht op hebben omdat ze simpelweg niet weten dat de regelingen bestaan of omdat ze onterecht denken daar niet voor in aanmerking te komen. Of omdat ze de informatie en de formulieren te ingewikkeld vinden. Het geven van voorlichting en informatie over inkomensondersteunende maatregelen is daarom een cruciaal element van een goed gemeentelijk minimabeleid. Op dit moment wordt bijna alle informatie schriftelijk aangeboden via folders, via De Brug-pagina en via klantbrieven. Daarmee wordt een grote groep van functioneel analfabeten en half-abeten nauwelijks bereikt. 1 op de 10 Nederlanders is functioneel analfabeet, mensen die het schrijven en lezen onvoldoende beheersen om alledaagse handelingen te kunnen uitvoeren. Het percentage is onder minima waarschijnlijk veel hoger. Deze groep wordt dus nauwelijks bereikt met de gebruikelijke communicatievormen. Daarom stelt onze fractie voor om informatiemateriaal ook in zogenaamde gevisualiseerde vorm aan te bieden. Dat betekent dat zoveel mogelijk met illustraties en symbolen en zo min mogelijk met woorden wordt gecommuniceerd. In het veld van de zorg is deze methodiek al bewezen en door informatie op een dergelijke manier aan te bieden gaan we niet-gebruik tegen en stellen we het functioneel analfabeten in staat zelfredzamer te opereren. Onze vraag is: vindt de wethouder dat ook niet een keigoed idee? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Scholten namens het college. Wethouder Scholten: Keigoed. Het probleem wordt wel herkend. Wij hebben dat nu ook gemerkt bij de geldterug-regeling. De informatie is, ook al biedt je die schriftelijk aan, toch blijkbaar moeilijk te doorgronden. Dus in die zin herken ik wel het probleem. Bij navraag blijkt er ook nog een klein budget aanwezig te zijn in het communicatiebudget, dus het college wil er wel naar kijken en zal het terugkoppelen. Ik kan niet precies de financiële consequenties overzien, maar ik zal het terugkoppelen naar de commissie of naar de raad, welke mogelijkheden wij hier voor zien. De voorzitter: Dank u wel. Dhr Spruit: Wij hebben er een motie voor opgesteld, voorzitter. De voorzitter: Ja, want onafhankelijk van welk antwoord dan ook, komt er toch een motie. Anderen nog? Mevrouw Bos. Mw Bos: Ja, voorzitter, wij vinden het ook een goede motie en wij steunen de motie ook. Ik wil er nog één opmerking bij maken, meneer Spruit geeft het eigenlijk ook al aan, het gaat over veel groepen die niet bereikt worden met ons minimabeleid en wij hebben middels stellen van vragen onze zorgen daar ook al over geuit. Dit is een belangrijk detail. Dat ontkennen we ook helemaal niet, dus wij vinden dat belangrijk, maar wij willen toch nog eens bij de wethouder erop aandringen om voor alle mensen die recht hebben op ondersteuning, ervoor te zorgen dat de informatie toegankelijk en correct is. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog behoefte hier iets over te zeggen? De wethouder ook niet? Dan sluiten we de beraadslaging en gaan wij straks stemmen over de motie. Dan keren we even terug, stel ik voor, naar de PvdA. Inmiddels is de motie rondgedeeld. Deze gaat over de ,- voor het SNOV. De wethouder is er aan toe om daar een reactie op te geven. Gaat uw gang. Wethouder Scholten: Dank u wel, voorzitter. De heer Van Vroenhoven maakte in zijn betoog een combinatie met een nog nader te komen voorstel met betrekking tot Tandem, daar waar hij, volgens mij, financiële ruimte zag om deze motie mee te dekken. Op zich bevat deze motie niet een concreet dekkingsvoorstel. Mijn vraag aan u is eigenlijk, heb ik goed begrepen dat u later met de dekking komt? Dhr Van Vroenhoven: Wij willen dit degelijk doen. Wij willen dit op een goede manier doen. Vandaar dat voorstel voor Tandem. Maar aan de andere kant vinden wij dit onderwerp zo belangrijk, dat wat ons betreft, mocht dat Tandem-voorstel het niet halen, een overschrijding van het budget, wat ons betreft, ook mag. Dat het niet tegen u geworpen wordt als u tot een overschrijding van ,- komt. 10

11 De voorzitter: Ik grijp even in. We kunnen hier geen moties behandelen zonder dekking. Moties die aanzetten tot een overschrijding, dat lijkt mij niet de goede weg. Dus ik wil de PvdA echt in overweging geven om de motie in te trekken en op een moment dat het aan de orde zou kunnen zijn, met een deugdelijk voorstel terug te komen. Bovendien heeft het college het signaal gehoord en ik neem aan dat deze wethouder, waar dat mogelijk is, er ook rekening mee zal houden. Dhr Van Vroenhoven: Ik stel voor de motie te handhaven. Af te wachten wat er in het kader van Tandem gebeurt, is aanvullende dekking. En dan te heroverwegen wat er op dat punt gebeuren moet. De voorzitter: Ik kan niemand verbieden een motie in te dienen, maar ik heb wel het recht u te zeggen dat dit een ongedekte motie is en dan zullen wij afwachten hoe de raad daarover stemt. Dhr Van Hees: Even van de orde, mevrouw de voorzitter. Ik heb altijd gehoord dat je moties moet indienen, die worden besproken, of je trekt ze terug. Handhaven kan niet. De voorzitter: Nee, nee, dat kan niet. Er wordt over gestemd. Moties kunnen niet worden aangehouden. Wel gehandhaafd worden, maar niet worden aangehouden. Meneer Van Eck. Dhr Van Eck: Voorzitter, wij hebben dus gemengde gevoelens bij deze motie omdat wij het met de inhoud en de bedoeling eens zijn, maar niet met de manier waarop deze niet gedekt wordt. Een voorschot nemend op het later te behandelen Tandem-agendapunt vinden wij niet zorgvuldig, juist niet omdat inspraak en discussieermogelijkheden daarover zijn geblokkeerd door nu te elfder ure met dit voorstel te komen en daar ,- weg te halen. Mijn fractie wil voorstellen, het is ook een soort erewoord naar elkaar toe, de volgende raadsvergadering behandelen wij de vrijval van een aantal fondsen die niet nodig blijken te zijn. Als we nu tegen ons hart toch tegen deze motie stemmen, dan met elkaar afspreken als er geen andere financiering is dan de volgende raadsvergadering die vrijval te benutten om die ,- op tafel te krijgen. Dan is dat mijn voorstel voor vandaag. De voorzitter: Is er nog behoefte van anderen om hier iets over te zeggen? Meneer Van Vroenhoven. Dhr Van Vroenhoven: Dan kan ik het een stuk makkelijker maken. Kijk, het voorstel van de heer Van Eck spreekt mij erg aan. Als wij inderdaad in de volgende raadsvergadering concreet in die zin erover zouden kunnen praten, trek ik mijn motie in en behandelen wij hem in februari. De voorzitter: Oké. De motie is hiermee ingetrokken. Is geen bezwaar tegen. Maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen noch de besluitvorming. Dan een vraag van de heer Zwart aan het college over de langdurigheidstoeslag. Meneer Zwart, gaat uw gang. Dhr Zwart: Dank u wel, voorzitter. Wij kennen in Nederland sinds enkele jaren het fenomeen langdurigheidstoeslag. Die is bedoeld voor mensen die vijf jaar lang op een uitkering zijn aangewezen. De eisen daarvoor zijn zeer streng, onder andere mag je die laatste vijf jaar helemaal niets verdiend hebben. Dat leidt tot onrechtvaardige situaties. Zo ken ik een geval van een dame die in 2002 in een reïntegratietraject zat en er werd op aangedrongen dat ze een keer zou proberen te werken. Ze heeft dat toen een paar uur gedaan en dat ging niet goed. Ze heeft wel een paar uur gewerkt en dus enige inkomsten gehad. Dat feit alleen al betekent dat ze jaar in jaar uit die toeslag niet krijgt. Dat zijn de strenge regels. Dat probleem doet zich niet alleen in Nijmegen voor, maar overal in Nederland. Dus heeft de VNG geklaagd bij het ministerie en de minister is bereid om de wet te veranderen. Maandag heeft het Kabinet besloten die wet inderdaad te veranderen. Dat zal gebeuren in 2006 en dan krijgt de gemeente meer ruimte om al dan niet die toeslag toe te kennen. Die wetswijziging zat er al een tijdje aan te komen en ik heb gevraagd aan het ministerie of het de gemeente ook al vrij staat om in 2005, dus dit jaar, te anticiperen op die aanstaande wetswijziging. Ik heb het antwoord gekregen dat dat inderdaad mag. Daarom heeft mijn fractie twee maanden geleden vragen gesteld aan het college of het college mogelijkheden zag om dit jaar al die langdurigheidstoeslag te gaan toepassen op de manier zoals die wetswijziging het gaat doen, waardoor dus mensen die ooit een keer een kleine hoe- 11

12 veelheid geld hebben verdiend, niet automatisch die toeslag niet krijgen. Mijn fractie heeft er nog geen antwoord op gekregen en dat is de reden dat wij nu deze vraag stellen. Dus wij herhalen eigenlijk de vraag aan het college of het college bereid is om al in 2005, conform de nieuwe regels, de langdurigheidstoeslag al dan niet toe te kennen aan uitkeringsgerechtigden. De voorzitter: Dank u wel, meneer Zwart. Het woord is aan het college, wethouder Scholten. Wethouder Scholten: Dank u wel, voorzitter. Het college heeft in ieder geval gezegd dat zij de zekerheid wil hebben dat als zij ermee in zee zal gaan, het door de accountant geaccepteerd zal gaan worden. Ik heb de cijfers niet helemaal scherp kunnen krijgen, maar wij hebben de afgelopen twee jaar, dacht ik, 750 weigeringen gehad op basis van inkomsten uit werk. Dus in die zin, de financiële consequenties zijn ook niet helemaal duidelijk, want er is geen verruiming van budget. De minister zegt u mag ruimer omgaan met definities, maar u krijgt er geen extra geld bij. Dus op het moment dat je de groep vergroot kan het zijn dat budgetten overschreden worden, maar ik heb er op dit moment geen enkel inzicht in of er een overschrijding aan de orde is en hoeveel. Belangrijker voor het college is dat de rechtmatigheid niet in het geding mag zijn. Hier spelen dan twee dingen, de wet zou pas in april in werking treden, want hij is formeel nog niet vastgesteld, dus de vraag is of je dan überhaupt nu al volgens de accountant daar een rechtmatige toepassing hebt. Het tweede punt is, dat ik begrepen heb dat de minister geen toekenning met terugwerkende kracht toestaat, dat het pas per 1 januari 2006 in zou mogen gaan. Het college ontraadt deze motie omdat ze nog teveel onduidelijkheid heeft over de rechtmatigheid van een eventuele toepassing. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Gaat uw gang, meneer Zwart. Dhr Zwart: Dank u wel, voorzitter. Ik was al bang dat de wethouder dit antwoord zou geven en daarom had ik een motie voorbereid, die ik eventueel niet zou hebben ingediend, maar in dit geval dus wel indien, bij deze, waarin wij de raad om een uitspraak vragen om het college op te roepen dat wel te doen. Ik wil het nog even toelichten. Het ministerie heeft gezegd het mag, alleen, u moet het zelf betalen. Dat is wat het ministerie gezegd heeft. Wij hebben eerder gevraagd: om hoeveel gevallen gaat het. Dat antwoord hebben wij nog niet gekregen. U noemt nu een getal van 750 mensen, maar het gaat ons niet automatisch erom dat iedereen die geld verdiend heeft automatisch ook die langdurigheidstoeslag krijgt. Het gaat alleen om die gevallen waarbij mensen heel weinig hebben verdiend gedurende korte tijd, dat het college daar de vrijheid neemt om daar wel die toeslag toe te kennen. Daarom willen wij graag deze motie indienen. Ik wil er nog aan toevoegen dat wij begrijpen dat de accountant hier moeite mee heeft omdat die wet pas volgend jaar ingaat, maar het mag wel, zegt het ministerie en vervolgens is het toch niet zo dat de accountant uitmaakt wat er gebeurt, maar dat wij als raad dat doen. Dhr Hillen: Mevrouw, de voorzitter, mag ik de heer Zwart erop wijzen dat bij rechtmatigheid het toch echt gaat om dat wij de verordeningen en de regelgeving in dit land uitvoeren. Het kan niet zo zijn dat wanneer een ambtenaar van het ministerie in Den Haag zegt van het mag, dat we dan zomaar een rechtmatige daad hebben. Dhr Zwart: Meneer Hillen, het is niet zomaar een ambtenaar. Het is het ministerie dat dit zegt. Het ministerie zegt het mag. Daarom dienen wij deze motie in. De voorzitter: Dank u wel. Wie verder? Meneer Van Xanten, gaat uw gang. Dhr Van Xanten: Ik heb een kleine vraag aan de heer Zwart. Op zich sympathiek, dit verhaal. Wat ik me wel afvraag, die kleine inkomsten, want daar spitst het zich op toe, wat verstaat u onder kleine inkomsten. Wat is het maximum van kleine inkomsten. Dhr Zwart: Wij geven dus graag het college hier de vrijheid in. Dat is ook de bedoeling van de wet. Het college mag bepalen wie wel of niet die toeslag krijgt. Daar waren hele strenge regels voor. Daarvan zegt nu iedereen die regels waren te streng. Het college moet meer vrijheid hebben om daar naar 12

13 te kijken. Wij willen dat het college die vrijheid dit jaar al neemt en dat wil ik dus niet dit jaar al dichttimmeren dat dat tot bepaalde maximum inkomsten is. Die vrijheid heeft het college. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mevrouw Van Putten. Mw Van Putten: Dank u, voorzitter. Een opmerking naar meneer Zwart toe over de kleine inkomsten en over de korte periode. Het gaat over 5 jaar, 60 maanden. Dan zou ik al kunnen zeggen 3 maanden is een korte periode. Dat u dat aan het college geeft om te zeggen van zoekt u maar eens uit wat kleine inkomsten zijn Laat ik het zo zeggen, ik vind het idee sympathiek, maar je zadelt het college en ook de ambtenaren wel met een groot vraagstuk op. Zij moeten bepalen wat grote of kleine inkomsten zijn. Zij moeten gaan controleren of iemand die inkomsten heeft gehad en die kan zometeen de bezwaren allemaal gaan behandelen. Dus ik wil wel weten wat voor organisatorische kwesties daaraan gekoppeld zijn. Ik dacht, met uw vragen en uw contacten in Den Haag dat u een lijstje had, in Den Haag al aan u gepresenteerd, met wat het ministerie verstaat onder kleine danwel grote inkomsten en welke periode daaraan gekoppeld is. De voorzitter: Meneer Zwart, u bent nu wel heel vaak aan het woord, dus ik wil nu eerst maar even de anderen het woord geven. Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Wij vinden dat wat meneer Hillen van het CDA net heeft verwoord, de spijker op zijn kop slaat. Dus wij vinden dat het op deze manier niet kan. De voorzitter: Anderen nog? Meneer Spruit. Dhr Spruit: Dank u wel. Wij steunen deze motie, alleen met die kanttekening dat wij ervan uitgaan dat als inderdaad blijkt dat het onoverkomelijke problemen op gaat leveren, het college dan terugkomt en dat wij een oplossing vinden. De voorzitter: Meneer Van Hunnik. Dhr Van Hunnik: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen ook deze motie en ik denk dat het college prima in staat is om te bepalen wanneer het gaat om echt kleine inkomsten, wanneer het gaat om schrijnende gevallen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hillen. Dhr Hillen: Ik was zojuist kritisch, dat wil niet zeggen dat we deze motie niet zullen steunen, maar wel dat de rechtmatigheid wel degelijk gewaarborgd is. Dat is voor ons een centraal punt. De voorzitter: Helder. Anderen nog, of meneer Zwart even in reactie wellicht. Nee, niet nodig. De wethouder in tweede termijn. Wethouder Scholten: Ik kan in grote lijnen de woorden van meneer Hillen Voor het college is de rechtmatigheid, de goedkeuring, een harde voorwaarde. Inhoudelijk hebben wij altijd kritiek gehad op deze wijze van die langdurigheidstoeslag. Het meest schrijnende voorbeeld wat wij kennen is iemand die een keer in een stembureau heeft gezeten en vanwege die vergoeding daarmee de langdurigheidstoeslag is misgelopen. Dus wij delen van harte uw kritiek. Terecht dat een aantal mensen zegt er moet wel duidelijk zijn wat dat kleine bedrag is en wat een schrijnend geval is. Wij hebben erg veel bezwaarschriften nu al gehad over die langdurigheidstoeslag en naarmate je de regeling verruimt, zullen mensen daar opnieuw een beroep op gaan doen. Dus er moet wel een duidelijke beleidsregel komen over welke groep hebben we het, over welke soorten inkomsten. Nogmaals, als de rechtmatigheid geen probleem is, zal het college deze motie op deze manier volgen. Dhr Zwart: Voorzitter, mag ik nog een aanvullende vraag stellen? Ik luister goed wat de wethouder zegt en ik weet zeker dat de accountant zal zeggen dat ook bij kleine inkomsten, hoe onrechtvaardig ook, via een stembureau of via 2 uur werk, dat dat de rechtmatigheid in de weg staat en dat beseffen 13

14 wij ook. Volgens de letter zal de accountant dat zo interpreteren. Maar wij zeggen nu dat wij gebruik willen maken van de ruimte die het ministerie geeft om toch die langdurigheidstoeslag dan toe te kennen. Dus als u over een maand naar ons terugkomt met het verhaal van de accountant vindt het toch niet goed, dan vinden wij toch dat het moet gebeuren. Wethouder Scholten: Dan moet ik toch even reageren. Dan denk ik dat u misschien het idee heeft dat wij alleen maar risico lopen voor het bedrag wat op dat moment in het geding is, een aantal honderden, misschien duizenden euro s. Maar op het moment dat je de 1%-norm overschrijdt van de rechtmatigheid, gaat er een tig-factor lopen. Ik zal die informatie ook terugspelen naar de raad, maar dan heb je het over miljoenen. Dat is een ingewikkeld verhaal, maar dan heb je een overschrijding op een deel van je budget en dat wordt met een veelvoud vermenigvuldigd op basis van ik kan het niet goed uitleggen maar het financiële risico is vele malen groter dan alleen het bedrag waar het op dat moment over gaat. Dat risico wil het college in ieder geval niet nemen. Dhr Zwart: Dat willen wij ook niet en wij gaan ervan uit dat die 1% niet gehaald wordt. De voorzitter: Maar, meneer Zwart, de raad mag het college heel veel opdrachten geven, maar de raad kan het college niet de opdracht geven om onrechtmatig te handelen. Dus wij zullen geen besluit nemen wat onrechtmatig is. Ik stel voor dat de wethouder naar de raad terugkomt met haar bevindingen op dit onderwerp. Wethouder Scholten: Misschien één opmerking, mag dat? Wij kunnen natuurlijk altijd, als per 1 april de wet is aangenomen, met terugwerkende kracht, dan vanaf 1 januari alsnog gaan toekennen, voor Dhr Zwart: De vragen gaan over Dat is heel simpel. De voorzitter: Ja, oké. Maar dat is een van de mogelijkheden die de wethouder zal onderzoeken. Dan zijn wij toe aan een vraag van mevrouw Van den Beld aan het college, geef verlaging van de afvalstoffenheffing terug aan de burger. Mevrouw Van den Beld, gaat uw gang. Mw Van den Beld: Dank u wel, voorzitter. Onze fractie is gebleken dat de tarieven voor het aanleveren van brandbaar afval per 1 januari 2006 verlaagd zal worden. 16,- per ton. Op basis van de gegevens die ik heb verkregen over 2004 betekent dit dat er een besparing zal plaatsvinden van ruim 4 ton. Mijn fractie dient daartoe een actuele motie in en stelt voor de besparing die zal plaatsvinden door verlaging van die tarieven door te sluizen naar de burger. Dan merken ze dat direct. Wij verzoeken u dan ook de prijs van de groene zakken te verlagen. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan het college, wethouder Van Hooft. Wethouder Van Hooft: Ja, ik moet u een beetje teleurstellen. Het gaat niet met 16,- per ton omlaag, maar slechts met 7,-. Dat scheelt natuurlijk wel een slok op een borrel. Ik heb een beetje moeite met deze motie en wel hierom. Kijk, als ik bij iedere verhoging of meerkosten, die met afval samenhangen, onmiddellijk de groene zak zou verhogen, dan werd het wel een heel gejojo. Ik heb ook meerkosten. Ik heb bijvoorbeeld meerkosten bij de wijkvegers, waar de gemeente inleenvergoeding moet betalen die er vroeger niet was. Ik heb eenmalige meerkosten bij Het Goed dat een impuls heeft gekregen om het jaar door te komen. Het Goed is direct verbonden met afval en hergebruik. Ik zou u willen voorstellen, en er wordt nu onderhandeld over de dienstverleningsovereenkomst, dat in het begin van volgend jaar, als die dienstverleningsovereenkomst er is, daarin wordt transparant gemaakt wat de kosten zijn, en waar ze neerkomen en waar ze aan toegerekend moeten worden, en dan wil ik graag in de commissie uitgebreid komen toelichten hoe het zit. U krijgt dan ook de dienstverleningsovereenkomst en dan kunt u zelf zien hoe die verhoudingen liggen. Dan denk ik dat het verstandiger is voor de commissie en eventueel de raad om te besluiten of er al dan niet een verlaging in zit en of u dat ook politiek wenselijk acht, want ik kan me voorstellen, er is ook de roep van breng die containers onder de grond, dat je daar iets meer aan doet. Mijn voorstel is, de motie nu niet in te dienen, maar na bespreking van de dienstverleningsovereenkomst met de DAR. 14

15 De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn, mevrouw Van den Beld. Mw Van den Beld: Ja, volgens mij zijn de cijfers die ik heb gekregen toch juist en gaat het wel om die 16,-, maar goed, daar moeten we dan nog even over strijden. Toch vind ik het jammer. U zegt wel van daar zit de verhoging en daar zit de verhoging. Afgelopen jaar is die groene zak al verhoogd, dus ik denk dat al een deel van die verhogingen verrekend zijn. Ik zou toch willen vasthouden om deze verlaging door te sluizen naar de burger en ze dat te laten merken in een verlaging van de groene zak. De voorzitter: Anderen? Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: Ja, mevrouw de voorzitter, de wethouder zegt het is geen 16,- maar 7,- per ton. Dus dat scheelt een slok. Het is voor mij nog altijd een slokje. Ik sta toch een beetje verbaasd want wij hebben een paar maanden geleden discussie gehad in de commissie met de wethouder. Toen heb ik ook aangevoerd van die afvalverwerking gaat naar beneden, kost minder, dat lazen we in het VNGmagazine, het stond in alle kranten, grote artikelen. De wethouder zei: niets aan de hand hoor. Nu is er wel wat aan de hand en nu halen we het konijn weer uit de hoge hoed van iedere verhoging en verlaging. Het is bij de gemeente Nijmegen altijd zo dat als er iets verhoogd moet worden, staan we vooraan. Als er iets verlaagd moet worden, we werken efficiënter, ik kom daar straks nog op terug bij de OZB en bij de belastingen etcetera, dan geven wij niet thuis naar de burger. Ik volg het CDA helemaal, terug dat geld en wel zo snel mogelijk. De voorzitter: Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Ik sta helemaal achter Van Hees. Daar komt nog bij, mevrouw de voorzitter, dat de DAR vorig jaar 2 miljoen winst heeft gemaakt. Kijk, als het zo is dat de vuilverwerking en het ophalen winst maken en op een gegeven moment moet er geld teruggegeven worden, dan moet de wethouder ook zo groothartig zijn om dat inderdaad te effectueren. 4 jaar geleden toen hij in de oppositie zat, zou hij dat ook beslist niet gezegd hebben. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Xanten. Dhr Van Xanten: Ik kan me helemaal aansluiten bij de woorden van de heer Van Hees. Kijk, het lijkt mij wel aardig om bij die dienstverleningsovereenkomst in de onderhandelingen te werken naar de bedragen die hier genoemd worden in de motie. Dat lijkt mij een leuke voorzet voor de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Wie vervolgens? Meneer Van Hooft. Dhr Van Hooft: Ja, ik vind het wel grappig, hoe de discussie hier loopt. Om te beginnen worden de bedragen al door de wethouder bestreden. Vervolgens zegt u ik geloof niet dat waar is wat de wethouder zegt. Volgens mij als de wethouder liegt, moet je hem wegsturen. Dhr Van Hees: Bij interruptie, de wethouder heeft een paar maanden geleden in de commissie gezegd dat er minder kosten waren en dat blijkt nu toch ook anders te zijn. Dhr Van Hooft: Het gaat hier om de bedragen die worden genoemd voor de ARN-tarieven, dat die dus maar met 7,- omlaag gaan in plaats van met 16,-, dus dat er daardoor in ieder geval financieel een heel ander plaatje komt. Ik vind het een heel sympathiek voorstel. Ik ben het ook met de gedachte erachter een heel eind eens. Maar alleen met deze bedragen en niet met het totale plaatje in beeld, denk ik dat het niet verstandig is, zoals de wethouder heeft aangegeven, om dat nu te doen, maar door het in zijn geheel te bekijken. Wij zijn de eerste, daar kunt u van op aan, de eerste die voor verlaging van het tarief van de groene vuilniszak gaan, want daar zijn ook nog andere voordelen aan. Dhr Van Hees: U was de eerste die de groene zak verhoogde toen dit nieuwe college aantrad. 15

16 Dhr Hulskorte: En de tweede keer ook. Dhr Van Xanten: Mevrouw de voorzitter, als ik het goed begrijp, dat komt er in het beslispunt geen enkel bedrag voor. Dus u kunt gewoon voor zijn. De voorzitter: Maar in de overwegingen wel. Meneer Breukers. Dhr Breukers: Dank u, voorzitter. Als eerste wil ik de voorzitter van de vergadering even wijzen op een omissie, dit is een ongedekte motie en ik verwacht dat u zodadelijk de raad zult vertellen dat die of buiten de orde is of niet is toegestaan of anderszins niet verstandig is om aan te nemen, zoals dat tegenwoordig blijkbaar gebruikelijk is bij dat soort moties. Ten tweede, in de richting van de indiener van de motie, vind ik dat u de afvalstoffenheffing wel erg beperkt opvat. Afvalstoffenheffing is meer dan alleen de kosten die gemaakt worden bij de ARN. Daar vallen ook andere lasten onder. Ik zou wel willen aansluiten bij de betogen die gehouden zijn dat het blijkbaar onduidelijk is in deze raad hoe opbrengsten en uitgaven op dit punt nu precies liggen, waar ze vandaan komen, waar ze aan besteed worden en ik ondersteun dan het voorstel van de wethouder om daar in de commissie naar aanleiding van de DVO eens goed met elkaar over te praten, zodat we, zoals meneer Van Hooft zegt, mocht nu blijken dat de kosten lager liggen, we ook de lasten kunnen verlagen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Breukers. Wie verder nog? Gaat uw gang, meneer De Wilde. Dhr De Wilde de Ligny: Wij vinden dit ook een sympathiek voorstel, gezien ook de winsten die de DAR maakt. Wat ons wel tegenvalt is dat er wat onduidelijkheid is met betrekking tot de cijfers. Desalniettemin zijn wij, omdat er niet direct aangegeven wordt hoe groot die verlaging is en hoe hoog de besparingen zullen zijn, wel bereid deze motie te steunen. De voorzitter: Dank u wel. Gefeliciteerd met uw maidenspeech. Wie verder nog? Dan is het woord voor de tweede keer aan het college. Wethouder Van Hooft. Wethouder Van Hooft: De tarieven op het ogenblik zijn 132,- en die worden 125,-. Als ik goed heb leren tellen op de lagere school is het verschil daar tussen 7,- per ton. Overigens blijf ik bij mijn voorstel van mijn eerste instantie. Laten we nu gewoon eens kijken waar plussen en waar minnen zitten. U krijgt gewoon een heel transparant beeld van wat er bij de DAR aan de hand is, wat voor kosten er meer gemaakt worden enzovoorts. Dan kunt u nog zeggen van wij willen omlaag met die afvalstoffenheffing. Overigens, alsof wij de afvalstoffenheffing al eens omhoog doen, uw raad heeft, dacht ik, de vorige raad besloten de afvalstoffenheffing fors naar beneden te halen. Dhr Van Hooft: Maar daar waren niet al teveel partijen voor. In ieder geval wel de meerderheid, maar niet de overkant, geloof ik. De voorzitter: Dank u wel. Ik sluit de beraadslaging, wij komen er straks op terug. Dan een vraag van mevrouw Van Zijll de Jong aan het college over de Waalsprong. Mw Van Zijll de Jong: Dank u, voorzitter. Vanaf afgelopen september is er nogal wat ruis tussen het college in de vertegenwoordiging van wethouder Depla en de bewoners en de ondernemers in de Waalsprong. Dat betreft de verkeersafwikkeling door de komst van de Stadsbrug. Nu rolt het ene alternatief na het andere van de toonbanken van het college, maar geen van deze alternatieven blijken goed onderbouwd te zijn. Nergens vinden wij een koppeling met bestaande rechten uit de vigerende bestemmingsplannen en juist deze bestemmingsplannen hebben de bewoners rechtszekerheid gegeven en op basis daarvan hebben zij ook hun woningen gekocht. Het schrappen door het college van de Dorpensingel-Oost is op een wijkbijeenkomst in Lent, ook door alle fracties hier in de raad, van tafel geveegd. Dhr Van Eck: Pardon, ik wil wel even een interruptie plaatsen, mevrouw Van Zijll de Jong. Ik ben op twee wijkbijeenkomsten geweest, daar was u ook, en volgens mij wordt er genuanceerder gedacht dan u nu stelt. 16

17 Mw Van Zijll de Jong: Dan heeft u waarschijnlijk dat niet gesteund, maar wij hebben wel de mededelingen van de vertegenwoordigster van de PvdA en van de SP, maar misschien was u er niet bij. Dhr Van Eck: U zei: alle fracties. Ik wil een correctie verslaglegging. Mw Van Zijll de Jong: Met uitzondering van GroenLinks, excuses. Maar goed, de motie die de Stadspartij toen heeft ingediend heeft het niet gehaald want op een gegeven moment wilde toch de collegepartijen de gelederen gesloten houden en wellicht onder invloed van meneer Van Eck. Dhr Van Hooft: Mevrouw Van Zijll, heel even. Mag ik even interrumperen. Dit is toch geschiedvervalsing die u hier pleegt. Ik heb in het Witte Huis in Lent gezegd dat wij niet zijn voor schrappen, maar dat wil nog niet zeggen dat we hem morgen gaan aanleggen. Dat wij voorlopig nog even niet de Dorpensingel aanleggen, maar op termijn zeker wel. Dat is nog iets anders dan uw voorstel, waarin u zei: morgen aanleggen. Dat hebben wij dus niet gesteund. Mw Van Zijll de Jong: Nee, er stond niet bij morgen, lees de motie dan nog maar even door. Nu ligt er weer een nieuwe keuze van het college en dat is onder andere de inzet van de Vossenpels en ook die kan niet op draagvlak bij de bewoners rekenen. Wat de bewoners wel willen is onderzoek alle alternatieven nu eens heel goed, ook de alternatieven die zij zelf aandragen, onder andere ook het alternatief van de wijkraad Oosterhout om een parallelweg te realiseren naast de A325. Bovendien hebben wij geconstateerd dat datgene wat er nu voor inspraak voorligt, verre van volledig is. De belangrijke informatie ontbreekt. Wij vinden het als Stadspartij niet verantwoord als de raad straks een besluit neemt zonder dat alle effecten van alle alternatieven goed in beeld zijn gebracht. Wij hebben begrepen dat het college in februari 2006 een voorstel naar de raad wil doen gaan, hieromtrent. Wij willen eigenlijk niet voor haast kiezen, maar voor zorgvuldigheid en voor een gedegen onderbouwing. Daar gaat onze motie over. Wij vinden het belangrijk dat er eerst een aanvulling op de MER komt waarin alle aspecten die een rol spelen hier goed voor het voetlicht worden gebracht, zoals geluid, lucht en verkeersintensiteit. En hoe zich dat verhoudt onderling tussen de keuzes, maar ook tot de vastgestelde bestemmingsplannen. Wij willen eigenlijk ook, voordat deze kwestie aan de raad wordt voorgelegd, weten hoe de bewoners en de ondernemers in de Waalsprong over al deze alternatieven denken. Pas dan zou er naar ons idee een goed besluit door de raad genomen kunnen worden. Wij zijn dat, naar ons idee, verplicht aan onszelf en ook aan de bewoners in de Waalsprong. Dan is er nog iets wat meespeelt. Met Prinsjesdag is besloten om 900 miljoen vrij te maken voor de aanpak van de luchtkwaliteit. 100 miljoen daarvan is bedoeld voor lokale en regionale knelpunten. Het KAN maakt kans om als gebied geselecteerd te worden. Die gebieden moeten daarvoor wel informatie aanreiken aan het ministerie van VROM. Het definitieve besluit hierover valt in het voorjaar van Wij zijn van mening dat het college hier alles op alles moet zetten om in aanmerking te komen voor een deel van dat bedrag en wellicht dat we daarmee ook de knelpunten die er nu ontstaan in de Waalsprong gefinancierd kunnen worden, bijvoorbeeld de aanleg van de Dorpensingel-Oost alsnog, of het opnieuw aanleggen van de parallelweg. Ik denk dat de motie verder voor zich spreekt en die hebben wij bij deze ingediend. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan het college. Wethouder Depla. Wethouder Depla: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met een opmerking te maken waarin ik mevrouw Van Zijll volledig ondersteun, namelijk de poging om ervoor te zorgen dat er zoveel mogelijk geld vanuit het Rijk naar Nijmegen komt om de problematiek rond de luchtkwaliteit aan te pakken. Dus daar vindt u ons aan uw zijde. Sterker, daarvoor is staatssecretaris Van Geel ook al een keer naar Nijmegen gekomen om zich te informeren over de hele kwestie. Het is ook zeker de bedoeling van ons om in aanmerking te komen als gebied voor die landelijke regeling om daarmee de problemen aan te pakken. Daarmee houdt de steun aan uw betoog wel een beetje op vanuit het college. Wat u doet is nu eigenlijk, en dat gebeurt tegenwoordig bij elke raadsvergadering onderhand, er is een proces wat de inspraak ingegaan is, in het kader van de inspraak krijgt u alle informatie als raad wat mensen ervan vinden, inclusief draagvlak, daar heb je juist inspraak voor, en in de tussentijd dat de 17

18 inspraak aan het lopen is, komt er een actuele motie waarin wordt gezegd: ga alles nog maar eens een keer onderzoeken en houd alles nog maar eens tegen het licht. Daar hebben wij nu exact die inspraakperiode voor gebruikt, om u een besluit te kunnen laten nemen op basis van alle informatie die dan beschikbaar is, inclusief draagvlak waar het gaat over de verkeersstructuur. En dan de discussie van doe eerst maar een MER en kom dan tot de verkeersstructuur. U bent ook bij de bijeenkomst geweest waarin uitgelegd is dat je nu eerst een besluit moet nemen over de verkeersstructuur om de aanvullende MER te kunnen doen en die aanvullende MER moet worden uitgevoerd ten behoeve van de bestemmingsplannen en wat u nu weer doet is de kip en het ei weer omdraaien, want u zegt doe eerst maar een MER en dan kunt u pas een besluit nemen over de verkeersstructuur. Helaas, mevrouw Van Zijll, je hebt juist een besluit nodig op de hoofdlijnen van de verkeersstructuur alvorens je die aanvullende MER zou kunnen doen. Dus wat dat betreft, mevrouw Van Zijll, zullen wij alles onderzoeken en zullen wij alle inspraak serieus nemen, inclusief de opmerkingen die u gemaakt heeft, ook dat is inmiddels toegezegd op de inspraakavond, dat het alternatief van de wijkraad wordt onderzocht, dat wordt meegenomen en wordt gepresenteerd aan de raad. Hetzelfde geldt voor het effect van de Dorpensingel, want we zullen moeten vergelijken met de oorspronkelijke situatie. Dus wat u hier doet is een beetje overbodig en een beetje raar in het kader van zorgvuldige inspraakprocedure. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Mevrouw Van Zijll. Mw Van Zijll de Jong: Ik kan de opvatting van het college en van de wethouder niet delen. Die aanvullende MER is nodig voor de eerste concrete beleidsbeslissing. Dat is niet een uitspraak van de raad, dat is het bestemmingsplan en daar zou dit allemaal aan gekoppeld moeten worden. Als wij, vooruitlopend op dat bestemmingsplan nu al een besluit nemen, dan betekent dat, dat het uiteindelijke besluit ten tijde van het bestemmingsplan, waarin ook de inspraak van de bewoners op dat bestemmingsplan is meegenomen, in feite een wassen neus is. Wij willen graag die koppeling handhaven tussen de aanvulling van de MER en de besluitvorming over het bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Meneer Van Rens. Dhr Van Rens: Ja, dank u wel, voorzitter. Onze fractie vindt dat de inspraak in ieder geval afgewacht moet worden. Dat op de eerste plaats. Dat we nu niet al besluiten gaan nemen. Wat wij vinden is dat er in ieder geval een oplossing komt die goed is voor de bereikbaarheid en die ook voldoende draagvlak in Nijmegen heeft. Ik heb de indruk dat mevrouw Van Zijll de Jong gewoon nog steeds met pure kif bezig is omdat de doortrekking van de A73 niet doorgaat en dat ze nu haar gram elke keer weer opnieuw wil halen. Mw Van Zijll de Jong: Interruptie, mevrouw de voorzitter. Meneer Van Rens, dan zou ik u toch willen adviseren, lees de motie nu eens goed. De motie gaat uit van het gegeven dat de Stadsbrug er komt. Die heeft niets te maken met de A73. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: Ja, mevrouw de voorzitter, wij hebben deze motie gesteund omdat wij vinden dat er meer en beter onderzoek moet komen en dat zaken goed naast elkaar moeten komen te liggen. Ik heb toch het idee, of ik vergis me ik kijk de wethouder aan dat het toch de bedoeling is, wij kregen twee weken geleden een nieuw plan in de fractiekamer op het bureau, dat het eind januari begin februari door de commissie gaat en dan nog in februari door de raad gaat, dit hele verhaal. Of vergis ik mij nu? Even een vraagje. Wethouder Depla: Wij hebben aangegeven dat het besluit, dit is namelijk een raadsvoorstel, de inspraak ingaat. Al een bepaalde periode. Die avond is door behoorlijk wat vertegenwoordigers en gemeenteraadsfracties aangegeven van verleng die inspraakperiode. Oké, dat kunnen we doen als we het later aan kunnen leveren aan de raad. Alle partijen die die avond aanwezig waren zeiden van geen enkel probleem, doet u maar. Maar vervolgens, de verkeersstructuur is een besluit wat u neemt over de verkeersstructuur van de Waalsprong, dat is de basis om vervolgens de aanvullende MER en 18

19 het bestemmingsplan te gaan doen. Dat besluit heb je nodig omdat je dan kunt gaan werken in het kader van die bestemmingsplannen over bijvoorbeeld intensiteiten en op basis van die intensiteiten over verschillende wegen, kun je nadenken en onderzoek laten uitvoeren over wat alle exacte effecten zijn. Het is absoluut niet het einde van de inspraak. Alleen, het is een noodzakelijk besluit wat je moet nemen om vervolgens het bestemmingsplan in procedure te kunnen brengen. Dhr Van Hees: Daar wil ik even op doorgaan. Dan noemen we het maar even het bekende principebesluit en daar heb ik toch altijd een beetje enge gevoelens bij, want principebesluiten zijn meestal besluiten die zo doorgaan ook. Dat komt in februari in de raad en dan kunt u een goed verhaal houden, maar er heeft eerst het ene verhaal gelegen met de Dorpensingel-Oost die moest weg, toen bent u met een ander verhaal gekomen, de bewoners zijn met een derde verhaal gekomen. En ik denk, daarom heb ik dit getekend, met of zonder MER, daar blijf ik even buiten, maar ik vind dat het niet in februari in de raad kan, dat het nog niet zover is, dat het nu besproken kan worden. U moet eerst alle alternatieven goed naast elkaar leggen. Anders vrees ik dat wij hier hetzelfde krijgen als het hartinfarct in Dukenburg wat we gehad hebben, dezelfde procedure. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hillen. Dhr Hillen: Naar meneer Van Rens toe, wij hebben dit ondersteund, niet als kif, maar gewoon om voor de raad te zorgen dat alle informatie die we nodig hebben om een goed besluit te nemen helder over de bühne zou komen. Wij zijn voor die transparante informatie van de verschillende opties. De wethouder geeft nu aan dat hij de Dorpensingel-Oost in ieder geval in zijn effect zal moeten meewegen naar ons toe. Hij heeft zelf eigenlijk in een inspraaksituatie gezegd dat hij het alternatief van de parallelroute zou meewegen. Dat zijn allemaal dingen zoals we dat in Dukenburg blijkbaar ook hebben gedaan. Wij zijn namelijk zeer interactief bezig om lerende de inspraak met elkaar blijkbaar opties te formuleren. Het enige wat onze fractie dan belangrijk vindt is om te weten dat wij in de commissievergadering van januari/februari de heldere informatie over die twee verschillende opties hebben, zodat wij een goed besluit kunnen nemen. En wat onze fractie betreft, als wij in februari de goede informatie hebben, dan houden wij ons aan ons woord om het ook in februari te behandelen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De VSP heeft deze motie ook gesteund omdat het ons allemaal iets te snel gaat. Mevrouw Van Zijll de Jong en meneer Van Hees hebben dat toegelicht. Wij vinden dat je iets stap voor stap moet doen. Dit zijn zulke grote projecten, daar zijn diverse avonden geweest en de burgers hebben ingesproken. Ik denk dat we eerst de zaken goed en reëel moeten afwikkelen, voordat we dit soort beslissingen kunnen nemen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Eck. Dhr Van Eck: Dank u wel, voorzitter. Het was nog maar één of twee vergaderingen geleden dat hangende de inspraakprocedure een motie werd ingediend om zo snel mogelijk tot realisering over te gaan van de Dorpensingel-Oost. Dat staat wel degelijk, mevrouw Van Zijll de Jong-Lodenstein. Mw Van Zijll de Jong: Bij interruptie, mevrouw de voorzitter. Inderdaad. Maar dat is toch iets anders dan morgen. Dhr Van Eck: Nee, dat is vanmiddag. De voorzitter: Het gaat inderdaad allemaal erg snel. Was u uitgesproken? Dhr Van Eck: Nee, nog niet, voorzitter. Ik vind ook dat we op deze manier, hangende een inspraakprocedure, weer de zaak overhoop gooien. Het college heeft een inspraakprocedure aangekondigd, die is gelukkig wat verlengd. Daar ben ik het mee eens, dat iedereen goed voorbereid commentaar kan inbrengen, organisaties en bewoners. Vervolgens komen er nog verdere doorrekeningen bij en wordt het pakket aan ons voorgelegd en inhoudelijk besproken in een commissievergadering. Dan 19

20 zien wij als raad of we wel of niet in meerderheid een principebesluit kunnen nemen. Dat lijkt mij het goede moment om erover te praten. Wat er nu allemaal gebeurt, is een boel ruis en een boel ik wil graag in beeld, maar zorgvuldig is het allemaal niet. Dhr Van Hees: Bij interruptie, mag ik iets vragen, mevrouw de voorzitter? Vindt u dan, meneer Van Eck, dat zoals de procedure nu loopt iedereen tijd genoeg heeft? Er zijn verschillende modellen, er ligt nu weer een nieuw model. Ik heb het nog niet kunnen bekijken. We hebben de laatste weken behoorlijk wat te doen gehad. Ik zal het in de kerstvakantie doen. Denkt u nu dat de bewoners, maar ook wij als raad, wij hebben deze ongelofelijke problematiek, met de keuzes die we nu maken, we moeten zorgen dat we geen hartinfarct in Lent krijgen, hoe gaan we dat verkeer afwikkelen? Dat doe je niet op een achternamiddag. Er liggen nu al twee, drie modellen. De voorzitter: Uw punt is helder, meneer Van Hees. Meneer Van Eck. Dhr Van Eck: Ik wil vooral bepleiten dat we de agendastukken goed lezen en inhoudelijk behandelen in een commissievergadering. Daar zijn we nog helemaal niet aan toegekomen en er wordt al van alles geroepen. De voorzitter: Mevrouw Van Hulsentop. Mw Van Hulsentop: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. We hebben in Lent met een aantal partijen, waaronder ook de Stadspartij, aangegeven dat wij een kortere procedure zouden willen als raad omdat ook onze informatie aangeleverd is, dus we kunnen er nu al over nadenken. Wij hebben gezegd we hebben dan een kortere tijd, wij stemmen daarmee in, zodat de inspraak voor de bewoners langer zou zijn. Dus ik vind het raar om daar weer op terug te komen. De voorzitter: Dank u wel. Mw Van Zijll de Jong: Voorzitter, mag ik even een vraag stellen aan mevrouw De voorzitter: Nee, ik wil het nu afronden. Mw Van Zijll de Jong: Mag ik een vraag stellen aan mevrouw Van Hulsentop? De voorzitter: Nee. Mevrouw Van Putten heeft nog niet gesproken, anderen wel. Mw Van Zijll de Jong: Dan vind ik dat u bepaalde dingen, het spijt mij dat ik het zeggen moet, niet helemaal adequaat afhandelt. De voorzitter: Fantastisch. Mevrouw Van Putten. Gaat uw gang. Mw Van Putten: Dank u wel, voorzitter. Zoals altijd is een debat in deze raad een genoegen om naar te luisteren. Wat ik dan wel hoor van de wethouder is dat hij twee opties aan ons voor gaat leggen met betrekking tot het tracé. Als hij kan zeggen dat hij er drie gaat voorleggen, ben ik meteen tevreden. Het oorspronkelijke plan van het college doorrekenen, met Dorpensingel en het verhaal met de parallelweg. Wethouder Depla: Misschien kan ik even uitleggen hoe de procedure gaat, mevrouw Van Putten. Er is binnenkort een raadsvoorstel, naar aanleiding van de inspraak, waarin maar liefst, meneer Van Hees, let op, 15 alternatieven worden voorgelegd. Dus in zoverre moet u echt niet op een gegeven moment suggereren dat er één alternatief wordt voorgelegd. In die 15 alternatieven wordt informatie aangeboden. Informatie, niet op het niveau van de MER, want die kun je pas gaan doen op het moment dat je een principebesluit hebt genomen. Net zoals je op een gegeven moment in een discussie over MER een voorgenomen activiteit hebt die je vervolgens uit wil gaan voeren. Als je die 15 alternatieven op het niveau van de informatie van de MER zou moeten gaan uitvoeren, dan weet ik zeker dat de eerste de beste opmerking vanuit de raad zal zijn, alstublieft kunt u die hoeveelheid papier niet wat verminde- 20