Hoofdvraag conclusie: Hebben de burgers op de juiste gronden nee gestemd?

Transcriptie

1 Praktische-opdracht door een scholier 3291 woorden 18 januari ,5 4 keer beoordeeld Vak Maatschappijleer Inhoudsopgave: Inleiding Hoofdstuk 1: Inhoud van grondwet: 1.1 Wat houdt de grondwet in? 1.2 Wat zijn de voordelen van een Europese grondwet? 1.3 Wat zijn de nadelen van een Europese grondwet? Hoofdstuk 2: Redenen die de beslissing tot nee stemmen heeft bepaald: 2.1 Nee stemmers vanuit onwetendheid ( door een slecht gevoerde campagne) 2.2 Nee stemmers vanuit politieke ontevredenheid. Subvraag: Houden de onderwerpen van de politieke ontevredenheid verband met de inhoud van de grondwet? 2.3 Nee stemmers vanuit inhoudelijke redenen. Subvraag: Komen de inhoudelijke redenen van de nee stemmers overeen met de daadwerkelijke nadelen van een Europese grondwet? Hoofdstuk 3: Samenvatting / Conclusie Hoofdvraag conclusie: Hebben de burgers op de juiste gronden nee gestemd? Bijlagen: Bijlage 1 Plan van aanpak Bijlage 2 Logboek Inleiding Europa, de meeste mensen denken bij dit onderwerp bah, saai en onbegrijpelijk Het is geen onderwerp waar je het over hebt in een kroeg of op een gezellig feestje. Toch zijn er in 2005 discussies uitgebroken over Europa en hoe Nederland daar in past. Deze discussies braken los doordat er een referendum kwam, de eerst in 200 jaar, over de Europese Grondwet. Pagina 1 van 9

2 Of dat was eigenlijk de bedoeling. De meeste mensen zagen het referendum als een kans om een proteststem uit te brengen. Een protest stem tegen over de overheid en Europa. Uiteindelijk draaide het er niet meer om wat nu precies in de Grondwet stond. Maar bij wie kan je hierover de schuld leggen? Is het de slechte campagne die gevoerd is door de overheid? Of ligt het aan de burgers zelf, dat ze hun gevoel hebben laten meespelen? Voor mij was dit de aanleiding om als hoofdvraag te hebben: Hebben de burgers op de juiste gronden nee gestemd? Persoonlijk denk ik dat de kiesgerechtigde niet op juiste gronden tegen de Europese grondwet hebben gestemd. Ik denk dat de mensen zich hebben laten meeslepen met hun gevoel. De meeste mensen hebben geen idee waar de grondwet over gaat. Mijn hypothese is dan ook: Als de stemmers beter op de hoogte waren geweest van de inhoud van de Europese grondwet, en hun beslissing niet hadden laten beïnvloeden door onwetendheid en/ of politieke ontevredenheid, Dan hadden ze voor de grondwet gestemd. Voor mijn praktische opdracht heb ik veel internetsites bezocht. Ik ga hierbij wel vanuit dat deze ook zeer betrouwbaar zijn. Onderzoeken zoals het onderzoek van 2vandaag of van nederlandineuropa.nl zijn onpartijdig, maar de internetsite van de SP bijvoorbeeld is dat weer helmaal niet. Mijn hypothese kon je eigenlijk niet controleren, maar je kunt wel met een bepaalde zekerheid zeggen dat hij is bevestigd. Er waren vragen die ik niet kon beantwoorden waren vragen van: hoeveel mensen hebben tegen gestemd omdat ze ontevreden zijn over de euro? Daarom is mijn uitkomst zeer waarschijnlijk, maar moeilijk te bewijzen. Tijdens het maken van deze praktische opdracht kwam ik er achter dat de grondwet niet zo maar voor- en nadelen heeft. Ieder voordeel kan ontkracht worden daar een nadeel en dat zelfde geldt ook voor de nadelen. Ik vond dit onderwerp interessant, omdat politieke partijen nu het opeens wel met elkaar eens waren. Zo waren de SP en CU het met elkaar eens, maar ook PvdA en CDA. Dat zijn toch aparte combinaties. Het interessante vond ik er ook aan dat mensen opeens met elkaar discussieerde en gingen kijken naar Europa. Dat is misschien nog wel het positiefste geweest aan dit referendum dat belangstelling groot was, maar liefst 63% van de kiesgerechtigde hebben hun stem uitgebracht. 61,5 procent heeft toen tegengestemd. Tenslotte wil ik graag mijn zus bedanken, voor de hulp die zij gegeven heeft. Hoofdstuk 1: Inhoud van grondwet 1.1: Wat houdt de grondwet in? De grondwet zoals deze is voorgesteld, vervangt alle bestaande verdragen. Veel dingen blijven het zelfde, maar wat de grondwet wel wilde veranderen was : Pagina 2 van 9

3 1) Grote grensoverschrijdende problemen sneller aanpakken. 2) Verkleinen van de kloof tussen Burgers en Europa. 3) Een veiliger Europa 4) Landen zo zelfstandig mogelijk laten blijven 5) Een solidair Europa. 6) Zorgen voor een blijvend verbeterd milieu Toelichting: Grote grensoverschrijdende problemen sneller aanpakken. Nu is het zo geregeld dat alle landen unaniem moeten stemmen op een plan, dat kan betekenen dat als een land het nier er mee eens is de oplossing kan blokkeren. Bij de oprichting waren zes landen betrokken ( Nederland, Frankrijk, België, Luxemburg en Duitsland). Bij zes landen is zo n unanimiteit goed te doen, maar bij 25 landen is dit haast onmogelijk. In plaats van unanimiteit zou er ( in sommige gevallen) een meerderheid moeten zijn. Hierdoor kunnen sneller beslissingen worden gemaakt en kan de grensoverschrijdende problemen sneller kunnen worden aangepakt. Verkleinen van de kloof tussen Burgers en Europa Er waren verschillende mogelijkheden in de grondwet opgenomen om de burgers meer inspraak te geven. Bijv door het burgerinitiatief. Hierbij krijgt de burgers van Europa nu de mogelijkheid een wetsvoorstel in te dienen bij de Europese Commissie. Hiervoor zijn één miljoen burgers nodig die samen ergens achter staan.. Een wetsvoorstel kan dan ingediend worden door middel van het ophalen van handtekeningen. De Europese commissie is echter niet verplicht het burgerinitiatief door te voeren. Niet alleen de burgers, maar ook organisaties kunnen nu invloed uitoefenen op het Europees beleid. Ook zou de macht van het Europees Parlement, toenemen, ze zouden meer bevoegdheden krijgen. Het Europese Parlement wordt rechtstreeks gekozen door de burgers. Een veiliger Europa: Politie en Justitie kunnen beter met elkaar samenwerken en hierdoor de criminaliteit ook terug dringen. Ook zou er een Europees Openbaar ministerie op gericht worden voor het vervolgen van daders van grensoverschrijdende misdrijven. Landen zo zelfstandig mogelijk laten blijven. Het moet een soort: samen sterk als het moet, máár zelfstandig als het kan -principe zijn, Als problemen beter kunnen worden opgelost in eigen land, dan doe je dat ook in eigenland en heb je geen Brussel nodig om het probleem optelossen Een solidair Europa: Tussen de landen van de wereld, Europa en ook in landen zelf zijn er grote verschillen te vinden. Deze verschillen kunnen leiden tot conflicten of spanningen. Europa wilt hier graag iets aan doen, door de onderlinge verschillen kleiner te maken en geld te geven aan ontwikkelingslanden. Pagina 3 van 9

4 Zorgen voor een blijvend verbeterd milieu: Europa wil graag het milieu verbeteren, maar ze willen ook de economische groei stimuleren. Het is moeilijk om een de economische en ecologische evenwicht te bewaren, maar Europa wilt er wel graag aan werken. 1.2: Wat zijn de voordelen van de Europese grondwet? Er zijn verschillende voordelen te noemen van de Europese Grondwet, dit zijn een van de belangrijkste: Meer zekerheid voor vrede en veiligheid: De samenwerking van de landen moet beter worden. Door middel van deze grondwet kan er snellere besluiten vallen en Europese organisaties zoals Europol ( een overkoepelend Europese politiedienst) meer taken krijgen. Ook is het mogelijk een Europees Openbaar Ministerie op te richten. De heer Bos geeft aan in het programma 2vandaag dat door de grondwet extra druk komt te liggen op landen. Burgers hebben via deze grondwet rechten tegenover de overheid. Zo is in de Europese grondwet het handvast van de grondrechten van de Unie opgenomen. Burgers kunnen naar een Europese rechter gaan als hun vrijheden of rechten worden aangetast door de nationale overheid. Maxime Verhagen (CDA) zei ( in het 2vandaag programma) dat er nu minder effectief wordt gereageerd op rampen, zoals de Tsunami, dan er kan worden gereageerd met de Europese grondwet. Bij de Tsunami kwam ieder land met een apart plan om te helpen. Als de samenwerkingsverband wordt verbeterd dan kan er ook effectiever hulp worden geboden aan hulpbehoevende landen. We staan sterker tegenover de rest van de wereld en vooral tegenover de V.S.: Amerika heeft veel te zeggen, dat komt omdat Amerika politiek en militair veel sterker staat dat het verdeelde Europa. Waarschijnlijk zorgt deze Europese grondwet ervoor dat de economie stijgt in Europa. Europa moet een daadkrachtigere Unie worden en in 2010 moet het het meest concurreerde werelddeel worden. Er komt ook een Europese minister van buitenlandse zaken. Als Europa over komt al een eenheid waar geen grote verdeeldheid is, dan is dat beter voor de handel. Wie wil er nou handel drijven met Europa als daar veel zaken op gespannen voet staan? Door middel van een minister van buitenlandse zaken kunnen moeilijkere zaken sneller en effectiever worden aangepakt. Er komt geen superstaat: Waar veel mensen bang voor zijn is dat er een superstaat komt, volgens Balkenende is dit niet het geval. De Europese grondwet geeft juist waarborgen daartegen. Met de Europese grondwet wordt het net makkelijker om de macht van Brussel binnen de perken te houden. De grondwet zorgt ervoor dat er soepeler besluitvorming komt, maar het vervangt onze grondwet niet. Onze nationale identiteit blijft bestaan. Ook is Europa is teveel verdeeld om een superstaat te vormen vindt Frans Boogaard. (schrijver in van het AD). We hoeven ons er dus heen zorgen over te maken dat we de De Verenigde Staten van Europa worden. Pagina 4 van 9

5 We krijgen een socialer Europa. De Europese grondwet heeft als een van de doelen een sociale markteconomie te krijgen in Europa. Hierbij mogen de lidstaten zelf bepalen wie welke hulp krijgt en hoeveel dat deze hulp is. Ook staat de duurzame ontwikkeling plaats en worden vakbonden serieus genomen. De vakbonden hebben zelfs $meegeschreven aan de Grondwet en zij zijn dan ook enthousiast over. 1.3 Wat zijn de nadelen van een Europese grondwet? Er waren niet alleen voordelen, maar natuurlijk ook veel nadelen van de Europese grondwet. De belangrijkste zijn: Grote landen krijgen meer macht, Nederland verliest zijn macht. Volgens Rauwvoet is het een feit dat Nederland minder macht krijgt. We gaan van de 3,8% die we nu hebben naar 3,3% als de Europese grondwet wordt aangenomen. We zouden namelijk wél een superstaat worden. We namelijk dan één vlag, één volkslied en één leger. Nederland zou dan slechts een provincie worden van Europa. We moeten ons vetorecht op 25 gebieden inleveren. ( andere landen moeten dat ook) Door middel van meerderheids stelsel krijgt Nederland minder macht als Turkije erbij komt (evenals andere grote landen erbij komen). 55% van alle landen en 65% van de bevolking moet voor zijn. Turkije is een groot land met veel inwoners, als zij voor zijn dan is het voorstel makkelijker haalbaar, zelfs als Nederland tegen is. De grondwet gaat niet ver genoeg. Hoewel de voorstanders zeggen dat ze veel bereikt hebben zoals de het vetorecht over de meerjarenbegroting, dat als voordeel heeft dat Nederland meer kans maakt om haar contributies aan Brussel omlaag brengen, vinden veel tegenstanders dat de grondwet niet ver genoeg gaat. Het is inmiddels een compromis geworden. Ook vinden veel tegenstanders dat het allemaal nogal vaag is. zo is De Europese Grondwet is onduidelijk voor wat betreft de uitbreiding van de Europese Unie. De rechten van de dieren stelt niets voor. Nu wordt er wettelijk opgenomen dat dieren ook rechten hebben, maar ondertussen mogen stierengevechten gewoon blijven doorgaan. Dit valt immers onder culturele tradities. Democratie neemt niet toe, maar eerder af Er wordt een nieuwe Europese minister-president gekozen, dat komt door de Europese grondwet.deze wordt niet gekozen door de burgers. Ook het burgerinitiatief heeft waarschijnlijk geen effect, Brussel hoeft zich er namelijk niets van aantrekken, het is eigenlijk een advies van de burgers. Hoofdstuk 2: Redenen die de beslissing tot nee stemmen heeft bepaald 2.1 Nee stemmers vanuit onwetendheid (door een slecht gevoerde campagne) Hoeveel mensen nee gestemd uit onwetendheid kan men niet testen of controleren, wel heeft het Pagina 5 van 9

6 ministerie van buitenlandse zaken een onderzoek gestart via de website Nederlandineuropa.nl. in het onderzoek is gebleken dat maar liefst 79 procent vond dat er een tekort aan informatie was. In het onderzoek dat 2vandaag startte waaraan bijna mensen meededen kwam uit dat 72 procent ontevreden was over de informatie. Het was zelfs zo dat 18 procent van de mensen tegen de grondwet stemde, door de campagne die de overheid voerde. Zo heeft zelfs Oud-premier Lubbers gezegd dat hij, Kok en Balkenende tekort zijn geschoten in de voorlichting aan de bevolking over Europa. Wat waren nu de campagnes? Er is miljoenen uitgegeven aan campagnes (zo zegt de heer Jan Marijnissen), maar veel heeft het niet geholpen. In het begin maakte de regering free publicity, zoals ingezonden artikelen of deelname aan debatten en discussieprogramma's. Maar toen het nee-kamp uitvoerig campagne ging voeren toen begon de echte campagnes. De VVD schakelde Ayaan Hirsi Ali in voor hun advertenties en zo werd een sinterklaasrijmpje in rapstijl veranderd om de jeugd aan te spreken. Balkenende en zelfs Minister Zalm, die er geen nut van inziet, zijn gaan folderen. Volgens Balkende heeft het ja-kamp eerst veel informatie gegeven en daarna zijn ze de grondwet gaan verdedigen. Er zijn websites opgericht om mensen op de hoogte te stellen van wat de grondwet nu precies inhoud. PvdA-leider Wouter Bos is minder in de media geweest dan zijn collega s. Volgens de heer Bos zelf is het moeilijke van deze campagne dat de media de oppositie graag tegenover het kabinet zet. Maar in dit geval is PvdA en groenlinks vóór evenals Premier Balkenende. Burgers vertrouwen toch graag op mensen die er varstand van hebben: de parlementariërs. Maar zoals gezegd is het moeilijke daaraan dat als je achter Wouter Bos staat nu ook achter Balkenende staat en wanneer je achter Jan Marijnissen staat u nu ook achter Geert Wilders staat. 2.2 Nee stemmers vanuit politieke ontevredenheid Uit het onderzoek van 2vandaag is ook gebleken dat het beleid van Jan-Peter Balkenende en de Euro medebepalend was voor het nee stemmen tegen de Europese Grondwet. Ze gaven de doorslag om nee te stemmen. Zoals uit verschillende onderzoeken is gebleken dat mensen niet genoeg informatie hebben gekregen om een goede keuze te maken. Hierbij wil ik niet zeggen dat als de kiesgerechtigden meer informatie hadden gehad, voor de Europese grondwet hadden gestemd. Omdat er informatie gebrek was hebben veel mensen dan ook vanuit gevoel gestemd. De kloof tussen de burgers en de politiek is groot. Veel burgers hadden het gevoel dat ze niets te zeggen hebben. Er waren in korte tijd veel veranderingen doorgevoerd zoals de invoering van de Euro. Veel mensen zagen het referendum als een kans om een protest stem uit te brengen. Alhoewel veel mensen hebben aangegeven dat ze de kloof tussen de politiek en burgers te groot vinden, vindt toch 53 procent van de burgers dat ze graag meer betrokken willen zijn bij de EU. Ook vinden veel mensen vinden dat het tempo van Europese besluitvorming te snel gaat. Pagina 6 van 9

7 Vraagformulering: de afgelopen jaren hebben zich aan veranderingen voltrokken binnen Europese Unie. Hoe beoordeelt u het tempo van deze veranderingen? Subvraag: Houden de onderwerpen van de politieke ontevredenheid verband met de inhoud van de grondwet? De Euro en het beleid houdt geen verband met de inhoud van de grondwet. Deze gaat immers niet over het terug draaien van de Euro of hoe Nederland bestuurd moet worden. Dat burgers het gevoel hebben dat ze niets te zeggen hebben en alles te snel gaat, daar wilde de grondwet net iets aan doen. De tegenstanders hebben in heel duidelijk gemaakt dat de democratie helmaal niet toe neemt met de Europese Grondwet. 2.3 Nee stemmers vanuit inhoudelijke redenen: Tot nu toe heb ik alleen maar gehad over burgers die niet goed geïnformeerd waren. Maar er zijn natuurlijk ook mensen die wel goed naar de informatie hebben gekeken. Politieke partijen als de SP, CU en de SGP waren tegen. De top 3 van tegenargumenten waren (volgens 2vandaag): 1) Bang dat grote landen te veel macht krijgen. 2) Verlies van onafhankelijkheid. 3) Ondoorzichtige besluitvorming Of dit juiste gronden zijn om nee stemmen wil ik nu even toelichten door middel van voor en tegen tegenover elkaar te zetten. Toelichting: 1) Bang dat de grote landen te veel macht krijgen. De tegenstanders van de Grondwet zijn bang dat de grote landen te veel macht krijgen. Doordat we het vetorecht op 25 gebieden inleveren gaat onze macht van 3.8% naar 3.3%. Daar zijn de voorstanders het niet mee eens. Zij vinden net dat Nederland meer macht krijgt. Grote landen hebben nu steun van kleine landen nodig hard nodig. 2) Verlies van onafhankelijkheid. De tegenstanders zijn bang dat wij en superstaat worden. We worden de V.S. van Europa. We hebben al een vlag, een lied, een muntstuk. We krijgen een kleinere Commissie, een Uniepresident en de Europese minister van Buitenlandse Zaken. Dat zijn aanzettingen tot een superstaat. De voorstanders zijn het hier natuurlijk ook niet mee eens. Wij blijven een zelfstandig land, met een eigen vlag en volkslied. Door de Europese Grondwet wordt de macht net binnen beperking gehouden. Zo zei Bos dat door de grondwet géén nieuwe bevoegdheden Pagina 7 van 9

8 gaan naar Brussel. 3) Ondoorzichtige besluitvorming. De voorstanders zijn het hier al helmaal niet mee eens. Alle verdragen worden nu samengevoegd in een verdrag. Dat is juist overzichtelijker. Ook krijgen de burgers meer rechten en kunnen nu makkelijker dichterbij staan bijv. door het burgerinitiatiefrecht. Daar is zijn de tegenstanders het dan weer niet mee eens. Het burgerinitiatiefrecht is een wassen neus omdat Brussel er zich niet aan hoeft te houden. En de een nieuwe Europese minister-president wordt niet gekozen door de burgers. Komen de inhoudelijke redenen van de nee stemmers overeen met de daadwerkelijke nadelen van een Europese grondwet? Of de inhoudelijke redenen van de nee stemmers overeen komen met de daadwerkelijke nadelen van een Europese grondwet ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Uit de standpunten van de voor stemmers, zijn deze argumenten op bijna nergens gebaseerd. De tegenstanders vinden natuurlijk wel dat deze redenen inhoudelijk overeenkomen. Hoofdstuk 3: Samenvatting / Conclusie Samenvatting: De Europese grondwet heeft veel voor- en nadelen. Zo kan ongeveer elk voordeel ontkracht worden door een nadeel en elk nadeel kan ontkracht worden door een voordeel. Alhoewel de overheid campagne heeft gevoerd, zijn toch veel mensen ontevreden over de informatie die zij hebben gekregen. Maarliefst 79 procent zegt dat zij onvoldoende geïnformeerd waren. De gevoerde campagnes vielen in het niets bij de campagnes van het nee-kamp. Doordat zoveel mensen niet goed geïnformeerd waren, kan je al wel een beetje ervan uit gaan dat ze zich door gevoelens hebben laten beïnvloeden, gevoelens die niets met de grondwet te maken hebben gehad. Veel mensen waren teleurgesteld over de Euro en vonden de kloof tussen de burgers en de overheid te groot. Ook het tempo van veranderingen in de Europese Unie ligt te hoog. Maar er waren ook tegenstemmers die op inhoudelijke gronden hebben nee gestemd. Als we nu een conclusie moeten trekken of de nee stemmers inderdaad op verkeerde gronden hebben gestemd, dan kunnen we dat wel met enige zekerheid vaststellen. Er waren veel mensen die niet goed of te weinig waren geformeerd. En hoe kun je nou op juiste gronden stemmen als je niet weer waar het over gaat? Zo heeft het 2vandaag onderzoek ook aangetoond dat de Euro en het beleid van Balkenende Ⅱ een doorslaggevende factor is geweest. Aan de andere kant denk ik toch dat ik mijn hypothese iets moet aanpassen, want er waren wel degelijke goede tegenargumenten. Ik kan er ook wel van uitgaan dat niet iedereen slecht geïnformeerd was. De SP, CU en SGP waren ook tegen. De mensen uit deze politieke partijen waren toch geheel op de hoogte van de Europese grondwet. Daarom denk ik mijn hypothese een beetje veranderd moet worden. In plaats van: Pagina 8 van 9

9 Als de stemmers beter op de hoogte waren geweest van de inhoud van de Europese grondwet, en hun beslissing niet hadden laten beïnvloeden door onwetendheid en/ of politieke ontevredenheid, Dan hadden ze voor de grondwet gestemd, naar: Als de stemmers beter op de hoogte waren geweest van de inhoud van de Europese grondwet, en hun beslissing niet hadden laten beïnvloeden door onwetendheid en/ of politieke ontevredenheid, Dan hadden WAARSCHIJNLIJK MEER BURGERS voor de grondwet gestemd. Bijlagen. Bijlage 1 Plan van aanpak. De activiteiten die ik heb gedaan om deze praktische opdracht te maken waren: onderzoeksvraag opgesteld hypothese opgesteld deelvragen geformuleerd inhoudsopgave gemaakt informatie gaan zoeken en selecteren informatie toegepast op mijn werkstuk. Ik heb als eerste de onderzoeksvraag en hypothese opgesteld. Daarna heb ik de deelvragen geformuleerd en als je eenmaal de deelvragen hebt kun je ook de inhoudsopgave maken. Daarna ben ik meer informatie gaan zoeken over dit onderwerp. Hierbij heb ik gebruik gemaakt van de krantenbank in de mediatheek en internet. Daarna ben ik past begonnen met welke informatie voor mij relevant was. Als laatste heb ik de informatie toegepast op mijn deelvragen om zo tot een conclusie te komen. Dat laatste nam veel tijd in gebruik. Pagina 9 van 9