Notulen van Provinciale Staten

Transcriptie

1 Notulen van Provinciale Staten Vergadering 20 december 2017 Index Paginanummer Opening Regeling van de werkzaamheden Insprekers bij agendapunt 2A, partiële herziening VRM windenergie: De heer Goedknegt (wethouder gemeente Albrandswaard) Mevrouw Van Mook (namens stichting Windmolens N57 Nee) De heer Walters De heer Pieters (burgerinitiatief Stop de bouw van windmolens op land) Mevrouw Van der Burgh (midicamping Van der Burgh te Rockanje) Mevrouw Mol (Kerngroep Weids of kas uit Rockanje) Mevrouw Roggeveen (fractievoorzitter PvdA Westvoorne) Motie vreemd aan de orde van de dag 50PLUS en GroenLinks Motie vreemd aan de orde van de dag Partij voor de Dieren Statenvoorstel tot vaststelling partiële herziening VRM windenergie (7054) 21701/ Gewijzigd Statenvoorstel tot actualisering 2016 VRM en vaststelling 21726/ onderdeel intensieve veehouderij (7055) Statenvoorstel tot vaststelling Uitvoeringsbesluit vernieuwing Steekterbrug te Alphen aan den Rijn (6994) Statenvoorstel tot vaststelling Incidentele subsidie Gemeente Gorinchem Reizigerstunnel Gorinchem (7057) 21742/ 21744/ Statenvoorstel van de commissie Duurzame Ontwikkeling over rapport Randstedelijke Rekenkamer regierol natuurcompensatie (7062) Statenvoorstel tot vaststelling Wijziging van de Subsidieregeling groen 2016 paragrafen 2-4 en 2-10 (7059) Statenvoorstel tot vaststelling wijziging hoofdsubsidieplafond 2018 SNL 2016 onderdeel natuurbeheer en SKNL 2013 (7058) Statenvoorstel tot vaststelling Verordening precariobelasting 2018 (7060) 21747

2 Statenvoorstel tot instemming met de overdracht provinciale aandelen WBR-Infra naar een nieuw op te richten holding (7056) Statenvoorstel tot wijziging besluit 8 november 2017 van PS inzake de grenscorrectie Nissewaard en Hellevoetsluis (7063) Statenvoorstel van de Statencommissies Bestuur en Middelen over afvoeren aangenomen en afgehandelde moties (7061) Notulen van de vergadering van Provinciale Staten van 8 november

3 21695 Notulen van de vergadering van 20 december 2017 in de Statenzaal van het provinciehuis te s-gravenhage. (Geopend om uur) Voorzitter: de heer J. Smit Griffier: de heer E. Meurs Volgens de presentielijst zijn aanwezig 52 leden, te weten: Van Aelst, Bade, Bakx, Balootje, Van der Bent, Bonnewits-de Jong, Braam, Breitbarth, Brill, Canton, Çelik, Çetin, Van Dieren, Van Dobben de Bruijn, Groenendijk, De Haan, Hillebrand, Hoogendam, Hosseini, Van Hunnik, Kasmi, Kip, Koning, Ludema, Matil, Metselaar, Meurs, Minderhout, Mooiman, Nelisse, Oosterop-van Leussen, Van Oudenhoven, Paymans, Potjer, Privé, J.J. Rijken, P.J. Rijken, Sahin, Schonewille, Slooter, Soares, Van Staalduinen, Stolk, Stoop, Van der Velden, Verkoelen, Van Viegen, De Vree, De Vries, Weide, Wijbenga, Zwerus Afwezig met kennisgeving de leden: Struijlaard en Scheurwater Afwezig zonder berichtgeving het lid: Apon OPENING De VOORZITTER: Ik open deze Statenvergadering, de laatste van dit kalenderjaar, en heet u van harte welkom. 1. REGELING VAN WERKZAAMHEDEN De VOORZITTER: Ik deel u mee dat bericht van verhindering is ontvangen van de heer Struijlaard (50PLUS) en de heer Scheurwater (SGP en ChristenUnie). Mevrouw Bonnewits (VVD) komt wat later, evenals mevrouw Balootje (SGP en ChristenUnie). Van de fracties van 50PLUS en GroenLinks is een agenderingsverzoek ontvangen om het onderwerp vergunningverlening, toezicht en handhaving (VTH) aan de bespreekagenda toe te voegen. Het agenderingsverzoek treft u bij de stukken aan. Ik geef het woord aan de heer Bakx (50PLUS) om het verzoek nader toe te lichten. De heer BAKX (50PLUS): Dank ik dat ons agenderingsverzoek mag toelichten. De fracties van GroenLinks en 50PLUS hebben kennisgenomen van de brief die wij op 18 december 2017 van de gedeputeerden Janssen en Vermeulen hebben mogen ontvangen. Na het lezen van de inhoud van de brief blijven de fracties van GroenLinks en 50PLUS van mening dat bespreking van dit onderwerp met onze collega-statenleden nu gewenst is. Allereerst wil zowel de fractie van GroenLinks alsmede 50PLUS benadrukken dat wij zien dat de provincie veel werk verzet heeft met vernieuwing van de VTH. Complimenten voor Gedeputeerde Staten en de ambtenaren die daaraan gewerkt hebben. Wij zijn echter van mening dat er alle reden is om VTH met betrekking tot de controlerende taken verder aan te scherpen. Zoals bekend hebben de fracties van GroenLinks en 50PLUS regelmatig hiervoor aandacht gevraagd en ook moties van die strekking in de Staten aan de orde gesteld. Recent is een motie van 50PLUS aangehouden. Beide fracties zien graag een andere opzet van de controlerende taken van de provincie. Bespreking met de Staten is niet alleen naar aanleiding van de documentaire Beerput van Nederland gewenst, maar er is alle reden toe gezien de ontwikkelingen in de calamiteiten die regelmatig aan de orde zijn. Voor beide fracties is een toezegging van de gedeputeerde dat de controletaken nader bekeken worden, dat er meer en intensievere onaangekondigde controles zullen plaatsvinden door de DCMR of de omgevingsdiensten op de emissies van bedrijven die met gevaarlijke of zeer zorgwekkende stoffen werken, dat het ambitieniveau wordt geconcretiseerd en dat wij binnenkort hierover doorpraten, voldoende, zodat een debat op dit moment wat ons betreft achterwege kan blijven. Tot slot willen wij stellen dat ons agenderingsverzoek niet gezien moet worden als een vorm van kritiek op het gevoerde beleid maar juist als een steuntje in de rug voor onze gedeputeerde, zodat wij nog beter de samenleving kunnen behoeden voor schadelijke invloeden op de gezondheid en leefbaarheid van zowel omwonenden, medewerkers van deze bedrijven en in het algemeen de inwoners van onze provincie. Dank u wel. De VOORZITTER: Er is even verwarring hier. Wilt u het nu wel of niet op de agenda zetten? De heer BAKX (50PLUS): Het is de bedoeling dat wij het agenderen, maar als de gedeputeerde de toezegging doet dat de controles intensiever en regelmatig onaangekondigd plaatsvinden, dan zijn wij bereid om het agenderingsverzoek in te trekken. De VOORZITTER: Dan kijk ik meteen naar de gedeputeerde, de heer Janssen. Gedeputeerde JANSSEN: Wat de heer Bakx zegt, is wel heel kort door de bocht. Wij hebben in onze brief aangegeven dat de rapporten over de incidenten bij Shell en Exxon die deze zomer hebben plaatsgevonden naar verwachting in januari 2018 openbaar gemaakt kunnen worden en dat het ons goed lijkt, zoals wij steeds gezegd hebben, om strenger en intensiever te controleren waar dat nodig is. Wij zullen dat doen op basis van feiten en op een goede manier. Wij willen ook naar aanleiding van de feiten uit die onderzoeken de inhoudelijke discussie voeren over waar het beter dan wel anders zou kunnen. Dat hebben collega Vermeulen en ik ook toegezegd. Wij hebben in onze brief gezegd dat wij bij de voorjaarsnota extra middelen aan u zullen vragen voor extra maatregelen. Wij zouden u willen vragen om de discussie te voeren op basis van de feiten van de incidenten bij Shell en Exxon en niet naar aanleiding van een uitzending die voor een groot deel ging over zaken, waarover wij niet bevoegd zijn. Wij willen het er graag met u over hebben. Als wij de rapporten in januari 2018 hebben, dan kunnen wij in februari 2018 in de commissie uitgebreid bespreken waartoe die zouden moeten leiden. Bovendien hebben wij dan inzicht in de analyse die de DCMR op dit moment maakt naar aanleiding van de incidenten.

4 21696 Regeling van werkzaamheden Janssen, Bakx, Voorzitter, Stoop, Van Aelst, Brill, Wijbenga, De Vree, De Haan, Van Viegen, Hillebrand, Potjer, Zwerus en Verkoelen Wij hebben de indruk dat dat ook gevolgen zal hebben, niet alleen meer controles, maar ook intensivering op een andere manier. Dan kunnen wij dat op basis van de feiten met u bespreken. Daarom willen collega Vermeulen en ik u voorstellen om het dan en niet nu te bespreken. U vraagt een toezegging die ik heel generiek kan invullen, zodat het van de agenda af kan, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om wat wij voor onze inwoners en bedrijven doen, zoals wij dat jaren doen en ook zullen blijven doen. Daarom doe ik aan de indieners het verzoek om dit onderwerp inclusief voorstellen van ons over hoe het anders zou kunnen, later te bespreken. U krijgt een stevige oplegbrief naar aanleiding van de incidenten. Wij hebben met de DCMR besproken wat er zou moeten veranderen dan wel verbeteren. Volgens mij is dat inhoudelijk gezien een betere weg dan een toezegging nu om het niet te hoeven agenderen. Voor ons en voor u gaat het vooral om de inhoud want dat is de reden dat u om agendering vraagt. De heer BAKX (50PLUS): Dank voor uw uitleg. Het is niet de bedoeling dat wij het nu even snel willen bespreken, maar wij zien al langer een vertraging in dit dossier wat betreft de controlerende taken. Wij zien naar aanleiding van informatie die wij krijgen dat controle belangrijk is, niet alleen naar aanleiding van de cijfers die bedrijven ons overhandigen maar ook naar aanleiding van waarnemingen van mensen, vooral waar mensen in aanraking zouden kunnen komen met zeer zorgwekkende stoffen. Noch GroenLinks noch 50PLUS wil de vergadering vertragen, maar wij willen toch een motie vreemd aan de orde van de dag indienen na deze toezegging van de gedeputeerde, tenzij een meerderheid van de Staten ons agenderingsverzoek steunt. Ik vraag om stemming daarover. De VOORZITTER: Verlangt iemand hierover het woord? De heer Stoop. De heer STOOP (SGP en ChristenUnie): Voorzitter, net als u raak ik een beetje in verwarring. Het gaat over een agenderingsverzoek, maar er wordt gelijk op de inhoud ingegaan. Ik beperk mij even tot het agenderingsverzoek. Wij steunen het belang van de bespreking maar willen dat niet alleen ophangen aan een televisie-uitzending of welke actualiteit dan ook. Gedeputeerde Staten hebben in hun brief aangegeven dat er nadere informatie komt. Het lijkt ons beter om in januari of februari 2018 de zaken inhoudelijk goed te bespreken en daaraan eventueel de consequentie te verbinden van een plenaire agendering, als er moties moeten worden ingediend. Daarom hebben wij er geen behoefte aan om het op dit moment, geïsoleerd te bespreken. Mevrouw VAN AELST (SP): In het verlengde van wat de heer Stoop zegt; ja, wij vonden de documentaire shocking. De documentaire ging echter niet over Zuid-Holland, maar over wat de Inspectie Leefomgeving en Transport had moeten doen maar niet heeft gedaan. Wij willen het graag bespreken aan de hand van de rapporten over de incidenten bij Shell en Exxon, zodat wij ons kunnen baseren op feiten en aan de hand daarvan kunnen beslissen wat wij moeten doen. Dus wel agenderen, maar niet nu. De heer BRILL (VVD): Mijn fractie deelt de zorg die de heer Bakx uitspreekt, maar ik denk dat het zinnig is om aan te sluiten bij de woorden van de vorige sprekers. Wij kunnen dit beter bespreken aan de hand van de rapporten over Shell en Exxon in januari of februari Mevrouw WIJBENGA (D66): Onze fractie vindt het een belangrijk onderwerp, maar wij vinden dit tijdstip echter niet geschikt om het te behandelen. De beantwoording van gedeputeerde Janssen geeft ons vertrouwen genoeg om te wachten op een gedegen voorbereide discussie begin volgend jaar. De documentaire was natuurlijk verontrustend genoeg omdat het gaat om milieucriminaliteit. Maar omdat het met name ging over casuïstiek uit het verleden, vinden wij het op dit moment niet opportuun om te bespreken. De heer DE VREE (PVV): Wij steunen agendering nu. De heer DE HAAN (CDA): Een uitermate belangrijk onderwerp, maar wij sluiten ons aan bij D66. De brief van Gedeputeerde Staten is duidelijk, dus agendering volgend jaar. Mevrouw VAN VIEGEN (Partij voor de Dieren): Wij steunen ook agendering nu. De heer HILLEBRAND (PvdA): Dat geldt ook voor de fractie van de PvdA. De heer POTJER (GROENLINKS): Wij handhaven ons agenderingsverzoek. Misschien nog een korte toelichting daarbij. Er wordt gezegd dat het ook later kan. Er wordt echter al een aantal maanden aangegeven dat nu niet het geschikte moment is. Over twee maanden is er misschien weer een nieuw incident dat aanleiding is om het opnieuw uit te stellen. Wij denken dat dit een kans is voor de provincie. Er is nu maatschappelijke onrust en er is nu gelegenheid voor de provincie om zichzelf op de kaart te zetten. Wij horen vaak dat de provincie een onzichtbare bestuurslaag is. Ook Statenleden klagen wel eens over gebrek aan aandacht voor de provincie. Dit is het moment bij uitstek om te laten zien dat de provincie er is voor haar inwoners, dat wij er maatschappelijk toe doen. Nu is er maatschappelijke onrust, dit is het geschikte moment om het te bespreken. Als wij nu gaan duiken, is dat echt een gemiste kans. De heer ZWERUS (Leefbaar Zuid-Holland): Agenderen later. Mevrouw VERKOELEN (Groep Ellen Verkoelen): Groep Verkoelen steunt het verhaal van de heer Potjer, dus agenderen. De VOORZITTER: Dan gaan wij stemmen. Wie is voor agenderen vandaag? Voor zijn de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren, 50PLUS, Groep Verkoelen en de PVV. Het voorstel is verworpen. HET VOORSTEL WORDT ZONDER HOOFDELIJKE STEMMING VERWORPEN.

5 21697 Regeling van werkzaamheden Bakx, Voorzitter, Potjer, Van Viegen en Goedknegt De heer BAKX (50PLUS): Ten eerste had het agenderingsverzoek niet alleen te maken met de uitzending De Beerput van Nederland. Ten tweede zijn de rapporten over Shell belangrijk, maar niet bepalend voor onze fractie om wel of niet te controleren. Daarom willen wij bij dezen een motie vreemd aan de orde van de dag indienen, die ik graag behandeld zou willen zien na afloop van de bespreekpunten. De motie luidt: Provinciale Staten van Zuid-Holland, in vergadering bijeen ter behandeling van de regeling van werkzaamheden; verzoekt Gedeputeerde Staten: om in de Nota VTH conform het gestelde in uw brief inzake risicogericht toezicht meer en intensievere, onaangekondigde controles op te nemen door de Omgevingsdiensten en concrete ambitieniveaus te formuleren voor vergunningverlening, toezicht en handhaving; en gaan over tot de orde van de dag! De VOORZITTER: Dank. De motie zal aan de orde worden gesteld voor de hamerstukken, dus aan het eind van agendapunt 2. De Partij voor de Dieren heeft aangekondigd een motie vreemd aan de orde van de dag te willen indienen volgens artikel 54A van het Reglement van Orde. In overeenstemming met het genoemde artikel worden moties vreemd aan de orde van de dag na de bespreekstukken behandeld. Als u de motie gereed hebt, dan kunt u die nu indienen, zodat die vermenigvuldigd en verspreid kan worden. Zijn er nog meer mensen die een motie vreemd aan de orde van de dag hebben? Nee, mooi. Het onderwerp Steekterbrug is aan de agenda toegevoegd om de fractie van GroenLinks in de gelegenheid te stellen hierover een amendement in te dienen. Is de heer Potjer van plan dit te doen? Als dat zo is, wilt u het amendement dan vast indienen, zodat het vermenigvuldigd en verspreid kan worden? De heer POTJER (GROENLINKS): Wij hebben een motie in voorbereiding, maar die is nog niet helemaal af omdat wij nog aan het afstemmen zijn met de gedeputeerde. Mevrouw VAN VIEGEN (Partij voor de Dieren): Ik heb mijn motie net bij de griffier ingediend. De VOORZITTER: Fijn, dank u wel. Uit de commissievergadering is gebleken dat de overige fracties geen behoefte hebben aan woordvoering op dit onderwerp. Er wordt vandaag vergaderd met de agenda die op 18 december 2017 is gepubliceerd. Verlangt iemand hierover het woord? Nee, dan is de agenda vastgesteld. ALDUS WORDT BESLOTEN. De Agendacommissie stelt u voor om voor deze vergadering zes uur spreektijd toe te kennen aan de fracties, groepen en Gedeputeerde Staten. Verlangt iemand hierover het woord? Nee, dan is het aantal spreekuren vastgesteld op zes. zich hebben aangemeld, krijgen elk vierenhalve minuut spreektijd. Ik geef als eerste het woord aan de heer Goedknegt, wethouder gemeente Albrandswaard. De heer GOEDKNEGT (wethouder gemeente Albrandswaard): Dank voor de gelegenheid om als trotse vertegenwoordiger van de gemeente Albrandswaard en haar gemeenteraad te mogen inspreken over regionale samenwerking, verantwoordelijkheid en natuurlijk stiekem ook een beetje over windmolens. Ik ben trots op onze dorpse, groene gemeente, zo vlak onder Rotterdam, met de polders en de grienden. Maar ik ben ook trots omdat wij onze verantwoordelijkheid nemen om in dit kwetsbare gebied een regionale opgave in te vullen. Denkt u bijvoorbeeld aan het dossier waarover ik met enkele Statenleden al jaren contact onderhoud, het Buytenland van Rhoon, 650 ha, 27% van ons grondgebied, waar de gemeenteraad van Albrandswaard, ondanks fel protest van eigen inwoners in 2012, unaniem een bestemmingsplan heeft vastgesteld dat voldoet aan de uitgangspunten van het te realiseren natuurdoel voor de regio. Doelen waarvoor inmiddels steeds meer draagvlak ontstaat, nu het gebied van onderaf kan worden ingericht en ook daadwerkelijk zal worden ingericht. Of denkt u aan de verantwoordelijkheid die Albrandswaard heeft genomen in de opvang van verwarde personen op basis van het convenant met de politie, ook voor de gehele regio. En aan de toenemende druk op de samenleving die vanuit deze opvang wordt ervaren. En denkt u aan de tbs-kliniek in Portugaal, waarvoor bij onze inwoners nog steeds draagvlak en acceptatie bestaat. Allemaal taken waarbij de inwoners en de volksvertegenwoordiging van Albrandswaard regionale samenwerking en taken en verantwoordelijkheden op zich nemen. En ook op het gebied van duurzaamheid gaat Albrandswaard een uitdaging niet uit de weg. Wij openden bijvoorbeeld in 2014 al het eerste openbare waterstoftankstation van Nederland en komend jaar start in onze gemeente de aanleg van op dit moment het grootste zonnepark van de regio. Voorzitter, wij waren tevreden over het convenant Windenergie van de stadsregio, waarin onze gemeente geen locatie toegewezen had gekregen voor het opwekken van windenergie, en terecht in onze ogen, gezien de eerdergenoemde regionale opgaven die al in Albrandswaard een plekje hebben gekregen op basis van draagvlak, ofwel politiek, ofwel van inwoners. Want daar gaat het om, draagvlak. En als dat is er, na soms wat overtuigingskracht, dan kunnen er daadwerkelijk ontwikkelingen plaatsvinden. Maar voor windmolens is er in Albrandswaard geen draagvlak. En daaraan gaat u volledig voorbij met het vaststellen van de VRM en het alsnog aanwijzen van locaties voor windenergie in Albrandswaard. Sterker nog, op basis van inspraak van een andere partij breidt u zelfs de locatie in het Valckensteynse Bos uit zonder dat daarover vanuit de belanghebbenden nog een zienswijze kan worden ingediend. Natuurlijk zien wij als gemeentebestuur de grote opgave op het gebied van duurzaamheid en de energietransitie die de komende jaren voor ons ligt. ALDUS WORDT BESLOTEN. Er hebben zich zeven personen gemeld om te mogen inspreken. Zij spreken allen in over de VRM windenergie. De mensen die

6 21698 Regeling van werkzaamheden Goedknegt, Voorzitter, Van Mook en Walters Wij zien ook dat dat inzet vraagt van alle partijen, zowel van onze gemeente, als gemeenten gezamenlijk, gemeenten en provincie samen en uiteindelijk ook samen met het Rijk. Deze opgave en verantwoordelijkheid kan niet bij een van de partijen worden neergelegd. In dit kader hebben de gemeenten binnen zowel de Regio Rijnland als de Regio Haaglanden de handen ineengeslagen om te komen tot een visie op de energietransitie. Besparing van energiebehoefte wordt als een van de belangrijkste pijlers gezien. Dit is met name voor de bebouwde omgeving een lokale en gemeentelijke opgave. Het spreekt voor zich dat wij ons voor deze opgave willen inzetten. Invulling geven aan deze energietransitie kan echter op verschillende manier, waarbij vooral draagvlak voor de uiteindelijke keuze voor ons van essentieel belang is. Wij vragen u dan ook om voor Albrandswaard de afspraken uit het oorspronkelijke convenant Windenergie na te komen en meer ruimte voor andere oplossingen te bieden dan nu is opgenomen in de herziening van de VRM. Afsluitend vraag ik u allen om in uw overwegingen draagvlak voor de voorliggende beslissing rond de herziening van de VRM mee te nemen, ook gelet op de ontwikkelingen van de inmiddels vrijwel subsidievrije aanleg van windenergie buitengaats. Ik dank u voor uw tijd en aandacht. De VOORZITTER: Dan ga ik naar mevrouw Van Mook namens stichting Windmolens N57 Nee. Mevrouw VAN MOOK (namens stichting Windmolens N57 Nee): Graag vraag ik uw aandacht voor het volgende. Dit lijkt een openingszin van het bekende programma Opsporing Gezocht, maar het typeert ook onze zoektocht of wij zijn gehoord met al onze aangeleverde argumenten ten aanzien van zoeklocatie F binnen de nu ter vaststelling voorgelegde partiële herziening VRM Windenergie. Zijn wij gehoord? Is er nog iets veranderd ten aanzien van locatie F en G op Voorne-Putten ten aanzien van de vele reacties en discussies? Want wij hebben toch ons best gedaan om te laten zien dat er geen draagvlak is voor locatie F onder de bevolking. Het antwoord is nee. Zelfs in het Statenvoorstel tot vaststelling van de VRM wordt helaas geen woord gerept over het feit dat er voor locatie F totaal geen draagvlak is. Gevraagd is locatie F te laten vervallen en G op te plussen met het aantal MW. Twijfelt u nog over het aantal MW op locatie G? Dat geldt voor iedere locatie die in de VRM is opgenomen. Voor elke locatie geldt dat en uw eigen woorden zijn: Het hangt af van een handige windexploitant hoeveel MW er uiteindelijk op een locatie kunnen worden geplaatst. Als je pech hebt, kunnen het er zelfs heel veel zijn, als je er maar twee wilt. Stuur dus zo n handige windboer af op locatie G en laat hem de benodigde MW plaatsen en zet locatie F niet in de koelkast. Want ook voor het zoeken naar een alternatief belast u weer andere burgers en als die in de koelkast blijft, moeten wij weer in geweer komen en aantonen dat er geen draagvlak is voor deze locatie. Ongewijzigd ligt de VRM nu bij u voor en ik laat even de feiten van de afgelopen tijd de revue passeren. In 2015 is de provincie gestart om de gemeenten actief te betrekken bij het zoekproces naar alternatieve locaties voor windenergie waarbij zowel bestuurlijk als maatschappelijk draagvlak een grote rol speelt. Gemeenten krijgen daarvoor de ruimte om locaties aan te wijzen die draagvlak hebben. En Gedeputeerde Staten zeggen in februari dat zij de door de gemeenten aangedragen locaties zullen overnemen. Echter, in de zienswijze vanuit Voorne-Putten, Hellevoetsluis en Westvoorne wordt gewoon aangegeven dat locatie F veel te ruim door de provincie is ingetekend. In de nota van beantwoording wordt er geen woord over gerept dat deze locatie te groot is ingetekend, hoewel de gemeenten verzoeken deze locatie te verkleinen. Mevrouw Bom-Lemstra beloofde tijdens de commissievergadering op 25 oktober te komen met antwoorden op resultaten van het onderzoek DCMR locatie Geervliet/Heenvliet en het verschil in de praktijk met de berekeningen achter de tafel in het plan-mer voor het laagfrequent geluid. Ik heb hier het betreffende onderzoek van de DCMR en mevrouw Bom-Lemstra doet het af dat het een advies is aan de gemeente Hellevoetsluis. Heel bijzonder. Bij de hoorzitting op 22 november hebben voornoemde gemeenten opnieuw aandacht gevraagd voor het feit dat de provincie geen reactie heeft gegeven op het verkleinen van locatie F en vervolgens vragen zij om locatie F vanwege het ontbreken van draagvlak bij omwonenden te laten vervallen en locatie G op te plussen. Helaas, er is geen aandacht aan besteed. Op 27 november meldt de gedeputeerde dat de DCMR het rapport heeft uitgebracht als een advies. En ten aanzien van het verzoek over het verschil in berekeningen en de praktijk over laagfrequent geluid geeft zij aan dat het onderzoek Muller gewoon bekend is en dat de bestaande regelgeving gewoon gebruikt wordt en dat was het dan. In de commissie van 29 november belooft zij een onderzoek te doen en te komen met een oplossing voor locatie F en G. Hiervoor zou zij in gesprek gaan met de gemeenten Hellevoetsluis en Westvoorne. Tot op vandaag heeft er geen gesprek plaatsgevonden. Dus de aan u gerichte notitie van 14 december is een eenzijdig opgestelde brief met een eenzijdig gekozen oplossing, waar wij niet achter kunnen staan. Het is ronduit zorgelijk en ik krijg het gevoel van onbehoorlijk bestuur. Het vervallen van locatie F lijkt geen oplossing in deze brief en ook blijken wij weer niet gehoord. Geen woord wordt er gerept over geen draagvlak en dergelijke. Ik wil u erop wijzen dat wij alles hebben gedaan en dat de kloof tussen burgers en overheid nog steeds erg groot is en steeds groter wordt. Gisteren in Een Vandaag heeft de ombudsman zich weer gericht op deze kloof tussen burgers en overheid, waarbij hij stelt: De overheid is er voor de burgers. Ik kan alleen maar concluderen dat wij zien dat de overheid er alleen is voor windturbines. Ik dank u voor uw aandacht. De VOORZITTER: Ik dank u voor uw bijdrage. Ik geef het woord aan de heer Walters. De heer WALTERS: Ik spreek namens een grote groep direct omwonenden en belanghebbenden van de beruchte zoeklocatie F, de rotonde bij Hellevoetsluis. Wij zijn enorm geschrokken van de brief van mevrouw Bom-Lemstra van 13 december Meedogenloos is er over alles heen gewalst. Niets van onze vele gedeelde bezwaren, inzet en inspreeknotities is in haar verhaal meegenomen. Alsof er nooit iets gebeurd is. Niets maar dan ook niets heeft geleid tot iets.

7 21699 Regeling van werkzaamheden Walters, Voorzitter en Pieters Gedurende de voorbereiding van de twee zoeklocaties F en G is er zowel door de gemeenten als door de provincie veel verwarring en miscommunicatie ontstaan. Hierdoor is er een probleem ontstaan waar wij als burgers de dupe van dreigen te worden. Locatie F is een locatie die door velen beschouwd wordt als een totaal onaanvaardbare zoeklocatie. Het is een verkeerde keuze geweest van de gemeente die dat zelf later ook heeft ingezien. Veel te laat door de slechte communicatie werd het de burgers voorzichtig duidelijk wat een drama zich daar dreigde af te spelen. Op het laatste moment hebben velen in lichte paniek nog snel een zienswijze ingediend. Voor een aantal burgers was het helaas te laat. Anders zou het aantal zienswijzen nog groter zijn geweest. U kent de aantallen als geen ander. Zie de tabellen 1 en 3 in de nota van beantwoording. Overzicht van het aantal unieke zienswijzen en inspreeknotities en bezetting van de publieke tribune ten behoeve van locatie F ter vergelijking met het gemiddelde van alle andere locaties, lees ik u voor: Unieke zienswijzen Hellevoetsluis 400% hoger, unieke reacties Hellevoetsluis ongeveer 100% hoger, unieke zienswijzen uit Hellevoetsluis en Rockanje samen ongeveer 175% hoger, inspreeknotities ongeveer 240% hoger, bezetting publieke tribune tijdens de hoorzittingen ongeveer 300% hoger. Kortom, van alle zoeklocaties is er duidelijk iets goed mis met locatie F. En zoals u ziet, heeft dat een forse impact op de lokale bevolking. Locatie F heeft totaal geen draagvlak, niet bij de burgers en niet meer bij de desbetreffende gemeente. Wanneer er van de 36 insprekers op 15 november insprekers (11%) nu al huilend, snikkend of slikkend hun zienswijze oplezen, toont aan welke emotionele gevolgen dit voorstel teweegbrengt bij omwonenden en andere direct betrokkenen rondom zoeklocatie F. De gevolgen op lange termijn kunnen vanuit emotie leiden tot psychische en lichamelijke klachten, waaronder vooral stress met alle nadelige gevolgen van dien. Gemiddeld 9% kans op ziekte door laagfrequent geluid bij direct omwonenden rond het zoekgebied hebben wij de vorige keer al aangegeven. Uit bovenstaande moet u toch concluderen dat er maar één mogelijk scenario overblijft en dat is het schrappen van locatie F zonder enige voorwaarde. Gewoon definitief control-altdelete. Het voorstel van de gemeente Hellevoetsluis om locatie G op te schalen is een stap in de goede richting. Echter, het kan niet zo zijn dat in de nota van beantwoording dagrecreanten als niet gevoelige objecten worden beschouwd, maar mogelijke projectontwikkelaars en investeerders voor diezelfde nietgevoelige objecten als dagrecreanten wel een belemmering kunnen vormen voor de totale maximale grootte van locatie G. Dat is meten met twee maten. Sowieso geldt dat dagrecreatie ongeveer van april tot oktober loopt en dat wij als bewoners daar het hele jaar wonen. Het belang van de huidige burgers moet gaan boven het belang van mogelijk nieuwe investeerders, projectontwikkelaars of ondernemers van een plan, waarvan overigens het grootste deel al vervallen is. Ons verzoek luidt: Het geheel schrappen van zoeklocatie F (tijdelijk opschorten van F is geen oplossing; daar wordt de burger later weer de dupe van), samen met de gemeente Hellevoetsluis en Rockanje tot een goede oplossing te komen om de benodigde MW op een verantwoorde locatie, zoals een vergrote zoeklocatie G te kunnen plaatsen. Hiermee zult u draagvlak behalen zowel bij de bevolking als de lokale gemeenten. Nogmaals, gewoon definitief control-alt-delete. Bedankt voor uw aandacht. De VOORZITTER: Een perfecte timing, mag ik wel zeggen. Dank voor uw bijdrage. Ik geef het woord aan de heer Pieters namens burgerinitiatief Stop de bouw van windmolens op land. De heer PIETERS (burgerinitiatief Stop de bouw van windmolens op land): Wind op zee is goedkoper dan wind op land. Dat heb ik u eerder dit jaar bericht via een zienswijze en tijdens een hoorzitting. Met de aanbesteding op dit moment van zeewindpark Hollandse Kust (zuid) is de korting voor wind op zee groter dan 50%. De VRM windenergie zal de overheid 140 miljoen euro kosten. De realisatie van eenzelfde hoeveel stroom op zee zou slechts 60 miljoen euro kosten. Met dit voorstel verspilt u dus 80 miljoen euro aan belastinggeld. De onderliggende cijfers van deze rekensom zijn alle afkomstig van de overheid. Tegen de VVD zeg ik: dit plan is niet economisch want je betaalt dubbel zo veel als nodig is. Tegen GroenLinks, Partij voor de Dieren en D66 zeg ik: dit plan is niet groen want op zee krijg je tweemaal zo veel groene energie voor je geld. En tegen de SP en de PvdA zeg ik: dit plan is niet sociaal want iedere 1,40 die de burger betaalt aan opslag duurzame energie in de energierekening is 0,60 voor de energietransitie en 0,80 weggegooid geld. En tegen CDA, SGP en ChristenUnie zeg ik: een niet economisch, niet groen en niet sociaal plan is slecht rentmeesterschap. En aan u allen zeg ik het volgende. De overheid is in dit dossier niet alleen vergunningverlener, maar ook investeerder via subsidies op land en het aanleggen van een netwerk op zee. Dan moeten de financiële consequenties van die investering worden doorgerekend. Hoeveel kost een project wind op land? Hoeveel kost een project wind op zee? Kiezen Gedeputeerde Staten voor de goedkoopste optie of zijn er prangende kwalitatieve redenen om voor de duurste variant te gaan en zo ja, wat zijn die redenen dan? In het voorliggende voorstel vinden wij niets van dit alles. Weten Gedeputeerde Staten wat dit plan kost? Zij rapporteren het niet. Zijn Gedeputeerde Staten op de hoogte van de spectaculaire daling van de kosten van wind op zee? Zij rapporteren het niet. En nu vragen Gedeputeerde Staten aan u, Provinciale Staten, goedkeuring voor een investeringsproject van 140 miljoen euro zonder financiële onderbouwing. In het bedrijfsleven word je met een dergelijk voorstel teruggestuurd met de opdracht om eerst de cijfers en justificatie op orde te brengen. Zonder financiële onderbouwing kunt u dit voorstel namelijk niet professioneel beoordelen. Natuurlijk kunt u dit voorstel blindelings aanvaarden, maar dan bent u niet professioneel bezig. U bent geen ambtenaar, maar een gekozen volksvertegenwoordiger met een eigen verantwoordelijkheid. U moet u eigen koers varen, ook als het beleid van de landsregering achterloopt bij de economische realiteit. Daarom vraag ik u, leden van Provinciale Staten, met de verspilling van 80 miljoen euro in het achterhoofd om het besluit over de VRM windenergie uit te stellen en Gedeputeerde Staten opdracht te geven terug te komen als zij de financiële onderbouwing en justificatie op orde hebben. Voorzitter, ik dank u wel.

8 21700 Regeling van werkzaamheden Van der Burgh en Mol Mevrouw VAN DER BURGH (midicamping Van der Burgh te Rockanje): Sommigen van u hebben mij eerder gezien, maar voor de mensen die mij niet kennen, ik ben Ellen van der Burgh. Samen met mijn gezin run ik een camping in Rockanje. Ik spreek dus ook namens mijn gezin, de buurtbewoners, kampeerders, collega-bedrijven in de regio, t Weergors, Rondweibos, Citta Romana, De Houten Paardjes, Wilgenhoek, de belangbehartigers Top Voorne-Putten, stichting Vrije Recreatie en de landelijke brancheorganisatie RECRON. De afgelopen maanden waren spannend, stressvol en tijdrovend, maar met de belofte meer onderzoek te doen naar laagfrequent geluid, de reacties na de hoorzitting, de toezeggingen van mevrouw Bom- Lemstra, gecombineerd met de veranderde koers van de gemeente Hellevoetsluis, was ik tot een week geleden hoopvol gestemd. Deze hoop was na het lezen van de herziening en de brief van mevrouw Bom-Lemstra geheel tenietgedaan. Helaas sta ik hier weer en moet ik weer een noodkreet laten horen. Rondom zoekgebied F zijn minstens acht recreatiebedrijven gevestigd die uw aandacht willen. Op een zomerse dag verblijven er op deze bedrijven minimaal vijfduizend overnachtende gasten. De burger achter het tentdoek is in jullie plan geen gevoelig object. Immers, als alle kampeerplaatsen mee zouden tellen als gevoelige objecten, zou locatie F er zeker niet komen. Denk bij uw beslissing dus aan de toekomst van onze bedrijven, de fte, de plaatselijke middenstand, de ontvolking. Kortom, denk aan de recreatiemotor die Voorne- Putten laat draaien. U gaat voor draagvlak bij bewoners en gemeenten. Uit de vele inspraken, handtekeningen, zienswijzen is wel gebleken dat er geen draagvlak is voor locatie F. Er is zelfs geen draagvlak meer bij de gemeenten die via een brief hebben gevraagd om F te laten vervallen en G op te waarderen. Dat zou een clustering geven van windturbines bij de grens tussen land en water. Dat is iets wat jullie graag willen. Hoe kan het zijn dat mevrouw Bom-Lemstra de ongewijzigde, te groot ingetekende locatie F blijft doordrukken? Ik vraag mij met buikpijn af wat erachter zit. Als locatie F niet vervalt, blijft de dreiging dat de stadsregio misschien het aantal gemiste MW op deze locatie neerlegt. Of komt locatie F bij de volgende energieronde weer in zicht om deze alsnog vol te zetten? Laat de dreiging alsjeblieft stoppen en laat F vervallen. De gemeente Hellevoetsluis heeft fouten gemaakt in de procedure en komt laat, maar nog niet te laat met een ommezwaai qua locatie aanwijzen. Het alternatieve plan, waarbij een deel van locatie G een upgrade zou krijgen, is niet haalbaar gebleken. De gemeente wil graag draagvlak bij haar burgers en door de vele protesten ziet zij nu wel in dat F nooit aangewezen had mogen worden. Je kunt helaas de tijd niet terugdraaien, maar wat zou de beslissing van de provincie zijn geweest, als Hellevoetsluis vanaf het begin alleen locatie G had aangewezen als zoekgebied? Hadden Gedeputeerde Staten dan nu locatie F er toch bij gezet? In de brief van mevrouw Bom-Lemstra staat vermeld dat Pontmeijer en de initiatiefnemers zeggen dat binnen de grenzen van G maximaal drie turbines kunnen staan van 3 MW. Als tegenbewijs wil ik aangeven dat er een vergunning is afgegeven aan de initiatiefnemer De Wolf Energie om aan de andere opgang van dezelfde Haringvlietdam, aan de kant van Stellendam, twee windturbines van 3 MW te plaatsen op iets meer dan 300 m afstand van elkaar. Waarom zouden deze onderlinge afstanden dan niet gerealiseerd kunnen worden bij locatie G? Dan zouden er daar zelfs vijf kunnen staan. Mevrouw Bom-Lemstra mag dit dus in deze fase niet aanvoeren als argument, vind ik. Zoals ons altijd is verteld, is alleen een gedegen vervolgonderzoek nodig om duidelijk te maken hoeveel turbines er kunnen komen, welke hoogte en hoeveel MW die kunnen opleveren. U staat allen op het punt een beslissing te nemen over de zoekgebieden en de trein die eerder Hellevoetsluis voorbij is gereden, lijkt na de brief van mevrouw Bom-Lemstra niet meer te kunnen stoppen. Maar u, als u rekening houdt met het draagvlak, de zienswijzen, de inspraken, de handtekeningen en de hele handel van omwonenden, belanghebbenden, bedrijven, gemeenten over locatie F, dan beslist u dat de Bom-Lemstratrein gerangeerd moet worden naar locatie G. Ik hoop echt met heel mijn hart dat de trein daar stopt en niet doorrijdt naar het station van de WOZ-waarde, ombudsmannen, aanklagers, advocaten, schadevergoedingen enzovoorts. Ik ben er klaar mee. Sluit station F en rangeer de trein naar station G door middel van een amendement of een motie. En wanneer station F een gepasseerd station is, moet het verdwijnen. Bedankt voor uw aandacht. Mevrouw MOL (Kerngroep Weids of kas uit Rockanje): Namens actiegroep Weids of kas, een burgerinitiatief uit 2004, spreek ik in. Rumors go fast, Inmiddels is bekend dat de coalitie besloten heeft zoeklocatie F te handhaven en dat de gemeente Hellevoetsluis de mogelijkheid krijgt binnen een jaar een andere locatie te zoeken. Het slechte gedrag mag zogezegd niet worden beloond, maar moet politiek op de vingers worden getikt. Helaas moeten wij beamen dat Hellevoetsluis bij de ontwikkeling van ruimtelijkeordeningplannen in het open polderlandschap niet uitblinkt in het doorlopen van een democratisch proces. Enkele voorbeelden. In 2004/2005: glastuinbouw midden in het open landschap aan de grens met Westvoorne ontwikkeld in een periode dat in Westvoorne veel weerstand ontstond tegen de uitbreiding van glastuinbouw bij Tinte. Helaas waren burgers en politiek in Westvoorne niet op de hoogte van deze ontwikkeling en is door Hellevoetsluis deze glasopstand gerealiseerd. In 2011: Hellevoetsluis is voornemens een disco midden in het open landschap aan de grens met Westvoorne te ontwikkelen die niet ingepast blijkt te kunnen worden in het landschap door de grootte en de hoogte. De ontwikkeling van deze disco is ook tot staan gebracht, mede onder druk van de politiek in Westvoorne en de burgers. Maar maakt alleen Hellevoetsluis zich schuldig aan slecht gedrag? Mag ik even in uw geheugen opfrissen? De heer Van Dieren, mevrouw Verkoelen, weten zich vast nog wel het een en ander te herinneren. In RR2020, de beleidsnotitie voor de Regio Rijnmond aan het begin van deze eeuw, had de provincie het glasintensiveringsgebied Tinte aangewezen om met 100 ha te verdubbelen. Onder grote druk van de burgers en politiek Westvoorne is van 2004 tot 2009 door alle stakeholders hard gewerkt om deze onwenselijke, landschap-aantastende uitbreiding van glastuinbouw tot staan te brengen. En het lukte. Wat schetst onze verbazing? In 2010 komt de provincie wederom met een plan om het toch maar in Tinte met 30 ha uit te breiden. Nog een opfrismoment. De provincie Zuid-Holland heeft wat de ontwikkeling van windmolens betreft ook al de nodige ervaring met de burgers op Voorne.

9 21701 Regeling van werkzaamheden; Vaststelling partiële herziening VRM windenergie Mol, Roggeveen, Voorzitter en Minderhout RR2020 voorzag ook in een zoeklocatie voor windmolens bij Nieuw Hoorn. Uit die tijd stamt het verzet tegen de komst van windmolens in het open landschap en dicht bij burgers. Ruim tien jaar later haalt de provincie Zuid-Holland weer een oude koe van stal om ontwikkeling van windmolens langs de N57 mogelijk te maken. Helaas reageert de gemeente Hellevoetsluis niet adequaat en geeft tot ongenoegen van politiek Westvoorne locatie F vrij voor plaatsing van windmolens, terwijl locatie G een veel logischer keuze zou zijn. Niet alleen Hellevoetsluis voor haar slechte gedrag beboeten. Wij hebben toevallig zeer recent op het nieuws kunnen zien dat ook de overheid met Lelystad een fout heeft gemaakt en dat ook eerlijk toegeeft. Dus u ook en ook wij leren van onze fouten. Hellevoetsluis vast ook. Het zou u sieren als u als Provinciale Staten in deze discussie het besluit neemt dat verder gaat dan locatie F sec, en nu al duidelijkheid geeft over de toekomst van het landschap van Voorne. Dat betekent erkennen dat de plaatsing van windmolens op land de toekomst niet meer heeft, zowel financieel als maatschappelijk, bekennen dat niet alleen gemeenten zich slecht gedragen en dat wij allemaal moeten leren van onze fouten, besparen op subsidies voor windmolens op land (op zee is plaatsing zelfs zonder subsidies mogelijk), het volgens van een bestendige gedragslijn als het gaat om reeds afgeronde democratische processen, herstellen van het vertrouwen in de politiek van de provincie, investeren in het behoud van het open landschap, zeker in een kwetsbaar gebied als Voorne aan de rand van het Rijnmondgebied, zorgen voor burgers en natuur als een goed bestuurder, industrie niet ten koste van gezondheid van mens en dier. Wij leven namelijk op Voorne-Putten in een Natura2000- en een belvédèregebied. Kortom, locatie F als zoekgebied voor windmolens verwijderen uit de partiële herziening VRM windenergie. Ik dank u voor het inspreken en wens u heel veel wijsheid. Mevrouw ROGGEVEEN (fractievoorzitter PvdA Westvoorne): Ik ben fractievoorzitter van de PvdA in Westvoorne en ik spreek graag in namens onze fractie. Westvoorne is altijd een prachtige gemeente geweest en is dat nog steeds. Het kantelpunt dreigt nu echter. Als voornoemde locatie F ingevuld wordt met windmolens, kijken onze inwoners niet alleen vanuit de gehele noord- en westgrens uit op horizonvervuiling, maar ook aan de zuidgrens. Westvoorne grenst, zoals u weet, aan het havengebied van Rotterdam. Onze horizon bestaat uit windmolens, hoge schoorstenen, olietanks, mammoetkranen en de twee elektriciteitscentrales. Even verder kijken wij op eerder gerealiseerde windmolens aan onze kant van de Haringvlietdam, nabij het strand van Rockanje. Binnenkort komen er meerdere 30 m hoge olietanks bij en wordt de capaciteit van de molens langs de Slufter verdubbeld en dus verhoogd tot 150 m. Alles bij elkaar hebben wij zicht op tientallen windmolens. Uit dit relaas begrijpt u dat onze inwoners er erg veel moeite mee hebben dat hun horizon aan de zuidzijde van de gemeente in het nu nog ruime, onaangetaste landschap, ook geweld aangedaan gaat worden met opnieuw windmolens. Een technisch onderzoek kan uitwijzen dat een locatie, getoetst aan allerlei criteria, waaronder natuur, goed is. Het menselijk aspect mag echter nooit uit het oog verloren worden. Zij hebben recht op elementaire waarden die bijdragen aan een gezonde leefomgeving. En die wordt hier te veel negatief beïnvloed. Ook voor het aangrenzende deel van Hellevoetsluis spelen deze problemen. Het rapport Wervelender heeft destijds de zuidrand van Voorne-Putten aangewezen als zoekgebied. Er is hier even buiten Hellevoetsluis, in de richting van Zuidland, zeer weinig bebouwing en geen recreatie en toerisme. Wij begrijpen dan ook niet waarom die locatie is losgelaten en voorliggende locatie F in beeld is gekomen. De PvdA van Westvoorne verzoekt u om locatie F niet te ontwikkelen, maar te focussen op de zuidrand van Voorne- Putten. Overigens hebben alle raadsfracties in Westvoorne zich middels een motie aan het college uitgesproken tegen deze locatie F. Bovengenoemde omstandigheden in combinatie met de invloed die de molens hebben op de direct aangrenzende bewoners, zijn naar onze mening zwaarwegend. Ik hoop dat u de leefomstandigheden van de burgers van Westvoorne en Hellevoetsluis die onder druk komen te staan, ter harte wilt nemen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank. Hiermee zijn wij aan het einde gekomen van de serie insprekers. Ik moet zeggen dat het gevoel voor timing op uw eiland perfect is. Complimenten. Dank voor uw bijdragen. U kunt de beraadslagingen verder bijwonen vanaf de publieke tribune op de eerste etage. 2. BESPREEKSTUKKEN A STATENVOORSTEL TOT VASTSTELLING PARTIËLE HERZIENING VRM WINDENERGIE (7054) De VOORZITTER: Aan de orde is de behandeling van de partiële herziening VRM windenergie. Aan Provinciale Staten wordt gevraagd na de beraadslagingen een besluit te nemen over het voorstel van Gedeputeerde Staten om: 1. de partiële herziening van de Visie ruimte en mobiliteit windenergie, alsmede een volledige verbeelding daarvan, vast te stellen. 2. de partiële herziening van het programma Ruimte, alsmede een volledige verbeelding daarvan, vast te stellen. 3. de partiële herziening van de Verordening ruimte, alsmede een volledige verbeelding daarvan, vast te stellen. 4. aan Gedeputeerde Staten een ontwerp algemene verklaring van geen bedenkingen als bedoeld in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht te verlenen ten behoeve van aanvragen om omgevingsvergunning voor het oprichten van windturbines op de locaties die zijn opgenomen in de hiervoor genoemde partiële herziening van de Verordening ruimte Ik geef in de eerste termijn van de Staten graag het woord aan de heer Minderhout van de PvdA. De heer MINDERHOUT (PvdA): De energietransitie is een grote opgave die veel implicaties zal hebben en waarvoor heel veel zal moeten gebeuren. Het gaat over zonne-energie, over energiebesparing, over wind op zee, maar ook over wind op land waarvoor onze provincie een bepaalde opgave gehad. Dat is een moeizaam proces geweest, met name in de stadsregio Rotterdam. De provincie heeft de gemeenten aldaar op hun verantwoordelijkheid gewezen en ondanks de nodige horten en stoten lijkt het erop dat dit proces vandaag wordt afgerond.

10 21702 Vaststelling partiële herziening VRM windenergie Minderhout en J.J. Rijken De provincie heeft de gemeenten de ruimte gegeven om, als de geplande locaties op weerstand of problemen stuiten, met alternatieven te komen. Sommige gemeenten hebben dat heel goed opgepikt. De PvdA is dan ook blij met de ruimte die het college heeft gegeven om uiteindelijk tot een voor alle partijen optimale locatie te komen. Dit leek ook op te gaan voor de gemeente Hellevoetsluis. In de handreiking vanuit de regio Voorne-Putten bevond zich ook de locatie waarop de discussie zich nu toespitst, namelijk N57 Entree Zuid, ook wel bekend als locatie F, aan de gemeentegrens met Westvoorne. Goed voor 9 MW opgesteld vermogen. Dat wil zeggen drie windmolens. De Partij van de Arbeid-fractie heeft begrip voor de weerstand die deze locatie oproept. Je zou vraagtekens kunnen zetten bij de vraag of dit volgens de spelregels van de VRM überhaupt wel een locatie is die in aanmerking komt, aangezien deze zich min of meer in het open land van Voorne-Putten bevindt. Wij hebben dus ook alle begrip voor de weerstand die dit heeft opgeroepen. Wat schetst onze verbazing? Ook Hellevoetsluis zelf komt terug op het eerder gedane aanbod en ook vanuit Westvoorne (technisch gezien liggen de locaties wel op het gebied van de gemeente Hellevoetsluis, maar in feite hebben de inwoners van Westvoorne en de toeristen daar er het meeste last van) zijn mensen in het geweer gekomen. In de commissievergadering steunden wij de suggestie van de SP om te kijken of de locaties F en G zouden kunnen worden samengevoegd. U hebt dat op twee manieren beantwoord in uw brief. De eerste suggestie was om het zoekgebied dan maar zo groot te maken dat F en G er beide in passen. Daar ga ik verder niet op in want dat was nooit onze interpretatie van het voorstel van de SP. Ik heb inmiddels begrepen dat ook de SP zelf dat niet zou willen. Wij begrijpen wel dat, als het een virtuele locatie wordt de provincie dan geen mogelijkheden heeft om ontwikkelaars die op locatie F willen ontwikkelen daar aan de slag te laten gaan. Wij zijn wel gevoelig voor de constatering dat als locatie F wordt opgenomen in de VRM er geen mogelijkheden meer zijn om ontwikkelingen daar te temporiseren en naar G te verplaatsen. Wij onderschrijven ook de mening van GS dat het schrappen van locatie F zonder een degelijke compensatie, het bestuurlijk draagvlak voor windenergie op land in andere gemeenten die wel aan hun verplichtingen hebben voldaan, zal afnemen. En dan hebben wij deze hele exercitie voor niets gedaan. Dus is de vraag wat wij moeten doen. Als wij simpel gaan berekenen, dan zien wij dat de opgave van Hellevoetsluis 12 MW opgesteld vermogen is. In het rekenformat wordt uitgegaan van 3 MW per turbine. Dat betekent dus dat er vier turbines op het gemeentelijk gebied van Hellevoetsluis geplaatst moeten worden. Bij locatie F, Entree Zuid, zouden maximaal drie turbines, dus 9 MW, kunnen worden geplaatst. Dat betekent dat er ergens nog minstens één turbine moet worden geplaatst. Als wij ja zeggen tegen locatie F, dan moet Hellevoetsluis dus nog minstens één turbine elders plaatsen. Locatie G, de Haringvlietdam, zou ook ruimte kunnen bieden aan drie turbines, maar er moet nog onderzocht worden of het ecologisch wel allemaal goed inpasbaar is. Wellicht zouden er ook vier turbines kunnen worden geplaatst, maar ook dat is nog geen uitgemaakte zaak. Het lijkt dat wij in de klem zitten. En dan lijkt de keuze duidelijk. Hellevoetsluis heeft zelf locatie F aangedragen en moet daar dan ook maar de consequenties van dragen. Daar zou echter de bevolking in Hellevoetsluis en Westvoorne de dupe van worden en eigenlijk vind ik ook dat wij alles moeten doen om dat te voorkomen, ondanks het feit dat wij onze handen in onschuld kunnen wassen. Ik denk dat wij er ons niet zo gemakkelijk vanaf kunnen maken. GS schrijven dat het denkbaar is dat alleen locatie G wordt opgenomen met de optie, indien Hellevoetsluis niet de volledige 12 MW kan realiseren, dat locatie F nog steeds een uitwijkmogelijkheid moet zijn. Je kunt soms oplossingen creëren door het zoekgebied te vergroten. Er is nog een locatie die redelijk goed uit de MER is gekomen, namelijk locatie 19A ofwel Zuidland. Die locatie komt er goed uit, maar is niet aangeboden door Hellevoetsluis. Wij hebben er over zitten puzzelen. Wij komen vandaag met een amendement om locatie F te schrappen uit de VRM en de gemeente Hellevoetsluis op te dragen om ervoor te zorgen dat er voor de volgende herziening van de VRM, dus één jaar de tijd geven, om met een solide aanbod te komen voor het plaatsen van 12 MW opgesteld vermogen, waarin ook de locatie 19A Zuidland opgenomen wordt. Wij hebben een amendement op dit punt voorbereid, maar ik begrijp dat er meerdere fracties aan het werk zijn gegaan. Wij willen graag van deze gelegenheid gebruikmaken om te kijken of wij in ieder geval hier voor een zo breed mogelijk draagvlak kunnen zorgen om tot een optimaal besluit te kunnen komen vandaag. Hierbij wil ik het laten in eerste termijn. De heer J.J. RIJKEN (PVV): Met droefenis, teleurstelling en zelfs met ingehouden oprispingen moet mij het volgende van het hart. Wij zijn getuige van de vestiging van de staatsideologie van het klimaatsocialisme onder het kabinet-rutte III. Mensen die euro per maand verdienen, die de wereld rondvliegen van buffet naar conferentie zonder enige wroeging en empathie met de reële noden en behoeften van 98% van de bevolking. Zij bepalen wat goed of fout is. Zij krijgen Nobelprijzen voor klimaattheorieën die tien jaar later complete onzin blijken te zijn. Nederland zou nu diep in zee liggen en de ijsbeer zou al zijn uitgestorven. Je kunt het klimaatsocialisme ook zien als een globalistische sekte met de aarde als bijpassend logo, zoals het christendom een kruis heeft. We krijgen zelfs al een klimaatwet. CO 2 wordt de meetlat van ons hele nationale waardenstelsel. Ze zeggen dat er afspraken zijn gemaakt, maar met wie? Met mij? Nee, met mij maken ze geen afspraken; zij leggen ons alleen een dictaat op. Wie dacht dat in Nederland de politiek in dienst staat van haar inwoners, komt bedrogen uit. Elke keer weer, linksom of rechtsom, boven- of onderlangs, het maakt de provinciale bestuurders niet uit of onze inwoners de dupe worden van stelselmatige minachting. Wellicht ontgaat het u dat in de provincie grote groepen inwoners zich niet gehoord voelen. En, voorzitter, misschien moeten de burgers wel concluderen dat de provinciebestuurders per definitie niet in dienst van de samenleving staan, maar met eigen waarheden, eigen opvattingen en een eigen agenda werken. Zoals voor veel inwoners en gemeentelijke politici is dit het zoveelste voorbeeld van het eigengereide denken van dit provinciebestuur.