Gelet op artikel 8 van het lokaal en provinciaal kiesdecreet van 8 juli 2011 dat de voorwaarden opsomt om verkozen te worden;

Transcriptie

1 Notulen Gemeenteraad Datum zitting 29/01/2018 Aanvangsuur zitting 20:00 Locatie OC Rekem Aanwezigheid: Naam Functie Aanw Naam Functie Aanw dhr. P. Verheyen Voorzitter Mevr. A. Jeurissen Raadslid dhr. M. Keulen Burgemeester dhr. L. Joosten Raadslid dhr. M. Curvers Schepen dhr. D. Terwingen Raadslid mevr. C. Gorissen Schepen mevr. J. Martens Raadslid mevr. S. Martens Schepen dhr. R. Mechels Raadslid dhr. P. Tollenaers Schepen mevr. M. Neven Raadslid mevr. A. Puts Schepen dhr. D. Geurts Raadslid mevr. V. Schellingen Schepen dhr. J.P. Hermans Raadslid dhr. M. Stevens NS Schepen * mevr. K. Thijs Raadslid dhr. P. Nelissen Raadslid dhr. T. Castermans Raadslid dhr. P. Van Berkel Raadslid dhr. I. Maes Raadslid mevr. V. Jans Raadslid Dhr. J. Pauly Raadslid dhr. R. Nivelle Raadslid Mevr. N Pernet Raadslid dhr. F. Stouten Raadslid Dhr B Paulissen Raadslid dhr. M. Geurts Raadslid dhr. W. Vancleynenbreugel Secretaris Dhr H. Neven Raadslid * Niet stemgerechtigde schepen De voorzitter opent de vergadering De heer Piet Van Berkel neemt niet deel aan de vergadering. Openbare zitting. 1 Horen van een gemeenteraadslid inzake een mogelijke vervallenverklaring van het mandaat van gemeenteraadslid ingevolge het niet meer voldoen aan de verkiesbaarheidsvoorwaarden Besluit: Gelet op artikel 8 van het lokaal en provinciaal kiesdecreet van 8 juli 2011 dat de voorwaarden opsomt om verkozen te worden; Dat wie verkozen wordt tevens aan de kiesbevoegdheidsvoorwaarden moet blijven voldoen om zijn mandaat te behouden; Gelet op artikel 10 van het gemeentedecreet dat stelt dat het gemeenteraadslid dat tijdens zijn mandaat niet meer voldoet aan de verkiesbaarheidsvoorwaarden, door de gemeenteraad vervallen verklaard wordt van zijn mandaat, nadat de gemeenteraad het raadslid heeft gehoord; Gelet op het verslag van 18 december 2017 van de Lokale Politie Lanaken- Maasmechelen, aan het college van burgemeester en schepenen, waarin de inspecteur van politie verklaart dat Dhr. PIET VAN BERKEL, niet (meer) woont te 16/02/2018 Pagina 1 van 54

2 Isabellastraat 11, 3621 Lanaken, plaats waar hij is ingeschreven in het bevolkingsregister; Gelet op het KB van 16 juli 1992 betreffende het bijhouden van het bevolkings- en vreemdelingenregister dat in artikel 4 voorschrijft dat deze registers door het college van burgemeester en schepenen worden bijgehouden en in artikel 5 stelt dat deze registers voortdurend moeten geactualiseerd worden; Gelet op het feit dat artikel 8 van dit KB vermeldt dat het gemeentebestuur steeds de personen opspoort die hun hoofdverblijfplaats in een andere gemeente hebben gevestigd, zonder hiervan aangifte te doen in de voorgeschreven vormvereisten en binnen de gestelde termijn en dat indien het onmogelijk is de nieuwe hoofdverblijfplaats op te sporen, het college van burgemeester en schepenen gelast is, om aan de hand van een verslag van onderzoek waaruit deze onmogelijkheid blijft, een ambtshalve afvoering uit de registers uit te voeren; Gelet op het besluit van het college van burgemeester en schepenen dd. 11 januari 2018 waarbij voornoemde PIET VAN BERKEL ambtshalve werd afgevoerd uit het bevolkingsregister van de gemeente Lanaken; Gelet op zijn mandaat als gemeenteraadslid; Gelet op het schrijven van de voorzitter van de gemeenteraad van 15 januari 2018, waarbij deze PIET VAN BERKEL op de hoogte brengt van de ambtshalve schrapping en hem uitnodigt om op de gemeenteraad van 29 januari 2018 gehoord te worden; Gelet op het schrijven van de voorzitter van de gemeenteraad van dezelfde datum, waarbij de Raad voor Verkiezingsbetwistingen op de hoogte werd gebracht; Overwegende dat een gemeenteraadslid, vanaf het ogenblik dat hij kennis heeft van het feit dat hij niet langer aan alle verkiesbaarheidsvereisten voldoet, niet meer mag deelnemen aan de vergaderingen van de gemeenteraad (RvS 27 oktober 1960, nr 8183, Firmin; RvS 6 maart 1973, nr 15741, Holvoet); Gelet op artikel 10 van het gemeentedecreet dat stelt dat voornoemde PIET VAN BERKEL eerst dient gehoord te worden; Gelet op de agenda van de gemeenteraad van 29 januari 2018; Gelet op het unaniem akkoord van de gemeenteraad om de bespreking van dit agendapunt in geheime zitting verder te zetten, waarbij voldaan wordt aan artikel 28 1 van het gemeentedecreet; Gelet dat de heer Piet Van Berkel in geheime zitting gehoord wordt; Gelet op de schorsing van de vergadering op verzoek van de voorzitter om 20u44 en daarna de heropening van de vergadering om 20u50 ; Gelet op het verslag van de hoorzitting van dhr. Piet Van Berkel, dat in bijlage opgenomen wordt; 16/02/2018 Pagina 2 van 54

3 BESLUIT : Artikel 1.: In geheime zitting niet te stemmen inzake de vervallenverklaring van de heer Piet Van Berkel, maar met unaniem akkoord dit agendapunt uit te stellen zodat de heer Piet Van Berkel de nodige documenten kan voorleggen op de volgende gemeenteraad, waar opnieuw de mogelijke vervallenverklaring zal onderzocht worden. Artikel 2.: De Raad voor Verkiezingsbetwistingen onverwijld in kennis te stellen van deze beslissing. Stemming: Met unaniem akkoord (28) wordt om 20u05 besloten om dit agendapunt verder te behandelen in geheime zitting. Gelet op het verslag van de hoorzitting van de heer Piet van Berkel dat in bijlage opgenomen wordt en deel uitmaakt van dit verslag. De vergadering wordt geschorst om 20u44. De vergadering wordt heropend om 20u50. Er wordt voorgesteld om dit agendapunt uit te stellen. In openbare stemming in geheime zitting wordt unaniem, met 28 stemmen akkoord, besloten dit agendapunt uit te stellen. De gemeenteraad gaat vervolgens opnieuw over tot de openbare vergadering. 2 Goedkeuring gemotiveerd rechtvaardigingsbesluit gemeenteraad dd. 23 oktober 2017 betreffende verkoop recreatiedomein De Krieckaert en naastliggende voetbalterreinen incl. accommodatie Besluit: Gelet op het besluit van de gemeenteraad dd. 23 oktober 2017 en het besluit van de OCMW-raad dd. 20 november 2017 betreffende de goedkeuring van de verkoop van recreatiedomein De Krieckaert en naastliggende voetbalterreinen incl. accommodatie aan BE-Housing (zie bijlage 1 t/m 11 en bijlage 15 t/m 17) Gelet op de klacht ingediend door de heer Pierre Bijnens dd. 18 oktober 2017 betreffende de intentie van het gemeentebestuur tot verkoop van recreatiedomein De Krieckaert en naastliggende voetbalterreinen incl. accommodatie aan BE- Housing (zie bijlage 19); Gelet op het besluit van de gouverneur dd. 20 december 2017 houdende de schorsing van het besluit van de gemeenteraad van Lanaken van 23 oktober 2017 betreffende de verkoop van het recreatiedomein De Krieckaert en naastliggende voetbalterreinen incl. accommodatie (zie bijlage 18); Gelet op artikel 256 van het gecoördineerde gemeentedecreet dd. 15 juli 2005 dat stelt dat in geval van schorsing de gemeenteoverheid het geschorste besluit kan intrekken, gemotiveerd rechtvaardigen of aanpassen binnen een termijn van 60 16/02/2018 Pagina 3 van 54

4 dagen, die ingaat op de derde dag die volgt op de verzending van het schorsingsbesluit; Gelet op het feit dat het gemeentebestuur, in uitvoering van artikel 256 van het gecoördineerde gemeentedecreet dd. 15 juli 2005, het geschorste besluit van de gemeenteraad dd. 23 oktober 2017 betreffende de goedkeuring van de verkoop van recreatiedomein De Krieckaert en naastliggende voetbalterreinen incl. accommodatie aan BE-Housing bij onderhavig besluit gemotiveerd wenst te rechtvaardigen; Gelet op het feit dat het gemeentebestuur in het kader van de rechtvaardiging volgende motivatie wenst te formuleren: Voorafgaande opmerking: De gouverneur maakt onder de tweede paragraaf van de geschetste feitelijke context melding van een aangetekende brief aan het gemeentebestuur van 9 november Het gemeentebestuur gaat ervan uit dat het hier om een materiële vergissing gaat, daar de correcte datum 9 november 2017 dient te zijn. A. IN HOOFDORDE 1. Onontvankelijkheid van de klacht : De klacht van de heer Pierre Bijnens dient onontvankelijk verklaard te worden Tijdstip van indiening De klacht van de heer Bijnens is onontvankelijk want deze werd ingediend op 18 oktober 2017 (bijlage 19), zijnde 5 dagen vóórdat de gemeenteraad de bestreden beslissing heeft genomen. Een klacht kan slechts ingediend worden ná het nemen van de betreffende beslissing, aangezien dát het moment is waarop alle mogelijke belanghebbenden überhaupt kennis kúnnen nemen van de inhoud van een beslissing Gebrek aan belang Onbevoegdheid inzake indiening van een klacht. De bvba de Krieckaert was concessiehouder van het domein de Krieckaert. De echtgenote van de heer Pierre Bijnens, mevrouw Rosa Leuzzi, was in het verleden zaakvoerder van bvba de Krieckaert, die begin 2017 het faillissement heeft aangevraagd. (bijlage 12) Indien men namens de voormalige concessiehouder, bvba de Krieckaert, een klacht wenst in te dienen, dient deze klacht door de aangestelde curatoren Mr. Tom Arts en Mr. Geert Reniers ingediend te worden. De heer Pierre Bijnens is onbevoegd om te spreken namens de vennootschap in faling. Ook indien de vennootschap niet in faling zou verkeren zou hij onbevoegd zijn bij gebreke aan mandaat binnen de vennootschap. De heer Pierre Bijnens heeft geen enkele eigendom op het domein, noch is hij begunstigde van enigerlei zakelijk recht, noch heeft hij zich kenbaar gemaakt als kandidaat-koper. Dit toont aan dat de heer Pierre Bijnens onbevoegd is om een klacht tegen de beslissing tot verkoop van het domein in te dienen Mogelijkheid tot aankoop. De heer Bijnens, noch de bvba de Krieckaert of de inmiddels aangestelde curatoren hebben deelgenomen aan de door het gemeentebestuur gevoerde procedure tot verkoop, noch hebben zij op enig moment tijdens de verkoopprocedure interesse in die zin getoond of een bod tot aankoop ikv de Covast-procedure uitgebracht. Volledigheidshalve kan verwezen worden naar de talrijke kansen die daartoe in het verleden geboden werden, evenwel zonder énig concreet resultaat ter zake. Tijdens de lopende concessieovereenkomst (bijlage 21) tussen de gemeente Lanaken en bvba de Krieckaert werd tussen partijen een dadingsovereenkomst dd. 24/2/2015 afgesloten (bijlage 20). In het kader van deze dading werden er een aantal zaken overeengekomen: een groot deel van de schulden van bvba de Krieckaert werden door het gemeentebestuur kwijtgescholden in ruil voor een stipte betaling op korte termijn van het openstaande saldo van de achterstallige concessievergoedingen en doorgeeflening. bvba de Krieckaert kreeg de mogelijkheid om het domein aan te kopen tegen de waarde die geschat zou worden door een onafhankelijke deskundige, aangesteld door partijen. Bvba de Krieckaert heeft evenwel op grove wijze nagelaten om deze dading na te leven. Zij heeft nagelaten de openstaande schulden te betalen en heeft nooit enige poging ondernomen 16/02/2018 Pagina 4 van 54

5 om de nodige financiering rond te krijgen om het domein te kunnen aankopen, zoals was overeengekomen door partijen, in uitvoering van de dading, noch in het kader van de gevoerde procedure tot verkoop. De heer Pierre Bijnens ondernam in eigen naam evenmin stappen in die richting. Dit toont aan dat de klager, de heer Pierre Bijnens, generlei belang heeft om een klacht tegen de beslissing tot verkoop van het domein in te dienen Stemmingmakerij in hoofde van Bijnens De klacht van de heer Pierre Bijnens is énkel gebaseerd op speculaties voortvloeiend uit diverse krantenartikelen. De klacht ontbeert iedere fundamentele grondslag en verwijzing naar het dossier ten gronde. Er kan niet anders gesteld worden dan dat deze klacht kadert in de negatieve sfeerschepperij die door de heer Pierre Bijnens omtrent het domein zelf gecreëerd werd sedert het gemeentebestuur de lopende concessie in het kader van een dadingovereenkomst dd. 24 februari 2015 heeft beëindigd na aanhoudend financieel wanbeheer door de voormalige bvba de Krieckaert, waarvan de echtgenote van dhr. Pierre Bijnens de zaakvoerder was Gevestigde rechtspraak ikv vereiste belang Ook de rechtspraak van de Raad van State(R.v.S. nr van 19 juni 2014 inzake Jeroen Devenyn tegen het OCMW Gent) bevestigt dat iemand slechts over het vereiste belang beschikt indien er aan twee voorwaarden wordt voldaan. Ten eerste dient men door de bestreden rechtshandeling een persoonlijk, rechtstreeks, zeker en actueel nadeel te lijden. Ten tweede moet de eventueel tussen te komen nietigverklaring van die rechtshandeling hem een direct en persoonlijk voordeel verschaffen. Er kan niet ingezien worden hoe het kwestieuze besluit de heer Pierre Bijnens persoonlijk, rechtstreeks, zeker en actueel benadeelt. De concessie tussen het gemeentebestuur en de bvba de Krieckaert (waarvan betrokkene niet de zaakvoerder was, cfr. supra) is reeds sedert medio 2015 afgelopen. In de lopende gerechtelijke procedure heeft bvba de Krieckaert ook nooit gesteld dat de concessie dient te herleven. Er werd m.a.w. woorden binnen de hangende gerechtelijke procedure geen enkele aanspraak op het domein gemaakt. Ieder belang van bvba de Krieckaert m.b.t. het domein is dus reeds lang verstreken. Vooral omdat de rechtbank van eerste aanleg van 13 oktober 2016 (bijlage 13) bvba de Krieckaert over de volledige lijn in het ongelijk gesteld heeft en eens te meer omdat de curatoren, Mr. Tom Arts en Mr. Geert Reniers niet geneigd zijn om de rechter in hoger beroep van het tegendeel te overtuigen. Middels grondige studie van het dossier beseften de curatoren dat bvba de Krieckaert met recht en rede veroordeeld werd. Om deze reden werden namens het faillissement door de curatoren ook geen beroepsbesluiten opgesteld. Er kan evenmin ingezien worden hoe de vernietiging van deze beslissing de heer Pierre Bijnens een voordeel zou kunnen verschaffen. De heer Pierre Bijnens kan immers geen enkele aanspraak maken op het domein. Het feit dat de gemeente Lanaken eigenaar zou blijven van het domein, ingevolge vernietiging van de beslissing tot verkoop, is geen direct noch persoonlijk voordeel in hoofde van de heer Pierre Bijnens Geen klacht van andere belanghebbenden De grootste belanghebbenden ter zake, meer bepaald de overige geïnteresseerde kandidaatkopers, hebben géén gebruik gemaakt van de mogelijkheid tot het indienen van een klacht. Dit is zeer significant en is enkel te verklaren door het feit tot deze belanghebbenden erkennen dat de partij aan wie het gemeentebestuur de verkoop toewijst, met voorsprong het beste voorstel heeft gedaan, meer bepaald een voorstel dat zij niet kunnen of wensen te evenaren. Verder heeft er ook geen enkel gemeenteraadslid, ondanks grondige debatten en studie van het dossier, een klacht ingediend tegen het kwestieuze gemeenteraadsbesluit, hetgeen aantoont dat zij op geen enkele wijze in hun prerogatieven geschaad werden, noch de beslissing tot verkoop ten gronde betwisten Besluit Er kan dan ook op geen enkele wijze aangetoond worden wat het belang van de heer Pierre Bijnens is om deze klacht in te dienen. De klacht werd bovendien geenszins inhoudelijk gemotiveerd. Het enige motief dat de heer Pierre Bijnens heeft om deze klacht in te dienen is revanchisme tegen het gemeentebestuur. Het gemeentebestuur is bijgevolg van mening dat de klacht om voormelde redenen als onontvankelijk dient afgewezen te worden. De behandeling van dit dossier door de toezichthoudende overheid in het kader van deze klacht dd. 18 oktober 2017 moet aldus, bij gebrek aan inhoudelijke motivering, ultra petita beschouwd worden. A. IN ONDERGESCHIKTE ORDE 16/02/2018 Pagina 5 van 54

6 Indien de gouverneur van mening is dat de klacht tóch ontvankelijk is, wordt het gemeenteraadsbesluit van 23 oktober 2017 als volgt gemotiveerd gerechtvaardigd : 1. Voorafgaand : schending van de rechten in hoofde van de gemeente Reeds enkele dagen vóór de gemeenteraad van 23 oktober 2017 krijgt het gemeentebestuur de melding van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur dat er een klacht werd ingediend door de heer Pierre Bijnens. Op 9 november 2017 geeft het Agentschap voor Binnenlands Bestuur het gemeentebestuur kennis van deze klacht en vraagt zij een afschrift van het gemeenteraadsbesluit van 23 oktober 2017 en het bijhorende dossier (bijlage 19). Verder wordt het gemeentebestuur gevraagd om een gemotiveerd standpunt ter zake mee te delen. Bij schrijven van 21 november 2017 van gemeentesecretaris William Vancleynenbreugel wordt het dossier overgemaakt, samen met het gemotiveerd standpunt van het gemeentebestuur aangaande de klacht van de heer Pierre Bijnens. Thans dient er vastgesteld te worden dat de toezichthoudende overheid ingaat op de zeer beknopte en nauwelijks inhoudelijk gemotiveerde klacht van dhr. Bijnens (cfr. supra) en hier een aantal gronden meent te vinden om de beslissing van de gemeenteraad van 23 oktober 2017 te schorsen, die niet in de klacht van dhr. Bijnens opgenomen waren. (bijlage 19) Het gemeentebestuur heeft op vraag van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur énkel gereageerd op de klacht van de heer Pierre Bijnens en verder geen nadere toelichting gegeven bij de rest van het dossier. Besluit Het gemeentebestuur is dan ook van mening dat haar rechten geschonden worden door de schorsingsbeslissing van de gouverneur, daar deze gebaseerd werd op schorsingsgronden waarover het gemeentebestuur in eerste instantie geen formeel standpunt heeft kúnnen innemen. Het is pas in het kader van de onderhavige schorsing dat het gemeentebestuur voor de eerste maal een formeel standpunt kán innemen mbt de schorsingsgronden die de gouverneur plotseling opwerpt. Indien het gemeentebestuur op de hoogte was dat de gouverneur de intentie had om het dossier ruimer dan de inhoudelijke klacht van dhr. Bijnens te bekijken en op basis van elementen vreemd aan de klacht van de heer Pierre Bijnens mogelijks zou schorsen, had men uiteraard in die zin gepast kunnen reageren ten einde een schorsing te vermijden. Bijgevolg verliest het gemeentebestuur een aanleg waarin zij haar standpunt verder kan verduidelijken. 2. Voorafgaande bespreking met Agentschap voor Binnenlands Bestuur ikv de beginselen van behoorlijk bestuur. Er dient opgemerkt te worden dat er op 20 september 2017 een overleg heeft plaatsgevonden tussen de gemeente Lanaken (William Vancleynenbreugel, secretaris en Johan Kusters, jurist) en het Agentschap voor Binnenlands bestuur (mevrouw Liesbeth Beckers en mevrouw Maryse Bouduin). Tijdens dit overleg werd de vooropgestelde werkwijze ikv de verkoop van het recreatiedomein besproken en hieromtrent werden geen fundamentele bezwaren geuit. Op 29 september 2017 werd het ontwerp van de gemeenteraadsbeslissing per overgemaakt voor advies aan mevrouw Liesbeth Beckers. Op 13 oktober 2017 werd het advies per ontvangen (zie onderstaand). Opnieuw werden er geen fundamentele bezwaren geuit m.b.t. de voorgenomen gemeenteraadsbeslissing. Van: Beckers, Liesbeth [mailto:liesbeth.beckers@bz.vlaanderen.be] Verzonden: vrijdag 13 oktober :57 Aan: Johan Kusters CC: Bouduin, Maryse; Pijpops, Nicole; Wolfs, Carine Onderwerp: RE: ontwerp beraadslaging verkoop domein de Krieckaert + voetbalvelden Geachte, U bezorgde me het ontwerp van beraadslaging inzake de verkoop van domein de Krieckaert en naastliggende voetbalvelden om na te lezen. Hieronder kan u mijn bedenkingen/bezorgdheden daarover vinden. 1) Algemene opmerking: let op het recht van voorkeur van de Vlaamse Grondenbank. Meer informatie daarover is te vinden via onze website (< Voor percelen met bestemming 'recreatie' moet het perceel in geval van verkoop, eerst worden aangeboden aan de Vlaamse Grondenbank. 16/02/2018 Pagina 6 van 54

7 2) De aanhef van het ontwerpbesluit vermeldt de bijzondere verkoopsvoorwaarden die goedgekeurd zijn door de OCMW-raad van 21/03/2016 inzake voetbalterreinen en accommodatie te Gellik waarbij de OCMW-raad het gemeentebestuur machtigt om de volledige selectie- en verkoopprocedure te voeren voor rekening van het OCMW. Daaruit leid ik af dat de voetbalterreinen eigendom zijn van het OCMW en dat de gemeente als lastgever optreedt voor de verkoop(procedure)? Volgens het Burgerlijk wetboek is zo een volmacht (lastgeving) voor bijvoorbeeld verkoop van een onroerend goed mogelijk als het OCMW daarvoor een uitdrukkelijke lastgeving heeft gegeven aan de gemeente. Uit de aanhef vermoed ik dat dat in orde is, maar ik wil u erop attent maken en vragen om te controleren of het duidelijk is dat de gemeente daarvoor de volmacht heeft. De relevante bepalingen uit het BW zijn: Art Lastgeving of volmacht is een handeling, waarbij een persoon aan een ander de macht geeft om iets voor de lastgever en in zijn naam te doen. Het contract komt slechts tot stand door de aanneming van de lasthebber. Art Lastgeving kan verleend worden of bij een openbare akte, of bij een onderhands geschrift, zelfs bij een brief. Zij kan ook mondeling verleend worden; maar het bewijs ervan door getuigen wordt alleen toegelaten overeenkomstig de titel Contracten of verbintenissen uit overeenkomst in het algemeen. De aanneming van de lastgeving kan ook stilzwijgend geschieden, en blijken uit de uitvoering ervan door de lasthebber Rechtspraak daarbij: Opdat de verkoop van een onroerend goed, vastgesteld bij een notariële akte waarbij de koper en de lasthebber van de verkoper verschenen, geldig en tegenstelbaar zou zijn aan de huurder, is niet vereist dat deze verkoop zou zijn voorafgegaan van de afgifte van een authentieke volmacht en van de bekendmaking dezer volmacht. Voldoende was dat de lasthebber op geldige wijze deze hoedanigheid bezat, zelfs indien ze het gevolg was van een onderhandse lastgeving (Cass., 30 oktober 1958, Pas., 1959, I, 216; Arr. Cass., 1959, 180). Art Lastgeving, in algemene bewoordingen uitgedrukt, omvat alleen de daden van beheer. Om goederen te vervreemden of met hypotheek te bezwaren, of om enige andere daad van eigendom te verrichten, is een uitdrukkelijke lastgeving vereist. Rechtspraak daarbij: Een lastgeving is uitdrukkelijk van zodra er geen twijfel bestaat over de wil van de lastgever om de handelingen, zelfs van beschikking, aan de lastgever op te dragen. De algemene bewoordingen van een volmacht sluiten niet uit dat de lasthebber daden van beschikking kan stellen (Cass. F N, 16 februari 2012 < 3) De aanhef van het ontwerpbesluit verwijst naar artikel 3 van het gemeenteraadsbesluit tot goedkeuring van de bijzondere verkoopsvoorwaarden dat stelt dat het college van burgemeester en schepenen bevoegd is om de volledige selectie- en verkoopprocedure te voeren. Het zal echter enkel de gemeenteraad zijn die bevoegd is om de voormelde ontwerpbeslissing tot verkoop te nemen tenzij de verkoop nominatief in het vastgestelde budget zou zijn opgenomen. Verder in het ontwerpbesluit wordt dan inderdaad verwezen naar de beslissing van het college tot toestemming tot verkoop onder voorbehoud van goedkeuring door de gemeenteraad. Dat lijkt dus in orde. 4) Het ontwerpbesluit vermeldt dat de werkwijze van Covast conform de procedure is zoals voorgeschreven in de omzendbrief tot vervreemding van onroerende goederen. Daarover kan discussie bestaan. De omzendbrief gaat uit van het principe van openbare verkoop. De werkwijze van Covast ligt m.i. eerder in de 'geest' van de omzendbrief. 5) Op pagina 3 wordt vermeld dat er geen enkel bod werd uitgebracht via Covast 16/02/2018 Pagina 7 van 54

8 (periode 31 augustus februari 2017). De samenwerking met Covast werd stopgezet. Daarna hebben zich twee kandidaten rechtstreeks bij de gemeente aangemeld en één kandidaat via Covast. Verder wordt vermeld dat het college zes kandidaten heeft uitgenodigd om te overleggen en een voorstel te doen tegen 31 mei Het is niet duidelijk hoe de drie andere kandidaten zich hebben gemeld bij de gemeente of hoe de gemeente wist dat zij ook geïnteresseerd waren. 6) Enkel uit een volledig onderzoek van het dossier kan worden nagegaan of alle kandidaten op voet van gelijkheid werden behandeld tijdens de onderhandelingsfase. We kunnen dat niet beoordelen aan de hand van de op dit moment ter beschikking gestelde informatie. 7) Er wordt een opschortende voorwaarde gesteld door de kandidaat-koper, nl. het wijzigen van het BPA, zodat de verkoop van loten 2 en 3 slechts kan gefinaliseerd worden na deze bestemmingswijziging. Dit om het bestaande chaletpark uit te kunnen breiden, groepsverblijven/trekkershutten te kunnen bouwen en/of een veld met zonnepanelen te kunnen voorzien. De gemeente vermeldt dat daarover geen garantie kan worden geboden, en het slechts om een inspanningsverbintenis gaat. Er moet m.i. inderdaad duidelijk gemaakt worden dat een bestemmingswijziging enkel kan door de daartoe bevoegde organen na het voeren van de daarvoor bestaande procedure, dat dit geen bevoegdheid betreft van de gemeenteraad en dat de gemeenteoverheid daarover geen verbintenissen kan aangaan. Voor de correcte procedure kan de gemeente terecht bij de diensten van Ruimte Vlaanderen (departement Omgeving). Een opschortende voorwaarde bepalen, kan natuurlijk, maar een andere vraag die dan rijst: betreft dit een essentiële wijziging t.o.v. de voorwaarden die de gemeenteraad eerder goedkeurde voor verkoop van de percelen? Met andere woorden: zouden er meer kandidaten geweest zijn als deze mogelijkheid van bij het begin van de verkoopprocedure werd vermeld? Kan daardoor een ongelijkheid ontstaan en moet er eigenlijk een nieuwe procedure worden gevoerd? 8) Aansluitend op de vorige opmerking, zal de gemeenteraad best nagaan of er andere essentiële elementen van de verkoop zijn gewijzigd t.o.v. de aanvankelijke beslissing tot verkoop. Dat lijkt me het geval doordat de prijs heel erg naar beneden is gegaan (meer dan 20% als ik me niet vergis: van euro naar euro). Vragen: als dat de instelprijs was, zouden er dan wel meer kandidaten geweest zijn, zou er wel een bod geweest zijn? Wordt best een nieuwe procedure gestart om de gelijkheid te garanderen? Vriendelijke groeten, Liesbeth Beckers Vlaamse Overheid AGENTSCHAP BINNENLANDS BESTUUR T F binnenland.vlaanderen.be Agentschap Binnenlands Bestuur VAC Hendrik Van Veldeke Koningin Astridlaan 50 bus Hasselt Uit deze voorafgaandelijke aftoetsing met het Agentschap Binnenlands Bestuur blijkt dat het gemeentebestuur in het kader van behoorlijk bestuur alle mogelijke stappen heeft ondernomen ten einde een wettelijke beslissing omtrent de verkoop te nemen. Het gemeentebestuur kon er in alle redelijkheid van uit gaan dat het kwestieuze gemeenteraadsbesluit de toets van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur zou doorstaan. In ieder geval werd het gemeentebestuur in bovenstaand advies er nergens expliciet op gewezen dat de gevolgde procedure op dat moment behept zou geweest zijn door een onwettigheid die aanleiding zou kunnen geven tot schorsing of vernietiging. 16/02/2018 Pagina 8 van 54

9 Besluit Door de gemeente niet op voorhand aan te geven dat er een grond tot schorsing was maar de gemeente enkel te confronteren met een nauwelijks gemotiveerde klacht van dhr. Bijnens, is het college niet in staat geweest om inhoudelijk op afdoende wijze haar beslissing bijkomend te motiveren. Daardoor werd de gemeente de facto een aanleg ontnomen. Bovendien heeft het Agentschap Binnenlands bestuur de gemeente op geen enkel ogenblik meegedeeld dat de gevoerde procedure behept zou geweest zijn door een onwettigheid (sic), ook al heeft de gemeente in het kader van behoorlijk bestuur op voorhand het dossier besproken met het Agentschap. De gemeente gaat er derhalve van uit dat de gevoerde procedure correct en wettig verlopen is. 3. Rechtvaardigingsgronden 3.1 Recht van voorkeur van de Vlaamse Grondenbank De gouverneur stelt dat de gronden niet zijn aangeboden bij de Vlaamse Grondenbank. Artikel 19/3 van het decreet betreffende het oprichten van de Vlaamse Grondenbank van 16 juni 2006 bepaalt dat de administratieve overheid van het Vlaams Gewest voorafgaand aan de verkoop, een aanbod tot aankoop doet aan de Vlaamse Grondenbank: "Art. 19/3: 1. De administratieve overheid van het Vlaamse Gewest doet, voorafgaand aan de verkoop, een aanbod tot aankoop. Het aanbod tot aankoop wordt gedaan aan de Vlaamse Grondenbank met een beveiligde zending. Het aanbod tot aankoop bevat de vraagprijs en de verkoopsvoorwaarden. De vraagprijs mag niet hoger zijn dan de venale waarde, zoals geschat door het aankoopcomité, een ontvanger van het registratiekantoor of een beëdigde schatter. ( )" Een verkoop van een onroerend goed wordt slechts voltrokken door het verlijden van de notariële akte. In casu werd er noch een compromis afgesloten met de kandidaat-koper, noch een notariële akte van verkoop verleden vóór de gemeenteraad van 23 oktober De gronden konden na de beslissing van de gemeenteraad van 23 oktober 2017 aldus nog steeds worden aangeboden aan de Vlaamse Grondenbank, conform de bepalingen van het voornoemde decreet. Méér zelfs : de gronden konden vóór de beslissing van de gemeenteraad van 23 oktober 2017 nog niet worden aangeboden aan de Vlaamse grondenbank, omdat de bijzondere verkoopsvoorwaarden op deze zitting werden aangepast en pas op 23 oktober 2017 een bestuursorgaan van de gemeente, in casu de gemeenteraad, voor het eerst een beslissing heeft genomen inzake de gewijzigde verkoopsvoorwaarden. Na goedkeuring van de aangepaste verkoopsvoorwaarden zou het domein in het andere geval opnieuw moeten worden aangeboden aan de Vlaamse Grondenbank aangezien het in uitvoering van artikel 19/3 voormeld, verboden is om het domein te verkopen aan andere voorwaarden dan degene die werden aangeboden aan de Vlaamse Grondenbank. De website van de Vlaamse Grondenbank, waarnaar verwezen werd in het advies van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur van 13 oktober 2017 bevestigt dit als volgt: "Na de beslissing tot verkoop moet het onroerend goed voor die gevallen eerst worden aangeboden aan de Vlaamse Grondenbank." De beslissing tot verkoop was de beslissing van de gemeenteraad van 23 oktober De aanbieding aan de Vlaamse Grondenbank van het domein zou dus per definitie pas ná de beslissing van de gemeenteraad van 23 oktober 2017 kunnen volgen en vóór het verlijden van de notariële akte. Volledigheidshalve kan gemeld worden dat de Vlaamse Grondenbank telefonisch bevestigd heeft dat het aanbieden van de betreffende percelen in aanloop van het verlijden van de notariële akte en dus ná de goedkeuring op de gemeente- en OCMW-raad, zoals vereist in toepassing van voormeld artikel 19/3, correct is. De Vlaamse Grondenbank heeft telefonisch laten weten geen interesse te hebben in de aankoop van de betreffende percelen. Tenslotte werden de betrokken percelen formeel aangeboden aan de Vlaamse grondenbank, zoals steeds de intentie is geweest. (bijlage 14) Besluit Het recht van voorkeur van de Vlaamse Grondenbank kon, gelet op de gevoerde procedure, pas ná de gemeenteraad van 23 oktober 2017 aan de Grondenbank aangeboden worden, hetgeen ook gebeurd is. Deze schorsingsgrond mist dan ook elke grondslag Eigendom van het OCMW De gouverneur stelt in zijn schorsingsbesluit dat de gemeente optreedt als lasthebber van het OCMW in de zin van artikel 1984 van het burgerlijk wetboek en dit conform de bepalingen en verkoopsvoorwaarden zoals opgenomen in het besluit van de OCMW-raad van 21 maart 2016 (bijlage 15a). Krachtens artikel 1989 van het burgerlijk wetboek mag de lasthebber niets doen buiten hetgeen in zijn lastgeving begrepen is. 16/02/2018 Pagina 9 van 54

10 Het gemeentebestuur sluit zich volledig aan bij deze zienswijze. Om deze reden werd de goedkeuring van de verkoop tegen aangepaste voorwaarden ook opnieuw ter goedkeuring aan de OCMW-raad van 20 november 2017 voorgelegd. Het betreffende besluit van de OCMW-raad wordt toegevoegd (bijlage 15b). Dit besluit keurt uitdrukkelijk de wijzigingen aan de voorwaarden goed én de toewijzing aan een kandidaat-koper, voor de percelen die haar eigendom zijn. Het is énkel in het eerste besluit van de OCMW-raad van 21 maart 2016 dat er met een lastgeving t.a.v. het gemeentebestuur werd gewerkt. In de navolgende besluiten van de gemeenteraad van 23 oktober 2017 en van de OCMW-raad van 20 november 2017 geven deze raden beide goedkeuring aan de wijziging van de verkoopsvoorwaarden en de toewijzing van de verkoop, ieder voor hun respectievelijke percelen in eigendom en dit telkens met dezelfde motivering (zie verder in onderhavig rechtvaardigingsbesluit). De discussie of het gemeentebestuur zijn mandaat van lastgeving al dan niet te buiten is gegaan, hoeft dus niet gevoerd te worden aangezien de OCMW-raad, op evidente wijze, expliciet heeft ingestemd met de wijzigingen aan de voorwaarden en de verkoop. Verder vermeldt de gouverneur in zijn schorsingsbesluit het boetebeding t.a.v. de koper bij het niet naleven van de bestemming. Dit maakte onderdeel uit van de bijzondere verkoopsvoorwaarden zoals ze op 21 maart 2016 werden goedgekeurd. De nieuwe verkoopsvoorwaarden zoals goedgekeurd op de OCMW-raad van 20 november 2017 bevat deze bepaling niet meer. De betreffende beweringen in het schorsingsbesluit dat er geen bijkomende instemming van de OCMW-raad is geweest, zijn dan ook zonder voorwerp. Besluit De OCMW-raad is op volledig rechtsgeldige manier gevat in dit dossier. Deze schorsingsgrond mist dan ook elke grondslag Gelijke behandeling van kandidaten De gouverneur stelt dat het gemeenteraadsbesluit van 23 oktober 2017 de bijzondere verkoopsvoorwaarden aanzienlijk versoepelt t.o.v. de oorspronkelijke voorwaarden in het gemeenteraadsbesluit van 24 maart De gemeenteraad had volgens de gouverneur de verkoopsvoorwaarden en de wijze van verkoop opnieuw moeten goedkeuren en een nieuwe transparante bevraging op de markt moeten organiseren met voldoende publiciteit, teneinde alle mogelijke kandidaat-kopers de mogelijkheid te bieden om een bod te doen aan deze voordeligere verkoopsvoorwaarden. De gemeenteraad kan volgens de gouverneur niet de verkoopsvoorwaarden wijzigen en meteen in hetzelfde besluit de koper aanduiden. Met dit standpunt kan niet akkoord gegaan worden. Op de verkoop van een onroerend goed door een lokale overheid zijn de beginselen van behoorlijke bestuur van toepassing. De overheid moet bij het sluiten van overeenkomsten het gelijkheidsbeginsel eerbiedigen waarbij de gelijkheid van mogelijke medecontracten in acht wordt genomen. Alle potentieel gegadigden moeten een gelijke kans krijgen op het verwerven van het domein. De gehele bevolking moet immers de gelegenheid krijgen om een bod te doen. Het bestuur is ertoe gehouden de bevolking in te lichten over de voorgenomen transactie door voldoende en gepaste publiciteit te voeren. In casu kan er gesteld worden dat de beginselen van behoorlijk bestuur op ruim voldoende wijze zijn gerespecteerd. Vóór enige beslissing van de gemeenteraad en OCMW-raad tot verkoop heeft het gemeentebestuur contacten gelegd met alle haar gekende actoren in de recreatiesector om de markt te verkennen (hoofdzakelijk eigenaars van recreatiedomeinen). Op deze manier heeft het gemeentebestuur in eerste instantie een aftoetsing van de markt gedaan en heeft zij nagegaan of er eventueel partijen geïnteresseerd zouden zijn in een aankoop van het domein. Helaas bleek géén van deze partijen interesse te hebben in de aankoop van het domein. De gemeenteraad van 24 maart 2016 heeft vervolgens beslist om tot een verkoop via het online platform COVAST over te gaan. Een verkoop via het platform COVAST kan beschouwd worden als een onderhandse verkoop met een openbaar karakter. Conform het advies van het Agentschap Binnenlands Bestuur van 13 oktober 2017 ligt deze wijze van verkopen in de geest van de omzendbrief BB 2010/02 - Vervreemding van onroerende goederen door de provincies, gemeenten, OCMW's en besturen van erkende erediensten. Na een ruime voorbereidingstijd is de eerste biedingsfase van start gegaan op 31 augustus De volgende makelaars hebben deelgenomen aan de verkoop van het domein: 1) AENDEKERK IMMOBILIEN, 3640 Ophoven Venlosesteenweg 56 2) ALTERIMMO, 3550 HeusdenZolder, Koeltorenlaan11 3 3) BERLAU.BE VASTGOED, 3920 Lommel Einderpad 51 4) BO & MIE, 3560 Meldert Molenaarstraat 4 16/02/2018 Pagina 10 van 54

11 5) IMMOPRESTIGE, 1050 Brussel Louizalaan 367 6) CONSIMMO, 3600 Genk Bretheistraat ) DE LEEUW VASTGOED BEMIDDELING EN BEHEER, 3110 Rotselaar Walenstraat 22 8) IMMO JONGEN & MEUWISSEN, 3620 lanaken stationsstraat 50 9) IMMO B&B, 3620 Lanaken Arkstraat ) IMMO COSEMANS BVBA, 3500 Hasselt Hommelvennestraat 22 11) IMMO P&A, 3740 Bilzen Wijngaardstraat ) IMMOFUSION MAASLAND, 3630 Maasmechelen Dokter Haubenlaan 73 13) JANSEN REAL ESTATE, 3520 Zonhoven Eikenenweg 58 14) JEBA VASTGOED, 3920 Lommel Wijerken 83 15) JURIMEX, 3600 Genk Bochtlaan 32 A 16) LIMBURGSVASTGOED, 3500 Hasselt Thonissenlaan ) MACHON IMMOBILIEN & ADVIES, 3620 Lanaken Molenweideplein 17 18) VDBWONEN, 3630 Maasmechelen Koninginnelaan 68 19) ARCO VASTGOED, 3630 Maasmechelen Oenselstraat 25 20) MARTIN MOESEN, 3630 Maasmechelen rijksweg ) MEEUS VASTGOED - SERVYM, 2200 Herentals Hellekensstraat 55 22) STERMAKELAARS, 3941 Eksel zwaluwenlaan 8 23) TRUYENS VASTGOED, 3550 HeusdenZolder Beringersteenweg19 In totaal hebben 23 verschillende makelaars uit gans Vlaanderen via hun eigen kanalen namens het gemeentebestuur publiciteit gevoerd ikv de verkoop van het domein. Buiten deze communicatie heeft het gemeentebestuur ook haar eigen kanalen gebruikt om te communiceren over de verkoop (gemeentelijk magazine "Attent", sociale media, website,..). Er dient evenwel gewezen op de bijzondere aard en omstandigheden van het te verkopen domein waardoor het bestuur genoodzaakt was om te onderhandelen over de specifieke verkoopsvoorwaarden (zie lager onder 3.5, tem 3.5.3). Er zijn maar een beperkt aantal spelers op de markt die potentieel interesse hebben in dergelijk domein. Door de voorafgaand gelegde contacten door het gemeentebestuur en de gevoerde publiciteit via de gemeentelijke kanalen en via 23 verschillende Vlaamse makelaars is het weinig waarschijnlijk dat een kandidaat-koper, niet op de hoogte was van de verkoop in een dergelijke niche-markt. Kandidaat-kopers kunnen logischerwijs op twee manieren reageren: 1) door het uitbrengen van een bod via Covast of 2) door een gesprek met het gemeentebestuur aan te gaan. Omwille van de bijzondere aard van het domein (zie lager onder 3.5, tem 3.5.3) die een onderhandeling noodzakelijk maakte, werd er met Covast de afspraak gemaakt dat er met de makelaars gecommuniceerd moest worden dat het gemeentebestuur bereid was om geheel vrijblijvend met kandidaat-kopers te praten over tegenvoorstellen, bijzondere verkoopsvoorwaarden, het toekennen van betalingsfaciliteiten, Kandidaat-kopers hebben hier ook gebruik van gemaakt. Hetzij via hun contactpersoon bij COVAST (één van de deelnemende makelaars), hetzij door zich rechtstreeks te richten tot de gemeente Lanaken. Uit de contacten met alle kandidaat-kopers bleek dat de vraagprijs, gelet op de huidige marktontwikkelingen in de recreatiesector, alsmede omwille van de gebrekkige staat van het domein, onrealistisch hoog was. In alle contacten die het gemeentebestuur en COVAST gehad hebben, werd meteen gemeld dat men enkel nog interesse zou hebben indien de verkoopprijs aanzienlijk verlaagd werd en indien de verkoopsmodaliteiten bespreekbaar waren. Als professionele speler wisten deze partijen dat ze zich niet moesten laten afschrikken door de hoge vraagprijs van het domein en dat zij de verdere onderhandelingen met het gemeentebestuur moesten aangaan. Het is in het kader van deze onderhandelingen dat het gemeentebestuur bij schrijven van 11 april 2017 een oproep heeft gedaan aan nog alle potentieel geïnteresseerde partijen, die zich in de voorgaande maanden hadden kenbaar gemaakt, om hun eigen voorstel te formuleren waarbij het gemeentebestuur zich openstelde voor diverse mogelijkheden op vlak van verkoopprijs, financiering, bijzondere verkoopsvoorwaarden en dit als vertrekpunt voor de verdere onderhandelingen. Op elk moment van deze onderhandelingen werd expliciet aangegeven dat de gemeenteraad het laatste woord zou hebben ikv een eventueel akkoord tot verkoop. Volgende partijen werden aangeschreven: 1) Creadomus Invest, Kortrijksesteenweg 1041, 9051 Gent; 2) Euroresorts, Hamontweg 100, 3680 Aldeneik-Maaseik; 3) De heer Frank van Dijk en mevrouw Marieke Greijdanus, Veldstraat 8, 6673 AJ Andelst, Nederland; 16/02/2018 Pagina 11 van 54

12 4) BE-Housing, Ezeldijk 14, 3290 Diest; 5) De heer Mark Mourmans, Bouwbergstraat 126, 6451 GR Schinveld, Nederland; 6) Landal Mooi Zutendaal, Gijzenveldstraat 75, 3690 Zutendaal. Bovenstaande partijen hebben ieder volgend schrijven ontvangen: Kandidaat-koper domein de Krieckaert telefoon contactpersoon 089/ Ons kenmerk datum 11/04/2017 Verkoop recreatiedomein de Krieckaert en naastliggende voetbalpleinen Geachte heer, mevrouw U heeft recent interesse getoond in de aankoop van recreatiedomein de Krieckaert en de naastliggende voetbalpleinen, gelegen te Gellik. Het gemeentebestuur wenst u hier alvast voor te bedanken. Heden zijn wij op een punt gekomen dat we deze interesse willen concretiseren in een effectieve verkoop. Zoals u weet werden er, om de verkoop te vergemakkelijken, drie verschillende loten gevormd. Op ieder van deze loten rust een afzonderlijke schatting, opgemaakt door een beëdigd landmeter, die gehandhaafd blijft: Lot 1: Domein de Krieckaert (11ha77a64ca) met een geschatte waarde van ,00 EUR, in het BPA de Krieckaert deels ingekleurd als zone voor verblijfsrecreatie en deels ingekleurd als zone voor dagrecreatie. Lot 2: Voetbalplein A met nieuwe kantine, grenzend aan domein de Krieckaert (01ha88a09ca) met een geschatte waarde van ,00 EUR, in het BPA de Krieckaert ingekleurd als zone voor dagrecreatie. Lot 3: Voetbalplein B en C met oude kantine, gelegen aan de overkant van de Gellikerheide (02ha88a09ca) met een geschatte waarde van ,00 EUR, in het BPA Sportcentrum Gellik ingekleurd als zone voor sport en spel. Uitgangspunt voor ons bestuur blijft dus, dat bij een verkoop van voornoemde loten, de gemeente finaal de geschatte vergoeding dient te ontvangen. In de loop van de gesprekken die gevoerd werden met kandidaat kopers zijn echter een aantal verkoop modaliteiten besproken waar ons bestuur voor open staat. Zo zou de mogelijkheid eventueel bestaan in het toekennen van betalingsfaciliteiten aan de koper, waardoor de afbetaling van de koopsom kan gespreid worden over verschillende jaren, al dan niet met een substantiële aanbetaling door de koper op het ogenblik van de aankoop. Daarbij zijn varianten mogelijk waarbij de koper beroep doet op de gemeente voor het aangaan van een lening, mits betaling van kapitaal en intresten van het door de gemeente ontleende bedrag. Met het oog op het garanderen van de gelijkheid tussen alle kandidaat kopers, willen wij de kandidaat kopers de kans bieden om, rekening houdende met deze mogelijke varianten, een best and final offer in te dienen. Mogen wij u dan ook verzoek ons uiterlijk 31 mei 2017 schriftelijk te antwoorden waarbij u: 1) een concreet financieel voorstel doet dat als basis kan dienen voor de onderhandelingen 2) uw visie voor de toekomst van het domein bijvoegt met opgave van de investeringen die u plant in het domein en (indien mogelijk) de timing binnen dewelke u deze investeringen denkt uit te voeren. 3) ons de nodige referenties overmaakt waarover u beschikt (indien van toepassing) Op basis van de respons die wij ontvangen op dit schrijven, zullen wij in de loop van juni met de overblijvende kandidaten gesprekken voeren. Het gemeentebestuur heeft hierbij de ambitie om uiterlijk 30 juni 2017 deze onderhandelingen finaal af te ronden, waarbij het financiële voorstel, de toekomstvisie op het domein en de referenties als criterium zullen worden aangewend om tot een finale keuze te komen. U kan voor bijkomende vragen en inlichten steeds terecht bij de heer Johan Kusters (johan.kusters@lanaken.be <mailto:johan.kusters@lanaken.be> of telefonisch op 089/739822) Met de meeste hoogachting Namens het College van Burgemeester en Schepenen William Vancleynenbreugel Gemeentesecretaris Marino Keulen Burgemeester Partijen werden hierbij steeds op voet van gelijkheid behandeld, waarbij iedere geïnteresseerde partij kon meedoen en op elk ogenblik in het onderhandelingsproces kon in- of uitstappen. Gedane voorstellen (zowel qua prijs, verkoopsmodaliteiten, visie en referenties) werden uitvoerig besproken met de partijen. Dit blijkt onder meer uit het tweede voorstel van Euroresorts (een andere kandidaat-koper) dat ingevolge de gevoerde verdere besprekingen werd ingediend en dat fundamenteel afwijkt van zijn hun eerste voorstel. Alle partijen werden dezelfde mogelijkheid aangeboden. De objectieve toetsing van alle beoordelingscriteria blijkt duidelijk uit het verslag opgesteld door de beoordelingscommissie dd. 24/8/2017. (bijlage 3) Door kandidaat-koper BE-Housing werd uitdrukkelijk aangehaald dat hun bod in het kader van een klassieke openbare verkoop aanzienlijk lager zou zijn. Het bod dat zij in het kader van de onderhandse verkoop hebben gedaan zouden zij niet herhalen. 16/02/2018 Pagina 12 van 54

13 Conform de rechtspraak van de Raad van State (R.v.St., DB Invest, nr , 18 januari 2000) is het bij de verkoop van een onroerend goed door een administratieve overheid voldoende dat de overheid nagaat wat de voorstellen van de verschillende kandidaten zijn, opdat het gelijkheidsbeginsel wordt gerespecteerd: "In de hypothese dat op de bestreden behandeling, te weten: verkoop met het opleggen van bepaalde voorwaarden in het openbaar belang, de algemene beginselen van behoorlijk bestuur van toepassing zijn, inzonderheid het beginsel van de gelijkheid der kandidaten, zulks niet inhoudt dat vooraf een bestek en gunningscriteria moesten worden opgesteld; dat het volstond dat de NMBS, wetende dat er een andere kandidaat was, met name verzoekster, naging of deze geen voordeligere voorstellen had gedaan of verwacht kon worden alsnog te doen" Besluit Gelet op de bijzondere aard van het te verkopen onroerend goed dat zich niet leent tot een klassieke openbare verkoop maar in tegendeel intensieve onderhandelingen vergt, kon de gemeenteraad van 23 oktober 2017 niet anders dan in één zitting akkoord te gaan met een wijziging van de verkoopsvoorwaarden en de daarmee samenhangende toewijzing van de verkoop aan BE-Housing. Zoals aangetoond onder punt 3.5, 3.5.1, en en conform de vaste rechtspraak van de Raad van State is een onderhandse verkoop van het recreatiedomein de Krieckaert ter zake gewettigd, zodat de koop, onmiddellijk ná de goedkeuring van de gewijzigde verkoopsvoorwaarden, aan de betrokken kandidaat-koper kon toegewezen worden en dit in één en hetzelfde gemeenteraadsbesluit.het andermaal te koop aanbieden van het goed ná de betreffende gemeenteraad op basis van de gewijzigde verkoopsvoorwaarden zou niet alleen het vertrouwen van de kandidaat-investeerders danig geschokt hebben omdat zij in vertrouwen met het gemeentebestuur hadden onderhandeld. Zij zouden niet gediend geweest zijn met de openbaarmaking van hun vertrouwelijke voorstellen aan de tegenkandidaten, lopende de procedure. Bovendien bleek zo'n nieuwe openbare verkoop overbodig, nu deskundige Essers in zijn nieuw schattingsverslag dd.13/9/2017 (bijlage 7) had bevestigd dat het beste aanbod (van BE-Housing) een aanvaardbare en marktconforme prijs was en beslist niet onder de reële waarde van het te verkopen goed. Het wordt bijgevolg duidelijk aangetoond dat de gemeente, lopende de procedure, alle kandidaat-kopers steeds op voet van gelijkheid heeft behandeld. De schorsingsgrond van de gouverneur ter zake kan bijgevolg niet bijgetreden worden Bevoegdheid van het college van burgemeester en schepenen De gouverneur stelt ter zake dat in de gemeenteraadsbeslissing van 24 maart 2016 tot verkoop van het domein niets is opgenomen over het organiseren van een onderhandse verkoop, bij onvoldoende resultaat ingevolge verkoop via Covast. De gouverneur geeft aan dat de gemeenteraad zijn instemming moest geven voor een onderhandse verkoop. In toepassing van artikel 57 1 van het Gemeentedecreet kan gesteld worden dat het college van burgemeester en schepenen in het algemeen hét orgaan bij uitstek is om onderhandelingen te voeren. De gemeenteraad bepaalt als hoogste orgaan van het gemeentebestuur het beleid (zie artikel 42 2 GD) en is niet geschikt om dergelijke uitvoerende functie op zich te nemen. Het is net om voormelde bevoegdheidsverdeling tussen het college en de gemeenteraad dat er met kandidaat-kopers alleen maar gesprekken en onderhandelingen gevoerd werden onder het uitdrukkelijke voorbehoud van goedkeuring door de gemeenteraad. Deze gesprekken en onderhandelingen werden gevoerd met het oog op het aftoetsen van de bijzondere verkoopsvoorwaarden en de haalbaarheid van de verkoop in het algemeen. Het college heeft énkel de mogelijkheden afgetoetst bij kandidaat-kopers, steeds onder de uitdrukkelijke vermelding dat er geen mandaat was van de gemeenteraad en dat een eventuele overeenkomst enkel kon afgesloten worden onder uitdrukkelijke toestemming van de gemeenteraad. Het college was niet bevoegd om zich op enige manier te verbinden en heeft ook steeds op deze manier gehandeld. Het college van burgemeester en schepenen heeft op geen enkel moment de verkoopsvoorwaarden gewijzigd. Volledigheidshalve kan ook verwezen worden naar de aard (zie lager onder 3.5, tem 3.5.3) van de verkoop die geen andere werkwijze, dan het gemeentebestuur gehanteerd heeft, toeliet. De werkwijze waarbij de gemeenteraad de bijzondere verkoopsvoorwaarden vastlegt zodat het college van burgemeester en schepenen op basis van die goedkeurde voorwaarden kan verkopen, bleek immers niet realistisch. De verkoop van dergelijk domein is onmogelijk zonder dat er onderhandelingen plaatsvinden over de voorwaarden. Voor men deze voorwaarden laat goedkeuren door een gemeenteraad is het belangrijk dat het college van burgemeester en schepenen eerst, onder voorbehoud van goedkeuring door de gemeenteraad, gaat aftoetsen wat er wél realistisch is. Indien men deze werkwijze niet zou hanteren zou de verkoopprocedure 16/02/2018 Pagina 13 van 54