: zaaknummer ; Versterken Omringkade Marken. : toelichting en consultatie concept Voorkeursalternatief

Transcriptie

1 NoLogo VERSLAG DHV B.V. Vergadering : Klankbordgroepoverleg Datum vergadering : 7 maart 2011, Plaats : Dorpshuis Het Trefpunt, Marken Opdrachtgever : RWS-NH Project : zaaknummer ; Versterken Omringkade Marken Dossier : C Onderwerp : toelichting en consultatie concept Voorkeursalternatief Datum : 9 maart 2011 Aanwezig : Dirk Appel, voorzitter Eilandraad Wim Terlouw, Agrarier op Marken Jacob Zeeman, bewoner Zeger van der Zel, bewoner Rozewerf Peter Horsselerberg, bewoner Rozewerf Adriana Stam, bewoner Rozewerf Liesbet van der Zel, eigenaar tuingrond RWS NH: Ed de Heij en Marijke Visser HWBP: Dick Kraaijenbrink DHV: Reinout Koning Afwezig met bericht: Flos Fleischer, directeur VBIJ René van der Pluym, bewoner Rozewerf Cc. Peter Grubben, Milieufederatie NH Familie Spijker, Vuurtorenbewoners 1. Opening, kennismaking en doel van de bijeenkomst Ed de Heij, sinds begin januari 2011 RWS projectmanager voor de dijkversterking Omringkade Marken, opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom en zorgt voor een kennismakingsrondje en licht kort het doel van de bijeenkomst toe. Marijke Visser heeft een nieuwe functie binnen Rijkswaterstaat en heeft dit project in januari overgedragen aan Ed de Heij. RWS NH wil de klankbordgroep informeren en consulteren over het concept Voorkeursalternatief (VKA) en daarover van gedachten wisselen, zodat DHV de uitkomst daarvan kan meenemen in de afronding van de Nota Variantenafweging waarin het voorkeursalternatief (VKA) wordt beschreven. 2. Toelichting op, en discussie over de Nota Variantenafweging Reinout Koning geeft een nadere toelichting op de toegestuurde conceptnota Variantenafweging en het Beeldkwaliteitsplan. Hij meldt dat dezelfde presentatie die middag ook met de projectgroep is besproken. Daar hebben Dirk Appel en Jacob Zeeman aan deelgenomen namens de klankbordgroep. DHV B.V. is onderdeel van de DHV Groep, een advies- en ingenieursbureau dat wereldwijd actief is en kantoren heeft in Europa, Afrika, Azië en Noord-Amerika. Het hoofdkantoor is gevestigd in Nederland. Kamer van Koophandel Gooi- en Eemland nr Het kwaliteitssysteem van DHV B.V. is gecertificeerd volgens ISO 9001.

2 DHV B.V. De presentatie heeft betrekking op 1. Nieuwe informatie en inzichten sinds de vorige klankbordgroep op 17 mei 2010 en de projectgroep van 25 augustus 2010, waar vertegenwoordigers van de klankbordgroep aan hebben deelgenomen. Sinds augustus 2010 is (a) Gebleken dat voor het ontwerp van de dijkversterking moet worden uitgegaan van een 50 tot 60 % lagere prognose van de zetting dan in de Startnotitie als uitgangspunt wordt gehanteerd; deze conclusie is de uitkomst van onderzoek op basis van aanvullende meetgegevens en onderzoek met behulp van satellietgegevens. Zoals uit de toelichting op het VKA blijkt is hiermee het risico te niet gedaan, dat de versterkte dijk door zijn omvang landschappelijk niet inpasbaar zou zijn. (b) Een Beeldkwaliteitsplan in overleg met de RCE en de provincie NH opgesteld als ondersteuning voor de bepaling van het Voorkeursalternatief en als leidraad voor opstellen van het definitief ontwerp op basis van het Voorkeursalternatief. 2. Het voorgestelde concept Voorkeursalternatief Op basis van de nu maatgevende prognose van de zetting c.q. kruindaling is de beoogde versterking van de west- en zuidkade een relatief kleine ingreep die qua omvang past bij de maat van het huidige dijkprofiel. De technische en wettelijk veranderde ontwerpeisen zullen wel leiden tot wat minder steile taluds, zowel binnen als buiten. En bij de wenselijke ontwerpperiode van 50 jaar, zal de bestaande kruin nu 40 tot 75 cm moeten worden opgehoogd. Op basis van de zettingsprognose uit de Startnotitie ging het om orde grootte 0,7 tot 1,3 meter, exclusief de extra overhoogte als compensatie voor de extra zetting direct na de ophoging. Voor het gehele dijktrace, met uitzondering van de Rozewerf wordt voorgesteld om de dijk vierkant en in grond te versterken. Dat wil zeggen dat het nieuwe profiel zo dicht als mogelijk op het huidige profiel zal worden aangebracht. Daarmee wordt het volume grond geminimaliseerd en wordt maximaal gebruik gemaakt van de al voorbelaste ondergrond onder het huidige dijkprofiel. De beoordeling (multi-criteria-analyse) van de milieueffecten van de voorkeursvarianten (binnenwaarts-,buitenwaarts-,of vierkant versterken) ondersteunt deze keuze voor vierkant versterken voor alle afzonderlijke dijksecties. Ter plaatse van de Rozewerf zal alleen de steenbekleding worden hersteld, de kruinhoogte en stabiliteit zullen naar verwachting de komende 50 jaar op orde blijven. De stabiliteit van het buitentalud wordt overigens wel in beschouwing genomen bij de aanpak van de steenbekleding Bij de uitwerking van het definitieve Voorkeursalternatief in de fase van het Definitieve Ontwerp zal het vierkante ontwerp, waar nodig per sectie een binnen- of buitenwaarts accent krijgen. Mogelijk zal bij het Definitief Ontwerp voor sommige secties alsnog voor een constructieve oplossing worden gekozen, bijvoorbeeld om een steiler binnentalud mogelijk te maken en tegelijkertijd de stabiliteit te waarborgen. Bij deze fine-tuning zullen de bouwstenen uit het Beeldkwaliteitsplan als leidraad (niet als dictaat) worden gehanteerd. 3. Toelichting op het vervolgproces DHV zal het commentaar van de projectgroep en de klankbordgroep in de definitieve Nota Variantenafweging verwerken. Vervolgens zal RWS NH het in de Nota beschreven Voorkeursalternatief bespreken met het HWBP, de financier van de dijkversterking. Ook zal bestuurlijk overleg plaatsvinden met de betrokken overheden, inclusief het Hoogheemraadschap als beoogd toekomstige beheerder en mogelijk uitvoerder van de dijkversterking. 9 maart

3 DHV B.V. DHV zal vervolgens het definitief ontwerp opstellen en op basis daarvan het Milieueffectrapport en het ontwerp dijkversterkingsplan opstellen. Voor de secties waar daartoe aanleiding is zal met belanghebbenden contact worden gezocht om lokale ontwerpoplossingen te bespreken. Dat is bijvoorbeeld aan de orde voor de aansluiting van het vierkante versterkingsontwerp aan de Rozewerf, waar geen grondwerk is voorzien, behalve in beperkte mate ter profilering van het buitentalud, voorafgaand aan de herzetting van de steenbekleding. Naar aanleiding van de toelichting zijn de volgende punten aan de orde gekomen: a. Er was algemene waardering voor de kwaliteit van het Beeldkwaliteitsplan. Ook was er de vraag waarom de bewoners niet bij het opstellen ervan betrokken zijn geweest. Reinout Koning licht toe dat de feedback uit de eerdere contacten met de klankbordgroep zijn meegenomen en dat dit als voldoende is beschouwd en dat er overigens overleg is gevoerd met de Provincie en de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. De klankbordgroep merkte ook terecht- op dat het BKP in bepaald opzicht specifieker is dan de concept Nota VA. Dat klopt, omdat het BKP naast een hulp bij de meer globale- variantenafweging ook een leidraad vormt voor het meer gedetailleerde- definitief Ontwerp. Het BKP wekt de indruk alsof er weinig tot niets meer mag op Marken. De status van Marken als wettelijk beschermd stad-dorpsgezicht vergt ook zorgvuldigheid bij ingrepen. Tegelijkertijd geldt het eveneens wettelijke geborgde belang van de veiligheid. De provincie heeft in de afweging van beide een belangrijke rol. Het BKP helpt om die afweging zo helder en transparant mogelijk te maken; het is overigens geen diktaat maar een leidraad. b. Men vraagt naar de herkomst van de max 4 meter voor de kruinbreedte (BKP pag 42), terwijl in de concept Nota een breedte van 3 meter wordt gehanteerd. Ter toelichting: Volgens de ontwerptechnische leidraad is de kruinbreedte minimaal 2 m waarbij vanuit beheertechnisch oogpunt de wens is voor een breedte van minimaal 3 m, zodat je er nog met een voertuig op kunt. Het uitgangspunt dat we nu hebben gehanteerd is gebaseerd op de breedte die binnen HHNK veelal wordt gehanteerd als minimale kruinbreedte bij versterken. De maximale maat van 4 meter houdt verband met de verhouding van de kruinbreedte ten opzichte van het maximaal te verwachten ontwerpprofiel voor de dijkversterking. Bij een kruinbreedte van 4 is het nog mogelijk om aan twee kanten naast de dijk te kijken. De omwonenden pleiten voor een smal pad op de kruin van de dijk om te voorkomen dat de verkeersintensiteit (aantal en snelheid; meer scooters en sportfietsers; conflict voetgangers en wielrijders) toeneemt; RWS geeft aan dat dit een kwestie voor de beheerder is. In principe wordt ervan uitgegaan dat de breedte van het pad niet wijzigt. c. De bewoners van de Rozewerf vragen om een duidelijke afbakening van de dijksectie voor de Rozewerf, die bij het grondwerk ongemoeid wordt gelaten: dijkpaal 28 die in de Nota wordt genoemd zou betekenen dat de helft van een schuur ter plaatse binnen de vierkante versterking zou vallen. Reinout Koning geeft aan dat deze kwestie aan de orde komt in het Definitief Ontwerp en dat het VKA in die zin een globaal karakter heeft. Niettemin zal DHV de formulering in de Nota aanpassen zodat er geen twijfel over kan bestaan, dat er op de Rozewerf, met de huizen en bebouwing die erbij horen geen sprake is van versterkingsactiviteiten in grond, behalve de aanpak van de steenbekleding op het buitentalud. In dit kader vraagt Liesbet van der Zel ook aandacht voor haar tuin die aansluitend aan de oostzijde van Rozewerf direct aan de binnenzijde van de dijk ligt. d. Dirk Appel vraagt aandacht voor het belang dat alle bewoners van Marken raakt: de veiligheid die door deze versterking moet worden gewaarborgd. e. De bewoners van de Rozewerf willen graag weten wanneer er voorafgaand aan de uitvoering een 0- meting zal worden uitgevoerd met het oog op eventuele uitvoeringsschade aan huizen op de Rozewerf. En wat zo n 0- meting zou inhouden. Ter toelichting op de 0-meting/opname van de 9 maart

4 DHV B.V. bouwkundige staat voor aanvang van de uitvoering het volgende ivm schade en aansprakelijkheid: het is van belang om die zo kort mogelijk voor de daadwerkelijke start van de uitvoering uit te voeren zodat er geen discussie kan zijn over evt. eerder ontstane schade. Wat daarbij vaak gebeurt, is dat na gunning van de uitvoering de opdrachtgever en de aannemer samen een onafhankelijke partij selecteren waar beide partijen vertrouwen in hebben en waarbij ook beide partijen zich conformeren aan de resultaten van die opname. Het is natuurlijk ook altijd mogelijk om vooraf, om uitvoeringsrisico s beter in te schatten ook al een opname te laten doen. Dat zou bij het opstellen van het bestek een meerwaarde kunnen hebben, afhankelijk van de verwachte maatregelen nabij bebouwing. In dat geval zal het noodzakelijk zijn om alsnog een opname na gunning te doen omdat een aannemer meestal niet akkoord gaat met een 0-situatie van bijv. een halfjaar of een jaar eerder. f. De heer Zeeman vraagt of de oplossingen voor de Noordkade (buitendijkse versterking, door aanvulling in grond op geotextiel, om een gelijkmatige zetting te bereiken) ook voor deze versterking worden overwogen. Dergelijke, aan versterkingen in grond gerelateerde technieken zullen bij het uitwerken van het definitieve ontwerp aan de orde komen. Vergaande innovatieve / alternatieve methodieken, zoals verbetering van de ondergrond (fundering) en toepassing van lichte materialen in het dijkprofiel, zijn niet in verhouding tot het nu voorliggende probleem, in aanmerking genomen dat ze duur zijn en niet zonder voorafgaande tijdrovende en kostbare proeven kunnen worden toegepast. g. Men vraagt aandacht voor de consequenties van het verplaatsen van de bermsloot bij een verflauwing en verschuiving van het binnentalud. : a. Bij grondverwerving voor de aanleg van een nieuwe sloot verder het land in zal de initiatiefnemer met een groot aantal afzonderlijke grondeigenaren zaken moeten doen; b. De draagkracht van de huidige berm en sloot is voor een toekomstig dijklichaam volstrekt onvoldoende; c. Wim Terlouw heeft als gebruiker van de grond op zich geen bezwaar tegen de verplaatsing van de sloot - het zal gaan om enkele meters -, mits de vervangende sloot goed wordt ontworpen en uitgevoerd. Vervolg: - Aan alle leden (incl de agendaleden) van de klankbordgroep zal een verslag van deze bijeenkomst worden gezonden. - Daarnaast zal de klankbordgroep de definitieve versie van de Nota Variantenafweging toegestuurd krijgen. - Tijdens de fase van het definitief ontwerp zullen RWS en DHV contact opnemen met de bewoners en belanghebbenden met wie overleg nodig is om tot een goede en gedragen ontwerpoplossing te komen. Dat gaat met name om de bewoners van de Rozewerf. Met het oog op de overgangssecties van de kade en de uitvoeringseisen. - RWS zal de klankbordgroep te zijner tijd tijdig informeren over de termijn van de ter inzage legging van MER en Ontwerp Dijkversterkingplan, naar verwachting in het najaar. 3. Rondvraag en sluiting. 1. De heer Zeeman vraagt namens de vuurtorenwachter aandacht voor de noodzaak om het toegangsdijkje naar de vuurtoren te verhogen/versterken. Marijke Visser geeft aan dat dit dijkje geen deel uitmaakt van de waterkering en dat RWS NH, toen er nog geen sprake was van overdracht van de kering naar HHNK, ervan uitging dat deze ingreep tezamen met de dijkversterking zou worden opgepakt. Nu lopen er contacten over deze kwestie tussen de vuurtorenwachter en RWS Ijsselmeergebied/district, die als beheerder verantwoordelijk is voor de vuurtoren van Marken. 2. Als de aanwezigen nog verdere opmerkingen of aanvullingen op de toegestuurde documenten hebben, dan vernemen RWS en DHV dit graag. 9 maart

5 DHV B.V. Bijlage: presentatie 9 maart

6 Versterken Omringkade Marken Projectgroep 7 maart

7 Inleiding Welkom! Doel van bijeenkomst: Presentatie en toelichting van Voorkeursalternatief (VKA) Gedachtewisseling over uitgangspunten, aannames en dilemma s in verband met VKA Informeren en consulteren van de projectgroep over het vervolgproces 2

8 De presentatie Terugblik Zettingsprognose Beeldkwaliteitsplan Naar het VKA Methodiek (trechtering) De varianten Het Voorkeursalternatief (VKA) Het vervolg Het bestuurlijk overleg De planning 3

9 Terugblik: top risico s Omgeving Aantasting van beschermd stads-/dorpsgezicht Technisch ontwerp conflicteert met lokale belangen (Rozewerf) Veiligheid(-sbeleid) De robuustheid van het uitgewerkt ontwerp is niet gewaarborgd [HHNK] Beheer/Financiën Het uitgewerkte ontwerp in het OVDP voldoet niet aan de vereiste planperiode van 50 jaar (risico treedt op) Huidig gereserveerde budget binnen HWBP is niet toereikend Tijd Aangepaste planning Planstudie niet haalbaar (nov vastgesteld DVP) HWBP onder druk; Realisatie wordt uitgesteld Planning wordt niet gehaald, door Bestuurlijk Traject

10 Terugblik: het voorkeursalternatief Kaart 80%-20% 80% VKA Op 5 plekken nog geen voorkeur

11 Terugblik Wat is er gebeurd sinds de vorige projectgroep? Nieuwe zettingsprognose Beeldkwaliteitsplan opgesteld 6

12 Terugblik: zettingsprognose Startnotitie Omvangrijke versterking als gevolg grote jaarlijkse zetting mm/jr 1,0 m 1,3 m (50 jr) 0,5 m 0,65 m (25 jr) 25 jaar, 1 l/m/s 25 jaar, 0,1 l/m/s 50 jaar, 1 l/m/s 50 jaar, 0,1 l/m/s Gaandeweg twijfels bij adequaatheid aangeleverde prognose

13 Terugblik: zettingsprognose Analyse ,7 mm/jaar 2,0 mm/jaar 2-7 mm/jr 0,1 m 0,35 m (50 jr) 0,05 m 0,18 m (25 jr) 9,2 mm/jaar 4,0 mm/jaar 6,0 mm/jaar 6,7 mm/jaar Aanzienlijke reductie van mm/jr naar 2-7 mm/jr

14 Terugblik: zettingsprognose Aanzienlijke reductie van mm/jr naar 2-7 mm/jr => 10 mm/jr 50 jaar, 1 l/m/s Westkade Zuidkade 50 jaar, 1 l/m/s

15 Terugblik: beeldkwaliteitsplan Principeprofiel Bouwstenen: 1. Kruinhoogte: maximaal + 0,5 m 2. Kruinbreedte: maximaal 4,0 m 3. Taludhelling binnenwaarts: zo steil mogelijk, maximaal 1: 2 4. Taludhelling buitenwaarts: zo steil mogelijk, maximaal 3 x binnen 5. Positie van de sloot: maximaal 1x breedte binnentalud 6. Bekleding: gras binnenwaarts, basalt buitenwaarts 7. Voorland: op maximaal 2 plekken mogelijk 8. Positie gebruiker/gebruik: op de dijk, meer ruimte gewenst dan momenteel beschikbaar 10

16 Naar het VKA Methodiek: trechtering 11

17 Naar het VKA Van oplossingsrichtingen naar realistische varianten: belangrijke keuzes - Oplossingsrichtingen vanuit Startnotitie - Randvoorwaarden project: Beschouw toelaatbaar overslagdebiet 1 l/m/s en 0,1 l/m/s Naast planperiode 50 jaar ook 25 jaar beschouwen 3 belangrijke keuzes te maken: - Keuze 1: te hanteren overslagdebiet - Keuze 2: te hanteren planperiode en integraal/niet integraal - Keuze 3: realistische en adequate oplossingsrichtingen per sectie

18 Naar het VKA: keuze 1 te hanteren overslagdebiet Overslagdebiet bepaalt benodigde kruinhoogte: lager overslagdebiet hogere kruin hoger overslagdebiet lagere kruin Overslagdebiet > 0,1 l/m/s stelt eisen aan binnentalud maar is conform leidraden te ontwerpen - Bij beperken omvang versterking voorkeur voor hoger overslagdebiet - Voorwaarde voor subsidiering door HWBP is waar mogelijk hanteren van overslagdebiet van ten minste 1 l/m/s Keuze RWS voor hanteren 1 l/m/s

19 Naar het VKA: keuze 2 planperiode - Gebruikelijk 50 jaar (HWBP) 1x per generatie een dijkversterking incl. overlast - Halvering planperiode (25 jaar) zou beperking ophoging kruin betekenen van cm - Integraal op alle faalmechanismen versterken betekent dat de kruin overal opgehoogd moet worden, ook al voldoet die in de huidige situatie. - Bij alleen aanpakken huidig probleem (niet-integraal) zou kruinverhoging voor een aantal secties achterwege kunnen blijven

20 Naar het VKA: keuze 2 te hanteren planperiode Randvoorwaarde zettingen in de loop van proces veranderd: Geen sprake meer van buitenproportionele dijkversterking - Versterking realistische omvang, impact op toprisico inpasbaarheid beperkt. Daarom realistische en adequate planperiode - 25 Jaar geeft beperkte ophoging, maar wel anticiperen op volgende versterking - Niet-integraal geen optie voor Zuidkade. Voor Westkade binnen 20 jaar nieuwe versterking nodig. Keuze: planperiode 50 jaar

21 Naar het VKA: keuze 3 adequate oplossingsrichtingen - In Startnotitie eerste selectie uit breed scala oplossingsrichtingen naar reëel geachte oplossingsrichtingen - Uit deze selectie een tweede selectie in variantenstudie: Hoe verhoud oplossing zich tot de omvang van het probleem? Vanuit Startnotitie: - Versterken in grond (kruinverhoging/vierkant binnen buiten - Voorland / vooroever / paralleldijk - Constructief

22 Naar het VKA: keuze 3 adequate oplossingsrichtingen Versterken in grond (kruinverhoging/vierkant binnen buiten - Deze 3 oplossingsrichtingen zijn volledig meegenomen Voorland / vooroever / paralleldijk - Golfreducerend effect voor hoogte. Geringe reductie van benodigde ophoging. Geen oplossing voor stabiliteitsprobleem - Grote omvang nodig om effectief te kunnen zijn. - Vanuit ruimtelijke kwaliteit maar beperkt wenselijk, niet gewenst op locatie met grootste hoogtetekort. Meerdere andere en meer adequate oplossingsrichtingen voorhanden Keuze: deze oplossingsrichtingen voor de dijk niet verder meegenomen

23 Naar het VKA: keuze 3 adequate oplossingsrichtingen Constructief - In SN voor slechts 2 secties gesuggereerd als deeloplossing, altijd in combinatie met andere oplossingsrichtingen - Oplossing alleen toepasbaar bij binnenwaarts stabiliteitsprobleem - Versterkingsopgave is sober en doelmatig versterken => in eerste instantie versterken in grond - Geen bebouwing die vraagt om constructieve maatregelen - Wel wens tot zo veel mogelijk handhaven steile taluds Keuze: als losstaande oplossingsrichting zijn constructies afgevallen (in combinatie met een oplossing in grond nog mogelijk bij nader uitwerken / optimaliseren ontwerp).

24 Naar het VKA: Oriënterende berekeningen - taludhelling Benodigde kruinhoogte en hydraulisch belastingniveau bij q = 1,0 l/s/m Marken - Profiel 34a-2 (Zuid) 4,00 3,50 Zuid hoogte t.o.v. NAP [m] 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 Huidig profiel Huidig, hkr;ben. 1:3, hkr;ben. 1:4, hkr;ben. 1:5, hkr;ben. 1:6, hkr;ben. Huidig, hydr. bel. 1:3, hydr. bel. 1:4, hydr. bel. 1:5, hydr. bel. 1:6, hydr. bel. MHW maatgevend 4,00 Benodigde kruinhoogte en hydraulisch belastingniveau bij q = 1,0 l/s/m Marken - Profiel 6-2 (West) -0,50-1,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 afstand t.o.v. dijkteen [m] hoogte t.o.v. NAP [m] 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 West Huidig profiel Huidig, hkr;ben. 1:3, hkr;ben. 1:4, hkr;ben. 1:5, hkr;ben. 1:6, hkr;ben. Huidig, hydr. bel. 1:3, hydr. bel. 1:4, hydr. bel. 1:5, hydr. bel. 1:6, hydr. bel. MHW maatgevend 0,00-0,50-1,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 afstand t.o.v. dijkteen [m]

25 Naar het VKA: Oriënterende berekeningen (Zuid) 1:4 1:3

26 Naar het VKA: Oriënterende berekeningen (West) 1:4 1:3

27 Naar het VKA: de varianten Binnenwaarts: versterken in grond voor 50 jaar, overslagdebiet 1,0 l/m/s Buitenwaarts: versterken in grond voor 50 jaar, overslagdebiet 1,0 l/m/s Vierkant: versterken in grond voor 50 jaar, overslagdebiet 1,0 l/m/s 22

28 Naar het VKA: de beoordelingscriteria Landschap: Landschapsbeleving, Landschapsidentiteit, Elementen, patronen en structuren Cultuurhistorie: Historische geografie, Historische bouwkunde, Archeologie Natuur: Natura 2000, EHS, Flora- en Faunawet, Overige natuur Woon/werk/leefmilieu: Hinder (door geluid en stof), Huizen en bedrijven (bedrijfsvoering, Verkeer (langzaam verkeer, bereikbaarheid), Recreatie Bodem en water: Bodemkwaliteit/verontreiniging, Bodemverzet, Oppervlaktewater (kwaliteit en kwantiteit), Grondwater (kwaliteit en kwantiteit) Beheer en onderhoud: Kosten, Aanleg, Beheer en onderhoud, Verwerving 23

29 Naar het VKA: de beoordeling Voorbeeld: beoordeling sectie 3 Score per criterium (per aspect) /- 0 0/

30 Naar het VKA: de beoordeling Zie de scores in perspectief! Kleine dijk Kleine ingreep 25

31 Naar het VKA: voorkeursvarianten Scores niet zeer onderscheidend Verschillen tussen secties klein Voorkeursvariant voor alle secties (muv Rozewerf): vierkant versterken in grond Blijft zo dicht mogelijk bij huidig profiel: grootste kans op een beperkte en gelijkmatige zetting Top risico s het laagst Kosten het laagst 26

32 Naar het VKA: Voorkeursalternatief 27

33 Het vervolg: knoppen waar we aan gaan draaien Voorkeursvarianten (vierkant) verder uitwerken: Techniek en beeldkwaliteit afstemmen Voorkeursalternatief uitwerken ahv voorkeursvarianten: Varianten aan elkaar plakken 28

34 Het vervolg: planning - September 2011 MER en Ontwerp DVP - Oktober/november 2011 aanvaarding MER en ontw dvp door GS > publicatie - Eind 2011 ter inzage legging MER en ontw DVP door GS - Begin 2012 Advies commissie MER (o.a o.b.v. inspraak reacties) - Februari/maart 2012 opstellen definitief DVP (op basis van MER en ontw. DVP en reacties daarop en advies commissie MER) - Maart/april 2012 accepteren DVP door RWS

35 Het vervolg: bestuurlijk overleg Bilateraal of gezamenlijk?

36 Versterken Omringkade Marken 31