/ Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 1 Frank Verberne
Dodelijkongeluk / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 2
Vervangmenselijkebestuurders Limieten van mensen Langzaam om te reageren(reactietijd) Slecht zicht(mist, donker) Worden moe(cognitieve load) Raken afgeleid(beperkte aandachtsspanne) Oplossing: Zelfrijdendeauto s +: veiligheid, energieverbruik, files / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 3
Maar / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 4
Definitievan vertrouwen Vertrouwen is de bereidbaarheid van de ene partij om kwetsbaar te zijn voor het handelen van eenanderepartij, gebaseerdop de verwachting dat de andere partij het beste voorheeftmet de enepartij, zonderde mogelijkheid om de andere partij te controleren (Mayer, Davis, & Schoorman, 1995; pag 712) Andere partij kan ook technologie zijn! / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 5
-framework van vertrouwen vertrouwen Uiterlijke gelijkenis Gedrags gelijkenis Cognitieve gelijkenis / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 6
Sociale illusie Reeves & Nass(1996) / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 7
Gedeeldedoelen SVS-model: Siegrist, Cvetkovich, & Roth (2000) / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 8
Gedeelderijdoelen Verberne, Ham, & Midden (2012) / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 9
Resultaten 5 4.5 4 Unshared Shared 3.5 3 Trust Acceptance F(1, 55) = 8.78, p<.01, η² =.14 F(1,55) = 8.88, p <.01, η² =.14 / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 10
Mimicry Mimicry: het overnemen van lichaamshouding, gebaren en manieren van een ander. Het chameleon effect (Chartrand& Bargh, 1999) De digitale chameleon (Bailenson& Yee, 2005) Vertrouwen (Maddux, Mullen, & Galinksy, 2007) Digitalechameleon -> vertrouwen? (Verberne, Ham, Ponnada, & Midden, 2013) / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 11
Mimicry & vertrouwen Twee gedragsmaten voor vertrouwen: Investment game (avatar 1) Route planner game (avatar 2) Vragenlijsten: Trust (N = 12, Cronbach salpha s:.89&.87) Liking (N = 13, Cronbach salpha s:.87&.84) / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 12
Digitalechameleons / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 13
Mimicry / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 14
Recorded / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 15
Investment game Step 1: Step 2: / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 16
Route planner game / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 17
Routes gevenaanagent 6 5.5 5 4.5 4 Recorded Mimicry 3.5 3 Condition F(1, 38) = 3.68, p<.05 (1-tailed), η² =.12 / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 18
Beoordelingagent 5 4.5 4 Recorded Mimicry 3.5 3 Liking Trust F(1, 38) = 5.31, p<.05, η² =.13 F(1, 38) = 2.99, p<.05 (1-tailed), η² =.07 / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 19
Uiterlijkegelijkenis Foto s van menselijke gezichten morphen (DeBruine, 2002) Eigen gezicht met betrouwbaar gezicht > eigen gezicht met onbetrouwbaar gezicht (Verosky & Todorov, 2010) Gezichtvan anderlijktop jou-> meer vertrouwen? / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 20
Stap1: digitaalgezicht / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 21
Stap2: morphen origineel 50% morph origineel ik mijn morph ander / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 22
Resultaten 5 4.5 4 Other morph Self morph 3.5 3 Trust Liking F(1, 79) = 6.08, p<.01, η² =.07 F(1, 79) = 8.10, p<.05, η² =.09 / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 23
Conclusie Drie typen gelijkenis Sociale illusie Gelijkenis die leidt tot vertrouwen in mensen zorgt ook voor vertrouwen in techniek / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 24
Tijdvoorverduidelijking / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 25
Contact Frank Verberne E-mail: f.m.f.verberne@tue.nl Website (for papers): https://sites.google.com/site/frankverberne/ / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 26
References I Bailenson, J., & Yee, N. (2005). Digital chameleons: Automatic assimilation of nonverbal gestures in immersive virtual environments. Psychological Science, 16, 814-819. Chartrand, T. L., & Bargh, J. A. (1999). The Chameleon effect: The perception-behavior link and social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 893-910. DeBruine, L.M., (2002). Facial resemblance enhances trust. Proc. Royal Soc. London B, 269, 1307 1312. Maddux, W. W., Mullen, E., & Galinsky, A. D. (2008). Chameleons bake bigger pies and take bigger pieces: Strategic behavioral mimicry facilitates negotiation outcomes. Journal of Experimental Social Psychology, 40, 461-468. Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20, 709 734. Reeves, B., & Nass, C. (1996). The media equation: How people treat computers, television, and new media like real people and places. New York, NY: Cambridge University Press. Siegrist, M., Cvetkovich, G., & Roth, C. (2000). Salient value similarity, social trust, and risk/benefit perception. Risk Analysis, 20, 353 362. / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 27
References II Verberne, F. M. F., Ham, J., & Midden, C. J. H. (2012) Trust in smart systems: Sharing driving goals and giving information to increase trustworthiness andacceptability of smart systems in cars. Human Factors, 54, 799-810 Verberne, F. M. F., Ham, J., Ponnada, A., & Midden, C. J. H. (2013). Trusting digital chameleons: The effect of mimicry by a virtual social agent on user trust. Persuasive Technology, Springer Berlin Heidelberg, 234-245 Verosky, S.C. & Todorov, A. (2010). Differential neural responses to faces physically similar to the self as a function of their valence. NeuroImage, 49, 1690-1698. / Human-Technology Interaction 6-11-2013 PAGE 28