Ingediende zienswijzen op het ontwerp van de wegenlegger Zienswijze 1: De ontwerp wegenlegger geeft aan dat de weg over het kadastrale perceel Gendt E 580 is aangemerkt als een openbare weg en dat daarvoor de gemeente onderhoudsplichtig is. Dit is echter niet in overeenstemming met documenten vanuit de Landinrichting (ruilverkaveling). Daarop is aangegeven dat de Landinrichtingscommissie, naar aanleiding van brieven van 14 en 16 februari 2012 van de <indieners zienswijze>, het plan van toedeling wat heeft aangepast. De commissie wil een groot deel van de weg toedelen aan <indieners zienswijze>, zoals weergegeven op de kaart bij de intrekkingsverklaring. Volgens <indieners zienswijze> dient de juiste situatie zo te zijn dat de weg die loopt over het kadastraal perceel Gendt E 580 eigendom is van <indieners zienswijze>, geen openbare weg wordt en dat zij zelf ook onderhoudsplichtig zijn voor dit wegvak. Zienswijze 2: De ontwerp wegenlegger geeft aan dat de weg over het kadastrale perceel Gendt E444 is aangemerkt als een openbare weg en dat daarvoor de gemeente onderhoudsplichtig is. Dit is echter niet in overeenstemming met documenten vanuit de Landinrichting (ruilverkaveling) en het gemeenteraadsbesluit van 21 april 2015. Volgens <indieners zienswijze> dient de juiste situatie zo te zijn dat de weg die loopt over het kadastraal perceel Gendt E444 eigendom is van <indieners zienswijze>, geen openbare weg wordt en dat zij zelf ook onderhoudsplichtig zijn voor dit wegvak. Zienswijze 3: <indiener zienswijze> verzoekt het gebruik van de weg de Linie te beperken. Deze beperking zou kunnen met een bord met daarop: alleen bestemmingsverkeer. Dezelfde beperking zou kunnen gelden voor meerdere doodlopende wegen in het buitengebied. Een aantal van deze wegen wordt gebruik voor illegale praktijken zoals vuilstort. Voldoende toezicht op deze wegen door politie en handhaving is niet mogelijk. Door vermelde beperking kunnen aanwonende en belanghebbende de kwaadwillende bezoekers met redenen omkleed aanspreken. De overheid vraagt toch ook om participerende burgers! Een ander probleem op deze wegen is de hondenuitlaat. Honden aan de lijn en/of onder commando prima, maar honden het veld insturen kan natuurlijk niet. Waarom gelden deze regels bijvoorbeeld wel in de Bemmelse polder en niet in het buitengebied. Zienswijze 4: De geldende wegenlegger uit 1943 geeft aan dat langs de volle diepte van het perceel Huissen G 572 (circa 280 meter) een openbare weg loopt. De wegenlegger 1943 duidt deze weg aan met het nummer 41 (oud). 1. Weg 41 (oud) In de geldende wegenlegger wordt de weg langs het kadastrale perceel Huissen G 572 'de Rietkamp ' genoemd. De weg vormt een verbinding vanaf de Bredestraat naar het Hoevenveldschepad (weg nr. 42, (oud)). Later zijn die namen gewijzigd als volgt: naam in 1943 : 41 (oud) Rietkamp, latere naam: Hazekamp. naam in 1943: wegnr.42 (oud) Hoevenveldscheweg, latere naam: Rietkamp Om misverstanden te voorkomen, en ook omdat langs het sportcomplex van RKHVV ook nog de naam Hazekamp wordt gebruikt, duidt <indiener zienswijze> in deze brief de weg naast zijn perceel uitsluitend aan als weg 41(oud). 2. Gebied van de nieuwe wegenlegger Een wegenlegger regelt de openbaarheid van wegen buiten de bebouwde kom. Het ontwerp van de nieuwe legger omvat een veel kleiner - buiten de bebouwde kom gelegen gebied dan de geldende leggers van Bemmel, Gendt en Huissen. Zo ligt weg 41(oud) niet binnen het territoir van de nieuwe legger, anders gezegd weg 41(oud) zou inmiddels in de bebouwde kom liggen. Vragen over geldende leggers + zienswijze vragen : a. Is het juist dat de thans geldende leggers blijven gelden voor die wegen die niet in het gebied liggen dat de nieuwe legger bestrijkt? En wordt dit in de besluitvorming expliciet helder gemaakt?
b. Het hanteren van het begrip 'bebouwde kom' Wat is bepalend geweest om weg 41 (oud) en omgeving niet in de nieuwe regeling op te nemen? Is aangesloten bij begrippen voor de bebouwde kom (Wegenverkeerswet, bouwverordening, APV, Boswet)? c. zienswijze Het gebied waarin weg 41 (oud) ligt is qua aard/functie/bebouwing/karakter weinig anders dan tijdens eerdere generaties. Het is nog altijd buitengebied met extensieve en verspreide bebouwing. Daarom wordt de zienswijze ingebracht om het gebied alsnog te betrekken bij de nieuwe wegenlegger. 3. De openbare status van weg 41 (oud) Voor zover <indiener zienswijze> bekend heeft er nooit een procedure conform de wegenwet gelopen om de weg aan de openbaarheid te onttrekken. Ik ga er hierna van uit dat dit klopt. Als het onjuist zou zijn, dan verneem ik dat gaarne met spoed. 4. De grond onder weg 41(oud). Weg 41 (oud) ligt deels op eigendom van a. de gemeente b. de particuliere eigenaar van perceel 768 5. De bestaande situatie en doel Er zijn door de eigenaar twee belemmeringen op weg 41 (oud) aangebracht: a. aan de achterzijde, op de grens van het eigendom van gemeente en de eigenaar staat een vaste poort, waar <indiener zienswijze> zelf trouwens geen ongemak van heeft. b. vanaf de Bredestraat is weg 41 (oud) toegankelijk, na circa 50 meter staat er een - los en vrijstaand- klein elementje om de doorgang te ontmoedigen, geplaatst door de eigenaar van de grond. Dat beperkt de bereikbaarheid van het perceel van <indiener zienswijze>. Doel van <indiener zienswijze>is om te bewerkstelligen dat <indiener zienswijze> zijn eigendom onbelemmerd kan bereiken. Dat zou kunnen door u te vragen de openbaarheid te handhaven. 6. privaatrechtelijke oplossing <indiener zienswijze> staat ook open voor een minnelijke privaatrechtelijke regeling (erfdienstbaarheid) zodanig dat het eigendom van <indiener zienswijze> vanaf de Bredestraat te bereiken is. Dan mag van <indiener zienswijze> de openbare status worden geschrapt en de poort aan de achterzijde worden gehandhaafd. De eigenaar heeft <indiener zienswijze> over een en ander benaderd. 7. Openbaarheid in relatie tot de ruilverkaveling Vraag is of de openbaarheid zou zijn opgeheven als gevolg van de ruilverkaveling. Daarover de volgende opmerkingen : Primair: Mij lijkt dat de Wegenwet en de daarin vastgelegde procedure niet kan worden gepasseerd. Bovendien : a Bij de ruilverkaveling is in de eigendomssituatie van en rond de weg niets veranderd. De Ruilverkaveling had de ondergrond van de weg kunnen toewijzen aan de gemeente. Kennelijk heeft de gemeente daaraan geen behoefte gehad, b Daardoor is de weg in eigendom gebleven bij de eigenaar van perceel 768. Het enkele feit van het bestendigen van de bestaande situatie impliceert echter niet dat daarmede de openbaarheid is opgeheven. Zienswijze 5: In het algemeen vinden <indieners zienswijze> dat het onduidelijk is op welke uitgangspunten de nieuwe ontwerp wegenlegger gebaseerd is. Als <indieners zienswijze> een zevental genummerde wegen nader bekijken rondom of op percelen van <indieners zienswijze>, waarover <indieners zienswijze> enige kennis hebben, dan stellen <indieners zienswijze> u de volgende vragen: 1) Bent u uitgegaan van de oorspronkelijke wegenlegger? Zo ja, dan zijn niet alle gegevens overgenomen. 2) Bent u uitgegaan van het geldende bestemmingsplan? Zo ja, dan is niet alles overgenomen. 3) Ben u uitgegaan van de feitelijke situatie? Dan klopt er veel niet.
Wegnummer 4: Vanaf Looveer naar weg 2 is feitelijk al meer dan 30 jaar niet meer in gebruik. Bij begin Looveer wegafsluiting over fabrieksterrein en verderop overal dichte heiningen. Tracé onherkenbaar. Komt niet overeen met bestemmingsplan. Kan van de legger af. Wegnummer 8 : Badweg: Breedte klopt niet met feitelijke situatie al meer dan 30 jaar en het onderhoud ligt bij de gemeente. Wegnummer 11: Breedte is 4.5 meter (zie bestemmingsplan) onderhoud ligt bij de gemeente. Wegnummer 13 : Klopt niet met de feitelijke situatie al meer dan 30 jaar is de weg niet meer openbaar in gebruik. Heet In de oude wegenlegger nummer 57. Loopt daar van Looveer naar Brouwketel en niet naar Rijndijk. In de oude wegenlegger worden op meerdere plekken afsluitbare hekken genoemd. Nu niet. Kan (grotendeels) van legger af. Weg nummer 13: Nummer nabij Rijndijk 18 is in oude wegenlegger nummer 58 en een smal voetpad. Klopt gedeeltelijk niet met feitelijke situatie en bestemmingsplan. Wegnummer 14: Klopt niet met feitelijke situatie al meer dan 30 jaar niet openbaar. Tracé onherkenbaar en heiningen versperren doorgang. Niet overeenkomstig bestemmingsplan. Kan van legger af. Wegnummer 15: Klopt niet met feitelijke situatie al meer dan 30 jaar. Niet openbaar toegang. Niet overeenkomstig bestemmingsplan. Kan van legger af. Zienswijze 6: In de ontwerp wegenlegger heeft u bij wegnummer 9 en 10 aangegeven tot het veer naar Zevenaar. In de beleving van <indiener zienswijze> zou dit tot het veer naar Duiven moeten zijn, zoals ook staat bij wegnummer 12. Tot slot staat er bij wegnummer 12 dat de onderhoudsplicht bij de pachter van het veer ligt. Niet alleen de veerstoep, maar ook de asfaltweg. Het zou kunnen dat dit klopt, maar bij wegnummer 10 is dit de gemeente Lingewaard. Zienswijze 7: Genoemde ontwerp-wegenlegger geeft <indiener zienswijze> aanleiding de volgende zienswijze in te dienen. Nr. 128: Het lijkt alsof de overweg in de Wolfhoeksestraat die de spoorweg Arnhem - Nijmegen kruist ter hoogte van km 10.986 geen onderdeel uitmaakt van de wegenlegger (nr. 128). <indiener zienswijze> vraagt u hierbij dat te bevestigen. Nr. 129a/nr. 130a: Bij nummer 129a op de wegenlegger wordt verwezen naar een viaduct met wegnummer 130. Bij nummer 130 wordt verwezen naar een kunstwerk bij wegnummer 61. Het is voor <indiener zienswijze> onduidelijk hoe deze nummers zich tot elkaar verhouden. Daarnaast wordt (op grond van voorliggende concept-wegenlegger) de onderhoudsplicht van het genoemde kunstwerk bij <indiener zienswijze> gelegd. <indiener zienswijze> verneemt graag welke overwegingen hiertoe hebben geleid. Nr. 139 b., c. en d.: De onderhoudsplicht van de faunaduiker (139 a.), duiker (139 b.) en het viaduct (139 c.) worden bij <indiener zienswijze> gelegd. <indiener zienswijze> constateert dat dit niet juist is. Op grond van de overeenkomst tussen de gemeente Lingewaard en <indiener zienswijze> van 8 januari 2007 ligt (o.a.) de onderhoudsplicht voor de betonconstructie van het genoemde viaduct bij <indiener zienswijze>. De onderhoudsplicht van de weggedeelten op en aansluitend aan het viaduct en de onderhoudsplicht van de faunaduiker en de duiker liggen op grond van artikel 24 van genoemde overeenkomst bij de gemeente Lingewaard.
Nr. 168 b. en c : De onderhoudsplicht van het viaduct (168 b.) en de duiker (168 c.) worden bij <indiener zienswijze> gelegd. <indiener zienswijze> constateert dat dit niet juist is. Op grond van de eerder genoemde overeenkomst tussen de gemeente Lingewaard en <indiener zienswijze> van 8 januari 2007 ligt (o.a.) de onderhoudsplicht voor de betonconstructie van het genoemde viaduct bij <indiener zienswijze>. De gemeente Lingewaard en <indiener zienswijze> hebben met elkaar geconstateerd dat de onderhoudsplicht van de weggedeelten op en aansluitend aan het viaduct bij de provincie Gelderland ligt, e.e.a. onder verwijzing naar artikel 25 van genoemde overeenkomst. <indiener zienswijze> verneemt graag welke overwegingen ertoe hebben geleid dat de onderhoudsplicht van de duiker (168 c.) bij <indiener zienswijze> is gelegd. Nr. 171 b. en c : De onderhoudsplicht van de duiker (171 a.) en het viaduct (171 b.) worden bij <indiener zienswijze> gelegd. Het is voor <indiener zienswijze> onduidelijk welke objecten hier worden bedoeld en vraagt zich af hoe e.e.a. zich verhoudt tot de objecten zoals genoemd onder nr. 168 b. en c. Nr. 175 b. en c : De onderhoudsplicht van de betonnen brug (175 b.) en het viaduct (175 c.) worden bij <indiener zienswijze> gelegd. Voor <indiener zienswijze> is het niet duidelijk wat u precies met de betonnen brug en het viaduct bedoelt (en wat het verschil tussen beide is). Op grond van de overeenkomst tussen de gemeente Lingewaard en <indiener zienswijze> van 8 januari 2007 ligt (o.a.) de onderhoudsplicht voor de betonconstructie van de onderdoorgang in de Kampsestraat op grond van artikel 26 lid 2 van genoemde overeenkomst bij <indiener zienswijze>. De onderhoudsplicht van (o.a.) de weggedeelten in en aansluitend op de onderdoorgang ligt op grond van artikel 26 lid 1 van genoemde overeenkomst bij de gemeente Lingewaard. Overig: Het is voor <indiener zienswijze> onduidelijk waar de onderhoudsplicht van het Lingefietspad Noord (gelegen ten oosten van de Linge) is gelegd (e.e.a. voor zover dit fietspad zich bevindt op eigendom van onder andere <indiener zienswijze>). Daarnaast constateert <indiener zienswijze> dat er een aantal wegen zijn gelegen in het gebied waar de spoorweg (Betuweroute) zich ondergronds bevindt. Het is voor <indiener zienswijze> nu onduidelijk waar de onderhoudsplicht is gelegd van die wegen, voor zover die wegen zich bevinden op terrein dat in eigendom is van onder andere <indiener zienswijze>. <indiener zienswijze> verwijst hierbij, wellicht ten overvloede, naar artikel 15 lid 1 (e.v.) van de Wegenwet. Zienswijze 8: <indiener zienswijze> maakt bezwaar tegen de ontwerp-wegenlegger, welke door uw gemeente op 10 oktober j l. ter inzage is gelegd. Het bezwaar heeft betrekking op een gedeelte van de Buitenpolder te Haalderen, welke in uw ontwerp-wegenlegger is weergegeven met nummer 102. <indiener zienswijze> is eigenaar van het industrieterrein gelegen aan de Buitenpolder 10, 6685 MA Haalderen. De ontsluiting naar dit terrein loopt vanaf de Waaldijk over een gedeelte van de Buitenpolder. De ondergrond van deze toegangsweg is eigendom van <indiener zienswijze>. In het ontwerp-wegenlegger staat voor dit gedeelte vermeld, dat de onderhoudsplicht behoort bij de eigenaar. Tegen deze onderhoudsplicht maakt <indiener zienswijze> bezwaar. De Buitenpolder is een openbaar toegankelijke weg en heeft meerdere gebruikers. Het dient ter ontsluiting van het terrein van <indiener zienswijze>, maar ook van het bedrijf K3Delta dat in de betreffende uiterwaard een zandwinlokatie en zandoverslag exploiteert. Daarnaast dient de weg ter ontsluiting van enkele particuliere woningen met de adressen Buitenpolder 1, 2, 4 en 5 en 10. Ook wordt de weg veelvuldig door fietsers gebruikt als doorgaande route van- en naar Nijmegen en als recreatieroute, daar het is opgenomen in de fietsknooppunten. Aangezien er zeer vele gebruikers van de weg zijn, buiten de <indiener zienswijze> om, is het niet redelijk dat één gebruiker onderhoudsplichtig is met de daaraan gekoppelde aansprakelijkheid. Wij verzoeken u daarom de ontwerp-wegenlegger aan te passen en de onderhoudsplicht bij de gemeente onder te brengen.
Zienswijze 9: De ontwerp wegenlegger en de bijbehorende kaart geeft aan dat de weg over de kadastrale percelen Doornenburg C31 en C168 is aangemerkt als een openbare weg en dat daarvoor de gemeente onderhoudsplichtig is. De beide kadastrale percelen zijn echter eigendom van <indiener zienswijze> en hij vindt het vreemd dat hij verkeer over zijn percelen zou moeten toestaan. Als dat de bedoeling was geweest dan had er in het kader van de ruilverkaveling onteigening plaats moeten vinden! Voor de <indiener zienswijze> is het geen probleem dat de openbaarheid geldt voor de weg die kadastraal eigendom is van de gemeente (Doornenburg C28), geasfalteerd is en exact eindigt op de overgang van asfalt naar betonverharding. De betonverharding is eigendom van de <indiener zienswijze> en dient niet openbaar te zijn. In de tekst van de legger staat dat wegnummer 45 zich uitstrekt vanaf de doorgaande weg Krakkedel (wegnummer 40) in oostelijke en noordoostelijke richting met een lengte van 247 meter. Bij de specificaties staat dat het deel asfalt 251 meter lang is en er een deel onverhard is van 7 meter. Samen dus 258 meter lengte. Vraag is hoe dat kan en waar het stukje onverhard zou liggen? Zienswijze 10: Het betreft wegnummer 116, kadastraal perceel Bemmel L 183 In het oorspronkelijke Plan van toedeling Ruilverkaveling Over Betuwe Oost was een onverhard pad beoogd dat zich uitstrekte tot en met perceel Bemmel, sectie E 1647 waarbij de grond van <indieners zienswijze> in eigendom zou overgaan naar de Gemeente Lingewaard. Hiertegen hebben <indieners zienswijze> met succes bezwaar gemaakt, is de grond in eigendom van <indieners zienswijze> gebleven en hebben <indieners zienswijze> het bezwaarschrift ingetrokken. Het beoogde onverharde pad heeft nooit bestaan en de grond die in eigendom van <indieners zienswijze> was en is gebleven, maakt deel uit van een weiland waarvan het onderhoud geheel bij <indieners zienswijze> ligt. Ter ondersteuning van de zienswijze voegen <indieners zienswijze> een kopie van de intrekkingsverklaring bij. Zienswijze 11: Wat wil willen we en waarom <indiener zienswijze> heeft als doelstelling het verhogen/behouden van de leefbaarheid van de Angerse bewoners. Binnen deze doelstelling wil <indiener zienswijze> kleinschalige actieve recreatie in en om Angeren niet alleen bevorderen maar ook faciliteren. Daarom maakt <indiener zienswijze> zich sterk, samen met anderen, voor het behoud van de historische paden en het realiseren van wandel- en fietspaden rondom Angeren-Huissen. Visie De middellangetermijnvisie van <indiener zienswijze> is een kleinschalig, op elkaar aansluitende wandel- en of fietspadennetwerk rondom Angeren. Dit "dorpsnetwerk" zal/kan op haar beurt een onderdeel vormen van een Lingewaards wandelen fietspadennetwerk. Huidige situatie In de huidige situatie constateert <indiener zienswijze> dat: Angeren geen benoemde wandelpaden rondom haar dorp kent; Angeren wel historische kerkenpaden, voetveerpaden, landbouwweggetjes kent; zie hiervoor o.a.: kaart van Geelkerchen 1652, tekening Johann Bucher 1713, pre-kadastrale kaart van 1810 en de kadastrale kaarten van de 19de en de 20s t e eeuw. De 'wel-en-nieť kenmerken bieden volop de mogelijkheid om vanuit het nu naar de stip op de horizon te groeien. Een stip waarin we zien dat rondom Angeren-Huissen Zand een afwisselend wandelfietspadennetwerk ligt, waar we rustig en veilig kunnen wandelen/fietsen en tegelijkertijd kunnen genieten van de historische waarden van deze paden. Wat moet gebeuren Voorwaardelijk voor het realiseren van de visie van<indiener zienswijze> is dat de gemeenteraad (B&W) de zienswijze, die <indiener zienswijze> op het ontwerp- wegenlegger Lingewaard heeft (zie bijlage), een op een als besluit neemt, zodat historische paden bewaard blijven en deze nu en in de toekomst kunnen dienen als wandel-/fietspad.