Milieuhandhavingscollege Arrestt MHHC-12/18-VK van 24 april 2012 In de zaak van de heer [ ] wonendee te [ ] hierna de verzoekende partij te noemen, tegen het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse Regering, voor wie optreedt mevrouw Sigrid RAEDSCHELDERS, afdelingshoofd van de afdeling Milieuhandha ving, Milieuschade en Crisisbeheer van het Departement Leefmilieu, Natuur en Energie van de Vlaamse overheid, hierna de verwerende partij te noemen, ingeschreven in het register van de beroepenn op 21 september 2011 onder nummer 11/MHHC/18-I, MHHC-12/ /18-VK 24 april 2012 1
heeft het Milieuhandhavingscollege het volgende overwogen: 1. Voorwerp van het beroep Het beroep is gericht tegen de beslissing 09/AMMC/17-I/TR van 30 mei 2011 van de gewestelijke entiteit waarbij zij aan de verzoekende partij een exclusieve bestuurlijke geldboete van 45 euro oplegt, vermeerderd met de opdeciemen die ten tijde van het plegen van de feiten van toepassing waren voor de strafrechtelijke geldboeten, aldus gebracht op 247,50 euro. De bestreden beslissing betreft een schending van artikel 3.1.1.4, 1, van het besluit van de Vlaamse Regering van 5 december 2003 tot vaststelling van het Vlaams reglement inzake afvalvoorkoming en - beheer (hierna VLAREA), opgenomen in bijlage VIII van het besluit van de Vlaamse Regering van 12 december 2008 tot uitvoering van titel XVI van het decreet van 5 april 1995 houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid (hierna Milieuhandhavingsbesluit), met name het niet voldoen aan de aanvaardingsplicht door het ter goedkeuring indienen bij de Openbare Vlaamse Afvalstoffenmaatschappij (hierna de OVAM) van een individueel afvalpreventie- en afvalbeheersplan, of het aansluiten bij de vzw RECUPEL, die instaat voor de collectieve uitvoering van de aanvaardingsplicht van elektrische en elektronische apparaten van haar leden. 2. Verloop van de rechtspleging 2.1. Met een brief van 8 december 2009 bezorgt de OVAM overeenkomstig artikel 16.3.23 van het decreet van 5 april 1995 houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid (hierna DABM) aan de gewestelijke entiteit een verslag van vaststelling, gedateerd 30 november 2009, betreffende een milieu-inbreuk. Met een brief van 14 januari 2010 brengt de gewestelijke entiteit de verzoekende partij op de hoogte van haar voornemen om een exclusieve bestuurlijke geldboete, al dan niet vergezeld van een voordeelontneming, op te leggen en nodigt zij de verzoekende partij uit om schriftelijk haar verweer mee te delen. Met een e-mail van 11 februari 2010 dient de verzoekende partij haar schriftelijk verweer in bij de gewestelijke entiteit. Op 30 mei 2011 legt de gewestelijke entiteit de voormelde exclusieve bestuurlijke geldboete op aan de firma [ ] gevestigd te [ ]. De kennisgeving van deze beslissing aan de verzoekende partij gebeurt op 8 juni 2011 met een aangetekende brief. Vanwege de postdiensten ontvangt de gewestelijke entiteit bericht dat de verzoekende partij de aangetekende brief niet heeft afgehaald. De gewestelijke entiteit stuurt daarop de kennisgevingsbrief nogmaals, ditmaal per gewone zending, naar het voormeld adres van de verzoekende partij op 11 augustus 2011. 2.2. Met een aangetekende brief van 13 september 2011, foutief geadresseerd aan het Milieuhandhavingscollege te 1000 Brussel, dient de verzoekende partij beroep in tegen de beboetingsbeslissing. Het verzoekschrift bevat een inventaris van de overtuigingsstukken. De geïnventariseerde stukken zijn eraan toegevoegd. Met een aangetekende brief van 20 september 2011, correct geadresseerd aan het Milieuhandhavingscollege te 1030 Brussel, verstuurt de verzoekende partij voor een tweede keer haar verzoekschrift. MHHC-12/18-VK 24 april 2012 2
De verwerende partij dient op 3 oktober 2011 bij de griffie een dossier in met een kopie van de bestreden beslissing en de stukken op grond waarvan de gewestelijke entiteit haar beslissing heeft genomen. De verwerende partij dient op 21 november 2011 een memorie van antwoord in. De verzoekende partij dient geen memorie van wederantwoord in. 2.3. Bij beschikking 11/MHHC/18-I/B1 van 10 januari 2012 heeft de kamervoorzitter, overeenkomstig artikel 14, 1, van het besluit van de Vlaamse Regering van 27 mei 2011 houdende vaststelling van de rechtspleging voor het Milieuhandhavingscollege (hierna Procedurebesluit), de behandeling van het beroep vastgesteld op de zitting van 16 februari 2012. Bij beschikking 11/MHHC/18-I/B2 van 25 januari 2012 heeft de kamervoorzitter, overeenkomstig artikel 19 Procedurebesluit, de verzoekende partij gevraagd om uiterlijk op 10 februari 2012 de volgende stukken voor te brengen of schriftelijke inlichtingen te verstrekken: - een attest bewijs van woonst van de stad [ ] waaruit blijkt op welk adres de verzoekende partij officieel was ingeschreven op 8 juni 2011; - de datum vanaf wanneer de verzoekende partij verhuisd was van het vroegere privé-adres [ ] naar het huidig privé-adres [ ]. Met een aangetekende brief van 10 februari 2012 bezorgt de verzoekende partij de volgende stukken aan de griffie: Bijlage 1: Getuigschrift van woonst op 08-06-2011 Bijlage 2: Getuigschrift van woonst vanaf 14-07-2011 Bijlage 3: Getuigschrift van woonst met historiek van het adres. Met een aangetekende brief van 13 februari 2012 geeft de griffier aan de verwerende partij kennis van deze stukken. Op de zitting van 16 februari 2012 wordt de behandeling van het beroep uitgesteld naar een latere datum. Met een aangetekende brief van 20 februari 2012 deelt de griffier aan de partijen mee dat het beroep zal behandeld worden op de zitting van 22 maart 2012. Hoewel haar op regelmatige wijze is kennisgegeven van de dag van de zitting, is de verzoekende partij ter zitting noch aanwezig, noch vertegenwoordigd. De verwerende partij is vertegenwoordigd door mevrouw Sigrid RAEDSCHELDERS, afdelingshoofd, van de afdeling Milieuhandhaving, Milieuschade en Crisisbeheer van het Departement Leefmilieu, Natuur en Energie van de Vlaamse overheid. Bestuursrechter Luk JOLY brengt verslag uit. De verwerende partij wordt gehoord. De debatten worden gesloten en de zaak wordt voor uitspraak in beraad genomen. 3. Ontvankelijkheid 3.1. In haar verzoekschrift werpt de verzoekende partij op dat ze op 8 september 2011 in de brievenbus van haar zaak [ ] een enveloppe [vond], geadresseerd naar [ ]. Op deze brief vind ik de vermelding: Verkeerdelijk gepost in [ ], waarschijnlijk voor u bedoeld. In de beslissing van de gewestelijke entiteit staat de firma [ ] ( ), gevestigd te [ ]. Dit is niet het adres van de zaak ([ ]) MHHC-12/18-VK 24 april 2012 3
maar was mijn vroeger privé adres en mijn huidig privé adres is [ ]. Iemand heeft deze brief gevonden en bij mij bezorgd, anders had ik deze enveloppe nooit ontvangen. 3.2. De verwerende partij repliceert in haar memorie van antwoord dat de kennisgeving van de bestreden beboetingsbeslissing gebeurde per aangetekende brief met ontvangstbewijs op 8 juni 2011 en dat, aangezien ze van het postkantoor het bericht kreeg dat deze brief niet werd afgehaald, ze de brief nogmaals per gewone zending naar de verzoekende partij verstuurde op 11 augustus 2011. Verwijzend naar het beroep dat de verzoekende partij op 20 september 2011 opnieuw heeft ingesteld, stelt de verwerende partij zich te gedragen naar de wijsheid van uw College voor wat betreft de ontvankelijkheid van het beroep ratione temporis. 3.3. Luidens artikel 6 Procedurebesluit wordt het beroep op straffe van onontvankelijkheid ingesteld binnen een termijn van dertig dagen na de kennisgeving van de bestreden beboetingsbeslissing. Te dezen dateert de bestreden beboetingsbeslissing van 30 mei 2011 en is de kennisgeving ervan door de gewestelijke entiteit, op het adres: Firma [ ], gebeurd op 8 juni 2011. Uit de door de kamervoorzitter opgevraagde en door de verzoekende partij meegedeelde stukken blijkt dat, ten tijde van de kennisgeving van de bestreden beboetingsbeslissing, de verzoekende partij gedomicilieerd was op het adres [ ] en dat zij pas op 14 juli 2011 haar domicilie wijzigde naar de [ ], eveneens te [ ]. De kennisgeving van 8 juni 2011 aan de verzoekende partij op het adres [ ] is derhalve correct gebeurd. De termijn voor de verzoekende partij om tegen de beboetingsbeslissing beroep in te dienen verstreek dan ook op 12 juli 2011. Het beroep dat de verzoekende partij op 13, respectievelijk 20 september 2011 heeft ingediend, is derhalve laattijdig en dienvolgens onontvankelijk. 4. Kosten De behandeling van het beroep door het Milieuhandhavingscollege heeft geen kosten met zich gebracht, zodat een beslissing over de kosten van het geding zonder voorwerp is. MHHC-12/18-VK 24 april 2012 4
Om deze redenen beslist het Milieuhandhavingscollege: Het door de verzoekende partij ingestelde beroep is onontvankelijk. Dit arrest is uitgesproken in Brussel op de openbare zitting van 24 april 2012 door het Milieuhandhavingscollege, dat samengesteld is uit: Jan HEYMAN Ludo DE JAGER Luk JOLY Josef NIJS Peter SCHRYVERS Carole M. BILLIET voorzitter ondervoorzitter, wettig verhinderd bij de uitspraak bijgestaan door Xavier VERCAEMER griffier. De griffier, De voorzitter, Xavier VERCAEMER Jan HEYMAN MHHC-12/18-VK 24 april 2012 5