Raad vanstate 201113282/1 /V1. Datum uitspraak: 23 maart 2012 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op het hoger beroep van: het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COa), appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank 's-gravenhage, nevenzittingsplaats Zwolle, van 28 november 2011 in zaak nr. 11/34390 in het geding tussen: en het COa. (hierna: de vreemdeling)
201113282/1/V1 2 23 maart 2012 1. Procesverloop Het COa heeft de vreemdeling medegedeeld dat de aan hem op de voet van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieën vreemdelingen 2005 verleende verstrekkingen op 26 oktober 2011 worden beëindigd. Bij uitspraak van 28 november 2011, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep gegrond verklaard en bepaald dat het COa met inachtneming van hetgeen in de uitspraak is overwogen opnieuw beoordeelt of de aan de vreemdeling verleende verstrekkingen dienen te worden voortgezet of beëindigd. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft het COa bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 23 december 2011, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht. De vreemdeling heeft een verweerschrift ingediend. Vervolgens is het onderzoek gesloten. 2. Overwegingen 2.1. In de eerste grief klaagt het COa dat, samengevat weergegeven, de rechtbank zich ten onrechte niet onbevoegd heeft verklaard om kennis te nemen van het door de vreemdeling ingestelde beroep. Hiertoe voert het COa aan dat de mededeling tot het beëindigen van de verstrekkingen is aan te merken als een besluit, noch een met een besluit gelijk te stellen handeling, zodat daartegen geen beroep openstaat. De beëindiging van de verstrekkingen is slechts een feitelijke uitvoering van de van rechtswege ingetreden rechtsgevolgen van een afwijzend besluit op een asielaanvraag als bedoeld in artikel 45, eerste lid, aanhef en onder c, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000), aldus het COa. 2.1.1. Bij besluit van 28 september 2011 heeft de minister voor Immigratie en Asiel een aanvraag van de vreemdeling tot verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd afgewezen. Bij uitspraak van 8 november 2011 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Het COa heeft de vreemdeling mondeling medegedeeld dat de vertrektermijn van 28 dagen na het afwijzende asielbesluit van 28 september 2011 is verstreken en dat de aan hem op grond van de Rva 2005 verleende verstrekkingen op 26 oktober 2011 worden beëindigd. Bij brief van 25 oktober 2011 heeft de vreemdeling tegen deze mededeling beroep bij de rechtbank ingesteld. 2.1.2. Het COa betoogt terecht dat de beëindiging van opvang voortvloeit uit het besluit van de minister om de aanvraag van de vreemdeling tot verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd af te wijzen, gelezen in samenhang met artikel 45, eerste lid, aanhef en onder c, van de
201113282/1/V1 3 23 maart 2012 Vw 2000. Voorts ligt geen verzoek van de vreemdeling aan het COa voor om de opvang voort te zetten. De rechtbank heeft niet onderkend dat, onder deze omstandigheden, de mededeling van het COa er niet op is gericht enig rechtsgevoig tot stand te brengen dat niet ook door het besluit van 28 september 2011 in het leven is geroepen, zodat de mededeling niet kan worden aangemerkt als een besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid. Nu ingevolge artikel 8:1, eerste lid, van de Awb uitsluitend tegen besluiten beroep open staat, was de rechtbank niet bevoegd van het door de vreemdeling tegen deze mededeling ingestelde beroep kennis te nemen. De rechtbank heeft zich derhalve ten onrechte bevoegd verklaard daarvan kennis te nemen. De eerste grief slaagt. 2.2. Het hoger beroep is kennelijk gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, zal de Afdeling de rechtbank alsnog onbevoegd verklaren van het door de vreemdeling tegen de mededeling van het COa ingestelde beroep kennis te nemen. 2.3. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
201113282/1/V1 4 23 maart 2012 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: I. verklaart het hoger beroep gegrond; II. III. vernietigt de uitspraak van de rechtbank 's-gravenhage, nevenzittingsplaats Zwolle, van 28 november 2011 in zaak nr. 11/34390; verklaart de rechtbank onbevoegd van het door de vreemdeling tegen de mededeling van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers ingestelde beroep kennis te nemen. Aldus vastgesteld door mr. H.G. Lubberdink, voorzitter, en mr. M.A.A. Mondt-Schouten en mr. G. van der Wiel, leden, in tegenwoordigheid van mr. R.S.D. Ramrattansing, ambtenaar van staat. w.g. Lubberdink voorzitter w.g. Ramrattansing ambtenaar van staat Uitgesproken in het openbaar op 23 maart 2012 408. Verzonden: 23 maart 2012 Voor eensluidend afschrift, de secretaris van de Raad van State, mr. H.H.C. Visser
28/11 2011 14Î19 FAX 0388884730 RB ZWOLLE VK @OO02/0OO6 itspraak AFSCHRIFT RECHTBANK 's-gravènhage nevenzittingsplaats Zwolle Sector Bestuursrecht, Meervoudige Kamer voor Vreemdelingenzaken Registratienummer: A wb 11/34390 Uitspraak in het geding tussen: geboren op van Afghaanse nationaliteit, IND dossiernummer 110825.1381» eiser, gemachtigde mr. G. Tuentcr, advocaat te Apeldoorn; en het bestuur van het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers (COA), gevestigd te Rijswijk, vertegenwoordigd door mr. A. Tardjopawiro verweerder. 1. Procesverloop Verweerder heeft eiser bericht dat de vertrektermijn van 28 dagen na het afwijzende asielbestuit van 28 september 2011 is verstreken en dat de voorzieningen, aan hem verleend op grond van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieën vreemdelingen 2005 (Rva 2005), zullen worden beëindigd. Bij brief van 25 oktober 2011 is daartegen beroep ingesteld. Het beroep is voorzien van gronden. Verweerder heefteen verweerschrift ingediend. Het beroep i's ter zitting van 17 november 2011 behandeld. Eiser is niet verschenen, maar heeft zich doen vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich doen vertegenwoord igen. 2. Overwegingen 2.1 Blijkens de gronden van beroep en het verhandelde ter zitting is het geschil beperkt tot de vraag of verweerder op goede gronden heeft kunnen weigeren de opvang van eiser te continueren, ondanks het feit dat het in de asielprocedure door eiser ingediende verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening met registratienummer Awb 11/31421 eerst na het verstrijken van de vertrektermijn van 28 dagen na bekendmaking van het afwijzende as iel bes luit ter zitting zal worden behandeld.
28/11 2011 14:19 FAX 0388884730 RB ZWOLLE VK $0003/0006 AWB 11/34390 blad 2/5 2.2 Ingevolge artikel 62, eerste lid,van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000) dient een vreemdeling, nadat het rechtmatig verblijf is geëindigd, Nederland uit eigen beweging binnen vier weken te verlaten. Ingevolge artikel 45, eerste lid, aanhef en onder c, Vw 2000, voor zover thans van belang, heeft de beschikking, waarbij een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, als bedoeld in artikel 28 van de Vw 2000, wordt afgewezen, van rechtswege tot gevolg dat de verstrekkingen, voorzien bij of krachtens de Wet Centraal Orgaan opvang asielzoekers (Wet COA) of een ander wettelijk voorschrift dat soortgelijke verstrekkingen regelt, worden beëindigd op de bij of krachtens die wet of dat wettelijke voorschrift voorziene wijze en binnen de daartoe gestelde termijn. Ingevolge artikel 3, eerste lid, van de Wet COA is het COA onder meer belast met de materiële en immateriële opvang van asielzoekers. Ingevolge artikel 5 eerste lid, zijn, in afwijking van artikel 72, derde lid, van de Vw 2000, de afdelingen 1,3 en 4 van hoofdstuk 7 van die wet van toepassing op besluiten in het kader van het onthouden, dan wel de beëindiging van verstrekkingen bij of krachtens de Wet COA. Ingevolge het tweede lid worden, in afwijking van artikel 72, derde lid, van de Vw 2000, handelingen van het COA ten aanzien van een vreemdeling als zodanig die worden verricht in het kader van de beëindiging van verstrekkingen bij of krachtens de Wet COA, voor de toepassing van deze wet met een beschikking gelijkgesteld. De afdelingen 1,3 en 4 van hoofdstuk 7 van de Vw 2000 zijn op die beschikking van toepassing. Ingevolge artikel 5, eerste lid, van de Rva 2005 eindigt het recht op opvang van een asielzoeker, indien de asielaanvraag die recht heeft gegeven op opvang is afgewezen tenzij: a) de uitzetting van betrokkene ingevolge de Vw 2000 of een rechterlijke uitspraak achterwege dient te blijven, of; b) betrokkene in afwachting is van een rechterlijke uitspraak op een binnen de vertrektermijn ingediend eerste verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening tegen de beslissing dat de behandeling van het hoger beroepschrift niet in Nederland mag worden afgewacht. 2.3 Verweerder heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de rechtbank onbevoegd is kennis te nemen van het beroep van eiser. Daartoe heeft verweerder onder verwijzing naar jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) - onder meer de uitspraak van 18 mei 2005 (JV 2005/257) - overwogen dat het beëindigen van de op grond van de Rva 2005 verleende verstrekkingen niet meer is dan een feitelijke uitvoering van de van rechtswege ingetreden rechtsgevolgen uit artikel 45 Vw 2000. De mededeling van deze beëindiging is geen besluit als bedoeld in artikel 5, eerste lid van de Wet COA. 2.4 De rechtbank overweegt het volgende. In voornoemde uitspraak van 18 mei 2005 heeft de Afdeling - kort samengevat - overwogen dat de brief van het COA met de mededeling dat de verstrekkingen zullen worden beëindigd niet meer inhoudt dan een vermelding van de van rechtswege ingetreden rechtsgevolgen van het afwijzende asielbesluit, zijnde een meeromvattende beschikking. Anders dan verweerder stelt is de rechtbank echter van oordeel dat aan de jurisprudentie van de Afdeling niet zonder meer de conclusie mag worden verbonden dat elke meeromvattende beschikking, na het verstrijken van de vertrektermijn van 28 dagen, als rechtsgevolg heeft dat de op grond van de Rva 2005 verleende verstrekkingen dienen te worden
28/11 2011 14:20 FAJ 0388884730 RB ZWOLLE VK 0004/0006 AWB U/34390 blad 3/5 beëindigd. Ter onderbouwing van dit oordeel verwijst de rechtbank naar hetgeen hieronder ten aanzien van het subsidiaire standpunt van verweerder wordt overwogen. 2.5 Verweerder heeft zich - kort samengevat en voor zover hier van belang - subsidiair op het standpunt gesteld dat uit artikel 5, eerste lid, aanhef en onder b, Rva 2005 volgt dat het recht op opvang van een asielzoeker, die in verband met de behandeling van een asielaanvraag recht had op opvang en wiens aanvraag is afgewezen, eindigt als de vertrektermijn, bedoeld in artikel 62 Vw 2000, is verstreken. Dit blijkt, aldus verweerder, ook uit de toelichting op de Rva 2005. Ter zitting heeft verweerder er ter nadere toelichting op gewezen dat met ingang van I juli 2010 de huidige algemene asielprocedure als vervanging van de AC-procedure in werking trad. Verweerder heeft in dit verband betoogd dat - kort samengevat - het niet de bedoeling van de minister kan zijn geweest dat de opvang na het verstrijken van de vertrektermijn moet worden gecontinueerd, zonder dat dit recht op opvang is ontstaan op grond van een toegewezen verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening in een algemene asielprocedure. Verweerder heeft in dit verband gewezen op de Memorie van antwoord bij het wetsvoorstel tot wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 in verband met het aanpassen van de asielprocedure (EK 2009-2010,31994, C, pag. 16) en de nota naar aanleidingvan het verslag (TK 2009-2010,31994, nr. 4, pag. 16). Verweerder meent dan ook dat het een bewuste keuze is geweest van de minister om enkel recht op opvang te laten bestaan voor vreemdelingen die een verzoek om een voorlopige voorziening hebben gedaan hangende hoger beroep. 2.6 De rechtbank merkt allereerst op dat in de door verweerder aangehaalde Memorie van antwoord door de regering wordt aangegeven dat de bedoeling van het verlenen van opvang aan vreemdelingen gedurende de vertrektermijn van vier weken is dat de betreffende vreemdelingen in het zicht van de overheid blijven, hetgeen aan de terugkeer ten goede komt Naar het oordeel van de rechtbank staat dit echter op gespannen voet met de stelling van verweerder dat een vreemdeling direct na ommekomst van die vertrektermijn niet langer recht op opvang heeft. Dit werkt immers een situatie in de hand waarin vreemdelingen - van wie het in de asielprocedure ingediende verzoek om een voorlopige voorziening pas nâ het verstrijken van de vertrektermijn wordt behandeld - niet langer in het zicht van de overheid blijven. 2.7 Voorts overweegt de rechtbank dat, ingevolge de tetet van artikel 5, eerste lid, sub b, van de Rva 2005 - als gepubliceerd in de Staatscourant 3 februari 2005, nr. 24 / pag. 17 - het recht op opvang van een asielzoeker eindigt, indien de asielaanvraag die recht heeft gegeven op opvang is afgewezen, tenzij de asielzoeker in afwachting is van een rechterlijke uitspraak op een binnen de vertrektermijn ingediend eerste verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening tegen de beslissing dat de behandeling van het (hoger) beroepschrift niet in Nederland mag worden afgewacht Ingevolge het tweede lid van voornoemd artikel eindigt het recht op opvang, in het geval, bedoeld onder b, vier weken na de dag waarop op het verzoek om een voorlopige voorziening afwijzend is beslist. In de Staatscourant van 12 september 2006, nr. 177 / pag. 7 is een wijziging van de tekst van artikel 5, eerste lid, sub b, Rva 2005 neergelegd. Deze wijziging bestaat daaniit dat, blijkens de toelichting, aan de tot dan geldende tekst de volgende passage is toegevoegd: voor zover uitzetting gedurende de behandeling van dit verzoek achterwege blijft.
28/11 2011 14:20 F\î 0388884730 RB ZWOLLE VK 0005/0006 AWBJ1/34390 blad 4/5 In de toelichting op die wijziging wordt expliciet wordt opgemerkt dat met deze wijziging geen sprake is van een inhoudelijke wijziging. Derechtbankleidt daaruit af dat niet beoogd is dat na een afgewezen asielverzoek enkel opvang wordt verleend indien binnen de vertrektermijn een verzoek is ingediend tot het treffen van een voorlopige voorziening hangende hoger beroep. Anders zou immers wel degelijk sprake zijn van een inhoudelijke wijziging. Verweerder heeft de rechtbank niet ervan overtuigd dat de inwerkingtreding per 1 juli 2010 van de algemene asielprocedure meebracht dat de wijzing in 2006 van de Rva 2005 alsnog als een inhoudelijke moet worden gezien. De opmerking van verweerder ter zitting dat de minister met de inwerkingtreding van de nieuwe asielprocedure per 1 juli 2010, indien het de bedoeling was geweest opvang te verlenen tot op het verzoek om een voorlopige voorziening hangende een beroep in de asielprocedure, de haakjes wel zou hebben teruggeplaatst in de tekst van artikel 5 Rva 2005, acht de rechtbank speculatief. Gelet hierop en mede in aanmerking genomen hetgeen hiervoor onder rechtsoverweging 2.4 is overwogen gaat de rechtbank er dan ook vanuit dat de weglating van de haakjes rond het woord 'hoger' in de tekst van artikel 5, eerste lid, aanhef en onder b, Rva 2005 moet worden beschouwd als een kennelijke verschrijving. De rechtbank is dan ook, mede gelet op het vorenstaande, van oordeel dat het recht van het COA om de opvang van eiser te beëindigen geen grondslag kan hebben in het bepaalde in artikel 5, eerste lid, onder b, Rva 2005. In het licht van hetgeen hiervoor is overwogen vermag de rechtbank niet in te zien op welke wijze verweerder ermee zou zijn gediend dat de voorzien ingenrechter, zoals verweerder ter zitting heeft betoogd - teneinde óók na het verstrijken van de vertrektermijn recht op opvang te creëren - een voorlopige voorziening treft waarin de minister voor Immigratie en Asiel wordt verboden een vreemdeling uit te zetten, opdat aldus verweerder de opvang moet continueren. Immers, zoals hiervoor is geoordeeld, vloeit dit recht op opvang reeds voort uit artikel 5, eerste lid, Rva 2005. 2.8 Nu naar het oordeel van de rechtbank het beëindigen van de opvang van eiser geen grondslag vindt in het bepaalde in artikel 5, eerste lid, onder b, Rva 2005, kan de mededeling daarvan niet worden aangemerkt als slechts de uitvoering van een van rechtswege ingetreden gevolg. Er is daarentegen sprake van een (onjuist) rechtsoordeel van verweerder waarmee voor eiser grote belangen zijn verbonden. Dit rechtsoordeel is neergelegd in een (appellabel) besluit als bedoeld in artikel 5, Wet COA. In zoverre kan het COA aan de aangehaalde Afdelingsjurisprudentie geen betekenis toekennen. De rechtbank acht zich dan ook bevoegd van het beroep kennis te nemen. 2.9 Gelet op het vorenstaande is het beroep gegrond. 2.10 Er bestaat aanleiding voor veroordeling van verweerder in de kosten die eiser in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moetsn maken.
28/11 2011 14:20 FAX 03S88S4730 RB ZWOLLE VK @O006/0O06 AWB 11/34390 blad 5/5 3. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep gegrond; bepaalt dat verweerder, met inachtneming van deze uitspraak, opnieuw dient te beoordelen of de verstrekkingen op grond van de Rva 2005 dienen te worden beëindigd dan wel gecontinueerd; veroordeelt verweerder in de proceskosten ad 874,-, te voldoen aan eiser. Deze uitspraak is gedaan door mr. H.R. Schimmel, voorzitter, mr. P.H. Banda en mr. WJ.B. Cornelissen, rechters, en in het openbaar uitgesproken door mr. H.R. Schimmel, in tegenwoordigheid van M.J.P. Kambeei als griffier, op 2 8 NOV. 20ft Afschrift verzonden op: 2 8 NOV. 2011 Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kunnen partijen bjnnen vier weken na de datum van verzending von deze uitspraak hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, onder vermelding van "Hoger beroep vreemdelingenzaken", postbus 1611$, 2500 BC 's-gravenhage. Artikel 85 Vw 2000 bepaalt In dat verband dat het beroepschrift een of meer grieven tegen de uitspraak bevat. Artikel 6:6Awb (herstel verzuim) is niet van toepassing.