NOTULEN VAN DE OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING GEHOUDEN OP DINSDAG 28 OKTOBER 2014 Voorzitter: de heer A.P.J. Van Hemmen Griffier: dr. M.J.E.M. Van Dam Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af audio) Aanwezig: 19 leden: M. Visser, H.M. Baars-Mulder, C.N. de Jager, M.C. Quist, J.C. Paas, J.H. Visser, A.W. de Mul-Donker, T.W. Pauw, W.H. Blanken, P.J. de Borst, R.C. Penning, G.P. Venis, A. van Rees- Huijzer, J.K. Lanser, T.A. Spek, A.L. Den Besten, V.E. Prins, G.A. Kieft, R. Bijderwieden. Afwezig: - Namens het college: wethouders J.P. Tanis, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, L. van Rekom, T.C.C. den Braanker 1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter Dames en heren, van harte welkom op deze raadsvergadering. Wij hebben zojuist een lootje getrokken en de sprekersvolgorde begint bij de heer Penning, die heeft nummer 18 vandaag gewonnen. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERDWERPEN De voorzitter Spreekrecht burgers. Er zijn geen aanmeldingen voor het spreekrecht burgers. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Dan komen we bij het vaststellen van de agenda. Ik heb twee wethouders die graag het woord willen voeren en ik wil graag heel even wethouder Visser naar voren vragen om een korte mededeling te doen. Wethouder Visser heeft het woord. Wethouder Visser Dank u wel, voorzitter. In uw richting is een agenda gekomen waar ook een raadsvoorstel op zou staan, Gevudo. Daar heeft volgens mij achter gestaan 'wordt nagezonden'. Inmiddels heb ik op 23 oktober een bericht naar u allen uit laten gaan dat ergens in ons huis iets niet helemaal goed is gegaan, dat wij voorafgaand aan de agendacommissie niet gemeld hebben dat dat raadsvoorstel nog niet gereed is. Dus de agendacommissie heeft het keurig geagendeerd, maar het was nog niet gereed. Mijn verzoek aan u allen is bij het vaststellen van de agenda dit punt af te voeren. De voorzitter Dank u wel, wethouder Visser. Gaat u akkoord met de voorgestelde wijziging? Dan is de agenda aangepast. Dan wil ik graag wethouder Van Rekom nog even naar voren vragen voor een korte mededeling. Wethouder Van Rekom. Wethouder Van Rekom Voorzitter, dank je wel. Ik was liever als eerste gegaan, moet ik zeggen, omdat ik ook eigenlijk mijn excuses moet maken voor iets wat in ons huis niet helemaal goed gegaan is. Bij de ingekomen stukken van vandaag treft u de college-informatiebrief en het daarbij behorend gewijzigd raadsvoorstel met betrekking tot de eerste herziening van het bestemmingsplan Baanhoek- West. Het is een beetje ongewoon om dat op die manier te doen. Aanleiding voor het college om deze brieven aan te bieden aan de raad als ingekomen stuk heeft van doen met het feit dat er in het
oorspronkelijk raadsvoorstel een omissie stond. Daar waar een parkeernorm van anderhalf per woning is vermeld, moest dit zijn anderhalf per appartement. Voor deze fout maak ik mijn oprechte excuses. Het college hecht eraan dat u uw besluit om te stemmen over het amendement neemt op basis van de juiste informatie. Dat is dan ook de reden dat wij hebben gemeend u alsnog van een gewijzigd raadsvoorstel te voorzien. Het is uiteraard aan u als raad om al dan niet uit te gaan van het gewijzigde raadsvoorstel en alsnog het amendement in stemming te brengen. Laat ik benadrukken dat het geen doel is van het college om dat amendement van tafel af te halen. Dank je wel. De voorzitter Dank u wel, wethouder Van Rekom. Zoals u begrepen heeft uit de mededeling van de heer Van Rekom is er een gewijzigd voorstel door het college aangeboden. Het wijzigen van dit raadsvoorstel is op initiatief van het college gebeurd. De raad moet uiteraard beslissen of dit gewijzigde voorstel in de plaats zal komen van het oorspronkelijke voorstel en ik wil graag even de plaatsvervangend voorzitter van de agendacommissie vragen of hij het advies namens de agendacommissie wil doen. Ik vind eigenlijk dat de heer Pauw de plaatsvervangend voorzitter van de agendacommissie is. Even voor de andere aanwezigen, ik zelf ben voorzitter van de agendacommissie, dus ik vind het niet netjes als ik het advies van de agendacommissie zou verwoorden. Als het goed is, is er overleg geweest met de agendacommissie vandaag om dit advies voor te bereiden. De heer Pauw heeft het woord. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Het advies is inderdaad voorgelegd aan de agendacommissie. Dat had inderdaad andersom moeten gebeuren, maar daar is net genoeg over gezegd. Het feit is dat het raadsbesluit op zich niet wijzigt. Het amendement gaat ook over het raadsbesluit en ons voorstel is om het vervangen met het nieuw aangeleverde raadsvoorstel. Dus vanavond te stemmen over dat besluit, met de achterliggende gedachte het nieuwe raadsvoorstel. De voorzitter Prima. Dan is de vraag, uiteraard met de kanttekening dat het nog wel aan de indieners is of het amendement nog in stemming gebracht dient te worden: gaat u akkoord met het advies van de agendacommissie? Dan is hiermee de agenda aangepast. Gaat u akkoord met deze agenda? De heer Pauw heeft nog een wijziging. De heer Pauw Ja, ik wil graag agendapunt 10, over de Kweldamweg opwaarderen naar 'met stemverklaring', want daar moet nog een toezegging herhaald worden. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Gaat u verder akkoord met deze agenda, als raad? Dan hebben we bij deze een vastgestelde agenda. Voordat ik verder ga wil ik graag iets ongebruikelijks doen. Het is een klein beetje een ongebruikelijke avond en ik wil graag de vergadering voor ongeveer een half uur schorsen. Ik wil u graag verzoeken met mij mee te gaan naar de raadsinformatieruimte. Ik schors deze vergadering. SCHORSING 4. NOTULEN RAADSVERGADERING 23 SEPTEMBER De voorzitter Dames en heren, ik heropen de vergadering. Wij zijn aangeland bij de notulen van de vergadering van 23 september, agendapunt 4. Ik heb geen opmerkingen binnengekregen en wil u graag vragen: besluit u daarmee om de notulen vast te stellen? Gaat u akkoord? Ja? Dan zijn ze daarmee vastgesteld. 5. MONDELINGE VRAGEN De voorzitter Dan mondelinge vragen. Er zijn vragen aangemeld door het CDA. Het onderwerp is een vrij lange zin en ik neem aan dat de woordvoerder daar zelf iets over gaat zeggen. Is dat de heer Spek die het woord gaat voeren? De heer Spek komt naar voren. De heer Spek heeft het woord. - 204 -
De heer Spek Voorzitter, recent heeft de fractie van het CDA schriftelijke vragen gesteld over onder andere preventieve hulp aan mensen met huurachterstand, of dreigende huurachterstand, teneinde huisuitzetting te voorkomen. Dat is nodig, om daar aandacht voor te vragen. In Sliedrecht zijn er in 2014 al 42 huurders zodanig in de problemen gekomen dat er een aanzegging van uitzetting is gedaan. Al 7 huurders zijn daadwerkelijk hun huis uitgezet. In de beantwoording van 1 oktober 2014 stelt het college dat het niet nodig is om extra preventieve maatregelen te treffen omdat in 2011 het Convenant Preventie Dreigende Huisuitzetting is getekend door de dienst Gezondheid en Jeugd, de Sociale Dienst Drechtsteden en de woningcorporaties in de regio. In de burap van de dienst Gezondheid en Jeugd van 26 september staat echter te lezen dat deze dienstverlening stopt, omdat de corporaties van mening zijn dat ook de gemeenten van de Drechtsteden een deel van de financiering op zich moeten nemen. Ze hebben daartoe een bijdrage van 30.000 euro gevraagd aan de zes Drechtsteden-gemeenten. Oftewel zo'n 5.000 euro per gemeente maximaal. De corporaties dragen zelf 195.000 euro bij. Ook hebben zij gevraagd om met de gemeente in gesprek te gaan over de toekomst met betrekking tot de problematiek rondom wonen en de verwachting dat door de extramuralisering meer mensen met zwaardere zorgvragen in wijken komen wonen. Met andere woorden: door de uitrol van alle maatregelen van de AWBZ naar de WMO, onder andere, in ieder geval de decentralisaties, kunnen er best eens meer probleemhuurders komen. Tot onze grote verbazing meldt de burap dat er geen reactie ontvangen is uit de gemeente; daarom hebben de corporaties zich op het standpunt gesteld dat de dienstverlening per 2015 niet meer gefinancierd wordt. Hierover hebben wij de volgende vragen. Eerst een paar over het proces. Had het college kennis genomen van de burap van de dienst Gezondheid en Jeugd? Zo ja, waarom is deze informatie uit de burap niet betrokken bij de beantwoording van de vragen van het CDA? Twee. Heeft het college de brief ontvangen van de woningcorporaties over het vraagstuk van de financiering en over het vraagstuk van de toekomst? Wilt u deze brief aan de raad ter beschikking stellen en daarbij aangeven wat de reden is dat u niet gereageerd heeft? Drie. Wat is uw plan van aanpak als de corporaties deze dienstverlening niet voortzetten? Heeft u al overleg gevoerd met Tablis om een Sliedrechtse oplossing voor dit probleem te vinden? Zo ja, wilt u hierover de raad informeren? Zo nee, wat gaat u dan gewoon doen? Dit heeft grote gevolgen voor de dienst Gezondheid en Jeugd. Is er geen win/win situatie te creëren door in cofinanciering met de corporaties deze dienst toch voort te zetten, uitgevoerd door de toch al problematische dienst Gezondheid en Jeugd? Dan nog twee vragen over de inhoud. Bent u met de woningcorporaties van mening dat door de decentralisaties er een toename te verwachten is dat er meer mensen met een zwaardere zorgvraag in de wijken komen wonen? Kunt u aangeven hoe u daarop gaat inspelen? Nog iets heel anders, maar wel hiermee samenhangend: in uw antwoord op onze eerdere schriftelijke vragen schrijft u dat er in onze regio geen opvangmogelijkheden zijn voor gezinnen die uit hun huis worden gezet. Die moeten uitwijken naar Gouda, als daar al plek is. De CDA-fractie vindt dat te gek voor woorden. Wilt u uw invloed uitoefenen dat er ook opvangplekken voor gezinnen in Sliedrecht, danwel in de Drechtsteden komen? Ik ben benieuwd naar de antwoorden. De voorzitter Dank u wel, meneer Spek. Volgens mij gaat wethouder Visser de beantwoording voor haar rekening nemen. Wethouder Visser heeft het woord. Wethouder Visser Dank u wel, voorzitter. De CDA-fractie had vooraf aangekondigd dat zij vragen zou gaan stellen over het convenant Huisuitzetting. Er zijn een vijftal vragen gesteld door de CDAfractie. Ik durf niet met zekerheid te zeggen dat ik ze allemaal volledig kan beantwoorden, maar ik zeg in ieder geval toe dat, waar ik in gebreke zou blijven, dat we daar schriftelijk op terug zullen komen. We hebben op dit moment het convenant Preventie Huisuitzetting regionaal geregeld. Het convenant is in 2012 ingegaan en loopt sowieso tot en met 2015. In onze eigen burap heeft u kunnen zien dat wij juist, ik dacht dat het een bedrag van 13.000 euro was, bijgeplust hebben om de problemen in Sliedrecht die bij het zorgberaad worden aangemeld, toch gewoon van dienst te kunnen zijn. U koppelt ook de vraag ten aanzien van de extramuralisering als één van de drie decentralisaties aan dit verhaal naar de toekomst toe. Ik heb daar op dit moment geen antwoord op. Ten aanzien van de opvang voor gezinnen, dat is op dit moment in het convenant ook zo geregeld dat wij dat in de regio niet hebben. Dat gezinnen moeten uitwijken naar Gouda is onderdeel van het huidige convenant wat doorloopt tot - 205 -
en met 2015. Als u aan mij vraagt: vindt u niet dat wij daar iets voor moeten regelen in Sliedrecht of in de regio, dan denk ik toch dat u dat zou moeten zien als een regionale taak en niet iets wat we in Sliedrecht zelfstandig kunnen regelen. Dat zijn de antwoorden die ik op dit moment voor u paraat heb. Ten aanzien van de relatie van de bedragen die de corporatie bijdraagt en waar ze mee zouden stoppen, daar wil ik graag schriftelijk op terugkomen. De voorzitter Dank u wel, wethouder Visser. Meneer Spek, ik heb de indruk dat u nog iets wilt zeggen. De heer Spek Mag dat, voorzitter? Ik ben even verrast, omdat in de burap van de dienst Gezondheid en Jeugd gezegd wordt dat het per 1 januari gaat stoppen. Nu heb ik die tekst niet bij de hand, dus ik ben benieuwd of dat inderdaad zo klopt. Maar als die dienst gaat stoppen, had ik gevraagd, wat is dan uw plan van aanpak? Daar heb ik niets over teruggehoord. Daarnaast verwacht ik nog wel wat schriftelijke antwoorden. Wethouder Visser Ten aanzien van het plan van aanpak. Ik ga er nog steeds van uit dat wij een doorlopend convenant met de dienst Gezondheid en Jeugd hebben tot en met het jaar 2015. Als blijkt, en ik ga daar morgen achterheen als u zegt, lees die tekst van de burap van de dienst nog eens terug, als blijkt dat het werkelijk eind 2014 zou stoppen, dan hebben we nog acht weken voor een plan van aanpak. Dan komt er ook een plan van aanpak naar u toe, want het kan niet zo zijn dat er iets verdwijnt en dat er niets anders voor terugkomt. De voorzitter Meneer Spek. De heer Spek Kunt u ook aangeven of die brief van de woningcorporaties nu binnengekomen is? Want het is ergens ook best wel onbeleefd als de woningcorporaties naar zes gemeenten brieven sturen met de vraag om ondersteuning en om een discussie, om dan gewoon nul reactie te geven. Dat is niet netjes en zeker niet als het om deze problematiek gaat. De voorzitter U stelt een vraag en heeft een statement. Wethouder Visser Nou ja, het statement van de heer Spek begrijp ik heel goed. Het antwoord op de vraag of de brief hier binnengekomen is en wat daarmee gebeurd is weet ik niet, dus daar ga ik ook niet over gissen. De heer Spek Wilt u ons daar wel over informeren? Wethouder Visser Ik ga u daarover informeren. Ik heb het lijstje met vijf vragen hier genoteerd. De voorzitter Dank u wel, wethouder Visser. Dank u wel, meneer Spek. Dan gaan wij naar agendapunt 6. Excuus, ik moet natuurlijk nog even de toezegging herhalen. Het college zal schriftelijk terugkomen op de ontbrekende antwoorden van de heer Spek. 6. INGEKOMEN STUKKEN VOOR DE BESLUITVORMENDE BIJEENKOMST VAN 28 OKTOBER 2014 De voorzitter Dan komen we bij agendapunt 6 en ik heb begrepen dat de heer Kieft het woord wenst te voeren. De heer Kieft heeft het woord. De heer Kieft Dank u wel, voorzitter. Wij zouden graag het ingekomen stuk Effectief Beleid ten aanzien van de Regiegemeente op de eerstvolgende agenda willen plaatsen. - 206 -
De voorzitter Dat betekent dat u dat verzoekt aan de agendacommissie en ik zal dat aan de agendacommissie doorgeven. Dank u wel. Gaat u verder akkoord met de voorgestelde wijze van afhandeling? Ja? 7. BASISREGISTRATIES ADRESSEN EN GEBOUWEN De voorzitter Dan komen we bij agendapunt 7. Ik neem aan dat daar geen stemming meer voor nodig is; daarmee is het vastgesteld. 8. WIJZIGING GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING DRECHTSTEDEN De voorzitter Dan komen we bij agendapunt 8. Een wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden. Ook daarvoor ga ik ervan uit dat er geen stemming nodig is en het is daarmee vastgesteld. 9. VASTSTELLING BSP KERKBUURT-OOST De voorzitter Agendapunt 9, vaststelling BSP Kerkbuurt-Oost. Ook daarvoor geldt: geen stemming nodig en is vastgesteld. 10. VASTSTELLING BESTEMMINGSPLAN KWELDAMWEG 8-10 De voorzitter Dan komen we bij agendapunt 10. Daar is gevraagd om een stemverklaring. Wie wenst daar een stemverklaring over te geven? Meneer Pauw. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Het is altijd gebruikelijk om even de toezeggingen uit de oordeelvormende raad te herhalen, want dan liggen ze vast in de notulen voor de eeuwigheid. PRO Sliedrecht stemt in met het voorstel, op basis van de toezegging die gedaan is ten aanzien van de horecavoorziening die er zit. Er is afgesproken dat, mocht het in de toekomst een uitgebreidere horecabestemming gaan krijgen, dat dat altijd wordt voorgelegd aan de raad middels een bestemmingsplan. Dank u wel. De voorzitter Ik had zelf een andere toezegging: zegt toe dat het nog een keer extra onder de aandacht gebracht zal worden bij de vergunningaanvraag. Vergis ik me nu, meneer Pauw? De heer Pauw Dat staat in de toezegging, inderdaad, dus vandaar dat ik hem hier herhaal, omdat de toezegging iets breder was dan dat. De voorzitter Prima. Dan staat het op deze manier in de notulen. Dan is daar verder geen stemming voor nodig en besluiten wij conform. 11. COMPENSEREN BOUWLEGES SOCIALE WONINGBOUW OUDE UITBREIDING WEST, FASE C De voorzitter Dan komen we bij agendapunt 11. Wie wenst een stemverklaring? Niemand? Dan ga ik ervan uit dat deze ook vastgesteld is. 12. VERORDENING JEUGDHULP De voorzitter Dan komen we bij agendapunt 12, Verordening Jeugdhulp. Wie wenst er een stemverklaring? De heer De Borst heeft het woord. De heer De Borst Voorzitter, dank u wel. Prima verordening. PRO Sliedrecht gaat hier in mee, maar wil wel nogmaals benadrukken dat de toezegging van de wethouder om in artikel 5 lid 2 het woord 'relevant' met betrekking tot gegevens- en bescheidenverstrekking mee te nemen in haar overleggen in Drechtstedelijk en Zuid-Holland Zuid verband, dat dat de aandacht blijft houden. De voorzitter Dank u wel. Daarmee is ook dit besluit conform. - 207 -
13. BESTEMMINGSPLAN BAANHOEK-WEST INCL. AMENDEMENT De voorzitter Dan komen we uiteindelijk bij agendapunt 13, Bestemmingsplan Baanhoek-West. Nou hebben we daar natuurlijk een nieuw agendapunt en wij kunnen er als raad toe besluiten om de beraadslagingen te heropenen. Dan zou ik wel voor willen stellen om dat alleen over het deel te doen dat gewijzigd is. Ik ben ook heel benieuwd wat de aanvragers van het amendement vinden. Dus de eerste vraag is: wenst u hier nog over te debatteren met elkaar? Meneer Prins. De heer Prins Jazeker. De voorzitter Prima. Dan wil ik weten wie het woord wenst te voeren. De heer Prins heeft het woord. De heer Prins Voorzitter, vanochtend stond ik te wachten op de bus naar Utrecht. Op het informatiescherm bij de bushalte stond een vertraging van vier minuten. Daarna stond er een vertraging van zes minuten, daarna acht minuten, tien minuten, vijftien minuten enzovoort, enzovoort. Alle informatie was goed bedoeld, maar ik wist niet meer waar ik precies aan toe was. Zo'n gevoel krijgt de CDA-fractie ook van alle informatie over het bestemmingsplan Baanhoek-West. Vanavond spreken we opnieuw over het voorgestelde raadsbesluit over de eerste partiële herziening van het bestemmingsplan. Na de raadsvergadering van 23 september 2014 heeft de raad allerlei goedbedoelde extra informatie gekregen van het college, maar ik weet niet goed meer waar ik nu aan toe ben. Dit wil ik toelichten aan de hand van enkele punten. Punt één, de vraag of de nota Parkeerbeleid nu wel of niet strenger is dan de parkeernormen in Baanhoek-West. Erg kort voor de raadsvergadering van 23 september 2014 kwam het college met de beantwoording van technische vragen van de fractie van PRO Sliedrecht. Daarin schreef het college het volgende: 'Hoewel de parkeernormen in Baanhoek- West niet direct met de Parkeernota zijn te vergelijken, geldt in zijn algemeenheid dat de normen hier iets strenger zijn'. Op 21 oktober 2014 stuurde het college een informatiebrief naar de gemeenteraad en daarin schrijft het college: 'Hoewel de parkeernormen in Baanhoek-West niet direct met de Parkeernota zijn te vergelijken, geldt globaal dat ze van dezelfde ordegrootte zijn'. Dus in september vond het college de normen in de Parkeernota iets strenger en nu vindt het college dat ze globaal van dezelfde ordegrootte zijn. Dat vinden wij bijzonder. Dan punt twee, de informatie over de parkeernormen in het raadsvoorstel. Daar heeft de wethouder ook al iets over gezegd. In het vorige raadsvoorstel werd gesproken over een parkeernorm van anderhalve parkeerplaats per woning en in het gewijzigde raadsvoorstel gaat het om anderhalve parkeerplaats per appartement. Maar goed, wij aanvaarden de excuses van de wethouder op dit punt. Dan komen we bij punt 3, de financiële consequenties. In het raadsvoorstel staat dat de wijziging van het bestemmingsplan gebeurt op verzoek van de projectontwikkelaar. De projectontwikkelaar wil meer appartementen bouwen. Op 23 september gaven we ook al aan: we kunnen klakkeloos ja zeggen, maar we kunnen ook proberen om er iets uit te slepen, bijvoorbeeld meer parkeerplaatsen. Het college wilde dat niet en daar begrepen we niks van. Maar als we de college-informatiebrief van 21 oktober lezen, begrijpen we er nog minder van. Omdat de projectontwikkelaar 8 extra parkeerplaatsen realiseert heeft hij minder ruimte om huizen te bouwen. Daarom komt de projectontwikkelaar, naar alle waarschijnlijkheid, naar de gemeente met een verzoek om dit financiële verlies aan te vullen. Het college vindt dit volstrekt normaal. De CDA-fractie ergert zich aan het feit dat dit nu pas naar boven komt. Volgens ons had dit moeten worden vermeld in het raadsvoorstel onder het punt 'financiële kaders'. In het vorige raadsvoorstel stond het niet en in het huidige raadsvoorstel nog steeds niet. Aan het college hebben we daarom de vraag: waarom is dat niet gebeurd? Waarom is de raad niet direct geïnformeerd over deze financiële consequenties? Voorzitter, op 23 september diende de CDA-fractie een amendement in, gericht op het realiseren van meer parkeerplaatsen in Baanhoek-West op grond van de huidige nota Parkeerbeleid. We zijn nog steeds van mening dat de normen uit de nota Parkeerbeleid zouden moeten gelden in geheel Sliedrecht. Volgens het college zijn deze normen globaal van dezelfde ordegrootte als de normen die nu in Baanhoek-West gelden. Het lijkt ons daarom geen enkel probleem om met de projectontwikkelaar afspraken te maken over deze globaal dezelfde normen. Daarom willen we ons amendement ook nu weer in stemming brengen. Dank u wel. - 208 -
De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Is er nog iemand van de raad die hierop wenst te reageren? De heer Bijderwieden heeft het woord. De heer Bijderwieden Dank u wel, voorzitter. Dan heb ik graag een vraag aan de CDA-fractie: of zij dan toch in het amendement omhoog willen houden dat zij de norm van 1.8 willen hanteren, terwijl het eigenlijk, kijkend naar de Parkeernota, gaat om een norm van 1.6? Oftewel, het amendement gaat dus nog verder dan in eerste instantie uit het raadsvoorstel komt. Mijn vraag is: zou het amendement dan ook niet aangepast moeten worden naar 1.6 in plaats van 1.8? De voorzitter De heer Prins wenst te reageren. De heer Prins In het amendement stellen wij voor om een extra besluitpunt in het raadsbesluit toe te voegen. Namelijk: bij de vaststelling van het bestemmingsplan Baanhoek-West, eerste partiële herziening, wordt de parkeernorm aangepast aan de normen in de geldende nota parkeerbeleid. Daar veranderen we niets aan. Het klopt dat de toelichting misschien deels achterhaald is of niet meer klopt. Maar achter het gewijzigde besluitpunt dat wij voorstellen staan wij volledig en daar gaat het om, dit amendement. De voorzitter De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Als ik het dan goed begrijp, dan zegt het CDA dat met het amendement gevraagd wordt naar een parkeernorm van 1.6. Gezien het feit dat het hier over appartementen gaat en niet zoals we op de vergadering van 23 september hebben gezegd dat daar de suggestie werd gewekt dat 1.8 noodzakelijk zou zijn? Ik zou daar graag nog even een concrete bevestiging van willen dat het om 1.6 zou gaan. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Wat ik zei, in het raadsvoorstel dat we de vorige keer behandelden, daar stond een parkeernorm van 1,5 parkeerplaats per woning. In het nieuwe raadsvoorstel staat 1,5 parkeerplaats per appartement. Dat is iets anders en dan geldt er dus ook een andere parkeernorm. De voorzitter Dan de heer Venis. De heer Venis Voorzitter, het is nog even wennen voor me. Maar even voor de goede orde: spraken we nou niet toen we dit aan de agenda toevoegden of erover gingen praten, over het feit dat we met elkaar van gedachten zouden wisselen over de toevoeging in het nieuwe stuk? Ik hoor meneer Prins twee derde van zijn verhaal houden over het oude voorstel en slechts heel beperkt ingaan op het verhaal over het parkeren. Volgens mij is dat het enige waar we het vanavond nog met elkaar over zouden hebben: over het amendement parkeren? De voorzitter Meneer Venis, ik denk dat u een terechte constatering doet, maar ik heb slechts een verzoek gedaan om zich daartoe te beperken. Het is aan de heer Prins of hij dat verzoek wil honoreren. Ik heb u namelijk niet als raad gevraagd om er op die manier mee om te gaan. Maar u doet een terechte constatering. De heer Prins. De heer Prins Nou, het klopt. Wij willen het amendement uiteraard opnieuw in stemming brengen. Maar ik heb ook even aangestipt wat in onze ogen de verschillen zijn tussen het vorige raadsvoorstel, het nieuwe raadsvoorstel en de college-informatiebrief. De voorzitter Is dat voldoende voor u, meneer Venis? - 209 -
De heer Venis Voorzitter, ik ken alleen een voorstel waarin iets dik gedrukt opgenomen is en heb geen flauw idee waar dat dan allemaal nog meer verschilt van wat er eerder is geweest. De voorzitter Dank u wel, meneer Venis. De heer Paas. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik stel voor dat we snel overgaan tot de stemming, want we hebben het hier over spreekwoordelijke 420 stoeptegels. De voorzitter Meneer Paas, ik denk dat het wel netjes is om nog even het college de gelegenheid te geven om de vragen te beantwoorden voordat we het amendement in stemming brengen. De heer Prins heeft een aantal vragen gesteld aan het college. Wethouder Van Rekom loopt nu naar het spreekgestoelte en heeft het woord. Wethouder Van Rekom Voorzitter, dank je wel. Ik heb twee vragen opgeschreven, als het er meer blijken te zijn, dan hoor ik dat graag meneer Prins. Waarom er in het oorspronkelijke raadsvoorstel is vermeld is dat de nota Parkeerbeleid strenger is dan het bestemmingsplan ten aanzien van Bouwfonds aangaf in het eerste en dat nu op 21 oktober in de college-informatiebrief wordt aangegeven globaal van dezelfde strengheid zou zijn. Dat heeft alles van doen met het feit dat de wijzigingen in de soorten woningen, 30 à 35 appartementen, dat dat leidt tot een ander aantal parkeerplaatsen dan als je praat over alleen maar woningen, waardoor het uitermate lastig is om vast te stellen of in het oorspronkelijke raadsvoorstel nou echt sprake was van een strenger beleid. Want op verzoek van Bouwfonds hebben we nu juist dat woonprogramma aangepast. Eén ding weet ik zeker, dat hebben we nu op de 21 e ook goed vastgesteld, dat als je alles bij elkaar op zou tellen naar de hoeveelheid parkeerplaatsen, dat inderdaad, als je alles bij elkaar optelt, het globaal van dezelfde strengheid is als de nota Parkeerbeleid die er op dit moment ligt, van 2008. Eén. De tweede vraag had betrekking op de financiële gevolgen. De financiële gevolgen, volgens mij heb ik dat in de vergadering van ik meen 23 september, heb ik daar ook al mondeling op aangegeven, dus het kan niet zo zijn dat het uit de lucht komt vallen. Op het moment en zo staat het ook volgens mij in de laatste CIB, op het moment dat je de spelregels verandert zoals u wilt meneer Prins, dan betekent het dat het 1) niet netjes is richting de ontwikkelaar en 2) u geeft aan van: ja, als dan op verzoek van Bouwfonds dan toch die spelregels worden aangepast, laten wij er dan ook beter van worden. Nou, volgens mij, ook dat heb ik de laatste keer gezegd: ik kan u verzekeren dat als het woningbouwprogramma wat nu voorstaat wordt gerealiseerd, we als gemeente er ook wel degelijk beter van worden. Want ook wij hebben er niks aan als woningen op Baanhoek-West gewoon niet worden verkocht omdat het programma niet aansluit bij het één en ander. De voorzitter Meneer Prins. De heer Prins Dit laatste, dat linkt u aan het amendement. Maar in de college-informatiebrief wordt daar helemaal niet over gesproken. Dus ook als we het raadsvoorstel gewoon aannemen en het amendement niet zouden aannemen, dan zouden die 8 extra parkeerplaatsen leiden volgens u tot 'een negatief effect op voornoemde balans omdat de ontwikkelaar met zowel extra uitgaven als minder inkomsten wordt geconfronteerd'. En u schrijft ook 'dit verlies zal de ontwikkelaar naar alle waarschijnlijkheid bij de gemeente in rekening brengen'. Dus die 8 extra parkeerplaatsen voor die 5 extra appartementen, daarvoor komt sowieso een rekening naar de gemeente toe. Zo lees ik dat. Wethouder Van Rekom Nee. Dat zult u echt moeten beschouwen als een financieel risico in het kader van het feit dat als dingen veranderd worden, heeft dat gevolgen voor de hoeveelheid parkeerplaatsen. Het is niet zo dat, als uiteraard op verzoek van Bouwfonds een woonprogramma wordt aangepast, vervolgens de rekening wordt neergelegd bij de gemeente. Het is wel zo, dat heb ik u de vorige keer ook verteld, is dat we een samenwerkingsverband hebben waarin we meedelen in de winsten die gaan ontstaan, 50 procent voor de gemeente en 50 procent voor Bouwfonds, in de extra winsten die ontstaan. Op het moment dat 8 parkeerplaatsen, dat hoef ik u natuurlijk niet uit te leggen, dat tast - 210 -
uiteindelijk de winstpositie aan en daar betaalt impliciet de gemeente ook aan mee. Daar draai ik niet omheen en dat is wat volgens mij hier bedoeld is. De voorzitter Meneer Prins, heeft u nog een laatste vraag? De heer Prins Het is mij nog steeds niet helemaal helder, maar ja. De voorzitter Dat klinkt niet als een vraag, maar als een constatering. De heer Prins Als ik de college-informatiebrief lees dan staat er: omdat in de herziening met name appartementen zitten, zal de ontwikkelaar in dit deelgebied extra parkeerplaatsen moeten realiseren. Dat begrijpen we. Dan staat er toch echt 'dit heeft een negatief effect op voornoemde balans'. Omdat de ontwikkelaar zowel extra uitgaven heeft, omdat hij meer parkeerplaatsen moet realiseren, dat zijn dan die 8, als minder inkomsten, minder uitgeefbaar gebied. Dus hier staat gewoon in, omdat hij 8 extra parkeerplaatsen moet aanleggen kan hij op die plaatsen geen huis bouwen en dan zou die dat.. De voorzitter Meneer Prins, ik wil u toch even onderbreken. Ik heb het gevoel dat u exact dezelfde vraag stelt. De heer Prins Ja, omdat het antwoord mij niet helder is. Wethouder Van Rekom Maar meneer Prins, ik kan u exact hetzelfde antwoord geven, maar volgens mij De voorzitter Wethouder Van Rekom, ik wou u graag even voor zijn. Ik denk dat u precies hetzelfde antwoord gaat krijgen, omdat de wethouder daar al duidelijk antwoord op gegeven heeft. U begrijpt het antwoord niet; dat kan. Maar ik stel voor dat we niet nog een keer dezelfde vraag met hetzelfde antwoord gaan beantwoorden. Tenzij u een andere vraag heeft die tot een nieuw antwoord zou kunnen leiden. De heer Prins Nou ja. Ik blijf met dezelfde vraag zitten, dus ik zal hem niet nogmaals stellen. De voorzitter Prima, dank u wel. Dan mag u weer plaatsnemen, wethouder. Dan hebben wij het amendement waarvan ik begrepen heb dat de indiener hem nog steeds wenst in te dienen. Ik ga er even van uit dat u hem van de vorige keer allemaal nog steeds hebt. Alleen de heer Venis was op dat moment niet aanwezig; het zit bij de vergaderstukken. De heer Visser was er ook niet. Ik wens graag het amendement Parkeerdruk Baanhoek-West in stemming te brengen. Ik ga hem niet meer voorlezen. Wie is voor het amendement? De heer Venis Voorzitter? De voorzitter Uiteraard meneer Venis, dat mag. De heer Venis heeft het woord. De heer Venis Voorzitter, ik heb het voorstel gelezen wat nu aan de raad is voorgelegd. Ik heb de beantwoording gehoord van de wethouder waarin hij, naar mijn idee, voldoende heeft aangegeven hoe het met Bouwfonds verrekend gaat worden. Ik kan u mededelen dat ik niet in lijn met de rest van de fractie van PRO Sliedrecht zal stemmen. De voorzitter Dank u wel. Wie is er voor de gevraagde beslissing? Dat is de PvdA, PRO Sliedrecht exclusief de heer Venis en het CDA. Daarmee is het amendement verworpen. Tien negen. Dan het raadsbesluit. Wie is er voor het gevraagde raadsbesluit? De VVD, PRO Sliedrecht en de SGP/ChristenUnie. Daarmee is er een meerderheid en het voorstel is aangenomen. - 211 -
14. BOUWFASE 2 BONKELAARSTATE De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 14. Wie wenst daar het woord over te voeren? Niemand? Dan gaan wij het stuk in stemming brengen. Wie is er voor het gevraagde raadsbesluit? Dat is unaniem; daarmee aangenomen. 15. SPORTHAL BENEDENVEER De voorzitter Dan komen we bij agendapunt 15, sporthal Benedenveer. Wie wenst daar het woord over te voeren? De heer Penning. De heer Den Besten. Van de SGP/CU niemand? Nee? Dan heeft de heer Penning het woord. Excuus, meneer Penning, voordat u gaat beginnen. Er is wat verwarring in vak C, het vak van het college. Bij agendapunt 14 wenste de raad geen debat te voeren en heeft men unaniem besloten voor het gevraagde besluit. Dat stelt u wellicht gerust. Dank u wel. Anders hebben we een heel onrustig vak daar, dat kunnen we niet hebben als raad. De heer Penning heeft het woord. De heer Penning Voorzitter, het besluit tot het oprichten van een nieuwe sportaccommodatie in Sliedrecht aan het Benedenveer is reeds op 10 december 2013 van de vorige raadsperiode genomen. Waar wij vanavond dus een besluit over nemen, is de intentieovereenkomst die het college, dus de gemeente en de nieuwe stichting SSB met elkaar wensen aan te gaan. Deze intentieovereenkomst gaat er om afspraken te maken over het verdere verloop om uiteindelijk tot een gezonde exploitatie te komen van de nieuw te bouwen sportaccommodatie. Tijdens de opiniërende bijeenkomst heeft PRO Sliedrecht aangegeven nog wat beren op de weg te zien. Nu, vier weken later, zien we die beren nog steeds. Dit ondanks de vragen en antwoorden die in de voorbije periode zijn langsgekomen. Daarnaast heeft de fractie van PRO Sliedrecht en naar ik aanneem ook de andere fracties kennis kunnen nemen van de risicoparagraaf bij het voorstel, alsmede de alleszeggende business case. Ik zal nu niet nog meer beren opnoemen die wij voor ons zien, maar één vinden wij nog steeds de moeite waard. Dan refereer ik vooral aan het risico rond de 40 jaar contant gemaakte exploitatiesubsidie van 114.000 euro, resulterend in een eenmalige bijdrage van ruim 2,2 miljoen. Immers, als eerste: hoe gaan we dit budgettair verwerken in onze begroting? Leidt dit tot een eenmalige belasting van onze begroting of kan het bedrag nog steeds in 40 delen ten laste komen van onze begroting, lees: exploitatie? Maar ik denk dat deze vraag pas in een later stadium beantwoord kan worden. Immers, de intenties uit de intentieovereenkomst moeten nog uitgewerkt worden en leiden tot een vast te leggen overeenkomst. Desondanks heeft onze fractie nog steeds twijfel. Vooral over de gevolgen van een eventueel faillissement indien de toch al zeer krappe exploitatie niet haalbaar blijkt. Het college geeft aan dat dit volledig veiliggesteld is door het eerste recht van hypotheek. We moeten er dan maar van uitgaan dat het college het hier bij het rechte eind heeft. Voorzitter, ik sluit af. PRO Sliedrecht heeft genoeg beren op de weg gezet en desondanks is het van belang om toch de weg te blijven zien. De meningen van onze fractie zijn nog verdeeld en het zal u dan ook niet vreemd overkomen dat wij na behandeling van dit onderwerp en voor de stemming wellicht nog een schorsing zullen vragen. De voorzitter Dank u wel, meneer Penning. De heer Den Besten. Meneer Den Besten heeft het woord. De heer Den Besten Voorzitter, gevraagd wordt om in te stemmen met de intentieovereenkomst en kennis te nemen van het maximale risico van 140.000 euro. In de voorgaande oordeelvormende vergadering hebben wij het nodige gezegd met betrekking tot de tennis en brede school in Baanhoek. Wat betreft de tennis, daar hebben wij antwoord op gekregen. Aangaande tennis: wij wachten nog steeds af wat er gaat gebeuren, hoe de tennis gepositioneerd kan worden met de eventuele uitbreidingsaspiraties van de stichting, maar ook in relatie met het recreatief knooppunt. De Sliedrechtse gemeente is toe aan een vervolgstap in het project sporthal Benedenveer. Wij zullen met het voorstel dan ook instemmen. Tot zover. De voorzitter Dank u wel, meneer Den Besten. Dan wil ik even naar de wethouder kijken. Heeft u nog behoefte om hier te reageren, wethouder Van Rekom? Wethouder Van Rekom heeft het woord. - 212 -
Wethouder Van Rekom Voorzitter, dank je wel. Volgens mij heeft PRO Sliedrecht eigenlijk een vraag gesteld waarvan ze er van uitgingen dat ik hem niet kon beantwoorden, nu. Nou, ik kan u verrassen. Deze vraag kwam bij mij ook op, onlangs, dus ik heb het antwoord paraat. Het kan dus inderdaad zo zijn, we kunnen de post van 2,2 miljoen wel degelijk activeren en jaarlijks ten laste van de exploitatie brengen. Daar zijn gewoon regelgevingen voor. Ik wil een aantal regels voor u opsommen, maar ik neem aan dat u dat gelooft. Ik heb het laten onderzoeken en het is wel degelijk mogelijk dat dat bedrag jaarlijks ten laste van de exploitatie kan worden gebracht. De voorzitter De heer Penning ter interruptie. De heer Penning U kunt ze wat mij betreft opsturen, schriftelijk. Wethouder Van Rekom Met alle plezier. De voorzitter Dan - wenst de fractie van PRO Sliedrecht nog een schorsing? De heer Penning Ik hoor zojuist dat er geen schorsing nodig is. De voorzitter Geen schorsing nodig. Dan wil ik graag het gevraagde voorstel in stemming brengen. Wie is voor het gevraagde besluit? Dat is unaniem. Van harte gefeliciteerd. Daarmee is dit voorstel aangenomen. Er is overigens nog één toezegging genoteerd. Het college zal de regels inzake de activering investering aan de raad sturen, zoals zojuist toegezegd. 16. STARTNOTITIE DIJKVISIE SLIEDRECHT De voorzitter Dan komen we bij de Startnotitie Dijkvisie en dat is agendapunt 16. Wie wenst daarover het woord? De heer Prins, de heer Visser. De heer Prins mag naar voren komen om het woord te voeren. Meneer Prins heeft het woord. De heer Prins Voorzitter, in het verkiezingsprogramma van het CDA staat dat we ons sterk willen maken voor het ontwikkelen van een integrale dijkvisie. In de oordeelvormende vergadering hebben we gevraagd om drie kaders toe te voegen in de startnotitie, namelijk: verkeersveiligheid, groen en recreatie. We zien dat de wethouder aan onze vraag tegemoet is gekomen en daar zijn we zeer blij mee. Het voorgestelde communicatietraject ziet er ook goed uit, maar het is met name gericht op de totstandkoming van de dijkvisie. De CDA-fractie gaat ervan uit dat in de komende maanden ook alvast wordt nagedacht over hoe we gaan communiceren zodra de dijkvisie gereed is. Op het moment dat er een dijkvisie is, moet voor iedereen duidelijk zijn wat je er mee kunt. Voorzitter, de CDA-fractie is blij dat we nu echt een start gaan maken met de dijkvisie. De voorzitter Dank u wel. Dan de heer Visser. Meneer Visser heeft het woord. De heer Visser Ja, ook wij zijn blij met het gewijzigde raadsvoorstel en dan vooral met betrekking tot het aangevulde beslispunt dat er geld, middelen benodigd zijn om de verpaupering tegen te gaan en dat daar in de definitieve startnotitie voorstellen over ingediend zullen worden. Wij gaan nog een stapje verder. Dat er daarnaast ook nog naar creatieve oplossingen gezocht wordt. Er moeten ook andere mogelijkheden zijn behalve financiële middelen om verpaupering tegen te gaan. Dat kunnen wettelijke mogelijkheden zijn. We doen eigenlijk een beroep op de creativiteit van het college met zijn ambtenaren. We zijn ook best wel benieuwd hoe de wijkplatforms het gaan doen en of de wethouder daar al een beeld van heeft. De voorzitter Dank u wel, meneer Visser. Ik heb één vraag gehoord van de heer Visser. Heeft de wethouder er al een beeld van? Dat is als het goed is, wethouder Tanis? Maar het ging over de dijkvisie. Sorry, meneer Van Rekom. Nee, ik zit wethouder Tanis een beetje te plagen. Wethouder Van Rekom komt naar voren en heeft nu het woord. - 213 -
Wethouder Van Rekom Eén vraag over wijkplatforms, of wij daar al een beeld van hadden hoe ze er in staan. We hebben het ze al wel aangekondigd, maar heel eerlijk gezegd stonden ze nou niet te trappelen. Dat is ook niet zo gek natuurlijk, omdat zo'n startnotitie ook bij zo'n wijkplatform, ook als het gaat om communicatie en participatie, de nodige vragen opgeroepen heeft. Op korte termijn gaan wij aan tafel met de wijkplatforms om te kijken of het gaat lukken of we samen iets heel moois kunnen maken. Ik heb er alle vertrouwen in. De voorzitter Dank u wel, wethouder Van Rekom. Is er iemand die verder nog iets kwijt wil? Dan wil ik graag het stuk in stemming brengen. Wie is er voor de gevraagde beslissing? Dat is unaniem en daarmee is het stuk aangenomen. 17. TWEEDE BESTUURSRAPPORTAGE De voorzitter Dan komen we bij agendapunt 17, de Tweede Bestuursrapportage. Wie wenst daar het woord over te voeren? De heer Penning en de heer Paas. De heer Paas mag naar voren komen en heeft dan het woord. Oh sorry, excuus. Ik ben helemaal. De heer Penning mag naar voren komen. Dames en heren, ik ben een beetje gefrustreerd dat u helemaal geen vragen heeft voor Theodoor den Braanker, want daar had ik me echt op verheugd, om dat een keer te zeggen. Meneer Penning, u heeft het woord. De heer Penning Voorzitter, betreffende het voorstel dat hier op tafel ligt. Het handelt voor een groot deel over het verleden en de raad mag de extra uitgaven alsnog autoriseren en dat klinkt mij als mosterd na de maaltijd. Maar goed. De fractie van PRO Sliedrecht en wij gaven tijdens de opiniërende bijeenkomst al aan: wij zullen instemmen met dit raadsvoorstel. Desondanks hebben wij nog wel een aantal kanttekeningen. De eerste is de dienst Gezondheidzorg en Jeugd. Deze raad heeft aangegeven er niets voor te voelen om alvast een bedrag voor de afhandeling van het tekort in 2014 te willen reserveren. Ook de wethouder was daar vrij onverschillig over; het maakte niet zo veel uit, begreep ik. Ik ben toch benieuwd hoe het college hier mee om zal gaan, oftewel hoe het college de bijdrage, die volgens mij toch in onze gemeentelijke jaarrekening verwerkt zal moeten gaan worden, hoe ze dat op rechtmatige wijze gaan doen. Je hebt immers budget nodig om geld te reserveren of die verliesreservering te nemen. De tweede betreft de verplichting over de hogere loonkosten. Ik heb toen een vraag gesteld; daar heb ik overigens ook schriftelijk nog geen antwoord op gekregen, dat zal ongetwijfeld nog wel komen, maar ook hier gaan we een reservering doen voor de verplichtingen. Ik ben eigenlijk toch wel benieuwd hoe deze raad dan tegen dit potje aan gaat kijken. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor het potje voor het wachtgeld voor de voormalige wethouder. We zijn benieuwd of dit bedrag ook nog omlaag gebracht kan worden, want mij is ter ore gekomen dat de voormalig wethouder al dan niet tijdelijk, al dan niet full- of parttime ergens anders aan het werk is. Weet het college daarvan en is dat bekend? Ook hier ben ik dus benieuwd of dit potje door deze raad gehonoreerd gaat worden. De voorzitter Dank u wel, meneer Penning. Dan meneer Paas graag naar voren. Meneer Paas heeft het woord. De heer Paas Dank u voor het woord, meneer de voorzitter. Ook de fractie van de SGP/ChristenUnie kan instemmen met het raadsvoorstel. We willen ook de portefeuillehouder bedanken voor het beantwoorden van de vragen. Wel zou ik willen vragen aan het college of ze kunnen toezeggen dat er geen verborgen potjes meer, over potjes gesproken, naar voren komen na de operatie Stofkam. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. Dan zijn er nu wel een aantal vragen gesteld, voor wethouder Tanis. Niet voor Theodoor Den Braneker. Wethouder Tanis heeft het woord. Wethouder Tanis Ja, voorzitter, dank u wel. Als het over de vraag van PRO Sliedrecht gaat met betrekking tot de bijdrage van DG&J ga ik ervan uit, voorzitter, zodra de bijdrage helder is dat we bij u terugkomen, noem het maar door middel van een veegbesluit. Uw tweede punt met betrekking tot de - 214 -
verplichtingen, daar moeten we nog even op terugkomen. Ik had eerlijk gezegd de overtuiging en ik niet alleen, maar ook de ambtelijke organisatie, dat wij alle openstaande opmerkingen en vragen beantwoord hadden. Dus blijkbaar is er iets niet helemaal goed gegaan. Mijn excuus, maar daar hebben we het zo nog even over. Als het gaat over uw opmerking met betrekking tot wachtgeld van de wethouders: het is uiteraard zo dat dat jaarlijks geactualiseerd wordt. Dus op het moment dat er sprake is van al dan niet structurele inkomsten bij één van de voormalige wethouders wordt dat uiteraard verrekend. Geen misverstand over, maar daar zijn ook gewoon wettelijke voorzieningen voor. De opmerking van de heer Paas is me uit het hart gegrepen. Overigens is het zo, maar dat is puur ter informatie van de raad. De voorzitter Wethouder Tanis, mag ik u even onderbreken? Ik zou graag willen vragen of er iets meer rust op de publieke tribune kan zijn, omdat het niet voor iedereen te volgen is wat wethouder Tanis bijdraagt. Ik dank u hartelijk. Wethouder Tanis, gaat u verder. Wethouder Tanis Zeker als het over verborgen potjes gaat, voorzitter, is het belangrijk dat iedereen luistert. Maar het streven is er, dat weet u, dat hebben wij toegezegd, dat wij alle potjes de nek om zullen draaien. Overigens zou ik zeggen: blijf het wel volgen als raad. We hebben nu zelfs een wethouder in ons midden die afgelopen week in het college heeft gezegd dat het toch wel erg makkelijk was dat er links en rechts nog wat potjes waren. (gelach) Sorry voorzitter, hij daagde me net uit, neemt u me niet kwalijk. Nee, maar even serieus, meneer Paas: er loopt een traject, dat weet u. Dat hebben we ook afgestemd met de auditcommissie. Wat ons betreft is het zo dat alle niet-relevante potjes, dat daar de stofkam doorheen gaat en dat die ook vervallen en vrijvallen. De voorzitter Meneer Paas, u wenst een interruptie. De heer Paas Ja dank u voor het woord, meneer de voorzitter. Ik zou daar toch een toezegging voor willen van het college. De voorzitter Wethouder Tanis, het klonk mij als een toezegging in de oren, dus volgens mij mag het als toezegging genoteerd worden. Ik herhaal hem zo meteen. De heer De Jager. De heer De Jager Mag ik daar nog een aanvullende vraag over stellen, voorzitter? De voorzitter U heeft het woord. De heer De Jager Bij de behandeling van de rekening was het een toezegging dat in deze burap, de burap die we nu bespreken, dat de stofkam er doorheen gehaald zou zijn en dat alle potjes weg zouden zijn. Dus onze concrete vraag was: kunnen we er nu van uitgaan dat ze weg zijn? Ik hoor de portefeuillehouder nu zeggen dat we het in de gaten moeten blijven houden en dat de ambtelijke organisatie daar nog steeds mee bezig is. Dus is die toezegging van de behandeling van de rekening nu nagekomen, of zijn ze daar nog mee bezig? Dat is concreet mijn vraag. De voorzitter Wethouder, kunt u dit iets scherper maken als u wilt? Wethouder Tanis Ja, voorzitter, ik durf mijn collega niet meer aan te pakken op deze manier, want nou loop ik in mijn eigen zwaard. Het is helder, even heel concreet, dat in de beslispunten verwezen wordt naar het vrij laten vallen van kredieten. Dat heeft u kunnen vinden. Wat ons betreft is dit traject afgesloten. De voorzitter De heer De Jager. De heer De Jager Dus er zijn geen potjes meer? - 215 -
De voorzitter Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Voorzitter, dat zeg ik niet. Er zijn wel degelijk nog wel potjes, maar die, ja, potjes, ik vind dat woord potjes wel een beetje moeizaam, maar dat terzijde. Als het nu gaat om reserveringen of voorzieningen die er zijn, die er nú nog zijn, daar staan wat het college betreft relevante verplichtingen tegenover. De voorzitter Er is geen sprake van oude sokken, meneer De Jager. Wethouder Tanis Ik had het niet beter kunnen zeggen, voorzitter. De heer De Jager Ik ga mijn vraag dan anders formuleren, in plaats van potjes. In de behandeling van de rekening 2014, ergens in mei 2015, worden wij niet meer verrast door allerlei meevallertjes die ergens verborgen in de organisatie zitten, waardoor het rekeningresultaat weer meevalt. Dat was eigenlijk de aanleiding van de vorige toezegging om te zeggen: daar moeten we voor eens en voor altijd van af. In de burap 2014 is dat geregeld. Vandaar dat wij hier kritische vragen over stellen. De voorzitter Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Ja, ik beaam deze vraag. Wij hebben alle relevante reserves en voorzieningen geanalyseerd en die nu open staan, daar staan wat ons betreft dus toekomstige verplichtingen tegenover. Ik steek mijn hand er niet voor in het vuur dat er misschien nog eens één is, waar dus op dit moment gesteld is dat er op dit moment een verplichting is, die in de toekomst alsnog vrij zou kunnen vallen. Maar goed, dat geldt in iedere organisatie. Maar dan is het echt nadrukkelijk een uitzondering. Want dat traject, het opschoningstraject is wat ons betreft gewoon afgerond op het moment dat de raad een klap geeft op deze beslispunten. De voorzitter Prima. Dank u wel, wethouder Tanis. Dan wil ik graag het stuk in stemming brengen. Wie is voor de gevraagde beslissing? Dat is unaniem en daarmee is het voorstel aangenomen. Ik ga daarna nog even een tweetal toezeggingen herhalen. Het college zal de openstaande vraag van PRO Sliedrecht over de verplichtingen alsnog beantwoorden en het college garandeert dat er geen verborgen potjes meer zijn. Het zijn allemaal openbare potjes, daarmee. Tegenover alle voorzieningen en reserveringen staan relevante verplichtingen. Dat is dan dat. 18. VERVALLEN 19. SLUITING De voorzitter Helaas is wethouder Theodoor Den Braneker niet meer aan het woord geweest, maar ik denk dat het goed is als wij met zijn allen nog een drankje drinken in de informatieruimte en vragen wat er door hem heen ging, zoals een goed sportverslaggever bij hem zou kunnen doen. Ik sluit deze vergadering. Dank u wel. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Sliedrecht op 9 december 2014. De griffier, De voorzitter, Dr. M.J.E.M. van Dam drs. A.P.J. van Hemmen - 216 -