STAD KORTRIJK ------------------------ G E M E E N T E R A A D Bulletin van Vragen en Antwoorden Jaargang 21 - nummer 6 mei 2012 Vraag nr. 15 van Roel Deseyn van 21 maart 2012 Verkeersomleidingen Doornikserijksweg De wegenwerken aan de Doornikserijksweg zorgden in het verleden reeds voor een erg drukke verkeerscirculatie in de aanpalende straten. Dit zorgde in specifieke situaties voor nogal wat overlast bij omwonenden. Bovendien zorgde het drukke verkeer op de kleine aanpalende straatjes voor gevaarlijke situaties en ongevallen. Nu de wegwerkzaamheden op de N50 tussen het kruispunt De Katte en de Perykelstraat in volle gang zijn, blijkt de omleiding niet steeds even nauwgezet gevolgd te worden. Vooral chauffeurs die vreemd zijn aan de streek blijken zich vaak vast te rijden. De Argendaelstraat wordt hoewel een verbodsbord werd aangebracht- nog steeds gebruikt als sluipweg in de hoop de wegenwerken te omzeilen. Dit blijkt evenwel fysiek onmogelijk gemaakt, waardoor zij onverrichterzake rechtsomkeer maken. Zwaar verkeer blijft gebruik maken van éénrichtingsverkeer via de Doornikserijksweg of van de omleiding via de Leuzestraat en niet voor het eerst zien buurtbewoners buitenlandse vrachtwagenchauffeurs de éénrichtingsdoorgang negeren en zich tegen de stroom in langs de Doornikserijksweg een weg banen richting Kooigem. Het hoeft geen betoog dat de verkeersveiligheid hiermee ernstig in het gedrang komt. Vandaar mijn volgende vragen: 1. Aangaande de bestaande omleiding: a. Welke maatregelen werden er tot op heden genomen om de omleidingsweg kenbaar te maken bij het grote publiek? b. Welke mogelijkheden ziet de bevoegde Schepen om bijkomende inspanningen te leveren inzake het kenbaar maken van de omleidingswegen? Hoe kunnen chauffeurs vreemd aan de regio- ingelicht worden over de omleiding en hieraan gekoppelde verplichtingen? c. De bewegingen van vrachtwagenchauffeurs doen vermoeden dat GPS-instructies geen rekening houden met de wegenwerken. Kan op dit vlak bijkomend initiatief genomen worden? d. Kan extra signalisatie (een pijl die de omleidingsweg aangeeft) aangebracht worden aan het begin van de Argendaelstraat? 2. Aangaande de verkeersveiligheid: a. Op welke manieren werd het naleven van de omleidingsverplichting reeds gecontroleerd? b. Hoeveel overtredingen werden hierbij geconstateerd? Hoe verhouden deze overtredingen zich tegenover het verkeer dat de omleiding wel volgt? In hoeveel gevallen werd hier ook een sanctie (boete ed.) aan gekoppeld? c. Welke initiatieven kunnen en zullen er genomen worden om de verkeersomleiding te doen naleven en de verkeersveiligheid te verhogen?
Antwoord Een korte schets van de huidige situatie (omleidingen): Het éénrichtingsverkeer op de Doornikserijksweg tussen de Katte en de Peryckelstraat is duidelijk gesignaleerd en praktisch heel moeilijk. Voor vrachtwagens (+5 ton) is de wegomleiding duidelijk gesignaleerd van op de E17 en het Ei. Eventuele vrachtwagenbestuurders die toch doorrijden (komende van Kortrijk) worden thv De katte omgeleid via de Kreupelstraat (N8), Zwevegem Knokke, Moen, Ijzeren Bareel. Het kruispunt Argendaelstraat/Doornikserijksweg is tijdens de werken een tijdlang onderbroken geweest door werken aan toezichtsputten voor de riolering en door de werken aan de bovenbouw. Momenteel is de doorgang fysiek niet onmogelijk; in de week van 16 april wordt een toplaag over het stukje fietspad en zijarm gegoten waardoor de beweging vanuit de Argendaelstraat richting De Katte weer mogelijk wordt. Het toplaagje is nodig om fietsers op het dubbelrichtingsfietspad tijdens de volgende fase weer door te laten (wegens opstekende riooldeksels en deksels VMW). Indien nodig kunnen maatregelen genomen worden om de doorgang fysiek te belemmeren. Het signalisatieplan voorziet de Argendaelstraat als doodlopende weg en verbodsteken uitgezonderd plaatselijk verkeer. Dit is heel duidelijk gesignaleerd in de praktijk. In onderling overleg met de handelaars (o.a. Friethuisje en garage Citroën) is gevraagd de zelfgemaakte bordjes ter hoogte van kp Argendaelstraat/Bellegemsestraat te verwijderen. De lokale situatie in Bellegem / Kooigem vraagt ook om specifieke maatregelen. Zo wordt de Leuzestraat wel toegankelijk voor landbouwvoertuigen (omwille van de bereikbaarheid van oa Beaucarne voor mest en zaden) voor landbouwers. 1. Aangaande de bestaande omleiding: a. Welke maatregelen werden er tot op heden genomen om de omleidingsweg kenbaar te maken bij het grote publiek? Specifieke communicatiemaatregelen: infovergadering Bellegem, met uitnodiging pers (perstekst), website stad Kortrijk en Vlaams Gewest, bewonersbrief, omleidingssignalisatie en werfsignalisatie. Er is omleidingssignalisatie voorzien op de E17 en het EI om doorgaand (oa buitenlands en vracht-) verkeer via de E403 richting Doornik te leiden. Diegenen die toch doorrijden (richting Doornik) worden thv De Katte omgeleid via de Kreupelstraat N8 (Zwevegem Knokke, Moen, IJzeren Bareel). b. Welke mogelijkheden ziet de bevoegde Schepen om bijkomende inspanningen te leveren inzake het kenbaar maken van de omleidingswegen? Hoe kunnen chauffeurs vreemd aan de regio ingelicht worden over de omleiding en hieraan gekoppelde verplichtingen? De perstekst kan door het Vlaams Gewest vertaald worden in de nodige talen en via het Verkeerscentrum en de minder hinder protocol partners verdeeld worden. Er wordt hiervoor navraag gedaan. c. De bewegingen van vrachtwagenchauffeurs doen vermoeden dat GPS-instructies geen rekening houden met de wegenwerken. Kan op dit vlak bijkomend initiatief genomen worden? Maatregelen GPS: Op www.verkeerscentrum.be vind je de manier waarop Belgische en Europese chauffeurs verkeersinfo kunnen verkrijgen via het navigatiesysteem. Het probleem is dat niet alle toestellen dit kunnen ontvangen. Verkeersinformatie via mijn navigatiesysteem: wat & hoe? Wat De techniek waarmee je verkeersinformatie op je navigatiesysteem kan ontvangen heet TMC: Traffic Message Channel. Het zijn gecodeerde verkeersberichten die je kan ontvangen via een FM radiokanaal. Ze worden toegevoegd aan het datasignaal, RDS genaamd (Radio Data System), dat extra informatie bevat over het uitgezonden audiosignaal, bijvoorbeeld titel en uitvoerder van een liedje.
Voordelen TMC-verkeersinfo heeft twee belangrijke voordelen: het geeft enkel verkeersinfo die op jou van toepassing is én het werkt taalonafhankelijk. Zelfs in anderstalige landen kan je dus verkeersinformatie ontvangen in je eigen taal of in het engels, afhankelijk van de mogelijkheden van je toestel. Informeer je goed bij aankoop. Hoe Je kan enkel verkeersinformatie ontvangen op een navigatiesysteem als dat voorzien is van een TMC-ontvanger én een locatietabel van het gebied waarover je info wil ontvangen. Let ook hier op bij aankoop. Elk TMC-bericht bestaat uit twee hoofdcomponenten: een gebeurtenis en een locatie. Om beide gecodeerde gegevens te kunnen ontcijferen, moet je navigatiesysteem beschikken over twee tabellen. De lijst met gebeurtenissen zit meestal vast geprogrammeerd in je toestel. De locatietabel verschilt van land tot land en wordt meestal in de vorm van een geheugenkaart of CD-ROM meegeleverd bij aankoop van een navigatiesysteem. Informeer bij aankoop of het toestel de Belgische locatietabel bevat. Naargelang de mogelijkheden van je toestel en je instellingen, kan je: - de verkeersberichten op verschillende manieren laten weergeven: via tekst op display, door een icoon op de kaart of gesproken. - op basis van de verkeersberichten je route laten wijzigen en semi-automatisch alternatieve routes opvragen. Beschikbaarheid In Vlaanderen kan je TMC-verkeersinfo ontvangen van het Verkeerscentrum via Radio 2 [TIC VL]. In Wallonië komt de TMC-informatie van Perex in uitzending via Classique 21 [PEREX]. TMC is ook in vele andere Europese landen beschikbaar. Een overzicht, samen met de ontvangstfrequenties per land vind je op de website van Navigatiehosting. Problemen Heb je problemen met TMC? Wij bieden een overzicht van de meest voorkomende problemen met bijhorende oplossingen of suggesties. d. Kan extra signalisatie (een pijl die de omleidingsweg aangeeft) aangebracht worden aan het begin van de Argendaelstraat? De signalisatie in de Argendaelstraat is conform het omleidingsplan en duidelijk aangebracht. Er is een extra omleidingspijl via het Vlaams Gewest aangevraagd. 2. Aangaande de verkeersveiligheid: a. Op welke manieren werd het naleven van de omleidingsverplichting reeds gecontroleerd? De directie Mobiliteit en Infrastructuur kreeg slechts meldingen van omwonenden uit de Leuzestraat, die een omleidingsweg is voor niet-zwaar verkeer, inzake overtredingen tonnenmaatbeperking en snelheidsinbreuken (50 km/u). Door de verkeerspolitie werd hierop toezicht gehouden. Inzake de snelheidscontroles (die slechts technisch mogelijk zijn in het begin van het eenrichtingsverkeer in de Leuzestraat), volgen hier de resultaten: tot op heden werden er 3 bemande controles uitgevoerd. In totaal (3 uren controle) passeerden er 334 voertuigen. De gemiddelde snelheid bedraagt 49,3 km/u, de v85 bedraagt 57,5. In totaal reden er 155 voertuigen sneller dan de toegelaten snelheid, rekening houdende met de technische tolerantiegrens werden er 36 overtredingen vastgesteld. Ook betreffende de tonnenmaatbeperking werden er een aantal controles uitgevoerd, waarbij slechts één inbreuk werd vastgesteld. Een verdeling van de controles per tijdseenheid wordt als bijlage toegevoegd. Echter, naar aanleiding van de controle daar, werd de directie Mobiliteit en Infrastructuur via het kabinet van de burgemeester gecontacteerd om een oplossing te bieden aan een handelszaak Beaucarne op de Doornikserijksweg, die zijn cliënteel (omliggende boeren die meststoffen, plantzaden, etc.) zag verdwijnen door de controles.
b. Hoeveel overtredingen werden hierbij geconstateerd? Hoe verhouden deze overtredingen zich tegenover het verkeer dat de omleiding wel volgt? In hoeveel gevallen werd hier ook een sanctie (boete ed.) aan gekoppeld? Voor het aantal overtredingen wordt verwezen naar punt a. hiervoor. De verhouding met het aantal voertuigen die de omleiding wel volgt kan niet gegeven worden gezien wij deze laatsten niet tellen. Er moet ook rekening gehouden worden dat er verkeer mogelijk is via de Klijthofstraat, Boskariere, Peryckelstraat, Dottenijsestraat, Kwabrugstraat, etc. Deze wegen worden uiteraard niet aangegeven als omleidingsweg, maar plaatselijk verkeer, al dan niet om de werken te omzeilen, maakt uiteraard ook gebruik van deze landelijke wegen. c. Welke initiatieven kunnen en zullen er genomen worden om de verkeersomleiding te doen naleven en de verkeersveiligheid te verhogen? Zonder bijkomende meldingen van gevaarlijke situaties, worden de huidige opgesomde controles voortgezet. Iedereen moet weten en begrijpen dat er bij een dergelijke hinder wegens werkzaamheden, het verkeer zich ook verspreidt over alle overige mogelijke wegen. Bepaalde bewoners merken dan ook meer verkeer voor hun woning en vragen maatregelen, doch in de meeste gevallen betreft het hier een gevoel van overlast en een subjectief gevoel van onveiligheid. Volgens een eerste analyse in Orbit, tellen wij juist 1 verkeersongeval met gekwetsten in het gebied der werken en bijhorende omleidingen. Vraag nr. 16 van Maarten Seynaeve van 21 maart 2012 Toepassing van bepaalde regels, door de algemene stedelijke politieverordening opgelegd Op de webstek van de stad Kortrijk wordt de stedelijke politieverordening een levende materie genoemd, want soms dringen aanpassingen zich inderdaad op om tegemoet te komen aan de evolutie m.b.t. de veiligheid en leefbaarheid van onze stad. Men kan zich evenwel afvragen of sommige van de bepalingen al dan niet (consequent) in praktijk worden toegepast (cfr. mijn vraag voor het bulletin van vraag en antwoord, maart 2011). Kan mij voor elk van volgende bepalingen van de stedelijke politieverordening een stand van zaken worden gegeven over de toepassing ervan; het aantal opgemaakte pv s hiervoor sinds 1 januari 2011; het uiteindelijk gevolg dat aan deze pv s werd gegeven en een evaluatie van de toepassing? a. Art.18 m.b.t. (feest)vuurwerk. Kan mij ook worden meegedeeld hoeveel vergunningen jaarlijks door de burgemeester worden uitgereikt; wordt opgetreden tegen inbreuken tijdens bvb. de nieuwjaarsperiode?; b. Art. 49 m.b.t. het sneeuw- en ijsvrij houden van de voetpaden; c. Art. 117 m.b.t. het voederen van dieren op het openbaar domein; d. Art.186 m.b.t. reclame maken met voertuigen; e. Art.309bis m.b.t. verspreiden van drukwerk op fietsen/bromfietsen; f. Art.311 m.b.t. het houden van wilde dieren. Kan mij ook worden meegedeeld hoeveel toelatingen reeds werden uitgereikt door de burgemeester?; g. Art.342 m.b.t. de neonverlichting in/aan huizen van ontucht. Kan mij ook worden meegedeeld hoeveel nog geldende vergunningen door de burgemeester tot op heden werden uitgereikt?;
Antwoord a. Artikel 18: (feest) vuurwerk in 2009: 19 vergunningen in 2010: 15 vergunningen in 2011: 11 vergunningen Er werden nog geen pv s overgemaakt aan de sanctionerende ambtenaar. b. Artikel 49: het sneeuw- en ijsvrij houden van de voetpaden Er werden nog geen pv s overgemaakt aan de sanctionerende ambtenaar. c. Artikel 117: het voederen van dieren op het openbaar domein Er werden nog geen pv s overgemaakt aan de sanctionerende ambtenaar. d. Artikel 186: reclame maken met voertuigen Vanaf 2009 tot op heden werden er 7 pv s overgemaakt aan de sanctionerende ambtenaar. In 5 van de 7 gevallen werd reeds beslist en alle 5 kregen een geldboete. De twee dossiers waarin nog niet beslist werd zijn zeer recent binnen gekomen dossiers. Dus sedert 1 januari 2011 betekent dit 6 pv s die zijn binnen gekomen. e. Artikel 309 bis: verspreiden van drukwerk op fietsen/bromfietsen Er werden nog geen pv s overgemaakt aan de sanctionerende ambtenaar. f. Artikel 311: het houden van wilde dieren Binnen de Vlarem-indelingslijst is er een specifieke rubriek (9.2) voor het exploiteren van een dierentuin, -park en voor het houden en of verhandelen van bijzondere dieren: uitheemse zoogdieren, reptielen, gifslangen, krokodillen, Er zijn momenteel 14 vergunningen afgeleverd voor het houden van reptielen en slangen. 6 hondenpensions (met meer dan 10 volwassen dieren) werden vergund. Voor elke inrichting werd door de afdeling van het Agentschap Zorg en Gezondheid, bevoegd voor het toezicht op de volksgezondheid, een advies verstrekt. Bij hinder of onregelmatigheden wordt controle uitgevoerd door de politiediensten (MIFIN), en of door eerder genoemd Agentschap. Art. 311 van de Algemene Politieverordening is complementair aan deze bepalingen. Het houden van wilde dieren is onderworpen aan een voorafgaande en speciale toelating van de burgemeester. Er werden nog geen pv s overgemaakt aan de sanctionerende ambtenaar. g. Artikel 342: de neonverlichting in/aan huizen van ontucht. Er werden geen vergunningen uitgereikt. Het geringe aantal processen-verbaal betekent geenszins dat de bewuste artikelen van het politiereglement niet actueel of irrelevant zijn. Het illustreert wel dat er op dit moment weinig of geen frappante overtredingen vastgesteld worden. Voorts dient opgemerkt dat inbreuken op het politiereglement niet per definitie leiden tot het opstellen van een proces-verbaal. GAS-sancties worden enkel als ultimum remedium ingeschakeld en meestal worden onregelmatigheden opgelost door het geven van waarschuwingen. Van die waarschuwingen worden geen cijfers bijgehouden. Bovendien focussen de vaststellers zich de laatste maanden op andere, meer dringende inbreuken, cfr de lopende nultolerantie in het stadscentrum en het Negenpuntenplan voor de veiligheid.
Vraag nr. 17 van Bart Caron van 26 maart 2012 Gemachtigde opzichters Ik stelde eerder al een vraag over dit thema, een vraag dat in het bulletin van vragen en antwoorden verscheen. Een fragment daaruit: "Wel maakte men de bedenking dat dit een gedeelde verantwoordelijkheid is tussen verschillende partners. Het college van burgemeester en schepenen besliste dan ook dat de stad verder verantwoordelijk blijft voor de schoolroutes op het openbaar domein. Oversteekplaatsen aan de schoolpoort zijn de verantwoordelijkheid van de scholen. Secundaire scholen nemen al lange tijd zelf de verantwoordelijkheid op rond een verkeersveilige schoolpoort, dit willen we nu doortrekken naar de lagere scholen. We zijn ervan overtuigd dat burgers een sterkere band hebben met één welbepaalde school (als ouder, grootouder, buurtbewoner, personeelslid, ) dan met de stad als overkoepelende organisatie zodat de instroom van kandidaten via de school zelf beter zal verlopen dan via de stad. De scholen zelf werden hierover geïnformeerd op vrijdag 10 februari 2012. De nieuwe afspraken gaan in na de paasvakantie. " Ik stel me nu de vraag hoe een en ander verder gaat. Ik vernam dat de scholen werden geïnformeerd over de nieuwe regeling. Is het nu zo dat de scholen zelf eigen medewerkers of vrijwilligers moet inzetten? Komt de stad daar financieel in tussen? Is daar een stedelijke reglementering voor? Antwoord De scholen kregen de nieuwe regeling toegelicht op 10 februari 2012. Zij kunnen kiezen of zij eigen mensen, vrijwilligers of PWA-mensen de functie van gemachtigd opzichter laten uitvoeren. Het was wel de bedoeling dat als de scholen dat wensten zij de huidige gemachtigde opzichters konden overnemen van de stad. En nu blijkt dat zij dat ook allemaal gaan doen. De nieuwe regeling gaat in op 16 april 2012. Dit is niet in een reglement gegoten maar bekrachtigd door een collegebeslissing. Op het overleg was de grote bezorgdheid dat de scholen dit niet begroot hadden en om daaraan tegemoet te komen heeft het college van burgemeester en schepenen in zitting van woensdag 14 maart 2012 beslist om de kosten nog te dragen tot eind 2012. Vraag nr. 18 van Roel Deseyn van 28 maart 2012 Site Emdeka garageweg Bellegemsestraat Het College van Burgemeester en Schepenen besliste in mei 2011 om de site van de voormalige meubelfabriek Emdeka te Bellegem te herbestemmen van milieubelastende industrie naar eerder ambachtelijke industrie. In een artikel van het Nieuwsblad dd. 28/06/2011 verkondigde een lid van het Schepencollege dat er tevens een garageweg zal gerealiseerd worden om de aansluitende woningen van de Bellegemsestraat te ontsluiten. Leiedal nuanceert door te stellen dat iedereen voorstander is van deze garageweg, maar dat de realisatie ervan verre van zeker is. Een definitieve beslissing zal er pas zijn als het RUP definitief door alle bevoegde overheden goedgekeurd is. Daarna wordt van de Stad Kortrijk verwacht dat zij ook alle schikkingen treft inzake coördinatie en realisatie. Dit gaat ondermeer over afstemming met eigenaars, grondafstand, rechten van doorgang, bijdrage in de aanlegkosten, onderhoud van de garageweg, Pas indien er een akkoord is met alle eigenaars over de uitvoeringsmodaliteiten kan Leiedal deze werken integreren in de algemene infrastructuurwerken van het bedrijventerrein Emdeka. Vandaar mijn volgende vragen: 1. Wat is de huidige stand van zaken voor wat betreft de realisatie van het RUP? Welke fases zijn reeds achter de rug en welke stappen moeten nog worden doorlopen? Wat zijn de knelpunten die de Stad reeds moest wegwerken en welke problemen kunnen in dit kader nog verwacht worden?
2. Voor wat betreft de verantwoordelijkheid van de stad in de coördinatie en realisatie van de garageweg: a. Werden de gesprekken reeds aangevat met de eigenaars van de belendende percelen? Wat is de actuele stand van zaken van deze besprekingen? b. Hoe schat het CBS de kans in dat de garageweg er effectief komt? c. Welke timing wordt hierbij verder voorop gezet? Tegen wanneer mag het RUP worden verwacht? Tegen wanneer zal de site effectief worden opgeleverd? Wat is de timing voor de garageweg? Antwoord Aanleiding en opportuniteit Op 8 augustus 2001 werd de nv Emdeka door de Rechtbank van Koophandel failliet verklaard. De intercommunale Leiedal kocht enkele jaren terug de ruim 2ha grote site van de curator. Leiedal wenst de bestaande bebouwing te slopen om plaats te maken voor de ontwikkeling van een lokaal bedrijventerrein (KMO-zone). Om deze ontwikkeling mogelijk te maken is een bestemmingswijziging nodig, gezien de site op vandaag, via het gewestplan, bestemd is als gebied voor milieubelastende industrieën. In 2009 werd een eerste, verkennend ontwerpend onderzoek uitgevoerd naar de herontwikkeling van de site Emdeka tot een lokaal bedrijventerrein. Hierbij werden verschillende bouwstenen onderzocht: de gewenste bestemming, de eigendomsstructuur, het mogelijke hergebruik van de bestaande gebouwen, de afmetingen van deze site, de mogelijke ontsluitingen, het reliëf, de waterhuishouding, de relatie met de woonomgeving en het landschap. Op 6 april 2011 keurde het College van Burgemeester en Schepenen het Locatie-onderzoek lokaal bedrijventerrein, buitengebied goed. De opzet van deze studie was om in het buitengebied van Kortrijk na te gaan welke locaties in aanmerking kunnen komen voor de ontwikkeling van een lokaal bedrijventerrein op middellange of lange termijn. De studie ging op zoek naar geschikte locaties, voor de ontwikkeling van max. 5ha lokaal bedrijventerrein, aansluitend op de herlocalisatiedorpen Aalbeke, Rollegem en Bellegem. De studie concludeerde dat het niet wenselijk is, gezien de geringe behoefte, om de site Emdeka (2ha+0,7ha) nog verder uit te breiden als bedrijventerrein. Door het College van Burgemeester en Schepenen werd op 6 april 2011 beslist niet enkel de site Emdeka (2ha) maar ook de noordelijk gelegen uitbreidingszone (0,7ha) volledig te herbestemmen in functie van lokale bedrijvigheid. Deze opportuniteit tot opmaak van een gemeentelijk RUP wordt benut om samen met de herbestemming van het industriegebied tevens een gepaste bestemming te geven aan het gebied ten zuiden ervan. Deze ruimte wordt ingenomen door de bestaande woningen met tuinen langs de Bellegemsestraat. De private tuinen zijn echter nog grotendeels bestemd als landschappelijk waardevol agrarisch gebied. De woningen met tuinen worden mee opgenomen binnen het RUP zodat een gepaste bestemming kan worden vastgelegd conform de bestaande toestand. In het kader van de exclusieve dienstverlening werd op 15 juni 2011 de intercommunale Leiedal door het College van Burgemeester en Schepenen aangesteld om het RUP 11 Bellegem Manpadstraat op te maken. De contour van dit RUP volgt maximaal de bestaande wegenis en perceelsgrenzen en wordt begrensd door de Manpadstraat, de Bellegemsestraat en de grens van het gebied voor milieubelastende industrieën.
Startnota en planopties RUP In de zomer en het najaar van 2011 werd de eerste fase van het RUP opgestart nl. de opmaak van een startnota. In dit document werd een grondige analyse van de bestaande toestand opgemaakt: een inventarisatie van de feitelijke toestand, bebouwing, reliëf, waterhuishouding, juridische en planologische context, Op basis van deze analyse is een visievorming met een aantal planopties opgemaakt. - Herbestemmen milieubelastend industriegebied tot lokaal bedrijventerrein Omwille van verschillende redenen lijkt het aangewezen dit milieubelastende industriegebied te herontwikkelen als een lokaal bedrijventerrein, bestemd voor kleine en middelgrote bedrijven. Een reconversie van deze voormalige bedrijfssite naar een andere functie (wonen, handel, horeca, recreatie, landbouw, natuur, ) werd niet voorzien in het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan (Bestendige Deputatie d.d. 26 april 2007) en is bijgevolg niet aan de orde. Bij het uitwerken van mogelijke ontwikkelingsscenario s voor de KMO-zone werd grote aandacht besteed aan randvoorwaarden en condities. a. Terreinhelling; reliëf; grondverzet en ontsluiting b. Mogelijk hergebruik bestaande gebouwen c. Landschappelijke integratie d. Materialen e. Relatie met de woonomgeving - Bestendiging gemengd woonlint Bellegemsestraat Het bestaande woonlint langs de Bellegemsestraat kan behouden worden met een verweving van de woonfunctie met andere functies zoals kleinhandel, horeca, kantoren, diensten en kleine bedrijven. - Opheffen zonevreemdheid private tuinzones De percelen langs de Bellegemsestraat hebben vrij diepe private tuinzones. Bij de opmaak van het gewestplan werd het woongebied ingekleurd tot circa 50m diep. Ten noorden van deze grens zijn de private tuinen bestemd als agrarisch gebied. Gezien deze gronden reeds van voor het gewestplan (1977) private tuinen zijn, hebben ze geen enkele feitelijke waarde als landbouwgronden en is de herbestemming tot tuinzone aangewezen. - Mogelijkheid tot aanleg van een garageweg voor de woningen langs de Bellegemsestraat De mogelijkheid tot aanleg van een nieuwe garageweg (inrit zijde Manpadstraat), die aansluit op de tuinen van de woningen aan de Bellegemsestraat wordt voorzien. Het is de bedoeling dat deze eengezinswoningen voldoende parkeergelegenheid of berging kunnen voorzien op eigen terrein. Deze planopties werden door het College van Burgemeester en Schepenen goedgekeurd op 16 november 2011, waarna het advies van de Gemeentelijke Commissie Ruimtelijke Ordening werd ingewonnen en er een infovergadering met de omwonenden (d.d. 19 december 2011) werd georganiseerd. Informatievergadering bewoners Naar aanleiding van het goedkeuren van de startnota en de planopties (CBS d.d. 16 november 2012) werd samen met Leiedal een eerste informatievergadering met de omwonenden georganiseerd. Dit overleg ging door op 19 december 2011 in OC De Wervel. Op dit overleg werden zowel de planopties en doelstellingen van het RUP als de plannen en een eerste inrichtingsvoorstel voor de KMO-zone toegelicht. Hoewel het College van Burgemeester en Schepenen de aanleg van een garageweg juridisch wil verankeren in het RUP, biedt dit geen garanties voor de effectieve realisatie. Daarom werd tijdens de informatievergadering gepolst naar de interesse van de omwonenden voor de aanleg van een garageweg. Dit voorstel werd zeer positief onthaald aangezien het voor de woningen aan de Bellegemsestraat een grote meerwaarde zou zijn om een bijkomende ontsluiting en private parkeerplaatsen aan de achterzijde van de percelen te kunnen voorzien.
Bijkomend voordeel is dat de garageweg en een strook garages/bergingen een extra bufferende rol kunnen spelen ten opzichte van de achtergelegen KMO-zone. Het voorgestelde systeem tot realisatie van de garageweg werd uitvoerig toegelicht nl. een kosteloze grondafstand (strook ca. 4m) door de eigenaars en de collectieve bekostiging van de effectieve aanleg. Leiedal zal bijkomend een stuk grond afstaan om de inrit ter hoogte van de Manpadstraat te kunnen realiseren. Bij de aanleg van de wegeniswerken op de KMO-zone zou Leiedal ook de aanleg van de garageweg kunnen mee nemen. Tijdens de vergadering konden de geïnteresseerden hun gegevens bezorgen, in functie van verdere communicatie en coördinatie ivm de garageweg. Daarnaast werd de afspraak gemaakt dat bij de goedkeuring van het voorontwerp RUP of nav het openbaar onderzoek een nieuw overleg georganiseerd zou worden. Bij deze terugkoppeling zal meer duidelijkheid verschaft worden rond de kostprijs (raming, afhankelijk van soort verharding), coördinatie, consequenties wanneer een eigenaar niet wenst te participeren, onderhoud, Deze zaken worden momenteel, in samenwerking met Leiedal, verder onderzocht. Wanneer, in overleg met de betrokkenen, tot duidelijke en concrete afspraken kan gekomen worden zou de aanleg van de garageweg mogelijk zijn na het inwerking treden van het RUP. Plan-MER-screening Op basis van deze planopties werd een plan-mer-screening opgemaakt waarbij onderzocht werd of het RUP aanzienlijke milieueffecten zou kunnen hebben ten opzichte van de huidige referentiesituatie. De beschrijving en inschatting van de mogelijke milieueffecten wordt opgemaakt aan de hand van een aantal disciplines: gezondheid en veiligheid van de mens, de ruimtelijke ordening, de biodiversiteit, de fauna en flora, de energie- en grondstoffenvoorraden, de bodem, het water, de atmosfeer, de klimatologische factoren, het geluid, het licht, de stoffelijke goederen, het cultureel erfgoed, het landschap, de mobiliteit en de samenhang tussen de verschillende factoren. Voor het RUP 11 Bellegem-Manpadstraat worden geen aanzienlijke milieueffecten verwacht en wordt bijgevolg de ontheffing van de plan-mer plicht gevraagd. De uiteindelijke beslissing over de plan-mer plicht is in handen van de dienst MER van de Vlaamse Overheid en wordt genomen na het inwinnen van de vereiste adviezen. Voorontwerp RUP Op basis van de uitgevoerde analyse en de voorgestelde planopties wordt in de volgende fase (voorontwerp) een eerste aanzet gemaakt tot de opmaak van een verordenend grafisch plan en de vertaling van de uitgangspunten in stedenbouwkundige voorschriften. Het voorontwerp RUP wordt vermoedelijk eind april/begin mei voorgelegd aan het College van Burgemeester en Schepenen waarna, na principiële goedkeuring, de formele RUP-procedure, zoals beschreven in de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, opgestart kan worden. Vooropgestelde timing Er werd door de directie Stadsplanning en Ontwikkeling een timing opgemaakt waarbij rekening gehouden werd met de noodzakelijke stappen die genomen moeten worden (plenaire vergadering, gemeenteraad, openbaar onderzoek, ). Hoewel deze vooropgestelde timing geen garantie biedt tot het halen van een deadline, wordt verwacht dat de procedure vlot zal verlopen en het RUP goedgekeurd zou kunnen zijn tegen de zomer van 2013. - Voorontwerp RUP eind april/mei 2012 - Advies GECORO mei 2012 - Plenaire vergadering begin juni 2012 - Gemeenteraad (voorlopige vaststelling) september 2012 - Openbaar onderzoek oktober november 2012 - Advies GECORO december 2012 - Gemeenteraad (definitieve vaststelling) februari 2013 - Deputatie april/mei 2013 - RUP in werking zomer 2013
Vanaf de goedkeuring van het RUP (en de publicatie in het Belgisch Staatsblad) is de aanleg van de KMO-zone en de garageweg juridisch mogelijk en vergunbaar. De realisatie en oplevering van de KMO-zone is moeilijk voorspelbaar en zal afhankelijk zijn van Leiedal die als ontwikkelaar van de site zal optreden. Gezien de vraag naar kleinere bedrijfspercelen wordt verwacht dat na de goedkeuring van het RUP snel gestart zal worden met de aanleg van de KMO-zone. Tijdens de wegeniswerken op de KMO-zone zal ook getracht worden de garageweg aan te leggen (indien de nodige afspraken met de eigenaars gemaakt kunnen worden). Vraag nr. 19 van Maarten Seynaeve van 30 maart 2012 Het optreden tegen schotelantennes aan voorgevels In afwachting van een aangekondigde stedenbouwkundige verordening beschikt de stad Kortrijk op vandaag niet over een reglement die de problematiek van schotelantennes in het straatbeeld regelt. Daarom is men aangewezen op het Besluit van de Vlaamse Regering van 16 juli 2010, wat maakt dat een schotelantenne aan de voorgevel steeds vergunningsplichtig is. Aangezien de administratie beweert dat in principe, omwille van het visueel-vormelijke aspect, elke aanvraag hiervoor wordt geweigerd, kan men aannemen dat geen enkele schotelantenne aan een voorgevel in onze stad legitiem werd geplaatst (tenzij de deputatie de weigering van de stad in sommige gevallen verwierp). Nochtans zijn de schotelantennes op veel locaties, aan de voorgevel, op te merken. Wordt en werd al gedegen opgetreden tegen deze overtredingen? Hoeveel vaststellingen werden er ter zake al gedaan? Antwoord 1. Huidige situatie Vlaamse regelgeving Het plaatsen van schotelantennes is in principe vergunningsplichtig. De Vlaamse Regering heeft de plaatsing van een groot aantal gevallen van deze verplichting vrijgesteld via artikel 12.2. van het Besluit van de Vlaamse Regering van 16 juli 2010, tot bepaling van handelingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is. (Dit besluit trad in werking op 1 december 2010). Vrijstelling van vergunningsplicht sedert 1 december 2010: - Het plaatsen van een schotelantenne met een maximale diameter van 80 centimeter op hellende daken achter de dakrand of tegen de achtergevel van de gebouwen, in de kleur van de gevel of in een neutrale, onopvallende kleur, is vrijgesteld van vergunning. - Het plaatsen van een schotelantenne met een maximale diameter van 120 centimeter op een plat dak of in de achtertuin, op voorwaarde dat de hoogte beperkt blijft tot 150 centimeter is, vrijgesteld van vergunning. Let op: alle andere plaatsingen van schotelantennes, zoals bijvoorbeeld in de voortuin of op de voorgevel of afwijkende afmetingen, zijn steeds vergunningsplichtig. Vrijstelling is enkel mogelijk als de handeling: - Niet strijdig is met voorschriften van een bijzonder plan van aanleg (BPA), gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) of verkavelingsvergunning, tenzij de gemeente dit plan of de vergunning heeft opgenomen in een lijst waarbinnen de Vlaamse vrijstellingsregeling voorrang krijgt op de voorschriften van het plan; - Niet strijdig is met stedenbouwkundige verordeningen van gewest, provincie of gemeente; - Niet strijdig is met uitdrukkelijke voorwaarden van de bestaande stedenbouwkundige vergunningen;
- Niet strijdig is met andere wetgeving zoals: Erfdienstbaarheden ( wegen, waterwegen, spoorwegen) Burgerlijk wetboek (lichten en zichten, gemene muur, ) Natuurwetgeving Door de gemeente meldingsplichtig werd gemaakt. Kortrijk Op vandaag heeft de stad Kortrijk geen specifiek reglement of verordening die het plaatsen van schotelantennes regelt en/of stuurt, ondanks de wens om schotelantennes te weren uit het straatbeeld (voorgevels). Bijgevolg geldt de Vlaamse wetgeving zoals hierboven beschreven. Momenteel wordt gewerkt aan een stedenbouwkundige verordening waarin een aantal aspecten o.a. i.v.m. schotelantennes worden geregeld. (zie verder punt 2) Wanneer niet voldaan wordt aan de voorwaarden zoals gesteld in het Vlaamse uitvoeringsbesluit, zoals bvb. plaatsing van schotelantennes aan de voorgevel, kan men zich niet beroepen op de vrijstelling van vergunning. Het is dan ook nodig een stedenbouwkundige vergunning aan te vragen bij de stad. Bij de beoordeling van een stedenbouwkundige vergunning wordt de aanvraag beoordeeld conform de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) artikel 4.3.1. 1 1. De verenigbaarheid met: - Stedenbouwkundige voorschriften of verkavelingsvoorschriften, voor zover daarvan niet op geldige wijze is afgeweken Bepaalde BPA s bepalen in hun stedenbouwkundige voorschriften dat nieuwe antennes ten behoeve van TV-en radiocapatie aan de straatzijde verboden zijn. Het bestaande bouwreglement (GR 14 november 1949 en 19 juni 1950), bepaalt dat het College van Burgemeester en Schepenen het recht heeft voorwaarden op te leggen in het belang van de schoonheid van de openbare wegen en pleinen (artikel 11 en 12). - De goede ruimtelijke ordening. De goede ruimtelijke ordening is het (enige) toetsingskader waarop beroep kan gedaan worden bij de beoordeling van een vergunningsaanvraag. Goede Ruimtelijke ordening - VCRO artikel 4.3.1. 2 De overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening wordt beoordeeld met inachtneming van volgende beginselen: 1. Het aangevraagde wordt, voor zover noodzakelijk of relevant, beoordeeld aan de hand van aandachtspunten en criteria die betrekking hebben op de functionele inpasbaarheid, mobiliteitsimpact, de schaal, het ruimtegebruik en de bouwdichtheid, visueel-vormelijke elementen, cultuurhistorische aspecten en het bodemreliëf, en op hinderaspecten, gezondheid, gebruiksgenot en veiligheid in het algemeen, in het bijzonder met inachtneming van de doelstelling van artikel 1.1.4; 2. Het vergunningverlenende bestuursorgaan houdt bij de beoordeling van het aangevraagde rekening met de in de omgeving bestaande toestand, doch het kan ook beleidsmatig gewenste ontwikkelingen met betrekking tot de aandachtspunten, vermeld in 1, in rekening brengen; [ ]
Concreet Een vergunningsaanvraag voor bvb. het plaatsen van een schotelantenne aan de voorgevel, kan door de stad Kortrijk geweigerd worden omwille van: - Onverenigbaarheid met stedenbouwkundige voorschriften van een BPA: Enkel indien de aanvraag gelegen is binnen een BPA dat een verbod oplegt mbt het plaatsen van antennes aan de straatzijde kan men zich hierop beroepen om een aanvraag te weigeren. - Voorwaarde CBS: geen plaatsing van schotelantennes aan de voorgevel - De beoordeling van de goede ruimtelijke ordening: een aantasting van de schoonheid en voornaamheid van het gebouw en zijn omgeving. Let op: Het is mogelijk dat de aanvrager beroep aantekent bij de deputatie tegen de weigering van een vergunning voor het plaatsen van een schotelantenne aan de voorgevel. Bij het ontbreken van een juridisch kader (expliciete stedenbouwkundige voorschriften) rust de weigering van de vergunning hoofdzakelijk op de beoordeling (en onverenigbaarheid van de aanvraag met) van de goede ruimtelijke ordening. Het is niet ondenkbaar dat de deputatie oordeelt dat de goede ruimtelijke ordening geen onverenigbaarheid aantoont. In dat geval zou alsnog een vergunning kunnen afgeleverd worden door de deputatie. Onder andere om meer juridische afdwingbaarheid te verkrijgen werd geopteerd door de stad om extra bepalingen ivm schotelantennes op te nemen in de stedenbouwkundige verordening (in opmaak, zie punt 2). Handhaving Gezien de weinige vergunningsaanvragen voor schotelantennes en het principe om vergunningen voor schotelantennes aan de voorgevel te weigeren, kan er verondersteld worden dat de schotelantennes die her en der aan de voorgevel geplaatst zijn, niet werden vergund. Aangezien dit een vergunningsplichtige handeling is (volgens de Vlaamse regelgeving) zijn dergelijke schotelantennes in principe een bouwovertreding. Er wordt opgetreden tegen bouwovertredingen op basis van klachten en/of door actieve opsporing. De te volgen procedure voor alle bouwovertredingen is als volgt: - Een aanmaning (verwijderen of aanvragen vergunning/regularisatie) wordt gestuurd naar de overtreder door de directie Stadsplanning en -Ontwikkeling - Een vaststelling ter plaatse van de effectieve bouwovertreding en de opmaak van een proces verbaal door de politie - Parket beslist of al dan niet tot vervolging wordt overgegaan - Hoge raad voor Herstelbeleid (herstelvordering). De directie Stadsplanning en -Ontwikkeling is enkel bevoegd voor het sturen van aanmaningen. Het aantal aanmaningen wordt evenwel niet bijgehouden. Wanneer opmerkingen en klachten ivm schotelantennes worden bezorgd wordt onverwijld een aanmaning verstuurd. Het is dan aan de overtreder om de schotelantenne al dan niet te verwijderen. Indien de schotelantenne blijft hangen is het de bevoegdheid van de politie om ter plaatse de vaststelling te doen en een pv op te maken. Volledigheidshalve dient vermeld te worden dat kleine overtredingen (schotelantennes, publiciteit, ) waarvoor een pv wordt opgemaakt, veelal geseponeerd worden door de procureur. Hierdoor wordt geen strafrechtelijke procedure (gevangenisstraf/boetes) ingezet tegen de overtreding en blijft de situatie bijgevolg ongewijzigd. Secundair gevolg is dus ook dat de politie dergelijke kleine overtredingen niet langer als prioritair beschouwt, om pv van op te maken, aangezien hier weinig gevolg aan wordt gegeven.
2. Stedenbouwkundige verordening Doelstelling De algemene stedenbouwkundige verordening van de stad Kortrijk wil ruimtelijke en technische kwaliteit verzekeren voor alle bouwwerken binnen de stad, ongeacht wie er bouwt, wat er gebouwd wordt en waar er gebouwd wordt. Zo garandeert de verordening dat de beoogde kwaliteit overal en voor iedereen geldt. De algemene stedenbouwkundige verordening bevat voorschriften waaraan elke handeling moet voldoen. Zij vormt naast andere wetgeving, reglementeringen, RUPs, BPA s, de juridische basis voor het beoordelen van vergunningsaanvragen. Een project dat aan de voorschriften van de verordening voldoet is niet automatisch vergunbaar (hinder, ) maar wordt ook nog steeds onderworpen aan een beoordeling vanuit de goede ruimtelijke ordening. Dit document wordt voor advies voorgelegd aan de gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar en de GECORO (gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening) en wordt vastgesteld door de gemeenteraad. De uiteindelijke goedkeuring gebeurt door de deputatie. Bij beroepsprocedures die aangetekend worden bij de deputatie tegen een beslissing van de stad, zijn zij ook gehouden aan de stedenbouwkundige verordening van de stad (bij hun juridische beoordeling). De stedenbouwkundige verordening biedt dus niet enkel voor de stad maar ook voor de burger meer rechtszekerheid zowel bij aanvragen in eerste aanleg als bij beroepsprocedures, aangezien in de verordening de plaatsingsmogelijkheden voor schotelantennes omstandig beschreven worden. Het is dus ook aan te raden om voorafgaand aan een vergunningsaanvraag de algemene stedenbouwkundige verordening te raadplegen. Stand van zaken Reeds in 2006 werd gestart met de opmaak van een geactualiseerde versie van de algemene stedenbouwkundige verordening. In de loop van 2008-2009 heeft het document de volledige goedkeuringsprocedure doorlopen. In augustus 2009 werd de gemeenteraadsbeslissing houdende de definitieve vaststelling van de algemene stedenbouwkundige verordening echter niet goedgekeurd door de Deputatie. Mede door de steeds wijzigende wetgeving werden door de provinciale administratie een groot aantal opmerkingen geformuleerd op herwerkte versies. Gezien het moeilijke traject dat de Algemene Stedenbouwkundige Verordening reeds afgelegd heeft en de gebreken en tekortkomingen die het document nog vertoonde, werd de tekst nogmaals volledig nagekeken, herwerkt en op punt gesteld. Dit document werd besproken met de verschillende directies binnen de stad en op 1 februari 2012 besliste het College van Burgemeester en Schepenen principieel en inhoudelijk akkoord te gaan met de recentste versie van de verordening. Op dit moment ligt het document voor advies bij GECORO, de provinciale administratie en de gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar. Volgens de vooropgestelde timing zal dit document nog dit voorjaar voorkomen in de gemeenteraad voor vaststelling waarna het opnieuw voor goedkeuring voorgelegd kan worden bij de deputatie.
Voorstel ontwerp - schotelantennes Toelichting: Het plaatsen van schotelantennes heeft een grote impact op de beeldkwaliteit van een straat of binnengebied, vooral als er veel schotelantennes geplaatst worden en bovendien op zeer zichtbare plaatsen. De stedenbouwkundige verordening beperkt daarom zowel het aantal schotelantennes dat geplaatst mag worden als de plek waar deze aan of bij de woning geplaatst mogen worden. De opgestelde regels willen daarbij de visuele impact van de schotelantennes zoveel mogelijk beperken. Ze mogen in geen geval aan de voorgevels geplaatst worden. Artikel 8: Schotelantennes In toepassing van de bepalingen in de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, artikel 4.2.5., worden de handelingen van dit hoofdstuk meldingsplichtig. - Een schotelantenne met een maximale diameter van 0,80m, geplaatst op hellende daken, achter de dakrand of tegen de achtergevel van gebouwen, in de kleur van de gevel of in een neutrale, onopvallende kleur; - Een schotelantenne met een maximale diameter van 1,20m, geplaatst op een plat dak of in de achtertuin, op voorwaarde dat de hoogte beperkt blijft tot 1,50m. De plaatsingsvoorwaarden voor schotelantennes zijn terug te vinden onder artikels 17 en 18. Artikel 17: Afmetingen en aantal 1. Schotelantennes mogen een diameter hebben van maximaal 1,20m 2. Er mag maximaal 1 schotelantenne per woning of per nevenfunctie in een woongebouw of gemengd gebouw geplaatst worden Artikel 18: Plaatsingsvoorwaarden 1. Schotelantennes mogen enkel geplaatst worden: - op daken van hoofdgebouwen - aan achtergevels van hoofdgebouwen - op daken van bijgebouwen - in achtertuinen 2. De volgorde bepaald in 1 van dit artikel dient gerespecteerd te worden. Dit houdt bijvoorbeeld in dat schotelantennes enkel aan de achtergevel van het hoofdgebouw geplaatst kunnen worden indien het technisch gezien niet mogelijk is op het dak van het hoofdgebouw. 3. De volgende plaatsingsregels dienen in acht genomen te worden: - geen onderdeel van de antenne mag een afstand hebben van minder dan 1,00m ten opzichte van de perceelsgrens; - ze mogen niet meer dan 2,00m uitsteken uit het dakvlak, het achtergevelvlak of het maaiveld van de tuin; - op platte daken dienen ze geplaatst te zijn binnen een verticale hoek van 45 ten opzichte van alle gevelvlakken vertrekkend vanaf de bovenkant van de kroonlijst; - op hellende daken, waarvan de nok evenwijdig is met de straatas, mogen ze enkel geplaatst worden op het dakvlak afgewend van de openbare weg; - op hellende daken, waarvan de nok een hoek maakt met de straatas, dient het hoogste punt van de schotelantenne steeds lager te zijn dan de nok van het dak en dienen ze op minstens 4,00m achter het voorgevelvlak geplaatst te worden; - aan achtergevels van hoofdgebouwen mogen ze niet geplaatst worden aan uitspringende delen van de achtergevel, noch voor venster- en deuropeningen en dienen ze zich binnen een hoek van 45 te bevinden vertrekkend vanuit de perceelsgrens op de achtergevelbouwlijn; - ze mogen in geen geval geplaatst worden aan voorgevels of opgericht worden in de bouwvrije voor- en zijtuinstroken.
Vraag nr. 20 van Maarten Seynaeve van 11 april 2012 Herinrichting aantal speelpleintjes In 2008 werd aangekondigd dat, omwille van het beperkte speelruimtebudget, het bestaand speelruimteaanbod zou gereduceerd worden. Zo zouden vijf speelruimten worden overgedragen aan andere instanties (scholen of andere stadsdiensten), acht andere speelpleintjes zouden heringericht worden tot ravotplekken. 1. Over hoeveel speelpleinen (met speeltoestellen) beschikte de stad bij het begin van deze legislatuur? Over hoeveel van dergelijke speelpleintjes beschikt ons stadsbestuur nu? 2. Wat gebeurde concreet met de verdwenen speelpleintjes? Graag bij elk van deze speelpleintjes een concreet antwoord. 3. Kan u mij daarnaast een opgave bezorgen van het jaarlijks beschikbare speelruimtebudget, dit sinds 2006? Antwoord 2008: Budget voor 2008: 151.522 euro Beslissingen 2008: 5 speelpleintjes over te dragen naar andere instanties * School Kooigem (overdracht naar de school) * De Puzzel (overdracht Buitenschoolse Kinderopvang) * Halenplein (overdracht naar de school) * Het Blokkenhuis (overdracht Buitenschoolse Kinderopvang) * Sint-Rochus (Directie Mobiliteit);
op 8 speelpleintjes de speeltoestellen te verwijderen en deze speelpleintjes opnieuw in te richten als ravotplekken * Papeye Aalbeke: wegens discussie over de inplanting van een voetbalveld op deze plaats is dit nog niet gerealiseerd. * Kloosterdreef Bellegem: is intussen weer ingericht als klassiek speelplein op vraag én op maat van de buurtbewoners. * Lisbloemstraat Bissegem: momenteel tijdelijk speelpleintje Ivo Van Steenkistestraat, in 2013 op planning voor nieuwe verkaveling Moorseelsestraat. * Pastoriekouter Bissegem: ingericht als ravotterrein * Drie Hofsteden Kortrijk: is intussen ingenomen als hondenloopweide doordat dit plein heel dicht bij het Van Raemdonckpark ligt. * Hellestraat Marke: trapveld is nu groene open ruimte, het stukje aan de achterkant van de Vrije Centrumschool is ingericht als ravotruimte. Wordt in kader van speelweefsel Marke uitgebouwd tot alternatief pad voor kinderen. * Tulpenpark Rollegem: enkel 2 wippertjes nabij het uitgebreide speelplein Weimeersen. Gewoon weggehaald * Eikendreef Rollegem: skate-infrastructuur op de openbare weg. Weggehaald wegens geen behoefte meer. Sinds 2009 is het speelruimtebudget gestegen naar 172.000 euro en worden vanuit de reguliere werkingskosten van Team Jeugd (761/124-06) de kosten betaald van de inspectie in kader van de Europese wetgeving voor controle van speelterreinen. Lijst van speelpleinen legislatuur Effectief verdwenen: 6 plaatsen Bijgekomen: 5 plaatsen Plaats Straat Aalbeke 1 1 Ledeganck 2 2 Scheermolenerf Bellegem 3 1 Kloosterdreef 4 2 t Rode Paard 5 3 White Star Bissegem 6 1 De Knok Lisbloemstraat 7 2 Neerbeekvallei 8 3 Pastoriekouter 9 4 Ter Biezen 10 5 Tientjes Heule Abeeldreef 11 1 De Vlasschaard 12 2 Disgracht 13 3 E. Hullebroecklaan 14 4 15 5 Kasteelpark 16 6 Kransvijver 1 17 7 Kransvijver 2 18 8 Kromme Olm Ivo Vansteenkistestraat nieuw 2009 verdwenen: nieuw: Ivo Vansteenkiste-straat grond verkocht aan buurman - basketbalpaal geïntegreerd bij renovatie Kromme Olm
19 9 Peperstraat 20 10 Waterhoek 21 11 Wembley 22 12 Warande Kooigem 23 1 Dorpsplein Kortrijk 24 1 Astridpark 25 2 De Blauwe Hoeve 26 3 Buda Beach nieuw 2010 27 4 De Lange Munte 28 5 De Puzzel 29 6 De Toverfluit 30 7 Dr. Lauwersstraat 31 8 Drie Hofsteden 32 Gronden 9 Vandendriessche 33 10 Halenplein 34 11 Het Plein 35 12 Juweliersplein 36 13 Kaarsengietersstraat 37 14 Koning Albertpark 38 16 Koolkappersstraat 39 17 Morinnegoed 40 18 Olmenlaan 41 19 Overbekeplein 42 20 Pradopark 43 21 Rubensplein 44 22 Schietspoelstraat 45 23 Sint Amandsplein 46 24 Sint Jansplein 47 25 SV Stadion 48 26 Ten Akkerdreef 49 27 Tomas Edisonlaan 50 28 Van Daeleplein 51 Van 29 Raemdonckpark 52 30 Venning 53 31 Vetex nieuw 2010 54 32 Walle Marke 55 1 Baliestraat 56 2 Cisterciënzenplein De Krinkel 57 3 Ernest Dewittestraat Hellestraat 58 4 Kasteelpark 59 5 Kinderboerderij 60 6 Kloosterstraat 61 7 Luxaplast 62 8 Olympiadeplein 63 Ravotruimte 9 Preshoek nieuw 2011 64 10 Speelweersel Marke nieuw 2011 in kader van speelweefsel Marke beslist om dit niet als openbaar speelplein te zien wel nog groene bespeelbare ruimte
Rollegem 65 1 Weimeersen 2 Tulpenpark verdwenen wegens nabijheid Weimeersen 3 Eikendreef verdwenen wegens verdwijnen behoefte Vraag nr. 21 van Maarten Seynaeve van 13 april 2012 Kortrijkse kleuterscholen met aandeel leerlingen thuistaal niet-nederlands Op basis van het decreet Gelijke Onderwijskansen (GOK) dienen een aantal scholen te worden geselecteerd met het oog op ondersteuning (bijkomende lestijden of leraaruren). Deze selectie gebeurt aan de hand van een aantal indicatoren, zoals bepaald in het decreet. Zo is de taal die in het gezin wordt gebruikt, en geen Nederlands is, een criterium. Eerder opteerde het stadsbestuur al enkele keren om o.a. dit criterium thuistaal niet-nederlands te hanteren bij de selectie. Kleuterscholen met meer dan 25 procent thuistaal niet-nederlands werden opgenomen in de projectaanvragen. 1. Begin vorig jaar werden de actuele cijfers hieromtrent bij alle kleuterscholen opgevraagd (telling 1 februari 2011). Is intussen al een nieuwe telling beschikbaar? 2. Aangezien de thuistaal niet-nederlands als een relevante indicator wordt beschouwd, zelfs wanneer er geen actuele GOK-cijfers voorhanden zijn, had ik graag een oplijsting gekregen van alle Kortrijkse kleuterscholen met telkens het percentage thuistaal niet-nederlands volgens de meest actuele cijfers (cfr. vraag 1). Antwoord Het speciale GOK-project dat door de Stad reeds een aantal jaren wordt georganiseerd in een aantal Kortrijkse kleuterscholen wordt door de Vlaamse Overheid gesubsidieerd in het kader van het Decreet betreffende het flankerend onderwijsbeleid op lokaal niveau van 30/11/2007 en niet op basis van het Gelijke Onderwijskansendecreet. Voor de huidige cyclus van 3 jaar, die startte in schooljaar 2011-2012 werden een aantal kleuterscholen geselecteerd op basis van 2 criteria: Meer dan 25 % geen Nederlands met vader en moeder Meer dan 25 % moeder geen diploma hoger secundair onderwijs. Dus niet alleen criterium Thuistaal niet Nederlands. De cijfers hebben we zelf opgevraagd bij alle Kortrijkse kleuterscholen omdat op het moment van de projectaanvraag nog geen actuele cijfers voor het schooljaar 2011-2012 bekend/verwerkt waren bij het Ministerie. De meest recente cijfers waar wij thans (van het ministerie van onderwijs via het LOP BaO) over beschikken zijn deze voor het schooljaar 2010-2011. (Telling 1/2/2011) Cijfers voor schooljaar 2011-2012 (telling 1/2/2012) zijn nog niet voorhanden.