V E R S L A G * * * * * * * * *

1 V E R S L A G * * * * * * * * * van de raadsvergadering van de raad van de gemeente Vlagtwedde, gehouden op dinsdag 25 november 2014 om 20.00 uur in het gemeentehuis in Sellingen. Voorzitter: Griffier: Aanwezig: Afwezig: Aanwezig: Notuliste: L.A.M. Kompier. H.R. Kastermans. 16 leden: D.W. Hoftijzer (PvdA; fractievoorzitter), W.J. Eilert (PvdA), R. Joling (PvdA), H.A. Meendering (GL; fractievoorzitter), J.G. Sanders (D66; fractievoorzitter), M. Heidekamp-Prins (CDA; fractievoorzitter), H.J. Kuper (CDA), J.J. Wachters (CDA), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), H. Brunen (GB), H. van der Goot (GB), J.R. Kruiter-Draadjer (GB), P.F.X. Timmermans (GB), E.C. van der Horst (Partij voor de Dieren; fractievoorzitter), H. de Vries (CU; fractievoorzitter) en H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter). H.M. Hemmen (CDA). de wethouders S. Lok (CDA) en W. Potze (PvdA) M. Kinket. 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. 2. Mededelingen De heer Hoftijzer: Wij hadden tijdens de begrotings-vergadering een motie ingediend. Die motie hield in dat wij het gemeentelijk minimabeleid wilden verhogen, de norm van 110 % naar 120 %. De motie is toen aangehouden en zou tijdens deze vergadering weer besproken worden. Het college heeft ons van een extra antwoord voorzien. Dat antwoord stemt ons nog niet tot tevredenheid. Dus wij willen deze motie graag nog wat verder aanhouden en er in een volgende vergadering daar op terugkomen. 3. Vaststellen van de agenda De heer Hoftijzer: Ik zou graag agendapunt 6 een hamerstuk naar de bespreekstukken willen hebben. De voorzitter: Dat betreft het vaststellen van de verordening rechtspositie politieke ambtsdragers gemeente Vlagtwedde. De heer Hoftijzer: Dat klopt. De voorzitter: Dat wordt het eerste bespreekstuk. Akkoord. De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. 4 Vaststellen verslag extra raadsvergadering 18 oktober 2014. Mevrouw Wijnholds: Mijn tablet zegt dat het bladzijde 6 van 25 is. Daar zeg ik in het midden, de VVD vindt dat zowel Cittaslow als voortschrijdend inzicht er niet voor mogen zorgen dat Westerwolde op slot gezet wordt en dat investeringen mogelijk zijn. Misschien heb ik het zo gezegd, maar ik bedoel uiteraard dat investeringen niet mogelijk zijn. Lijkt me wel een erg relevante aanpassing. 1

De voorzitter: Uw wijziging zullen we aanbrengen. Het verslag wordt gewijzigd vastgesteld. 5. Ingekomen stukken. A.01 t/m A.09 Mevrouw Wijnholds: Het gaat om A09. Toen deze coalitie begon is er voorgesteld om 3 fulltime wethouders te doen vanwege het drukke bestaan van de wethouders. Wij doen het nu al een maand met 2, en we zijn eigenlijk wel benieuwd wat de stand van zaken is. Dus eigenlijk wil ik aan Gemeentebelangen vragen wat is nu de stand van zaken? Gaan we 4 jaar lang door met 2 wethouders of kunt u misschien iets van informatie verstrekken? De heer Heijne: Wat dat betreft kan ik nog niet veel zeggen. Uiteindelijk zullen er natuurlijk weer 3 wethouders komen. Alleen wanneer is voor ons op dit moment ook nog niet duidelijk. Ik kan u niet verder helpen over de stand van zaken. Wij zijn intern nog bezig. B.01 t/m B.03 - C.01 t/m C.05 - De ingekomen stukken worden op de aangegeven wijze afgehandeld. HAMERSTUKKEN 7. Opdrachtverstrekking accountantscontrole 2014. 8. Vaststellen Legesverordening gemeente Vlagtwedde 2015. 9. Vaststellen Verordening Reinigingsheffingen gemeente Vlagtwedde 2015. 10. Vaststellen Verordening Lijkbezorgingsrechten gemeente Vlagtwedde 2015. 11. Vaststellen Verordening Marktgelden Ter Apel en Vlagtwedde 2015. 12. Vaststellen Marktverordening gemeente Vlagtwedde 2015. 13. Vaststellen Verordening onroerende-zaakbelastingen gemeente Vlagtwedde 2015. 14. Vaststellen Verordening rioolheffing gemeente Vlagtwedde 2015. 15. Vaststellen Verordening forensenbelasting gemeente Vlagtwedde 2016. 16. Septembercirculaire 2014.

3 BESPREEKSTUKKEN 6. Vaststellen Verordening Rechtspositie politieke ambtsdragers gemeente Vlagtwedde 2014. De heer Hoftijzer: De reden waarom ik er een bespreekstuk van heb laten maken is de volgende, in deze verordening wordt geregeld dat onze plaatsvervangende commissieleden een vergoeding krijgen bij aanwezigheid van een commissievergadering. Maar dat gaat om de gehele commissievergadering en aangezien wij vaak werken met vervangers per agendapunt zou dat eigenlijk betekenen dat die plaatsvervangende commissieleden nooit voor een vergoeding in aanmerking komen. Tenzij zij echt de hele vergadering vervangen. Wat ik in zou willen brengen is om het mogelijk te maken dat ook plaatsvervangende commissieleden die dus een gedeelte van de commissie aanwezig zijn en deelnemen aan de bespreking voor de helft van de vergoeding in aanmerking komen. Ik breng dit in en ik zou graag de mening van andere raadsleden daarover willen horen. De voorzitter: We beschouwen dit als een mondeling ingebracht amendement. Mevrouw Heidekamp: Het is een buitengewoon sympathiek voorstel wat de heer Hoftijzer doet. En wij hebben ons niet gerealiseerd dat het inderdaad op deze manier zou kunnen uitpakken. Maar gelet op de toelichting kunnen wij instemmen met dit voorstel zoals dat is voorgelegd. De heer Heijne: Ik heb daar eigenlijk niks aan toe te voegen. Wij hebben daar op dat moment eigenlijk helemaal niet bij stilgestaan, maar het gebeurt natuurlijk wel op deze manier. Dus helemaal mee eens. 17. Conceptbegroting Wedeka 2015. De heer Hoftijzer: Conceptbegroting Wedeka. Gezien de aanwezigheid van een groot aantal Wedeka medewerkers op de publieke tribune heb ik net vernomen, een belangrijk onderwerp. En waarom is het heel belangrijk? Omdat het heel veel mensen persoonlijk raakt en dan gaat het met name om verlenging van tijdelijke contracten. Mijn fractie heeft daar tijdens de begrotingsbehandeling vragen over gesteld, schriftelijke vragen ingediend. Er is ons toen toegezegd dat wij voor de begrotingsvergadering een berekening zouden krijgen van wat het ging kosten om deze contracten te verlengen. We hebben die berekening toen niet gekregen. Dezelfde berekening is ons nogmaals toegezegd voor deze vergadering, we hebben die berekening nog niet gezien. Dat is heel erg jammer. Dat betekent dat wij eigenlijk als raad van Vlagtwedde hier nog niet een goed gefundeerd besluit over kunnen nemen. Uit het antwoord van het college kunnen wij lezen dat op 4 december in het DB van Wedeka deze kwestie wordt besproken. Daar wordt ook vermeld dat het belang wordt ingezien om tot verlenging van die contracten te komen, maar dat geeft ons nog geen zekerheid. Bij ons leeft dan ook de vraag, wat moeten wij met deze begroting? Wij kunnen er als raad niet mee instemmen. Maar wij willen wel graag onze zienswijze daarop geven en dan met name op dit punt. De vraag is dus, hoe gaat het op 4 december? Wat gaat daar uitkomen? Dat is voor ons ook nog een vraag. En hoe kunnen wij daar als raad invloed op uitoefenen? Wij als Partij van de Arbeid staan positief tegenover het verlengen van de tijdelijke contracten. We weten nog niet exact wat het gaat kosten, maar uit geluiden elders uit het land is ons gebleken dat dat heel erg meevalt. En het zou zelfs nog wel eens een positieve draai kunnen krijgen. Met name de vraag richting college, hoe gaat het op 4 december? Wat gebeurt er daarna? En kunnen wij wat meer zekerheid krijgen over die verlenging van de contracten. Mevrouw Heidekamp: De reden waarom ik inderdaad vroeg eerst even de heer Hoftijzer het woord te geven, was omdat de vragen ook ingediend zijn door de PvdA. Wij hebben daar destijds wel van gezegd, dat wij ook heel graag die antwoorden willen. We ondersteunen de woorden van de PvdA om meer informatie te willen voordat het besluit genomen kan worden. Want er zijn inderdaad positieve signalen over de financiële haalbaarheid. Voordat je als raad een besluit neemt tot verlenging moet je wel echt zeker weten dat je een verantwoorde beslissing neemt. 3

Het moet ook wel betaalbaar zijn. Wat ons betreft is het best een lastige afweging om zo vlak voor de nieuwe wet van kracht wordt toch nog op basis van de oude wet contracten te verlengen of om te zetten. Dat willen we best positief in overweging nemen maar dan wel graag met alle relevante informatie. Een van de dingen die wij hebben nagevraagd is dat in ieder geval de contracten waar het om gaat op zijn vroegst op 1 februari verlengd moeten worden. Dat betekent dat we een maand uitstel om even af te wachten wat er uit het DB van Wedeka komt op 4 december kunnen afwachten. Dat het niet zo is dat er op 1 januari al contracten voor verlenging opengesteld zouden moeten zijn. Wat ons betreft heel graag van de wethouder meer informatie. Waarbij wij ook heel graag zien wat de consequenties zouden zijn voor de mensen op het moment dat ze onder het regiem van de nieuwe participatiewet aan het werk zouden moeten/kunnen. Of dat dan haalbaar is of niet. De vorige keer is bij de beantwoording door de wethouder aangegeven, dat dat ook nog een optie zou zijn. Ondertussen is ons geen informatie verstrekt waaruit blijkt dat het ook werkelijk een echt alternatief is. Op het moment dat het alleen maar is dat mensen terug kunnen vallen op voorliggende voorzieningen als een Wajong of een WIA dat is geen werk, dus dat is wel als je het hebt over de situatie waarin mensen nu verkeren is dat een wezenlijk verschil. En als je naar de sociale kant van de zaak kijkt dan is het hebben van werk wel belangrijker dan het hebben van een uitkering. Dus wat ons betreft heel graag wat meer informatie dan alleen financiën. Maar dan ook wel echt zo breed dat we daar ook in december goed met elkaar over kunnen afwegen en dan een besluit kunnen nemen. Waarbij we nogmaals in de basis positief staan maar gewoon meer informatie willen over wat het dan precies voor ons gaat betekenen. De heer Timmermans: Wij lieten even het woord aan de andere partijen, omdat wij dachten dat het eerst over de begroting in zijn algemeen zou gaan. Maar wij wilden ook nog wel ons woordje kwijt over de kwestie waar we het nu over hebben, de verlenging van de tijdelijke contracten. Wij hebben gekeken naar het verslag van de commissievergadering en daar staat klip en klaar dat er vandaag een berekening zou liggen. Wat dat betreft zijn we zwaar teleurgesteld in dit college. Temeer omdat er een aantal mensen hier op de tribune zitten waar wat van afhangt. Wij vinden het eigenlijk niet kunnen dat wij hier niet kunnen besluiten, maar wij kunnen niet anders. Wij gaan niet besluiten op basis van luchtfietserij. We willen graag feiten. Daar is in de vorige vergadering door de heer Heijne klip en klaar om gevraagd en die liggen er niet. Alleen dat het verschoven wordt naar het DB maar de vraag lag er toch echt dat de raad hier de cijfers zou krijgen. Wij vinden het voor onszelf heel vervelend maar we vinden het voor de mensen op de tribune nog veel vervelender. Maar wij kunnen niet anders. Dus voorzitter graag toch op hele korte termijn de cijfers. Mevrouw Wijnholds: Even naar aanleiding van wat mevrouw Heidekamp zegt, de contracten lopen tot 1 februari maar dan is er ook de nieuwe wet. Ik neem aan dat we dus wel voor 1 januari besluit moeten nemen. Mevrouw Heidekamp: Wij gaan ervan uit dat een goed werkgever niet korter dan een maand van te voren aangeeft of een contract wordt verlengd of niet. Dat betekent dus als er op 1 januari een contract verlengd zou moeten worden dat je dat voor 1 december zou moeten doen. Dan kun je dus feitelijk niet wachten tot 4 december en daarna nog over de cijfers spreken. Op het moment dat we uiterlijk 1 januari uitsluitsel moeten geven hebben we wel de maand december in ons vergaderschema om daar nog tijd aan te besteden. Mevrouw Wijnholds: Dat betekent dus dat wij in december een besluit moeten nemen om de contracten te verlengen. Mevrouw Heidekamp: Ja. Mevrouw Wijnholds: Dus 4 december de DB en een week daarna gelijk in de commissievergadering. De heer Timmermans: De tijdelijke contracten worden geacht te zijn verlopen op het moment dat het einde contract is. Dus daar zit geen maand opzegtermijn aan vast. Mevrouw Heidekamp: Feitelijk klopt dat natuurlijk helemaal. Maar vervolgens zijn er twee redenen om voor 1 januari een besluit te nemen. Ten eerste omdat dan de participatiewet van kracht wordt, dus dan kun je niet meer verlengen op basis van de SW na 1 januari. En goed werkgeverschap vraagt gewoon dat mensen tijdig duidelijkheid hebben. Dan kun je niet zeggen als je weet dat het op 1 februari afloopt, dat je dan pas op 1 februari zeker weet dat het zo blijft en dat is dan voldoende. Goed werkgeverschap vraagt wat ons betreft een iets langere tijd vooraf.

5 Wethouder Lok: Ik denk dat het belangrijk is even te onderscheiden dat de conceptbegroting op zich naar mijn idee wel kan worden vastgesteld. Even los van de discussie wel of niet verlengen van de tijdelijke contracten. De overige gemeenten die de conceptbegroting inmiddels ook hebben vastgesteld. Wij zijn daar de laatste mee. En zoals u weet speelt daar ook nog de discussie die gisteravond in Veendam is gevoerd. Dan even over de informatie aan de raad. Ik kan me de teleurstelling absoluut voorstellen. Ik vind het zelf ook buitengewoon vervelend dat er nog niet klip en klaar cijfers op papier staan en ook nog niet aan de raad zijn verstrekt. Heel vervelend, maar liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Wij zouden goed inzicht krijgen op deze cijfers op de DB van 20 november. Het is hogere wiskunde om te berekenen op langere termijn wat de gevolgen zijn voor het verlengen van de tijdelijke contracten. Er zit op zich wel een soort lijn in als je zegt de eerste paar jaar moet er wat geld bij. Op een gegeven moment komt er een omslagpunt en daarna zou je uitgaande van een aantal aannames ervan uit kunnen gaan dat het zichzelf ook weer wat terug verdiend. Er ligt een rekenmodel, alleen dat was nog niet getoetst. Dat ligt op dit moment bij het ministerie om daar nog eens te toetsen of het klopt. Dat heeft tot deze constellatie geleid. Ik wil de raad liever goede cijfers geven dan de verkeerde, dus mijn excuses daarvoor. Maar er ligt nu voor dat de cijfers bij de volgende DB op 4 december klip en klaar op tafel komen. En we hebben gelukkig nog 1 maand de tijd om hier definitief over te besluiten, en u ook als raad. Het is niet anders maar we moeten dat denk ik maar op deze manier doen. Omdat het toch absoluut een hele zorgvuldige afweging vereist vind ik en de kosten hierin ook een belangrijke rol spelen. Dat voor wat betreft de cijfers. Verder hebben we inmiddels wel in beeld voor onze mensen vanuit Vlagtwedde die bij Wedeka werken wat voor consequenties dat heeft. Maar dat zullen wij dan ook meedoen met die cijfers zodat u een compleet verhaal heeft. Wij zullen na de DB van 4 december kijken hoe dat nu past, wat eventueel de dekking kan zijn, hoe het past in onze eigen begroting en wij zullen indien nodig met nadere voorstellen naar de raad gaan in december. Dat is zoals de zaak er nu bijstaat. Mevrouw Wijnholds: De wethouder zegt, we kunnen de conceptbegroting vanavond goedkeuren. Dat ben ik niet met hem eens. Want de conceptbegroting gaat ervan uit dat er dan 300 mensen minder op de loonlijst staan. Dus die begroting klopt dan niet. De voorzitter: Even voor de helderheid. We nemen kennis van de begroting en de raad kan besluiten om een zienswijze in te dienen. Mevrouw Wijnholds: Dat betekent dus dat wij hier toch niet mee in kunnen stemmen, omdat de begroting eigenlijk niet klopt. Wij willen er misschien wel meer mensen in hebben, dan moet de begroting aangepast worden. De voorzitter: Dan zou u een zienswijze in moeten dienen. Mevrouw Wijnholds: Dan ten tweede. Hij zegt, we hoeven pas over een maand te besluiten. Maar we willen graag in de commissievergadering over twee weken al duidelijkheid hebben. Dus dat is niet over een maand. De heer Timmermans: Wij zouden heel graag een schorsing willen alvorens wij reageren voor de tweede termijn. De voorzitter: Dat komt dan uit onverwachte hoek maar ik ga het even aan u voorleggen als raad. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De voorzitter: Voor de goede orde. We waren natuurlijk net bezig met een rondje en tijdens het rondje werd er om een schorsing verzocht. Ik weet niet of die informatie uit de schorsing nog relevant is voor het rondje. De heer Hoftijzer: Wat mij betreft mag u het rondje afmaken. De heer Timmermans: Wij danken de wethouder voor het antwoord. Ik denk dat het voor een groot deel van de mensen die op de tribune zitten beter was geweest als het antwoord eerder bekend was geweest. Dan had dat die mensen een gang naar het gemeentehuis bespaard. Wij stellen er prijs op als dit bij de zienswijze wordt bijgezet en dan zouden wij met de begroting verder akkoord kunnen gaan. 5

De voorzitter: Nogmaals u neemt kennis van de begroting en als u opmerkingen heeft kan dat door middel van een zienswijze. Dus u heeft kennis genomen van de begroting. De heer Timmermans: Precies, en wij nemen aan dat het punt over het verlengen van de tijdelijke contracten dat dat nog voor 1 januari hier in de raad beslist zou moeten worden. Dus daar heeft dit college toch enige haast. Mevrouw Heidekamp: Wij sluiten ons aan bij de woorden van Gemeentebelangen. Vooral ook dat het bijzonder jammer is voor de mensen op de publieke tribune waar het om gaat dat dit nog weer langer duurt. En wij willen wel graag een herhaling in december voorkomen. En als we kijken naar de data die daarvoor zijn is 4 december een DB van Wedeka dat is op een donderdag. Die dinsdag daarop hebben wij een commissievergadering waarin wij dan meningsvormend met elkaar de cijfers die er dan bekend zijn en de nadere informatie moeten kunnen bespreken. Dus ook van te voren hebben moeten kunnen bekijken. En een week later en dat is minder tijd dan normaal, op 16 december is al de besluitvormende vergadering omdat we in verband met de kerstvakantie een week naar voren zijn gegaan. Dus het staat allemaal erg onder tijdsdruk. Dus ik wil wel graag ook de verzekering dat de informatie zoals die dan 4 december gedeeld wordt ook echt vertaald kan worden naar goede cijfers in een goed voorstel voor ons. Zodat we daar in het weekend nog kennis van kunnen nemen en ons daar op kunnen beraden. Want het gaat wel ergens over en het is heel belangrijk voor de mensen op de publieke tribune om duidelijkheid te hebben. Het is ook voor ons als raad natuurlijk heel belangrijk om duidelijkheid te hebben wat dit nou allemaal betekent. Dus die verzekering zou ik toch wel graag van de wethouder krijgen. De voorzitter: Verder kunt u wel kennis nemen van de begroting? Mevrouw Heidekamp: Ja, met deze kanttekening zeker. Mevrouw Wijnholds: Mevrouw Heidekamp heeft het ook over de vergadering van 4 december. Maar ik bedenk me net, ik neem aan dat de vergaderstukken daarvoor al verstuurd worden. Dus dat de cijfers daarvoor ook al bekend zijn. De heer Hoftijzer: Ik kan me helemaal aansluiten bij de vorige sprekers. En u vraagt of wij kunnen instemmen met deze begroting. Waar voor mijn fractie nog wel wat twijfel zit is of wij inderdaad nog een zienswijze schriftelijk moeten indienen of dat wij er op kunnen vertrouwen dat het college en de wethouder het standpunt echt goed overbrengen in het DB van Wedeka. Zodat onze vragen die wij nog hebben over de financiën maar met name toch ook het aandringen op het verlengen van deze contracten goed overgebracht wordt. Dat is nog even de twijfel die wij hebben. De voorzitter: En die twijfel, daar wilt u graag antwoord van het college op. Mevrouw Heidekamp: De woorden van de heer Hoftijzer suggereren toch alsof het aan Wedeka zou zijn om eigenhandig tot verlenging over te gaan. Dus aandringen op verlenging. Volgens mij zou gelet op de financiële consequentie die toch echt bij ons als gemeente terecht komen dat besluit ook echt hier moeten liggen en niet bij DB of AB van Wedeka. Dus de zienswijze is volgens mij dat heel nadrukkelijk de voor- en nadelen en de consequenties daarvan inzichtelijk gemaakt moeten worden, zodat wij een weloverwogen besluit daartoe zouden kunnen nemen. Dat even ter aanvulling. Wethouder Lok: Uiteraard zullen we alles in het werk stellen om de raad op tijd te informeren zodat er tot een goede besluitvorming in december over kan worden gegaan. Garanties? Garanties in het leven. Bij leven en welzijn, eis en weder dienende, maar wij zullen daar alles op inzetten. De voorzitter: Dat betekent ook dat u de zienswijze meeneemt of wilt u nog een schriftelijke zienswijze? Wethouder Lok: Als de raad van mening is dat zij een zienswijze op dit moment willen indienen is dat aan de raad niet aan mij. De heer Meendering: Ik heb met belangstelling deze discussie gevolgd. En als ik dan zo hoor wat er vanuit de raad gevraagd wordt en de toezegging van de wethouder, denk ik toch en dan kijk ik even de andere fracties aan dat we

7 echt wel een schriftelijke zienswijze moeten indienen, want het is wel een heel zwaar dossier dat er gewoon echt goed vastligt wat we eventueel willen en dat we die consequenties in beeld willen hebben dat we dat wel schriftelijk moeten vastleggen als onderdeel van dit besluit. De heer Hoftijzer: Ik denk dat een schriftelijke zienswijze onze wens alleen maar kracht bijzet dus wat mij betreft is dat akkoord. Mevrouw Wijnholds: Kan de heer Hoftijzer dan ook duidelijk aangeven wat dan exact onze zienswijze wordt, zonder dat we toezeggingen doen die we daarna misschien niet na kunnen komen. De heer Hoftijzer: Ik zal dat exact proberen te formuleren. Ik denk dat onze raad de wens uitspreekt om de tijdelijke contracten te verlengen, en dat onze raad heel graag de financiële consequenties voorgerekend wil zien vanuit het bestuur van Wedeka. Volgens mij is dat de zienswijze die hieraan toegevoegd moet zijn. Mevrouw Heidekamp: Dat gaat wat ons betreft iets te ver. Want volgens mij zouden wij graag met een positieve grondhouding ten aanzien van verlenging, alle consequenties van een mogelijke verlenging in beeld willen krijgen. Om op die basis met die positieve grondhouding te kijken of we daar wel of niet toe overgaan. En dat is echt wat anders dan een wens. Iedereen heeft die wens. Wie zou nou niet die wens hebben om die contracten te verlengen? Dat is bijna ondenkbaar. Waar het om gaat is dat we hier de afweging moeten kunnen maken. De heer Hoftijzer: Wat mijn fractie betreft staat het woord positieve grondhouding en wens heel erg dicht bij elkaar dus wij kunnen met beide leven. 18. Vaststellen Beleidsnota Participatiewet. De heer Eilert: Wij hebben op 11 november uitgebreid in dit huis over de beleidsnota participatiewet gesproken. Een belangrijk thema wat ons betreft. Tijdens die bespreking op 11 november hadden we ook 2 insprekers. Een mevrouw van het FNV en een meneer van de Wedeka van de medezeggenschapsraad. Daar werden toch een aantal dingen gezegd die ik toch nog eens even naar voren wil halen, omdat ik ze wel belangrijk vindt. Er werden namelijk 3 belangrijke punten geroepen. 1. Dat het belangrijk is om de werkloosheid aan te pakken in plaats van de werklozen. 2. Dat we geen betaalde banen moeten omzetten naar gratis werk. 3. Dat er geen verdringing mag plaatsvinden. Ik vind dat 3 belangrijke thema's die er toen genoemd werden en ik wil hierbij het college op het hart drukken om daar rekening mee te houden. Met deze 3 dingen. Het is belangrijk om te noemen. Ik heb ten aanzien van dit punt eigenlijk nog één vraag aan de wethouder. Dat gaat over de activerende werkwijze. Ik heb daar destijds ook een vraag over gesteld en dat gaat over de maximale inspanning ook buiten de regio, dus ook buiten onze regio grens. Ik heb destijds ook de vraag gesteld waar we het dan precies over hebben. Op hoe ver doel je dan buiten de regio, die maximale inspanning. Destijds gaf de wethouder aan dat het om 1 uur enkele reis ging. Ik zou daar nog iets over willen vragen, want het kan natuurlijk gewoon zo zijn, we hebben dat gezien met werkzoekende die bijvoorbeeld in Duitsland hun geluk beproeven dat de reiskosten die daarmee gemoeid zijn behoorlijk groot zijn en dat het dan eigenlijk de moeite niet waard is voor die mensen om dat te gaan doen. Ik vraag mij dus af hoe men daarmee omgaat ten aanzien van de maximale duur van reiskosten ten aanzien van de kosten die dat met zich meebrengt. Wethouder Lok: De 3 punten van de heer Eilert ondersteun ik van harte. Ik vond ook dat de vertegenwoordiger van de FNV hier een goed verhaal hield. Ik denk dat de uitgangspunten die genoemd zijn dat die heel belangrijk zijn. Ten aanzien van de reiskosten voor mensen die in Duitsland werken, ik denk dat daar wel compenserende maatregelen genomen kunnen worden. Dat we daar zeker in het begin kijken of we mensen daarin kunnen compenseren wanneer dit tot onevenredige kosten leidt. De heer Kuper: Heel veel zaken heeft de heer Eilert ook al benoemd. Wat ik daar nog graag aan zou willen toevoegen, tijdens de commissievergadering is het ook al aan de orde geweest, maar in onze provincie zijn 7

natuurlijk her en der wat initiatieven ontstaan om meer werkgelegenheid te creëren. Ik wou het college daarin meegeven dat ik vertrouwen heb dat het college hier adequaat op anticipeert. 19. Vastestellen de volgende verordeningen: - Afstellingsverordening Participatiewet IOAW en IOAZ - Verordening tegenprestatie Participatiewet De heer Eilert: Ik heb wederom twee vragen bij dit agendapunt. De eerste gaat over de duur en omvang van een tegenprestatie. Ik ben een beetje in verwarring als ik lees wat er staat dus ik vraag eigenlijk om een beetje duidelijkheid. Er staat, de tegenprestatie wordt opgedragen voor de maximale duur van 2 maanden. De tegenprestatie wordt opgedragen voor maximaal 16 uren per week. De tegenprestatie kan binnen een periode van 12 maanden slechts 4 maal worden opgedragen. Ik wil toch even precies weten wat nou de exacte duur is van zo'n tegenprestatie. Ik vind het een beetje verwarrend, want het lijkt erop als je zegt 4 maal binnen een periode van 12 maanden en als de maximale duur 2 maanden is dan zou je op 8 maanden uitkomen. Dat vind ik op zich vrij veel moet ik zeggen. De tweede vraag die ik heb gaat over de lijst van de tegenprestatie, de werkzaamheden die zouden kunnen worden aangemerkt als tegenprestatie. Er is een lijst opgenomen van sociale zaken volgens mij. Dat is een behoorlijk lange lijst. Maar in hetzelfde stuk staat dat er advies is van de Kluwer Schulinck dat er terughoudendheid met die lijst moet worden betracht. Omdat daar veel taken in staan die wellicht toch tot verdringing van werk kunnen leiden. Dus ik wil graag duidelijkheid hoe er met die lijst wordt omgegaan van sociale zaken. En of het advies, wat Kluwer Schulinck aangeeft ter harte wordt genomen. Wethouder Lok: Dat is een hele technische vraag en het is jammer dat dat hier nu pas aan de orde komt. We hebben hier 3 keer over gesproken met de raad. Dan denk ik dat er alle gelegenheid is geweest om technische vragen te stellen dus ik zal daar even ambtelijke terugkoppeling houden hoe dat precies zit met die duur. Dat ga ik nu even doen. Het schijnt niet zo heel ingewikkeld te zijn begrijp ik. Want het is maximaal de duur van 2 maanden waarin dit kan plaatsvinden, conform wat er bij het eerste artikel staat. De heer Eilert: Dus het kan maximaal 2 maanden duren per jaar? Wethouder Lok: 4 keer ja. De heer Eilert: Dat is 8 maanden wat ik zei. Ik zal hem even voorlezen voor alle duidelijkheid en ik hoor graag of ik fout zit. Er zit namelijk een heel groot verschil tussen 2 maanden of 8 maanden als het over tegenprestatie gaat. Er staat namelijk, de tegenprestatie wordt opgedragen voor de maximale duur van 2 maanden, de tegenprestatie wordt opgedragen voor maximaal 16 uren per week, de tegenprestatie kan binnen een periode van 12 maanden slechts 4 keer worden opgedragen. Dus mijn vraag was, heb ik het hier dan over 8 maanden maximale tegenprestatie? De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Wethouder Lok: Voor wat betreft de eerste vraag van de heer Eilert dat kan inderdaad 8 maanden. Maar dan niet aaneengesloten maar wel 8 maanden per jaar maar met onderbrekingen. Maar wel in totaal 8 maanden in een jaar. Voor wat betreft de lijst, die is als voorbeeld bedoeld. En hier wordt natuurlijk heel zorgvuldig naar gekeken. We zullen dit natuurlijk niet in de krant zetten en we zullen dit ook zeker heel kritisch beschouwen in verband met de verdringing van werk. Dat zal absoluut meegenomen worden, maar het is met name een voorbeeldlijst met name. De heer Eilert: Dan toch één korte vraag daarover over die lijst, want ik hoor u zeggen van het is een voorbeeldlijst en we kijken er kritisch naar. Daar ben ik op zich blij mee, want als ik lees dat daar waarschijnlijk toch zaken staan die echt verdringing van werk kunnen betekenen dan moet er op enig moment heel kritisch naar gekeken worden. Ik hoop en ik spreek de wens ook uit dat het college dat inderdaad ook doet.

9 Wethouder Lok: Volgens mij is dat precies wat ik zei. - Reïntegratieverordening Participatiewet - Verordening individuele inkomenstoeslag De heer Meendering: Tijdens de commissievergadering hebben we hier nog een aantal vragen over gesteld, dingen die tekstueel niet duidelijk waren zijn inmiddels naar tevredenheid behandeld. Dus wij kunnen hier nu mee instemmen. - Verordening studietoeslag De heer Meendering: Ook hier hadden wij vragen over gesteld en daar is ook beantwoording op gekomen. Alleen die is voor ons nog niet helemaal duidelijk. Om welke categorie mensen dit nu gaat. Want uit de beantwoording blijkt dat dit een categorie mensen is die er recht op hebben die ook recht hebben op een uitkering in het kader van de wet studiefinanciering 2000. Dan zijn dat in onze ogen mensen die niet in aanmerking komen voor een bijstandsuitkering. Daarnaast is er geen verband tussen de opleiding die gevolgd wordt en eventueel al dan niet verstrekken van die studietoelagen. Dat zou feitelijk betekenen dat elke opleiding die gevolgd wordt door iemand die aan de eisen voldoet, dat daar gewoon een vergoeding voor komt. En wij zouden toch wel graag zien dat daar enig verband zit tussen de opleiding die gevolgd wordt en ook de kansen die op de arbeidsmarkt ontstaan door het volgen van zo'n opleiding. Misschien dat de wethouder daar nog iets meer over kan zeggen, want daar zit onduidelijkheid voor ons. Wethouder Lok: De beantwoording is in principe dat iedereen die een studie volgt hier recht op heeft, en die niet in aanmerking komt voor andere vergoedingen, dat die hier een beroep op kan doen. En u zou dat anders willen zien begrijp ik? De heer Meendering: Wij denken wel dat het relevant is dat de opleiding die gevolgd wordt ook echt de kans dat iemand slaagt op de arbeidsmarkt moet vergroten. Welke cursus moet je dan gaan volgen? Er zal toch ergens een plan onder moeten liggen om iemand echt goed op een opleiding te hebben die past bij de toekomstige werksituatie. Om te voorkomen dat iedere opleiding die iemand volgt dat die gesubsidieerd wordt. Wethouder Lok: Voor zover ik het kan overzien maar ik kijk ook even naar de ambtelijke ondersteuning op de tribune hebben we dat niet specifiek als eis gesteld. En geldt dit gewoon voor elke opleiding die gevolgd wordt. De heer Meendering: Op basis van het antwoord wil ik even 5 minuten schorsen. Mevrouw Wijnholds: Ik snap op zich wel wat de heer Meendering bedoeld. Alleen vind ik dat mensen zelf hun studie moeten bepalen en dat je niet als gemeente moet gaan bepalen wat iemand mag gaan studeren. Want iets waar je nu geen baan voor hebt is er misschien wel als zij klaar zijn met die studie. Wij zijn geen communistisch land waar wij gaan bepalen wat onze burger voor studie moet gaan doen. Mevrouw Heidekamp: Ik zou ook graag willen toevoegen dat een opleiding ook een vorm van participeren is. En als iemand heel lang niet naar school is geweest zou het soms in uw ogen wellicht niet meteen voor de arbeidsmarkt een relevante opleiding maar is wel een manier om weer wat aan het ritme te wennen. Dan is het wel een wat vergezochte, om meteen bij de allereerste inspanningen al die eis zo hard te stellen. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. 9

De heer Meendering: We hebben overleg gehad ook nog even met de ambtelijke organisatie hierover en er zijn een aantal dingen duidelijk geworden over de studies die gevolgd worden. Dat dit inderdaad studies zijn bijvoorbeeld aan een HBO opleiding door mensen met een iets grotere afstand tot de arbeidsmarkt of kans op de arbeidsmarkt en die niet in een sociaal bestaansminimum kunnen voorzien. Dat was voor ons niet geheel duidelijk. Dat is nu wel duidelijk geworden. Dat betekent dat wij de regeling zoals die nu voorligt, dat we daarmee kunnen instemmen. 20. Vaststellen van: 20.01. Beleidsplan Wet maatschappelijke ondersteuning (WMO). De heer Brunen: De boodschap is helder. De zachte landing zal in werking gezet worden en dat is voor onze burgers die op dit moment zorg hebben een geruststelling. Wij hopen wel dat het landingsgestel sterk genoeg is om de vele veranderingen in de toekomst te kunnen blijven dragen met dit beleidsstuk. In dit beleidsstuk zal het thuis wonen een pre zijn en opname in een intramurale instelling alleen als het moet. We hebben vorige week in de media kunnen volgen hoe schrijnend het in sommige verpleeg en verzorgingstehuizen is gesteld. In deze gemeente zullen we er voor moeten waken dat deze situaties niet overslaan naar de thuiswonenden hulpbehoevende. Met andere woorden, er zal steeds gekeken moeten worden naar kwaliteit en kwantiteit van de goede hulp in de thuissituatie. De indicatie en de huiskamergesprekken zullen dan ook van essentieel belang zijn. De toetsing van kwaliteit van de medewerkers moet steeds onder de aandacht gebracht worden. De heer Joling: 18 november in de extra commissievergadering hebben wij dit beleidsplan inhoudelijk besproken. Het is een goed leesbaar stuk. Complimenten voor de organisatie. Inhoudelijk vindt de Partij van de Arbeid het ook een sociaal goed beleidsplan. Enkele opmerkingen zijn er nog gemaakt vanuit de participatieraad. Die gaven aan dat het een en ander nog nader uitgewerkt moet worden. De wethouder heeft gezegd dat het komend jaar die uitwerkingen gaan komen. We hebben er vertrouwen in dat dat komt, dus we kunnen als PvdA fractie instemmen met het beleidsplan. Wethouder Potze: Ik heb op zich geen vragen gehoord van zowel de heer Brunen als de heer Joling. Maar om te reageren op de woorden van de heer Brunen. Het college kan die woorden alleen maar onderschrijven. Daar zijn we het volledig mee eens en zullen we ook alles op alles zetten om dat op die manier te gaan organiseren. De heer Joling geeft aan, een aantal dingen moeten nog nader uitgewerkt worden. De opmerking vanuit de participatieraad. Dat klopt en wij hebben met de participatieraad daarin ook goede afspraken gemaakt hoe zij ons daarin zouden kunnen adviseren. En één van de dingen die nader uitgewerkt moet worden is het PGB beleid. Daar heeft u inmiddels al een notitie voor gekregen waarin de uitgangspunten staan die wij volgende week in de werkgroep sociaal domein gaan bespreken. Dat is één van de dingen die nog uitgewerkt moet worden en waarin de participatieraad op een goede manier betrokken is. 20.02. Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Vlagtwedde 2015. De heer Meendering: Tijdens de raadsbrede commissievergadering op 18 november zijn door ons een aantal vragen gesteld over deze verordening en de uitvoering daarvan. Onder andere over de vermogenstoets en daar is inmiddels een verhelderend antwoord op gekomen. Dat de vermogenstoets niet van toepassing is bij het vaststellen van eigen bijdrage. Een aantal andere zaken die wij benoemd hebben zijn met name vragen over de rol van het college. Want als raad geven we op het moment dat wij instemmen met de verordening zoals die nu voorligt heel veel mandaat mee aan het college. Want er staat regelmatig in deze verordening, daar kan het college nadere regels voor uitvoering voor bedenken. Dat gaat om hele praktische zaken en als we als raad daar nu mee instemmen betekent dat heel veel dingen die het college nog gaat inregelen, dat we daar onvoldoende bij betrokken worden. De wethouder geeft wel aan dat bijvoorbeeld PGB in de werkgroep sociaal domein nog weer wordt besproken. Maar dat is bespreken in een werkgroep en geen besluitvorming. Terwijl we bijvoorbeeld bij de PGB's hier uitvoerig al over gediscussieerd hebben, wat input geleverd hebben, dan zou het wel zo netjes zijn als dat soort zaken via de raad lopen ook qua besluitvorming. Wij dienen dan ook een amendement in op dit terrein om op die punten waar de raad op dit moment buiten spel gezet wordt qua besluitvorming om toch de rol van de raad terug te pakken en wat meer sturend en kader stellend mee te gaan bij nadere uitwerking van deze verordening. Hetzelfde geldt voor de evaluatie. Het college stelt voor de regeling na 2 jaar voor het eerst te gaan evalueren. Dat is in strijd met de wet, want de wet geeft aan dat dat na één jaar moet. Wij stellen voor door middel van een amendement om in ieder

11 geval de eerste evaluatie na één jaar te doen zodat we ook kunnen kijken wat zijn de gevolgen, wat voor effecten heeft het. We moeten als raad meer sturing naar ons toetrekken binnen dit dossier, want we zetten onszelf op afstand en dat kan nooit de bedoeling zijn. Dus ik zou graag een discussie met de overige raadsfracties op dit punt willen voeren. Beide amendementen dien ik hierbij dan ook al ter bespreking in. De heer Joling: Ik wil via u even een vraag stellen aan mijn buurman. Het tweede amendement vind ik heel sympathiek, daarvan denk ik dat we die wel kunnen steunen. Maar is het niet zo als we zo'n evaluatie hebben dat we dan als raad gaan sturen, en zijn we niet teveel met details bezig als de raad meer in de verordeningen komt in plaats van het college? Amendement Voorstel nr. 20.02 Onderwerp: Verordening WMO 2015 De raad van Vlagtwedde in vergadering bijeen d.d. 25 november 2015 Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: De verordening als volgt te wijzigen: In de artikelen 11.4, 11.5, 12.5, 16 en 17.2 de woorden 'het college' en regeling te vervangen door resp. 'de gemeenteraad' en verordening. Bij aanvaarden van dit amendement zal het college de raad voor de vergadering van 16 december as. (resp. commissievergadering van 9 december as.) een voorstel moeten doen voor hetzij de invulling van afzonderlijke verordeningen als bedoeld in de betreffende artikelen, dan wel het alsnog onderbrengen in de thans vast te stellen verordening. Fractie GroenLinks Hendri Meendering Toelichting. In de verordening is onder de genoemde artikelen opgenomen dat het college nadere (beleids)regels vaststelt of vast kan stellen. De wet (WMO 2015) geeft deze bevoegdheid aan de raad. Het college stelt met de voorgelegde verordening voor deze bevoegdheid te delegeren aan het college. Concreet betekent het dat er nog heel veel praktische zaken door het college naar eigen inzicht geregeld kunnen worden buiten de raad om. Voor ons als raad is het dan moeilijk te controleren of dit in de geest van de verordening gebeurt. Door middel van dit amendement stellen wij voor regelingen en nadere uitwerkingen (en derhalve ook wijzigingen op een later moment) ter besluitvorming aan de raad voor te leggen. Dit amendement is met 1 stem voor (fractie van GL) en 15 stemmen tegen (fracties van PvdA, D66, CDA, GB, Pvdd, CU en VVD) verworpen. Amendement Voorstel nr. 20.02 Onderwerp: Verordening WMO 2015 De raad van Vlagtwedde in vergadering bijeen d.d. 25 november 2015 Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: 11

Artikel 22 als volgt te wijzigen. Het door het gemeentebestuur gevoerde beleid wordt voor het eerst geëvalueerd 1 jaar na de inwerkingtreding van de verordening. Vervolgens vindt deze evaluatie iedere 2 jaar plaats. Het college zendt hiertoe aan de gemeenteraad een verslag over de doeltreffendheid en de effecten van de verordening in de praktijk. Fractie GroenLinks Hendri Meendering De heer Sanders: Heel kort en duidelijk wij zullen met name met het eerste amendement niet meegaan, omdat wij de mening zijn toegedaan dat er een bijzonder goed stuk onderbouwd is waarin wij mijn fractie het college de vrijheid wil geven. En als wij alles dichttimmeren dan is mijn fractie de mening toegedaan dat wij mogelijk met belangenverstrengeling te maken kunnen krijgen. Want dan kan ik mijn controlerende taak niet meer goed uitvoeren. Maar het is algemeen bekend dat een slager zijn eigen vlees niet altijd even goed keurt. En het college krijgt van mijn fractie de vrijheid om daar in om te gaan en we gaan ze daar kritisch daarop volgen. Ook met het tweede amendement hoe sympathiek wij deze ook vinden gaat mijn fractie niet in mee, omdat wij de toezegging hebben van de wethouder dat er frequent inzicht wordt gegeven in de stand van zaken en hoe het dan gaat lopen en dan hoeven wij ons niet vast te houden aan een bepaalde periode die in de verordening wordt weergegeven. Wij wachten gewoon de gegevens af en zullen daarop reageren en meedenken met het college. Mevrouw Heidekamp: De heer Meendering gaf in zijn toelichting voordat ze ingediend werden heel mooi aan dat het vooral nadere regels van het college zijn. En daar zei hij bij het gaat om hele praktische zaken. Laat nou ons beeld van hele praktische zaken nou juist een dualisme taak van het college zijn en niet van de raad. Dus in ieder geval als dat hele praktische zaken betreft zou je ook niet moeten willen als raad dat het helemaal bij jezelf ligt. Uiteraard wel om te controleren en om eventueel bij te sturen daar waar nodig is. En als we dan even langslopen over welke zaken we het hebben, want er zijn wel allerlei nummers opgenoemd. Maar 11.4 en 11.5 gaat respectievelijk over de hoogte van het tarief voor de PGB. Het vaststellen daarvan is toch echt iets, ook de inkoop en het bepalen van de vergoedingen in natura, wat we aan het college overlaten. Dus waarom dan niet voor het PGB. We hebben heel nadrukkelijk in de informatieve raad wat kaders meegegeven ter uitwerking en verwachten ook dat we dat terug krijgen. Dat wordt voorbesproken in informele zin in een werkgroep. Dat is niet besluitvormend maar dat geeft natuurlijk wel mede richting aan in het verlengde ook in de informatieve raad hebben gedaan. En als dan ook nog eens heel snel daarna en zo is ook de toezegging geweest dat het weer terugkomt in onze raad ter kennisname kunnen we altijd ingrijpen als we vinden dat daar te ver wordt gegaan. Dus wat ons betreft zijn dat twee dingen waarbij het ook niet echt nodig is om het naar je toe te doen. Dan de eigen bijdrage in 12.5. Ook dat zijn dingen die met tariefstelling te maken hebben en daarmee is tenzij dat heel onredelijk zou uitpakken maar dat wordt al monitorend en evaluerend dan vanzelf duidelijk waarop we ook zouden kunnen bijsturen. Artikel 16 gaat over mantelzorgwaardering. Als wij ons ook al gaan bemoeien als raad met hoe dan de mantelzorgwaardering er feitelijk uit zou moeten zien. Dat zijn zulke praktische zaken dat als je die naar je toe zou willen trekken dan kun je bijna wel helemaal op de stoel van het college gaan zitten. Dan bij 17.2 tegemoetkoming meerkosten bij beperkingen of chronische problemen. Ook dat is maatwerk waarvan juist het college natuurlijk als taak heeft om gelet op wat er in gezinnen speelt en wat er bij zorgvragers speelt te kijken wat een redelijke vergoeding en tegemoetkoming is. En ook dat is zoiets wat je niet in regels kunt vatten maar waar het dus juist het college zijn uitvoeringstaak gewoon goed en serieus moet nemen. Alles op een rij gezet zijn dit zulke praktische zaken zoals de heer Meendering in zijn toelichting al zegt dat het ook wat ons betreft terecht bij het college is neergelegd. Natuurlijk sluiten wij aan bij D66 onze controlerende en toetsende taak nadrukkelijk zullen moeten vormgeven. En ook de verantwoordelijkheid moeten nemen. Dan meteen even de stap naar het tweede amendement waarin aangegeven wordt het evalueren en monitoren. Het is al een overgangsjaar 2015 dus het hele jaar wordt er voortdurend geëvalueerd. Al werkend worden wij ook voortdurend op de hoogte gehouden, die toezegging hebben we. Dan is dit eigenlijk een overbodige toevoeging wat ons betreft. Mevrouw Wijnholds: Op zich kan ik de heer Meendering wel volgen dat hij gewoon wat meer de vinger aan de pols wil houden. Alleen de meeste artikelen die hij noemt zijn eigenlijk best persoonsgebonden, echt voor speciale gevallen. En ik denk niet dat wij per geval dingen moeten gaan bekijken. De hoogte van de PGB kan ik niet bepalen daar heb je dossiers voor nodig. Alleen 12.5 zou ik eventueel zeggen van ja, daar kan je als raad iets bepalen. De rest

13 is denk ik zo specifiek dat je daar als raad niet over kunt bepalen. Dat kan een college doen. Wat de andere motie betreft, 2015 is al een overgangsjaar. Dus er moet al alles bekeken worden. Dan is het best lastig als je dat dan gaat evalueren omdat het al een proefjaar is. Dus kan ik me best voorstellen dat het college zegt, we gaan na 2 jaar evalueren. Dat je eerst een jaar kunt proefdraaien en het tweede jaar echt goed aan de gang bent. Dus beide moties zijn sympathiek maar ik kan toch helaas niet meegaan. De heer de Vries: Ik kan me voorstellen dat het amendement voortkomt uit de wens om iets juist voor cliënten te betekenen en dat zou dan kunnen leiden tot dit amendement. De ChristenUnie kan daar niet in meegaan. Ik geloof dat het college daar volledig vertrouwen in kan hebben inclusief de organisatie. Het gevaar bestaat zelfs dat we misschien eerder over casussen gaan praten dan over een algemene regel. Wat de ChristenUnie heel belangrijk vindt en ook in de vorige vergadering heeft gezegd namelijk dat de cliëntondersteuning met andere woorden de tegenpartij die dus juist wat willekeur of die dus juist voor de cliënt een belangrijke rol gaat spelen die is volgens ons goed geformuleerd in het document. Ik heb destijds ook gevraagd om aandacht te geven aan die mensen die misschien wat minder voor zichzelf opkomen. Met andere woorden, sommige mensen zijn te trots om steun te vragen heb ik gezegd. Die zullen zich in verschillende groepen bevinden juist die cliëntondersteuning is van belang en daarom neigt de ChristenUnie wel naar een bepaald moment van evaluatie als die overbodig is kan het toch geen kwaad om die voor te zijn. Die steun zouden wij willen geven wanneer het in stemming wordt gebracht. De heer Brunen: Wij wachten even af wat de heer Meendering voor antwoord geeft en dan gaan we reageren. Wethouder Potze: Ik heb grote moeite met het amendement zoals dat ingediend is door de heer Meendering. En dan met name het eerste amendement. Wij hebben volgens mij als college een aantal afspraken met deze raad gemaakt over de werkwijze die nu ter discussie komt te staan. Eén van de punten die de heer Meendering naar de raad zou willen toetrekken is de hoogte van de PGB's. Dat is tot nu toe ook binnen de oude WMO taken nooit zo geweest. Ook de PGB's voor de huishoudelijke hulp zijn aan het college. Zo heeft het altijd in de verordening gestaan. Wij hebben afgesproken dat er een aparte discussie komt over de wijze waarop wij die PGB's willen gaan invullen. Daar hebben we afspraken over gemaakt in deze raad. Ook met instemming van de GroenLinks fractie dat we daar volgende week in een aparte bijeenkomst nog eens even over zouden praten. Daarbij is aangegeven, dat het college uiteindelijk de hoogte van de PGB tarieven vaststelt en dan is het jammer om nu die discussie op dit moment te voeren en gedurende het spel een aantal spelregels willen veranderen. Daarbij wil ik ook aansluiten bij de woorden die mevrouw Heidekamp gesproken heeft. Het gaat om een aantal hele praktische zaken, het gaat in een groot aantal gevallen om maatwerk. We hebben steeds als college aangegeven, dat we dat maatwerk graag willen leveren. Dat we dat ook niet allemaal in regels moeten vastleggen, maar dat we een stukje vrijheid moeten hebben om zeker gedurende het transitiejaar 2015 dingen op de rit te krijgen. Wij vragen dat vertrouwen van de raad. Dat heeft de raad ook al een aantal keren uitgesproken. En daarom heb ik grote moeite met het amendement. Dat geldt ook voor het tweede amendement. Wij kunnen niet direct in het eerste jaar al de evaluatie doen, maar misschien dat de heer Meendering ook een aantal dingen door elkaar haalt. Want namelijk een evaluatie of een cliënttevredenheidsonderzoek zijn ook wat verschillende dingen. Maar dit is een modelverordening dit komt uit de modelvorming van de VNG, dus wettelijk kan dit. En moeten we dit niet na een jaar al op deze manier willen. Dus beide amendementen zou ik willen ontraden. Tot slot de opmerking van de heer de Vries over cliëntondersteuning die onderschrijft het college. De heer Meendering: Om even te beginnen met het antwoord van de wethouder over de evaluatie jaarlijks volgens onze informatie die wij hebben ontvangen daarover schijnt het wel jaarlijks te moeten zijn. Maar goed dat is dan een punt van discussie waar het in de wet staat. Dan de reacties van andere partijen. Het gaat niet zozeer om het vertrouwen wat we in het college hebben maar ook om de werkwijze zoals wij die als raad gehanteerd hebben. Ook als we kijken wat we met de begrotingsbehandeling besloten hebben over de wijze waarop we de MIP projecten toch weer naar ons toe gehaald hebben. De regelingen waar het hier om gaat die moeten uitgewerkt worden door het college. Dan is het niet zo heel veel moeite om dan ook even langs de raad te gaan dan gaan we iets meer mee in die regeling. En het zijn echt niet allemaal maatwerkregelingen het zijn ook algemene regelingen, zodat wij daar als raad iets meer bij betrokken zijn. Dat is eigenlijk wat wij hier voorstellen door middel van het amendement. Bijvoorbeeld het PGB verhaal, ja wij zijn daar als raad informatief in betrokken maar dat is en blijft informatief. Net als een werkgroep, dat is of besluitvorming aan het college of het is besluitvorming in de raad. En die tussenfase kan ook wat grijs worden. En dit is een heel groot dossier wat we op ons afkrijgen. Op het moment dat hier dingen niet 13