Optimalisatie Afvalinzameling Land van Cuijk en Boekel

Optimalisatie Afvalinzameling Land van Cuijk en Boekel Optimalisatie Afvalinzameling Land van Cuijk en Boekel Concept rapportage Pagina 1 van 70

Optimalisatie Afvalinzameling Land van Cuijk en Boekel Afkortingen HHA GHA GFT OPK ASH (Fijn) huishoudelijk afval Grof huishoudelijk afval Groente-, fruit en tuinafval Oud papier en karton Afvalstoffenheffing BER BRU CRA GIL LCB LIN PUT VEG VEN BM Bergen (L) Brummen Cranendonck Gilze en Rijen Land van Cuijk en Boekel Lingewaard Putten Veghel Venray Benchmark Pagina 2 van 70

Optimalisatie Afvalinzameling Land van Cuijk en Boekel INHOUDSOPGAVE 1. Samenvatting... 5 2. Inleiding... 8 3. Beschrijving afvalinzamelsysteem... 10 3.1 Inleiding... 10 3.2 Beleid... 10 3.3 Ondersteunend beleid... 10 3.4 Afvalwijzer... 11 3.5 Route-indeling... 11 3.6 Haalvoorzieningen... 11 3.7 Brengvoorzieningen... 12 3.8 Afvalstromen... 12 4. Tevredenheidsonderzoek bewoners... 13 4.1 Inleiding... 13 4.2 Verantwoording steekproef... 13 4.3 Aanpak... 13 4.4 Respons... 14 4.5 Resultaten tevredenheidsonderzoek bewoners... 14 4.6 Milieustraat... 28 5. Tevredenheidsonderzoek contractanten... 34 6. Tevredenheidsonderzoek beleidsmedewerkers... 36 7. Sorteeranalyse... 38 8. 8.1 Benchmark gemeentelijke afvalscheiding... 41 Toelichting methode... 41 8.1.1 Inleiding... 41 8.1.2 Systematiek... 41 8.1.3 Deelnemers benchmark... 43 8.1.4 Nauwkeurigheid gegevens... 44 8.2 Prestatie-indicatoren milieu... 46 8.2.1 Percentage bronscheiding door huishoudens (hoofdprestatie indicator)... 46 8.2.2 Percentage bronscheiding huishoudelijk afval... 47 8.2.3 Scheidingspercentage per component (huishoudelijk afval)... 47 8.2.4 Hoeveelheid gescheiden ingezameld huishoudelijk afval per component (in kg/inw). 47 8.2.5 Percentage bronscheiding grof huishoudelijk afval... 48 8.2.6 Hoeveelheid gescheiden ingezameld grof huishoudelijk afval per fractie (in kg/inw). 48 8.3 Prestatie-indicatoren kosten... 49 8.3.1 Totale kosten per aansluiting (hoofdprestatie -indicator)... 49 8.3.2 Verwerkingskosten (per aansluiting)... 50 8.3.3 Indirecte kosten (per aansluiting)... 51 8.3.4 Inkomsten (per aansluiting)... 51 8.4 Prestatie-indicatoren dienstverlening... 53 8.4.1 Inleiding... 53 8.4.2 Indeling systematiek... 53 8.5 Prestaties op hoofdlijnen... 54 De zes aangesloten gemeenten hebben de hoogste milieuprestaties in de benchmark, terwijl de afvalbeheerskosten juist lager dan gemiddeld uitvallen. Het dienstverleningsniveau is gemiddeld. De regie op de afvalinzameling wordt door de BCA prima ingevuld... 55 8.5.1 Milieuprestaties... 55 8.5.2 Kostenprestaties... 55 8.5.3 Prestaties dienstverlening... 55 8.5.4 Prestaties regie... 56 Pagina 3 van 70

Optimalisatie Afvalinzameling Land van Cuijk en Boekel 8.5.5 Verbeterpunten... 56 9. Conclusies en aanbevelingen... 57 9.1 Inzameling restafval... 57 9.2 Inzameling GFT... 57 9.3 Plastic verpakkingsafval... 57 9.4 Inzameling oud papier / karton, glas, textiel... 58 9.5 Inzameling KCA... 58 9.6 Inzameling via (mini)milieustraat... 58 9.7 Kort en bondig... 59 10. Ontwikkelingen... 60 10.1 Aanlever- en verwerkingscontracten voor huishoudelijk afval... 60 10.2 Besluit Verpakkingen... 60 10.3 Concurrentie verbrandingsmarkt en recyclingmarkt... 61 10.4 Tariefsontwikkelingen... 61 11. Alternatieve inzamelsystemen... 62 11.1 11.2 Inleiding... 62 Toepassing Vervanging ont door grijze minicontainer naar model Gemert-Bakel... 62 11.2.1 Beschrijving systematiek... 62 11.2.2 Keuze voor toepassing van diftar... 63 Toepassing Vervanging afvalzak door grijze minicontainer naar model Gemert-Bakel... 63 11.2.3 Beschrijving systematiek... 63 11.2.4 Keuze voor toepassing van diftar... 64 11.2.5 Praktijkvoorbeeld Gemert-Bakel... 64 11.2.6 Prestatiegebieden... 65 11.2.7 Conclusie... 67 11.3 Toepassing Verbetering inzameling Grof Huishoudelijk Afval (GHA)... 68 11.3.1 Inleiding... 68 11.3.2 Prestatiegebieden... 69 11.3.3 Conclusie... 69 11.4 Ontwikkelingen alternatieve afvalinzamelsystemen in Nederland... 69 11.4.1 Eenmaal in drie weken huis-aan-huis inzamelen... 69 11.4.2 Drempel restafval aanbieden verhogen... 70 11.5 Tot slot... 70 12. Bronnenlijst... 70 Bijlage 1a Bijlage 1b Bijlage 2 Het enquêteformulier Uitwerking resultaten enquête Overzicht resultaten sorteeranalyse Bijlage 3a Afvalprofiel Land van Cuijk en Boekel Bijlage 3b Kring 5 Bijlage 3c Afvalmonitor Pagina 4 van 70

1. SAMENVATTING De gemeenten uit Land van Cuijk en Boekel werken samen voor wat betreft de particuliere afvalinzameling. In het optimalisatie onderzoek is onderzocht hoe het huidige systeem presteert ten opzichte van de doelstelling en ten opzichte van vergelijkbare gemeenten. De drie peilers waarop is onderzocht, zijn milieu, kosten en dienstverlening. Tevens is de tevredenheid van de verschillende partijen onderzocht. Zo is een schriftelijke enquête gehouden onder de bewoners van het Land van Cuijk en Boekel en is de tevredenheid van de beleidsambtenaren en van de contractanten onderzocht. De tevredenheid van deze partijen is meegenomen in de evaluatie. De ingezamelde hoeveelheid restafval is de afgelopen jaren afgenomen. Naast een goed scheidingsgedrag van bewoners is hier ook de gescheiden kunststof verpakkingsmateriaal debet aan. De ingezamelde hoeveelheid gft-afval is de laatste jaren redelijk stabiel gebleven. Uit het tevredenheidsonderzoek blijkt dat bewoners over het algemeen tevreden zijn over de huidige manier van inzamelen. Binnen de database van Eureco BV behoort het gebied Land van Cuijk en Boekel tot gemeenten met de laagste hoeveelheid ingezameld restafval per inwoner per jaar. Met een bronscheidingspercentage van 86% doet het Land van Cuijk en Boekel het aanmerkelijk beter dan de benchmark (62%). Geen enkele gemeenten die deelneemt aan de benchmark overtreft dat. De hoge bronscheiding is terug te zien in de hoeveelheid restafval. Daar waar in het Land van Cuijk en Boekel slechts 86 kg (inclusief grof huishoudelijk afval) per inwoner per jaar vrijkomt, is dat in de benchmark gemiddeld 217 kg. Op alle afvalstromen worden hoge scheidingspercentages behaald. Ook op gft-afval, waar de meeste andere diftargemeenten (met een volume en frequentiesysteem) juist lage prestaties behalen doordat zij ook een tarief op gft-afval hebben gezet. De gescheiden inzameling van kunststof verpakkingsafval en incontinentiemateriaal levert een grote bijdrage in de totale bronscheiding. De hoeveelheid grof huishoudelijk afval dat gescheiden wordt ingezameld is hoog. De scheiding ervan verloopt zeer goed (92% tegen 80% gemiddeld). Met slechts 149,- per aansluiting aan afvalbeheerskosten is het Land van Cuijk en Boekel voordeliger dan de benchmark. Vooral de verwijderingskosten per aansluiting van restafval zijn laag. Door de dure restafvalzak is het restafvalaanbod zeer gering. Samengevat hebben de conclusies de volgende strekking: de afvalinzameling voldoet op de meeste punten aan de doelstelling van het Landelijk Afvalbeheer Plan (met uitzondering van textiel); het gebruikte systeem is goedkoop/voordelig, bewoners (en beleidsmedewerkers en contractanten) zijn over het algemeen tevreden. De aanbevelingen luiden als volgt: Restafval: 1. Onderzoek of het inzamelen van restafval met behulp van een (evt. gechipte) minicontainer gunstig is op het gebied van kosten en scheidingsgedrag. Er dient rekening te worden gehouden met het feit dat het contract voor verwerking van restafval in 2017 afloopt. Daarnaast is er de onzekerheid van de tariefsontwikkeling die kan volgen op het aflopen van het contract. RMB, concept rapportage 5

2. Houd een reclamecampagne voor de tariefzak, met het doel het beeld bij de burger te veranderen dat de tariefzak duur is. Integendeel zelfs, het gebruik van de tariefzak leidt tot een aantoonbaar goedkoper afvalinzamelingssysteem. En leidt ook tot een lagere afvalstoffenheffing dan van vergelijkbare gemeenten. Als bron kunnen daarvoor de data van de benchmark gebruikt worden. 3. Pas de frequentie van huis-aan-huis inzameling van restafval aan naar eenmaal in de drie weken. Voorheen zat het plastic verpakkingsafval met het restafval in de tariefzak. Door de gescheiden inzameling van het plastic verpakkingsafval is een substantieel volume uit de tariefzak gehaald, waardoor bewoners minder vaak tariefzakken aanbieden. GFT-afval: 1. Nader onderzoeken of de frequentie van inzameling beter kan worden aangepast aan het aanbod, zonder meerkosten. 2. Mogelijkheden onderzoeken om thuiscomposteren te stimuleren (hulpmiddelen subsidiëren, informatievoorziening verbeteren). Plastic verpakkingsafval: 1. Pas de frequentie van huis-aan-huis inzameling van plastic verpakkingsafval aan van eenmaal per maand naar eenmaal in de drie weken. Voorheen zat het plastic verpakkingsafval met het restafval in de tariefzak. (mini)milieustraten: 1. Verbeter de informatievoorziening over het gescheiden afgeven van metalen en specifiek blik; 2. Licht burgers voor over de huidige tarieven voor verwerking van de afvalstromen; 3. Onderzoek de mogelijkheden het grof huishoudelijk restafval in meer afvalstromen te scheiden om zo tot een verdere kostenbesparing te komen. Hierbij moet rekening worden gehouden met de in Brabant afgesloten contracten voor de aanlevering van restafval aan de AVI. Voor verdere scheiding komen in aanmerking: drankenkartons, EPS en gips. Houd hierbij rekening met de ontwikkelingen omtrent de producenten verantwoordelijkheid voor verpakkingen. 4. Evalueer de openingstijden van de milieustraat Haps. 5. Verantwoord de kosten van de tariefzak en de tarifering van de milieustraat; Overig: 1. Verstrek informatie over hoe thuis te composteren en over gescheiden afgeven van textiel en metalen (blik);. 2. Promoot de mogelijkheid het grof huishoudelijk afval tegen een gunstig tarief aan huis te laten ophalen. Kort en bondig Geadviseerd wordt de huidige manier van inzamelen grotendeels te handhaven. Het systeem voldoet over het algemeen aan de landelijke richtlijnen. Daarnaast zijn de kosten voordelig en zijn bewoners over het algemeen tevreden. Op enkele punten is verder optimalisatie van het inzamelsysteem mogelijk. Deze verbeterpunten zijn als volgt: - Pas de frequentie van huis-aan-huis inzameling van restafval aan naar eenmaal in de drie weken; -Pas de frequentie van huis-aan-huis inzameling van plastic verpakkingsafval aan van eenmaal per maand naar eenmaal in de drie weken; -Evalueer de openingstijden van de milieustraat Haps; RMB, concept rapportage 6

-Zorg ervoor dat de ingezamelde hoeveelheden textiel bekend zijn. Dit kan door illegale containers te (laten) verwijderen en inzamelaars zonder vergunning te weren. Hierdoor neemt de (bekende) hoeveelheid textiel toe. -invoering ondergrondse containers voor restafval bij projecten voor nieuwbouw van hoogbouw en centra. Geadviseerd wordt om de huidige inzamelsystematiek voor restafval door middel van de blauwe tariefzak te handhaven omdat de meerkosten van een extra minicontainer niet opwegen tegen het geringe voordeel op het gebied van dienstverlening. Geadviseerd wordt de huidige inzamelsystematiek voor grof huishoudelijk afval te handhaven en de op afroep inzameling aan huis meer te promoten. RMB, concept rapportage 7

2. INLEIDING In onderstaand plaatje stelt een dame zichzelf de vraag waar zal ik het laten?. Dat is nu ook precies de vraag die als een rode draad door dit document heen loopt. De mogelijkheden om afval gescheiden in te zamelen zijn legio. Daardoor is het als lokale overheid moeilijk een keuze te maken. Waar zal ik het laten? Gemeenten zijn wettelijk verplicht alle afvalstoffen afkomstig van particulieren in te zamelen. Deze inzameling kan bestaan uit een haal- of brengvoorziening. Een voorbeeld van een brengvoorziening is een glasbak. De gemeenten in Land van Cuijk en Boekel verzorgen gezamenlijk de inzameling van huishoudelijke afvalstoffen. Dit gebeurt onder de verantwoording van de Bestuurscommissie Afvalinzameling Land van Cuijk en Boekel. Er wordt gebruik gemaakt van een tariefzak voor restafval, een minicontainer voor GFT-afval en per oktober 2009 een doorzichtige zak voor huishoudelijk kunststof verpakkingsmateriaal, die huis-aan-huis worden opgehaald. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van diverse (mini)milieustraten en in de hele regio staan ondergrondse en bovengrondse containers voor glasinzameling. Voor de inzameling en verwerking van afvalstoffen, inrichting en containertransport van en op (mini)milieustraten en het onderhoud aan inzamelvoorzieningen zijn contracten afgesloten met diverse bedrijven. De aanleiding van dit onderzoek is dat de afvalinzamelingscontracten voor het Land van Cuijk en de gemeente Boekel per 1 januari 2012 opnieuw moeten worden afgesloten. Dit is een natuurlijk moment om na te gaan of de huidige systematiek voldoet en of er gekozen moet worden voor een andere wijze van inzameling. Dit document geeft een antwoord op de vraag: "Voldoet de huidige systematiek? En zo niet, welke alternatieven zijn er?". Een aantal veranderopties is onderzocht op haalbaarheid en inpasbaarheid binnen het huidige systeem. De evaluatie van zowel het huidige systeem als van de verbeteropties vindt plaats aan de hand van de drie prestatiegebieden: dienstverlening, kosten en milieu. Daarnaast spelen er wettelijke en contractuele verplichtingen. Daaraan moet in ieder geval voldaan worden. Werkwijze De tevredenheid van de participerende partijen is onderzocht. De bewoners zijn schriftelijk geënquêteerd. De gemeenteambtenaren en de contractanten zijn per mail benaderd. Om het milieurendement, de kostenefficiëntie en het serviceniveau te onderzoeken is deelgenomen aan de gemeentelijke benchmark afvalscheiding en zijn in 2009 en 2010 sorteeranalyses op het restafval uitgevoerd. De definitieve rapportage van de gemeentelijke benchmark komt naar RMB, concept rapportage 8

verwachting begin november 2010 voorhanden. Daarom is in de concept rapportage Optimalisatie Afvalinzameling van Cuijk en Boekel gebruik gemaakt van de concept cijfers uit de benchmark. Verwacht wordt dat de concept cijfers niet noemenswaardig afwijken van de definitieve cijfers. RMB, concept rapportage 9

3. BESCHRIJVING AFVALINZAMELSYSTEEM 3.1 Inleiding De Bestuurscommissie Afvalinzameling Land van Cuijk & Boekel streeft naar een optimale afvalinzameling binnen haar werkgebied. Door een uniforme en gezamenlijke benadering van de afvalinzameling ontstaat een andere schaalgrootte. Dankzij deze andere schaalgrootte kan een betere kostenefficiëntie en milieurendement bereikt worden dan wanneer een gemeente individueel de afvalinzameling zou organiseren. De zes gemeenten die in de bestuurscommissie participeren zijn (het werkgebied): Boekel, Boxmeer, Cuijk, Grave, Mill en Sint Hubert en Sint Anthonis. In de Afvalstoffenverordening regio Land van Cuijk en Boekel worden regels en aanwijzingsbesluiten beschreven. Ook worden hier de definities van verschillende categorieën afvalstoffen omschreven. Deze verordening, die in 2004 is geactualiseerd, vormt de wettelijke basis voor het afvalinzamelingsysteem. De Bestuurscommissie kan nadere regels en aanwijzingsbesluiten vaststellen. De gemeenteraden van de participerende gemeenten stellen de afvalstoffenverordening vast. 3.2 Beleid Beleidsuitgangspunt voor de Bestuurscommissie Afvalinzameling Land van Cuijk & Boekel is het principe dat de vervuiler betaalt. Dit wordt vertaald op de wijze dat herbruikbaar afval gratis kan worden aangeboden terwijl de bewoners restafval, dakleer en C-hout, wat gestort of verbrand dient te worden, tegen betaling in kan leveren (directe belasting). Van deze regel kan gemotiveerd worden afgeweken zoals met asbestafval. Asbest kan onder bepaalde voorwaarden kosteloos worden aangeleverd bij de centrale milieustraat te Haps. Gratis betekent in deze context dat de kosten via de afvalstoffenheffing worden doorberekend (indirecte belasting) en de bewoners hier dus niet extra voor hoeven te betalen. 3.3 Ondersteunend beleid Naast de wekelijkse inzameling probeert de Bestuurscommissie Afvalinzameling Land van Cuijk en Boekel door middel van ondersteunend beleid het consumptiegedrag van de burger te beïnvloeden (afvalpreventie). Er wordt getracht de burger te stimuleren om herbruikbare producten aan te schaffen en bepaalde afvalsoorten gescheiden te houden van het restafval. Bijvoorbeeld door gftafval, glas en textiel gescheiden aan te bieden, zodat dit materiaal hergebruikt kan worden. Het ondersteunend beleid omvat de volgende elementen: Informatievoorziening door middel van de informatielijn, website, afvalwijzer en door periodiek op de gemeentepagina te publiceren over huishoudelijk afval. De centrale milieustraat in Haps waar 18 (recyclebare maar ook gevaarlijke) afvalcomponenten aangeboden kunnen worden. Betaald moet worden voor restafval, dakleer en C-hout, maar niet voor de overige 15 afvalcomponenten. Er zijn 7 mini-milieustraten in het werkgebied waar een vijftal herbruikbare afvalcomponenten kunnen worden aangeboden. Deze componenten kunnen gratis worden aangeboden. Een zestal afvalsoorten kan men tegen betaling op afroep aan huis laten ophalen. Klein chemisch afval (KCA) wordt eenmaal in de maand ingezameld op de minimilieustraten. Daarnaast wordt iedere vrijdag en zaterdag KCA ingezameld op de centrale milieustraat in Haps. RMB, concept rapportage 10

Lokale brengvoorzieningen voor glas, oud papier, karton, textiel en luiers & incontinentiemateriaal. Zwerfafvalplan waarin voorlichtingsacties en handhavingsacties zijn opgenomen (Landelijke Opschoondag, Opschoondag voor scholen en Netwerk Zwerfafval). 3.4 Afvalwijzer Om bewoners te informeren over de wijze van afvalinzameling is door het RMB een zogenaamde afvalwijzer ontwikkeld. Deze afvalwijzer is verschillend per ophaalroute en deze wordt ieder kalenderjaar herzien. In de afvalwijzer worden alle data genoemd wanneer er GFT-, restafval, kunststof verpakkingsafval en de kerstboom huis-aan-huis worden opgehaald. Er worden belangrijke adressen, telefoonnummers en openingstijden in genoemd die voor de betreffende route van toepassing zijn. Daarnaast wordt een beschrijving gegeven van de verschillende afvalstromen en hoe daarmee te handelen. In de afvalwijzer worden ook de tarieven voor het aanbieden of op laten halen van diverse afvalsoorten gepubliceerd. Een voorbeeld van een afvalwijzer treft u aan in bijlage 1. 3.5 Route-indeling De routes lopen (vanwege de geografische ligging) over en door de gemeentegrenzen heen. De afvalinzameling geschiedt alternerend; de ene week wordt het GFT-afval opgehaald en de andere week het restafval. Daarnaast wordt eenmaal in de maand huishoudelijk kunststof verpakkingsafval huis-aan-huis ingezameld. De inzamelaar heeft voor de indeling van de routes voor de inzameling van kunststof verpakkingsmateriaal een zogenaamde routevrijheid gekregen, dit enerzijds om efficiëntie voor de opdrachtnemer te bewerkstelligen en anderzijds de daarmee gepaard gaande lagere kosten voor de opdrachtgever te bereiken. In totaal worden maandelijks 19 routes voor kunststof inzameling gereden. De eerste route wordt altijd de eerste maandag van de maand gereden. 3.6 Haalvoorzieningen In deze paragraaf worden huis-aan-huis inzamelingsmiddelen omschreven. Huis-aan-huis inzamelingsmiddelen (haalvoorzieningen) Afvalsoort Inzamelingsmiddelen GFT-afval Bij laagbouwwoningen: minicontainer van 140 of 240 liter. Bij hoogbouwwoningen: 240 liter verzamelcontainer of een GFTemmer Restafval De blauwe tariefzak te koop bij aangewezen detaillisten Kunststof Plastic Heroes-zakken verkrijgbaar bij (mini)milieustraten, verpakkingsafval gemeentehuizen en enkele detaillisten. Textiel In zakken of een ander inzamelmiddel welk door een (rechts)persoon (met een inzamelvergunning voor textiel) beschikbaar zijn gesteld Papier Kraakperswagen en inzameling via verenigingen Grof huishoudelijk afval Ophaaldienst op afroep: 6 afvalsoorten worden tegen betaling opgehaald aan huis. Dit betreft de afvalstromen metalen, grof tuinafval, A en B hout, wit- en bruingoed en grof huishoudelijk afval en restafval Kerstbomen Voor het inzamelen van kerstbomen wordt een aparte inzamelronde gereden. RMB, concept rapportage 11

3.7 Brengvoorzieningen In deze paragraaf worden de brengvoorzieningen opgesomd. Inzamelvoorzieningen binnen het werkgebied (brengvoorzieningen) Afvalsoort Inzamelvoorziening Wit- en bruingoed Containers op de centrale milieustraat te Haps en bij Stichting Actief in Boxmeer Grof huishoudelijk Stortvakken op de centrale milieustraat te Haps en containers op de afval minimilieustraat te Boekel Vlakglas Containers op de centrale milieustraat te Haps Spiegelglas Idem Asbest Idem Afvalhout C Idem Afvalhout A Idem en containers op mini-milieustraten Afvalhout B Idem en containers op mini-milieustraten Non-ferro metalen en Idem en containers op mini-milieustraten puin Grond Containers op de locatie van de regionale milieustraat te Haps Verpakkingsglas Wijkcontainers geplaatst op verschillende locaties binnen het werkgebied en de regionale milieustraat. Textiel Bewaarmiddel geplaatst op verschillende locaties door vergunninghouder en containers op de regionale milieustraat te Haps Oud papier en karton Container, geplaatst op diverse locaties door vergunninghouder Containers op de locatie van de regionale milieustraat te Haps Kraakperswagen voor de huis-aan-huis inzameling Luiers en incontinentiemateriaaspeelzalen en kinderdagverblijven, de mini-milieustraat in de gemeente, Containers voor gebruikte luiers geplaatst bij een groot aantal peuter- de milieustraat in Haps of de kringloopwinkel in Cuijk en Boxmeer. KCA Klein chemisch afval kan worden aangeboden in de beschikbaar gestelde box op de (mini)milieustraten 3.8 Afvalstromen Ontwikkeling belangrijke afvalcomponenten totale werkgebied Afvalcomponent 2005 2006 2007 2008 2009 Restafval (ton) 7.467 7.545 7.592 7.397 6.330 GFT-afval (ton) 17.334 16.834 17.315 16.942 17.014 Kunststof verpakkingsmateriaal (ton) - - - - 817 Grof huishoudelijk restafval (ton) 2.117 2.178 2.357 2.489 2.251 Groenafval (ton) 6.444 6.555 7.887 7.206 7.683 KCA (kg)* 103 108 107 98 124 Afvalhout (ton) 3.104 3.183 3.629 3.066 3.090 *= exclusief de stroom batterijen die door Stibat (Stichting Batterijen) is ingezameld RMB, concept rapportage 12

4. TEVREDENHEIDSONDERZOEK BEWONERS 4.1 Inleiding Met behulp van een schriftelijke vragenlijst is de tevredenheid van de inwoners van het Land van Cuijk en Boekel over de huidige manier van afvalinzameling gemeten. Dit is in 2005 ook gebeurd. De vragen uit de vragenlijst van toen zijn voor dit onderzoek voor een groot deel overgenomen. Dit om de resultaten te kunnen vergelijken. Er zijn wel een aantal vragen ingevoegd, onder andere over de inzameling van plastic verpakkingsafval. De volledige vragenlijsten en begeleidende brief vindt u in Bijlage 1a. 4.2 Verantwoording steekproef In het Land van Cuijk en Boekel zijn 38.783 huishoudens aangesloten voor de afvalinzameling. Deze populatie is homogeen, omdat iedereen deelneemt aan de afvalinzameling; iedereen kan de gestelde vragen beantwoorden. Voor de bepaling van de steekproefomvang is uitgegaan van de volgende algemeen geaccepteerde nauwkeurigheid: Betrouwbaarheid is 95% (dit betekent dat 1 van de 20 antwoorden niet overeenkomt met de werkelijkheid) Nauwkeurigheid is 3% (dit betekent dat als de score 80 aangeeft het werkelijke aantal tussen 77 en 82 zal liggen) Voor de gewenste betrouwbaarheid en nauwkeurigheid bij dit aantal aansluitingen moeten tenminste 1.105 vragenlijsten worden verwerkt. Aangenomen wordt dat 40% van de steekproef een respons zal geven, dus de omvang van de steekproef moet dan minimaal 2.763 zijn. Het gekozen aantal van 3.000 te verzenden vragenlijsten is daarmee ruim voldoende. Het aantal vragenlijsten wordt naar rato per gemeente berekend. Dat levert het volgende overzicht op. Gemeente Aantal aansluitingen Aantal verzonden vragenlijst Boekel 3.466 268 Boxmeer 11.335 877 Cuijk 10.046 777 Grave 5.069 392 Mill en Sint 4.366 338 Hubert Sint Anthonis 4.501 348 TOTAAL 38.783 3000 Tabel 1. Overzicht steekproef per gemeente 4.3 Aanpak Het onderzoek is aangekondigd middels een artikel op de gemeentepagina s van de gemeenten in het Land van Cuijk en Boekel. Tevens heeft er een bericht gestaan op de website van de BCA en op de gemeentelijke websites. De vragenlijst bestaat uit open en gesloten vragen. De gesloten vragen zijn ingevoerd in het statistische programma SPSS. De open vragen zijn in Excel verwerkt. In dit rapport worden de meest opvallende of vaker voorkomende antwoorden op de open vragen benoemd. De Excelsheets RMB, concept rapportage 13

met alle antwoorden op de open vragen is als bijlage bijgevoegd (Bijlage 1b). De antwoorden op de gesloten vragen zijn verwerkt in tabellen. Waar dat relevant is, zijn de gegevens vergeleken met antwoorden op andere vragen of met de resultaten van het onderzoek uit 2005. Ook is bij de meeste vragen onderscheid gemaakt per gemeente. 4.4 Respons In week 12 (22-26 maart 2010) zijn de vragenlijsten verstuurd. De respondenten konden de vragenlijst tot 26 april 2010 retourneren. Ook na die datum is nog een klein aantal vragenlijsten retour gekomen. Tot 21 mei 2010 zijn de vragenlijsten verwerkt; de vragenlijsten die na die datum binnen zijn gekomen, zijn niet meer meegenomen in de analyse. Van de 3.000 verzonden vragenlijsten zijn er 1.476 retour gekomen. Dat betekent een respons van 49%. Dat is ruim boven verwachting. 4.5 Resultaten tevredenheidsonderzoek bewoners 4.5.1 Algemeen Allereerst is een aantal vragen gesteld over de woonsituatie van de respondent. Vraag 1. In welke gemeente woont u? Absoluut aantal Boekel 138 Boxmeer 467 Cuijk 355 Mill en Sint 172 Hubert Grave 173 Sint Anthonis 169 Missing 2 Totaal 1.476 Tabel 2. Vraag 1: gemeente Wanneer in bovenstaande tabel het aantal verzonden vragenlijsten verwerkt wordt, kan per gemeente berekend worden wat de respons is. Verzonden vragenlijsten Respons (absoluut aantal) Respons (percentage) Boekel 268 138 51% Boxmeer 877 467 53% Cuijk 777 355 46% Mill en Sint 338 172 51% Hubert Grave 392 173 44% Sint Anthonis 348 169 49% Missing - 2 - Totaal 3000 1.476 49% Tabel 3. Respons per gemeente RMB, concept rapportage 14

In de gemeente Boxmeer is de respons het hoogst en in de gemeente Grave het laagst. Er zit echter weinig verschil tussen de zes gemeenten. De respons is in alle gemeenten rond de totale respons van 49%. Vraag 2. Woont u in de kern of in het buitengebied? Absoluut aantal Percentage Kern 1.121 75,9% Buitengebied 343 23,2% Missing 12 0,8% Tabel 4. Vraag 2: kern of buitengebied Het grootste deel van de respondenten woont in de kern van hun gemeente. Dit kenmerk van de respondenten zal verderop in de analyse vergeleken worden met de resultaten van een aantal andere vragen uit de vragenlijst, zoals onder andere de vraag of de respondenten afval apart houden. Wordt het afval vaker gescheiden in het buitengebied of juist in de kernen? Vraag 3. Heeft u dit voorjaar gebruik gemaakt van de mogelijkheid om uw snoeihout gratis aan huis te laten ophalen? Absoluut aantal Percentage Ja 12 3,3% Nee 330 92% Missing 17 4,7% Tabel 5. Vraag 3: snoeihout Deze mogelijkheid was er alleen voor bewoners in het buitengebied. Ook alleen de respondenten die bij vraag 2 hebben aangegeven in het buitengebied te wonen, dienden deze vraag te beantwoorden. Uit bovenstaande tabel blijkt dat het grootste deel van de respondenten geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om snoeihout gratis aan huis op te laten halen. Redenen daarvoor zijn heel divers. Respondenten geven onder andere aan dat ze het niet wisten, dat ze het zelf hebben weggebracht of dat ze het toch opgestookt hebben. Enkele reacties: - Ik wist niet dat het kon - Dennenhout is niet toegestaan. Paasvuur Westerbeek - Omdat ik het zelf nodig had voor snippers voor de paden - Ik heb het zelf weggebracht - Ik laat het de hovenier meenemen - Wij hebben in het najaar al gebruik gemaakt van deze mogelijkheid - Ik had een stookvergunning Vraag 4. Woont u in hoog- of in laagbouw? Absoluut aantal Percentage Hoogbouw 54 4,8% Laagbouw 873 77,2% Missing 203 18% Geen 1130 100% RMB, concept rapportage 15

antwoord Tabel 6. Vraag 4: hoog- of laagbouw Deze vraag werd alleen gesteld aan respondenten die bij vraag 2 aan hebben gegeven in de kern te wonen. Het grootste gedeelte van de respondenten die in een kern woont, woont in laagbouw. Gft-afval Vraag 5. Houdt u gft-afval apart? Absoluut aantal Percentage Altijd 1376 93,2% Soms 63 4,3% Nooit 28 1,9% Missing 9 0,6% Tabel 7. Vraag 5: gft-afval scheiden Het grootste gedeelte van de respondenten geeft aan altijd gft-afval apart te houden. Slechts 6,2% van de respondenten zegt soms of nooit gft-afval apart te houden. Aan deze laatste groep respondenten wordt vraag 6 voorgelegd. In 2005 gaf 89% van de respondenten aan gft-afval altijd apart te houden. Er is dus een lichte toename te zien in het scheiden van gft-afval; in 2010 is dat namelijk 93,2%. Het lijkt een positieve trend te zijn, want in 2001 gaf 86% van de respondenten aan gft-afval altijd apart te houden. De resultaten verschillen nauwelijks per gemeente (zie tabel 8). Het maakt ook geen verschil of respondenten in de kern of in het buitengebied wonen. Dit laatste is weergegeven in tabel 9. Houdt u gft-afval apart? Altijd Soms Boekel 129 4 93,5% 3,0% Boxmeer 443 12 94,8% 2,6% Cuijk 334 15 94,1% 4,2% Mill en Sint Hubert 164 6 95,3% 3,5% Grave 150 19 86,7% 11% Sint Anthonis 156 7 92,3% 4,1% Tabel 8. Gft-afval scheiden per gemeente Nooit 5 3.5% 12 2,6% 4 1,1% 1 0,6% 3 1,7% 3 1,8% In elke gemeente houdt het overgrote deel van de respondenten gft-afval apart. Wel valt op dat in de gemeente Grave de meeste respondenten zijn die het gft-afval soms of nooit apart houdt; bij elkaar 12,7%. Terwijl in de andere gemeenten dit percentage tussen de 4,1% en 6,5% ligt. Houdt u gft-afval Altijd Soms Nooit RMB, concept rapportage 16

apart? Kern 1046 93,3% 51 4,5% 21 1,9% Buitengebied 321 93,6% 11 3,2% 7 2,0% Tabel 9. Gft-afval scheiden in kern of buitengebied Vraag 6. Waarom houdt u gft-afval niet (altijd) apart? Absoluut aantal Percentage Ik heb te weinig gft-afval 33 29,6% Ik composteer gft-afval in de tuin 15 13,4% Ik zie het nut er niet van in 4 3,6% Ik vind het teveel werk 4 3,6% Ik heb te weinig ruimte in en om mijn 12 10,7% woning Ik heb last van stank / vind het 23 20,5% onhygiënisch Anders 21 18,6% Tabel 10. Vraag 6: waarom niet (altijd) gft-afval scheiden De meeste respondenten geven aan niet (altijd) gft-afval apart te houden, omdat ze daarvan te weinig hebben. Daarna vindt een groot gedeelte van de respondenten het onhygiënisch of hebben ze last van de stank. Andere redenen die worden gegeven zijn onder andere: - Mijn container is te klein - Dan krijg ik mijn eigen afvalzak nooit gevuld en dat gaat stinken - Ik gooi het op de mesthoop Vraag 7. In welke mate bent u tevreden over de huidige manier van inzamelen van gft-afval? Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 275 18,6% Tevreden 1041 70,5% Ontevreden 81 5,5% Zeer 16 1,1% ontevreden Geen mening 50 3,4% Missing 13 0,9% Tabel 11. Vraag 7: tevreden over inzameling gft De meeste respondenten zijn tevreden over de huidige manier van inzamelen van gft-afval. Een kleine 20% geeft aan zelfs zeer tevreden te zijn. Vraag 8. Wat vind u van de frequentie van inzameling van gft-afval? Absoluut aantal Percentage Goed zoals het nu is, dus 1 keer per twee weken 994 67,3% Mag vaker, namelijk 1 keer per week 381 25,8% Mag minder vaak, namelijk 1 keer per drie weken 16 1,1% RMB, concept rapportage 17

Mag nog minder vaak, namelijk 1 keer per vier 19 1,3% weken Geen mening 47 3,2% Missing 19 1,3% Tabel 12. Vraag 8: frequentie inzameling gft-afval De meeste respondenten vinden de frequentie van de inzameling van gft-afval goed zoals het nu is, namelijk 1 keer per twee weken. Ongeveer een kwart van de respondenten geeft aan dat het wel vaker mag, namelijk 1 keer per week. Het is zinvol te bekijken of de antwoorden op deze vraag verschillen voor respondenten die in de kern of in het buitengebied wonen en of er verschil valt te zien voor respondenten die in hoog- of laagbouw wonen. In respectievelijk de tabellen 13 en 14 wordt dit weergegeven. Wat vindt u van de frequentie van inzameling van gft-afval? 1 keer per 2 weken 1 keer per week 1 keer per 3 weken Kern 760 67,8% 305 27,2% 11 10% 13 1,2% Buitengebied 227 73 5 6 66,2% 21,3% 1,5% 1,7% Tabel 13. Frequentie inzameling gft-afval in kern en buitengebied 1 keer per 4 weken Geen mening 23 2,1% 24 7,0% De percentage zijn nagenoeg hetzelfde. Wel valt op dat 10% van de respondenten die in de kern woont aangeeft dat het gft-afval minder vaak ingezameld mag worden, namelijk 1 keer per 3 weken tegenover 1,5% van de respondenten uit het buitengebied. Wat vindt u van de frequentie van inzameling van gft-afval? 1 keer per 2 weken 1 keer per week 1 keer per 3 weken Hoogbouw 34 63% 15 27,8% 1 1,9% 1 1,9% Laagbouw 592 243 8 11 67,8% 27,8% 0,9% 1,3 Tabel 14. Frequentie inzameling gft-afval voor hoog- en laagbouw 1 keer per 4 weken Geen mening 3 5,6% 15 1,7% Ook hier zijn de verschillen minimaal. Zowel respondenten die in hoogbouw wonen als respondenten die in laagbouw wonen, geven aan dat de frequentie van inzameling van gft-afval goed is zoals die nu is. Vraag 9. Wat zou u verbeterd willen zien aan de huidige manier van inzamelen van gft-afval? Dit is een open vraag. De meest opvallende en meest gegeven antwoorden staan hieronder opgesomd. Voor alle antwoorden wordt verwezen naar Bijlage 1b. - Dat het in de zomer iedere week wordt opgehaald - Ongeveer rond dezelfde tijd ophalen, nu verschilt het enorm per keer - De bakken na het leegmaken weer terugzetten zoals ze stonden - De kliko moet wel beter geleegd worden er blijft vaak wat zitten RMB, concept rapportage 18

- Dat ze per straat een verzamelpunt maken, zodat de inzamelwagen maar één keer hoeft te stoppen in plaats van tien keren - Niets, het gaat prima - Inzameling van gft-afval afschaffen - Dat er zakken komen die in de gft-bak passen en biologisch afbreekbaar zijn - Dat de chauffeurs minder hard rijden in de wijken Grof tuinafval Vraag 10. Heeft u een tuin bij uw woning? Absoluut aantal Percentage Ja 1391 94,2% Nee 75 5,1% Missing 10 0,7% Tabel 15. Vraag 10: tuin bij de woning Bijna alle respondenten hebben een tuin bij hun woning. Respondenten die deze vraag met nee hebben geantwoord, hoefden vraag 11 t/m 14 niet te beantwoorden. Vraag 11. Composteert u gft-afval in uw tuin? Absoluut aantal Percentage Ja 193 13,1% Nee, ik ben gestopt met 191 12,9% composteren Nee, heb ik nooit gedaan 885 60,0% Missing 133 9,0% Geen antwoord 74 5,0% Tabel 16. Vraag 11: composteren in de tuin Het grootse gedeelte van de respondenten (met een tuin) heeft nog nooit gft-afval gecomposteerd in hun tuin. Het in de eigen tuin composteren van gft-afval lijkt steeds minder populair te worden. In 2001 deed 20% van de respondenten dit, in 2005 nog maar 18% en anno 2010 composteert nog slechts 13,1% van de respondenten gft-afval in de tuin. Per gemeente zijn verschillen te zien in het thuis composteren. Zie tabel 17 voor een volledig overzicht. Composteert u gft-afval in uw tuin? Ja Nee, gestopt Nee, nooit gedaan Boekel 22 15,9% 20 14,5% 71 51,4% Boxmeer 63 13,5% 41 8,8% 296 63,4% Cuijk 31 8,7% 53 14,9% 219 61,7% Mill en Sint Hubert 23 13,4% 22 12,8% 113 65,7% RMB, concept rapportage 19

Grave 21 12,1% Sint Anthonis 33 19,5% Tabel 17. Composteren in de tuin per gemeente 31 17,9% 23 13,6% 92 53,2% 93 55% In de gemeente Sint Anthonis composteren de meeste respondenten gft-afval in hun tuin. In Cuijk is dat de kleinste groep. Vraag 12. Op welke manier voert u grof tuinafval meestal af? Absoluut aantal Percentage Ik heb nooit grof tuinafval 201 13,6% Ik stop het in mijn gft-container 338 22,9% Ik laat het tegen betaling aan huis 12 0,8% ophalen Ik breng het naar de milieustraat 637 43,2% Anders 83 5,6% Missing 130 8,8% Geen antwoord 75 5,1% Tabel 18. Vraag 12: afvoeren grof tuinafval Net als in 2001 en 2005 brengt het grootste deel van de respondenten grof tuinafval meestal naar de milieustraat. Een relatief grote groep respondenten stopt het grof tuinafval in de gft-container. Ook deze cijfers zijn hetzelfde als in 2001 en 2005. Door de jaren heen verandert het gedrag van mensen als het gaat om het afvoeren van grof tuinafval dus niet of nauwelijks. Andere manieren waarop respondenten grof tuinafval afvoeren zijn onder andere: - De hovenier neemt het mee - Ik gebruik het om mijn tuin leefbaar te maken voor de natuur - Ik stook het in de kachel Vraag 13. In welke mate bent u tevreden over de huidige manier van inzamelen van grof tuinafval? Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 71 4,8% Tevreden 634 43,0% Ontevreden 121 8,2% Zeer 22 1,5% ontevreden Geen mening 211 14,3% Missing 151 10,2% Geen antwoord 266 18,0% Tabel 19. Vraag 13: tevreden over inzameling grof tuinafval De meeste respondenten zijn tevreden over de huidige manier van inzamelen van grof tuinafval. Slechts een krappe 10% geeft aan (zeer) ontevreden te zijn. Vraag 14. Wat zou u verbeterd willen zien aan de huidige manier van inzamelen van grof tuinafval? RMB, concept rapportage 20

Dit is een open vraag. De meest opvallende en meest gegeven antwoorden staan hieronder opgesomd. Voor alle antwoorden wordt verwezen naar Bijlage 1b. - Ga zo door graag - 1 of 2 keer per jaar ophalen aan huis - Meerdere dagen weg kunnen brengen en niet alleen zaterdag - Duidelijker maken hoe en wanneer dit gebeurd - In voor- en najaar grotere container in de wijk voor snoeiafval - Containers op de milieustraat staan te hoog Restafval Vraag 15. In welke mate bent u tevreden over de huidige inzameling van restafval? Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 200 13,6% Tevreden 1045 70,8% Ontevreden 108 7,3% Zeer 30 2,0% ontevreden Geen mening 46 3,1% Missing 47 3,2% Tabel 20. Vraag 15: tevreden over inzameling restafval De meeste respondenten zijn tevreden over de huidige manier van inzamelen van restafval. 13,6% van de respondenten is zelfs zeer tevreden. Slechts 9,3% geeft aan (zeer) ontevreden te zijn. Vraag 16. Wat vindt u van de frequentie van inzameling van restafval? Absoluut aantal Percentage Goed zoals het nu is, dus 1 keer per 2 weken 1103 74,7% Mag vaker, namelijk 1 keer per week 171 11,6% Mag minder vaak, namelijk1 keer per drie weken 78 5,3% Mag nog minder vaak, namelijk 1 keer per vier 43 2,9% weken Geen mening 46 3,1% Missing 35 2,4% Tabel 21. Vraag 16: frequentie inzameling restafval De meeste respondenten vinden de frequentie van de inzameling van restafval goed zoals het nu is, namelijk 1 keer per twee weken. Iets meer dan 10% van de respondenten geeft aan dat het wel vaker mag, namelijk 1 keer per week. Het is zinvol te bekijken of de antwoorden op deze vraag verschillen voor respondenten die in de kern of in het buitengebied wonen en of er verschil valt te zien voor respondenten die in hoog- of laagbouw wonen. In respectievelijk de tabellen 22 en 23 wordt dit weergegeven. Wat vindt u van de frequentie van inzameling van restafval? 1 keer per 2 weken 1 keer per week 1 keer per 3 weken 1 keer per 4 weken Geen mening RMB, concept rapportage 21

Kern 840 74,9% 142 12,7% 63 5,6% 29 2,6% Buitengebied 252 28 15 14 73,5% 8,2% 4,4% 4,1% Tabel 22. Frequentie inzameling restafval in kern en buitengebied 23 2,1% 22 6,4% De percentage zijn nagenoeg hetzelfde. Wel valt op dat het percentage respondenten dat vindt dat restafval wel vaker ingezameld mag worden, kleiner is in het buitengebied. Wat vindt u van de frequentie van inzameling van restafval? 1 keer per 2 weken 1 keer per week 1 keer per 3 weken Hoogbouw 40 74,1% 7 13% 1 1,9% 1 1,9% Laagbouw 662 105 47 24 75,8% 12% 5,4% 2,7% Tabel 23. Frequentie inzameling restafval voor hoog- en laagbouw 1 keer per 4 weken Geen mening 2 3,7% 17 2,2% Ook hier zijn de verschillen minimaal. Wel geeft 5,4% van de respondenten die in laagbouw wonen tegenover 1,9% van de respondenten die in hoogbouw wonen aan dat restafval minder vaak mag worden ingezameld, namelijk 1 keer per 3 weken. Vraag 17. Wat zou u verbeterd willen zien aan de huidige manier van inzamelen van restafval? Dit is een open vraag. De meest opvallende en meest gegeven antwoorden staan hieronder opgesomd. Voor alle antwoorden wordt verwezen naar Bijlage 1b. - Geen zakken meer, maar grijze kliko - Zakken zijn te duur - In de zomer 1 keer per week ophalen - Meer scheiden, zoals kartonnen drinkpakken en blik - Prima zo - Op vaste tijden inzamelen - Graag stevigere zakken, nu scheuren ze snel - Ook grof afval een paar keer per jaar ophalen - Grotere zakken, zoadat ze beter in de afvalbak passen - Sluitingen in de rol met zakken, is niet altijd het geval - Ook zwerfafval opruimen - Dat de vuilniswagen niet zo hard door de straat rijdt - Strenger controleren op mensen die het afval niet goed aanbieden - Mag minder vaak, omdat plastic nu apart wordt ingezameld Plastic verpakkingsafval In 2009 is gestart met de gescheiden inzameling van plastic verpakkingsafval. Bij de start op 13 februari 2009 was dit uitsluitend een brengsysteem, inmiddels is dit in oktober 2009 uitgebreid met een haalsysteem. Ten tijde van deze vragenlijst wordt één keer per maand plastic verpakkingsafval aan huis opgehaald. Vraag 18. Houdt u plastic verpakkingsafval apart? RMB, concept rapportage 22

Absoluut aantal Percentage Altijd 1380 93,5% Soms 45 3,0% Nooit 42 2,8% Missing 9 0,6% Tabel 24. Vraag 18: plastic verpakkingsafval scheiden Het grootste gedeelte van de respondenten geeft aan altijd plastic verpakkingsafval apart te houden. Slechts 5,8% van de respondenten zegt soms of nooit plastic verpakkingsafval apart te houden. Aan deze laatste groep respondenten wordt vraag 19 voorgelegd. De resultaten verschillen nauwelijks per gemeente (zie tabel 25). Het maakt ook geen verschil of respondenten in de kern of in het buitengebied wonen. Dit laatste is weergegeven in tabel 26. Houdt u plastic verpakkingsafval apart? Altijd Soms Nooit Boekel 130 94,2% 4 2,9% 4 2,9% Boxmeer 439 94% 12 2,6% 12 2,6% Cuijk 335 94,4% 10 2,8% 8 2,3% Mill en Sint Hubert 158 91,9% 6 3,5% 6 3,5% Grave 161 93,1% 7 4,1% 5 2,9% Sint Anthonis 156 92,3% 6 3,6% 7 4,1% Tabel 25. Plastic verpakkingsafval scheiden per gemeente In elke gemeente houdt het overgrote deel van de respondenten plastic verpakkingsafval apart. In Sint Anthonis ligt het percentage respondenten dat soms of nooit plastic verpakkingsafval apart houdt iets hoger dan in de andere gemeenten. Houdt u plastic verpakkingsafval apart? Altijd Soms Nooit Kern 1053 94% 35 3,1% 28 2,5% Buitengebied 316 92,1% 10 2,9% 14 4,1% Tabel 26. Plastic verpakkingsafval scheiden in kern of buitengebied Vraag 19. Waarom houdt u plastic verpakkingsafval niet (altijd) apart? Absoluut aantal Percentage Ik heb te weinig plastic verpakkingsafval 18 1,2% Ik zie het nut er niet van in 14 0,9% Ik vind het teveel werk 12 0,8% Ik heb te weinig ruimte in en om mijn 21 1,4% RMB, concept rapportage 23

woning Ik heb last van stank / vind het 15 1,0% onhygiënisch Anders 23 1,6% Tabel 27. Vraag 19: waarom niet (altijd) plastic verpakkingsafval scheiden De meeste respondenten hebben uiteenlopende redenen om niet (altijd) plastic verpakkingsafval apart te houden. Een paar voorbeelden: - Het is moeilijk om de zakken te verkrijgen - Het wordt niet opgehaald - Dan heb ik teveel verschillende bakken in mijn huis/keuken staan Vraag 20. In welke mate bent u tevreden over de huidige manier van inzamelen van plastic verpakkingsafval? Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 313 21,2% Tevreden 931 63,1% Ontevreden 143 9,7% Zeer 25 1,7% ontevreden Geen mening 47 3,2% Missing 17 1,2% Tabel 28. Vraag 20: tevreden over inzameling plastic verpakkingsafval De meeste respondenten zijn tevreden over de huidige manier van inzamelen van plastic verpakkingsafval. Ruim 20% van de respondenten zegt zelfs zeer tevreden te zijn. 11,4% van de respondenten is (zeer) ontevreden over de huidige manier van inzamelen van plastic verpakkingsafval. Vraag 21. Wat vindt u van de frequentie van inzameling van plastic verpakkingsafval? Absoluut aantal Percentage Goed zoals het nu is, dus 1 keer per 700 47,4% maand Mag vaker, namelijk 2 keer per maand 633 42,9% Mag nog vaker, namelijk 3 keer per 23 1,6% maand Mag veel vaker, namelijk 4 keer per 40 2,7% maand Geen mening 45 3,0% Missing 35 2,4% Tabel 29. Vraag 21: frequentie inzameling plastic verpakkingsafval De meeste respondenten vinden de frequentie van de inzameling van plastic verpakkingsafval goed zoals het nu is, namelijk 1 keer per twee weken. Ook een zeer groot deel van de respondenten vindt dat plastic verpakkingsafval vaker ingezameld mag worden, namelijk 2 keer per maand. RMB, concept rapportage 24

Het is zinvol te bekijken of de antwoorden op deze vraag verschillen voor respondenten die in de kern of in het buitengebied wonen en of er verschil valt te zien voor respondenten die in hoog- of laagbouw wonen. In respectievelijk de tabellen 30 en 31 wordt dit weergegeven. Wat vindt u van de frequentie van inzameling van plastic? 1 keer per maand 2 keer per maand 3 keer per maand 4 keer per maand Kern 516 46% 497 44,3% 20 1,8% 37 3,3% 25 2,2% Buitengebied 177 51,6% 132 38,5% 3 0,9% 3 0,9% 20 5,8% Tabel 30. Frequentie inzameling plastic verpakkingsafval in kern en buitengebied Geen mening Het percentage respondenten dat de frequentie van de inzameling van plastic verpakkingsafval goed vindt zoals het nu is, is in het buitengebied groter dan in de kern. Er zijn dan ook minder respondenten in het buitengebied die vinden dat het plastic verpakkingsafval vaker (2 keer per maand) ingezameld moet worden. Wat vindt u van de frequentie van inzameling van plastic? 1 keer per maand 2 keer per maand 3 keer per maand 4 keer per maand Hoogbouw 31 57,4% 16 29,6% 1 1,9% 0 0% 5 9,6% Laagbouw 397 45,5% 397 45,5% 12 1,4% 32 3,7% 16 1,8% Tabel 31. Frequentie inzameling plastic verpakkingsafval voor hoog- en laagbouw Geen mening Opvallend genoeg is de groep respondenten die in hoogbouw woont en die de huidige frequentie van de inzameling van plastic verpakkingsafval goed vindt groter dan de groep respondenten die in laagbouw woont. Vraag 22. U kunt uw plastic verpakkingsafval ook aanbieden op de (mini)milieustraat. Wilt u dat deze mogelijkheid blijft bestaan? Absoluut aantal Percentage Ja 796 53,9% Nee 194 13,1% Geen 437 29,6% mening Missing 49 3,4% Tabel 32. Vraag 22: inzameling plastic verpakkingsafval op milieustraat behouden Net iets meer dan de helft van de respondenten wil dat de mogelijkheid blijft bestaan om plastic verpakkingsafval op de milieustraat aan te bieden. Respondenten konden aangeven waarom ze willen dat deze mogelijkheid blijft bestaan. Een aantal reacties: - 1 keer per maand is erg weinig RMB, concept rapportage 25

- Ik moet daar toch heen voor de lege zakken - Ik kom daar regelmatig - Handig voor het geval je vergeet het aan de straat te zetten Overige afvalsoorten Vraag 23. In welke mate bent u tevreden over de inzameling van onderstaande afvalsoorten? Kerstbomen Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 162 11,0% Tevreden 550 37,3% Ontevreden 34 2,3% Zeer ontevreden 23 1,6% Geen mening 125 8,5% Niet van toepassing 454 10,8% Missing 129 8,7% Tabel 33. Vraag 23: tevreden over inzameling kerstbomen Het grootste deel van de respondenten is tevreden over de huidige inzameling van kerstbomen. 11% is zelfs zeer tevreden. Glas Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 189 12,8% Tevreden 885 60,0% Ontevreden 72 4,9% Zeer ontevreden 16 1,1% Geen mening 53 3,6% Niet van toepassing 135 9,1% Missing 126 8,5% Tabel 34. Vraag 23: tevreden over inzameling glas De meeste respondenten zijn tevreden over de huidige inzameling van glas. Slechts ongeveer 6% is (zeer) ontevreden. Grof huishoudelijk afval Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 76 5,1% Tevreden 646 43,8% Ontevreden 211 14,3% Zeer ontevreden 78 5,3% Geen mening 125 8,5% Niet van toepassing 182 12,3% Missing 158 10,7% Tabel 35. Vraag 23: tevreden over inzameling grof huishoudelijk afval Ook over de inzameling van grof huishoudelijk afval is het grootste gedeelte van de respondenten tevreden. RMB, concept rapportage 26

Klein chemisch afval Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 75 5,1% Tevreden 697 47,2% Ontevreden 202 13,7% Zeer ontevreden 63 4,3% Geen mening 137 9,3% Niet van toepassing 132 8,9% Missing 170 11,5% Tabel 36. Vraag 23: tevreden over inzameling klein chemisch afval Over de inzameling van klein chemisch afval is bijna de helft van de respondenten tevreden. Een kleine 14% is ontevreden. Luiers Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 67 4,5% Tevreden 249 16,9% Ontevreden 19 1,3% Zeer ontevreden 5 0,3% Geen mening 135 9,1% Niet van toepassing 768 52,0% Missing 233 15,8% Tabel 37. Vraag 23: tevreden over inzameling luiers Voor het grootste gedeelte van de respondenten is de inzameling van luiers niet van toepassing. Van de respondenten die wel gebruik maken van de inzameling van luiers is bijna 17 procent tevreden. Papier en karton Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 243 16,5% Tevreden 774 52,4% Ontevreden 87 5,9% Zeer ontevreden 26 1,8% Geen mening 42 2,8% Niet van toepassing 182 12,3% Missing 122 8,3% Tabel 38. Vraag 23: tevreden over inzameling papier en karton Meer dan de helft van de respondenten is tevreden over de huidige manier van inzamelen van papier en karton. Bijna 17% is zelfs zeer tevreden. Textiel Absoluut aantal Percentage Zeer tevreden 134 9,1% Tevreden 765 51,8% Ontevreden 47 3,2% Zeer ontevreden 12 0,8% RMB, concept rapportage 27

Geen mening 108 7,3% Niet van toepassing 252 17,1% Missing 158 10,7% Tabel 39. Vraag 23: tevreden over inzameling textiel Ruim de helft van de respondenten is tevreden over de huidige manier van inzamelen van textiel. Voor 17% van de respondenten is dit niet van toepassing. Vraag 24. Wat zou u verbeterd willen zien aan de huidige manier van inzamelen van deze afvalsoorten? Dit is een open vraag. De meest opvallende en meest gegeven antwoorden staan hieronder opgesomd. Voor alle antwoorden wordt verwezen naar Bijlage 1b. - Papier en karton vaker inzamelen - Papier en karton aan huis ophalen - Grof huishoudelijk afval aan huis ophalen - KCA vaker kunnen aanbieden - Glasbakken vaker legen - Luiercontainers vaker legen - Meer duidelijkheid - In de glasbak ook een sleuf voor groter glas - Glasbak/textielcontainer/(mini)milieustraat is te ver weg 4.6 Milieustraat Vraag 25. Heeft u klachten over het aanbieden van afval op de milieustraat in Haps? Absoluut aantal Percentage Ik heb geen klachten 588 39,8% De milieustraat is te ver weg 324 22,0% Ik vind de tarieven te hoog 395 26,8% Ik vind de openingstijden ongunstig 173 11,7% Ik vind het te druk op de milieustraat 242 16,4% Ik vind de nieuwe indeling en route op de milieustraat niet 37 2,5% helder Anders 122 8,3% Missing 84 5,7% Tabel 40. Vraag 25: klachten over de milieustraat in Haps De meeste respondenten hebben geen klachten over het aanbieden van afval op de milieustraat in Haps. Bijna 27% vindt de tarieven te hoog en 22% vindt de milieustraat te ver weg. Andere klachten zijn: - Personeel is niet klantvriendelijk, niet behulpzaam en arrogant - Tarieven wisselen per medewerker die aan de poort staat RMB, concept rapportage 28