Opmerkingen in reactie op de opmerkingen van de aannemer. - Eerste en tweede gebrek Als de aannemer ergens tegenstrijdigheden aantreft op de aangeleverde plannen dan hoort hij contact op te nemen met de desbetreffende architect. Vermits dit volgens de uitleg van de aannemer niet gebeurt is ben ik toch van oordeel dat hij (de aannemer) de plannen duidelijk genoeg vond om deze uit te voeren. Daarmee willen we zeggen dat de aannemer niet in staat is om plannen op een correcte manier te lezen en interpreteren. Indien hij dit wel zou kunnen, zou hij nog voor de aanvang der werken contact opgenomen hebben met de architect om de onduidelijke zaken te verduidelijken. Hierbij vinden wij dus dat de aannemer ook schuld heeft aan deze gebreken. - Derde gebrek De schade die ons is berokkend, is dat de voor en achtergevel niet evenwijdig lopen. Dit heeft grote gevolgen qua afwerking in de woning zelf. Vermits de muren in de gang op de eerste verdieping niet evenwijdig lopen, ga je die afwijking ten allen tijden kunnen zien in bv. de vloerbedekking. Dit gaat ook veel geld kosten om meubels in een hoek te plaatsen. De hoeken zijn geen 90 dus kan je ook geen meubelstuk die je zo in de winkel koopt plaatsen, omdat deze gewoonweg niet passen. Als je dit probleem wil oplossen zouden we al onze meubels speciaal op maat moeten laten waken. Dit zal bij gevolg zelfs nog veel meer bedragen dan 1.000 euro. - Vierde gebrek Dat de werken uitgevoerd werden door de onderaannemer dakwerker is niet onze zaak. De hoofdaannemer is verantwoordelijk voor de werken die zijn onderaannemer uitvoerd. Als hij dit wil gaan verhalen op zijn onderaannemer dan moet hij dat maar doen, maar dit heeft niets met deze zaak te maken. Eigelijk hebben wij met de firma dakwerker niets te maken. Wij kende de firma zelfs niet en er is ons ook nooit gevraagd of het voor ons goed was dat de firma dakwerker deze werken zou uitvoeren. - Vijfde gebrek Hij heeft dus de werken uitgevoerd overeenkomstig met de plannen? Hier kunnen we dan weer stellen dat de aannemer geen plannen kan lezen of interpreteren. Als je de naam aannemer waard bent dan kan je zulke dingen voorzien zelfs voor je met de bouwwerken begint. Hier heeft hij weer geen contact genomen met de architect om zijn input hier omtrent te vragen. Dat de architectuurplannen onze
goedkeuring kreeg wil niet zeggen dat wij kunnen weten of plannen uitvoerbaar zijn of niet. Als we het zelf zouden kunnen of de know-how zouden hebben dan hadden we geen architect nodig gehad en hadden we zelf de bouwwerken kunnen uitvoeren. Ja, wij zijn leken en de architect had ons moeten beschermen. Deze heeft daarin zwaar gefaald. Maar zomaar zeggen dat het nu plots onze fout zou zijn dat dit op een amateuristische wijze is gedaan is ook wel kort door de bocht. - Zesde gebrek Wij hebben inderdaad gekozen voor deze steen. Als de aannemer met deze steen niet kan werken dan had hij deze opdracht nooit mogen aannemen. Bij de vorige aanbouw zijn er hier en daar eens een steen verkeerd, maar niet in de hoedanigheid dat het direct in het oog springt. Bij de nieuwe aanbouw zijn er volledige vlakken die verkeerd zitten. Hier gaat het niet meer over hier en daar. Dat deze steen niet makkelijk is om mee te werken mag geen rede zijn om de schuld af te wimpelen. De stelling dat de helft van de demerbloem veld steen voor het stort zou geweest zijn is zever. De andere kant van de steen is WEL gebloemt. Ze hebben gewoon niet gekeken naar hun steen en deze gewoon verwerkt hoe ze hem vast pakte. Hier hadden ze gewoon eens goed moeten kijken en bij twijfel de ruwste kant naar buiten hebben gezet. Indien het niet uit te maken is welke kant nu de juiste kant is hadden ze de steen inderdaad niet mogen gebruiken op een plaats waar je weet waar ze zichtbaar zullen zijn zoals boven het portiek. Als je de naam aannemer waard wil zijn dan kan je daar WEL mee werken. Zoals in de vorige aanbouw kan ik geloven dat je na de voegwerken nog amper of niet kan zien welke steen er verkeerd zit. Bij de nieuwe aanbouw kan ik dat niet geloven omdat het hier over grote vlakken gaat waar alle stenen verkeerd zitten. Enige ernst van hunnen twegen zou ook niet mis staan. - Zevende gebrek Dit zal je na de voegwerken volgens ons net wel beter zien omdat we een zeer lichte/gele kleur gaan voegen. Daardoor gaan de voegen net nog meer uitkomen omdat er zo een brede voegen zijn ten opzichten van de rest van de voegen. Tijdens de uitvoering hebben we dat niet gezien omdat er een stelling voor de muur stond en dat je dat dan gewoon niet zo goed kan zien. Het is wel degelijk een gebrek dat de esthetische waarde zeer zwaar zal beinvloeden.
- Achtste gebrek Hier weer heeft hij niet de moeite gedaan om de architect te raadplegen. Als hij niet zeker was had hij het moeten vragen maar niet zomaar iets doen op goed dunken uit. Daar is trouwens in het enkele verslag van de architect WEL over gesproken. Hij zei daar letterlijk in het verslag gaan die wel blijven hangen. Daar is dus wel degelijk de vraagstelling gedaan. Niet tegen staande is daar nooit geen gevolg aan gegeven en bleef er lustig door gebouwd. Dat wij er proberen munt uit te slagen, uit onze miserie, is een lage slag onder de gordel. Als alles zo goed en degelijk zou uitgevoerd zijn als ze beweren, nodig ik hun uit om van huis te wisselen. Dit is gewoon onbewoonbaar. Ook hier zou ik toch wel enige ernst willen vragen voor de miserie die zij ons hebben aangedaan. - Negende gebrek Hier geeft de aannemer te kennen dat hij deze werken niet kan uitvoeren. Als aannemer hoor je zulke dingen gewoon te weten. Weer wil ik hier zeggen dat er geen contact genomen is met de architect bij twijfel. - Tiende gebrek De aannemer vond het te moeilijk om de betonnen vloerplaat te laten aansluiten met de bestaande woning. Dat was de enige rede die hij naar ons toe gezegt heeft. Hij heeft toen wel contact gehad met de architect (dat zegt hij toch) en zij zouden samen beslist hebben om het op deze manier op te lossen omdat dat het gemakkelijkst was om uit te voeren. Nooit hebben wij die beslissing genomen op het op die manier te doen. Het is dus zeker niet de bedoeling om de kostprijs op te voeren. Het gaat over een miskleun te danken aan de twee heren die nu hun verantwoordelijkheid niet nemen. - Elfde gebrek Het is niet omdat een aansluiting correct gedaan word dat deze estetisch uitgevoerd is. Het gaat hier niet over een bochtje ergens in de grond dat je nadien toch niet meer ziet. Dit is voor altijd zichtbaar dus kan je wel zeggen dat dit een estetische minwaarde betreft.
- Twaalfde gebrek Hier spreekt de deskundige in geen enkel geval over een detail. Tevens kan het probleem met voegwerken niet verholpen worden omdat er zelfs geen voegwerk tussen kan op sommige plaatsen en op andere heb je dan weer een zeer grote voeg zodat die heel lelijk gaat over komen tegenover de andere voegen. De stompe hoek staat gewoon te veel naar rechts zodat heel het verband van de hoek scheef getrokken wordt. Die had in dezelfde lijn moeten liggen als de muur die van op het teras naar boven gaat, geen 10cm meer naar rechts. Dat zorgt er dan ook nog eens voor dat de hoek nog in de uitbouw zit waardoor het estetisch nog erger word. Heel die hoek is een nachtmerie. - Dertiende gebrek. Het huis is volledig geïsoleerd behalve daar. Waarom zou het plots daar niet nodig zijn om te isoleren? Wij hebben betaald om het huis te isoleren. Indien dit niet zo zou zijn betaald, waarom zou hij dan de rest wel geïsoleerd hebben? Hij diende dus niet gratis isolatie aanleveren, hij diende te doen waar hij voor betaald was. - Veertiende gebrek Deze scheur is er wel en dat bewijst die foto net wel. Je kan zien dat de voeg gescheurd is, dus kan je wel stellen dat deze stelling niet overdreven is. De aannemer heeft zelf op eigen houtje die platen besteld bij leverancier. Indien hij het niet zeker wist had hij contact moeten opnemen met de achitect voor verduidelijking. Het enige dat de aannemer heeft voorgelegd is de factuur van de leverancier. Bij de werfvergadering heeft hij duidelijk aan de expert te kennen gegeven dat hij in het bezit was van de berekeningen van de leverancier van de betonplaten. Nu plots heeft hij die toch niet? Welk spelletje wordt er hier gespeeld? - Vijftiende gebrek De aannemer heeft bij het graven van de fundering langs de achterzijde aan ons gezegd dat hij niet dieper als 60cm kon gaan met de funderingen. Dat was omdat je net iets lager met kwelmgrond zit. Als we dieper graven ga je palen moeten laten steken en dat gaat u geld kosten. Daags nadien waren de funderingen gegoten. Dan heb je op de eerste verdieping dat de ringbalk in de oude muur gegoten is zodat beide verankerd zijn aan elkaar. Als het nieuwe gedeelte zich gaat beginnen zetten, gaat het nieuwe gedeelte aan het oude gaan trekken, met alle gevolgen vandien. Hier gaat het dus ook niet om zomaar geld te winnen.
Trouwens wij zijn er terdegen van bewust dat we met dit proces geen geld zullen winnen maar wel verliezen. Wij zijn geen geldwolven, maar wel mensen die waar willen voor hun geld.
- Zestiende gebrek Dat geven we ook toe dat de uiteindelijke beslissing door ons genomen is. Toch wil ik er wel even op wijzen dat deze beslissing genomen is op aanraden van de aannemer. Hij vertelde ons dat we best daar een raam zouden steken om die blinde muur een beetje te breken. - Zeventiende gebrek De aannemer is hiermee afgekomen. Hij had ons dat voorgesteld om daar een berging/kelder te maken. Wij hebben er inderdaad niet bij stil gestaan welke gevolgen dit zou hebben. Het gaat hier dan ook over een berging die gedeeltelijk onder de grond zit, dus kan er even goed over een kelder gesproken worden. - Achttiende gebrek Dat is ook zo, het is zelfs nu na lange droogte nog erger geworden dan voorheen. Dit was niet zo voor dat die werken daar gedaan zijn geweest. Door het ontbreken van de dakgoot (die nota bene zij er afgezaagd hebben) wordt het regenwater nu niet meer opgevangen. Daarbij komt dat er geen degelijke waterkering aangebracht is zodat het water alle kansen krijgt. - Negentiende gebrek Je kan op de foto duidelijk WEL zien dat ze enkel op de voorgevel rusten. Hier zijn nog meer foto s van waar je het ook kan op zien. Op het ogenblik van de vaststelling door ons hebben wij de architect hiervan op de hoogte gebracht. Die zou naar eigen zeggen langs geweest zijn op de werf en dit werk goedgekeurd hebben. Er was dus wel controle van de architect al zijn deze controles ook met een koreltje zout te nemen blijkbaar. We willen er nog eens op wijzen dat alle gebreken gevonden zijn door ons en niet door de architect. Elk gebrek in dit dossier zijn gebreken die wij als leken zelf hebben moeten ontdekken. - Twintigste gebrek Deze is zelfs verkeerd aangeloten. De oude afvoer gaat zelfs niet naar de geurafsnijder. Dat weet ik zelfs dat dit niet juist is. Nu gaat enkel de afvoer van de sepische put naar de afvoer en die geur komt gewoon terug het huis in via de bestaande afvoer. De bestaande afvoer had onderbroken moeten worden en ook naar de geurafsluiter moeten gaan zodat de geurafsnijder zijn werk kon doen. Dit is gewoon knoeiwerk.
- Eenentwintigste gebrek De aannemer heeft de nieuwe septische put kapot getrokken bij het maken van de funderingen. Waarna hij besliste om de septische put te herstellen, door deze mee in de fundering te gieten. De septische put zou ook leeggetrokken worden, doordat er afbraakstenen in was terecht gekomen. Wat ook niet gebeurt is. - Tweeëntwintigste gebrek Het gaat dan ook niet over mijn aanhanger die ik daar gezet heb. Ik moet die ergens zetten en dat is nu eenmaal de plek waar ze mij op dit ogenblik het minste in de weg staat. Het gaat over het steenpuin aan de linkerzijde van de aanhanger en al de rommel aan de rechterzijde van de aanhanger. Daar kan hier en daar iets van ons tussen zitten, maar het gros is zeker bouwafval. Planken die ze gebruikt hebben voor bekistingen te maken, dakgoot die van de linkerkant van het gebouw verwijderd is door hen, onderdak platen die van het oude dak gekomen zijn, stukken isolatieplaten, enz... In bijlage nog extra foto s. Tevens is de berg aarde de aarde die ze uitgegraven hebben om de funderingen te steken. Zit dit niet in de offerte?