Embedded implicatures!?!

Belief reports Jan gelooft dat Piet ziek is. = Piet is ziek B j (Piet is ziek)

Belief reports met scalaire elementen Jan gelooft dat Piet enkele boeken van Chomsky gelezen heeft Piet heeft alle boeken van Chomsky gelezen = Piet heeft enkele boeken van Chomsky gelezen Jan gelooft dat Piet alle boeken van Chomsky gelezen heeft = Piet gelooft dat Piet enkele boeken van Chomsky gelezen heeft

Scalaire implicaturen met belief reports De spreker zegt (i) (i) B j (Piet heeft enkele boeken van Chomsky gelezen) Hij had (ii) kunnen zeggen, maar heeft dat niet gedaan (ii) B j (Piet heeft alle boeken van Chomsky gelezen) (ii) is informatiever dan (i), dus als de spreker bewijs had gehad voor (ii) had hij/zij beter (ii) kunnen uiten aangezien de spreker (ii) niet heeft geuit moet hij/zij wel onvoldoende bewijs hebben dat (ii) waar is Implicatuur: B j (Piet heeft alle boeken van Chomsky gelezen)

Scalaire implicaturen met belief reports Theoretische predictie: what is said: B j (Piet heeft enkele boeken van Chomsky gelezen) what is implicated: B j (Piet heeft alle boeken van Chomsky gelezen) Intuitie (volgens sommigen): what is said: B j (Piet heeft enkele boeken van Chomsky gelezen) inferentie: B j ( Piet heeft alle boeken van Chomsky gelezen)

Scalaire implicaturen met belief reports (i) B j (Piet heeft alle boeken van Chomsky gelezen) = compatibel met een situatie waarin Jan geen enkel geloof heeft over hoeveel boeken van Chomsky Piet heeft gelezen (ii) B j ( Piet heeft alle boeken van Chomsky gelezen) compatibel met een situatie waarin Jan geen enkel geloof heeft over hoeveel boeken van Chomsky Piet heeft gelezen (i) is zwakker dan (ii). (ii) = (i), maar (i) = (ii)

Embedded implicatures Stel dat (1) inderdaad (i) als inferentie heeft. (1) Jan gelooft dat Piet enkele boeken van Chomsky gelezen heeft (i) B j ( Piet heeft alle boeken van Chomsky gelezen) Wat zijn de theoretische opties? [1] enkele is ambigu tussen enkele en misschien alle en enkele, maar niet alle Tegen modified Occam s razor! [2] implicaturen ontstaan niet op utterance-niveau, maar op zinsniveau, mogelijk op lokaal zinsniveau Radicaal syntax/semantisch

Syntactisch conventionalisme Niet controversieel: binnen syntaxis bestaat er een semantisch representatie-niveau, logical form (LF) Niet controversieel: er bestaan coverte operaties op LF Controversieel: implicaturen zijn het resultaat van dergelijke coverte LF-operaties Laat So een operator zijn die alles in zijn bereik verrijkt met scalaire implicaturen Deze operator kan vrij aan LF toegevoegd worden

Syntactisch conventionalisme (i) De soep is warm LF1: [ De soep [ is warm ] ] LF2: [ So [ De soep [ is warm ] ] ] (ii) Piet heeft enkele boeken van Chomsky gelezen LF1: [ Piet [ heeft gelezen [ enkele boeken van Chomsky ] ] ] LF2: [ So [ Piet [ heeft gelezen [ enkele boeken van Chomsky ] ] ] (iii) Jan gelooft dat Piet enkele boeken van Chomksy gelezen heeft LF1: [ Jan [ gelooft [ dat [ Piet [ heeft gelezen [ enkele boeken van Chomsky ] ] ] ] ] ] LF2: [ Jan [ gelooft [ dat [ So [ Piet [ heeft gelezen [ enkele boeken van Chomsky ] ] ] ] ] ] LF3: [ So [ Jan [ gelooft [ dat [ Piet [ heeft gelezen [ enkele boeken van Chomsky ] ] ] ] ] ] ]

Syntactisch conventionalisme Terminologie: LF2: [ Jan [ gelooft [ dat [ So [ Piet [ heeft gelezen [ enkele boeken van Chomsky ] ] ] ] ] ] lokale implicatuur LF3: [ So [ Jan [ gelooft [ dat [ Piet [ heeft gelezen [ enkele boeken van Chomsky ] ] ] ] ] ] ] globale implicatuur

Syntactisch conventionalisme De So zorgt nu voor zeer productieve structurele ambiguiteit Wat houdt deze ambiguiteit binnen de perken? Pragmatische component: de LF die de sterkste interpretatie geeft heeft de voorkeur In de meeste gevallen die besproken worden betekent dit dat de scalaire inferentie lokaal is (dat So op een relatief diepe positie in LF staat)

Syntactisch conventionalisme Jan gelooft dat Piet enkele boeken van Chomsky gelezen heeft. Geen So: B j (Jan gelooft dat Piet enkele boeken van Chomsky gelezen heeft) Globale So: B j (Jan gelooft dat Piet enkele boeken van Chomsky gelezen heeft) maar B j (Jan gelooft dat Piet alle boeken van Chomsky gelezen heeft) Lokale So: B j (Jan gelooft dat Piet enkele, maar niet alle boeken van Chomsky gelezen heeft) Lokaal = Globaal = Letterlijk

Geurts & Pouscoulous exp. 1a/b

Geurts & Pouscoulous exp. 1a/b 93%, 94% 27% 3% 50%, 65% 32% niet wat je verwacht op basis van syntactisch conventionalisme Geurts & Pouscoulous verwachten zelfs dat dit overdreven scores zijn

Geurts & Pouscoulous exp. 2 en 3 Doel: wegnemen van elementen die proefpersonen ten onrechte scalaire inferenties laten maken Van een inferentie-paradigma (geldt de inferentie?) Naar een verificatie-paradigma (hoort het plaatje bij de zin?)

Geurts & Pouscoulous exp. 2 inf Volgt uit (i) dat (ii) 62% ja (i) Some of the B s are in the box on the left. (ii) Not all of the B s are in the box on the left. veri Beschrijft de zin in (i) het plaatje in (ii)? 34% nee (i) Some of the B s are in the box on the left. (ii) B B B A A A C C C

Geurts & Pouscoulous exp. 3

Geurts & Pouscoulous exp. 3 precies wat Grice zou voorspellen syntactisch conventionalist: de verificatietaak laat zien dat een hoge positie voor So mogelijk is

Geurts & Pouscoulous exp. 4 So kan verschillende posities innemen, dus structurele ambiguiteit De schaduw-waardes zijn zo hoog dat ambiguiteit uitgesloten lijkt

Geurts & Pouscoulous exp. 4

Reacties Sauerland / Fox wijzen op Hurford s constraint: er kan geen entailmentrelatie zijn tussen disjuncten (i) #Jan komt uit Frankrijk of uit Parijs. (ii) #Marie zag een hond of een dier. (iii) Mary read some or all of Chomsky s books (iv) two or more

Clifton & Dube, S&P, 2010 Net zoals de inferentie-taak een bias heeft naar SI heeft de verificatie-taak een bias naar zwakke betekenissen Proefpersonen hoeven alleen maar aan te geven of het plaatje past niet of de beschrijving een goeie is

Clifton & Dube, S&P, 2010 Resultaat: proefpersonen gaan voor de sterkste interpretatie, of dat nu een globale of een lokale SI is Conclusie: de experimenten van Geurts/Pouscoulous maken een te lage schatting van het aantal SIs