Werkstuk Maatschappijleer Moszkowicz Werkstuk door een scholier 3469 woorden 15 maart 2008 5,9 8 keer beoordeeld Vak Maatschappijleer Inhoudsopgave: Probleem Belangen Opvattingen Wetten en beleid Besluitvorming Mogelijkheid voor actie Eigen mening Antw op hoofdvraag Bron vermelding Bijlage Persconferentie Moszkowicz Zaak Kelder Moszkowicz Het probleem Het probleem in ons onderwerp is vrij ingewikkeld. Moszkowicz heeft in zijn persconferentie van 19 februari 2007 aangekondigd de verdediging van zijn cliënt Willem Holleeder te zullen neerleggen. Moszkowicz gaf als argument: Ik stop omdat het niet langer in zijn belang is om door te gaan. Ik zal mij nog deze week terugtrekken als de raadsman van Willem Holleeder. Vanwege verschillende gebeurtenissen in februari 2007 vond Moszkowicz het niet langer verstandig om raadsman te zijn. Deze gebeurtenissen zullen we nu opsommen: Bram Moszkowicz was al eerder advocaat van Willem Endstra, de geliquideerde vastgoedmagnaat. Endstra zou zijn afgeperst, gemarteld en geliquideerd door Willem Holleeder. Daar staat Willem Holleeder in april 2007 voor terecht. Dit is natuurlijk in strijd met elkaar, Moszkowicz verdedigt een man(holleeder) die word aangeklaagd voor de liquidatie van Endstra, eerdere cliënt van Moszkowicz. Moszkowicz heeft nu twee kanten van de zaak gezien. Moszkowicz verdedigd Holleeder al 20 jaar. Jord Kelder schilderde Moszkowicz af in het tv-programma De wereld draait door als een man die zich bezig hield met illegale praktijken. Jort Kelder zei over Moszkowicz de volgende dingen: a) dat Moszkowicz een beroepsleugenaar is; b) dat Moszkowicz (door Holleeder) met zwart geld, afpersingsgeld, betaald wordt; c) dat Moszkowicz zijn geheimhoudingsplicht jegens (wijlen) Endstra heeft geschonden; d) dat Moszkowicz maffiamaatjes is met Holleeder; e) dat Moszkowicz nauwe banden met de onderwereld heeft, namelijk vriendschappelijke betrekkingen. https://www.scholieren.com/verslag/werkstuk-maatschappijleer-moszkowicz Pagina 1 van 6
Kelder wou hiermee een discussie starten. Volgens Moszkowicz klopt dit niet. Hij zei het volgende hier op: Als ik de heer Kelder ervan zou willen beschuldigen dat er in zijn redactielokalen net zo veel cocaïne wordt gebruikt als er bij andere kantoren gemalen koffie wordt verwerkt, wil ik dan een discussie over het cocaïnegebruik in het algemeen initiëren of wil ik dan Kelders reputatie beschadigen? Aan de andere kant heeft Jort Kelder recht op zijn mening als colomnist. De rechter gaf Jort Kelder gelijk. Dit vonnis klopt van geen kant. Ten eerste neemt de rechter aan dat de beschuldigingen van Jort Kelder kloppen. Dit is dus niet het geval, want anders zou Abraham Moszkowicz al eerder aangeklaagd zijn door het OM. Ten tweede zegt de rechter: De heer Moszkowicz is een publiek figuur, daarom moet hij tegen een stootje kunnen. Dit klopt niet, want Bram Moszkowicz wordt compleet zwart gemaakt en Jort Kelder mag daarin zeggen wat hij wil. Moszkowicz is indirect bedreigd, waarschijnlijk door de nabestaanden van Endstra. Bij het NCTb(Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding) zijn zware doodsbedreigingen jegens Moszkowicz gedaan. Daardoor is hij op 16 februari 2007 opgehaald door de NcTB. Hij werd onder zware begeleiding afgevoerd uit zijn kantoor en ondergebracht op een geheim adres in het buitenland. Verschillende kranten schreven onterechte dingen. Het volgende stond in het NRC Handelsblad(kwaliteitskrant!): Moszkowicz slaat op de vlucht na ernstige dreiging. Dit is geschreven nadat hij onder begeleiding van een paar zwaar gewapende mannen van het NcTB uit zijn kantoor is gehaald. Moszkowicz sloeg dus helemaal niet op de vlucht. Hij wordt aangeduid als een laffe man. Op 15 februari 2007 meld het NOS journaal dat er stukken zijn gelekt uit het kantoor van Moszkowicz(de Endstra-tapes ) om zijn oude cliënt zwart te maken. Moszkowicz ontkent deze aantijgingen. Onze hoofdvraag in dit werkstuk is daarom: Is het terecht dat Moszkowicz de verdediging neerlegt in de zaak van Willem Holleeder? Dit probleem is vrij omvangrijk. Het is niet direct belangrijk voor alle Nederlandse burgers, maar het is wel belangrijk voor de betrokken partijen. Die betrokken partijen zijn omvangrijk. 84.000 mensen keken live naar de persconferentie. Dit probleem is vooral een politiek en sociaal probleem. Het is een politiek probleem omdat de wetgeving onvoldoende geregeld is op het gebied van openbare beschuldigingen. Jort Kelder mag volgens de wetsprekende macht zeggen wat hij wil. Dit moet door de wetgevende macht beter worden uitgevoerd. Het is ook een politiek probleem omdat de wetgeving onvoldoende geregeld is op welke cliënten de advocaten mogen hebben. Dit probleem is ook een sociaal probleem, want deze zaak gaat alle burgers van Nederland aan. Het probleem is ontstaan toen de nabestaanden van Endstra een aanklacht hebben ingediend bij de orde van de advocaten. De nabestaanden wilde dat Moszkowicz zijn werk als raadsman van Holleeder zou neerleggen. Daarna is er in de media een discussie opgelaaid. Dit probleem houdt verschillende groeperingen bezig. In dit werkstuk zullen we vooral deze vier groepen behandelen: Bram Moszkowicz, Willem Holleeder en J.H. Kuijpers(de nieuwe advocaat van Holleeder). Jort Kelder. het Openbaar Ministerie(het OM). de nabestaanden van Endstra en de deken van de orde van de advocaten. Natuurlijk zijn er ook diverse politici die zich bezig houden met deze kwestie, deze hebben we buiten beschouwing gelaten omdat ze niet tot nauwelijks invloed hebben op dit probleem. Belangen De belangen van de groepen die betrokken zijn bij deze zaak liggen nog al uit een. Moszkowicz wil een goede rechtspraak. Hij zegt de geheimhoudingsplicht van hem en Endstra nooit te hebben gebroken. Moszkowicz vindt ook dat Holleeder een goed https://www.scholieren.com/verslag/werkstuk-maatschappijleer-moszkowicz Pagina 2 van 6
proces moet krijgen. Dankzij de omstandigheden rond zijn advocaat kan Holleeder zijn advocaat niet meer houden en moet hij een andere advocaat inhuren(de heer Kuijpers). Moszkowicz wil ook zijn sociale status normaal houden. Jort Kelder heeft als enig belang dat Willem Holleeder en met name Bram Moszkowicz zwart gemaakt worden. Het openbaar ministerie wil zo veel mogelijk bewijs tegen Willem Holleeder. Ook wil het OM controleren of Moszkowicz zich met illegale praktijken bezig houd. De nabestaanden van Willem Endstra en de orde van de advocaten hebben er allebei baat bij dat de geheimhoudingsplicht goed word nageleefd. Geheimhoudingsplicht is een algemene verplichting tussen een cliënt en een advocaat. Deze verplichting houdt in dat de gesprekken tussen cliënt en advocaat niet aan derden worden verstrekt. Deze gesprekken van Endstra en Moszkowicz kunnen van invloed kunnen zijn op het proces van Holleeder. Tot nu toe is niet gebleken dat of Moszkowicz zijn geheimhoudingsplicht geschonden heeft. Al deze belangen zijn te verklaren uit sociale positie. Moszkowicz, het OM en de orde van de advocaten doen gewoon hun werk. Zij pleiten voor een rechtvaardig Nederland. De motieven en belangen van Jort Kelder zijn niet helemaal duidelijk. Waar het op lijkt, is dat Kelder de heer Moszkowicz zwart wil maken. De belangen van de nabestaanden van Endstra zijn duidelijk. Zij denken dat er geen rechtvaardig proces tegen Holleeder gevoerd kan worden. Zij denken dat Moszkowicz informatie doorspeelt aan Holleeder. De belangen van Moszkowicz en Jort Kelder botsen frontaal met elkaar. Kelder maakt de heer Moszkowicz zwart. Moszkowicz pikt dit niet, en maakte een kortgeding tegen Kelder. De belangen van Moszkowicz en het OM botsen ook met elkaar. Opvattingen Zoals uitgelegd zijn er bij deze kwestie verschillende groepen betrokken, vele met verschillende meningen. Deze meningen proberen we in dit onderdeel per groep zo goed mogelijk uitteleggen. De groepen die erbij betrokken zijn, zijn Bram Moszkowicz, het openbaar ministerie, Jort kelder en nabestaanden van Willem Enstra. We gaan ook nog kijken of er verschillen zijn met het buitenland. We beginnen met de aanstichter van het hele conflict. Jort Kelder Jort kelder is de hoofdredacteur van het blad Quote, hij is een van de aanstichters van het hele probleem. Jort kelder heeft Bram Moszkowicz een maffia maatje genoemd. Ook beschuldigde hij Moszkowicz ervan zwart geld aan te nemen en het beschuldigen dat er illegale praktijken in Moszkowicz kantoor plaatsvonden. Hij vond het niet kunnen dat iemand die eerst Enstra verdedigd daarna Holleeder gaat verdedigen. Moszkowicz vond het niet kunnen wat Jort Kelder allemaal over hem zij, en spande een kort geding aan tegen hem. Deze verloor hij en de rechtbank stelde Jort kelder in het gelijk. De beschuldigingen van Jort Kelder stelde deze zaak wel gelijk in het licht, heel Nederland weet er inmiddels vanaf. Jort kelder vindt dat het huidige beleid niet klopt, hij snapt niet dat het mogelijk is dat je als advocaat beide kanten kan helpen. Hij vindt dat er op deze manier geen eerlijk proces kan plaatsvinden. Eerlijkheid is dus een belangrijke norm van meneer Kelder. Ook vindt hij het raar dat iedereen weet dat Holleeder zeer actief is in de onderwereld en dat ze weten dat hij zijn advocaat betaald met gestolen geld. Dit bedoelde hij met zwart geld aannemen. Jort Kelder is sowieso een man die graag zijn mening over dingen geeft, daarom is hij ook hoofdredacteur van de Quote en heeft hij zijn eigen column. Hij wil graag dat het huidige beleid verandert wordt. Hij wil graag zo n eerlijk mogelijk proces en hij denkt dat dit niet de goede manier is. Bram Moszkowicz https://www.scholieren.com/verslag/werkstuk-maatschappijleer-moszkowicz Pagina 3 van 6
De persoon waar het allemaal omdraait. Zoals uitgelegd in het onderwerp het probleem hierboven vonden sommige mensen dat hij Holleeder niet meer als cliënt mag hebben. De reden daarvoor is u bekend. Inmiddels heeft hij de zaak dus ook neergelegd. Moszkowicz is heel erg boos geworden dat het zo gelopen is. Holleeder is al meer dan 20 jaar een cliënt van Moszkowicz en de pers maakte er naar mij weten een ander verhaal van. Als je naar het nieuws keek kreeg je de indruk dat Moszkowicz pas na de moord op Enstra, Holleeder als cliënt aannam. Hij vindt het onzin dat er op deze wijze een oneerlijk proces zou kunnen volgen. Ook is hij heel erg boos op Jort Kelder, die hem echt zwart maakte. Hij vindt dus dat het huidige beleid wel goed is. Dus als er een conflict is tussen 2 cliënten van dezelfde Advocaat mag hij dus gewoon advocaat van de cliënt blijven. Ook al is hij verdachte van de moord op de andere cliënt. Moszkowicz wil ook graag zo n eerlijk mogelijk proces, hij denkt alleen op een andere manier dit te bereiken dan Jort Kelder. Moszkowicz denkt meer op een manier als een advocaat, hij ziet Holleeder als een echt persoon zoals het hoort. Dat is ook het hele probleem in deze zaak. De 2 personen denken allebei anders. Ook is Moszkowicz heel erg boos op de rechtbank, hij vindt het onzin dat hij het kort geding tegen Jort Kelder heeft verloren. De uitspraak van de rechter is dat Jort Kelder Moszkowicz niet zwart heeft gemaakt. Ook zegt de rechtbank dat Moszkowicz een publiek persoon is en dat hij tegen een stootje moet kunnen. Dit klopt niet want in de grondwet staat dat iedereen gelijk behandelt moet worden, dus ook publiek personen. Moszkowicz heeft uiteindelijk wel de zaak neergelegd, maar niet omdat hij van mening is veranderd. Hij vond dat er zoveel gedoe omheen was, waardoor hij dacht dat er geen eerlijk proces meer zou kunnen plaatsvinden. Het Openbaar Ministerie Het OM wil Holleeder gewoon heel erg graag achter de tralies zien. Holleeder staat bekend als een van de belangrijkste mannen in de Nederlandse onderwereld. Het OM wil hier natuurlijk graag vanaf en deze zaak is een zaak waar ze hem op kunnen pakken. Het OM is het dus niet eens met het huidige beleid, zij vinden dus dat Moszkowicz de zaak aan iemand anders moet overdragen. Ze zijn misschien anders bang dat Holleeder niet achter de tralies komt. Nabestaanden Enstra De nabestaanden van Enstra willen graag iemand in de gevangenis zien, die verantwoordelijk is voor de moord op Enstra. Omdat Moszkowicz ook al de advocaat was van Holleeder denken de nabestaanden dat Moszkowicz informatie kan gebruiken uit het cliëntmaatschap van Enstra. Dit kan natuurlijk een voordeel zijn voor Holleeder. De nabestaanden zijn het dus volledig eens met Jort Kelder en ze willen dus dat Holleeder de zaak moest neerleggen. Qua beleid en hoe het beleid eruit moet zien, zijn ze het dus een met de wijze van denken van Jort Kelder. Dus de nabestaanden willen gewoon een eerlijk proces, dat is natuurlijk begrijpelijk, het gaat hier wel over de moord op een van hun naasten. Buitenland We hebben gezocht naar alternatieve oplossingen voor dit probleem in het buitenland. Dit hebben wij helaas niet gevonden. In bijna elk land heeft iedereen die opgepakt wordt het recht op een advocaat naar keuze. Alleen als hij geen geld heeft om een advocaat te betalen wordt er eentje aangewezen. Als je dus een advocaat wilt en je kan die betalen, is er in geen enkel land bezwaar tegen. Dus ook niet in Nederland. Wetten en beleid Als we gaan kijken naar wetten en beleid moeten we gaan kijken naar twee dingen, namelijk de zaak Jort Kelder en de mogelijkheid om twee cliënten met tegenstrijdige belangen te hebben(endstra en Holleeder). 1. De zaak Kelder. Dit is een hele rare zaak. Jort Kelder geeft zijn mening over deze kwestie. Hij doet dit om naar zijn zeggen een openbare discussie te starten. Moszkowicz wordt daarin compleet zwart gemaakt. Volgens de rechter, Mw. Poelman, mag Jort Kelder zeggen wat hij wil. Hij vindt het recht van vrijheid van meningsuiting boven artikel 10 van het EVRM staat. Hier volgt https://www.scholieren.com/verslag/werkstuk-maatschappijleer-moszkowicz Pagina 4 van 6
een citaat uit het vonnis van deze rechtzaak: Het gevorderde vormt een beperking van het grondrecht op de vrijheid van meningsuiting dat aan Kelder c.s. op grond van artikel 10 lid 1 EVRM toekomt. Dit recht kan slechts worden beperkt indien deze beperking bij de wet is voorzien en deze in een democratische samenleving noodzakelijk is, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Moszkowicz zijn naam wordt overduidelijk beschadigd. Zijn naam wordt zo erg zwart gemaakt, dat hij geen normale verdediging kan voeren voor de heer Holleeder. Tevens zei Mv. Poelman in haar vonnis dat publieke figuren meer tegen een stootje moeten kunnen dan niet-publieke figuren. Hier volgt een citaat uit artikel 1 uit de grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Volgens de grondwet moet Moszkowicz gelijk behandeld worden. Wij vinden dat Moszkowicz hierin gelijk heeft. 2. De mogelijkheid om 2 cliënten te hebben met verschillende belangen. deze zaak ligt ook vrij lastig. In het hoofdstuk Het probleem is deze zaak al voldoende uitgelegd. Nu gaan we deze zaak eens beter bekijken.als je deze zaak gaat kijken uit moreel standpunt, moet je zeggen dat Moszkowicz niet gelijk heeft. Moszkowicz zou deze zaak in belang van Endstra, niet hebben moeten aannemen. Aan de andere hand heeft Holleeder het recht om zelf zijn advocaat te kiezen. Toch had Moszkowicz uit belang van eerdere clienten de zaak niet moeten aannemen. Uit juridisch standpunt heeft moszkowicz compleet gelijk. In de wet staat niet aangegeven dat een advocaat 2 cliënten mag verdedigen met verschillende belangen. Dus uit juridisch standpunt heeft Moszkowicz gelijk. esluitvorming Wat moet er gebeuren als er een zaak volgt tussen twee cliënten van een advocaat. Dat is dus het grootste probleem van dit verslag. Je hebt hier dus twee keuzes, een wetswijziging of geen wetswijziging. Voor een wetswijziging moet het voorstel dus eerst lang het hele proces. Degene die dus zeggenschap hebben over dit probleem zijn de mensen in de tweede kamer. Zij gaan stemmen of het voorstel wordt door gevoerd ja of nee. In deze zaak heeft de rechter dus niks te zeggen, dit komt door de scheiding der machten. De tweede kamer is dus ook de enige die echt mag beslissen over dit wetsvoorstel. Verder zijn er nog wel een paar mogelijkheden voor andere personen of groepen om het invloed uit te oefenen op dit proces zoals ministers of het volk. Maar uiteindelijk beslist toch de tweede kamer, deze zijn indirect gekozen door het volk. Dus het is allemaal wel democratisch geregeld. Alleen dit probleem is pas van korte duur en is eigenlijk nog nooit op deze manier voorgekomen. Bij de verkiezingen was dit probleem nog niet erg bekent, daarom is het ook niet bekend wat het volk wil in deze zaak. Er is nog geen wetsvoorstel ingediend, maar wij denken toch dat dit wel zal gebeuren, er is namelijk nogal veel gedoe om dit probleem en dat moet voorkomen worden. Over wat andere personen of groepen kunnen doen in dit proces is een demonstratie van het volk of het dreigen van een minister op te stappen. Wij denken zelf dat dit probleem verruit niet groot genoeg is, dat er zulke dingen zullen gebeuren. Moszkowicz zelf of de nabestaanden van Enstra kunnen individueel niks doen aan dit probleem. Over de zaak die liep tussen Moszkowicz en Jort Kelder was het wel de rechter die uitspraak mocht doen. Dit ging ook over een rechtzaak dus dat is meer dan logisch. Mogelijkheden voor actie In het probleem over een advocaat met twee cliënten met tegenstrijdige belangen denken wij dus dat er een wetswijziging moet komen. Dit onderwerp zal zeker nog een keer voorbijkomen in de tweede kamer. Zover is het nog lang niet, het probleem is nog vol in ontwikkeling en alle kanten laten van zich horen. Het probleem zit dus nog in de input fase. https://www.scholieren.com/verslag/werkstuk-maatschappijleer-moszkowicz Pagina 5 van 6
Later zal uiteindelijk de tweede kamer beslissen over dit probleem, daarna wordt het nog gecontroleerd door de eerste kamer, maar dit zal verder niet veel invloed hebben. Verdere groepen of personen kunnen denk ik niet veel uitrichten op het besluit van de tweede kamer. Jort Kelder, de nabestaanden van Enstra en Moszkowicz kunnen individueel denk ik niks uitrichten. Voor een demonstratie of het dreigen van een minister met aftreden zullen in dit probleem niet voor komen. Daarvoor is het probleem niet groot genoeg. De actie middelen die nu worden gebruikt zijn voornamelijk door de pers. Moszkowicz en Jort Kelder lieten regelmatig van zich horen. Deze actiemiddelen zijn absoluut niet in de strijd met de wet, alleen de manier van Jort Kelder hoe hij over Moszkowicz praat vinden sommige mensen niet kunnen. De rechter heeft alleen besloten dat het niet fout was, wat Kelder over Moszkowicz heeft gezegd. Eigen mening Voor de zaak tussen Jort kelder en Bram Moszkowicz zijn wij voor een herziening van het vonnis. Wij snappen niet dat de rechter een dergelijke uitspraak kan doen, alle wetten gelden voor iedereen. De rechter zegt dus dat Moszkowicz een publiek persoon is en tegen een stootje moet kunnen. Artikel 1 van de grondwet zegt dat voor iedereen dezelfde wetten gelden. Dit vinden wij echt een grote fout van mevrouw Poelman, zij was de rechter in deze zaak. Een herziening van deze zaak lijkt ons dus de beste oplossing. Wij vinden dus dat Moszkowicz compleet gelijk heeft en dat Jort Kelder hem wel zwart heeft gemaakt. Hij schilderde Moszkowicz af als een onbetrouwbaar persoon en dat is belemmerend bij het werken als advocaat. Jort Kelder bemoeilijkt hiermee het werk van Moszkowicz en dat is een foute zaak. In de zaak om twee cliënten met tegenstrijdige belangen te hebben vinden wij dat Moszkowicz juridisch gelijk heeft. Moreel vinden wij dat hij niet gelijk heeft. Om deze problemen te voorkomen had hij beter deze zaak kunnen laten vallen. De beste oplossing vinden wij een wetsherziening voor de zaak van 2 cliënten met tegenstrijdige belangen onder een advocaat. Zodat het volgens de wet niet meer mogelijk is om 2 cliënten te hebben met tegenstrijdige belangen. Over deze zaak zijn wel kamervragen gesteld. Voor dit probleem is niet echt een politieke partij aan te wijzen die voor of tegen is. Het speelt zich vooral af na de nationale verkiezingen. Bij de provinciale verkiezingen heeft het niet zo veel invloed. Als ons standpunt overgenomen word door de mensen die beslissen zullen er twee dingen veranderen in de Nederlandse politiek. Als eerst zal het vonnis worden herzien in de zaak Kelder vs. Moszkowicz. En dan zal Moszkowicz gelijk krijgen. Ten tweede zal er een wetwijzing komen. Antwoord op de hoofdvraag Onze hoofdvraag: Is het terecht dat Moszkowicz de verdediging neerlegt in de zaak van Willem Holleeder? Ja, wij vinden het terecht dat Moszkowicz de verdediging van Holleeder heeft neergelegd. Eigenlijk vinden wij dat Moszkowicz gelijk heeft, maar vanwege omstandigheden lukt dit niet meer. Moszkowicz stopte met de verdediging omdat er geen mogelijkheid op een eerlijk proces meer zou kunnen komen. Bronvermelding Het vonnis in de zaak Kelder Moszkowicz: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=az8671&u_ljn=az8671 De toespraak van Moszkowicz: http://www.nrc.nl/redactie/binnenland/moszkowicz.pdf Deze bronnen hebben wij ook in het werkstuk gestopt. Naast deze bronnen hebben wij ook nog andere bronnen gebruikt, zoals wikipedia en verschillende kranten, hebben wij de toespraak van Moszkowicz gekeken op 19 februari. https://www.scholieren.com/verslag/werkstuk-maatschappijleer-moszkowicz Pagina 6 van 6