www.uent.ni > Retouradres: Postbus 16191, 2500 BD Den Haag T 070 456 18 66 070 F 456 27 99 2500 SD Dan Haag Postbus 16191 Den Haag T.a.v. Koningskade 4 Pagina 1 van S uw verzoek, te weten documenten betreffende inspecties van de ILT in periode Onderhavig besluit betreft het (eerste) deelbesluit dat ziet op het derde deel van b. Risicovolle stoffen, en c. Legionella a. Vuurwerk Stoffen, te weten: Inspecties die zijn verricht in de sectoren op het gebied van Water, Producten en b. Risicovolle bedrijven a. Plastic tassen, en Bedrijven, te weten: Inspecties die zijn verricht in de sectoren op het gebied van Afval, Industrie en b. Bussen d. Goederenvervoer over de weg. c. Rail, en a. Taxi Inspecties die zijn verricht de sectoren op het gebied van Rail en Wegvervoer, te weten: periode van 1 januari 2015 tot en met het datum van uw verzoek, heeft uitgevoerd. U heeft uw verzoek nader gespecificeerd tot de volgende inspecties: om informatie aangaande een groot deel van de inspecties die de ILT in de In uw Wob-verzoek van 26 september 2016 heeft u namens verzocht namens in te dienen. 26 september 2016 overgelegd alsmede een volmacht van verzocht. U heeft bij uw brief een zaaksmachtiging van d.d. grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) om informatie d.d. 22 januari 2016 waaruit (voldoende) blijkt dat u gemachtigd bent dit verzoek de (hierna: ILT) op Met uw brief van 26 september 2016 heeft u namens onderdeel van GeachtE 2 Datum wob-verzoek Onderwerp Wob-besluit Bijlagen 12 JUNI 2017 :001 Contactpersoon Ministerie vcm Infrastructuur en Milieu
onder de reikwijdte van uw verzoek valt, op een later datum in drie separate beslissingen. delen van uw verzoek ontvangt u, vanwege het grote aantal documenten dat 2016. De ontvangst van uw verzoek is schriftelijk bevestigd bij brief van 4 oktober Procedure 0-6-16-0515.001 van 1januari 2015 tot en met 26 september 2016 met betrekking tot de sectoren Vuurwerk, Risicovolle Stoffen en Legionella. De beslissingen op de eerste twee onderwerpen legionella, vuurwerk en asbest inmiddels 224 belanghebbenden in medegedeeld dat de ILT met betrekking tot het onderwerp legionella reeds enkele verzoek bent u daarnaast telefonisch geïnformeerd. zienswijzen heeft ontvangen. Over de voortgang van de behandeling van uw de gelegenheid zijn gesteld hun zienswijzen te geven. In deze brief is u voorts Bij brief van 12 april 2017 bent u er over geïnformeerd dat met betrekking tot de Bovenstaande afspraken heeft u bij brief van 2 maart 2017 bevestigd (bijlage 1). het onderwerp Plastic tassen, intrekt. In deze brief heeft u verder aangegeven dat u het deel van uw verzoek dat ziet op is overeengekomen dat alleen een Excel-lijst openbaar wordt gemaakt. opgemerkt dat waar uw verzoek ziet op het onderwerp Risicovolle bedrijven met u Wat betreft de door u verzochte documenten is afgesproken dat het verzoek en de uitkomst. Hierbij wordt onder maatregel verstaan een document zoals zullen als PDF-bestand worden aangeleverd. Hierbij moet verder worden staat wat er daadwerkelijk na de maatregel gebeurd is. Deze cruciale documenten wordt beperkt tot de zogenaamde cruciale documenten, te weten de maatregel een boeterapport, een last onder dwangsom, een inspectieverslag, een procesverbaal etcetera. Bij uitkomst moet worden gedacht aan het document waarin geïnspecteerde bedrijven. en Legionella geïnspecteerd zijn, inclusief de NAW-gegevens van de 26 september 2016 met betrekking tot de sectoren Vuurwerk, Risicovolle Stoffen op alle bedrijven en op alle velden die in de periode van 1 januari 2015 tot en met - Ten aanzien van de door u verzochte Excel-bestanden is afgesproken dat dit ziet Risicovolle bedrijven. het onderwerp Rail, het derde deel op de onderwerpen Taxi/Bus/Goederenvervoer over de weg en het vierde deel op het onderwerp de onderwerpen Vuurwerk! Risicovolle Stoffen/Legionella, het tweede deel op - Op uw verzoek zal in vier delen worden beslist. Hierbij ziet het eerste deel op verzoek. Tijdens dit overleg is met u het volgende overeengekomen: plaatsgevonden. Het onderwerp van dit overleg was het preciseren van uw Wob en twee medewerkers van de Afdeling van de ILT Op 27 februari 2017 heeft een overleg plaatsgevonden tussen u, inspectiegegevens. Op basis van deze lijsten zijn er voorbeelddossiers beperken. om het Wob verzoek te preciseren en te komen tot lijsten van op te vragen tussen de ILT en plaatsgevonden en is er telefonisch overleg geweest samengesteld die weer aanleiding zijn geweest om het op te vragen materiaal te In de periode van oktober 7fl16 tot en met januari 2017 hebben er gesprekken Pagina 2 van 8
Vuurwerk, Risicovolle Stoffen en Legionella zijn er een grote hoeveelheid OP basis van uw verzoek met betrekking tot de inspecties die zien op de sectoren Documenten O-616-O515QO1 verwijs ik u naar de bijlage 2. Uw verzoek valt onder de reikwijdte van de Wob. Voor de relevante Wob-artikelen 3uridische Zaken Wettelijk kader Dit terwijl er in een aantal gevallen geen last onder dwangsom is opgelegd. onder dwangsom, bestuurlijke strafbeschikking of bestuurlijke boete vermeld. informatie is opgenomen. Zo is in de derde kolom van de lijst onder meer last Over deze Excel-lijst hebben belanghebbenden aangevoerd dat hierin verkeerde onder dwangsom heeft opgelegd, maar slechts een brief heeft verstuurd waarin tot hetgeen in Excel-lijst staat vermeld. Belanghebbenden stellen dat van openbaarmaking van de documenten moet (voornemen tot het) opleggen van dwangsom wordt afgezien. Dit in tegenstelling dwangsom op te leggen dan wel een brief waarin is medegedeeld dat van het belanghebbenden is medegedeeld dat de ILT voornemens is een last onder worden afgezien nu de ILT met betrekking tot de voornoemde inspecties geen last betreffen. Belanghebbenden stellen verder dat zij thans aan alle eisen voldoen. en met 26 september 2016 zijn uitgevoerd en dus reeds afgeronde zaken Belanghebbenden stellen dat van openbaarmaking moet worden afgezien nu de verzochte documenten zien op inspecties die in de periode van 1 januari 2015 tot voorkomende gronden die belanghebbenden hebben aangevoerd. overeenkomen. Daarom volsta ik hieronder met een opsomming van de meest belanghebbenden zienswijzen ontvangen. Gebleken is dat de gronden die belanghebbenden in hun zienswijzen hebben aangevoerd in grote mate In de periode van S april 2017 tot en met 23 mei 2017 zijn van verschillende documenten ontvangen alsmede het gedeelte van de voornoemde Excel-Iijst 581 belanghebbenden in de gelegenheid gesteld hun zienswijzen te geven. 15 mei 2017, met betrekking tot de onderwerpen legionella, vuurwerk en asbest, geïnformeerd dat 224 belanghebbenden in de gelegenheid zijn gesteld hun Belanghebbenden hebben een kopie van de op hen betrekking hebbende Zoals hiervoor is vermeld bent u met de brief van 12 april 2017 er over zienswijzen te geven. In totaal zijn er in de periode van 3 april 2017 tot en met waarin gegevens met betrekking tot hun onderneming zijn opgenomen. Ziensw ijzen bevattende een overzicht van de uitgevoerde inspecties in de betreffende periode wel bestuurlijke boete heeft ingetrokken. Verder betreft een van de documenten dan wel bestuurlijke boete alsook brieven waarin zij de last onder dwangsom dan opgelegd, brieven waarin de ILT aan onder toezichtstaanden heeft medegedeeld onder toezichtstaanden een last onder dwangsom of bestuurlijke boete heeft dat zij afziet van het voornemen tot het opleggen van een last onder dwangsom met betrekking tot de sectoren Vuurwerk, Risicovolle Stoffen en Legionella. dwangsom dan wel een bestuurlijke boete op te leggen, brieven waarin de ILT toezichtstaanden waarin is medegedeeld dat de ILT voornemens is een last onder Deze documenten betreffen hoofdzakelijk brieven van de ILT aan onder die onder de reikwijdte van uw Wob-verzoek valt een Excel-lijst van 81 pagina s documenten aangetroffen die onder de reikwijdte van uw Wob-verzoek vallen. Pagina 3 van 8
verkeerd kan worden geïnterpreteerd en dat een negatief beeld van de Belanghebbenden stellen dat deze lijst, indien deze openbaar wordt gemaakt, ondernemingen kan ontstaan waardoor zij imagoschade kunnen oplopen. Belanghebbenden stellen verder dat onduidelijk is wat het doel van uw Wob- verzoek is en dat onbekend is wat u met de gegevens gaat doen. 0-6-16-0515.001 Belanghebbenden vrezen dat de documenten gebruikt zullen worden in negatieve derhalve verlies in omzet. berichtgeving over de belanghebbenden en dat dit zal leiden tot imagoschade en de documenten. openbaarmaking van deze informatie heeft en voor welk doel u de informatie gaat gebruiken, vormt daarom op zichzelf geen belemmering tot openbaarmaking van De omstandigheid dat het belanghebbenden onduidelijk is welk belang u bij dit artikel hoeft de verzoeker bij zijn verzoek geen belang te stellen. bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf. Volgens het derde lid van Algemene overweging: openbaarheid t.a. v. een ieder indienen bij een bestuursorgaan of bij een onder verantwoordelijkheid van een Ingevolge artikel 3, eerste lid van de Wob kan een ieder een Wob-verzoek Overwegingen verwijs ik naar het onderdeel Overwegingen van dit besluit. van artikelen 10 en 11 van de Wob, openbaar gemaakt. Voor de motivering van uw Wob-verzoek vallen, worden met inachtneming van de weigeringsgronden Ik heb besloten uw verzoek te honoreren. De documenten die onder de reikwijdte Besluit besluit. meegenomen. Ik verwijs u hiervoor naar het onderdeel Overwegingen in dit De zienswijzen van belanghebbenden heb ik in mijn belangenafweging de stukken achterwege te laten nu belanghebbende ernstig ziek is en ten tijde van het indienen van de zienswijze in het ziekenhuis verblijft. Daarnaast heeft één van de belanghebbenden verzocht om openbaarmaking van dat er vanuit de overheid geen informatie hierover werd gegeven. veel onduidelijkheid over de bestrijding van mogelijk legionella-gevaar heerste en Een andere belanghebbende heeft aangevoerd dat ten tijde van de inspectie er verkeert dan wel dat zij in de nabije toekomst haar activiteiten zal gaan staken. moet blijven omdat de onderneming ondertussen in staat van faillissement Verder heeft een belanghebbende aangevoerd dat openbaarmaking achterwege opgelegde dwangsom een bezwaarprocedure loopt. met betrekking tot zijn onderneming achterwege moet blijven nu tegen de Zo heeft een belanghebbende aangevoerd dat openbaarmaking van de stukken aangevoerd die zien op hun specifieke geval. Naast het hierboven vermelde hebben enkele belanghebbenden gronden aanhef en onder g, van de Wob, te weten dat openbaarmaking van de gegevens Bovenstaande vermelde gronden lees ik als een beroep op artikel 10, eerste lid, onevenredige benadeling van belanghebbenden zou inhouden. Ministerie vcin Infrastructuur en Milieu Pagina 4 van 8
in gelijke mate toe. Daarom kan ten aanzien van de openbaarheid geen belang van een goede en democratische bestuursvoering. Het komt iedere burger Het recht op openbaarmaking op grond van de Wob dient uitsluitend het publieke 0-6-16-0515.001 tnformatie ngewilhgd met inachtneming van de uitzonderingsgronden bepaald n Echter, ingevolge artikel 3, vijfde lid, van de Wob, wordt een verzoek om de artikelen 10 en 11 van de Wob. hiervoor aangegeven redenen verwijderd. Ten overvloede merk ik op dat deze handelwijze in lijn is met de huidige jurisprudentie. Ik verwijs naar de uitspraken deze personen zwaarder dan het algemene, publieke belang van openbaarheid besluiten die zij krachtens mandaat hebben ondertekend, omdat volgens de worden gemaakt, zijn de persoonsgegevens van de betrokken personen om de bevoegdheid hun namen naar buiten komen. In de documenten die openbaar jurisprudentie deze ambtenaren in beginsel hebben te aanvaarden dat met deze van deze informatie. Een uitzondering geldt voor namen van ambtenaren in mijn oordeel het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van Bij de informatie die in de geding zijnde documenten is opgenomen, weegt naar beroepshalve functioneren als zodanig niet ten volle een beroep kunnen doen op openbaarheid treden. afgezien indien het personen betreft, die niet uit hoofde van hun functie in de persoonlijke levenssfeer kan zich tegen het openbaar maken van dergelijke informatie verzetten. Van openbaarmaking van deze informatie wordt in beginsel gegevens zijn immers persoonsgegevens en het belang van eerbiediging van de derden, ambtenaren en andere bij de besluitvorming betrokken personen in hun gegevens als namen, telefoonnummers (werk en privé), e-mailadressen en handtekeningen en parafen. Namen en andere naar een persoon herleidbare de persoonlijke levenssfeer, geldt dit volgens de vaste rechtspraak wel voor van ambtenaren en medewerkers van de betrokken ondernemingen. Hoewel In de door u verzochte documenten zijn tevens persoonsgegevens opgenomen alle gegevens die hiertoe herleid baar zijn, verwijderd uit deze documenten. dan het belang van openbaarheid. Daarom heb ik de persoonsgegevens alsmede belang dat de persoonlijke levenssfeer wordt geëerbiedigd, zwaarder moet wegen belanghebbenden. Ik ben van oordeel dat ten aanzien van deze gegevens het In de openbaar te maken documenten staan persoonsgegevens van opweegt tegen het belang dat de persoonlijke levenssfeer wordt geëerbiedigd. verstrekking van informatie achterwege voor zover het belang daarvan niet Op grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob blijft De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer vinden de onderstaande belangenafwegingen dan ook plaats. de Wob niet mogelijk is. Indien ik aan u de betreffende documenten verstrek, openbaarmaking van de gevraagde documenten uitsluitend aan u op grond van moet ik deze ook aan anderen geven indien zij daarom verzoeken. In dat licht Evenmin kent de Wob een beperkte vorm van openbaarmaking. Dit betekent dat informatie en de door de weigeringsgronden te beschermen belangen, maar niet betrokken het algemene belang van openbaarmaking van de gevraagde het specifieke belang van de verzoeker. van de verzoeker. Bij de te verrichten belangenafweging worden dan ook onderscheid worden gemaakt naar gelang de persoon of de bedoeling of belangen Pagina 5 van 8
opweegt tegen het belang van het voorkomen van onevenredige bevoordeling of verstrekking van informatie achterwege voor zover het belang daarvan niet Op grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob blijft 0-6-16-0515.001 Het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (ECLI:NL: RVS:2012:BY6746) en van 12 juni 2013 (ECLI:NL:RVS:2013 :CA2883). van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 18 juli 2007 (ECLI:NL:RVS:2007:BA9807), van 19 december 2012 interpreteren van de lijst in overweging moet worden genomen. een dwangsom of dat deze wordt ingetrokken. Ik benadruk dan ook dat dit bij het blijkt namelijk dat in het overgrote deel van de gevallen waarin in de Excel-lijst dan wel een brief waarin is medegedeeld dat de ILT afziet van het opleggen van is medegedeeld dat de ILT voornemens is een last onder dwangsom op te leggen bestuurlijke boete staat vermeld, dit niet automatisch inhoudt dat in die waarschuwingsbrief is verzonden of een brief waarin de betreffende onderneming wordt gemaakt, een momentopname betreft. Hieruit kunnen geen conclusies gevallen dat ook daadwerkelijk een last onder dwangsom dan wel een bestuurlijke last onder dwangsom of iets dergelijks staat, er in feite alleen een betrekking tot de onderwerpen vuurwerk, legionella en asbest heeft verstuurd, boete is opgelegd. Uit de brieven die de ILT aan belanghebbenden in de onderhavige periode in verband met de door haar uitgevoerde inspecties met op dat waar in de derde kolom van de Excel-lijst last onder dwangsom dan wel worden getrokken voor wat betreft de huidige stand van zaken. Daarbij merk ik Over de Excel-lijst merk ik nog wel op dat deze, zoals deze nu aan u openbaar weigeren. 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob niet van toepassing is. Dit houdt kan zijn om uw verzoek om openbaarmaking op grond van dit artikellid te informatie mogelijk leidt tot een benadeling van belanghebbenden, geen reden in dat de argumenten van belanghebbenden dat openbaarmaking van deze legionella, vuurwerk en risicovolle stoffen. Uit artikel 10, zesde lid, van de Wob volgt dat met betrekking tot milieu-informatie de uitzonderingsgrond van artikel te weten inspecties die zien op naleving van de regelgeving met betrekking tot Hierover overweeg ik als volgt. Uw verzoek heeft betrekking op milieu-informatie, geschaad. van deze lijst, deze op verkeerde wijze kan worden geïnterpreteerd en dat specifiek bij naam wordt genoemd, te weten last onder dwangsom, bestuurlijke aanleiding van deze inspecties geen last onder dwangsom dan wel bestuurlijke van de door de ILT uitgevoerde inspecties de bestuurlijke sanctie expliciet en openbaarmaking van de documenten een verkeerd beeld kan ontstaan, namelijk dat belanghebbenden niet aan de eisen voldoen. Deze zorg wordt versterkt door het feit dat in de derde kolom van de openbaar te maken Excel-lijst in het kader boete heeft opgelegd. Belanghebbenden vrezen dan ook dat bij openbaarmaking hiermee het imago dan wel de reputatie van hun ondernemingen kan worden afgezien nu de verzochte documenten reeds afgehandelde zaken betreffen en belanghebbende zou inhouden. Zo zou van openbaarmaking moeten worden belanghebbenden thans aan alle eisen voldoen. Belanghebbende vrezen dat met strekking is dat openbaarmaking onevenredige benadeling van de Belanghebbenden hebben diverse gronden aangevoerd waarvan de algemene boete of bestuurlijke strafbeschikking. Dit terwijl de ILT belanghebbenden naar rechtspersonen dan wel van derden. benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of Ministerie van lnfi-astrucwur en Milieu Pagina 6 van 8
openbaarmaking van de stukken achterwege moet worden gelaten nu sprake is belanghebbende is medegedeeld dat van dit voornemen wordt afgezien. Tevens Ten aanzien van de stelling van een van de belanghebbenden dat Overige zienswijzen van een bezwaarprocedure tegen de opgelegde dwangsom, merk ik het volgende van een last onder dwangsom heeft gestuurd en een brief waarmee aan de weten een brief waarmee zij belanghebbende een voornemen tot het opleggen 0-6-16-0515.001 op. De stukken in deze specifieke kwestie betreffen twee brieven van de ILT te geen aanleiding om openbaarmaking van de documenten te weigeren. de door belanghebbende aangevoerde omstandigheid ook mag zijn, zie ik hierin laten nu zij ernstig ziek is, beschouw ik als een beroep op een coulanceregeling. waarvan uit coulance van openbaarmaking kan worden afgezien. Hoe schrijnend De Wob bevat geen hardheidsclausule dan wel een andere regeling op grond Het verzoek van één van de belanghebbenden om openbaarmaking achterwege te afzienbare tijd haar activiteiten zal staken, constateer ik dat deze grond niet ziet legionellagevaar heerste en dat er vanuit de overheid geen informatie hierover belemmering voor openbaarmaking. Ten overvloede merk ik op dat de uitzonderingsgronden die in de artikelen 10 en 11 van de Wob staan genoemd, uitputtend van aard zijn. worden onder hetgeen in deze artikelen is opgenomen, vormt dit geen van de inspectie er veel onduidelijkheid over de bestrijding van mogelijk werd gegeven. Nu het door de belanghebbenden aangevoerde niet gebracht kan de onderneming in staat van faillissement verkeert dan wel dat deze binnen de Wob. Dit geldt eveneens voor de stelling dat, wat hier ook van zij, ten tijde op een uitzonderingsgrond van de Wob zoals genoemd in artikelen 10 en 11 van Ten aanzien van de door een belanghebbende aangevoerde grond, te weten dat slaagt dan ook niet. in kader van de door haar verrichte inspectie naar belanghebbende heeft mee dat de strafzaak met betrekking tot de belanghebbende in kwestie nog Ministerie (hierna: het OM) en waartegen de door belanghebbende vermelde en strafvorderlijke gegevens bevatten, onevenredig in zijn belangen kan worden van de positie van belanghebbende inzake zijn bezwaarprocedure tegen de belanghebbende zijn opgenomen. Gebleken is dat de ILT ten aanzien van deze belanghebbende geen last onder dwangsom heeft opgelegd. Er is echter wel sprake van een bestuurlijke strafbeschikking welke is opgelegd door het Openbaar bezwaarprocedure is gericht. Dit wordt bevestigd door een brief van het OM die belanghebbende bij zijn zienswijze heeft meegestuurd. In deze brief deelt het OM kader van het strafvorderlijk onderzoek zijn opgemaakt en welke politiegegevens geschaad daar belanghebbende ten tijde van het opstellen van deze brief, enkel verdachte is en geen veroordeelde. Ik constateer dat de twee brieven die de ILT verstuurd, niet zijn opgemaakt in het kader van het strafvorderlijk onderzoek. Dit voornoemde stukken ook geen deel uitmaken van het strafvorderlijk dossier. Ik valt hieronder het gedeelte van de Excel-lijst waarin de gegevens van de lopende is en dat belanghebbende bij verstrekking van documenten die in het stel dan ook vast dat openbaarmaking van de stukken niet leidt tot benadeling geldt ook voor de Excel-lijst. Daarbij is uit contact met het OM gebleken dat bestuurlijke strafbeschikking. Hetgeen door belanghebbende is aangevoerd, Pagina 7 van 8
dit besluit, conform artikel 6, vijfde lid, van de Wob. Op deze wijze wordt aan en door daarnaast bij de rechtbank te verzoeken om, bij wijze van voorlopige openbaarmaking van de informatie vindt de feitelijke openbaarmaking van de onderhavige documenten niet eerder plaats, dan twee weken na dagtekening van openbaarmaking op te schorten. Dit kan door het indienen van een bezwaarschrift deze belanghebbenden de mogelijkheid geboden om te proberen de 0-6-16-0515001 Aangezien naar verwachting belanghebbenden bezwaar hebben tegen de Uitgestelde openbaarmaking d. een opgave van de redenen waarom men zich met het besluit niet ken verenigen. nummer of kenmerk); c. een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaarschrift zich richt (datum en b. de dagtekening; a. naam en adres van de indiener; Het bezwaarschrift dient te zijn ondertekend en ten minste te bevatten: 16191, 2500 BD DEN HAAG. attentie van de, Afdeling, Postbus bezwaarschrift moet worden gericht aan de Minister van Infrastructuur en Milieu, ter binnen zes weken na de dag waarop dit is bekendgemaakt een bezwaarschrift indienen. Het Op grond van de Algemene wet bestuursrecht kan een belanghebbende tegen dit besluit contactpersoon. u Bezwa a rcl a su le Voor nadere informatie over dit besluit kunt u terecht bij de hierboven genoemde mr. van den Bos namens deze, DE MINISTER VAN INFRASTRUCTUUR EN MILIEU, DE INSPECTEUR-GENERAAL LEEFOMGEVING EN TRANSPORT Hoogachtend, j./. geplaatst. Het besluit en de openbaar gemaakte stukken worden geanonimiseerd op PJaatsing op internet Een afschrift van dit besluit zend ik aan de belanghebbenden. gedaan, wordt ten aanzien van de betreffende documenten de uitspraak van de bezwaarschriften zijn ingediend en verzoeken om een voorlopige voorziening zijn wordt overgegaan. voorzieningenrechter afgewacht, voordat tot daadwerkelijke openbaarmaking voorziening, het onderhavige besluit tot openbaarmaking te schorsen. Indien binnen twee weken na dagtekening van dit besluit een of meer Pagina 8 van 8