NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT

Transcriptie

1 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 30 e vergadering 3 december 2013, middag Openbare vergadering van de Gemeenteraad, gehouden op donderdag 3 december 2013 te uur. Voorzitter: mr. A. Wolfsen, burgemeester. Aanwezig zijn de leden: Van Asperen, Baş, Beerlage, De Boer, Bos, Bottse, Bouazani, Buunk, Van Corler, Dibi, Dijk, Eggermont, Flipse, Fokke, Geldof, Van Gemert, Gilissen, Haage, Hakbijl, Hamid, Ikkersheim, Işik, Kleuver, Koopmans, Kroes, Mos, Mulder, Oldenborg, Paardekooper, Post, Rollingswier, Roodenburg, Rottier, Rijpma, Van Schie, Schipper, Smid, Verschuure, Vink, De Vries, Van Waveren, Wijmenga, Wijntuin en Zwanenberg. Tevens zijn aanwezig de wethouders: Everhardt, Kreijkamp, Lintmeijer, De Rijk en Spigt. Griffier: drs. A.A.H. Smits, griffier. Opening van de vergadering. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik open de vergadering van de gemeenteraad. Welkom allemaal. Omdat het donderdag a.s. sinterklaas is, is de vergadering naar voren gehaald. Er zijn twee afwezigen; één raadslid, de heer Kuijper, en één lid van het college, wethouder Isabella, die ziek is. Wij beginnen deze raadsvergaderingen met twee herdenkingen. Eerst die van het oudraadslid de heer G.F. Frijlink. Ik heb geen nabestaanden of familie van hem gezien. Daarna volgt de herdenking van oud-wethouder mevrouw P.M. van der Linden-De Feijter. Haar echtgenoot is hier. Ook oud-bestuurders en andere belangstellenden zijn aanwezig. U bent zeer welkom. Het zal voor de heer Van der Linden heel warm zijn dat u er allemaal bent. Het is fijn dat u allemaal aan het begin van de vergadering aanwezig bent. In memoriam de heer G.F. Frijlink, raadslid voor het CDA van 5 september 1978 tot 29 april De VOORZITTER spreekt de volgende woorden, die door de aanwezigen staande worden aangehoord: Dames en heren! Leden van de raad, leden van het college, geachte aanwezigen! Op 29 oktober jl. is op 84-jarige leeftijd de heer G. Frijlink overleden. Van 1978 tot 1986 was hij lid van deze raad voor het CDA. Op de rouwkaart stond een mooie oude foto van de Domtoren afgebeeld. Daaronder stond de tekst: "Utrecht, m'n stadsie, 't mooist van allemaal." Dat is niet ten onrechte, want de heer Frijlink was een echte Utrechter. Volgens de informatie van de griffie bestond zijn portefeuille vooral uit onderwerpen als Ruimtelijke Ordening, Verkeer en Vervoer. Ook vertegenwoordigde hij de gemeenteraad op enthousiaste wijze in de Utrechts Stichting voor Lichamelijke Oefening, die toentertijd namens de gemeente de sportaccommodaties beheerde. In de raad was de heer Frijlink een fel, soms zelfs een zeer fel debater. Hij kende zijn stukken en luisterde goed naar de argumenten van anderen. Hij was ook zeer gesteld op het sociale gebeuren tussen middag- en avondraden in. Bij Frijlinks afscheid van de raad in 1986 memoreerde de burgemeester bovendien dat dit raadslid was opgevallen doordat hij zich opmerkelijk graag en vaak liet zien bij allerlei officiële en minder officiële gebeurtenissen in de stad. Burgemeester mevrouw Vos formuleerde op onnavolgbare wijze: "Hij is actief in de stad geweest en niet altijd alleen met betrekking tot zaken die tot zijn sector behoorden." Navraag ten CDA-huize bevestigt dat de heer Frijlink een van die raadsleden was die geen enkele aansporing nodig hebben om naar inwoners, instellingen en bedrijven toe te stappen.

2 Middagvergadering van 3 december Ontmoetingen in de stad waren zijn lust en zijn leven, ongeacht het een bijeenkomst was over stadsvernieuwing of een feestelijke avond met Prins Carnaval. Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat dit soms zover ging dat hij bij inspraakavonden aanwezig was, niet als raadslid, maar als boze buurtbewoner. Een laatste herinnering die ik kon optekenen, is dat de heer Frijlink degene is geweest die aan de toenmalige leden van de raad de allereerste cd heeft laten zien. In deze sector was hij namelijk werkzaam. Graag een moment van stilte ter nagedachtenis van deze bijzondere en opgewekte Utrechter die trots was op zijn stad en op zijn raadslidmaatschap. (Hierna worden door de aanwezigen enige ogenblikken van stilte in acht genomen.) In memoriam mevrouw P.M. Van der Linden-De Feijter, oud-wethouder voor de PvdA van 12 april 1994 tot 31 december De VOORZITTER spreekt de volgende woorden, die door de aanwezigen staande worden aangehoord: Dames en heren! Wij kregen het bericht dat op 7 november jl. Paulien van der Linden is overleden. Zij was van 1994 tot 2000 lid van de raad voor de PvdA en tevens wethouder. Al die jaren maakten Cultuur en Welzijn deel uit van haar portefeuille. In de twee perioden van haar wethouderschap kwamen daar respectievelijk Volksgezondheid en Sociale Zaken bij. Ook hier trof mij de tekst boven de rouwadvertentie: "Altijd en overal zichzelf." Dat is ook het beeld dat oprijst als mensen wordt gevraagd naar herinneringen aan Paulien van der Linden. Zoals burgemeester Brouwer, vandaag hier aanwezig, op 21 december 2000 in haar afscheidstoespraak vertelde, trad mevrouw Van der Linden wel als ervaren bestuurder aan, maar zonder politieke ervaring als wethouder. Overigens behoorde tot haar ervaring wel dat zij eind jaren zestig nog had deelgenomen aan de roemruchte Maagdenhuisbezetting. Dat leek mij goed om hier te memoreren. Dit alles heeft niet weggenomen dat zij haar werk als wethouder in Utrecht op zeer effectieve wijze heeft gedaan. Haar portefeuille bestond uit de zogenaamde "spending terreinen", sectoren die veel geld kosten. Kenmerkend was dat zij zeer vasthoudend was en soms zelfs op bikkelharde dat woord werd genoemd toen ik navraag deed wijze streed voor die sectoren en daarvoor opkwam in het college en daarbuiten. Op eigenzinnige wijze vocht zij, vaak met succes, als een terriër voor elke centimeter of, beter nog, voor elke gulden voor Cultuur en Welzijn. Daarbij kreeg zij het wel eens aan de stok met collega-wethouders, onder andere met die van Financiën. Die stevige en soms ook confronterende stijl ging overigens geheel niet ten koste van de sfeer in het college, zoals mag blijken uit het feit dat de wethouders uit dat college nog altijd jaarlijks bij elkaar komen en hier grotendeels aanwezig zijn. Dat is werkelijk heel bijzonder. Ik kan mij voorstellen dat men bij die bijeenkomsten ook wel eens grapjes maakte over de lange lijstjes met rondvraagpunten die Paulien van der Linden in het college placht te produceren en die moesten worden afgewerkt. In een afscheidstoespraak noemde burgemeester Brouwer de inzet van wethouder Van der Linden voor mensen met bijzondere bijstand, voor banen, voor armoedebeleid, voor de dak- en thuislozen en voor het grotestedenbeleid zoals dat toen nog heette. Niet minder belangrijk was haar rol op het gebied van cultuur. Het was in haar tijd dat de Stadsschouwburg, het Centraal Museum en de theaters Kikker en Rasa werden verbouwd. Met de kennis van nu kunnen wij vaststellen dat onder wethouder Paulien van der Linden het fundament is gelegd voor de stad van kennis en cultuur, de stad van nu. Haar naam kan worden verbonden met kunstprojecten zoals Beyond in Leidsche Rijn toen al Panorama 2000 en het Cultuurconvenant van hetzelfde jaar dat de Utrechtse culturele wereld f 18 miljoen opleverde. Ook groeide in haar tijd het begrote bedrag voor cultuur. Zij was de grondlegster van het idee om Utrecht kandidaat te stellen voor het worden van Europese Culturele Hoofdstad. Dat worden, is niet gelukt, maar het tekent haar ambitie voor de stad. Ik kan niet ongenoemd laten dat Paulien van der Linden bleef volhouden dat "The thinker on a Rock" van Barry Flanagan, het beeld dat beter bekend staat als "De haas" het beste bij Utrecht paste op de Neude en nergens anders. Leden van de raad, dames en heren. Ik begon mijn toespraak met de tekst op Paulien van der Lindens rouwadvertentie: "Altijd en overal zichzelf." Daar hoort niet alleen haar grote vasthoudendheid bij inzake de portefeuilles die haar waren toevertrouwd, maar ook, voor iedereen die haar heeft gekend, de herkenbare combinatie van persoonlijke distantie en intense betrokkenheid.

3 Middagvergadering van 3 december Burgemeester Brouwer merkte daarover in haar afscheidstoespraak in de raad overigens op dat Paulien van der Linden die betrokkenheid ook van haar ambtenaren verwachtte, ook buiten de reguliere werktijden, wat soms tot weerstand leidde. Zij was zeer ambitieus en zeer actief. Tot slot een van de karakteristieke anekdotes die ik over haar hoorde. Ondanks de geweldige inzet van de wethouder, protesteerden soms toch mensen tegen haar beleid. Zo'n protest vond bijvoorbeeld plaats voor de ingang van het tijdelijke stadhuis aan de Van Asch van Wijckkade. Paulien van der Linden kon van zulke demonstraties enorm genieten. Zij hoorde de soms onaangename tot haar persoonlijk gerichte kreten glimlachend aan, zeker die ene keer toen zij zonder dat de demonstraten het wisten er intussen al lang voor had gezorgd dat hun eisen zouden worden ingewilligd of dat zelfs al waren. Een kort moment van stilte graag ter herinnering aan deze bijzondere oud-bestuurder, die zoveel voor onze stad heeft betekend. (Hierna worden door de aanwezigen enige ogenblikken van stilte in acht genomen.) De VOORZITTER schorst hierna de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de VOORZITTER aan de orde: Agenda vaststellen en inventarisatie. De VOORZITTER: Dames en heren! Aan de agenda is een punt toegevoegd, te weten de benoeming van een lid in het algemeen bestuur van het Bestuur Regio Utrecht. De agenda wordt z.h.o. ongewijzigd vastgesteld. Notulen van de openbare vergadering van 26 september en 3 oktober Deze notulen worden z.h.o. ongewijzigd vastgesteld. Bekrachtiging geheimhouding. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik verzoek u op grond van artikel 25, derde lid van de Gemeentewet de geheimhouding te bekrachtigen van de bijlagen behorende bij het ontwerpraadsvoorstel "Definitief besluit vastgoedontwikkeling Smakkelaarsveld" (Jaargang 2013, nr. 141). Z.h.o. wordt overeenkomstig het verzoek van de voorzitter besloten. Lijst van ingekomen stukken. 1. Een ingekomen brief d.d. 29 oktober 2013 van de heer P.R., mevrouw J.v.M. en mevrouw A.T., alhier, over de veiligheid van de singeloevers (64550). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 2. Een ingekomen afschrift d.d. 31 oktober 2013 van de uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak te Den Haag, over het bestemmingsplan Watervogelbuurt, Hoograven, Tolsteeg (64707). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 3. Een ingekomen brief d.d. 31 oktober 2013 van European Multilateral Law Service Group, te Haaksbergen, over het bieden van tegenwicht aan het monopolie van de huidige juridische markten (93007). Besloten wordt deze brief voor kennisgeving aan te nemen.

4 Middagvergadering van 3 december Een ingekomen brief d.d. 6 november 2013 van Deloitte, alhier, over de Boardletter gemeente Utrecht 2013 (91989). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van de Subcommissie Controle en Financiën, ter afdoening. 5. Een ingekomen brief d.d. 7 november 2013 van de Paulusschool, alhier, over het besluit invoering betaald parkeren in Tuindorp en Tuindorp Oost (91855). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 6. Een ingekomen brief d.d. 7 november 2013 van de heer J.S.D., te Den Haag, inzake felicitaties keuze burgemeester (92654). Besloten wordt deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 7. Een ingekomen brief d.d. 7 november 2013 van de Stichting Buurtcomité Tuindorp Oost, alhier, over de parkeerdrukmeting en het parallel uitgevoerd onderzoek Tuindorp Oost (92092). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 8. Een ingekomen brief van de heer J.K., te Amsterdam, d.d. 11 november 2013, over de burgemeester (93633). Besloten wordt deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 9. Een ingekomen brief d.d. 16 november 2013 van de voorzitter eigenarencollectief Lage Weide, d.d. over windmolens (93650). Besloten wordt deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 10. Een ingekomen brief d.d. 16 november 2013, van de heer J.K., alhier, over standpunt Industrievereniging Lage Weide inzake windturbines op Lage Weide t.b.v. de RiA d.d. 19 november 2013 (93633). Besloten wordt deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 11. Een ingekomen brief d.d. 20 november 2013, alhier, van de bewoners Westraklaan oneven nummers over het bestemmingsplan Parkwijk/Langerak, vastgesteld op 29 mei 2013 (94941). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 12. Een ingekomen brief d.d. 27 november 2013, alhier, van de Stichting De Vechtse Banen over de Motie M78 en het voortzetten van het erfpachtcanon 2020 Stichting de Vechtsebanen.(95521) Besloten wordt deze brief voor te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening, met informatie aan de commissie Stad en Ruimte en Mens en Samenleving. 1. Voorstel inzake het Rekenkameronderzoek "Subsidieverstrekking wordt vervolgd" (Jaargang 2013 nr. 131). Wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten.

5 Middagvergadering van 3 december Voorstel inzake de Gemeenschappelijke regeling Gemeentelijke gezondheidsdienst regio Utrecht 2014 (Jaargang 2013, nr. 133.). De heer KOOPMANS (PvdA): Voorzitter! Wij hebben in de commissievergadering gevraagd naar de gevolgen voor het personeel. Wij hebben er op basis van de antwoorden van de wethouder voldoende vertrouwen in dat een en ander goed wordt geregeld. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 3. Voorstel inzake toetreding Gemeenschappelijk Regeling RUD 2.0 (Jaargang 2013, nr.134). De heer KLEUVER (D66): Voorzitter! Wij kunnen met dit verhaal wel instemmen, maar maken ons zorgen over het zicht dat de raad heeft op alle gemeenschappelijke regelingen en verbonden partijen. Wij zullen op korte termijn het college technische vragen stellen. Wij overwegen om daarna de Rekenkamer te vragen om een advies uit te brengen over de wijze waarop wij met gemeenschappelijke regelingen moeten omgaan. Mochten er fracties zijn die ook technische vragen willen stellen, dan zijn die uiteraard van harte welkom. Wij vinden het belangrijk om zicht te houden op wat er in de gemeenschappelijke regelingen gebeurt. Wij stemmen met het voorstel in. De heer VAN SCHIE (VVD): Voorzitter! Ook wij zullen het voorstel steunen. Wij wachten het voorstel van de wethouder af. Hij heeft gezegd een evaluatie te maken van de gemeenschappelijke regelingen. Daarbij kunnen de vragen van de D66-fractie wellicht instrumenteel zijn. De heer EGGERMONT (SP): Voorzitter! Wij hebben grote problemen met het gebrek aan zeggenschap dat de gemeenteraad heeft op de beleidsvelden waarvoor gemeenschappelijke regelingen worden getroffen. Wij zien in deze gemeenschappelijke regeling opnieuw dat er om supermeerderheden wordt gevraagd als er wijzigingen zijn vanwege de begroting en het stoppen van de regeling. Wij zijn daar tegen. Daarom zullen wij tegen het voorstel stemmen. De heer WIJMENGA (ChristenUnie): Voorzitter! Ik sluit mij aan bij het eerste deel van de stemverklaring van de D66-fractie. In de commissievergadering hebben wij gememoreerd dat de bestaande omgevingsdienst Utrecht een fors tekort heeft. De wethouder heeft toegezegd dat het tekort niet overgaat naar de RUD. Gemeenten gaan schoon naar de RUD over. Vanwege die toezegging kunnen wij met het voorstel instemmen. Hierna wordt het voorstel bij handopsteken aangenomen, waarbij de voorzitter constateert dat de leden van de SP-fractie ertegen hebben gestemd. De VOORZITTER: Dames en heren! Voordat wij doorgaan met het vragenuurtje, zal wethouder Everhardt een korte mededeling doen over het fantastische ventje Dennis dat in onze stad woont en dat met verplaatsing wordt bedreigd. De heer EVERHARDT (wethouder): Voorzitter! Het zal niemand zijn ontgaan dat voor het jongetje Dennis in Oog in Al veel aandacht is geweest. Ik heb begrepen dat de fracties daarover veel berichten krijgen. Hoewel veel aandacht en publiciteit niet altijd een positieve bijdrage leveren, wil ik de raad nu meedelen dat het college erop inzet dat Dennis het proces inzake het kinderpardon in het asielzoekerscentrum in Utrecht mag afwachten. Ongeveer in maart a.s. zal daarover een definitieve uitspraak worden gedaan. Als ik hierover iets meer weet, zal ik de raad dat berichten. Vragenuurtje. 1. Vragen van de SP-fractie, mede namens de fracties van GroenLinks en D66, inzake het opzeggen van de tijdelijke verhuur van Eiland 8. De heer SCHIPPER (SP): Voorzitter! Ik stel deze vragen mede namens de heren Zwanenberg en Roodenburg. Portaal heeft plannen om in Kanaleneiland Zuid de vierhoogflats te renoveren.

6 Middagvergadering van 3 december Dat is mooi nieuws voor de bewoners, die daardoor zullen beschikken over beter geïsoleerde huizen, nieuwe toiletten, badkamers, keukens en een lift. Bovendien biedt Portaal in tegenstelling tot Mitros bij de renovaties van de Stanleylaan en de Bomenbuurt tijdens de werkzaamheden de bewoners een tijdelijke woning aan. Deze handelwijze van Portaal zou volgens de SP-fractie bij ingrijpende werkzaamheden standaard moeten zijn. Dit is minder goed nieuws voor de tijdelijke huurders van achttien appartementen op de Marshalllaan in Eiland 8. Zij hebben van Portaal te horen gekregen dat zij uiterlijk over drie maanden uit hun woningen moeten vertrekken. Hierdoor staan ongeveer 50 tijdelijke bewoners op straat, terwijl zij zwart op wit hebben staan dat zij konden blijven tot Eiland 8 zou worden gesloopt. Deze sloop is inmiddels voor onbepaalde termijn uitgesteld. Overigens waren de huurders aan de Monnetlaan de eersten die een aanzegging tot vertrek kregen. Die werd later ingetrokken. De mensen van de Marshalllaan kregen eerst een brief waarin stond dat zij konden blijven en daarna een brief waarin stond dat zij moesten vertrekken. Op haar website houdt Portaal over de renovatie een slag om de arm: "Ondanks de positieve peiling kunnen wij op dit moment nog niet aangeven wanneer wij met de renovatie starten." De SP-fractie werd door dit gejojo onaangenaam verrast. Hoezeer wij voorstander zijn van renovatie, tijdelijke huurders kunnen niet op deze manier worden behandeld. De SP-fractie zal op korte termijn meer uitgebreide schriftelijke vragen stellen over de in Eiland 8 lopende contracten, de hoogte van de huren, de afspraken in "Bouwen aan de Stad" en de rechtspositie van tijdelijke huurders. Wij stellen het college de volgende vragen. - Hoe concreet zijn de renovatieplannen van Portaal in Kanaleneiland Zuid? - Gaat de renovatie nu zeker door? - Zo ja, wanneer starten de werkzaamheden? - Zo nee, is het college het dan met de SP-fractie eens dat er geen reden is om de contracten van de tijdelijke huurders op Eiland 8 nu al op te zeggen? - De vorige vergunning voor tijdelijke verhuur onder de Leegstandswet verliep op 15 april 2013: Is deze vergunning verlengd en zo ja, per wanneer? Kan het college die ter informatie de raad toesturen? Zo nee, is door Portaal een verzoek tot verlenging van de vergunning ingediend en per wanneer is dat dan gedaan? - Wat vindt het college ervan dat tijdelijke huurders van Eiland 8 worden gedwongen om te vertrekken, ondanks eerdere schriftelijke en mondelinge afspraken dat ze tot de sloop zouden kunnen blijven? - Waar gaan deze mensen per 1 maart 2014 wonen? - Ziet het college in deze kwestie een rol voor zichzelf weggelegd? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet? De heer LINTMEIJER (wethouder): Voorzitter! Gevraagd wordt hoe concreet de renovatieplannen van Portaal zijn en of de renovatie doorgaat. De renovatie gaat zeker door. De huurders van de woningen hebben daarover inmiddels een brief gekregen. Begin 2014 wordt voor bewoners een inloopbijeenkomst gepland. De draagvlakmeting is een jaar geleden gedaan. Tijdens de inloopbijeenkomst wordt samen met de bewoners de stand van zaken doorgenomen. Portaal heeft het geld gevonden. Daarom kan de renovatie snel gaan. De bewoners van de te renoveren woningen krijgen op korte termijn perspectief. Dat wordt zichtbaar in februari 2014, met name in de Columbuslaan en in de Magelhaenlaan. Verwacht wordt dat de eerste portieken vóór de zomer van 2014 klaar zijn. Wat het college betreft, is de vraag om iets te doen aan het opzeggen van de contracten van de tijdelijke huurders niet langer van toepassing. De heer Schipper vroeg naar de vergunning voor de tijdelijke verhuur onder de Leegstandswet. Die is inderdaad verlengd tot april Die wordt door Portaal jaarlijks aangevraagd en door Het vierde huis verlengd. Wettelijk kunnen deze woningen zeven jaar lang tijdelijk worden verhuurd. Dit is sinds 2009 het geval. Hoewel het niet helemaal gebruikelijk is, kunnen wij de raad deze vergunning ter informatie toesturen. Gevraagd werd ook wat het college ervan vindt dat de tijdelijke huurders worden gedwongen om te vertrekken. In het tijdelijke huurcontract van de bewoners is geen harde woongarantie opgenomen tot de datum van sloop. Portaal handelt binnen de kaders die daarvoor zijn. Omdat Portaal in februari a.s. met de renovatie start, vindt het college het op dit moment reëel om aan de tijdelijke bewoners te vragen te beginnen met verhuizen. De bewoners weten dat zij een tijdelijke woonsituatie hebben. De opzegtermijn is drie maanden. Daaraan wordt vastgehouden. Om de overlast voor de bewoners tot een minimum te beperken, gaat het inmiddels om 28 woningen met een tijdelijk huurcontract in Eiland 8 die als wisselwoningen zullen worden gebruikt.

7 Middagvergadering van 3 december Hiermee kan de renovatie per portiek zo snel mogelijk en hopelijk met de minst mogelijke belasting voor de bewoners worden uitgevoerd. Ik weet niet waar de tijdelijke bewoners per 1 maart 2014 naar toe gaan. Het is een tijdelijk huurcontract. Portaal is niet verplicht om deze bewoners een andere woning aan te bieden. Het is gebruikelijk, dat gebeurt ook nu, dat bewoners zich weer melden bij Wolf Huisvestinggroep. Deze groep zet zich ervoor in om deze bewoners voorrang te geven als woningen voor tijdelijke verhuur vrijkomen. Deze zaken zijn allemaal bij wet geregeld. Het college ziet voor zichzelf geen aanvullende rol weggelegd. De heer SCHIPPER (SP): Voorzitter! De wethouder zegt dat in de contracten niets staat over de afspraken die met de tijdelijke bewoners van Eiland 8 zijn gemaakt dat zij tot aan de sloop in de woningen mogen blijven. Dat klopt, maar zij hebben dat wel bevestigd gekregen. Ik heb de schriftelijke toezeggingen daarover gezien. Deze mensen baseren zich vanzelfsprekend ergens op. Zij hebben nog maar weinig tijd. Daarom heb ik gevraagd hoe het college daarover denkt. Betekent de concurrentie die tussen groepen bewoners ontstaat dat er in Utrecht te weinig betaalbare huurwoningen zijn? De bewoners hebben toegezegd gekregen tot de sloop in de woningen te mogen blijven. De heer LINTMEIJER (wethouder): Voorzitter! Er is een opzegtermijn van drie maanden. Die wordt gehanteerd. Dat is voor tijdelijke verhuur een redelijke termijn, ook al omdat de Wolf Huisvestinggroep op de achtergrond beschikbaar is voor het vinden van alternatieve huisvesting. Dat is een termijn waarbinnen tot een oplossing moet kunnen worden gekomen. Dat er een tekort aan betaalbare huurwoningen is, is een discussie die wij vaker in de raad voeren. Wij willen in betaalbare huurwoningen blijven investeren. Dat staat nu niet ter discussie. De heer ROODENBURG (D66): Voorzitter! Naar mijn mening is de tijdelijkheid van deze contracten gebaseerd op een onzekere gebeurtenis in de toekomst: sloop. Dat is de huurders voorgespiegeld. Er zijn in de stad waarschijnlijk meer mensen met soortgelijke tijdelijke contracten. Als de tijdelijkheid zo tijdelijk is dat de verhuurder zelf mag bepalen wanneer die voorbij is, dan ontstaat een zeer aparte situatie in de stad. Dat betekent dat de onzekerheid voor de tijdelijke huurders een stuk groter wordt. Wij vragen het college of dat een goede zaak is. Wat moet de woningcorporatie doen om deze mensen daarover te informeren? Dat betekent dat als er huizen nodig zijn, de huizen die tijdelijk worden verhuurd het snelst leeg te krijgen zijn omdat die een opzegtermijn van drie maanden hebben. De heer LINTMEIJER (wethouder): Voorzitter! Er is een aantal garanties, waarvan de belangrijkste is dat er een opzegtermijn is van drie maanden. Dat is een termijn die enige redelijkheid in zich heeft. Het opknappen van woningen waar mensen tijdelijk wonen komt niet uit de lucht vallen. Het gaat om een project waarover al jaren wordt gesproken. Het is geen verrassing dat aan de tijdelijke verhuur een einde komt. Over de vraag of vanwege het hanteren van een opzegtermijn van drie maanden er voldoende garanties zijn, wil ik best een keer doorpraten, maar het beantwoorden ervan overstijgt op dit moment mijn kennis. De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter! Wij zijn blij dat de SP-fractie de vragen heeft gesteld. Wij hebben overwogen om ook onze naam eronder te zetten. Er staan echter enkele stellingen in die wij niet delen. Het belang van de vragen delen wij wel, vooral vanwege de verwarring en de onduidelijkheid die is ontstaan. Volgens mij is het probleem niet ontstaan omdat Portaal wil renoveren en mensen een tijdelijke woning wil aanbieden dat vinden wij hartstikke goed maar omdat de woningen op Eiland 8 aan starters of studenten beschikbaar zijn gesteld om de leefbaarheid van de buurt te verbeteren. Nu wordt besloten om deze woningen vrij te spelen, er tijdelijk mensen in te zetten en vervolgens opnieuw tijdelijk te verhuren. Er worden twee extra verhuisbewegingen gecreëerd, wat volgens de CDA-fractie niet handig is. Het is ook niet goed voor de leefbaarheid en sociale samenhang van de buurt. Ik wil de wethouder vragen of het niet verstandiger is om ook over dit soort bewegingen aanvullende afspraken te maken en die met de corporaties te bespreken. De heer LINTMEIJER (wethouder): Voorzitter! Het is natuurlijk altijd mogelijk om dit soort bewegingen onderwerp van gesprek te maken. Wij zullen dat zeker doen. Het gaat om twee tegenstrijdige belangen. Enerzijds moet ervoor gezorgd worden dat in de buurt woonruimte beschikbaar is voor mensen die tijdelijk uit hun huis moeten daarvoor kan Eiland 8 dienen en anderzijds hebben wij te maken met de belangen van de tijdelijke bewoners die er al zijn, ten gunste van de leefbaarheid van de wijk.

8 Middagvergadering van 3 december Het lijkt mij goed om dat per keer onderwerp van afweging te maken, ook in de gesprekken die wij met de corporatie voeren. Mevrouw HAAGE (PvdA): Voorzitter! Wij danken de SP-fractie voor het stellen van deze vragen. Ook in andere buurten zijn de plannen van de corporaties gewijzigd. Wellicht zijn ook op andere plekken verwarring en problemen met tijdelijke contracten ontstaan. Ik zou graag van de wethouder willen horen welke plekken dat zijn. Als hij die nu niet weet, zou hij daarop dan op een ander moment kunnen terugkomen? De heer LINTMEIJER (wethouder): Voorzitter! Ik weet deze plekken niet uit mijn hoofd, maar het lijkt mij goed om de raad daarover te informeren als wij daarvan op de hoogte zijn. Ik zal wethouder Isabella vragen om dat via een briefje aan de commissie te doen. 4. Voorstel tot vaststelling van de Algemene Subsidieverordening 2014 (ASV 2014) (Jaargang 2013, nr.133). De heer DIJK (VVD): Voorzitter! In de commissievergadering hebben wij hierover gediscussieerd. Er is echter een punt blijven liggen dat van ons wat scherper mag worden gesteld. Wij hebben daarover een amendement opgesteld. Dat komt erop neer dat als subsidies worden aangevraagd, de gemeente kan bepalen dat extra eisen worden gesteld aan duurzaamheid, social return en diversiteit. Dat is allemaal prima, maar het is de vraag hoe de gemeente daarmee omgaat. Dat wordt via beleidsregels nader uitgewerkt. Dat moet nog gebeuren. Het valt onder het mandaat van het college om dat te doen. Omdat nu nog de mogelijkheid bestaat om richtinggevende kaders aan te geven, wil ik graag een specificatie meegeven. Dan wordt niet te pas en te onpas deze verplichting opgelegd. In de uitwerking van de beleidsregels wordt helder gemaakt wanneer wel en wanneer niet. "Amendement 86 Aanscherping beslispunt over aanvullende verplichtingen in ASV 2014 De gemeenteraad van Utrecht in vergadering bijeen op 3 december 2013 ter behandeling van het raadsvoorstel 'Algemene Subsidieverordening 2014', Constaterende dat: - In artikel 19 lid 2 de gemeente nadere verplichtingen kan stellen aan de subsidieverlening, zoals op het gebied van social return, diversiteit en duurzaamheid; - De gemeente nog geen beleidsregels heeft ontwikkeld om inhoud te geven aan de criteria wanneer en hoe deze 'kan-'bepaling 19.2 ingevuld gaat worden. Overwegende dat: - De effectiviteit en efficiëntie van subsidies het belangrijkste uitgangspunt zijn van de ASV 2014; - Het risico bestaat dat extra verplichtingen, die niet direct aansluiten bij hoofdactiviteit waarvoor subsidie wordt aangevraagd, leidt tot hogere kosten in de aanvraag; - Het onwenselijk is dat de nadere verplichtingen, zoals bedoeld in artikel 19.2, een doorslaggevend onderdeel worden in de uiteindelijke beschikking. Besluit: - Beslispunt Ie te wijzigen in 1d - Beslispunt ld te wijzigen in 1e - Beslispunt Ie te wijzigen in 1f - Beslispunt 1e te wijzigen in 'Bij de uitwerking van de beleidsregels de criteria voor de in artikel 19.2 genoemde verplichtingen zodanig uitwerken dat deze verplichtingen enkel opgelegd worden als deze direct aansluiten bij hoofdactiviteit en geen invloed hebben op het te verlenen subsidiebedrag.'" Dit amendement is ondertekend door mijzelf. De heer ROLLINGSWIER (D66): Voorzitter! Ik dank de wethouder voor de aanpassingen in de verordening. Ik maak hem daarvoor een compliment.

9 Middagvergadering van 3 december Wij zullen amendement 86 niet steunen. De wethouder heeft toegezegd terughoudend met de "kan"-bepaling om te gaan. Dat is afdoende. De heer VAN CORLER (GroenLinks): Voorzitter! Wij zijn blij dat de mogelijkheden rondom social return, duurzaamheid en diversiteit in de ASV zijn opgenomen. Wij steunen amendement 86 niet. Wij willen ook als het eventueel iets meer zou kosten de genoemde zaken aandacht geven. Wij kunnen met het voorstel instemmen. De heer KOOPMANS (PvdA): Voorzitter! Ik kan mij volledig aansluiten bij wat de GroenLinks-fractie heeft gezegd. Ook wij zullen amendement 86 niet steunen. Mevrouw HAKBIJL (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie heeft in de commissievergadering een belangrijk punt genoemd over de vrijwillige inzet. Wij danken het college voor de toelichtende brief waarin wordt aangegeven dat vrijwillige inzet tot de mogelijkheden blijft behoren. Dat wordt in de beleidsregels nader uitgewerkt. Wij zijn daarover tevreden. Wij zullen het voorstel niet amenderen. Wij hebben sympathie voor amendement 86. Wij vragen ons af in hoeverre de raad greep op de uitwerking heeft. De CDA-fractie is niet tegen allerlei aanvullende verplichtingen die men wil stellen aan inspanningen ten behoeve van duurzaamheid, social return en diversiteit. Daarmee moet echter wel redelijk worden omgegaan. Het zou kunnen zijn dat wij na de beantwoording door de wethouder amendement 86 overbodig vinden omdat het op een andere manier kan worden geregeld. Als dat niet het geval is, zal men dat bij de stemming merken. De heer OLDENBORG (SLU): Voorzitter! Ik begrijp de redenering van de VVD-fractie in amendement 86 heel goed. Het zou kunnen zijn dat als het college de goede tekst hanteert, amendement 86 overbodig wordt. Dat wacht ik even af. De SLU-fractie kan zich in het voorstel uitstekend vinden. Wij wachten de reactie van het college op amendement 86 af. Vooralsnog willen wij daarin meegaan. De heer EVERHARDT (wethouder): Voorzitter! Ik bied mijn excuses aan voor het feit dat ik de zaal verliet toen de VVD-fractie aan het woord was. Ik kreeg een telefoontje van staatssecretaris Teeven over het jongetje Dennis. De staatssecretaris heeft gezegd dat Dennis tot de rechtszaak is afgelopen in Utrecht kan blijven in een daartoe geschikte woonruimte. Ik zal de raad de nadere specificatie toesturen. Voorzitter! Het onderhavige voorstel is uitgebreid in de commissievergadering aan de orde geweest. De VVD-fractie heeft amendement 86 ingediend. Enkele raadsleden wezen er zojuist op ook in de commissievergadering is erover gesproken dat de nadere uitwerking van de beleidsregels nog zal plaatsvinden. Daarom is amendement 86 overbodig. Amendement 86 zal zorgen voor minder flexibiliteit en is daarom niet toekomstbestendig. Dit betekent dat de beleidsregels enorm belangrijk zijn. De CDAfractie vraagt hoe de raad daarop zicht houdt. Het college stelt de nadere beleidsregels vast om aan de hand daarvan te werken. Dat is allemaal geregeld op basis van de verordening. Er zijn altijd momenten waarop het college ten behoeve van de raad verantwoording aflegt. Het bijzondere van de ASV is dat wij bij een aantal onderwerpen de VVD-fractie heeft die met naam en toenaam genoemd de vinger aan de pols houden en dat wij proactief inzicht geven hoe vaak ervan is gebruikgemaakt. Zo kan de raad de controle naar eigen wens handhaven. Daarom heeft amendement 86 geen toegevoegde waarde, De heer DIJK (VVD): Voorzitter! Wij hebben daarover in de commissievergadering gesproken. Ik krijg nog steeds geen duidelijk antwoord. Ik ga even de casuïstiek in, dan begrijpt iedereen het. Als twee volksdansgroepen subsidie aanvragen, maar een daarvan vraagt EUR 1.000,00 meer aan om zonnepanelen op het dak te monteren, krijgt deze groep dan subsidie? Dat lijkt mij niet wenselijk, ten eerste omdat het subsidiebedrag wordt verhoogd en ten tweede omdat volksdansen en duurzaamheid niets met elkaar te maken hebben. Met kan daarop een redenering loslaten zodat die twee dingen wél met elkaar te maken hebben, maar die gaat heel ver. Als de wethouder de ASV niet op die manier uitwerkt, als erop wordt gelet dat het bedrag niet omhoog gaat en de subsidie een direct verband met de hoofdactiviteit van de vereniging heeft, is amendement 86 overbodig en kan het worden ingetrokken. Ik hoor dat graag bevestigd. De heer ROLLINGSWIER (D66): Voorzitter! Ik vind het een beetje raar wat nu gebeurt.

10 Middagvergadering van 3 december Wil de heer Dijk dat de subsidieaanvrager in zijn aanvraag de extra eisen aangeeft die het college mogelijk zal opleggen? Dat is niet de juiste volgorde. De volgorde is dat er een activiteit is waarvoor subsidie wordt aangevraagd. Vervolgens zal het college beoordelen of aan de activiteit extra eisen kunnen worden gesteld en of die wenselijk is. Het voorbeeld van de heer Dijk is eigenlijk bizar. Mevrouw HAKBIJL (CDA): Voorzitter! Dat roept bij mij weer vragen op. Volgens mij moeten de wenselijkheid en de extra eisen vooraf kenbaar zijn. Die moet het college niet later gaan bedenken. De heer ROLLINGSWIER (D66): Dat klopt. Het is vooraf kenbaar dat er aanvullende eisen kunnen worden gesteld. Daar gaat het om. De heer EVERHARDT (wethouder): Voorzitter! Het voorbeeld van het volksdansen regelt men in het algemeen juist niet in dit soort ASV's. Daarom zijn er vastgestelde beleidsregels. De spelregels van een subsidieverordening gelden. Die worden bij gesubsidieerde activiteiten gegeven. Die zijn vooraf kenbaar gemaakt en zijn inzichtelijk. Aan de hand daarvan wordt de subsidie al dan niet toegekend. Dat is wat per onderdeel van de gemeente in de beleidsregels nader wordt bepaald. Daarbij kan de raad zijn controlerende taak uitvoeren. De heer DIJK (VVD): Voorzitter! Ik zie amendement 86 toch graag in stemming gebracht. Aan de orde is de stemming over amendement 86 (Aanscherping beslispunt over aanvullende verplichtingen in ASV 2014). Amendement 86 wordt bij handopsteken verworpen, waarbij de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van SLU, ChristenUnie, CDA en VVD ervoor hebben gestemd. Aan de orde is de stemming over het voorstel. De heer DIJK (VVD): Voorzitter! Wij kunnen ons verder geheel vinden in het voorstel. Ik denk dat mijn boodschap nu helder naar voren is gebracht. Wij kunnen met het voorstel instemmen. Mevrouw HAKBIJL (CDA): Voorzitter! Ook de CDA-fractie zal met het voorstel instemmen. Het feit dat amendement 86 niet is aangenomen, betekent dat wij ons zullen richten op de controlerende taak. Wij hadden gehoopt op een haakje om er vooraf enige richting aan te geven. Dat is niet gelukt, maar dat is geen reden om het voorstel niet te steunen. De heer KOOPMANS (PvdA): Voorzitter! Wij zullen het voorstel zeker steunen. Wat ons extra aanpreekt, is dat er aandacht is voor de toegankelijkheid van gebouwen. Die is gekoppeld aan de subsidieverordening. Wij zullen er scherp op letten of dat voldoende wordt gebruikt. Het voorstel wordt bij handopsteken met algemene stemmen aangenomen. 5. Voorstel tot vaststelling van de Parkeerplaatsenverordening 2014 (Jaargang 2013, nr. 135). De heer BUUNK (VVD): Voorzitter! Ik begrijp de terughoudendheid om over dit onderwerp het woord te voeren. Het is echt een rotonderwerp om over te besluiten. Iedere keer wordt het parkeren aan de orde gesteld. Daar word je niet blij van. De VVD-fractie wordt opnieuw niet blij van deze Parkeerplaatsenverordening. Het is mooi dat mantelzorgers en thuiszorgers nu op een redelijke manier aan een parkeerplek kunnen komen als zij bij hun cliënten op bezoek zijn. Verder is de verordening minder mooi. De voorliggende verordening is vooral een uitwerking van de parkeernota die in het afgelopen voorjaar door een meerderheid van de raad is vastgesteld. De VVD-fractie was daar geen voorstander van. Een belangrijk bezwaar is de manier waarop het betaalde parkeren wordt ingevoerd in wijken waar dat nog niet het geval is. Artikel 17 van de verordening behelst een pijnpunt: de manier waarop het quotum van het aantal parkeerplekken wordt vastgesteld. Dat laat precies het probleem van de invoering van het betaalde parkeren zien, bijvoorbeeld in Tuindorp. Vroeger was er een democratische stemming over de uitkomst van de parkeerdrukmeting, maar die is nu afgeschaft. Het college heeft een onwrikbaar besluit genomen om het betaalde parkeren in te voeren.

11 Middagvergadering van 3 december Nu ontstaat discussie ik heb die voorspeld over gegevens en de juistheid ervan, of met de juiste aantallen en afstanden wordt gerekend, of op de juiste manier is gemeten en of de invoering van het betaalde parkeren op andere momenten dan wanneer de parkeerdruk hoog is wel logisch is. Deze discussie maakt ons niet blij. Wij zullen tegen de verordening stemmen. Ik kondig vast aan daarvoor is verder in dit debat geen gelegenheid dat wij schriftelijke vragen zullen stellen over de manier waarop de parkeerdruk wordt gemeten, wat daarvoor de uitgangspunten zijn, of het allemaal klopt en of alles op de goede manier in de parkeernota is vastgelegd. Wij zullen aan de hand daarvan het debat nog eens opzoeken. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik geef nu het woord aan de heer Mulder van de PvdA-fractie voor zijn maidenspeech. Hij mag niet worden geïnterrumpeerd; hij krijgt vrij baan. De heer MULDER (PvdA): Voorzitter! De PvdA-fractie dankt de wethouder voor de uitwerking van parkeerproducten die voortvloeien uit de vaststelling van de nota Stallen en parkeren. Dit geldt vooral voor de extra mogelijkheden voor mantel- en thuiszorgers en van autohuurders. Beide groepen krijgen 100 uur méér ten opzichte van de 70 uur die ze al hadden. Het voorstel om voor bouwontwikkelingen en functiewijzigingen het artikel in de huidige verordening te schrappen, is terecht. Hierdoor kan de parkeerdruk voor de omgeving wat oplopen en kunnen wachttijden voor een vergunning wat langer worden, maar in ruil daarvoor krijgen wij een transparanter en beter uitlegbaar vergunningenbeleid. Ook de aanpassing dat wanneer in zone B1 een eigen parkeervoorziening is een aanvullende vergunning niet langer als een tweede vergunning wordt gezien, maar als een goedkopere eerste, heeft de nadrukkelijke instemming van de PvdA-fractie. De PvdA-fractie gaat met deze parkeerverordening akkoord. De VOORZITTER: Dat is een puntige maidenspeech. De nestor zal er dadelijk nog wat woorden aan wijden. De heer EGGERMONT (SP): Voorzitter! In de commissievergadering hadden wij te maken met een redelijk soepele wethouder, soepeler dan anders. Ik kreeg er zomaar twee veranderingen doorheen: ten eerste dat de rayons die gedeeltelijk in de milieuzone liggen niet langer worden aangemerkt als gebieden waarin men geen ernstig vervuilende auto's mag parkeren en ten tweede dat het mensen vijf keer wordt toegestaan om hun kenteken aan de gemeente door te geven als zij een vervangende auto hebben als hun eigen auto wordt gerepareerd. In het verleden was dat niet mogelijk. Ook zijn wij blij met de wijzigingen ten behoeve van mantel- en thuiszorgers. Wij vragen ons af waarom in de verordening het woord "rayon" is vervangen door "gebied". Wij zullen tegen de verordening stemmen. Dat heeft te maken met de wijze waarop in de beleidsregels zal worden verankerd hoe betaald parkeren wordt ingevoerd. Wij zijn erg tegen het wegvallen van de democratische stemming. Wij vonden het in het verleden goed dat in buurten door mensen zelf anders kon worden gedacht. Sommige mensen vinden het niet erg dat 's nachts hun straat voor 90% vol auto's staat. Omdat zij in het verleden zelf over de invoering van betaald parkeren konden beslissen, konden zij die opvatting bij hun overwegingen betrekken. De heer VAN CORLER (GroenLinks): Voorzitter! Wij zijn voorstander van de Parkeerplaatsenverordening. Het is een duidelijke neerslag van een aantal afspraken uit de nota Stallen en parkeren. Wij zijn erg content met het regelen van de parkeerplaatsen voor mantel- en thuiszorgers. Daarvoor is een goede oplossing gekozen. Ook de huurautovergunning waarvoor wij hebben gepleit, wordt in de verordening geregeld. Wij hebben in de commissievergadering de vraag gesteld of daarmee wat flexibeler kan worden omgegaan. Het antwoord was toen dat het nu technisch nog moeilijk is om dat te regelen. Afgesproken is dat twaalf keer per jaar vijf dagen lang een huurautovergunning kan worden gegeven. Graag worden wij op de hoogte gehouden wanneer een meer soepele regeling kan worden ingevoerd, namelijk 60 dagen per jaar waarbij het niet uitmaakt wanneer. Wij stemmen met het voorstel in. De heer BOS (CDA): Voorzitter! Ook de CDA-fractie dankt het college voor de uitbreiding van bezoekersuren voor mantel- en thuiszorgers.

12 Middagvergadering van 3 december Wij hebben echter bezwaren tegen het voorsorteren op de invoering van de milieuzone. Daarmee wordt Utrechters nu reeds hun parkeerplaats ontzegd, terwijl daarvan volgens ons pas sprake kan zijn nadat de milieuzone is ingevoerd, per 1 januari Wij waren en zijn tegen de wijze van het invoeren van het betaald parkeren. Het is dus geen verrassing dat wij tegen deze verordening stemmen. De heer FOKKE (D66): Voorzitter! Het voorstel is een nette uitwerking van kaders die wij eerder hebben vastgesteld. Daar overheen kwam een vruchtbare commissievergadering. Een aantal scherpe randjes is er vanaf gehaald. Ik heb weinig toe te voegen aan de voorgaande sprekers die enthousiast zijn en met het voorstel zullen instemmen. Dat zullen ook wij doen. De heer WIJMENGA (ChristenUnie): Voorzitter! Ook ik dank de wethouder voor het verwerken van de elementen mantel- en thuiszorg in de verordening. Zoals wij bij de behandeling van de nota Stallen en parkeren hebben aangegeven, blijven wij ons zorgen maken over de procedure voor het invoeren van betaald parkeren. De VVD-fractie heeft daarvan zojuist een beeld geschetst. Ik denk dat wij dat komend voorjaar bij de collegevorming moeten regelen. Wij danken de wethouder voor de toezegging om meer genereus om te gaan met de venstertijden. Dat kan een deel van de problematiek wegnemen. Wij kunnen met de verordening instemmen. De heer OLDENBORG (SLU): Voorzitter! Ik dank het college ervoor dat na een stevige worsteling nu het probleem rond bouwontwikkelingen op de meest handige manier is opgelost. Wij kunnen dat nu uitleggen. Dat maakt het allemaal een stuk gemakkelijker. Een aantal zaken is verbeterd. Mijn fractie is nog altijd niet blij met de manier waarop het betaalde parkeren wordt ingevoerd. De vroegere democratische aanpak lag ons aanmerkelijk beter. Echter, als het betaalde parkeren is ingevoerd, moet een aantal zaken worden gereguleerd. Dan is er sprake van gefiscaliseerd gebied. Wij kunnen het voorstel steunen, maar blijven tegen de manier van invoeren. De heer LINTMEIJER (wethouder): Voorzitter! Ik zeg dank voor de bijna raadsbreed gehoorde opmerkingen over de mantel- en thuiszorg. Wij hebben de mantel- en thuiszorgers een plezier kunnen doen door het parkeren voor hen op een heldere en transparante manier te regelen. De heer Eggermont vroeg waarom het woord "rayon" is vervangen door het woord "gebied". Volgens mij is dat een kwestie van woordkeus. Daar steekt niets achter. Als die verandering nader zal worden uitgelegd, zal ik de raad dat laten weten. Ik zal de GroenLinks-fractie op de hoogte houden van het moment waarop wij wat soepeler omgaan met de 5 keer 12 is 60 dagen parkeren voor huurauto's. De heer Bos wil ik zeggen dat het vooruitlopen op de milieuzone alleen geldt voor nieuwe aanvragen. Het is misschien goed om dat te onderstrepen. Amsterdam en Rotterdam geven überhaupt geen vergunning zonder milieuzone meer. Hierna wordt het voorstel bij handopsteken aangenomen, waarbij de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, CDA en SP ertegen hebben gestemd. 6. Voorstel tot vaststelling van het actieplan Welstand in de toekomst (Jaargang 2013, nr. 136). De heer BUUNK (VVD): Voorzitter! Dit voorstel is het voorlopige sluitstuk van een lange discussie tijdens raadsinformatieavonden, raadscommissies, brainstormsessies, expertmeetings, gesprekken met mensen die vergunningaanvragen hebben ingediend en daarbij in ingewikkelde processen van vergunningbeoordeling zijn terechtgekomen. In een commissiebrief bij de presentatie van het plan van aanpak is het voorstel nog wat aangescherpt, verduidelijkt en uitgelegd nadat een scenario-exercitie, stap 1, is gedaan. Dat is heel mooi. Het plan van aanpak is stap 2. In het plan van aanpak wordt aangekondigd dat er een raadsvoorstel komt voor de op korte termijn in de welstandsnota aan te brengen hoogstnoodzakelijke veranderingen. Dat is stap 3. Daarna wordt de welstandsnota volledig herzien, dat is stap 4. Het is een erg uitgebreid proces voor deze beleidsaanpassing. Hoe moet ik dat politiek wegen? Is het glas halfvol of halfleeg? Het is lastig.

13 Middagvergadering van 3 december De VVD-fractie heeft zojuist een verkiezingsprogramma vastgesteld waarin het standpunt wordt ingenomen dat het welstandsbeleid moet worden afgeschaft. Als kandidaat voor de lijst heb ik mij aan dat verkiezingsprogramma gecommitteerd. Men kan zeggen dat er nog wat speelruimte is, want de verkiezingen zijn pas op 19 maart a.s., maar ons vorige verkiezingsprogramma bevatte hetzelfde punt. Ook ik heb daar mijn handtekening onder gezet. Als ik eerlijk ben, moet ik mijn achterban zeggen dat een voorstel voorligt dat niet conform het verkiezingsprogramma van de VVD-fractie is en dat wij er derhalve tegen zijn. Toen ik zojuist naar het spreekgestoelte liep, zei mijn fractiegenoot Dijk dat ik ook eens ergens vóór moet zijn. Wij zullen een constructieve oppositiehouding aannemen. De VVD-fractie zal uitspreken dat ze echt ontzettend blij is dat er een zorgvuldig proces is ingezet waarin de herziening van het welstandsbeleid door het college ter hand is genomen. Dat meen ik oprecht. Het is een uitgebreid proces, maar het is mogelijk te overleven in een stad zonder welstandsbeleid, naast al het andere beleid dat al rond de ruimtelijke ordening bestaat, zoals gedetailleerde bestemmingsplannen, allerlei vormen van toezicht en handhaving, beeldkwaliteitsplannen, stedenbouwkundige plannen, structuurvisies met veel inhoud over hoe mooi de stad moet worden. Ook die optie wordt in het plan van aanpak benoemd, sterker nog, de wethouder heeft in de commissievergadering in duidelijke bewoordingen aangegeven dat hij bereid is tot robuuste proefprojecten voor een welstandsvrije wijk. Wij hebben hem goed gehoord. Hij sprak niet over een buurt, buurtje of straatje, maar over twee varianten van een wijk: een bedrijventerrein en een woonwijk. Dat vinden wij belangrijke aanvullingen op de tekst van de brief, het raadsvoorstel en het plan van aanpak. Het zal duidelijk zijn dat wij niet helemaal tevreden zijn. Het proces, hoe zorgvuldig ook, leverde toch nog wat onduidelijkheden op, ook na twee commissiebehandelingen, want wat wordt precies bedoeld? Het raadsvoorstel zegt te kiezen voor prioriteren met elementen van het scenario Vernieuwen, maar daarbij komt men de scenario's Objectiveren, Actualiseren en Afschaffen tegen. Dat roept vragen op, zoals de wijze waarop het college bij de verdere uitwerking het plan van aanpak en de beslispunten van het raadsvoorstel zal interpreteren. Wij vinden het belangrijk om daarover nog een aantal zaken te benoemen. Ik zal daarom de volgende motie indienen. "Motie 97 Helderheid in welstandsbeleid De raad van Utrecht bijeen op 3 december 2013 ter bespreking van het raadsvoorstel Welstand in de toekomst Constaterende dat - na een uitgebreide discussie over de problemen met de uitvoering van het welstandsbeleid en de welstandsnota het college aan de slag wil met de herziening, de vereenvoudiging en waar mogelijk de beperking van het welstandstoezicht en de welstandsnota; - er een einde zal komen aan het dubbele welstands- en ruimtelijk kwaliteitsbeleid door zowel de welstandscommissie als 'supervisoren' of soortgelijke functionarissen; - er meer vergunningaanvragen door middel van de meer eenvoudige ambtelijke toetsing zullen worden afgedaan. Overwegende dat - in de herziening van de welstandsbeleid de scenario's 'prioriteren' met elementen van het scenario 'vernieuwen' leidend is; - daarin het onderscheid tussen welstand en de monumentbescherming en instandhouding van beschermd stads- en dorpsgezicht niet specifiek is benoemd; - in het voorstel voor de verruiming van de ambtelijke afdoening van vergunningaanvragen geen duidelijk onderscheid wordt gemaakt in de rol van het ambtelijk bureau van de welstandscommissie en de ambtelijke diensten van de gemeente (stedenbouw); - de ambtelijke ondersteuning van de welstandscommissie een bijzondere positie inneemt, omdat deze onder verantwoordelijkheid van de onafhankelijke commissie welstand en monumenten valt; - het wenselijk is om duidelijkheid te scheppen de taak- en rol verdeling in ambtelijke toetsing die verruimd gaat worden. Draagt het college op 1. bij de uitwerking van het scenario (prioriteren met elementen van vernieuwing) in de herziening van het welstandsbeleid, deze scenario's zodanig te interpreteren dat de