Openbare zitting. gemeenteraad zitting van 23 mei aanwezig:

Transcriptie

1 gemeenteraad zitting van 23 mei aanwezig: Dirk De Maeseneer, burgemeester, Freddy Van de Putte, voorzitter, Frank De Vis, Dirk Gistelinck, Lieselot Bleyenberg, Frederik De Buck, Erwin Van Heesvelde, Lutgarde Van Den Broecke, schepenen, Edouard de Potter d Indoye, Wim Verween, Christine De Pus, Dominique Vandermeersch, Isabelle Poelman, Lieven Van Cauwenberghe, Sibylle Moreels, Anne Dalemans, Lieven Volckaert, Christa Hijsselinckx, Jan Raepsaet, Kelly Dermul, Anneleen Monsieur, gemeenteraadsleden, Lena De Smaele, gemeentesecretaris. Openbare zitting De voorzitter (N-VA) opent de vergadering om uur en verwelkomt de aanwezigen. Er zijn twee afwezigen: raadslid Dalemans (N-VA) en raadslid Monsieur (GPS Melle). Raadslid Moreels (CD&V) komt later. De voorzitter (N-VA) vraagt of er opmerkingen zijn op het verslag van de vorige vergadering. Er zijn geen opmerkingen. Het verslag wordt goedgekeurd met algemeenheid van stemmen (18 stemmen). In toepassing van artikel 200, 3. van het gemeentedecreet van 15 juli 2005 worden de verslagen en einddocumenten van de gemeentelijke raden en overlegstructuren meegedeeld aan de gemeenteraad. Het betreft: 1. verslag van de vergadering van de raad van bestuur van de gemeentelijke sportraad d.d. 16 april verslag van de vergadering van de gemeentelijke jeugdraad d.d. 15 maart verslag van de vergadering van de gemeentelijke gezinsraad d.d. 21 april verslag van de vergadering van de gemeentelijke cultuurraad d.d. 19 april In toepassing van artikel 203 van het gemeentedecreet en artikel 50 4 van het huishoudelijk reglement verstrekt het college van burgemeester en schepenen een antwoord op het verzoekschrift van Advocatenkantoor Pringuet & Brys, namens mevrouw Eline Ghekiere, de heer Kevin Boriau en de vzw Animal Trust, betreffende dringende maatregelen voor het structureel onderhoud van de Geerbosstraat. Burgemeester De Maeseneer (CD&V): Wij hebben de vraag rond het structureel onderhoud van de Geerbosstraat voorgelegd aan de vzw Vereniging van Vlaamse Steden en Gemeenten. Zij hebben het volgende geantwoord: de gemeente heeft een veiligheidsverplichting voor alle openbare wegen op haar grondgebied, dit op basis van artikel 135, paragraaf 2 van de nieuwe gemeentewet. Maar een weg die niet in perfecte staat is, is niet perse een onveilige weg. Als het duidelijk is dat de weg globaal niet in perfecte staat is, wat me hier het geval lijkt, dan moet de weggebruiker zich aanpassen aan de staat van de weg. Dat is een andere situatie dan bijvoorbeeld een weg die in goede staat is, maar waar een plots een put is. Dan is er een onverwacht obstakel en wordt de weggebruiker verschalkt. De weggebruiker kon zich dan moeilijk voorzien op de plotse aanwezigheid van die put. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor wegen die er enkele jaren geleden na 2 harde winters globaal slecht bij lagen. De uitspraken die toen de voorpagina s van de kranten haalden, gingen steeds over wegen waar het rechtmatig gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 1 van 52

2 vertrouwen van de weggebruiker verschalkt werd door een plotse belemmering en niet over wegen die er globaal slecht bij lagen, hoewel die artikels het dikwijls anders lieten uitschijnen. In het laatste geval oordeelt de rechter in principe dat de weggebruiker zich moet aanpassen aan de staat van de weg, net zoals die bijvoorbeeld zijn rijgedrag moet aanpassen aan dichte mist. Het blijft in feite een kwestie waarbij de grens niet altijd duidelijk te trekken is en dan is het de rechter die beslist. Dus als de toestand van de weg effectief tot onveilige situaties leidt, dan is het de verantwoordelijkheid van de gemeente om die gevaarlijke situatie te doen ophouden. Dat is iets anders dan de verplichting tot een weg in perfecte staat. De gemeente is dus verplicht tot beheersdaden als de situatie onveilig is. Als de weg niet in goede staat is, maar niet leidt tot een acute onveiligheid dan is het aan de gemeente om als goede huisvader af te wegen wanneer ze een eventueel herstel van de weg opneemt in haar planning. Op basis van het voorgaande heeft het college van burgemeester en schepenen dan ook besloten om enkel plaatselijke herstellingen uit te voeren. Dat is dus het antwoord op de vraag. Raadslid Verween (sp.a) zegt: Heb ik het mis voor dat dat een trage weg is? Ik dacht dat het een trage weg is, maar in het antwoord dat de burgemeester voorleest, is daar nergens sprake van. Ik dacht dat de gemeente wel de verplichting had om trage wegen wel in hun oorspronkelijke staat te herstellen, maar daar heb ik niets over gehoord. Ik heb de indruk dat het antwoord dat u gegeven heeft vanuit het VVSG een algemeen antwoord is dat betrekking heeft op eender welke straat. Of heb ik het mis voor? Burgemeester De Maeseneer (CD&V) zegt: Dat is het antwoord, ik denk dat dat duidelijk is. Schepen Gistelinck (CD&V) antwoordt: Het is geen trage weg. Raadslid Verween (sp.a) zegt: Is de Geerbosstraat een trage weg? Neen? Dus als ik het goed versta, zijn het de weggebruikers die zich moeten aanpassen. Schepen Gistelinck (CD&V) zegt: Ja. Punt 1: Leveren, plaatsen en afsluiten van accentverlichting aan het zebrapad op de Geraardsbergsesteenweg ter hoogte van het kruispunt met de Kerkwegel principiële goedkeuring vaststelling wijze van gunning en financiering goedkeuring lastvoorwaarden en kostenraming. Schepen Gistelinck (CD&V) licht dit punt toe en vraagt de goedkeuring. De gemeenteraad, Gelet op het Gemeentedecreet van 15 juli 2005, inzonderheid de artikels 42 en 43 betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad en de artikels 248 tot en met 264 betreffende het bestuurlijk toezicht; Gelet op het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur; Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van bestuurshandelingen; Gelet op de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten, inzonderheid artikel 26, 1, 1, f; Gelet op de wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten; Gelet op het koninklijk besluit van 15 juli 2011 betreffende plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren; Gelet op het koninklijk besluit van 14 januari 2013 tot bepaling van de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten en van de concessies voor openbare werken; gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 2 van 52

3 Gelet op alle aanvullingen en wijzigingen op voormelde wetten, decreten en besluiten, geldig op datum van bekendmaking; Gelet op het gemeenteraadsbesluit van 29 november 2004 houdende verkoop van de netten voor laagspanning en openbare verlichting door de gemeenten aan de distributienetbeheerders; Gelet op het gemeenteraadsbesluit van 9 september 2013 houdende vaststellen van het begrip dagelijks bestuur en uitsluiten van visumverplichting voor bepaalde verrichtingen van het dagelijks bestuur; Overwegende dat Imewo op het grondgebied van de gemeente actief is als beheerder van de distributienetten voor elektriciteit; Overwegende dat het ingevolge veiligheidsoverwegingen aangewezen is om accentverlichting te plaatsen op de Geraardsbergsesteenweg bij het kruispunt met de Kerkwegel, ter hoogte van de oversteekplaats in de buurt van de school; Overwegende dat in het kader van deze opdracht een offerte werd opgesteld door EANDIS CVBA, Brusselsesteenweg 199 te 9090 Melle, handelend voor rekening van DNB Imewo; de uit te voeren werken omvatten het leveren, plaatsen en aansluiten van de zebrapadverlichting op de Geraardsbergsesteenweg bij het kruispunt met de Kerkwegel; Gelet op de brief van Imewo d.d. 30 november 2015 met kenmerk OVC met daarbij de kostenraming waaruit blijkt dat de kosten voor het leveren, plaatsen en aansluiten van een lichtmast van staal 8m met arm RAL 7001 en armatuur ARC90/140w, geraamd worden op 1.055,61 BTW verlegd, zijnde 1.277,29 incl. BTW; Overwegende dat de verschuldigde BTW verlegd is en dus te voldoen is door de medecontractant, zijnde de gemeente via haar kwartaalaangifte; Overwegende dat voorgesteld wordt de opdracht te gunnen bij wijze van onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking; Overwegende dat de prijsofferte 6 maanden geldig blijft en Imewo, na ontvangst van ons schriftelijk akkoord met haar offerte, de werken zal opnemen in het uitvoeringsprogramma en in onderling overleg met de gemeente de uitvoering zal opstarten; Overwegende dat het nodige krediet zal bijvoorzien worden op budget 2016 op beleidsdomein 3, beleidsveld 0670, beleidsitem 00, algemene rekening en dat de uitgave gefinancierd zal worden met eigen middelen; BESLUIT: Goedgekeurd met algemeenheid van stemmen. Artikel 1: De offerte van DNB IMEWO d.d. 30 november 2015 met kenmerk OVC voor het leveren, plaatsen en aansluiten van accentverlichting op de Geraardsbergsesteenweg bij het kruispunt met de Kerkwegel, ter hoogte van de oversteekplaats in de buurt van de school, waaruit blijkt dat de kosten voor de gemeente Melle geraamd worden op 1.277,29 incl. BTW, goed te keuren. Artikel 2: Het college van burgemeester en schepenen te belasten met het gunnen van de opdracht bij onderhandelingsprocedure, zonder voorafgaande bekendmaking. Artikel 3: De kredieten te voorzien met BW1 en de uitgave te verrekenen op het budget van 2016 op beleidsdomein 3, beleidsveld 0670, beleidsitem 00, algemene rekening en te financieren met eigen middelen. gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 3 van 52

4 Punt 2: Aquafinproject aansluiting Caritasstraat princiepsbeslissing inzake het gemeentelijk aandeel in de grondverwervingen goedkeuring van kosteloze grondafstand en afsluiten van ruilovereenkomst goedkeuring van de grondinnemingsplannen, de overeenkomsten, de terreinbeschrijvingen en kostenramingen. Schepen Gistelinck (CD&V) licht dit punt toe en vraagt de goedkeuring. De gemeenteraad, Gelet op het gemeentedecreet van 15 juli 2005, inzonderheid artikels 42 en 43 betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad en de artikels 248 tot en met 264 betreffende het bestuurlijk toezicht; Gelet op het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur; Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van bestuurshandelingen; Gelet op de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten, inzonderheid artikel 38; Gelet op de wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten; Gelet op het koninklijk besluit van 15 juli 2011 betreffende plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren; Gelet op het koninklijk besluit van 14 januari 2013 tot bepaling van de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten en van de concessies voor openbare werken; Gelet op alle aanvullingen en wijzigingen op voormelde decreten, wetten en besluiten, geldig op datum van bekendmaking; Gelet op de gemeenteraadsbeslissing d.d. 20 oktober 2014 houdende actie wegen- en rioleringswerken in de Gontrode Heirweg Caritasstraat Heidestraat gecombineerd dossier met Aquafinproject goedkeuring van de samenwerkingsovereenkomst; Gelet op de gemeenteraadsbeslissing d.d. 20 oktober 2014 houdende actie wegen- en rioleringswerken in de Gontrode Heirweg Caritasstraat Heidestraat gecombineerd dossier met Aquafinproject goedkeuring van de lastvoorwaarden, de raming, het veiligheidsen gezondheidsplan, de plannen en de gunningswijze van de werken; Gelet op de gemeenteraadsbeslissing d.d. 20 oktober 2014 houdende actie wegen- en rioleringswerken in de Gontrode Heirweg Caritasstraat Heidestraat gecombineerd dossier met Aquafinproject goedkeuring van de dienstverleningsovereenkomst en de bijhorende grondinnemingsplannen; Overwegende dat ingevolge de dienstverleningsovereenkomst MEL12RM Aquafin heeft onderhandeld met de eigenaars van de gronden, waarop grondinnemingen noodzakelijk zijn wegens algemeen nut, teneinde het project Aansluiting Caritasstraat te kunnen realiseren; Gelet op de brief d.d. 26/02/2016 van Aquafin inzake de resultaten van de gevoerde onderhandelingen voor het project Aansluiting Caritasstraat, in het kader van de grondruil; Gelet op de bijlagen bij bovenvermelde brief: 1. de ruilovereenkomst: inn. 1 t.e.m. 6 tegen inn de terreinbeschrijvingen inclusief foto s 3. de bodemattesten 4. de offerte voor heraanplant gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 4 van 52

5 5. de bijgevoegde grondinnemingsplannen: Plannummer /1/08-3-5b.2/4 Innemingen gemeente nr. 1 t.e.m. inneming nr. 5 Plannummer /1/08-3-5b.1/4 Innemingen gemeente nr. 6 t.e.m. inneming nr. 7 Inn./volgnr. Identificatie van de eigenaperceel Opp. van Vergoeding voor van de percelen waarop de bovengron1 AFD bovengrondse verplaatsing opstan inneming betrekking heeft inneming in m² (afsluitingen en hagen) inn. 001 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 Melle 456K2 17 m² inn. 002 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 M456W 10 m² Zusters van Liefde van J.M., te Melle Molenaarsstraat 24 te 9000 Gent inn. 003 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 M456M2 17 m² Zusters van Liefde van J.M., te Melle Molenaarsstraat 24 te 9000 Gent inn. 004 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie 4.783,20 excl. btw Caritasstraat 76 te 9090 Melle 456G2 8 m² inn. 005 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 M456N2 8 m² Zusters van Liefde van J.M., te Melle Molenaarsstraat 24 te 9000 Gent inn. 006 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 M462F 129 m² Zusters van Liefde van J.M., te Melle Molenaarsstraat 24 te 9000 Gent inn. 007 Gemeente Melle: dit deel van het openb niet Openbaar domein, op het plan vermeld als percee 171 m² van domein wordt geruild tegen inn 001 t.e.m.006 toepassing Gelet op de brief d.d. 14/03/2016 van Aquafin inzake de resultaten van de gevoerde onderhandelingen voor het project Aansluiting Caritasstraat, in het kader van de kosteloze grondafstand; Gelet op de bijlagen bij bovenvermelde brief: 1. de overeenkomst tot kosteloze grondafstand: inn 011 t.e.m. 014, (op plan 1b-4b) 2. de terreinbeschrijving inclusief foto s 3. de bodemattesten 4. de tuinexpertises 5. het bijgevoegde grondinnemingsplan: Plannummer MEL12RM/1/08-3-5c.1/1 Innemingen gemeente nr. 1b t.e.m. 4b zijnde Inneming 11 t.e.m.14 inzake de inneming in volle eigendom met een oppervlakte van 150 m²; gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 5 van 52

6 Inn./volgnr. Identificatie van de eigenaars op plan 1b inn. 11 op plan 2b inn. 12 op plan 3b inn. 13 op plan 4b inn. 14 Antoine De Meester de Heyndonck Veronique De Meester de Heyndonck Caritasstraat 13 te 9090 Melle Perceel Opp. van Vergoeding voor 1 ste AFD bovengrondse verplaatsing opstan inneming (afsluitingen en hagen) in m² Sie excl. BTW 462/A 37 Sie Sie excl. BTW Sie 332/G 45 Overwegende dat door toedoen van de onderhandelaars van Aquafin met alle eigenaars een akkoord werd bereikt; onder voorbehoud van de goedkeuring van de ontwerpakten door de gemeenteraad op een later tijdstip, zullen delen van desbetreffende percelen worden verworven ofwel via grondruil ofwel via kosteloze grondafstand en met vergoeding van de opstanden; Overwegende dat in functie van deze eigendomsoverdrachten notariële akten dienen te worden opgemaakt en geregistreerd; het college van burgemeester en schepenen wordt belast met de aanstelling van de notarissen in het kader van de opmaak van de ontwerpakten; Overwegende dat de nodige kredieten voor de vergoedingen van de opstanden bij de grondinnames van nr. 1 tot en met 6 en van nr. 11 tot en met 14, voorzien zullen worden met BW1 van 2016 op budgetcode BI en AR ; Overwegende dat de nodige kredieten voor de notariskosten voorzien zullen worden met BW1 van 2016 op budgetcode BI en AR ; BESLUIT: Artikel 1: Goedgekeurd met algemeenheid van stemmen. In het kader van de realisatie van het project Aansluiting Caritasstraat komen, na onderhandelingen met de eigenaars, volgende delen van de percelen gelegen aan de Caritasstraat in aanmerking om via een minnelijke schikking door de gemeente te worden verworven: inn 1 t.e.m. inn 6 via een grondruil tegen inn 7; inn 11 t.e.m. 14 via een kosteloze grondafstand; onder de voorwaarden waarmee de eigenaars zich akkoord hebben verklaard en onder voorbehoud van de goedkeuring door de gemeenteraad van de ontwerpakten op een later tijdstip: gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 6 van 52

7 Inn./volgnr. Identificatie van de eigenaperceel Opp. van Vergoeding voor van de percelen waarop de bovengron1 AFD bovengrondse verplaatsing opstan inneming betrekking heeft inneming in m² (afsluitingen en hagen) inn. 001 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 Melle 456K2 17 m² inn. 002 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 M456W 10 m² Zusters van Liefde van J.M., te Melle Molenaarsstraat 24 te 9000 Gent inn. 003 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 M456M2 17 m² Zusters van Liefde van J.M., te Melle Molenaarsstraat 24 te 9000 Gent inn. 004 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie 4.783,20 excl. btw Caritasstraat 76 te 9090 Melle 456G2 8 m² inn. 005 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 M456N2 8 m² Zusters van Liefde van J.M., te Melle Molenaarsstraat 24 te 9000 Gent inn. 006 Psychiatrisch Centrum Caritas Sie Caritasstraat 76 te 9090 M462F 129 m² Zusters van Liefde van J.M., te Melle Molenaarsstraat 24 te 9000 Gent inn. 007 Gemeente Melle: dit deel van het openb niet Openbaar domein, op het plan vermeld als percee 171 m² van domein wordt geruild tegen inn 001 t.e.m.006 toepassing op plan 1b Sie inn /A 37 m² excl. BTW op plan 2b Sie Antoine De Meester de Heyndonck inn m² Veronique De Meester de Heyndonck op plan 3b Sie Caritasstraat 13 te 9090 Melle excl. BTW inn m² op plan 4b inn. 14 Sie 332/G 45 m² Artikel 2: Artikel 3: Artikel 4: Het college te belasten met het aanstellen van de notaris(sen). De kredieten voor de uitgave van de vergoedingen voor de opstanden bij de grondinnames van nr. 1 tot en met 6 en van nr. 11 tot en met 14, te voorzien met BW1 van 2016 op budgetcode BI en AR De kredieten voor de uitgave van de notariskosten te voorzien met BW1 van 2016 op budgetcode. BI en AR Raadslid Moreels (CD&V) vervoegt de zitting. gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 7 van 52

8 Punt 3: Overheidsopdrachten goedkeuren lastvoorwaarden en gunningswijze betreffende het vangen, ophalen, tijdelijk huisvesten en verzorgen van loslopende dieren op het grondgebied van de politiezone Regio Rhode en Schelde en machtigen van de gemeente Destelbergen als opdrachtgevend bestuur. Burgemeester De Maeseneer (CD&V) licht dit punt toe en vraagt de goedkeuring. Raadslid Verween (sp.a) zegt: Ik heb dat bestek doorgenomen. Ik vond niet direct een startdatum terug, maar ik vermoed dat, door het feit dat er 4 verschillende gemeenten betrokken zijn, er ook verschillende startdata van toepassing zullen zijn. Melle zal waarschijnlijk starten op 1 juli 2016 aangezien de samenwerking met het Gentse dierenasiel dan stopgezet wordt. Ik besef dat deze offerte door 4 gemeenteraden wordt besproken en daarom is de inhoud des te belangrijk. Ik begrijp dat de tijd ook kort is om inhoudelijke aanpassingen te doen, maar ik heb er wel een aantal en ik hoop dat jullie inzien dat mijn voorstellen tot aanpassing nodig zijn. Ik begin op pag. 7, de gunningscriteria. Volgens ons ontbreekt er een essentieel bijkomend criterium in de beschrijving van de kwaliteit van de dienstverlening, namelijk de wijze waarop wordt omgegaan met de levenskwaliteit van de dieren. Het is toch van groot belang dat de gemeentebesturen dit bewaken door aan de inschrijvers te vragen wanneer en op welke wijze zij euthanasie toepassen, wat hun adoptieprocedures zijn of zij aan rehabilitatie van de dieren doen, bijvoorbeeld van net gesocialiseerde honden, of zij aan nabegeleiding van geadopteerde honden doen Dit lijkt ons belangrijk. Ik stel dan ook voor om dit als vierde gunningscriterium op te nemen en het gewicht dat hieraan wordt gegeven aan te passen door 30 % op de dienstverlening te zetten, 30 % op dierenwelzijn, 10 % op duurzaam personeelsbeleid en 30 % op de prijs. Het is immers evident dat het goedkoper is om aan massale euthanasie te doen dan aan opvang en rehabilitatie. Zonder selectie en begeleiding van adoptanten en zonder rehabilitatie komt men in een vicieuze cirkel terecht. Dierenasiel Gent werkt bijvoorbeeld goedkoop omdat zij zich niet bezighouden met rehabilitatie, begeleiding en selectie van adoptanten en zeer snel beslissen tot euthanasie, zonder andere mogelijkheden te overwegen. De wijze waarop euthanasie wordt doorgevoerd bij Dierenasiel Gent, bijvoorbeeld door het vergassen van een tiental katten door ze in een doos te proppen, mag dan toegelaten zijn, ze is ethisch niet verantwoord, maar uiteraard wel spotgoedkoop. Mijn volgende bemerking gaat over de betalingstermijn en oplevering, pagina 10. Ik vond het eigenaardig dat in deze opdracht sprake is van een oplevering. Wat kan een oplevering van dienstverlening door een dierenasiel inhouden? Dat lijkt me niet duidelijk. Bij de oplevering van een gebouw is dat wel duidelijk. Daarenboven is het bestek op dit gebied onduidelijk. Wanneer gebeurt de zogezegde oplevering. Aan het einde van de 48 maand, want de opdracht wordt uitgeschreven voor 4 jaar, of aan het einde van iedere jaarlijkse uitvoeringstermijn? Onder het hoofdstuk betalingstermijn is er sprake van de beëindiging van de diensten en een verificatietermijn van 30 dagen. Hier zou men denken dat het over een oplevering van 1 dienstjaar gaat. Onder het hoofdstuk oplevering is er echter sprake van de afwerking van het geheel van diensten, waarbij men dit zou kunnen interpreteren als na 48 maanden. Deze onduidelijkheid wordt best weggewerkt. Mijn derde bemerking gaat over de technische bepalingen, pagina 14. Hier is sprake van tegenstrijdigheden en deze worden dus best aangepast. In de rubriek algemeen gaat men uit van het principe dat gedomesticeerde dieren moeten worden gevangen, opgehaald, vervoerd, tijdelijk opgevangen, verzorgd, enzoverder. Voor zwerfkatten is dit idem. Dieren die leven in de vrije natuur, maar een gevaar vormen, idem. Maar bij gevaarlijke dieren is er enkel sprake van bijstand. Nu, gedomesticeerde dieren zijn dieren die zich hebben aangepast aan het leven met de mens. Het is een veel breder begrip gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 8 van 52

9 dan wat men normalerwijze als een huisdier omschrijft. Een gedomesticeerde Aziatische buffel, dat bestaat, wordt meestal niet als huisdier aanzien. Bij prestaties inbegrepen in de eenheidsprijzen, pagina 15, heb ik ook opmerkingen. Hier is namelijk sprake van de lijst van het K.B. van 7 december Gedomesticeerde dieren zijn wederom niet hetzelfde als de dieren die op de lijst staan van het K.B. Bijvoorbeeld een damhert staat op de lijst van het K.B. maar is daarom nog geen gedomesticeerd dier. Volgens ons moet naast de eerder aangehaalde verbeteringen ook bij de algemene technische bepalingen eenduidig worden gedefinieerd welke specifieke opdracht op welke dieren slaat en waarin die opdracht bestaat. Wat is bijstand in het geval van gevaarlijke dieren? Om een voorbeeld te geven. Stel: er ontsnapt een tijger of een olifant. Moet door het dierenasiel bijstand worden verleend? En welke bijstand? Stel dat er morgen 10 koeien, 2 damherten en 7 lama s uitbreken... Deze dieren staan ook op de lijst van het K.B. Moeten die dan ook gevangen, opgehaald, verzorgd en opgevangen worden? Een gewoon asiel beschikt niet over een trailer om dergelijke dieren te vervoeren, noch over een opvangmogelijkheid voor dergelijke dieren. Is het niet beter dat dit bestek zich beperkt tot een normale, dagdagelijkse problematiek van honden en katten. Zoals het nu werd opgesteld gaat men eigenlijk een veiligheidstaak privatiseren. Men kan de andere uitzonderlijke gevallen perfect toewijzen op factuur aan een gespecialiseerde dienst indien een dergelijk geval zich zou voordoen. Ik vermoed dat het niet de bedoeling was om dit te voorzien in het bestek. Dat de dienstverlening moet instaan voor de opvang en verzorging van dieren die rechtstreeks door de bewoners van Melle worden binnengebracht is enerzijds tegenstrijdig met de regels in 3.2 waar de opdracht door ofwel politie of het gemeentebestuur moet worden bevestigd. Ons inziens zet dit bovendien de deur wagenwijd open voor misbruik, want wie van zijn kat of hond af wil, kan die op kosten van de gemeente komen afzetten. Inzake preventie lijkt het mij zeer contraproductief om dergelijke clausule te gaan opnemen en in de praktijk dreigen eigenaars er soms mee om hun hond ergens aan een boom te binden als het asiel vol zit. Het bestek gaat uit van de hypothese dat de inschrijver bij iedere melding van een loslopend dier direct moet uitrukken en het dier moet gaan zoeken. Dit lijkt me niet realistisch. Ondertussen is het dier al 5 straten verder, onder een struik gelopen en onvindbaar. Enkel indien het dier zich op een plaats bevindt waar het lokaliseerbaar is en dus op één of andere manier gedurende enige tijd geïmmobiliseerd is, hetzij in een tuin, garage, of aan een boom, kan van de dienstverlener worden verwacht dat hij uitrukt. De enige uitzondering kan zijn dat dit wel moet indien het dier een onmiddellijk gevaar vormt. Bijvoorbeeld, een agressieve hond in de buurt van een speelplein. Wij zijn van mening dat iedere aanvraag steeds via de politie of de gemeente moet verlopen. Indien particulieren zelf bellen naar het asiel omdat ze her en der een hond of kat hebben gezien, zal dit enkel de dienst overbelasten en de kwaliteit ervan negatief beïnvloeden. Het installeren van een permanentiedienst 7/7 en 24/24 met een aanrijtijd van 2 uur is ons inziens een zeer zware eis. Misschien ook onbetaalbaar voor een kleine vzw. Vzw s die trouwens uitsluitend afhankelijk zijn van giften. Dit vergt een bijkomende personeelsaanwerving en dat is irrealistisch voor dergelijke vzw. Ons inziens moeten de aanrijtijden worden verruimd en moet er een onderscheid worden gemaakt tussen dag en nacht. In het bestek wordt er geen onderscheid gemaakt. Men zou voor s nachts bijvoorbeeld een aanrijtijd van 6 uur vooropstellen en overdag 3 uur. De kans is groot dat de inschrijvers allemaal zullen beweren dat zij aan die voorwaarden zullen voldoen terwijl zij in de praktijk nooit kunnen voldoen, en zeker niet binnen het vooropgestelde budget. Het resultaat zal zijn dat achteraf zal blijken dat ze de aanrijtijden niet zullen halen en dat de gemeente de overeenkomst zal moeten verbreken. Doch, zonder dat zij ooit een asiel zal vinden dat wel in staat is deze aanrijtijden te halen. En wat betreft de verzorging, pagina 15, wil ik erop wijzen dat de wettelijke opvangtermijn 15 dagen bedraagt. In het bestek staat een week. Ik begrijp dat gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 9 van 52

10 ik hier een aantal bemerkingen, voorstellen, suggesties maak, maar ik hoop dat jullie ook inzien dat sp.a deze dienstverlening belangrijk vindt en dat onze bedenkingen en voorstellen worden meegegeven vanuit een bezorgdheid om een degelijke dierenopvang te organiseren. Ik kan me voorstellen dat jullie niet met alles akkoord zijn, maar zou willen voorstellen dit aan te passen en uit te stellen tot volgende maand. Voorzitter Van de Putte (N-VA) zegt: Mijnheer de burgemeester, als ik het goed voorheb, is dit al goedgekeurd in 3 andere gemeenten en is dit reglement opgesteld door de 4 milieuambtenaren van de betrokken gemeenten? Dus niet door mensen die er niets vanaf weten? Burgemeester De Maeseneer (CD&V) zegt: Ik denk dat dat inderdaad zo is. We hebben hier in het verleden bij bestekken al dikwijls gesproken over het feit dat men niet alleen de prijs als criterium mag hanteren. Als je de gunningscriteria bekijkt, is er niet alleen de prijs, maar ook de kwaliteit van de dienstverlening. Er worden bepaalde items gevraagd gedetailleerd te beschrijven, zoals de aanrijtijd, de aangeboden infrastructuur, de organisatie bij crisissituaties, de snelheid en het tijdsbestek bij ophaling bij politiekantoren. Wij vragen daar al nadere uitleg bij de kwaliteit van de dienstverlening en die is voor ons belangrijk. En die is voor u belangrijk. We hechten ook belang aan duurzaam ondernemerschap. Begeleiding en opvolging van het personeel is een belangrijk onderdeel. Het draagt bij aan de kwaliteit van het werk. Ik denk dus dat er rekening mee wordt gehouden. U hebt ook allusie gemaakt op de oplevering. Ik heb me dezelfde bedenking gemaakt en ik heb dat ook nagevraagd bij onze milieuambtenaar. Het is wel degelijk de bedoeling om na een jaar al eens van gedachten te wisselen en dan kan er eventueel al tussengekomen worden. Voor de rest: hoofdzakelijk gaat het hier over honden en katten, niet over olifanten en giraffen of wat dan ook. Er zullen altijd wel eens uitzonderingen zijn. Vandaar dat we vragen naar de organisatie bij crisissituaties. Als zich een crisissituatie voordoet, zullen de betrokkenen een gepaste oplossing moeten zoeken. Ik zou dus vragen om dat toch goed te keuren. Een maand uitstellen... sorry, maar ten laatste 1 juli moeten we weten waar we aan toe zijn. De mensen moeten nog de tijd krijgen om hun offerte in te dienen. De volgende gemeenteraad heeft plaats op 27 juni. Als we dat dan nog moeten bespreken, riskeren we vanaf 1 juli in de problemen te komen. Ik zou vragen, niettegenstaande uw opmerkingen, om dat toch goed te keuren. Raadslid Verween (sp.a) zegt: Het is wel grappig natuurlijk dat wij de gemeente zijn die er eerst moeten mee werken en dat de drie andere gemeenteraden het al hebben besproken en goedgekeurd. Ik dacht eerlijk gezegd, en dat was ook het signaal dat ik gekregen had, dat dit op de gemeenteraad van april zou komen. Jullie bepalen de agenda, jullie hebben dit op de agenda van mei gezet. Als de inhoud niet duidelijk, niet volledig is... Ik denk dat mijn suggesties en bemerkingen voldoende duidelijk waren. Ik wil gewoon hebben dat ze meegenomen worden in het bestek. Worden ze niet meegenomen, dan gaan wij ons onthouden. Schepen De Vis (N-VA) zegt: Ik kan uw opmerkingen een stuk volgen, maar ik vind uw hele denken zeer doemdenken. U ziet van alles fout lopen. Er kan effectief veel mislopen, maar er staat ook gestipuleerd dat men daar ook moet op kunnen reageren. Trouwens, op pagina 16 wordt ook ter info meegegeven dat voorgaande jaren 10 honden werden afgeleverd, waarvan 6 binnen de twee dagen terug bij de eigenaar waren. Er werden tussen 60 en 100 katten afgeleverd. Alles wat normaal geweest is in de voorbije jaren. U ziet er van alles bij. Raadslid Verween (sp.a) zegt: Het gaat er hem net over dat de wetteksten die aangehaald worden tegenstrijdigheden inhouden. Als het over honden en katten gaat, zet dat er ook in. De lijst is niet limitatief. Als je dat zegt, dan ga je inderdaad heel breed en voor dit bestek, als dat niet de bedoeling is, dan moet je dat specifiëren. gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 10 van 52

11 Burgemeester De Maeseneer (CD&V) zegt: Het bestek is opgemaakt door de specialisten van 4 gemeenten. Misschien hebben ze iets vergeten, zoals u zegt, maar ik denk dat u redeneert vanuit worst case scenario s. Ik denk dat we met de tekst zoals die nu voorligt in normale omstandigheden moeten kunnen werken. Raadslid Verween (sp.a) zegt: Misschien was mijn input waardevol geweest voor de gemeenteraad en misschien hadden we met de fracties kunnen samenzitten om dit bespreken. Maar dat is de cultuur niet in Melle. Voorzitter Van de Putte (N-VA) zegt: Dat is ook niet in andere gemeenten gebeurd. Dat is met de 4 milieuambtenaren van de betrokken gemeenten opgesteld, Wim. Raadslid Verween (sp.a) zegt: Ik denk toch dat het in deze wel waardevol was geweest. Raadslid Volckaert (Open VLD) zegt: U zet ons eigenlijk wel onder druk. Ik vind het wel waardevolle suggesties van onze collega. 1 juli moet het in orde zijn. We hebben in feite geen keuze meer. Kunnen we niet een aantal clausules opnemen in deze gemeenteraad? Is er door die 4 specialisten... Secretaris De Smaele zegt: Mag ik tussenkomen? Als dit nu aangepast wordt, dan moet dat ook aangepast worden in de andere gemeenten. Voor mij geen probleem als er geen dienstverlening is vanaf 1 juli. Raadslid Volckaert (Open VLD) zegt: Het welzijn van die dieren is toch belangrijk. Raadslid Verween (sp.a) zegt: Neem me niet kwalijk, voorzitter. Ik heb het hier op mail staan dat het de bedoeling was om dit op de gemeenteraad te brengen van eind april. Burgemeester De Maeseneer (CD&V) zegt: Dat is niet tijdig rond geraakt. Raadslid Volckaert (Open VLD) zegt: Zijn die specialisten ook te rade gegaan bij de asielen enz.? Burgemeester De Maeseneer (CD&V) zegt: Ik denk het wel Secretaris De Smaele zegt: Ik weet bijvoorbeeld van 1 asiel dat het contact heeft opgenomen met Destelbergen om een gesprek te hebben in het kader van het bestek. Raadslid Volckaert (Open VLD) zegt: Het ene asiel gaat de diertjes zo snel mogelijk dumpen, het andere asiel wil ze met zorg opvangen. Dat is toch een groot verschil binnen het bestek? Voorzitter Van de Putte (N-VA) zegt: Het is opgemaakt door de 4 milieuambtenaren en het is in de drie gemeenten goedgekeurd. Melle is de laatste. Tegen 1 juli moet er zeker een oplossing zijn dus we gaan over dit stemmen. Als blijkt in de realiteit dat er aanpassingen moeten gebeuren op basis van wantoestanden, dan zal dat zeker gebeuren. De gemeenteraad, Bevoegdheid Dit agendapunt is bevoegdheid gemeenteraad op basis van: - Wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten, en latere wijzigingen, meerbepaald artikel 38 (in geval van een samengevoegde opdracht voor rekening van verschillende aanbestedende overheden en in voorkomend geval van privaatrechtelijke personen, duiden de betrokken personen de overheid of entiteit aan die in hun naam in de hoedanigheid van aanbestedende overheid zal optreden.) - Gemeenteraadsbesluit van 9 september 2013 vaststellen van het begrip Dagelijks Bestuur en uitsluiten van visumverplichting voor bepaalde verrichtingen van het Dagelijks Bestuur aanpassing. (Daarin wordt niet vermeld dat een opdracht met een duurtijd van meer dan 1 jaar door het college van burgemeester en schepenen kan gegund worden.) gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 11 van 52

12 Juridisch kader Gemeentedecreet van 15 juli 2005, en latere wijzigingen, inzonderheid de artikels 42 en 43 betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad en de artikels 248 tot en met 260 betreffende het bestuurlijk toezicht. Wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten, en latere wijzigingen, meer bepaald artikel 26, 1, 1 a (limiet van ,00 excl. btw niet overschreden; dienstencategorie 27), en meer bepaald artikels 2, 4 en 15 die de aanbestedende overheden vrijstelt van de verplichting om zelf een gunningsprocedure te organiseren wanneer ze een beroep doen op een aankoop- of opdrachtencentrale. Wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten. Koninklijk besluit van 15 juli 2011 betreffende plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren, en latere wijzigingen, meer bepaald artikel 105. Het koninklijk besluit van 14 januari 2013 tot bepaling van de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten en van de concessies voor openbare werken, en latere wijzigingen, meer bepaald artikel 5, 3. Wet van 14 augustus 1986 betreffende de bescherming en het welzijn der dieren, inzonderheid artikel 9. Decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur. Wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van bestuurshandelingen. Gemeenteraadsbesluit d.d. 17 juni 2013 waarbij de gemeenteraad het federaal handvest van diversiteit bekrachtigde. Gelet op alle latere aanvullingen en wijzigingen op voormelde decreten, wetten en besluiten, geldig op datum van bekendmaking. Huidige werkwijze in Melle Het college van burgemeester en schepenen heeft in zitting van 27 juni 2006 een overeenkomst voor de opvang van zwerfdieren met de Koninklijke maatschappij voor dierenbescherming Gent afgesloten. Het contract met de Koninklijke maatschappij voor dierenbescherming Gent had ingang vanaf 1 juli 2006 en voor een periode van 5 jaar. Het contract werd daarna stilzwijgend verlengd van jaar tot jaar. De gemeente kon per aangetekend schrijven en minstens 6 maanden voor het eind van elke jaarlijkse verlenging, het contract opzeggen. In het college van burgemeester en schepenen d.d. 8 december 2015 werd beslist de overeenkomst met Koninklijke maatschappij voor dierenbescherming Gent vzw stop te zetten vanaf 1 juli Het contract met de Koninklijke maatschappij voor dierenbescherming Gent vzw wordt beëindigd vanaf 1 juli Vormvereisten - Schrijven van 22 juni 2015 met ref. 16/CB van de korpschef van de politiezone Rhode en Schelde. - Goedkeuren door het college van burgemeester en schepenen Melle van 14 juli 2015 betreffende het machtigen van de politiezone Regio Rhode & Schelde als aanbestedende overheid in het dossier Loslopende dieren met het oog op het aangaan van een samenwerking met een dierenasiel. - Advies van 18 december 2015 van de gemeentesecretarissen van de politiezone Rhode & Schelde. - Bestek met nr. 2016/995 opgesteld door de dienst Overheidsopdrachten van de gemeente Destelbergen. gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 12 van 52

13 - Gemeente Destelbergen treedt op als opdrachtencentrale voor de gemeenten van de politiezone Rhode & Schelde; Destelbergen, Oosterzele, Merelbeke en Melle. Historiek Door het politiecollege werd in het verleden aan de gemeente een principieel akkoord gevraagd om de politie te machtigen op te treden als aanbestedende overheid voor het uitwerken van een gezamenlijke opdracht inzake het dossier loslopende dieren. Deze machtiging gebeurde bij beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 14 juli Bij nazicht van de wetgeving bleek echter dat de opvang van gevonden en rondzwervende dieren niet meer behoort tot de taken van de politiediensten maar dat gemeentebesturen hiervoor zelf dienen in te staan. Voormelde beslissing dient dan ook ingetrokken te worden. Motivering en Financiële aspecten Aansluitend werd in het kader van de opdracht Vangen, ophalen, tijdelijk huisvesten en verzorgen van loslopende dieren op het grondgebied van de politiezone regio Rhode & Schelde: Destelbergen, Oosterzele, Merelbeke en Melle een bestek met nr. 2016/995 opgesteld door de dienst Overheidsopdrachten van de gemeente Destelbergen. Deze opdracht is opgedeeld in volgende percelen: - Perceel 1 (gemeente Destelbergen), raming: 5.350,20 excl. btw of 6.473,74 incl. 21 % btw; - Perceel 2 (gemeente Oosterzele), raming: 4.059,30 excl. btw of 4.911,75 incl. 21 % btw; - Perceel 3 (gemeente Merelbeke), raming: 7.286,70 excl. btw of 8.816,91 incl. 21 % btw; - Perceel 4 (gemeente Melle), raming: 3.357,30 excl. btw of 4.062,33 incl. 21 % btw. De totale uitgave voor deze opdracht wordt geraamd op ,50 excl. btw of ,73 incl. 21 % btw voor de duur van 1 jaar. Voor de totale duur van de opdracht bedraagt de totale uitgave EUR + 21 % BTW = ,92 EUR. Percelen 1, 2, 3 en 4 worden afgesloten voor een duur van 48 maanden. Deze overheidsopdracht wordt geplaatst bij onderhandelingsprocedure zonder bekendmaking. Gemeente Destelbergen treedt op als opdrachtencentrale voor het gemeentebestuur Oosterzele, gemeentebestuur Merelbeke en gemeentebestuur Melle bij de gunning van de opdracht. De totale uitgave voor deze opdracht, wat het gemeentelijk aandeel van Melle betreft, geraamd op ,32 incl. BTW te verrekenen op het exploitatiebudget op het beleidsitem , algemene rekening BESLUIT: Goedgekeurd met 13 stemmen voor (Dirk De Maeseneer, Freddy Van de Putte, Frank De Vis, Dirk Gistelinck, Lieselot Bleyenberg, Frederik De Buck, Erwin Van Heesvelde, Lutgarde Van Den Broecke, Isabelle Poelman, Lieven Van Cauwenberghe, Sibylle Moreels, Christa Hijsselinckx en Kelly Dermul) bij 6 onthoudingen (Edouard de Potter d Indoye, Wim Verween, Christine De Pus, Dominique Vandermeersch, Lieven Volckaert en Jan Raepsaet). Artikel 1: De gemeenteraad van Melle machtigt het gemeentebestuur van Destelbergen om op te treden als opdrachtencentrale. Artikel 2: Het bestek met nr. 2016/995 en de raming voor de opdracht Vangen, ophalen, tijdelijk huisvesten en verzorgen van loslopende dieren op het grondgebied van de politiezone regio Rhode & Schelde: Destelbergen, Oosterzele, Merelbeke en Melle, opgesteld door de dienst overheidsopdrachten worden goedgekeurd. De lastvoorwaarden worden vastgesteld zoals voorzien in het bestek en zoals opgenomen in de algemene uitvoeringsregels van de gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 13 van 52

14 overheidsopdrachten voor aannemingen van werken, leveringen en diensten. De raming bedraagt ,50 excl. btw of ,73 incl. 21 % btw voor de duur van 1 jaar. Voor de totale duur van de opdracht (4 jaar) bedraagt de totale uitgave EUR + 21 % BTW = ,92 EUR. Artikel 3: Bovengenoemde opdracht wordt gegund bij wijze van de onderhandelingsprocedure zonder bekendmaking. Artikel 4: In toepassing van artikel 2, 4 van de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten, zal de gemeente Destelbergen optreden als opdrachtencentrale in die zin dat ze overheidsopdrachten of raamovereenkomsten met betrekking tot werken, leveringen of diensten plaatst die bestemd zijn voor aanbestedende overheden, overheidsbedrijven of aanbestedende entiteiten, meer bepaald: gemeentebestuur Oosterzele, gemeentebestuur Merelbeke en gemeentebestuur Melle. Artikel 5: De uitgave voor de gemeente Melle geraamd op ,32 incl. BTW te verrekenen op het exploitatiebudget op het beleidsitem , algemene rekening Artikel 6: Afschrift van deze beslissing wordt bezorgd aan de dienst overheidsopdrachten van de gemeente Destelbergen en aan de milieudienst en de financieel beheerder van de gemeente Melle. Artikel 7: Deze beslissing in te schrijven op de overzichtslijst die wordt toegestuurd aan de toezichthoudende overheid. Punt 4: Goedkeuring voorstel Lokaal Functioneel Fietsroutenetwerk Melle. Schepen Gistelinck (CD&V) licht dit punt toe en vraagt de goedkeuring. Raadslid de Potter d Indoye (Open VLD) zegt: Dat er meer fietspaden komen, is altijd een goede zaak. Men moet natuurlijk altijd rekening houden met mogelijkheden en evenwichten en men moet ook rekening houden met hetgeen voorzien is binnen de budgetten. Ik zie een aantal vage projecten op papier, maar het valt me op dat het een aantal lijnen zijn waarbij het project niet is uitgewerkt, dat men naar de gemeenteraad komt met een project waarbij men niet goed weet waar het naartoe gaat. Het is zo dat voor het lokale fietspadennetwerk voor een aantal zaken geen subsidies kunnen worden bekomen. Bijvoorbeeld onteigening, onderhoud, verplaatsen van nutsleidingen, honoraria, studiekosten komen niet in aanmerking voor subsidies. Zelfs voor de fietsautostrades of voor het bovenlokale is het zo, en het staat zo ook duidelijk in de papieren van de provincie, dat na de waarborgperiode de gemeente zal moeten instaan voor het onderhoud ervan. Het is ook zo dat een aantal projecten naar voor zijn gebracht, bijvoorbeeld op het Gemeenteplein, waarbij er toch enige commotie is en waarbij er onduidelijkheid is over wat er gaat komen. Er is een informatieavond gehouden. Nadien zijn zeer veel mensen bij mij gekomen om aan te klagen dat ze wel hebben kunnen zeggen wat ze wilden, dat ze hebben kunnen protesteren, maar dat ze de indruk krijgen dat er geen rekening wordt gehouden met hun grieven. Naargelang ik heb begrepen over de fietsvoorzieningen die op het Gemeenteplein gepland zijn, zullen aan de kant van de Post een voetpad, dan een fietspad, dan de parkeerplaatsen en dan de rijweg voorzien worden. Ik heb althans een tekening gezien waarin het zo wordt voorgesteld. Mijn vraag is dan: wat gaat er gebeuren met gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 14 van 52

15 het fietspad aan de kant van het gemeentehuis? Als ik het goed begrepen heb, is het ook zo dat men een fietspad voorziet in beide richtingen, wat toch een aantal gevaren met zich meebrengt, en dat men een fietspad voorziet met een breedte van 2 meter. Het is uiteindelijk zo dat men in de ontwerprichtlijnen voor fietsvoorzieningen bij fietspaden in beide richtingen voor een minimum van 2 meter opteert, liefst 2,5 meter, plus tegenover stilstaande voertuigen een schuwafstand van 50 cm. Dit betekent dus dat dit ontwerp er niet zou aan voldoen. Ik denk ook dat er in uw ontwerp een aantal missing links zijn en dat wij vandaag in de begroting, noch in het meerjarenplan, al die kosten die ik heb vernoemd, niet hebben voorzien. Uiteindelijk zijn het enkele lijnen die men vandaag wil goedkeuren en waarvan men wel zal zien waar men in de toekomst komt. Ik vind, als men met een ontwerp naar een gemeenteraad komt, dat de gemeenteraad toch weet waartoe men zich engageert. Het Gemeenteplein is een tiental jaar geleden heringericht. Als men zaken die zijn gerealiseerd weer verandert, dan stel ik me de vraag of er uiteindelijk nog budgetten zullen zijn voor alle andere straten waar er geen voetpaden zijn en waar mensen door zulke projecten in de kou zullen blijven staan. Ik stel me dan ook de vraag of dit punt niet zou moeten verdaagd worden in de mate dat de gemeenteraad niet volledig is ingelicht over de consequenties van hetgeen vanavond voorligt. U zou kunnen zeggen dat er een ontwerp is van de provincie voor het bovenlokale en dat er een akkoord is met de provincie voor het lokale, maar het is één geheel. Het hangt allemaal aan elkaar. Uiteindelijk moet het 1 geheel vormen en dat zie ik vanavond niet. Dat mis ik. Schepen Gistelinck (CD&V) zegt: Vandaag ligt hier een netwerk voor en een netwerk betekent niet dat de gemeente eraan gebonden is om dat te realiseren. Het betekent gewoon dat de provincie bereid is om daar 40 % in tussen te komen als de gemeente dat wil realiseren. Met betrekking tot het Gemeenteplein is er infovergadering geweest met de buurtbewoners, het is voorgelegd geweest op de lokale raad voor de economie, volgende week maandag is er een eerste bespreking maar er is nog niets beslist. Er is een eerste schets, waardoor men eens kan vooruitzien, maar dat ontwerp hoeft helemaal niet definitief te zijn. Het is gewoon een schets om het proces op gang te duwen. Daar is zeker nog geen beslissing over. En dat is ook zo doorgegeven aan de buurtbewoners. Voor het een echt ontwerp wordt, zal er eerst nog een infovergadering zijn. Dat staat los van dit gegeven. Dit betekent gewoon dat de provincie 40 % zal subsidiëren als we daarvan iets willen realiseren en als we conform de richtlijnen werken. Meer is er niet over te zeggen. Vandaag keuren we gewoon goed waarom de provincie ons 40 % wil subsidiëren als we hierin initiatief nemen. Op andere plaatsen kunnen we uiteraard ook initiatief nemen, maar dan zonder subsidie van de provincie. We keuren niet meer of niet minder dan dat goed vanavond. Raadslid de Potter d Indoye (Open VLD) zegt: Dus u vraagt niet meer of niet minder dan dat we een blanco cheque goedkeuren onafhankelijk van wat u gaat doen op het Gemeenteplein zowel als op andere plaatsen. Op het Gemeenteplein is er in ieder geval sprake van het weghalen van een aantal parkeerplaatsen. Het zal dus uiteindelijk zijn zoals het stationsgebouw dat al 10 jaar in het vage is gebleven. U wilt gewoon een akkoord op uw conto schrijven in functie van de verkiezingen. Ik vind, als u fietspaden wilt realiseren, en dat moet de bedoeling zijn, dan moet u met een aantal concrete zaken naar de gemeenteraad komen die uitgewerkt zijn en waarvoor budgetten zullen voorzien worden, en ik denk dat dat de juiste manier van werken is. Burgemeester De Maeseneer (CD&V) zegt: We moeten eerst een voorstel hebben van een netwerk en dat gaan we goedkeuren. Raadslid de Potter d Indoye (Open VLD) zegt: Ook als dat niet realistisch is. Raadslid Vandermeersch (GPS Melle) zegt: Ik had het inderdaad zo begrepen dat er een aantal plaatsen aangeduid worden in de gemeente waar fietspaden kunnen aangelegd worden, maar waar de provincie bereid is 40 % te subsidiëren. Ik was ook bij die vergadering betrokken. We gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 15 van 52

16 zijn daar blij om en gaan dat ook goedkeuren vanavond. We hebben toch nog een aantal vragen ook. Dit moet nog naar de bestendige deputatie gaan, dit moet nog goedgekeurd worden. Wij vragen ons af of dan ook een planning voorzien wordt. Als we dit goedkeuren of de toestemming krijgen dat we voor die plaatsen 40 % subsidie krijgen, dan lijkt het me belangrijk dat we dat niet links laten liggen, maar daar een plan voor te maken. Ik vermoed dat die ideeën besproken worden en duidelijk gemaakt zullen worden. Dan zullen daar inderdaad ook financiën moeten aan gekoppeld worden, dat lijkt me logisch. Het zou jammer zijn te laten liggen wat de provincie nu aanbiedt. Ik heb ook nog een vraag rond de zaken waar we geen subsidie voor krijgen, de andere fietspaden. Ik denk dat we daar ook dringend werk moeten van maken. We hebben al dikwijls gepraat over een fietspadenplan. Het lijkt me echt goed, nadat dit door de deputatie goedgekeurd is, dat we daaraan beginnen werken. Dat we voorzien om dit uit te werken zodat we op termijn een aantal veilige fietspaden kunnen creëren. Dus wij gaan daarmee akkoord. We zijn ook blij dat er een aantal zaken zijn aangevuld die de vorige keer vergeten waren. Heel veel van mijn vragen van toen zijn nu opgelost. We gaan dat steunen, maar we willen dat het gevolg krijgt, net als bij het burgemeesterconvenant. Makkelijk om te ondertekenen, maar men moet er ook iets mee doen. Schepen Gistelinck (CD&V) zegt: In feite is het een tool die de provincie aan gemeenten aanreikt om één probleem dat gemeenten hebben te ondervangen, i.e. als gemeenten plannen hebben om een weg te vernieuwen dat zij hele procedures moeten voeren. Dit zal de gewone procedure doen ophouden. Bijvoorbeeld bij de Gontrode Heirweg hebben we procedures moeten voeren om het subsidiedossier goedgekeurd te krijgen, alvorens we verder konden met onze andere zaken. Daarom maakt de provincie nu voor iedere gemeente een functioneel lokaal fietsroutenetwerk op. Daarin kunnen ze subsidiëren. Als we nu een weg aannemen, kunnen we eenvoudig de subsidie aanvragen. Als ze conform is, wordt ze toebedeeld. In andere gevallen zouden we eerst terug een heel traject moeten afleggen. Dat is eigenlijk waar het vanavond om gaat. Natuurlijk, het is ook belangrijk voor de gemeente om te weten waar de prioriteiten moeten liggen. Raadslid Vandermeersch (GPS Melle) zegt: Dat is het net wat ik bedoelde. Nu het vlotter kan, moeten we het ook vlotter doen, en het vlotter invullen. Zo een fietspadenplan zou ik durven opmaken, daarin worden inderdaad een aantal prioriteiten gesteld. Raadslid Verween (sp.a) zegt: Wij gaan dat ook goedkeuren, maar ik vind het wel belangrijk dat als je een functioneel lokaal fietsroutenetwerk hebt, dat je ook gaat kijken om een fietspadenactieplan op te stellen. Ik denk dat dat ook in jullie verkiezingsbeloften stond. Het is dat wat onze collega zegt. Het één is aan het ander gekoppeld, vind ik. Het heeft geen nut om in de woestijn een fietspad te gaan aanleggen. Dit moet deel uitmaken van een globaal plan. Schepen Gistelinck (CD&V) zegt: Dat is net het voordeel van dit. Daardoor moet de provincie niet meer discussiëren met ons of het wel gaat passen in de latere projecten. Vandaar het netwerk. Raadslid Volckaert (Open VLD) zegt: Ik denk dat we het voorstel beter zouden verdagen. Er zit eigenlijk een grote fout in. Dat is dat er ook een fietssnelweg gepland wordt. Dit zou beginnen aan de Eikerwegel en zou langs de bedrijven aan de Ringvaart en over een brug gaan. We zitten daar met ruim een kilometer aan onteigeningen die niet gesubsidieerd zijn. Ik vraag me af waarom dit erbij staat. Waarom we 4-5 meter naast de sporen zouden gaan rijden? Als je dan de 2 mooie fietspaden ziet tussen Gontrode en Lemberge... Wij zouden dan rijden op de macadam naast auto s die aan 80 km/u voorbij mogen rijden. Ik vind het gewoon niet logisch. We hebben hier perfecte fietspaden langs de Brusselsesteenweg om naar Gent te rijden. Er is één gepland aan de Schelde. Dan heb je verder aan de Vossenstraat en het Lammeken 2 keer tweerichtingsfietspaden. Plus de Gontrode Heirweg richting Gent. Waarom is er nog een traject gemeenteraad d.d. 23 mei 2016 pagina 16 van 52