Stedelijk gebied 2016

Transcriptie

1 Bestemmingsplan Stedelijk gebied 2016 Nota van zienswijzen Vastgesteld 20 december 2016 Behoort bij het besluit van de gemeenteraad van Reusel-De Mierden d.d. 20 december 2016 nummer mij bekend, de griffier, J.C.M. van Berkel.

2 Inhoud 1. Ontwerpbestemmingsplan Stedelijk gebied Gevolgde procedure Bekendmaking Zienswijzen Ontvangen zienswijzen Conclusies zienswijzen Beoordeling zienswijzen Ambtshalve wijzigingen Planregels Verbeelding Aanpassingen Planregels Verbeelding Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx - 2 -

3 1. Ontwerpbestemmingsplan Stedelijk gebied 2016 Het ontwerpbestemmingsplan heeft betrekking op. 1. Bestemmingsplan De Leeuwerik, Hooge Mierde: het betreft hier digitaliseren van het bestemmingsplan De Leeuwerik en het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid voor de huidige bestemming Maatschappelijk : 2. Smidsstraat 13, Hooge Mierde: het betreft hier het verbouwen van een Vlaamse Schuur tot woonruimte; 3. Bestemmingsplan Bio-woningen Jansen (Vooreind 10a en 12, De Kanten Hulsel, Sleutelstraat Reusel) : doordat dit bestemmingsplan vanwege de eindtermijn van de BIO-regeling snel moest worden afgehandeld, zijn enkele foutjes/onwenselijkheden in het plan geslopen. Die worden via het veegplan gecorrigeerd; 4. Huisacker 2, Hulsel: het betreft hier het herbestemmen van de voormalige kerk (rijksmonument) met bijbehorend voormalig kerkplein; 5. Bestemmingsplan De Hasselt II, Lage Mierde: het betreft hier het aanpassen van de bouwgrens binnen twee bestemmingsvlakken wonen, waardoor beide begrenzingen parallel aan elkaar komen te lopen; 6. Hoogemierdseweg 11, Lage Mierde: het betreft hier het corrigeren van de bestemming agrarisch in de bestemming wonen zonder dat er extra bouwmogelijkheden ontstaan; 7. Den Boegent/Plonderijen, Reusel: in het verleden zijn hier bouwvergunningen verleend voor het realiseren van 6 patiowoningen (den Boegent) en 8 grondgebonden woningen (Plonderijen). Op de locatie van de patiowoningen komt een appartementencomplex bestaande uit 18 appartementen en voor de locatie van de grondgebonden woningen moet de goot- en nokhoogte aangepast worden; 8. Lensheuvel tussen 18 en 18a, Reusel: het betreft hier het corrigeren van de bestemming Wonen in de bestemming Bedrijf Nutsvoorzieningen ; 9. De Rijt, Reusel: het betreft hier het gedeeltelijk omzetten van de bestemming Groen in de bestemming Verkeer voor een langzaamverkeersroute; 10. Dorpsplein 26, Lage Mierde: het betreft hier het verbouwen van een voormalige pastorie in een zestal zorgappartementen en/of groepsaccommodatie voor zorg; 11. De Speelman, Reusel: het betreft hier het omzetten van de bestemming Agrarisch naar Wonen voor het realiseren van twee woningen; 12. Ossenkant/Hulselsedijk 32, Reusel: het betreft hier het aanpassen van twee bouwvlakken binnen de bestemming Wonen aan de noordzijde van de Ossekant en het aanpassen van het bouwvlak en de bestemmingsmogelijkheden voor Jong Nederland Reusel; 13. Hoogemierdseweg 19, Lage Mierde: het betreft hier het corrigeren van het bouwvlak voor de woning, die bij de vaststelling van het bestemmingsplan Kom Lage Mierde ten onrechte verkleind is; 14. Blokekker 18, Reusel: het betreft hier het wijzigen van de bestemming Groen in de bestemming Wonen (zonder bouwmogelijkheden) als gevolg van de verkoop van een reststrook groen; 15. Groeneweg 3, 3a, 3b, 3c, 4, 5, 6, 7, 9, 10,12 en 14, Reusel: het betreft hier het planologisch vaststellen van de aanwijzing van de panden Groeneweg 3, 3a, 3b, 3c, 4, 5, 6, 7, 9, 10,12 en 14, Reusel zowel voor elk pand afzonderlijk als voor het ensemble als gemeentelijke monumenten; 16. Wilhelminalaan 20, Reusel: het betreft hier het corrigeren van de bestemming Horeca in de bestemming Wonen ; 17. Hoek Mierdseweg-Dooleg: het betreft hier het corrigeren van de aanduiding voor aanvullende nieuwbouw voor het realiseren van een woning. Het ontwerpbestemmingsplan bestaat uit een toelichting, planregels en verbeelding Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx - 3 -

4 2. Gevolgde procedure 2.1 Bekendmaking Op grond van het bepaalde in artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening hebben burgemeester en wethouders op 5 augustus 2016 een bekendmaking gepubliceerd in D n Uitkijk, in de Staatscourant en op de gemeentelijke website ( Het ontwerpbestemmingsplan lag van 22 augustus 2016 tot en met 3 oktober 2016 ter inzage met de mogelijkheid voor een ieder om zienswijzen kenbaar te maken. Tijdens deze periode was het ontwerpbestemmingsplan ook raadpleegbaar: op de landelijke website: op de gemeentelijke website 3. Zienswijzen 3.1 Ontvangen zienswijzen Tijdens de periode dat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage lag hebben de volgende personen en instanties zienswijzen kenbaar gemaakt: 1. Mevrouw I Oskam-van Hoppe, p/a Kokkestraat 20, 5081 CN, Hilvarenbeek; 2. Het Groene Schild, Herenstraat 32, 6701 DL, Wageningen, namens meneer P.J.M. Michielse; 3. Stichting Achmea Rechtsbijstand, Postbus 4116, 7320 AC, Apeldoorn, namens meneer F.H.G. Lathouwers; 4. Van Breevoort & Ter Meulen Advocaten B.V., Klompenfabriek 20, 5684 NB, Best, namens Woningstichting de Zaligheden; 5. Meneer L.W.M. de Laat, Hoogemierdseweg 39, 5094 AB, Lage Mierde; 6. Meneer F.J.C.M. Bressers, Nachtegaalstraat 6, 2350 Vosselaar, België, mede namens J.P.H.M. Bressers en P.F.J.M. Bressers. 3.2 Conclusies zienswijzen De volgende zienswijzen leiden deels tot aanpassing van het bestemmingsplan De volgende zienswijzen leiden niet tot aanpassing van het bestemmingsplan 1, 3, 4, 5 en Beoordeling zienswijzen Wij hebben de ingediende zienswijzen samengevat weergegeven. Dat betekent niet, dat wij die onderdelen van de zienswijzen die niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling hebben betrokken. Wij hebben de zienswijzen in hun geheel beoordeeld Zienswijze mevrouw I Oskam-van Hoppe, p/a Kokkestraat 20, 5081 CN, Hilvarenbeek Datum zienswijze: 23 september 2016 Ontvangen: 23 september 2016, registratienummer A. Samenvatting De gemeente heeft op 12 juni 1979 bouwvergunning verleend voor het oprichten van een gebouw, bestemd voor een woonhuis met garage op het kadastrale perceel gemeente Reusel, sectie D, nummer 1947, gelegen aan de Wilhelminalaan 18 in Reusel. In het ontwerpbestemmingsplan ontbreekt hiervoor een bouwmogelijkheid Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx - 4 -

5 B. Beoordeling Er is inderdaad een bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woning met garage. Deze is tot op heden niet gerealiseerd. De bouwvergunning heeft nooit een planologische doorvertaling gekregen. Zowel het huidige bestemmingsplan Kom Reusel als in het voorgaande bestemmingsplan Lensheuvel voorzagen niet in de mogelijkheid om tussen de bestaande woningen Wilhelminalaan 18 en 20 een extra woning te realiseren. Feitelijk vormt de bouwmassa Wilhelminalaan met z n specifieke positionering het schanierpunt tussen de Lensheuvel en de Wilhelminalaan. Het ontbreekt aan een stedenbouwkundige logica om de tuin als schanierpunt vol te bebouwen. Ook de ruimtelijke relevantie om de tuin van de woning Wilhelminalaan 20 te bebouwen met een nieuwe woning ontbreekt. We nemen daarom geen bouwvlak voor een extra woning op. Daarnaast starten we een procedure om te komen tot intrekking van de bouwvergunning van 12 juni C. Conclusie Opties: De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. D. Gevolgen voor bestemmingsplan Deze zienswijze heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan Zienswijze Het Groene Schild, Herenstraat 32, 6701 DL, Wageningen, namens meneer P.J.M. Michielse Datum zienswijze: 27 september 2016, kenmerk / RM19e Ontvangen: 28 september 2016, registratienummer 16IK A. Samenvatting 1. Reclamant mist enkele planregels onder de woonbestemming (artikel 11), die wel in het bestemmingsplan Kom Lage Mierde zijn opgenomen. Het betreft de volgende regels: a. Artikel onder d uit Kom Lage Mierde waarin groenvoorzieningen als bestemming zijn aangewezen. Reclamant ziet dit graag opgenomen in artikel 11.1 van dit plan. b. Artikel onder a uit Kom Lage Mierde waarin wordt bepaald dat een hoofdgebouw een woning moet zijn. Reclamant ziet dit graag opgenomen in artikel van dit plan. c. Artikel onder h uit Kom Lage Mierde waarin een regeling is opgenomen voor de dakhelling. Reclamant ziet dit graag opgenomen in artikel van dit plan. 2. Reclamant verzoekt om het perceel op de Hoogemierdseweg 19 niet op te nemen in het gewijzigde bestemmingsplan. Hij acht dat de redenering om het bouwvlak op de Hoogemierdseweg 19 te vergroten onvoldoende is en bovendien een onevenredige toename mogelijk zal maken aan (bij)gebouwen wat in strijd is met zorgvuldig ruimtegebruik en goede ruimtelijke ordening. B. Beoordeling 1. Met betrekking tot het opnemen van bepaalde regels in de bestemming Wonen : a. Dit bestemmingsplan heeft betrekking op verschillende locaties binnen de kernen van de gemeente Reusel-De Mierden. In de geldende bestemmingsplannen voor de andere kernen zijn groenvoorzieningen niet specifiek opgenomen in de bestemmingsomschrijving. Aangezien de woonbestemming uitsluitend betrekking heeft op woonpercelen inclusief de daarbij behorende tuinen, bestaat er geen noodzaak groenvoorzieningen toe te voegen aan de bestemmingsomschrijving. De al in de bestemmingsomschrijving opgenomen tuinen worden voldoende toereikend geacht. b. Deze bepaling komt voor in de meest recente woonbestemmingen. Vanuit uniformiteit is het wenselijk om deze bepaling ook in dit bestemmingsplan op te nemen Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx - 5 -

6 c. Deze bepaling komt voor in de meest recente woonbestemmingen. Vanuit uniformiteit is het wenselijk om deze bepaling ook in dit bestemmingsplan op te nemen. 2. De eigenaar van het perceel Hoogemierdseweg 19 heeft zijn bouwplannen kenbaar gemaakt bij de gemeente. Bij het toetsen van zijn plannen is gebleken dat het bouwplan niet past binnen het geldende bouwvlak, omdat deze abusievelijk kleiner is opgenomen. Deze is zoals aangegeven om de bestaande bebouwing opgenomen, terwijl het destijds geldende bouwvlak overgenomen had moeten worden, wat het uitgangspunt was bij het opstellen van het bestemmingsplan Kom Lage Mierde. Zoals uit de onderstaande vergelijking van het oude bestemmingsplan Kom Lage Mierde 93 en het geldende bestemmingsplan Kom Lage Mierde blijkt, is voor de woning van cliënt van reclamant wel het oude bouwvlak overgenomen. Uitsnede verbeelding bestemmingsplan Kom Lage Mierde Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx - 6 -

7 Uitsnede bestemmingsplan Kom Lage Mierde In het kader van rechtsgelijkheid is de omvang van het bouwvlak in dit bestemmingsplan weer hersteld. Verder geldt als uitgangspunt bij het intekenen van bouwvlakken dat deze minimaal 3 meter uit de zijdelingse perceelsgrens moeten liggen (tenzij al een kortere afstand geldt). De minimale afstand van 3 meter is toegepast bij het intekenen van het bouwvlak voor de locatie Hoogemierdseweg 19. Het bouwvlak is opgenomen voor het hoofdgebouw van een woning en de aanduiding bijgebouwen voor de bijgebouwen van een woning, zowel vrijstaand als aangebouwd. Dit betekent dat binnen het bouwvlak tot een grotere goot-/bouwhoogte gebouwd mag worden dan binnen de aanduiding bijgebouwen. Alhoewel bijgebouwen ook binnen het bouwvlak mogen worden opgericht, is het opnemen van een groter bouwvlak niet nodig om eventueel bijgebouwen te legaliseren. Dit zou ook al kunnen binnen de aanduiding bijgebouwen, zolang wordt voldaan aan de geldende maximale oppervlakten voor bijgebouwen. Aan/uitbouwen kunnen (deels) buiten het bouwvlak en binnen de aanduiding bijgebouwen liggen. C. Conclusie Aan de zienswijze wordt gedeeltelijk tegemoet gekomen. D. Gevolgen voor bestemmingsplan Deze zienswijze heeft de volgende gevolgen voor het bestemmingsplan. 1. In artikel (Wonen) nemen we een nieuw lid a op, luidende: als hoofdgebouw mogen uitsluitend woningen worden gebouwd; 2. Aan artikel (Wonen) voegen we een nieuw lid toe, luidende: van tenminste 75% van het hoofdgebouw mag de dakhelling niet minder dan 35 en niet meer dan 60 bedragen, met dien verstande dat de dakhelling tet plaatse van de aanduiding plat dak niet meer dan Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx - 7 -

8 60 mag bedragen danwel dat het hoofdgebouw geheel of gedeeltelijk plat mag worden afgedekt; Zienswijze Stichting Achmea rechtsbijstand, Postbus 4116, 7320 AC, Apeldoorn, namens meneer F.H.G. Lathouwers Datum zienswijze: 29 september 2016, kenmerk R Ontvangen: 3 oktober 2016, registratienummer 16IK A. Samenvatting 1. De zienswijze van reclamant betreft het terrein Den Boegent/Plonderijen, welke voor cliënt van reclamant nadelige gevolgen zal hebben. Zijn zienswijze omvat te volgende argumenten: a. Aantasting van privacy. Men zal vanuit het nieuwe appartementencomplex in zowel zijn tuin als woning kijken. b. Geluidsoverlast. De geplande toename van woonintensiteit zal voor geluidsoverlast zorgen en er is geen akoestisch onderzoek gedaan. c. Aangetast uitzicht. Het bestaande ruime uitzicht zal worden aangetast door direct uitzicht op de enorme bouwmassa. d. Schaduwhinder. De gemeente wordt verzocht schaduwwerking in kaart te brengen doordat het bouwplan voor een grote beperking van inval van zonlicht zal zorgen. Het woongenot wordt hierdoor aangetast en schade aan beplanting kan ontstaan. e. Lichthinder. Door de toename van licht in de omgeving als gevolg van het appartementencomplex kan de natuur ontregeld worden, het nachtelijk landschap worden aangetast en zelfs de gezondheid worden aangetast. f. Parkeerproblemen. Op dit moment is er al onvoldoende parkeerruimte, met het bouwplan neemt de overlast toe. g. Toename verkeersdruk. Er ontbreekt een goede ontsluiting, waardoor de toenemende verkeersdruk niet kan worden opgevangen. h. Onoverzichtelijke uitrit. Er kunnen gevaarlijke situaties ontstaan bij de van cliënt uitrit. Op grond van bovenstaande punten verzoekt reclamant om het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen, of anders het plan aan te passen om tegemoet te komen aan deze zienswijze. B. Beoordeling 1. De zienswijze wordt per punt behandeld: a. Voor het appartementengebouw geldt volgens artikel sub i een gedifferentieerde bouwhoogte van niet minder dan 6,25 meter en niet meer dan 7,25 meter. Dit is lager dan de bouwhoogte voor reguliere woningen in de kern. Bovendien komt het nieuwe gebouw op een afstand van bijna 15 meter van het perceel van cliënt van reclamant, hetgeen ruim voldoende is. Verder is de oriëntatie van de appartementen hoofdzakelijk op het noorden en zuiden gericht en niet op het perceel van cliënt. Bij de beoordeling van deze zienswijze hebben we geconstateerd dat in de legenda behorende bij de verbeelding de aanduiding pd ontbreekt. b. Door het appartementengebouw neemt de verkeersintensiteit ten opzichte van de bestaande situatie toe. Op basis van de kengetallen uit CROW 317 (oktober 2012) is bij 18 appartementen sprake van 133,2 voertuigbewegingen gemiddeld per weekdag. Dit is inclusief bezoekers en vrachtverkeer (zie bijlage 2 bij de toelichting). Het appartementengebouw ligt aan een 30 km/u weg, waar de intensiteiten zeer laag zijn. Conform de regionale verkeers- en milieukaart (RVKM) zijn er voor het jaar 2026 minder dan mtv per etmaal te verwachten en betreft het nagenoeg geen vrachtverkeer. In het kader van de Wet geluidhinder is het geen gezoneerde weg en kan toetsing aan deze wet achterwege blijven. In het kader van de Wet ruimtelijke ordening kan vanwege de lage intensiteiten en de samenstelling van het verkeer Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx - 8 -

9 gesteld worden dat ter hoogte van het plangebied sprake is van een goed woon- en leefklimaat vanwege het wegverkeer (zie bijlage 1 bij de toelichting). c. Op basis van het geldende bestemmingsplan Den Boegent 2009 was al bekend dat het braakliggend terrein bebouwd zou gaan worden. Zoals al aangegeven heeft het nieuwe appartementengebouw een gedifferentieerde bouwhoogte van niet minder dan 6,25 meter en niet meer dan 7,25 meter, waarmee deze niet hoger is dan reguliere woningen in de directe omgeving en geen sprake is van een enorme bouwmassa. d. Het appartementengebouw ligt ten oosten van het perceel van cliënt van reclamant. Gezien de bouwhoogte van het gebouw en de onderlinge afstand heeft het nauwelijks schaduwwerking op het perceel van cliënt en dan hooguit alleen in de ochtend. e. Het planvoornemen gaat uit van de bouw van een appartementengebouw in een bestaande woonwijk. Eventuele invloed van het planvoornemen op flora en fauna is onderzocht in de quickscan flora en fauna. Het licht dat s avonds/ s nachts vanuit het gebouw komt bestaat hoofdzakelijk uit binnenverlichting van de appartementen, die niet de hele nacht zullen branden en/of veelal worden afgeschermd door raamdecoratie. Verder gaat het om buitenverlichting die passend is in een woonomgeving. Er is dan ook geen sprake van het ontregelen dan wel aantasten van natuur, nachtelijk landschap of de gezondheid. f. In het appartementengebouw worden 18 appartementen gerealiseerd. Er geldt een parkeernorm van 1,3 parkeerplaats per appartement. Dit betekent dat er 23 parkeerplaatsen moeten worden aangelegd. Rondom het gebouw is voorzien in de aanleg van 23 parkeerplaatsen, waarmee wordt voorzien in de parkeerbehoefte. g. Het appartementengebouw wordt ontsloten via de bestaande wegen Boegent en Plonderijen. De Plonderijen sluit in westelijke richting aan op de Groeneweg en in oostelijke richting op de Kruisstraat. Beiden wegen leiden in het noorden naar de hoofdontsluitingsweg van de kern, de Wilhelminalaan. Hiermee wordt voorzien in een goede ontsluiting. Met betrekking tot de toename verkeersdruk, zie onder b. h. De in-/uitrit van het perceel van de cliënt van reclamant ligt aan de achterzijde, tegenover de voorziene parkeerplaatsen. De situatie wijzigt hier niet in die zin dat hier al een weg aanwezig is en er zowel vanaf de weg, als vanaf de nieuwe parkeerplaatsen, voldoende zicht is op deze in-/uitrit en andersom. Bovendien maakt de korte wegstand het hier ook niet mogelijk om harder te rijden dan de toegestane 30 km/uur. C. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. D. Gevolgen voor bestemmingsplan Deze zienswijze zelf heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan. Ambtshalve leidt de zienswijze ertoe dat we op de legenda van de verbeelding de bouwaanduiding plat dak opnemen Zienswijze Van Breevoort & Ter Meulen Advocaten B.V., Klompenfabriek 20, 5684 NB, Best, namens Woningstichting de Zaligheden Datum zienswijze: 1 oktober 2016, kenmerk JM/JM Ontvangen: 4 oktober 2016, registratienummer 16IK A. Samenvatting De zienswijze betreft het aanwijzen als gemeentelijk monument van panden aan de Groeneweg te Reusel. De Woningstichting kan zich niet verenigen met de toekenning van de bestemming Waarde Cultuurhistorie. Door het toekennen van deze bestemming is het voor cliënt van reclamant niet mogelijk het perceel Groeneweg 9 te benutten voor de huisvesting van senioren met zorg Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx - 9 -

10 Reclamant verzoekt een gedeelte van de achtertuin uit te zonderen van de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie en als zodanig aldaar een bouwvlak met bestemming Wonen aan te wijzen waarop een 6-tal levensloopbestendige woningen gerealiseerd kunnen worden. B. Beoordeling Op 21 april 2016 hebben burgemeester en wethouders als besluit op bezwaar besloten om de panden aan de Groeneweg 3, 3a, 3b, 3c, 4, 5, 6,7, 9, 10, 12 en 14 in Reusel zowel afzonderlijk als het ensemble aan te wijzen als gemeentelijk monument. Dit besluit krijgt nu een planologische doorvertaling. Doordat de panden zowel afzonderlijk als als ensemble als gemeentelijk monument zijn aangewezen, geldt de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie niet alleen voor de bebouwing en bouwvlakken, maar ook voor de percelen. De als zodanig aangewezen gronden zijn mede bestemd voor het behoud van ter plaatse bestaande cultuurhistorische waardevolle elementen (monumenten en karakteristieke bebouwing ter plaatse van de aanduiding karakteristiek ) en patronen (beplantingspatronen). Nieuwbouw is hierdoor inderdaad niet toegestaan. Het bestemmingsplan heeft een consoliderend en beschermend karakter. In het kader van de uitwerking van de Centrumvisie zoals de gemeenteraad die op 28 januari 2014 heeft vastgesteld komt er een integrale visie voor het totale gebied. Deze voorziet onder meer in een (her)ontwikkeling van het gebied ten zuiden van de Wilhelminalaan. Indien hieruit voortkomt dat nieuwbouw op het achterste deel tot de mogelijkheden behoort, is hiervoor een bestemmingsplanherziening mogelijk. We hebben geconstateerd dat hier het ensemble niet goed op de verbeelding is vastgelegd. Dit passen we aan door op de verbeelding: een groenbestemming op te nemen voor het bestaand groen; de bouwvlakken in de breedte en op maat vast te leggen (met behoud van korrelgrootte); de bestaande bebouwing vast te leggen (opnemen bestaande goot- en bouwhoogtes); de bebouwingsgrens terug te leggen tot aan de bestaande bebouwing of achter de voorgevelrooilijn; de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorische waarde op te nemen. C. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. D. Gevolgen voor bestemmingsplan Deze zienswijze zelf heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan. Ambtshalve leidt de zienswijze ertoe dat we de wijze van planologische vastlegging van het ensemble aanpassen door op de verbeelding: een groenbestemming op te nemen voor het bestaand groen; de bouwvlakken in de breedte en op maat vast te leggen (met behoud van korrelgrootte); de bestaande bebouwing vast te leggen (opnemen bestaande goot- en bouwhoogtes); de bebouwingsgrens terug te leggen tot aan de bestaande bebouwing of achter de voorgevelrooilijn; de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorische waarde op te nemen Zienswijze meneer L.W.M. de Laat, Hoogemierdseweg 39, 5094 AB, Lage Mierde Datum zienswijze: 29 september 2016, kenmerk -- Ontvangen: 3 oktober 2016, registratienummer A. Samenvatting Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx

11 De zienswijze betreft het voornemen om het bouwvlak op de Hoogemierdseweg 19 te vergroten. Reclamant is van mening dat zijn perceel op de Hoogemierdseweg 39 vergelijkbare verkleining heeft ondergaan en zelfs eerder in aanmerking komt voor uitbreiding van het bouwvlak dan het perceel Hoogemierdseweg 19. Reclamant verzoekt hiervoor dan ook één van de twee volgende punten: a. Om ook voor het perceel op de Hoogemierdseweg 39 het bouwvlak voor een tweede woning terug op te nemen; of b. Om de verruiming van het bouwvlak op de Hoogemierdseweg 19 achterwege te laten in dit plan. B. Beoordeling Bij het opstellen van het bestemmingsplan Kom Lage Mierde is het niet zo dat de bouwvlakken zijn verkleind om de mogelijkheid voor het realiseren van een tweede woning te laten vervallen. Het uitgangspunt was dat de geldende bouwvlakken uit het voorheen geldende bestemmingsplan uit 1993 werden overgenomen, maar de mogelijkheid die de bestemming WvII bood, tot het realiseren van een tweede woning binnen het geldende bouwvlak, niet werd overgenomen. De reden hiervoor was dat de omvang van deze geldende bouwvlakken dusdanig is dat de bouw van een tweede woning hierbinnen niet reëel was. Het perceel van reclamant is destijds van een passende regeling voorzien, waarbij volgens de onderstaande vergelijking van het oude bestemmingsplan Kom Lage Mierde 93 en het geldende bestemmingsplan Kom Lage Mierde voor de woning van reclamant wel het oude bouwvlak is overgenomen. Uitsnede verbeelding bestemmingsplan Kom Lage Mierde Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx

12 Uitsnede bestemmingsplan Kom Lage Mierde In het kader van het bestemmingsplan Kom Lage Mierde heeft reclamant beroep ingesteld voor onder meer het bouwen van een tweede woning op zijn perceel. In de uitspraak van 27 augustus 2014, nummer /1/R3, heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State dit beroep ongegrond verklaard (bijlage 1). Ten opzichte van deze uitspraak zijn er geen gewijzigde omstandigheden die nu wel de bouw van een tweede woning zouden rechtvaardigen. De bijgebouwen, inclusief de schuur, vallen binnen de aanduiding bijgebouwen. Indien reclamant bouwplannen heeft die niet binnen het bestemmingsplan passen, staat het hem vrij deze ter beoordeling voor te leggen aan de gemeente. C. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. D. Gevolgen voor bestemmingsplan Deze zienswijze heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan Zienswijze meneer F.J.C.M. Bressers, Nachtegaalstraat 6, 2350 Vosselaar, België, mede namens J.P.H.M. Bressers en P.F.J.M. Bressers Datum zienswijze: 2 oktober 2016, kenmerk FB/P1608 Ontvangen: 3 oktober 2016, registratienummer A. Samenvatting 1. Het ontwerpbestemmingsplan heeft ook betrekking op de beplantingspatronen. Er is geen onderbouwing van de cultuurhistorische waarde van deze patronen. De planologische Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx

13 doorvertaling van het besluit van burgemeester en wethouders van 21 april 2016 gaat hiermee verder dan het besluit zelf. 2. De in artikel 16.1 genoemde woonboerderij en Vlaamse schuur staan niet in de Groeneweg. B. Beoordeling 1. Op 21 april 2016 hebben burgemeester en wethouders als besluit op bezwaar besloten om de panden aan de Groeneweg 3, 3a, 3b, 3c, 4, 5, 6,7, 9, 10, 12 en 14 in Reusel zowel afzonderlijk als het ensemble aan te wijzen als gemeentelijk monument. Dit besluit krijgt nu een planologische doorvertaling. Doordat de panden zowel afzonderlijk als als ensemble als gemeentelijk monument zijn aangewezen, geldt de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie niet alleen voor de bebouwing en bouwvlakken, maar ook voor de percelen. De als zodanig aangewezen gronden zijn mede bestemd voor het behoud van ter plaatse bestaande cultuurhistorische waardevolle elementen (monumenten en karakteristieke bebouwing ter plaatse van de aanduiding karakteristiek ) en patronen (beplantingspatronen). 2. De in artikel 16.1 genoemde woonboerderij en Vlaamse schuur staan inderdaad niet in de Groeneweg in Reusel. Dit artikel heeft nu alleen nog betrekking op deelgebied 2. Zoals verwoord onder B hebben we geconstateerd dat hier het ensemble niet goed op de verbeelding is vastgelegd. Dit passen we aan door op de verbeelding: een groenbestemming op te nemen voor het bestaand groen; de bouwvlakken in de breedte en op maat vast te leggen (met behoud van korrelgrootte); de bestaande bebouwing vast te leggen (opnemen bestaande goot- en bouwhoogtes); de bebouwingsgrens terug te leggen tot aan de bestaande bebouwing of achter de voorgevelrooilijn; de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorische waarde op te nemen. C. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. D. Gevolgen voor bestemmingsplan Deze zienswijze zelf heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan. Ambtshalve leidt de zienswijze ertoe dat we de wijze van planologische vastlegging van het ensemble aanpassen door op de verbeelding: een groenbestemming op te nemen voor het bestaand groen; de bouwvlakken in de breedte en op maat vast te leggen (met behoud van korrelgrootte); de bestaande bebouwing vast te leggen (opnemen bestaande goot- en bouwhoogtes); de bebouwingsgrens terug te leggen tot aan de bestaande bebouwing of achter de voorgevelrooilijn; de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorische waarde op te nemen. 4. Ambtshalve wijzigingen Tijdens de periode dat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage lag, is naar voren gekomen dat we het bestemmingsplan op de volgende onderdelen aanpassen. 4.1 Planregels 1. Op 23 september heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan Stedelijk gebied vastgesteld. Dit bestemmingsplan heeft onder meer betrekking op de locatie Wilhelminalaan 81a en 81b in Reusel. Bij de vaststelling van dit bestemmingsplan heeft de gemeenteraad onder meer besloten om binnen de bestemming Maatschappelijk Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx

14 uitsluitend op de begane grond ook zakelijke dienstverlening toe te staan. Dit is abusievelijk niet in het bestemmingsplan opgenomen. Om dit te herstellen nemen we deze locatie overeenkomstig het bestemmingsplan Stedelijk gebied op in het bestemmingsplan Stedelijk gebied 2016, met dien verstande dat we de aanduiding 'specifieke vorm van dienstverlening - zakelijke dienstverlening op de begane grond' opnemen. Hiervoor vullen we de bestemmingsomschrijving van artikel 9.1 aan met een nieuw lid d, luidende zakelijke dienstverlening, uitsluitend op de begane grond en uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van dienstverlening - zakelijke dienstverlening op de begane grond'. 4.2 Verbeelding 1. Het is niet gelukt om voor de locaties De kanten 17 in Hulsel en De Kanten ongenummerd in Hulsel (onderdeel van deelgebied 3) tot een planschadeverhaalsovereenkomst te komen. Hierdoor is de economische uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan voor deze locaties niet zekergesteld. Om deze reden komen deze locaties te vervallen. Op zich is dit niet bezwaarlijk, omdat het bouwen van de beoogde woningen met bijgebouwen op deze locaties op grond van het huidige bestemmingsplan Bio-woningen Jansen (Vooreind 10a en 12, De Kanten Hulsel, Sleutelstraat Reusel) toch mogelijk blijft. Dit bestemmingsplan kent alleen enkele beperkingen ten aanzien van de afstand tot de perceelsgrenzen. De huidige eigenaren zijn hiervan op de hoogte en hebben te kennen gegeven geen verdere bouwplannen te hebben. 2. Gebleken is dat de omvang van het plangebied voor de voormalige kerk aan de Huisacker 2 in Hulsel (deelgebied 4) niet overeenkomt met de huidige eigendomssituatie. Het plangebied moet betrekking hebben op de kadastrale percelen gemeente Hooge en Lage Mierde, sectie K, nummers 1596 en Op 5 september 2016 is omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van een voormalige kerk naar een woning en handelingen met gevolgen voor beschermde monumenten fase 2 (bijlage 2). Hierdoor sluit de gekozen bestemming Groen voor het voormalige kerkplein niet aan de verleende omgevingsvergunning. Hier is de bestemming Tuinen passender, met dien verstande dat bebouwing niet mogelijk is. De dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie moet wel behouden blijven, net als de bouwaanduiding karakteristiek. 3. Op 23 september heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan Stedelijk gebied vastgesteld. Dit bestemmingsplan heeft onder meer betrekking op de locatie Wilhelminalaan 81a en 81b in Reusel. Bij de vaststelling van dit bestemmingsplan heeft de gemeenteraad onder meer besloten om binnen de bestemming Maatschappelijk uitsluitend op de begane grond ook zakelijke dienstverlening toe te staan (bijlage 3). Dit is abusievelijk niet in het bestemmingsplan opgenomen. Om dit te herstellen nemen we deze locatie overeenkomstig het bestemmingsplan Stedelijk gebied op in het bestemmingsplan Stedelijk gebied 2016, met dien verstande dat we de aanduiding 'specifieke vorm van dienstverlening - zakelijke dienstverlening op de begane grond' opnemen. 5. Aanpassingen De gemeenteraad stelt het bestemmingsplan Stedelijk gebied 2016 met de volgende wijzigingen vast: 5.1 Planregels 3. Artikel 6 (Centrum) komt te vervallen (ambtshalve wijziging); 4. Artikel 9.1 (Maatschappelijk): de bestemmingsomschrijving vullen we aan met een nieuw lid d, luidende zakelijke dienstverlening, uitsluitend op de begane grond en uitsluitend ter Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx

15 plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van dienstverlening - zakelijke dienstverlening op de begane grond' (ambtshalve wijziging); 5. Na artikel 9 Maatschappelijk voegen we een nieuwe bestemming toe, luidende (ambtshalve wijziging) Tuin 10.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Tuin' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. tuinen, erven en verhardingen; b. water en waterhuishoudkundige voorzieningen Bouwregels Gebouwen Op of in deze gronden mogen geen gebouwen worden gebouwd Bouwwerken, geen gebouwen zijnde Voor het bouwen van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, gelden de volgende bepalingen: a. De bouwhoogte van erf- en terreinafscheidingen mag niet meer dan 2 m bedragen, met dien verstande dat de bouwhoogte voor erf- en terreinafscheidingen vóór de voorgevellijn niet meer mag bedragen dan 1 m. b. De bouwhoogte van overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde, mag niet meer bedragen dan 3 m. c. Overkappingen zijn niet toegestaan Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden Omgevingsvergunning Het is verboden zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning de volgende werken en werkzaamheden uit te voeren of te laten uitvoeren: a. het aanbrengen van oppervlakteverhardingen groter dan 100 m² Uitzonderingen Het in lid vervatte verbod geldt niet voor werken of werkzaamheden welke: a. het normale onderhoud en/of landschapsbeheer betreffen; b. reeds in uitvoering zijn op het tijdstip van het van kracht worden van dit plan; c. waarvoor ten tijde van het van kracht worden van dit plan omgevingsvergunning is verleend Toelaatbaarheid De in lid genoemde omgevingsvergunning kan slechts worden verleend, indien geen onevenredige aantasting plaats vindt van: a. de landschappelijke waarden; b. de cultuurhistorische en historisch-stedenbouwkundige waarden. 6. Artikel 11.1 (Wonen): we nemen een nieuw lid d op, luidende: dienstverlening, uitsluitend op de begane grond (ambtshalve wijziging); 7. Artikel 11.1 (Wonen): we nemen een nieuw lid e op, luidende: horeca in de categorie A, B, en/of C, uitsluitend op de begane grond (ambtshalve wijziging); Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx

16 8. Artikel (Wonen): we nemen een nieuw lid a op, luidende: als hoofdgebouw mogen uitsluitend woningen worden gebouwd (zienswijze nummer 2); 9. Artikel (Wonen): we voegen een nieuw lid toe, luidende: van tenminste 75% van het hoofdgebouw mag de dakhelling niet minder dan 35 en niet meer dan 60 bedragen, met dien verstande dat de dakhelling tet plaatse van de aanduiding plat dak niet meer dan 60 mag bedragen danwel dat het hoofdgebouw geheel of gedeeltelijk plat mag worden afgedekt (zienswijze nummer 2); 5.2 Verbeelding 10. De legenda wordt voorzien van de bouwaanduiding plat dak (ambtshalve wijziging); 11. Deelgebied 3, bestemmingsplan Bio-woningen Jansen (Vooreind 10a en 12, De Kanten Hulsel, Sleutelstraat Reusel) : de bestemmingsvlakken Wonen voor de locaties De kanten 17 in Hulsel en De Kanten ongenummerd in Hulsel vervallen (ambtshalve wijziging); 12. Deelgebied 4, Huisacker 2 in Hulsel: de omvang van het plangebied voor de voormalige kerk in Hulsel wordt afgestemd op de huidige eigendomssituatie. Het plangebied moet betrekking hebben op de kadastrale percelen gemeente Hooge en Lage Mierde, sectie K, nummers 1596 en Hierbij wordt de bestemming Groen gewijzigd in de bestemming Tuinen. De dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie blijft wel blijven, net als de bouwaanduiding karakteristiek (ambtshalve wijziging); 13. Deelgebied 15, Groeneweg 3, 3a, 3b, 3c, 4, 5, 6,7, 9, 10, 12 en 14 in Reusel: op de verbeelding leggen we de gemeentelijke monumenten aan de Groeneweg 3, 3a, 3b, 3c, 4, 5, 6,7, 9, 10, 12 en 14 in Reusel als ensemble vast door (ambtshalve wijziging): een groenbestemming op te nemen voor het bestaand groen; de bouwvlakken in de breedte en op maat vast te leggen (met behoud van korrelgrootte); de bestaande bebouwing vast te leggen (opnemen bestaande goot- en bouwhoogtes); de bebouwingsgrens terug te leggen tot aan de bestaande bebouwing of achter de voorgevelrooilijn; de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorische waarde op te nemen. 14. Het plangebied wordt overeenkomstig het bestemmingsplan Stedelijk gebied uitgebreid met de locatie Wilhelminalaan 81a en 81b in Reusel. Hiervoor wordt binnen het bestemmingsvlak Maatschappelijk de extra aanduiding 'specifieke vorm van dienstverlening - zakelijke dienstverlening op de begane grond' toegevoegd. (ambtshalve wijziging). Reusel, 20 december Bijlagen: 1. Uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 27 augustus 2014, nummer /1/R3; 2. Omgevingsvergunning van 5 september 2016 voor het verbouwen van een voormalige kerk naar een woning en handelingen met gevolgen voor beschermde monumenten fase 2 aan de Huisacker 2 in Hulsel; 3. Nota van Zienswijzen behorende bij het besluit van de gemeenteraad van 23 september 2014 tot vaststelling van het bestemmingsplan Stedelijk gebied Nota van Zienswijzen versie 6 ( ).docx