Uitwerking hoorzitting Zienswijzen marktpartijen omroep & FTA d.d. 18 september Afdeling Markten

Transcriptie

1 Uitwerking hoorzitting Zienswijzen marktpartijen omroep & FTA d.d. 18 september Afdeling Markten Hoorzitting in het kader van de marktanalyses Deel 2: omroep Opta Mevrouw M. Appelman De heer J. Keetelaar Mevrouw E. Oltmann Mevrouw J. Senior (extern adviseur) (afdeling markten, voorzitter) (afdeling markten) (afdeling markten) KPN De heer M. Prinsen Geerligs NL Kabel De heer R. van Esch Online breedband De heer B. Heinink RTL De heer J. de Jong SBS6 De heer E. Eljon SPOT De heer P. van Niekerk Tele2 Mevrouw J. van den Berg De heer R. Polmans YouCa De heer H. Kramer Vestra De heer P. Arnold Voor degenen die zojuist zijn binnengekomen, hartelijk welkom deze middag bij de hoorzitting bij Opta. Zojuist hebben we gesproken over de FTA markten. We gaan nu verder met de behandeling van de ontwerpbesluiten omroep die Opta onlangs heeft gepubliceerd. Ook voor de nieuwkomers. Ik herhaal even waar deze procedure, deze hoorzitting toe dient. Het is onderdeel van de nationale consultatieprocedure die Opta heeft te doorlopen. Daarin kunnen partijen bedenkingen uiten. Dit kan schriftelijk en het kan in deze sessie. De schriftelijke bedenkingen moeten uiterlijk 29 september binnen zijn, dat is ook bekend, neem ik aan. Datgene wat vandaag door de sprekers of door anderen wordt gezegd, geldt ook als ingebracht in deze procedure en zal door Opta worden meegenomen in het realiseren van het definitieve besluit. 1

2 Voor vanmiddag hebben zich negen sprekers opgegeven voor zover mij bekend. Van deze bijeenkomst wordt een verslag gemaakt dat bij de definitieve besluiten van Opta gevoegd wordt. David de Jong, is die aanwezig of niet? Nee? Die zou aanwezig zijn. Sommige van jullie kennen deze persoon als journalist. Met hem, mocht hij nog binnen komen, maar dan heb ik het in ieder geval gezegd, als hij binnen komt zal ik het herhalen, is de afspraak gemaakt dat hij zich niet als journalist gedraagt en dat hij zich houdt aan wat volgens mij de Nieuwspoort code heet. Dat hij geen aantekeningen maakt en daar ook geen verslag van zal doen. Mochten mensen daar bang voor zijn. Hij is namelijk ook ondernemer en heeft vanuit die functie ook input gebracht in de procedure. Hij is in ieder geval te laat, daar zal ik hem ook op wijzen als hij zo dadelijk binnen komt. Dan zal ik zeggen dat we al een minuut aan hem hebben gewijd. De planning van het finale besluit voor FTA dat vergat ik nog te zeggen zojuist, zal dat in december zijn, dat weten jullie ook volgens mij. Voor de omroep marktbesluiten streven we naar finalisering in de loop van januari. Van Niekerk Ik ben Paul van Niekerk, directeur van SPOT. Op de eerste plaats bedankt dat ik hier mag spreken. Omdat SPOT inderdaad een relatief nieuw gezicht is in deze contreien is het misschien aardig voor u maar ook voor de zaal om even uit te leggen wie wij vertegenwoordigen. SPOT is de stichting voor de promotie van televisiereclame. Daar zijn alle televisiezenders bij aangesloten, die zijn deelnemer in de Stichting SPOT. Televisiezenders moet ik misschien nog iets specificeren, want het is ontstaan uit de televisiereclamebedrijven. Voorheen waren dat in veel gevallen nog aparte bedrijven, maar bij de commerciële zenders zijn die allemaal helemaal geïncorporeerd in de televisie organisaties zelf. Op één uitzondering na en dat is de STER. De STER neemt ook deel in onze organisatie. In die zin kan ik ook spreken namens de hele televisiemarkt. De STER die geeft heel goed aan wat wij zijn, de vertegenwoordiger van de televisiereclamebedrijven. Door tussenkomst van de STER zou je kunnen zeggen dat wij ook in dit geval het belang van de hele omroep vertegenwoordigen. Wij zijn actief op veel gebieden. Dit is er eentje van, maar eigenlijk is het ontstaan van SPOT voor een belangrijk deel gebaseerd in de start van de kijk rating, de kijkcijfers. SPOT is de initiatiefnemer van het kijkonderzoek, de dagelijkse rapportage van de grote hoeveelheden kijkers van gisteren. Dat is één van onze activiteiten. Bij elkaar proberen wij een kenniscentrum te vormen op het gebied van televisie en televisiereclame. We publiceren veel over dit onderwerp. Eén van de dingen die we doen is jaarlijks aan het begin van het jaar een financieel verslag geven over de markt. Daarmee publiceren we ook de omzet op de televisiereclamemarkt. Dat is altijd een belangrijke input om aan te geven wat die markt nu eigenlijk doet. Daarnaast zijn we natuurlijk een soort dienstverlener voor adverteerders. We geven services aan adverteerders. Eén van de relatief nieuwe dingen waar wij ons op begeven is public affairs. Dat is ook de reden dat wij hier mogen zitten. Die achtergrond en dan komen we to the point, die wil ik hier ook benadrukken, want in de stukken die ik heb gelezen daar was betrekkelijk weinig aandacht voor de adverteerders en de adverteerders wereld in deze materie. Ik wilde vandaag kort commentaar geven op de stukken die voorliggen vanuit het perspectief van de adverteerder, maar natuurlijk ook vanuit het belang van de omroep daarin. Misschien moet ik dan beginnen met hoe de relatie tussen de zenders en de adverteerders is. Die is simpel. Adverteerders kopen de zendtijd. Die betalen daarvoor. De zender voert daarvoor een aantal dingen uit. Die zorgt dat de commercials in het programma schema zitten. Ze zorgt ook dat die als het ware weer uitgezonden wordt. Soms wordt er ook wel eens gezegd dat de zenders zorgen voor bemiddeling tussen de adverteerder en de 2

3 consument. Die stelt eigenlijk de adverteerder in staat om een contact te leggen met de consument en de adverteerder betaalt ervoor. Wat voor vanmiddag relevant is, dat is dat in die relatie, dat is een één op één relatie, daar speelt kabel geen rol in. Kabel is natuurlijk het onderwerp van vanmiddag. De relatie van de adverteerder naar de consument gaat door tussenkomst van de zenders en daar zijn verder geen andere partijen bij betrokken. Tot nu toe, want daar gebeurt wat in die markt. Op de eerste plaats was de dekking van de zenders nagenoeg 100%. Niet helemaal, maar wel bijna compleet. Dat geldt voor bijna alle zenders in Nederland. Dat betekent dat er in de discussie tussen de adverteerders en de zenders nooit discussie is geweest of nooit onderhandeling over hoe groot is dat bereik nou. Ervan uitgaande dat heel Nederland daarmee bereikt wordt. Met de digitalisering komt daar wat verandering in omdat de digitale distributie niet 100% is. Op de tweede plaats en dat is mijn aandachtspunt voor vanmiddag, een andere consequentie van de digitalisering is dat er een mogelijkheid wordt geschapen voor een retourpad. Dat is cruciaal voor de discussie die ik hier wil voeren. Interactiviteit, het is niet een nieuw woord, maar wel actueel omdat de technologie zodanig is gevorderd in Nederland dat die interactiviteit nu ook daadwerkelijk fysiek beschikbaar is. Adverteerders zoeken dat ook te gaan gebruiken. Adverteerders, ik zei net al zoeken contact met de consument. Steeds vaker wordt er gesproken over gesprek met de consument. Dat betekent dat er een retourpad gevormd wordt. Doordat de consument terug kan praten, bekende applicaties zijn de red button applicatie, maar het is goed om hier er nog bij te zeggen dat het niet alleen voor commercials geldt maar soms ook in programma concepten, dat het retourpad gebruikt wordt. Gewoon in quizzen of, ik weet niet misschien hebben jullie de IQ-test gedaan bij BNN. Daar zat geloof ik ook een retourpad in. Bij dat retourpad, daar komt de kabelaar in beeld. De relatie, die verandert daardoor. De relatie tussen de adverteerder en de zender wat een duale relatie was, die verandert in een tri partite overleg omdat de kabelaar een intermediair is bij het interactieve gedeelte. Daarmee komt een markt in beeld, probeer ik in beeld te brengen, waar ook de adverteerder en daarmee de zender als vertegenwoordiger weer van die adverteerder, een afhankelijkheidsrelatie of een relatie heeft met de kabelaar. Die relatie is ingewikkeld. Om het heel kort aan te geven, vaak wordt er gecommuniceerd via een commercial. Daar zit een interactieve code in. De zender moet hem uitzenden. De kabelaar moet het pad gaan invullen. Die zit daar in de techniek. Vaak zit daarachter dan nog een hele interactieve content die iemand moet beheren. Soms wordt er dan weer doorgeschakeld nog naar websites. Kortom, dat is een ingewikkeld proces. Als iets ingewikkeld is en schaars, dan is het normaal om daarvoor te betalen. De adverteerder moet in dit geval ook een commerciële relatie aangaan met de kabelaar omdat die een deel van het proces handelt. Hoewel deze markt nog helemaal aan het begin staat, hij komt eigenlijk niet zo goed van de grond, en dat komt omdat het proces ingewikkeld is. Veel mensen zijn erbij betrokken. En een soort 100% afhankelijkheid ook in commerciële zin, in dit geval van de kabelaar, omdat die ook voor deze markt een monopolie heeft. Dat leidt er toe dat er in Nederland niet een mooi voortvarende ontwikkeling is in die markt. In Engeland waar die red button volop is ingevoerd, die is beschikbaar, adverteerders kennen het, er wordt veel gebruik van gemaakt. Het is een groot succes. In Nederland zie je dat het al een tijdje beschikbaar is op de markt, maar die markt ontwikkelt zich niet omdat het zo ingewikkeld is en er een grote afhankelijkheidspositie is. Daarom wil ik een krachtig pleidooi houden om ook op dat gebied de markt wat meer open te gooien. Dat er meer alternatieven beschikbaar komen. Dat er een eerlijker onderhandeling of in ieder geval een opener onderhandeling plaats vindt. Dat er een goede prijsstelling gevonden kan worden. En ook dat er een nieuwe stimulans wordt gegeven aan de technische ontwikkeling. We denken dat voor al die punten concurrentie de voortvarendheid en de ontwikkeling van die markt erg kan steunen en dat we daarmee iedereen een plezier doen. Niet alleen de adverteerders, maar ook de hele markt als zodanig. Misschien moet ik het daar even bij houden, want er komen nog zoveel sprekers na mij die dat nog verder kunnen aanvullen. Dank u wel. 3

4 Dank u wel. Het is goed om ook vanuit de advertentie wereld input te verkrijgen. Voordat ik naar de hoorcommissie kijk of er vragen zijn, welkom, Ziggo zag ik binnenkomen en David de Jong. David, we hadden het net al heel even over je. Ik had de mensen mede gedeeld dat jij je zou houden aan de jouw bekende Nieuwspoort code, dat klopt? Oké, dan laat ik het daarbij. Hoorcommissie, zijn er vragen aan de heer Van Nieuwkerk? Oltmann Ja, ik had een vraag. U zegt dat u graag zou zien dat de markt tussen kabel en adverteerders ook opengegooid zou worden. Zou u iets concreter kunnen maken op wat voor punten zich dat zou bevinden. Aan wat voor een type problemen en oplossingen vooral denkt u dan? Van Nieuwkerk Waar het om gaat is dat er, die markt moet nog helemaal tot ontwikkeling komen. Dat betekent dat er nieuwe aanbieders moeten komen die zoeken naar nieuwe technische opties om dat tweeweg verkeer zo makkelijk mogelijk te laten verlopen. Dat is een combinatie van creatieve concepten, hoe je dat zou kunnen laten verlopen, en de technische handeling. Er zijn een paar voorbeelden in de wereld, met name in Engeland omdat daar de constructie makkelijker is omdat daar de distributeur en de content provider bij Sky in één hand ligt. Dat is één link en daar heeft de adverteerder ook maar met één partij te maken. Die concepten die zijn daar volop op de markt aanwezig. In Nederland zijn er als het ware geen aanbieders, eigenlijk alleen UPC op dit moment, die dat product aanbiedt. Die markt die komt ook niet tot stand omdat het proces te ingewikkeld is. Oltmann Misschien voor mijn begrip dan. Waar zit de bottleneck nu in dat proces? Wat gebeurt er bij kabel wat een probleem is en waar Opta een rol zou moeten hebben. IPTV kan volgens mij ook interactieve diensten aanbieden. In hoeverre wordt er gesproken met die partijen over deze onderwerpen? Van Nieuwkerk Dat is een andere markt. Het gaat hier om de open televisie markt, maar dan wel specifiek in de digitale omgeving. Het tweeweg verkeer dat kan natuurlijk alleen maar in een digitale omgeving voorkomen. De IPTV markt, dat is eigenlijk een hele andere, nog veel kleinere markt op dit moment, die niet in verhouding staat tot de markt van de grote kabelaars waar we het nu over hebben. Je kunt ook gewoon zeggen: we gebruiken Internet. Daar heb je dat tweeweg verkeer natuurlijk helemaal. Maar Internet is natuurlijk een hele andere entree in de markt dan wanneer je mee kan liften op de grote kijkdichtheid van televisie. Is dat voldoende antwoord? Appelman Ik heb dan nog een vervolg vraag. Kunt u concrete voorbeelden geven van dingen die gebeurd zijn of de gesprekken die plaats hebben gevonden of technische problemen die er zijn geweest die de totstandkoming belemmerden in de relatie tussen de adverteerder en de kabel waar u net over sprak. Van Nieuwkerk Er zijn in Nederland tests gedaan, een stuk of tien, die daar gelopen hebben met die red button applicatie, waar adverteerders bij zijn betrokken. Wat je ziet is dat het daar een beetje bij blijft. De hele markt die stokt eigenlijk. Het staat gewoon stil. Dat is gek, want interactiviteit is het gesprek van de dag maar je ziet dat die markt niet op gang komt. Er wordt ook geen aanbod gecreëerd. Er is geen enkele exploitant die actief die markt op gaat omdat niemand goed de touwtjes in handen heeft of in ieder geval in een beheersproces dat kan aanbieden aan de markt. Dat betekent dat adverteerders ad hoc, één op één, met iedereen zelf dat 4

5 gesprek moeten gaan openen. En dan zelf de hele zoektocht moeten gaan uitvoeren om dat proces te gaan realiseren. Als het al kan. Appelman Die één op één gesprekken, heeft u. Ik kan me voorstellen dat u het niet allemaal paraat heeft, maar misschien kunt u het dan laten toesturen. Hoe gaat dat dan? Waar stokt het dan? Van Nieuwkerk Ik spreek niet namens de adverteerders, maar namens de zenders. Ik kan wel vragen aan de adverteerders om nog eens een keer in het verlengde hiervan een eigen uitspraak te doen over deze materie vanuit hun perspectief. Ik weet niet, als er behoefte is aan concrete cases, dat vind ik lastig om daar voor hen over te spreken. Vanuit de zenders, die zitten niet weer bij dat gesprek met de kabelaars, maar we zien wel dat die constructie, dat dat een hoop geharrewar oplevert en daardoor heel die ontwikkeling belemmert. Ik wil met alle plezier nog een keer na de vergadering proberen daar concreter in te zijn, want dat is jullie vraag denk ik? Ja. Senior Aanvullend daarop. Als u inderdaad meer informatie zou kunnen verschaffen, is het voor ons wel noodzakelijk om dan het verband te zien van welke informatiestroom wordt er dan in de zender meegegeven bijvoorbeeld als doorgifte van de RTV signalen en wat is dan een aparte informatiestroom die helemaal los van de zenders misschien wordt gecommuniceerd. Dat is echt waar het bij ons toch wel ook om draait. Waar gaan wij wel over en waar gaan wij niet over. Van Nieuwkerk Oké, dat is wel goed te doen. Hartelijk dank nogmaals, dan stel ik voor dat we naar de volgende spreker gaan. Bart Heinink van Online Breedband. Heinink Hartelijk dank, mijn naam is Bart Heinink van Online. Voor degenen die ons niet kennen, Online is wat voorheen in het verre verleden nog Wanadoo was en hiervoor Orange. Online is eigendom van T-mobile in Nederland en wij richten ons op breedbanddiensten aan consumenten. Ik ga het kort houden. Ik heb twee slides. Eén slide van het belang van TV en de plannen van Online met TV. En een andere slide over wat vinden wij van de voorgestelde regulering. Wij zijn op dit moment geen actieve speler in de tv markt. Wij bieden breedband Internet verbindingen aan, aan klanten en bieden daar overheen ook telefonie aan. De reden daarvoor is dat de toegangsbarrières tot de markt erg hoog zijn. Als je IPTV zelf zou willen aanbieden, dan wordt je geconfronteerd met hoge aanloop investeringen. Je moet een hoop doen met set top boxen, vervanging van modems, upgrade van je netwerk. Een investering waar je de nodige schaalgrootte voor nodig hebt en ook een aanzienlijke dekkingsgraad. De beslissing tot nu toe bij ons is geweest om op basis van de huidige marktomstandigheden niet in IPTV te investeren. Een ander relevante factor is dat er eigenlijk ook geen goed alternatief op dit moment is om tot die tv markt toe te treden. Naast een mogelijke verplichting voor wederverkoop van het analoge pakket op de kabel zijn er geen beschikbare wholesale alternatieven op de markt aanwezig. Wij zien nu een verandering in de markt aan het optreden waardoor wij onze positie ten opzichte van tv sterk aan het heroverwegen zijn. We zien dat het tv aanbod, de 5

6 beschikbaarheid van het tv aanbod in combinatie met breedband en telefonie, steeds vaker voor de klant een criterium is om wel of niet voor een partij te kiezen. Dat is ook de reden waarom wij op dit moment bezig zijn met het bestuderen van de mogelijkheden om in 2009 een tv aanbod in de markt te zetten. We zien daarin duidelijk een tendens naar digitalisering, wat natuurlijk de vraag oproept: wat hebben we nu nog aan toegang tot het analoge pakket? We zien absoluut dat de komende jaren toegang tot het analoge pakket voor ons van groot belang zal blijven omdat de markt ook van groot belang zal blijven. Het is daarbij ook tekenend dat bijvoorbeeld een partij als Reggefiber die glasvezelnetwerken aanlegt, zelf ook de mogelijkheid biedt door de aanleg van een tweede fiber naar een huis ook analoge tv via fiber to the home aan te bieden. Een gereguleerd aanbod tot het analoge pakket kan van grote toegevoegde waarde voor ons zijn. We zijn dan ook blij met de analyse van Opta. Wij delen die analyse met betrekking tot de marktafbakening en de dominantie. De toegangsverplichting achten wij absoluut passend, zeker bij gebrek aan een alternatief en de reële mogelijkheid tot echte infrastructuur concurrentie op dit moment. Wat voor ons wel van groot belang is, is één, de specifieke invulling van de verplichting. Dan doel ik met name op tarifering, maar ook hoe ga je om met rechten. Moet je die als afnemer van toegang tot de kabel zelf regelen met de omroepen of kan het op een andere manier? Hoe stellen kabelaanbieders zich daarin op? Hoe kan Opta zich daarin opstellen ten opzichte van die kabelaanbieders? Die specifieke invulling is van groot belang om uiteindelijk te beslissen of er een business case is om deze vorm van toegang af te gaan nemen. Een tweede element wat voor ons heel erg van belang is, is de snelheid. Ik denk dat de mogelijkheid om nog van deze vorm van toegang gebruik te maken, dat die echt nog wel een aantal jaren zal duren, maar we zullen de komende jaren snelle marktontwikkelingen zien en daarom is het ook van groot belang dat er snel duidelijkheid komt over de voorwaarden, over het referentie aanbod. Als op basis van het referentie aanbod blijkt dat het een interessant alternatief is, dat je ook daadwerkelijk snel toegang tot de kabel kan afnemen. Tot zover. Dank je wel voor deze korte, heldere presentatie. Zijn hier vragen over? Ik heb er zelf wel eentje. DVB-T, beschouwen jullie dat ook als een aanvulling op jullie huidige portfolio? Zijn jullie daar over in gesprek geweest ooit met KPN om dat mogelijk gebundeld aan te bieden? Heinink Ja, in theorie is dat absoluut een mogelijkheid. Het commerciële model daarvoor is voor ons niet interessant zoals dat er op dit moment ligt. Kun je dat toelichten? Heinink Ja, zonder al te veel in detail te kunnen omdat het over gesprekken tussen ons en KPN gaat, het heeft met name met de tarifering te maken. De tarieven zijn dusdanig hoog dat je er geen commercieel interessant aanbod op kunt doen. Oltmann Ik had nog een vraag. Je zei: we overwegen in 2009 wel met een televisie product te komen. Voor mijn begrip: dat is dan een IPTV product? Heinink Dat kan in welke vorm dan ook. Dat kan via ons eigen netwerk via IPTV. Dat kan via een vorm van wholesale toegang via DSL. Wij zien deze optie als één van de meest reële opties. Dat kan ook via toegang tot de kabel. 6

7 Zijn er nog meer vragen? Oke. Dan gaan we over naar de volgende spreker. Dat is Michiel Prinsen Geerligs van KPN. Prinsen Geerligs Wholesale line rental over de kabel. Wij gaan uiteraard een schriftelijke zienswijze ook inbrengen. Ik wil de hoorzitting gebruiken om een drietal punten eruit te lichten die ons zijn opgevallen. Allereerst wil ik wat zeggen over de multiplay ontwikkeling. We hebben dit ook al genoemd bij de andere hoorzitting over de andere marktbesluiten, maar ik ga het hier herhalen want er is ook een nieuwe hoorzitting. Het is toch weer een ander marktbesluit. Ik ga het punt nog een keer maken. Wij denken dat de multiplay ontwikkeling op de retailmarkt dat die onvoldoende wordt meegenomen in het totaal van marktbesluiten. Als je die multiplay ontwikkeling beter op zijn waarde schat, dan denken we dat je ook duidelijk zult zien dat er op dit moment nog geen sprake is van een level playing field op het gebied van regulering tussen aan de ene kant de kabel en de andere kant KPN. Het tweede punt. Het meest opmerkelijke uit het ontwerpbesluit en wat natuurlijk vooral KPN aangaat, is dat voorgesteld wordt om KPN de toegang tot de kabel te ontzeggen. Opta constateert een tegenstelling tussen concurrentie in de tv markt op korte termijn en het stimuleren van investeringen in een alternatieve infrastructuur op een lange termijn. Wij denken dat die tegenstelling er niet is en dat die twee juist heel goed samen gaan. Ten slotte een paar opmerkingen over de manier waarop het WLR, het kabel toegangstarief, wordt berekend. Dit plaatje hebben wij al eerder laten zien. De systematiek van het bepalen van wholesale markten is, dat je kijkt eerst naar de retailmarkt en vervolgens definieer je de wholesale markten aan de hand van die retailmarkt. Als je ziet dat op de retailmarkt multiplay de toon zet en een erg belangrijke ontwikkeling is en je gaat dan kijken naar wat zijn dan de wholesale markten die daarmee corresponderen, dan zie je dat die multiplay markt zowel via kabel als ook via FTTH kan worden geadresseerd. Dan zie je op verschillende niveaus van het kabelnetwerk en een FTTH netwerk daar zou je verschillende wholesale markten kunnen onderscheiden. Dan heb je steeds een FTTH en een kabel equivalent. Je ziet dan ook duidelijk dat kabel en glas in dezelfde markt zitten en dat het eigenlijk een andere markt is dan koper. Als je dan kijkt naar hoe het totaal van de marktbesluiten uitpakt, wat de verplichtingen betreft, dat is dit plaatje, dan zie je dat voor KPN zowel op het gebied van koper als op het gebied van glas op elk niveau van het netwerk wel een gereguleerde wholesale dienst is. Daar steekt de kabel dan toch wel erg schril bij af. De kabel krijgt dan nu voor het eerst een wederverkoop-achtige verplichting, een verplichting op een heel hoog niveau van het netwerk en verder helemaal niets. Wat we hiermee willen zeggen, dat level playing field op het gebied van regulering, dat is er met de huidige marktbesluiten nog niet, uitgaande van de multiplay ontwikkeling. Dat gezegd hebbende, dan meer ingaand op het huidige ontwerpbesluit omroep. De uitsluiting van KPN. Kabelbedrijven UPC en ZIGGO mogen niet discrimineren in het aanbieden van WLR, behalve KPN. Langs welke redenering komt Opta daar nu? In het ontwerpbesluit geeft Opta aan dat FTTH een volledige replicatie is van kabel. DVB-T en IPTV over DSL zijn dat in de ogen van Opta niet. Wij zijn het daarmee eens. Alleen met FTTH kun je ook analoge televisie bieden en dat kun je met die andere technieken niet. Juist analoge televisie heeft bepaalde kenmerken die een belangrijk concurrentievoordeel kunnen opleveren. We zijn het daarmee eens. Vervolgens staat in het ontwerpbesluit dat WLR over de kabel een opstap kan zijn naar de ontwikkeling van een alternatieve omroep infrastructuur. Gelet op de constatering dat FTTH de replicatie van de omroep infrastructuur is, is een logisch gevolg daarvan dat WLR over de kabel een opstap moet zijn naar de 7

8 investering in FTTH. Ook dat kunnen wij goed volgen. Maar de volgende stap, die kunnen wij niet volgen. Het ontwerpbesluit stelt ook dat voor KPN geldt dat, omdat het de combinatie heeft van DVB-T en IPTV over DSL, dat KPN al voldoende kan concurreren en daarom WLR-C niet nodig heeft. Dat roept de vraag op voor welke partij WLR dan een opstap kan zijn naar investeringen in een glasvezel infrastructuur naar het huis. Dat leidt dan tot de vraag, ook bij de vorige hoorzitting hebben wij gezegd two is as good as it gets. Je kunt je sterk afvragen of het realistisch is of er nog een derde aansluitnet bij komt. Ik denk, als het niet realistisch is dat er een andere partij dan KPN een derde aansluitnetwerk op basis van FTTH gaat aanleggen, dan vervalt het hele idee van de investeringsladder van WLR. Wij denken dat KPN het zeer goed kan gebruiken als opstap, maar ook voor KPN blijft het de vraag of een investering in glas zinvol is. Met WLR zou dat wel een stap dichterbij kunnen komen. Dan iets over de investeringsprikkels. De uitsluiting van KPN wordt gebaseerd op de zorg van Opta dat de investeringsprikkel zou verdwijnen in een alternatieve infrastructuur. De wijze waarop dat wordt vormgegeven, is dat zodra partijen investeren in die alternatieve infrastructuur, dan kan hun recht op kabeltoegang kan vervallen. Wij kunnen niet goed begrijpen hoe dat een investeringsprikkel kan zijn om in een alternatieve infrastructuur, hoe dat een prikkel kan zijn. Zodra je investeert, kan de kabel zeggen: wij hoeven geen WLR meer aan jou te bieden. Opta heeft in het context document aangegeven dat WLR in principe een tijdelijke maatregel is. Wij denken dat het feit dat die maatregel tijdelijk is, al garandeert dat er voor elke partij, dus ook voor KPN, altijd een investeringsprikkel zal zijn om toch echt in een eigen infrastructuur te investeren. Wij denken dat het beeld van investeringsprikkels dat als uitgangspunt wordt genomen in het Opta besluit, niet juist is. We zullen daar in onze schriftelijke reactie nog verder op ingaan. Conclusies van ons zijn dat er op korte termijn een kans wordt gemist. Namelijk: KPN wil graag de concurrentie met de kabel aan op de tv markt, maar dat wordt op deze manier erg moeilijk. Op de lange termijn draagt het ontwerpbesluit ook niet bij aan een scenario van verglazing door KPN. Wij denken dat beide doelstellingen van WLR niet worden gehaald. Dit was het belangrijkste punt, ik heb nu nog een opmerking over de wijze waarop het WLR tarief wordt berekend. Uiteraard heeft WLR alleen zin als het tarief ook een business case mogelijk maakt. Opta gaat uit van een retail minus methodiek. Het probleem is natuurlijk dat er geen bestaand retailproduct is voor alleen analoge televisie. Opta signaleert dat ook. Het analoge retailproduct wordt ontbundeld van de andere diensten die in het standaard kabel abonnement zitten. Dat is ook heel terecht, maar de wijze waarop dat gebeurt, laat naar ons idee wel erg veel ruimte aan de kabelbedrijven om toch met het WLR tarief te spelen doordat zij vrij zijn in het kiezen van de tarieven van de andere diensten dan analoge televisie en die zijn op dit moment ook al laag. We zullen dat ook verder toelichten, maar wij denken dat de huidige methodiek niet voldoende is om dat spelen met dat WLR tarief door de kabelbedrijven om dat tegen te gaan. We denken dat ofwel die retail minus methodiek moet stevig worden aangescherpt, of je zou een hele andere methodiek moeten kiezen en dat is kostenoriëntatie. Daar wil ik het bij laten. Als je dat aanscherpen iets zou kunnen concretiseren. Heb je daar gedachten over? Prinsen Geerligs Nou ja, dan komt het al dicht tegen kostenoriëntatie aan. In het besluit wordt uitgegaan van het bestaande retailtarief, maar daar worden de tarieven die in de markt staan voor Internet via de kabel en voor digitale tv via de kabel en telefonie, die worden daar van afgetrokken. Die tarieven, dat zijn ongereguleerde tarieven. Als je wilt dat er een reëel tarief van het bestaande retailtarief wordt afgetrokken om een reële retailcomponent daaruit te destilleren, dan zou je eigenlijk kostenoriëntatie voor de niet-gereguleerde diensten moeten gaan 8

9 toepassen. Ik denk dat dat een hele moeilijke stap is, dus dat je al vrij snel tot de conclusie komt dat kostenoriëntatie een beter idee is. Oltmann Ik vroeg me wel af bij de eerste figuur die je liet zien, is hoe jullie de positie van DVB-T zien. Kijk het besluit zegt hier ook iets over investeringen in glas en investeringsprikkels, maar het zegt ook dat KPN beschikt over niet alleen een koperen aansluitnetwerk maar ook DVB-T en juist door die combinatie op dit moment een alternatief kan bieden. Als je kijkt naar de groeicijfers van DVB-T dan gaat het vooralsnog optimistisch gezegd best heel goed. Prinsen Geerligs DVB-T is natuurlijk ook buitengewoon goedkoop. Het is veel en veel goedkoper dan de kabel. Als je dat meeneemt, dan valt het succes nog wel erg tegen. Bovendien is DVB-T, blijft een digitale techniek. Er zitten voordelen aan, maar er zit ook een heel belangrijk nadeel aan en dat is dat mensen nog steeds een kastje moeten aanschaffen. Met DVB-T kun je natuurlijk meerdere televisies in een huishouden bedienen, wat Opta ook constateert. Dat kun je ook doen op een manier dat je niet veel duurder uit bent dan via de kabel. Maar het is niet alleen een kostenkwestie. Het is ook een kwestie van dat het een hoop hassle is voor mensen die al bij de analoge kabel zitten om ineens die kastjes in huis te halen en daar ook nog bekabeling voor te moeten aanpassen. Het feit dat het een hoop hassle is, maakt dat DVB-T het toch erg moeilijk heeft tegenover de kabel. Appelman Kun je iets meer zeggen over de investeringsafwegingen voor glas. Kun je iets zeggen over wat voor overwegingen zijn voor waar en met welke snelheid glas zal worden aangelegd. Prinsen Geerligs Ik zit nu sterk te denken of deze hoorzitting daar het juiste podium voor is. Daar kan ik wel in de schriftelijke reactie op ingaan. Oltmann Je zegt net iets over DVB-T. KPN heeft ook al eerder gezegd dat er een natuurlijke grens zit aan DVB-T en dat die grens in eerste instantie zou die op volgens mij 5% van de markt liggen en daar zijn we nu voorbij. In het jaarverslag van vorig jaar werd er volgens mij gezegd in 2010, 10%. Op zich is er nog niet echt een afvlakking in groei te zien. Wat ziet KPN op dit moment, gegeven de groeicijfers en de trend in die groeicijfers nu als natuurlijke grens en waarom is die grens er. Zoals je zegt: er is wel een goedkoop aanbod voor één, twee of drie televisies wat qua prijs in principe met de kabel concurreert. Gaat het dan alleen om de hassle om die decoders neer te zetten? Prinsen Geerligs DVB-T spreekt voornamelijk huishoudens aan die maar beschikken over één televisie en huishoudens die nog helemaal geen kabel hadden. Daarvan kan DVB-T ook een alternatief zijn. En als aanvullende dienst naast analoog. Dat geeft ook de grens van de groei aan van digitenne. Huishoudens met meerdere tv s, wat er een hele hoop zijn, ik heb niet paraat hoeveel dat er zijn, maar die worden toch minder aangesproken door DVB-T behalve als aanvulling op het bestaande kabelaanbod. Ik kan je niet precieze aantallen geven over waar wij denken dat die groei kan stoppen. Oltmann Maar als jullie in je schriftelijke reactie misschien inzicht zouden kunnen geven in de hoeveelheid smartcards die jullie afzetten per klant, dan zouden we daar zeer in geïnteresseerd zijn. Prinsen Geerligs 9

10 Daar zal ik naar kijken. De volgende spreker is Roel Polmans van Tele2. Polmans Misschien even Ellen, voor jou begrip. Ik heb ook digitenne thuis en ik heb vier smartcards. Roel Polmans, Tele2. De meeste van jullie kennen Tele2 wel. Tele2 is een bedrijf wat diensten biedt aan zowel consumenten als zakelijke klanten. Op de consumentenmarkt bieden wij zowel mobiele telefonie, telefonie, WLR, mobiel maar ook IPTV over DSL. Dat doen we al een aantal jaar. Wij hebben dat platform staan in Nederland. Ik heb een paar korte opmerkingen over het marktanalysebesluit van Opta inzake omroep. Allereerst zijn wij als Tele2 erg blij met het besluit. We zijn het eens met de analyse van Opta en onderschrijven de beschreven concurrentiesituatie. Wij zien ook dat er een trend gaande is naar digitalisering, dat is niets nieuws. Wij zien ook en dat ondervinden wij aan den lijve, dat er door consumenten, ook onze klanten, nog steeds waarde wordt gehecht aan het hebben van analoge tv. We zien dat een groot deel van onze IPTV klanten nog steeds een analoog abonnement heeft. Daar kunnen we alleen maar mee instemmen. Tele2 als aanbieder van IPTV over DSL herkent dit als een belangrijke bottleneck. Je ziet dat wij ook vaak klanten hebben die tv bij ons nemen die één tv hebben. Die zien het als een behoorlijke drempel om hun kabel op te zeggen en dan helemaal over te stappen naar Tele2, want wat doe je met die andere tv s? Dat maakt het lastig. Dat maakt het ook lastiger voor ons om verder door te groeien. De opgelegde verplichting in het conceptbesluit tot wederverkoop wordt bij ons als zeer positief ervaren binnen Tele2 en zal naar ons oordeel ook kunnen bijdragen aan een verdere doorgroei naar totale digitale doorgifte. Zoals KPN al aangaf: wij zijn een partij die graag ook WLR-C willen gebruiken als opstap naar fiber to the home. Wij zullen ook, net als KPN, bij Reggefiber ODF toegang afnemen om fiber to the home te bewerkstelligen. Wat dat betreft is die vraag dan beantwoord. In dat geval zijn we niet anders dan KPN in dat verhaal. Bij ons staan ze te springen om te beginnen zou ik bijna willen zeggen. We zien wel nog een aantal kanttekeningen. Een aantal praktische issues die hopelijk snel opgelost kunnen worden in het definitieve besluit voordat het daadwerkelijk van de grond komt. Bart van Online noemde er al een paar. Het gaat om de praktische uitvoerbaarheid. Het gaat in eerste instantie over het zelf regelen van die tv rechten. Is dat iets wat je wel daadwerkelijk moet doen? Is het een nieuwe openbaarmaking, ja of nee? Daar kunnen we heel juridische verhandelingen over voeren, dat zullen we hier niet doen, maar daar komen we in de schriftelijke reactie nog wel op terug. We maken ons ook zorgen over de mogelijkheid van kabelaars om WLR-C bijvoorbeeld aan ons te weigeren als wij niet al die zenders geregeld hebben. Stel dat eentje niet wil en we kunnen niet het hele pakket aanbieden, wat gaat er dan gebeuren? Filtering is geen optie. Zijn we ook geen voorstander van. We moeten kijken hoe dat uitpakt. We hebben geen mogelijkheid om deel te nemen in NL kabel regelingen. NL kabel weigert ons op te nemen als lid. NL kabel regelingen hebben voordelen met bijvoorbeeld BBC-achtige constructies. Daarnaast maken we ons ook zorgen omdat Opta nu niet bevoegd is om aan programma-aanbieders verplichtingen op te leggen. Bijvoorbeeld een verbod op weigering om een contract bij ons af te sluiten. Hoe gaat dat in de praktijk werken? Ook, net als KPN en Online, maken we ons zorgen over de tarifering. Die biedt wellicht te weinig mogelijkheden voor een positieve dan wel neutrale business case. Dit zijn allemaal punten die wij ook zullen adresseren in onze schriftelijke reactie. Ik denk, voordat wij daadwerkelijk van start zouden willen binnen Tele2, moet er wel meer duidelijkheid zijn over dit soort dingen. Ook van onze kant af vergt het een hoop investeringen en efforts om WLR van de grond te krijgen. Wij zijn een partij die WLR via KPN ook afnemen en dat heeft een hele hoop hassle gekost kan ik jullie vertellen. Voordat we dat opnieuw gaan doen met een partij als UPC en ZIGGO, dan moeten we daar wel enige duidelijkheid in hebben. Ik denk wel dat Tele2 hoopt dat WLR-C op een plezierige en 10

11 constructieve wijze geregeld kan worden met UPC en ZIGGO in samenwerking met Opta en de industry group. Wij zullen als Tele2 ook met de andere kabelaars gaan praten over vrijwillige toegang tot die kabelnetten om zo ook landelijk WLR-C te kunnen afnemen. Tot zover. Dank je wel voor dit korte, heldere betoog. Zijn hier vragen over. Nee, het woord hassle is al meermalen gevallen, daar zullen we iets mee moeten denk ik. Senior Er zijn een hoop details inderdaad nog te regelen in een implementatiefase, maar wat stel je voor dat er al helemaal kant en klaar staat in de definitieve versie van dit besluit bijvoorbeeld. Een implementatie traject zal inderdaad effort kosten, dat snap ik. Polmans Ik denk dat vanuit Tele2 we nog een discussie kunnen voeren met jullie over de wijze waarop jullie nu omgaan met de hele uitzendrechten problematiek. Hoe je omgaat als een bedrijf als Tele2 niet alle rechten kan regelen. Is het wel nodig om die rechten te regelen. Dat soort discussies hoop ik dat we dat kunnen oplossen in een definitief besluit. Ik snap natuurlijk dat de implementatie zelf nog niet geregeld is in een dergelijk besluit. Dan gaat het ook om praktische zaken als orderingsystemen en hoe ga je om met dat soort dingen, dat is logisch. Maar goed, wij hebben wat meer ervaring daarmee omdat we WLR bij KPN afnemen. We zijn ook bereid om daar met UPC en ZIGGO al te gaan praten over hoe wij dat zien en hoe we dat zouden kunnen oplossen. Ik snap heel goed dat jullie in een definitief besluit niet alles geregeld kunnen hebben. Het gaat met name denk ik om de zekerheid. De zekerheid van als ik het afneem, kan ik er dan weer afgegooid worden. Al dat soort dingen. Dan gaan we naar Eric Eljon van SBS. Eljon Ik ben Eric Eljon van SBS broadcasting. SBS broadcasting, even ter inleiding, is meer dan SBS6. Het is ook Net5 en Veronica om nog eens twee brede zenders te noemen. En een uitgeverij met Veronica magazine. Het grootste blad van Nederland, maar dat is hier wat minder relevant. Dank voor de mogelijkheid om hier een kort verhaal te komen doen. Ik zal het ook proberen kort te houden. SBS onderschrijft in hele grote lijnen de door de Opta geschetste marktanalyse en dominantieanalyse en ondersteunt de daarop gebaseerde besluiten. We zien die als een noodzakelijke stap om te komen tot een level playing field en vrije mededinging in de distributiemarkt. De distributiemarkt heb ik het hier natuurlijk over de omroep distributiemarkt. Voor ons zijn de belangrijkste elementen in de analyse van de Opta de geconstateerde aanmerkelijke marktmacht van kabelbedrijven, de verwachting dat de infrastructuurconcurrentie de komende jaren niet echt tot stand zal komen en de consequenties die dit voor de consument heeft, namelijk het uitblijven van echte keuze uit verschillende analoge en digitale kabelpakketten. In het bijzonder onderschrijven wij het in de analyse gehechte belang aan analoge distributie. Ook SBS verwacht dat analoge verspreiding van televisie tenminste nog een jaar of vijf of misschien wel tien de dominante distributiemethode blijft. Ik zei het al eerder, er zijn stappen nodig om te komen tot een echt level playing field. Dat ontbreekt in de huidige situatie. Wat betekent die huidige situatie nu voor commerciële omroepen zoals SBS? Kort gezegd betekent het volledige afhankelijkheid. Niet alleen van de kabel, maar ook nog eens van een aantal kabelbedrijven die, zoals de Opta terecht stelt, aanmerkelijke marktmacht bezitten. Voor exploitatie heeft SBS volledig of bijna volledige dekking in Nederland nodig. SBS drijft ook verkoop van advertenties. Gelet op de meer dan 80% marktaandeel van de kabel in Nederland, zal het duidelijk zijn dat een volledige of bijna 11

12 volledige dekking niet zonder de kabel kan. Zonder kabeldistributie is er geen brede commerciële televisie. Zonder vrije mededinging op die kabel, komen er geen gezonde verhoudingen tussen omroepen en distributeurs. De huidige situatie betekent ook volledige afhankelijkheid bij het aanbieden van nieuwe diensten. Kabelexploitanten maken gebruik van die marktmacht waar we het over hadden om, als het gaat om nieuwe diensten zoals video on demand of HDTV, om eenzijdig voorwaarden op te leggen. Dat is nadelig voor SBS, maar niet alleen voor SBS. Het belemmert innovatie en daarmee is het schadelijk voor de hele televisiebranche en voor de Nederlandse economie daarmee. Voor de consument is het ook vervelend, want in een open markt valt er meer te kiezen. Een vrije kabel die leidt tot verschillende pakketten van zenders, groter aanbod van nieuwe diensten en, ook heel wel mogelijk, lagere tarieven. Een level playing field in de distributiemarkt biedt omroepen en adverteerders bovendien meer mogelijkheden om in direct contact te komen met de consument. Paul van Niekerk van SPOT had het er al eerder over. Dit contact zou niet meer het eenzijdig vastgestelde prerogatief van de kabelaanbieder zijn. Voor SBS is een directe relatie met de kijker in de toekomst cruciaal om eigen interactieve diensten aan te bieden of die van de adverteerder. De conclusie is helder. Ik zei het al aan het begin, we onderschrijven de marktanalyse en de dominantieanalyse en de besluiten die erop gebaseerd zijn. We realiseren ons ook dat er nog een lange weg te gaan is voordat de gewenste situatie van een echt volledig level playing field, een echte open kabel, is gerealiseerd. Daarvoor is een volledig doorgevoerde functionele splitsing tussen content en distributie wat ons betreft een noodzakelijke voorwaarde. Het werkt pas echt als nieuwe aanbieders op de kabel niet alleen in theorie, maar straks ook in de praktijk, echt hun werk kunnen doen en als er voor de consument voldoende flexibiliteit is om over te stappen van de ene aanbieder van kabeltelevisie naar de andere. Met het oog hierop vindt SBS en voor zover wij hebben begrepen met de Europese Commissie, dat een versterkte positie van de Opta ook een noodzaak is om te komen tot een werkelijk level playing field in de distributiemarkt. Dat was het. Je weet meer van de Europese Commissie dan wij op dit moment, maar blij dat je optimistisch bent. Eljon We proberen inschattingen te maken en over het algemeen kloppen die. Appelman U sprak over het eenzijdig opleggen van voorwaarden bij de innovatieve diensten. Kunt u daar voorbeelden van geven? Eljon Ook wij zullen een schriftelijke reactie inbrengen, kunnen we daar wat nader op ingaan. Ik kan één voorbeeld noemen wat we wel eens eerder hebben genoemd. Op moment dat wij video on demand willen aanbieden, dan zijn we nu, gaan we in gesprek met kabelmaatschappijen en dan hebben we te maken met het aanbod dat kabelmaatschappijen zelf doen. Als wij films on demand willen aanbieden en wij komen bij UPC binnen, dan hebben we te maken met een kabelbedrijf dat zelf films on demand aanbiedt. Die zitten niet te wachten op een concurrent van hun eigen filmaanbod. Dat merk je in gesprekken. Dat is één voorbeeld, we zullen er in de schriftelijke inbreng nog wat meer meenemen. Appelman Misschien moet dat dan ook schriftelijk, maar hoe merkt u dat? Merkt u dat in tarieven of in weigeringen. Graag heel concreet. Eljon 12

13 Heel concreet, dat men daar geen behoefte aan heeft. Senior Is er bijvoorbeeld voor transmissiecapaciteit voor die on demand diensten echt wel eens gesproken over met de huidige besluiten bijvoorbeeld, is er met UPC en ZIGGO bijvoorbeeld gesproken over mogelijkheden voor kale transmissiecapaciteit voor het aanbieden van die diensten? Eljon De precieze inhoud van die gesprekken, daar wil ik liever hier niet op ingaan, maar het onderwerp van video on demand dat is aan de orde geweest en de resultaten zijn nog dagelijks voor de kijker op televisie zichtbaar, die zijn er namelijk niet. Misschien nog een laatste vraag van mijzelf. Als je de voorgaande sprekers hoort en zo dadelijk gaan er nog een aantal spreken denk je dan: nog meer concurrentie of denk je juist van daar wil ik samen iets mee doen of kun je daar ook niets over zeggen? Eljon De rol van SBS is, wij verzorgen zenders, wij verzorgen content en die willen we in beginsel bij de consument zien te krijgen. Of dat nu via kabel of via IPTV of satelliet gaat. Op zich zeggen wij: hoe meer aanbieders die allemaal hun eigen positie daarin kiezen, hoe meer mogelijkheden wij ook hebben om onze doelgroepen te bereiken en bijvoorbeeld de advertentievormen die wij willen introduceren ook daadwerkelijk te realiseren. Ik ben tot nu toe nog niet erg zenuwachtig geworden. Oke, helder. Dan gaan we door naar de volgende spreker Harry Kramer van YouCa. Kramer Mijn naam is Harry Kramer, ik vertegenwoordig YouCa. Zoals inmiddels wel bekend is, wil YouCa als nieuwe distributeur radio- en televisieprogramma s doorgeven ten behoeve van de publieke en commerciële omroepen zowel analoog als digitaal. YouCa zal daarvoor zelf de distributierechten regelen en de toegang tot de kabel claimen door het huren van kabelruimte. Zeg ik met een vingertje omhoog, kale capaciteit. Ik kom daarop terug en de afname van transmissiediensten inclusief toegang tot alle netwerken en een decodersysteem om eindgebruikers te bereiken. Dat alles op grond van de toegangsverplichtingen en de toepasselijke telecomregelgeving. Wij danken de Opta hartelijk voor de mogelijkheid om onze zienswijze nu op een aantal punten mondeling naar voren te brengen en daarbij een aantal aandachtspunten aan te geven vooruitlopend op de schriftelijke reactie die wij nog zullen geven. Dan vragen we aandacht voor de volgende onderwerpen: marktanalyse, de toegangsverplichtingen zelf en de tarifering. Eerst een paar opmerkingen over de marktanalyse. De door de Opta gemaakte marktanalyse van de omroepmarkt, wordt door YouCa onderschreven. Wij onderschrijven eveneens de visie dat de concurrenten van kabelexploitanten in de komende jaren onvoldoende in staat zullen zijn om eenzelfde brede aanbod van analoge en digitale radio en televisie, interactieve en on demand diensten en triple play aan te bieden. Nog vele jaren is geen serieuze concurrentie tussen de infrastructuren te verwachten daarom dient concurrentie op de infrastructuur in casu de kabel te worden gereguleerd door het opleggen van toegangsverplichting. Daaraan voeg ik het volgende toe. Onder de huidige marktomstandigheden zullen de klanten moeilijk van de kabel naar andere aanbieders over stappen. Zoals wij reeds in eerdere stukken stelden, wil de consument niet alleen digitale televisie aanschaffen. Daarom is er geen sprake van concurrentie tussen de analoge en digitale televisie. Digitale televisie speelt geen concurrerende, maar een aanvullende rol 13

14 veelal op plaatsen waar de kabel niet aanwezig is. Verder zijn wij van mening dat er in de markt veel behoefte bestaat en zeker ook zou ontstaan, aan open toegang tot de kabel. Zeker in het digitale tijdperk zullen er veel initiatieven komen om de veelzijdigheid van het aanbod te vergroten. Het is aan de kabelexploitanten te wijten dat YouCa nog geen officieel verzoek om toegang tot de kabel heeft kunnen indienen. Inmiddels hebben wij een geschil met UPC over de informatieverstrekking aan de Opta ter beslechting voorgelegd. Indien de door YouCa gevraagde informatie door de kabelexploitanten wordt verstrekt, zal zeer binnenkort een concreet toegangsverzoek kunnen worden ingediend. Onze algemene conclusie is, dat open toegang tot de kabel niet zal worden gerealiseerd zonder daarop gerichte overheidsmaatregelen en dito uitvoeringsbesluiten van de toezichthouders, in casu als eerste de Opta. Onze ervaringen tot nu toe zijn het tastbare bewijs dat ex ante regulering dringend nodig is. De toegangsverplichtingen zijn in de praktijk essentieel voor het bereiken van concurrentie op de kabel. Wij ondersteunen daarom zeer de voorgenomen besluiten van de Opta. Vervolgens een paar opmerkingen over de toegangsverplichtingen zelf zoals die nu in het besluit zijn neergelegd. De Opta formuleert een pakket verplichtingen voor kabelexploitanten op de wholesale omroepmarkt. YouCa ondersteunt op zich dit pakket aan verplichtingen en acht het in principe geschikt om de doelen van YouCa te realiseren. Niettemin hebben wij op enkele onderdelen opmerkingen en vragen. Dat betreft in de eerste plaats de wederverkoop. In het ontwerpbesluit van de Opta wordt de term wederverkoop gebruikt bij de formulering van de toegangsverplichtingen van de doorgifte van analoge radio en televisie signalen in de paragraven en Ik zal u de precieze formulering en randnummers besparen, maar er lijken nu drie opvattingen over wederverkoop in omloop te zijn geraakt. Ik noem ze. Eén, de opvatting van de kabelexploitant. Wederverkoop is elke levering door een alternatieve pakketaanbieder onder eigen label van een pakket dat gelijk is aan het standaard pakket van de kabelexploitant ongeacht wie de rechten van doorgifte regelt. Ten tweede is er de opvatting van de staatssecretaris van EZ en ik denk die van de Opta. Die luidt als volgt: van wederverkoop is sprake als een alternatieve aanbieder zonder zelf de rechten te regelen het standaardpakket eerst inkoopt bij de kabelexploitant om het vervolgens te wederverkopen aan de consument. Er lijkt nog een derde, de opvatting van Opta zoals opgenomen in het ontwerpbesluit. Wederverkoop is de doorgifte van het identieke analoge standaardpakket van de kabelexploitant waarvoor de alternatieve aanbieder de rechten heeft geregeld. Ik maak daarbij nog twee opmerkingen. Bijzonder aan de nieuwe invulling door Opta is enerzijds dat wederverkoop aan de orde is als een alternatieve aanbieder zelf de rechten regelt en anderzijds dat er blijkbaar niet langer nadere regelgeving in de vorm van een algemene maatregel van bestuur op grond van de Telecommunicatie Wet nodig is. In randnummer 784 spreekt de Opta van een pure wederverkoop variant wanneer een alternatieve aanbieder het hele identieke standaardpakket aanbiedt aan zijn klant. Dit duidt erop dat er misschien nog andere, niet pure varianten zouden zijn. Deze worden overigens niet in het ontwerpbesluit verder aangeduid. Hoe het ook zei, YouCa bepleit de opheldering over, één, wat nu precies wederverkoop is in technische en juridische zin. Zoals uit juridische procedures blijkt, is dat van buitengewoon belang in relatie tot het begrip kale capaciteit. In de tweede plaats vraagt YouCa wat één en ander betekent voor de toepassing van de huidige marktanalysebesluiten van de Opta op basis waarvan YouCa een toegangsverzoek zal doen. Dan maak ik twee kortere opmerkingen. Eén over de regeling in het ontwerpbesluit van de bijbehorende faciliteit. YouCa acht de uitgeschreven verduidelijking dat programmakanalen die kabelexploitanten zelf samenstellen en het standaardpakket leveren een bijbehorende faciliteit die geleverd moet worden. Randnummer 786 onder C. Wij achten dat zeer gewenst. Wij gaan er ook van uit dat onder de huidige marktbesluiten deze invulling van bijbehorende faciliteiten al wordt gehanteerd. In de tweede plaats een opmerking over de redelijke termijn. YouCa vindt de verplichting voor kabelexploitanten om binnen een redelijke termijn te reageren op een toegangsverzoek, niet sterk genoeg, zie randnummer 787 onder D. Dit zal 14