Together Everyone Achieves More

Transcriptie

1 Together Everyone Achieves More dr. Evelien Opdecam Prof. dr. Patricia Everaert Faculteit Economie en Bedrijfskunde Coöperatief leren Contributie Waarom? Wat? Hoe concreet aangepakt? Evaluatie: Ervaringen van studenten Voor- en nadelen Wie kiest spontaan voor coöperatief leren? Impact op prestaties? Hoe teams samenstellen? 1

2 Hoeveel procent van de leerstof onthouden, bij? College Lezen Video Demonstratie Groepsdiscussie Oefeningen maken Lesgeven aan anderen College Lezen Video Demonstratie Groepsdiscussie Oefeningen maken Lesgeven aan anderen Average Retention 5% 10% 20% 30% 50% 75% 80% 2

3 Waarom Actief leren? Slaagpercentages positief beïnvloeden Studenten sneller en meer tijdens het jaar aan het werk krijgen Veilig leerklimaat creëren Differentiëren Overgang van het secundair onderwijs Waarom Coöperatief leren? Technische, maar zeer logische leerstof Veel belovende techniek, maar weinig onderzocht in hoger onderwijs (voor moeilijke leerstof) Weinig onderzoek bij technische vakken Motivatie - perspectief Sociale - cohesie perspectief Cognitief ontwikkelingspsychologisch perspectief Cognitief elaboratie perspectief 3

4 5 basisprincipes Positive wederzijdse afhankelijkheid Individuele verantwoordelijkheid Directe interactie: face to face Samenwerkingsvaardigheden Reflectie op het groepsproces Accounting A (1 ste semester) Theorie (N = 600) Oefeningen (4 groepen => 150) Accounting B (2 de semester) Theorie (N = 700) Oefeningen: team gestuurd leren 4

5 5

6 6

7 7

8 8

9 Team-based learning: Waarom, wat en hoe? Thuis grondig voorbereiden. Tijdens de les: kleine, vaste teams. Lesgever = coach. Uitleg door coach voor alle teams. 9

10 10

11 11

12 12

13 13

14 14

15 Lecture-based Lesgever overloopt de oplossing Voorbereiding is vrijwillig Geen verplichte aanwezigheid Beperkte mogelijkheden voor vragen Weinig reflecteren 150 studenten per lesgever Team-based Studenten vergelijken oplossing Voorbereiding is noodzakelijk Betrokkenheid bij het team Vragen aan lesgever en team Reflecteren (teamkaart) 36 studenten per lesgever 15

16 Basisprincipe Wederzijdse afhankelijkheid Individuele verantwoordelijkheid Directe interactie Experimentele groep De studenten hebben elkaar nodig om de juiste oplossing te vinden Studenten zijn elk verantwoordelijk voor hun voorbereiding (teamkaart) Studenten overleggen binnen de lescontext Samenwerkingsvaardigheden Teamleider, coaching van de lesgever Reflectie op het groepsproces Teamscore op het einde van de les Activiteit Duur Invullen teamkaart 5 Teamoverleg oefening 1 15 Lesgever overloopt oplossing/knelpunten 15 Mogelijkheid: knelpunten herbekijken 10 Teamoverleg oefening 2 15 Lesgever overloopt oplossing/knelpunten 15 Mogelijkheid: knelpunten herbekijken 10 Algemene bemerkingen + groepsscore 5 16

17 Informatie over de knelpunten voor de lesgever Directe feedback voor de studenten Structureren van het teamproces Stimulans om meer te studeren Reflectie over het teamproces 17

18 Ervaringen van studenten 18

19 Februari Week 1 Orientatiesessie Week 2 Pre-vragenlijst Week 3 Keuzemoment Week 1-12 Week 3-12 Theoretische sessie: basis concepten, journaalposten,balansmethode, terminologie Oefeningensessie: praktische toepassing van theorie Week 12 Post-vragenlijst Week 16 Juni Examen Welbevinden Tijd gespendeerd aan accounting Goed lesgeven Algemene vaardigheden Gepaste werklast Duidelijke doelstellingen Lecture-gestuurd leren Team gestuurd leren ANCOVA, covariates: Gender, Exam score 19

20 Lecture-based leren Volledige uitleg Duidelijk en goed georganiseerd Zelfstandig leren Onderwijsleergesprek Efficiënt Nadruk op essentie Team-gestuurd leren Verplichte voorbereiding Directe feedback en persoonlijk contact Medestudenten Participatie tijdens de les Verwerking van de leerstof is actiever Leuk Lecture-based leren Saai en aandachtsverlies Alleen presentatie van de oplossing Auditorium groot Te snel / te traag Grote groep Geen stimulans Team-based leren Tijdrovend Free-riders Afwijken van teamproces Student-lesgever ratio Weinig zin, indien je niet voorbereidt 20

21 Wie kiest voor welk leertraject? Ancova s op MSLQ Covariate: gender en GPA1W 21

22 Ancova s on MSLQ Covariate: gender and GPA1W Lecture-gestuurd Meer mannen Gemiddeld: sterkere studenten Lagere intrinsieke motivatie Meer controle over hun eigen kunnen Team-gestuurd Meer vrouwen Gemiddeld: minder sterke studenten Hogere intrinsieke motivatie Lagere controle over hun eigen kunnen 22

23 Alleen de gemotiveerden Minder freeriders Inspelen op diversiteit Markt-gebaseerde oplossing Haalbaar voor lesgevers en lokalen Is er een impact op de score van de studenten? 23

24 Steekproef: data over de voorbije vijf jaar: ; alleen studenten die deelgenomen hebben aan het examen van Accounting A en Accounting B. 24

25 25

26 Studenten met een lage competentie leren het meest in heterogene groepen Ze zijn verloren in een homogeen hoog team 1 student met een hoge competentie is niet sterk genoeg in een homogeen laag team. Studenten met een hoog bekwaamheidsniveau leren even veel in een homogeen hoog team of een heterogeen team. Zij ervaren dus geen nadelen wanneer ze gegroepeerd worden in een heterogeen team Het is wel nadelig indien ze als enige ingedeeld worden in een homogeen laag team. Groeperingsvorm heeft geen effect op aanwezigheid in de les Studenten met een lage competentie spenderen meer tijd aan accounting in heterogene teams in vergelijk met homogene lage competente teams Heterogene teams rapporten een beter groepsproces in vergelijking met homogene lage competente teams 26

27 Vooraf nadenken over logistiek (lokaal, tafels) Andere voorbereiding als lesgever en als student Andere rol als lesgever Samenstelling teams zelf organiseren Alternatieven: Varieer Actief en Passief Vooral verdiepend, verwerkend 27

28 28

29 Boland, G., Sugahara, S., Opdecam, E., & Everaert, P. (2011). The impact of cultural factors on students' learning style preferences: a global comparison between Japan, Australia and Belgium. Asian Review of Accounting, 19(3), Opdecam, E., & Everaert, P. (2012). Improving student satisfaction in a first-year undergraduate accounting course by team learning. Issues in Accounting Education, 27(1), Opdecam, E., Everaert, P., Van Keer, H., & Buysschaert, F. (2014). Preferences for Team Learning and Lecture-Based Learning Among First-Year Undergraduate Accounting Students. Research in Higher Education, 55(4), Opdecam, E., Everaert, P., Van Keer, H. Heterogeneous versus Homogeneous Groups in Team learning: Beneficial for both High- and Low-ability students? Submitted for Studies in Higher Education. 29