Zienswijzennota in het kader van bestemmingsplan (Wro)

Transcriptie

1 Zienswijzennota in het kader van bestemmingsplan (Wro) Nijmegen Goffert Winkelsteeg - 3 (De Winckelsteegh) Gemeente Nijmegen Afdeling Stadsontwikkeling Oktober

2 Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan Nijmegen Goffert Winkelsteeg - 3 (De Winckelsteegh) heeft in de periode van 29 januari 2015 t/m 11 maart 2015 ter inzage gelegen. Bekendmaking heeft plaatsgevonden op de gemeentelijke website en in de Staatscourant van 19 februari Er zijn 19 zienswijzen binnengekomen. De zienswijzen zijn verwerkt in deze nota. De zienswijzen hebben geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Niet alle ingediende zienswijzen zijn binnen de zienswijzentermijn ingediend en daarmee ontvankelijk. Deze zienswijze zijn ingediend door de bewoners van de Vossendijk 134 en Toermalijnstraat 27 en worden niet inhoudelijk behandeld. Alle ontvankelijke zienswijzen zijn samengevat en van een reactie voorzien. Als onderdelen van de zienswijzen, niet expliciet worden genoemd, wil dit niet zeggen dat deze niet bij de beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen zijn allen in hun geheel beoordeeld. 2

3 1. Liander, Postbus 50, 6920 AB Duiven 2. Bewoner(s)/eigenaar Heliodoornstraat 9, Nijmegen 3. Bewoner(s)/eigenaar Vossendijk 134, Nijmegen (buiten termijn) 4. Bewoner(s)/eigenaar vossendijk 130, Nijmegen 5. Bewoner(s)/eigenaar Vossendijk 140, Nijmegen 6. Bewoner(s)/eigenaar Heliodoorstraat 11, Nijmegen 7. Bewoner(s)/eigenaar Vossendijk 104, Nijmegen 8. Bewoner(s)/eigenaar Vossendijk 138, Nijmegen 9. Bewoner(s)eigenaar Vossendijk 132, Nijmegen 10. Bewoner(s)/eigenaar Toermalijnstraat 39, Nijmegen 11. Bewoner(s)/eigenaar Toermalijnstraat 37, Nijmegen 12. Bewoner(s)eigenaar Toermalijnstraat 43, 6534 SB Nijmegen. 13. Bewoner Toermalijnstraat 33, 6534 SB Nijmegen. 14. Bewoners Toermalijnstraat 49 en 51, 6534 SB Nijmegen. 15. Bewoner, Vossendijk 112, Nijmegen, zienswijze is 24 maal medeondertekend 16. Bewoners, Vossendijk 118, Nijmegen 17. Bewoner, Opaalstraat 222, Nijmegen 18. Bewoners, Opaalstraat 264 en 266, Nijmegen 19. Bewoner, toermalijnstraat 27, Nijmegen (buiten termijn) 3

4 4

5 Samenvatting en reacties zienswijzen 1. Liander, Postbus 50, 6920 AB Duiven Datum 12 februari 2015 Samenvatting zienswijzen In het plangebied ligt een gasdrukmeet- en regelstation van ons bedrijf, dat niet als zodanig bestemd is. Gelet op de veiligheidsaspecten (veiligheidsafstanden uit het Activiteitenbesluit, bedrijfszeker gastransport en veiligheid van personen, goederen en milieu in de directe omgeving) die gelden voor dit station verzoeken wij de gemeente om het gasdrukmeet- en regelstation afzonderlijk te bestemmen op de verbeelding met de functieaanduiding "nutsvoorziening en de daarbij behorende veiligheidscontour (Barim zone). 1. Op de verbeelding is ter plaatse van het gasdrukmeet- en regelstation de aanduiding 'nutsvoorziening' opgenomen. De daarbij behorende veiligheidscontour(en) zijn op de verbeelding opgenomen door middel van de gebiedsaanduidingen 'veiligheidszone - barim 1' en 'veiligheidszonde - barim 2'. 2. In artikel 3 van de regels zijn bepalingen opgenomen voor de aanduiding 'nutsvoorziening' (artikel 3.1.e en zijn toegevoegd) 3. Artikel 15.1 en 15.2 zijn toegevoegd. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan 5

6 2. Zienswijzen ingediend door Bewoners, Heliodoornstraat 9, Nijmegen 17 maart 2015 Reclamanten zijn tegen de realisatie van de stadscamping om de navolgende redenen: 1. Er is sprake van een onzorgvuldige afweging, tijdens de informatieavond is ons medegedeeld dat Pluryn, niet van zins is om een camping te gaan exploiteren en dat de Gemeente wacht op een initiatiefnemer. Een locatiekeuze voor een camping louter en alleen omdat deze vlakbij een vestiging van Pluryn ligt klinkt ons erg mager in de oren. Waarom geen camping op het nieuw te ontwikkelen eiland van Lent zo vlakbij de binnenstad, of in de Goffert of Heumensoord. Reclamanten stellen dat er eerst een goed locatieonderzoek moet komen om zo zorgvuldig te komen tot een locatieafweging. 2. Bewoners van de Heliodoornstraat, Jaspisstraat, Toermalijnstraat en Vossendijk ervaren in hun woonomgeving al de nodige overlast (bewoners Hulzen, studenten, roeiers, drugsdealers) Een camping, die zich bij uitstek richt op goedkope overnachtingen voor jongeren en festivalgangers, willen de omwoners er niet bij hebben. 3. Bewoners ervaren dat zij wonen in een groene omgeving waar ze door de jaren heen ook een grote verscheidenheid aan dieren tegenkomen. Dieren zijn niet gebaat bij een camping in een groen gebied met gras, struiken en bos. De drukte die een camping met zich meebrengt, zal veel van de dieren verjagen. Ook de groene verbinding tussen Maas-Waalkanaal en Goffertpark, die toch al onder druk staat, wordt nog verder aangetast met deze camping. 4. Het is natuurlijk geheel de verantwoordelijkheid van Pluryn hoe zij haar bewoners/cliënten de gelegenheid geeft om een dagactiviteit te bieden op de camping. In het ontwerp is al gesteld dat het bij de bewoners van de Winckelsteegh om een kwetsbare patiëntenpopulatie Het College van Burgemeester en Wethouders heeft besloten om de Gemeenteraad een gewijzigd bestemmingsplan voor te leggen. De gronden waar de camping op gesitueerd zou worden is komen te vervallen. De beoogde locatie voor de camping is inmiddels niet meer beschikbaar, de locatie wordt gebruikt door de beachvolleybalclub. 6

7 gaat. Onze ervaring met (jongeren)campings is dat er geregeld problemen zijn, vaak in combinatie met alcohol. Een onveilige situatie, wat volgens ons geen omgeving is waarin je de kwetsbare bewoners van Winckelsteegh moet willen laten werken. Wij verwachten dan ook dat een eventuele samenwerking van korte duur zal zijn. Temeer een reden om de camping niet op deze locatie te plaatsen. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 3. Bewoner(s)/eigenaar, Vossendijk 134, Nijmegen 11 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Deze zienswijze is buiten de termijn ingediend. Conclusie: Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 4. Bewoner(s)/eigenaar, Vossendijk 130, Nijmegen 11 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Voor de beantwoording verwijs ik u naar zienswijze nummer 2. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 7

8 5. Bewoner(s)/eigenaar, Vossendijk 140, Nijmegen 11 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Voor de beantwoording verwijs ik u naar zienswijze nummer 2. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 6. Bewoner(s)/eigenaar, Heliodoornstraat 11, Nijmegen 10 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Voor de beantwoording verwijs ik u naar zienswijze nummer 2. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 7. Bewoner(s)/eigenaar, Vossendijk 104, Nijmegen 10 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Voor de beantwoording verwijs ik u naar zienswijze nummer 2. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 8. Bewoner(s)/eigenaar, Vossendijk 138, Nijmegen 10 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Voor de beantwoording verwijs ik u naar zienswijze nummer 2. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 8

9 9. Bewoner(s)/eigenaar, Vossendijk 132, Nijmegen 9 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Voor de beantwoording verwijs ik u naar zienswijze nummer 2. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 10. Bewoner(s)/eigenaar, Toermalijnstraat 39, Nijmegen 9 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Voor de beantwoording verwijs ik u naar zienswijze nummer 2. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 11. Bewoner(s)/eigenaar, Toermalijnstraat 37, Nijmegen 10 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Voor de beantwoording verwijs ik u naar zienswijze nummer 2. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 12. Bewoner(s)/eigenaar Toermalijnstraat 43, Nijmegen Datum 12 februari 2015 Samenvatting zienswijzen Reclamant is tegen de realisatie van de stadscamping om de navolgende redenen: Het verkeer op de Vossendijk zal aanzienlijk toenemen vanwege campinggasten, personeel, leveranciers, Het College van Burgemeester en Wethouders heeft besloten om de Gemeenteraad een gewijzigd bestemmingsplan voor te leggen. De gronden waar de camping op gesitueerd zou worden is komen te vervallen. De beoogde locatie voor de camping is inmiddels niet meer 9

10 vuilnisauto, ambachtslieden, etc. die zich dagelijks naar en van de camping verplaatsen; Door de toename van het wegverkeer rondom de stadscamping zal er sprake zijn van toenemende luchtverontreiniging en dit nog wel binnen de bebouwde kom; Toenemend wegverkeer zal ook betekenen dat de geluidshinder aanzienlijk toeneemt; Toenemend wegverkeer zal ook inhouden dat de veiligheid afneemt. Hoe intensiever het verkeer hoe groter de kans op ongelukken; De toename van geluidshinder (o.a. harde muziek, animaiteprogramma) en luchtverontreiniging zal een negatieve invloed hebben op de flora en fauna, met name in de directe omgeving; Door de realisatie van de camping zal in het aangrenzende bos een deel van de vogelstand verdwijnen. Indien de campinggasten met een hond komen en deze via een poort toegang krijgen tot het terrein van de Winckelsteegh zal dat een ongunstig effect hebben op de flora en fauna. De camping kan beter gerealiseerd worden buiten de bebouwde kom aangezien Nijmegen beschikt over een ruim buitengebied. Het aanzien van de directe omgeving van de Vossendijk zal achteruit gaan. Een groene weide geeft een fraaier beeld dan een drukke volle camping. Dat geeft een meer rommelige indruk. Het stadsbeeld zal er dus niet bepaald fraaier op worden. Rondom Nijmegen zijn voldoende campings gesitueerd. Een stadscamping aan de Vossendijk voorziet niet echt in een behoefte. Enkele campings in de nabije omgeving zijn: Citycamp Heumens Bos, Bij de 3 linden, Camping de Oude Molen, Minicamping Wylerberg, Camping de But, Camping de Groote Flierenberg, Camping Op den Drul en camping t Loo beschikbaar, de locatie wordt gebruikt door de beachvolleybalclub. 10

11 Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 13. Bewoner(s)/eigenaar Toermalijnstraat 33, Nijmegen Datum 10 februari 2015 Samenvatting zienswijzen Reclamant is tegen de realisatie van de stadscamping om de navolgende redenen: 1. De camping is te dicht op de woonwijk gesitueerd wat zal leiden tot geluidsoverlast; 2. De camping zal gebruikt gaan worden door bezoekers van festivals, wat alcohol- en drugsoverlast zal geven. Dit is nu al zo, laat staan als er een camping komt. In onze wijk wordt regelmatig gedeald en komen dronken mensen langs of bellen zelfs luidruchtig aan na afloop van evenementen op weg naar huis. 3. De overlast die wijkbewoners hebben van de 4Daagsecamping is al genoeg (wegafsluiting, muziek en afwerkplek) 4. Er zal parkeeroverlast ontstaan 5. Bezoekers die het centrum willen bezoeken (schouwburg of museum) zullen niet op deze camping gaan staan. 6. Er is totaal geen natuur in de omgeving, dus daarvoor hoeft er hier ook geen camping te zijn. Het College van Burgemeester en Wethouders heeft besloten om de Gemeenteraad een gewijzigd bestemmingsplan voor te leggen. De gronden waar de camping op gesitueerd zou worden is komen te vervallen. De beoogde locatie voor de camping is inmiddels niet meer beschikbaar, de locatie wordt gebruikt door de beachvolleybalclub. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 11

12 14. Bewoner(s)/eigenaar Toermalijnstraat 49 en 51, Nijmegen Datum 10 februari 2015 Samenvatting zienswijzen Reclamant is tegen de realisatie van de stadscamping om de navolgende redenen: 1. Het verkeer op de Vossendijk zal aanzienlijk toenemen vanwege campinggasten, personeel, leveranciers, vuilnisauto, ambachtslieden, etc. die zich dagelijks naar en van de camping verplaatsen; 2. Door de toename van het wegverkeer rondom de stadscamping zal er sprake zijn van toenemende luchtverontreiniging en dit nog wel binnen de bebouwde kom; 3. Toenemend wegverkeer zal ook betekenen dat de geluidshinder aanzienlijk toeneemt; 4. Toenemend wegverkeer zal ook inhouden dat de veiligheid afneemt. Hoe intensiever het verkeer hoe groter de kans op ongelukken; 5. De toename van geluidshinder (o.a. harde muziek, animatieprogramma) en luchtverontreiniging zal een negatieve invloed hebben op de flora en fauna, met name in de directe omgeving; 6. Door de realisatie van de camping zal in het aangrenzende bos een deel van de vogelstand verdwijnen. 7. Indien de campinggasten met een hond komen en deze via een poort toegang krijgen tot het terrein van de Winckelsteegh zal dat een ongunstig effect hebben op de flora en fauna. 8. De camping kan beter gerealiseerd worden buiten de bebouwde kom aangezien Nijmegen beschikt over een ruim buitengebied. Het College van Burgemeester en Wethouders heeft besloten om de Gemeenteraad een gewijzigd bestemmingsplan voor te leggen. De gronden waar de camping op gesitueerd zou worden is komen te vervallen. De beoogde locatie voor de camping is inmiddels niet meer beschikbaar, de locatie wordt gebruikt door de beachvolleybalclub. 12

13 9. Het aanzien van de directe omgeving van de Vossendijk zal achteruit gaan. Een groene weide geeft een fraaier beeld dan een drukke volle camping. Dat geeft een meer rommelige indruk. Het stadsbeeld zal er dus niet bepaald fraaier op worden. 10. Rondom Nijmegen zijn voldoende campings gesitueerd. Een stadscamping aan de Vossendijk voorziet niet echt in een behoefte. Enkele campings in de nabije omgeving zijn: Citycamp Heumens Bos, Bij de 3 linden, Camping de Oude Molen, Minicamping Wylerberg, Camping de But, Camping de Groote Flierenberg, Camping Op den Drul en camping t Loo 11. Andere omgevingsfactoren die in een zekere mate een belasting vormen voor het wooncomfort binnen het Steegherpark en nabij gelegen woningen zijn: De Hulsen, Leger des Heils, Pompekliniek, studentenflat en de frequente drugshandel op de Vossendijk, elk met zijn eigen specifieke sociale problematiek met uitstraling naar de omgeving. Waardevermindering van de huizen door afnemende locatiewaardering, lijkt reëel, wanneer daar bovenop ook nog een stadscamping gerealiseerd zou worden. 12. Reclamanten ondervinden al overlast van het sportveldencomplex met zijn clubhuizen, de mogelijke komst van de camping met haar gasten zou ervoor zorgen dat het geluidsoverlast zou toenemen. Terrein Winckelsteegh 1. Het Steegherpark met zijn bewoners staan aan steeds meer negatieve omgevingsfactoren bloot. Toen in 1995/1996 de eerste bewoners zich hier vestigden, was er nog sprake van een rustige woonomgeving. Gaandeweg is de zorginstelling Pluryn qua clientèlebezetting (omvang) en aard sterk veranderd. Op 10 mei 2010 heeft het akoestisch bureau Peutz een onderzoek verricht en zijn tussen extreem luide schreeuwen gemeten door een van de cliënten van Pluryn. Reclamanten zijn bereid dit volledige rapport ter inzage aan de Gemeente en hopen Terrein De Winckelsteegh 1. De nieuw te bouwen zorgwoningen bevinden zich op voldoende afstand van de omliggende burgerwoningen. De Gemeente kan zich voorstellen dat er momenten op de dag zijn dat er sprake is van enige overlast; anderzijds ziet de gemeente ook het belang van goede hulpverlening in de zorg. De Gemeente verwacht dat door de deskundige begeleiding van Pluryn de overlast beperkt zal blijven. De vorm van het bouwvlak ten oosten van de Toermalijnstraat 1 en Jaspisstraat 17 is iets gewijzigd zodat er 30 meter afstand ontstaat tussen de genoemde woningen en het maatschappelijke bouwvlak. Om het te bebouwen oppervlak te kunnen blijven hanteren, is het bouwvlak iets verbreed. 13

14 dat de Gemeente zich kan voorstellen wat deze overlast betekent voor omwonenden. Anderzijds vinden reclamanten het fantastisch wat deze zorginstelling voor deze groep gehandicapten doet en betekent, maar dat wil niet zeggen dat het belang van normale woonomstandigheden voor met name de direct omwonenden, mag worden vergeten. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan 15. Bewoner(s)/eigenaar Vossendijk 112, Nijmegen, zienswijze is 24 maal medeondertekend 11 maart 2015 Reclamant is tegen de realisatie van de stadscamping om de navolgende redenen: 1. De onderbouwing voor de wenselijkheid van een citycamping voor Nijmegen is onvoldoende. De gekozen locatie ligt met busstation Hatert op 7 km van het centrum. Het eiland van Lent zal centraler en geschikter voor een citycamping zijn. 2. Het effect van de camping op omwonenden is in de evaluatie geheel buiten beschouwing gelaten. De geluidsoverlast wordt geëvalueerd volgens vigerende richtlijnen. Deze richtlijnen laten de (nachtelijk) feestende en dronken passanten en het verkeer dat daar bij past geheel buiten beschouwing. 3. Het Steegherpark (en de Edelstenenbuurt) ervaart nu al een veel te grote druk en overlast van maatschappelijke instellingen zoals De Hulsen, Domus, Pompekliniek e.d. 4. De camping zal invloed hebben op de flora en fauna. Behoud de natuur voor aangrenzende wijken. In de Flora en Faunaonderzoek lees ik niets terug over het Het College van Burgemeester en Wethouders heeft besloten om de Gemeenteraad een gewijzigd bestemmingsplan voor te leggen. De gronden waar de camping op gesitueerd zou worden is komen te vervallen. De locatie is inmiddels niet meer beschikbaar, de locatie wordt gebruikt door de beachvolleybalclub. 14

15 beschermde grasklokje, buizerd, ijsvogel, groene specht en de grote reigerkolonie die hier voorkomen. Terrein Winckelsteegh 1. Reclamanten zouden graag zien dat het oude stukje met de paardenwei bij de villa, behouden blijft. Het verlies in landschapswaarde en sfeer lost men niet op door elders nieuwe bomen te planten. Reclamanten vragen dit te respecteren en de gewenste bebouwing elders op het terrein te vestigen. Terrein De Winckelsteegh 1. In het vigerende bestemmingsplan Nijmegen Goffert Winkelsteeg ligt op deze locatie een woonbestemming. In de huidige situatie is feitelijk sprake van een paardenwei. Maar planologisch zijn burgerwoningen toegestaan. Planologisch is geen sprake van aantasting van het groen. Op het terrein van De Winckelsteegh wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen wonen en werken. Aan de zijde van de Winkelsteegseweg zijn de gebouwen in gebruik met een werkfunctie en achter op het terrein staan de gebouwen waar cliënten wonen onder begeleiding. Totale plan 1. Het plan pleegt afbreuk aan de leefbaarheid en veiligheid van het Steegherpark en daarmee ook afbreuk doet aan de omliggende wijken. Reclamant pleit voor een bestemming passend bij respect voor de natuur, leef- en woonomgeving, passend bij het oorspronkelijke landgoed en passend bij kleinschaligheid. Totale plan 1. De wijzigingen op het terrein van De Winckelsteegh zijn nodig i.v.m. veranderingen in de zorg. De wijzigingen op het terrein doen geen afbreuk aan de leefbaarheid en veiligheid van het Steegherpark. Het terrein van De Winckelsteegh blijft zoals het in gebruik is; namelijk wonen en werken/dagbesteding voor mensen met een verstandelijke beperking. Zoals al beschreven is het niet meer mogelijk om een camping te realiseren. De Gemeente is met Pluryn overeengekomen dat zij een groenbeheersplan en een bomencompensatieplan voor de komende tien jaar maken, waarmee het karakter van het landgoed hersteld en behouden wordt voor de toekomst. De bouwvlakken zijn op voldoende afstand geprojecteerd van bestaande woningen. Dit bomencompensatieplan en groenbeheersplan maakt onderdeel uit van het bestemmingsplan. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de planregels en verbeelding 15

16 16. Bewoner(s)/eigenaar Vossendijk 118, Nijmegen 10 maart 2015 Reclamant is tegen de realisatie van de stadscamping om de navolgende redenen: 1. De onderbouwing voor de wenselijkheid van een citycamping voor Nijmegen is onvoldoende. Dit mede gezien in het licht van de historische geschiedenis van de stadscamping Kwakkenberg en de twijfelachtige toekomst van samenwerking tussen mogelijke exploitanten en de stichting Pluryn. 2. Het plan geeft op geen enkele wijze weer hoe gedacht wordt over veiligheid, leefbaarheid van de woon-leef omgeving. Het plan zal verlies van natuur bewerkstellingen en schadelijk blijken te zijn voor de natuur- en cultuurhistorische waarden, welke ook van belang zijn voor de omliggende wijken. 3. Exploitant van de stadscamping is nog niet bekend. Het College van Burgemeester en Wethouders heeft besloten om de Gemeenteraad een gewijzigd bestemmingsplan voor te leggen. De gronden waar de camping op gesitueerd zou worden is komen te vervallen. De beoogde locatie voor de camping is inmiddels niet meer beschikbaar, de locatie wordt gebruikt door de beachvolleybalclub. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van de planregels en verbeelding. 16

17 17. Bewoner(s)/eigenaar Opaalstraat 222, 6534 XP Nijmegen 11 maart 2015 Reclamant ziet graag de volgende aanvullingen opgenomen worden in de plantoelichting 1. Een historische beschrijving van Landgoed De Winckelsteegh zoals beschreven door de Stichting Noviomagnus uit Nijmegen. 2. Reclamant ziet graag een aantal borden geplaatst worden op het terrein van Landgoed de Winckelsteegh een aantal borden met uitleg over: a: De plek waar de grafsteen lag van de heer Meyers b: Het Herenhuis c: Koetshuis d: Stal e: Twee boerderijen 3. Een te maken historische route met gebruik van een app op de mobiele telefoon over het terrein van Landgoed de Winckelsteegh. Om dit mogelijk te maken vraagt reclamant hiervoor subsidie aan. 4. Een groen-onderhoudsplan door Pluryn-Werkenrode voor het beheer van het hele terrein van Landgoed de 5. Wij delen de mening dat het landgoed van cultuurhistorische betekenis en waarde is. In de huidige situatie is het landgoed een gebied waar gewoond en gewerkt wordt en dat in ontwikkeling is. Ontwikkelingen dienen plaats te vinden met respect voor het landgoed, Behoud door ontwikkeling. Wij hebben kennisgenomen van de historische beschrijving uit de zienswijze, maar beperken ons hier tot de cultuurhistorische beschrijving zoals in het (ontwerp)bestemmingsplan is opgenomen. Het plangebied ligt namelijk in gebiedstype 1 van de cultuurhistorische beleidskaart (onderdeel van de Nota Cultureel Erfgoed, vastgesteld door de raad op ). Er is in dit gebiedstype, naast de aandacht voor beschermde monumenten, vanuit cultuurhistorisch oogpunt aandacht voor behoud van historische structuren. Voor deze bestemmingsplanwijziging is met name de relatie van de nieuwe bebouwing tot het gemeentelijk monument van belang. Het is ons inziens daarom niet nodig een uitgebreide historische beschrijving van de geschiedenis van het gehele landgoed in het bestemmingsplan op te nemen. 2. Het landgoed is in het bezit van een particulier, Stichting Pluryn. Het is aan de eigenaar van het terrein om te bepalen of zij borden willen plaatsen op het landgoed of niet. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om borden te plaatsen. Deze opmerking is niet relevant voor het bestemmingsplan. 3. De gemeente verleent geen subsidie voor dit soort initiatieven. 4. Pluryn hecht waarde aan het groene en historische karakter van het terrein; daarom hebben zij een groenbeheersplan en een 17

18 Winckelsteegh gebaseerd op de oorspronkelijke indeling van het terrein. bomencompensatieplan voor het gebied laten maken. Dit is een meerjarenplan voor de groenontwikkeling op het landgoed. Dit plan is als onderzoek bijgevoegd bij het bestemmingsplan. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan 18. Bewoner(s)/eigenaar Opaalstraat 264 en 266, 6534 XP Nijmegen 11 maart 2015 Reclamanten stellen dat in het ontwerpbestemmingsplan Goffert Winckelsteegh 3 van 5 januari 2015 een essentieel element ontbreekt. Ten opzichte van het geldende bestemmingsplan wordt het bebouwde oppervlak uitgebreid. In het vigerende bestemmingsplan wordt het volgende argument gebruik om de wei, westelijk van het landhuis, te bebouwen. In het noorden van het terrein is een open ruimte gepland, die een recreatieve invulling kan krijgen. In combinatie met de grote vijverpartij ontstaat hier dan een attractieve plek, die ook aantrekkingskracht heeft voor de bewoners in de omringende buurten. Uit de stukken blijkt niet dat er nu een groen gebaar tegenover de toenemende bebouwing staat. Reclamant vindt dat de Gemeente voor het verlies aan groen eisen mag stellen ten aanzien van de natuurwaarden op het terrein. Er wordt gerept over een bomencompensatieplan, maar dit is in de stukken niet opgenomen. De Gemeente deelt uw zorg dat de bouw en verbouwactiviteiten een negatief effect op het groen hebben gehad. Het gaat hierbij om achterstallig onderhoud en groen dat de afgelopen jaren is verdwenen door vervangende nieuwbouw. Pluryn hecht ook waarde aan de groene en historische identiteit van het landgoed. Nu een groot deel van de nieuwbouw is gerealiseerd en in gebruik genomen, is aandacht voor het verbeteren van zowel de kwantiteit als kwaliteit van het groen op het terrein. Inmiddels heeft Pluryn een bomencompensatieplan en een groenbeheersplan opgesteld voor het terrein. Dit plan is als onderzoek bijgevoegd bij het bestemmingsplan. Het is aan Pluryn en niet aan de Gemeente om te bepalen of zij hulp wil van organisaties of omwonenden om mee te helpen bij de onderhoud van het terrein. Tijdens de recente bouwwerkzaamheden is veel van het natuurlijke groen verloren. Dit heeft geleid tot een weinig natuurlijke omgeving van het instellingsdeel. Tegelijkertijd wordt aan het bos niets gedaan. Het is een eentonig en donker bos. Er is een groot contrast tussen beide delen. Het bestemmingsplan 18

19 spreekt van vrijstaande elementen in een landschappelijke omgeving. Als omwonenden ziet reclamant een teloorgang van de natuurwaarden zoals de grote aantallen zangvogels, de spechten, reigers, rode eekhoorns, om nog maar te zwijgen van de variëteit aan paddenstoelen die reclamanten hebben waargenomen. Reclamant pleit daarom voor compensatie in de vorm van een landschapsplan, op te stellen door een deskundige. Een plan, waarbij het groen op het instellingsdeel in balans komt met het groen van het aangrenzende bos. Reclamant wil dat de gemeente oproept om samen op te trekken met Pluryn en mogelijk andere organisaties zoals natuurbeheerders en /of omwonenden om dit stukje Nijmegen als een oase van rust in een overigens stedelijke omgeving te helpen onderhouden. Het doel zou moeten zijn dat het terrein weer de natuurlijke sfeer ademt van een landgoed waar het goed toeven is, zowel voor de eigen cliënten als voor de omwonenden. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan 19

20 19. Bewoner(s)/eigenaar, Toermalijnstraat 27, Nijmegen 18 maart Deze zienswijze is identiek aan zienswijze nummer Deze zienswijze is buiten de termijn ingediend. Conclusie: Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van de verbeelding en planregels van het bestemmingsplan. 20