Welstandsvrij bouwen wenselijk in Leiden?

Transcriptie

1 Welstandsvrij bouwen wenselijk in Leiden? Rapportage resultaten peiling LeidenPanel, april 2015 Salvador Dali ( ) Of een mens smaak heeft kun je makkelijk zien: de vloerbedekking moet bij de wenkbrauwen passen.

2 Colofon Serie Statistiek 2015 / 07a Gemeente Leiden Concernstaf, SMC, BOA Beleidsonderzoek en Analyse Postbus 9100, 2300 PC Leiden boa@leiden.nl / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

3 Inhoudsopgave 1. Inleiding 4 2. Samenvatting 5 3. Uitkomsten van de peiling 3.1. Welstandstoezicht op onderdelen 3.2. Welstandstoezicht op locatie in de stad 3.3. Algemeen oordeel over welstandstoezicht 3.4. Oordeel over welstandstoezicht in de directe omgeving 3.5. Overige resultaten Bijlage A Vragenlijst LeidenPanel Welstandsvrij bouwen 19 Bijlage B Overzicht antwoorden op open vraag Heeft u opmerkingen bij het onderwerp Welstandsvrij bouwen 22 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 3 / 29

4 1. Inleiding Bij het beoordelen van bouwplannen ziet de gemeente er op toe of een gebouw in de directe gebouwde omgeving past. Daarvoor heeft de gemeente welstandsregels opgesteld. De gemeenteraad bespreekt binnenkort de mogelijkheden om toe te staan dat inwoners of bedrijven meer welstandsvrij kunnen (ver)bouwen en voor sommige delen van een bouwplan geen toestemming van de gemeente hoeven te vragen. De welstandsregels voor het historisch centrum, de aangewezen beschermde stadsgezichten en een aantal kenmerkende straten blijven ongewijzigd. Het gaat alleen over minder regels voor het uiterlijk van een woning, gebouw of straat, bijvoorbeeld bij kleine bouwwerken zoals dakkapellen, carports of bij panden op een industrieterrein en niet over de bouwkundige staat van een gebouw. Voordat de gemeenteraad besluit minder regels te gaan stellen aan het uiterlijk van gebouwen en straatbeelden en vervolgens mogelijk de Welstandsnota daarop aanpast, wil zij de mening van deskundigen én van inwoners weten. Voor dit laatste heeft de afdeling Ruimte en Milieubeleid de eenheid Beleidsonderzoek en Analyse gevraagd het digitale LeidenPanel in te zetten voor meer informatie over de mening van Leidenaren over het onderwerp. In maart 2015 hebben de leden van het LeidenPanel daarvoor een korte vragenlijst (zie bijlage A) beantwoord met hun mening over welstandsvrij bouwen. In totaal hebben 363 panelleden de enquête volledig ingevuld. Dat is een respons van 58%. Aan de respondenten is gevraagd of men in een eengezinswoning of meergezinswoning (flat of appartement) woont. Meer dan gemiddeld in Leiden blijken de respondenten in een eengezinswoning te wonen. Maar omdat ook blijkt dat de mening van bewoners van eengezinswoningen niet afwijkt van bewoners van meergezinswoningen, is niet herwogen. De resultaten kunnen goed gebruikt worden in de discussie en het overleg met de stad en de raad over dit onderwerp. In hoofdstuk 3 staan de belangrijkste resultaten van deze peiling. In bijlage A staat de vragenlijst en bijlage B is een overzicht van de antwoorden van het LeidenPanel op de openvraag of respondenten nog opmerkingen of ideeën over het onderwerp hebben. 4 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

5 2. Samenvatting De titel van deze rapportage is de vraag Welstandsvrij bouwen wenselijk in Leiden? Met een korte vragenlijst en stellingen over welstandsvrij bouwen is aan de leden van het LeidenPanel hun mening gevraagd. De vraag is niet met een duidelijk JA of NEE te beantwoorden, maar het algemene beeld in de antwoorden is dat inwoners van Leiden het er mee eens zijn dat er regels zijn om de welstand van de gebouwde omgeving te toetsen en daarmee een aantrekkelijke stad te realiseren. Inwoners van Leiden willen dat de gemeente vooral het pand of de woning ten opzichte van de omgeving, de bestemming van het pand en de bouwkundige staat beoordeelt. Maar ook vond men dat de gemeente een rol heeft bij de vormgeving van het pand/de woning zelf en het kleuren en materiaal gebruik van de gevel. Slechts weinigen zijn van mening dat de gemeente wat betreft welstand nergens op hoeft te letten (zie paragraaf 3.1). Het LeidenPanel vindt dat de regels niet overal in de stad hetzelfde hoeven te zijn, maar wel in het historisch centrum en de vastgestelde beschermde stadgezichten én in de eigen directe woon omgeving en bij bouwplannen van de buren. Een derde van het panel vindt dit ook in de bestaande wijken gewenst en in een vijfde van alle antwoorden is te lezen dat de gemeente overal in de stad welstand van de gebouwde omgeving moet beoordelen. Op bedrijventerreinen wordt dit nagenoeg niet nodig geacht (zie paragraaf 3.2). In onderstaand samenvattend overzicht staat de mening over de verschillende stellingen over het onderwerp welstandsvrij bouwen (zie paragraaf 3.3 en 3.4 voor een uitgebreidere toelichting bij deze stellingen). Stelling over welstandsvrij bouwen aan LeidenPanel % EENS (beetje + helemaal) % ONEENS (beetje + helemaal) 1. Het is goed dat bouwplannen in mijn wijk op het uiterlijk worden beoordeeld. 2. Welstandstoezicht is alleen nodig in het historische centrum en in de wijken die beschermd stadsgezicht zijn. 3. Het is goed dat er in Leiden ook gebouwen zijn die niét in het bestaande stadsbeeld passen. 4. Als de gemeente het uiterlijk van gebouwen toetst, leidt dit tot een aantrekkelijke stad en een mooier straatbeeld. 5. De regels voor het uiterlijk van gebouwen of straten hoeven niet in alle delen van de stad hetzelfde te zijn. 6. De vrijheid en creativiteit van de bewoner/ontwerper is belangrijker dan het toezicht op het uiterlijk van gebouwen/ straten door de gemeente. 70% 17% 54% 40% 40% 45% 67% 16% 87% 7% 31% 46% Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 5 / 29

6 7. Welstandstoezicht is overbodig en kan afgeschaft worden. 14% 75% 8. Alleen in de meest kenmerkende delen van de stad is het nodig dat er regels zijn voor het uiterlijk van gebouwen of straatbeelden. 9. Het is belangrijk dat de gemeente de bouwplannen van mijn buren beoordeelt. 10. Welstandsregels beschermen de ene inwoner tegen de wansmaak van de andere. 11. Voor een goede uitstraling van een woningblok hoeven de dakkapellen of het schilderwerk er niet overal hetzelfde uit te zien. 12. Als ík iets bouw, bijvoorbeeld een erker of dakkapel, wil ik dat deze lijkt op dezelfde bouwwerken in de straat. 13. Mijn (over)buren mogen bouwen wat zij willen of hun huis in elke kleur schilderen die zij mooi vinden. 14. De ontwerpkeuze van de buren heeft veel invloed op mijn woonplezier. 15. Allerlei verschillende dakkapellen, erkers of aanbouwen leveren een rommelig beeld op in een buurt. 16. Bewoners zijn in staat onderling, dus zonder de gemeente, afspraken te maken over het uiterlijk van een verbouwing of de kleur van het schilderwerk. 17. Wanneer woningen in een woningblok er niet ongeveer hetzelfde uitzien, is dit van invloed op de waarde van de woningen. 46% 43% 70% 16% 71% 15% 73% 18% 52% 30% 34% 54% 61% 19% 54% 29% 30% 56% 35% 33% 6 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

7 3. Uitkomsten peiling De eerste twee paragrafen geven een beeld van de mening van het LeidenPanel op welke onderdelen van een bouwplan de gemeente een bouwplan moet beoordelen en of zij vinden dat er in bepaalde gebieden van de stad meer of minder regels voor welstand wenselijk zijn Welstandstoetsing op onderdelen Aan de leden van het LeidenPanel is allereerst gevraagd op welke onderdelen zij vinden dat de gemeente een bouwplan moet beoordelen. Omdat de panelleden meerdere antwoorden konden geven is het totaal van de percentages ver boven de 100%. Inwoners van Leiden willen dat de gemeente vooral het pand of de woning ten opzichte van de omgeving(82%), de bestemming van het pand (66%) en de bouwkundige staat (59%) beoordeelt. Maar ook in de helft van alle reacties is te lezen dat gemeente ook een rol heeft bij de vormgeving van het pand/de woning zelf (53%) en het kleuren en materiaalgebruik van de gevel (49%). In 2% van de antwoorden is te lezen dat de gemeente wat betreft welstand nergens op hoeft te letten. Op welke onderdelen vindt u dat de gemeente een bouwplan voor een woning, bedrijf of verbouwing moet beoordelen? (meerdere antwoorden mogelijk) Het pand/de woning t.o.v. de omgeving 82% De bestemming van het pand De bouwkundige staat De vormgeving van het pand/de woning zelf Het kleuren en materiaalgebruik van de gevel 66% 59% 53% 49% De detaillering van de gevel 21% Anders Nergens op 3% 2% Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 7 / 29

8 3.2 Welstandstoetsing op locatie in de stad De raad heeft in de Welstandsnota (download) vastgesteld welke gebieden in Leiden een beschermd stadsgezicht en/of beeldbepalende (toegangs)wegen zijn. Deze vallen onder beheer met behoud en beheer met aandacht. In Nieuw Leyden is welstandsvrij bouwen toegestaan. Voor de overige delen van de stad geldt een terughoudend beheer. Op het kaartje hieronder zijn de welstandsniveaus aangegeven. Tweederde van het LeidenPanel (67%) oordeelt dat in de vastgestelde beschermde stadgezichten een beoordeling van het uiterlijk van gebouwen en straten door de gemeente gewenst is. Een derde van het panel vindt dit ook in de bestaande wijken gewenst. 20% reageert dat men dit ook in nieuw te bouwen wijken wenselijk vindt en in een vijfde van alle antwoorden is te lezen dat de gemeente overal in de stad welstand van de gebouwde omgeving moet beoordelen. Op bedrijventerreinen wordt dit nagenoeg niet (2%) nodig geacht. 8 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

9 In welke delen van de stad vindt u dat een beoordeling vann het uiterlijk van gebouwen en e straten door de gemeente gewenst is? (meerdere antwoorden mogelijk) In het historisch centrum 74% In de vastgestelde beschermde stadsgezichten 67% In bestaande woonwijken 31% % In winkelstraten 24% In nieuw te bouwen b wijken 20% Overal in de stad 20% In wijken met terughoudend beleid 13% In mijn eigen wijk 12% Op bedrijventerreinen 3% Andere delen van de stad 2% Nergens in de stad 2% 3.3. Algemeen oordeel welstandstoezicht De eerste reeks stellingen (1 tot en met 8) vraagt naar de mening over welstand w in het algemeen en voor de hele gemeente. Stelling 1 Van de leden van het LeidenPanel is 70% het (helemaal) eens met de stelling dat het goed is dat bouwplannen in zijn of haar wijk op uiterlijk worden beoordeeld. Van de respondenten is 17% het (helemaal) niét eens met deze stelling. 1. Het is goed dat bouwplannen in mijn wijk op het uiterlijk worden beoordeeld. 9% 1% 8% 13% 45% 25% Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 9 / 29

10 Stelling 2 Iets meer dan de helft van het LeidenPanel is van mening dat welstandstoezicht alleen in het historisch centrum en in beschermde stadsgezichten nodig is; 40% is het daarmee niet eens. Zie ook de reacties van het LeidenPanel op stellingen over toezichtt in de directe woonomgeving / bouw plannen van de buren. 2. Welstandstoezicht is alleen nodig in het historischee centrum en in wijken die beschermd stadsgezicht zijn. z 0% 20% % 37% 20% 5% 17% Stelling 3 In elke gebouwde omgeving staan gebouwen die afwijken van het bestaande stadsbeeld. Van het LeidenPanel is 40% het er (helemaal) mee eens dat het stadsbeeld zo is opgebouwd. Een iets groter deel (45%) is het met deze stelling (helemaal) oneens. 3. Het is goed dat er in Leiden ook gebouwen zijn diee niét in het bestaande stadsbeeld passen. 1% 25% 17% 23% 20% 14% 10 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

11 Stelling 4 Met de stelling dat gemeentelijke regels tot een aantrekkelijke stad en een mooier straatbeeld leiden, is bijna 70% van de respondenten het eens. In vergelijking met andere stellingen geven relatief meer leden van het LeidenPanel het antwoord (17%). 16% is het niet met de strekking van deze stelling eens. 4. Als de gemeente het uiterlijk van gebouwen toetst, leidt dit tot een aantrekkelijke stad en een mooier straatbeeld. 7% 1% 9% 34% 17% 33% Stelling 5 Het merendeel van de leden van het LeidenPanel (87%) vindt dat de regels voor het uiterlijk van gebouwen of straten niet in alle delen van de stad hetzelfde hoeven te zijn. Dit bleek ook in de vorige paragraaf De regels voor het uiterlijk van gebouwen of straten hoeven niett in alle delenn van de stad hetzelfde te t zijn. 21% 4% 3% 4% 2% 66% Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 11 / 29

12 Stelling 6 Met stelling 6 wordt het algemene positieve oordeel dat het goed is dat bouwplannen worden getoetst, genuanceerd. Bijna 31% van de leden van het LeidenPanel vindt namelijk de vrijheid en creativiteitt van de bewoner/ontwerper belangrijker dan de welstandstoets door de gemeente; 22% antwoordt en 45% is van mening dat deze vrijheid juist niét belangrijker is. 6. De vrijheid enn creativiteitt van de bewoner/ontwerper is belangrijker dann het toezicht op het uiterlijk van gebouwen/ straten door dee gemeente. 0% 17% 7% 24% 29% 22% Stelling 7 Dat welstandstoezicht overbodig zou zijn en afgeschaft kan worden, daar is driekwart van de respondenten (75%) het niét mee eens. Dit stemt overeen met de reactie van het LeidenPanel op een aantal van de vorige stellingen. 7. Welstandstoe ezicht is overbodig en kan afgeschaftt worden. 51% 4% 1% 10% 24% 10% 12 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

13 Stelling 8 Of er alleen in de meest kenmerkende delen van de stad regels voor welstand nodig zijn, vindt 46% van het LeidenPanel, terwijl bijna eenzelfde deel van de respondenten (43%) het daarmee oneens is. Zie ook de resultaten in de vorige paragraaf Alleen in de meest kenmerkende delen van de stad is het nodig dat er regels zijn voor het uiterlijkk van gebouwen of straatbeelden. 1% 19% % 23% 24% 23% 10% 3.4. Oordeel over welstandstoezicht in de directe omgeving In de tweede reeks stellingen (9 tot en met 17) gaat het over wat men inn de directe woonomgeving/buurt wenselijk vindt met betrekking tot de toetsing van bouwplannen, vooral met betrekking tot bouwplannen van de buren en het straatbeeld. Stelling 9 Niet alleen toetsing op welstand in de stad, maar ook van de bouwplannen van de buren, hier is 70% van de leden van het LeidenPanel het mee eens. 13% antwoordt en 16% vindt het niet belangrijk dat de gemeente de bouwplannen van de buren toetst. 9. Het is belangrijk dat de gemeente de bouwplannen van mijn buren beoordeelt. 1% 7% 9% 36% 13% 34% Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 13 / 29

14 Stelling 10 De resultaten bij de stelling dat inwoners beschermdd moeten worden tegen de wansmaak van andere Leidenarenn komen overeen (71% antwoordt mee eens ) met de uitspraak bij de vorige stelling 9 dat toetsing van de bouw de buren plannen van gewenst is. 10. Welstandsregels beschermen de enee inwoner tegen de wansmaak van de andere. 13% 9% 1% 6% 37% 34% Stelling 11 Het LeidenPanel stelt toetsing van bouwplannen in de directe woonomgevingg op prijs (zie eerder stelling 9 en 10), maar is het er niét mee eens dat voor een goede uitstraling van een woningblok de dakkapellen of het schilderwerk er overal hetzelfde uitzien (73%). 11. Voor een goede uitstraling van een woningblok w hoeven de dakkapellen of het schilderwerk er niet overal hetzelfde uit te zien. 6% 1% 12% % 40% 9% 33% 14 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

15 Stelling 12 De antwoorden op stelling 12 komen overeen met de strekking van de vorige stelling 11. Ruim de helft van het LeidenPanel (52%) wil als zij zélf een erker of dakkapel gaan bouwen dat deze past bij dezelfde bouwwerken in de straat. Bijna een derde (30%) vindt dit niet en 16% antwoordtt. 12. Als ík iets bouw, bijvoorbeeld een erker of dakkapel, wil ik dat deze lijkt opp dezelfde bouwwerken in de straat. 2% 13% 18% 17% 34% 16% % Stelling 13 Meer dan de helft van de respondenten (54%) is het er niet mee eens dat de (over) buren mogen bouwen wat zij willen of elke kleur voor het schilderwerk kunnen kiezen. Iets meer dan eenderde deel van het LeidenPanel (34%) staat de buren wel meer vrijheid toe. 13. Mijn (over)buren mogen bouwen wat zij willen of hun huis in elke kleur schilderen die zij mooi vinden. 1% 13% 28% 21% 26% 10% Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 15 / 29

16 Stelling 14 De aard van de antwoorden op de vorige stellingen 9 tot en met 13 komt overeen met de reacties op stelling 14 dat de ontwerpkeuze van de buren veel van invloed is op het eigen woonplezier. Bijna tweederdee deel van het LeidenPanel is het hiermee eens, een vijfde deel antwoordt (19%) of vindt niét dat het voor zijn of haar woonplezier belangrijk is wat de buren voor ontwerp kiezen (ook 19%). 14. De ontwerpkeuze van de buren heeft veel invloed op mijn woonplezier. 7% 1% 12% 27% 19% 34% Stelling 15 Meer dan de helft van het LeidenPanel (54%) is het eens met de stelling dat allerlei verschillende dakkapellen, erkers of aanbouwen de buurt een rommelig beeld geven. 29% is het niet met deze stelling eens en 14% antwoordt. 15. Allerlei verschillende dakkapellen, erkers of aanbouwen leveren een rommelig beeld op in een buurt. 1% 8% 28% 21% 14% 26% 16 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

17 Stelling 16 Minder regels voor het toetsen van het uiterlijk van een woning betekent (vaak) meer overleg tussen bewoners over de bouwplannen. Ruim de helft van de leden van het LeidenPanel (56%) vindt dat bewoners niét in staat zijn onderling afspraken te maken. Bijna een derde (30%) is van mening dat bewoners dat wél kunnen en 13% antwoordt. 16. Bewoners zijn in staat onderling, duss zonder de gemeente, afspraken te maken over het uiterlijk van een verbouwing of de kleur k van hett schilderwerk. 1% 10% 27% 20% 13% 29% Stelling 17 De mening van het LeidenPanel of variatie in het uiterlijk van woningen van invloed is op de waarde van woning is minder uitge sproken dan bij de vorige stellingen. Ruim een derde van de respondenten (35%) denkt dat verschillen in uiterlijk van woningen binnen een woningblok de waarde van de woningen beïnvloedt, een derde (33%) is het niet met deze stelling eens en een kwart (25%) antwoordt. 17. Wanneer woningen in een woningblok er niet ongeveer hetzelfde uitzien, is dit van invloed i op de waarde van de woningen. 7% 14% 13% 21% 20% 25% Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 17 / 29

18 3.5 Overige resultaten Aan de leden van het LeidenPanel is gevraagd of zij in het verleden contact hebben gehad met de gemeente over een (ver)bouwaanvraag voor uw eigen woning, bedrijfspand of ander bouwwerk in Leiden. Een derde van het LeidenPanel heeft inderdaad contact gehad. Volgens verwachting is dit aandeel twee keer zo groot bij bewoners van een eengezinswoning. flat appartement 16% 84% eengezinswoning 39% 61% nee ja 0% 20% 40% 60% 80% 100% Van de ingediende bouwplannen is 42% goedgekeurd, 37% van de aanvragen is na kleine wijzigingen goedgekeurd en in 10% waren er veel wijzigingen nodig. Bij 10% van de respondenten is het bouwplan afgekeurd. 18 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

19 BIJLAGE A Vragenlijst LeidenPanel Welstandsvrij bouwen Enquête opgesteld door BOA (BeleidsOnderzoek en Analyse) Welstandsvrij bouwen Bij het beoordelen van bouwplannen ziet de gemeente er op toe of een gebouw in de directe gebouwde omgeving past. Daarvoor heeft de gemeente welstandsregels opgesteld. De gemeenteraad bespreekt binnenkort de mogelijkheden om toe te staan dat inwoners of bedrijven meer welstandsvrij kunnen (ver)bouwen en voor sommige delen van een bouwplan geen toestemming van de gemeente hoeven te vragen. De welstandsregels voor het historisch centrum, de aangewezen beschermde stadsgezichten en een aantal kenmerkende straten blijven ongewijzigd. Het gaat alleen over minder regels voor het uiterlijk van een woning, gebouw of straat, bijvoorbeeld bij kleine bouwwerken zoals dakkapellen, carports of bij panden op een industrieterrein en niet over de bouwkundige staat van een gebouw. Voordat de gemeenteraad besluit minder regels te gaan stellen aan het uiterlijk van gebouwen en straatbeelden en vervolgens mogelijk de Welstandsnota daarop aanpast, wil zij de mening van deskundigen én van inwoners weten. Zou u als inwoner van Leiden de volgende korte vragenlijst en een aantal stellingen over dit onderwerp willen beantwoorden? Klik hieronder om de enquête te openen. 1. Op welke onderdelen vindt u dat de gemeente een bouwplan voor een woning, bedrijf of verbouwing moet beoordelen? (meerdere antwoorden mogelijk) o o o o o o o o het pand/de woning ten opzichte van de omgeving de vormgeving van het pand/de woning zelf het kleuren en materiaalgebruik van de gevel de detaillering van de gevel de bestemming van het pand de bouwkundige staat anders, namelijk nergens op 2. In welke delen van de stad vindt u dat een beoordeling van het uiterlijk van gebouwen en straten door de gemeente gewenst is? (meerdere antwoorden mogelijk) o in nieuw te bouwen wijken o in bestaande woonwijken o in het historisch centrum o in de vastgestelde beschermde stadsgezichten Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 19 / 29

20 o in wijken die op het kaartje hieronder beige gekleurd zijn (zie toelichting bij kaartje) (>> in deze gebieden geldt een terughoudend beheer) o in mijn eigen wijk o in winkelstraten o op bedrijventerreinen o anders, namelijk o overal in de stad o nergens in de stad 3. Wat is uw mening bij de volgende stellingen? (u kunt antwoorden met,,,, of ) 1. Het is goed dat bouwplannen in mijn wijk op het uiterlijk worden beoordeeld. 2. Welstandstoezicht is alleen nodig in het historische centrum en in wijken die beschermd stadsgezicht zijn. 3. Het is goed dat er in Leiden ook gebouwen zijn die niét in het bestaande stadsbeeld passen. 4. Als de gemeente het uiterlijk van gebouwen toetst, leidt dit tot een aantrekkelijke stad en een mooier straatbeeld. 5. De regels voor het uiterlijk van gebouwen of straten hoeven niet in alle delen van de stad hetzelfde te zijn. 6. De vrijheid en creativiteit van de bewoner/ontwerper is belangrijker dan het toezicht op het uiterlijk van gebouwen/straten door de gemeente. 7. Welstandstoezicht is overbodig en kan afgeschaft worden. 8. Alleen in de meest kenmerkende delen van de stad is het nodig dat er regels zijn voor het uiterlijk van gebouwen of straatbeelden. 4. Wat is uw mening bij de volgende stellingen? (u kunt antwoorden met,,,, of ) 9. Het is belangrijk dat de gemeente de bouwplannen van mijn buren beoordeelt. 10. Welstandsregels beschermen de ene inwoner tegen de wansmaak van de andere. 11. Voor een goede uitstraling van een woningblok hoeven de dakkapellen of het schilderwerk er niet overal hetzelfde uit te zien. 12. Als ík iets bouw, bijvoorbeeld een erker of dakkapel, wil ik dat deze lijkt op dezelfde bouwwerken in de straat. 13. Mijn (over)buren mogen bouwen wat zij willen of hun huis in elke kleur schilderen die zij mooi vinden. 14. De ontwerpkeuze van de buren heeft veel invloed op mijn woonplezier. 20 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

21 15. Allerlei verschillende dakkapellen, erkers of aanbouwen leveren een rommelig beeld op in een buurt. 16. Bewoners zijn in staat onderling, dus zonder de gemeente, afspraken te maken over het uiterlijk van een verbouwing of de kleur van het schilderwerk. 17. Wanneer woningen in een woningblok er niet ongeveer hetzelfde uitzien, is dit van invloed op de waarde van de woningen. 5. In wat voor type woning woont u? o rijtjeswoning o vrijstaande woning o 2 onder 1 kap woning o flat of appartement o anders, namelijk Heeft u in het verleden contact gehad met de gemeente over een (ver)bouwaanvraag voor uw eigen woning, bedrijfspand of ander bouwwerk in Leiden? o ja o nee 7. Is uw bouwaanvraag zonder of na het aanbrengen van wijzigingen in het bouwplan goedgekeurd? o zonder wijzigingen goedgekeurd o met weinig wijzigingen goedgekeurd o met veel wijzigingen goedgekeurd o bouwplan is afgekeurd 8. Heeft u nog opmerkingen of ideeën die niet in deze vragenlijst aan bod zijn gekomen? U kunt deze hieronder in uw eigen woorden typen. Dit is het einde van de vragenlijst. De gemeente Leiden dankt u voor uw medewerking! Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 21 / 29

22 BIJLAGE B Aan het einde van de vragenlijst is de leden van het LeidenPanel gevraagd of zij nog opmerkingen of ideeën over het onderwerp hebben. Hieronder van 122 leden van het LeidenPanel een reactie (in eigen woorden) bij de vragenlijst over welstandsvrij bouwen. Heeft u nog opmerkingen of ideeën die niet in deze vragenlijst aan bod zijn gekomen? Als besloten wordt minder onder welstandswet te laten vallen is het wel goed ergens uitgangspunten vast te leggen over wat wel/niet acceptabel is. Wellicht is dan minder toetsing nodig, maar wel bestaat er wel de neiging tot tijdig overleg / informeren van omwonenden en bestaat er toch de mogelijkheid tot bezwaar bij sterk afwijkende verbouwingen, extreem kleurgebruik etc. Als er iets gebouwd of verbouwd wordt moet er in eerste instantie rekening worden gehouden met de huidige bewoners van deze buurten. Behalve vormgeving kunnen sociaal culturele en historische achtergronden ook belangrijk zijn om te beoordelen of een verbouwing of bebouwing wenselijk of niet wenselijk is. Belangrijk is vooral de inhoud: wat vindt de gemeente "welstand"? De meest afzichtelijke gebouwen worden oké bevonden, een afwijkende kleur gevel in een straat niet. Vooral daar gaat het mis, nog afgezien van de kosten... Belangrijk vind ik isolatie van woningen ivm geluidsoverlast. Ben bang voor Belgische rommeligheid. In Paganinistraat rommelige carport. Als hier vergunning voor verleend is begrijp ik dat niet. Dit geldt ook voor de nieuwe hoge muur aan de Zocherstraat/Churchillaan. Beoordeel bouwaanvraag op veiligheid, milieu ed. Veel minder op uiterlijk. Tenzij uiterlijk monumentaal is oid. Maar dan hebben we het over preserveren ipv verbouwen. Bij de toetsing door deskundigen van een (ver)bouwaanvraag zou het wenselijk zijn om de aanvrager bij het overleg aanwezig te laten zijn, zodat aanvrager en beoordelaars vanaf het begin met elkaar communiceren. Bij een verbouwing eerst een getekende goedkeuring verklaring van minimaal 2 buren overleggen. Dan mag wat mij betreft alles. Bij rijtjeswoningen is het niet erg als buren verschillende vormen uitbouwen maar houd de kleur van het schilderwerk a.u.b. wel hetzelfde. Dat er een welstandscommissie is garandeert NIET dat iets er leuk gaat uitzien of past in de omgeving. Het gele huis in Gouda (?) Mocht van mij best. De plannen voor de uitbreiding van de Lakenhal daarentegen vind ik meer dan walglijk. En wie heeft die ROC kolos aan de Lammenschans eigenlijk goedgekeurd? De aanpak van de Breestraat is een goed voorbeeld van hoe het kan/moet zijn in de stad. Belangrijk is hierbij dat de leefbaarheid niet uit oog wordt verloren (denk aan de Korevaarstraat wat een chaos is geworden na de verbouwing). De antwoordmogelijkheden sluiten niet altijd aan op de vraagstelling. Ik kan vinden dat de gemeente een oordeel moet vellen, maar veel ruimte moet hebben om te oordelen. Deze nuance ben ik niet tegen gekomen. De bouw van groene enorme ROC bij Lammenschans had voorkomen moeten worden. De huizenwinst de buurt liggen in de schaduw en gebouw past niet in de omgeving. De duur van een aanvraag is teleurstellend lang (ruim een jaar). De gemeente heeft in het verleden hele wijken in het centrum opgeruimd om betere woningen te kunnen bouwen. Terugkijkend, met het inzicht van nu, zijn de meeste van deze projecten mislukt: te krap, te eenvormig, te donker en te weinig in evenwicht met de rest van het historische centrum. Laten we er op letten dat we deze fouten nooit meer maken. Bescherm wat er nog staat en let bij nieuwbouw op een balans in het stadsgezicht. Het hoeft heus niet allemaal historiserend te zijn wat er wordt gebouwd. De verbouwing van de Stadsgehoorzaal en de panden naast V&D vind ik voorbeelden die wel geslaagd zijn en ook heb ik veel lof voor de Gebroeders Nobel. Maar de wijkjes aan het einde van de Haarlemmerstraat, Oranjegracht en verder richting de Singel zijn echt verschrikkelijk. En ook het Stationsplein is nog steeds niet 22 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

23 om aan te zien, zo'n slechte entree voor zo'n mooie stad! De huidige welstandscommissie neemt ook beslissingen die een lelijk pand op kunnen leveren (bijv. blauwe paperbus naast de Re spons) die niet in de omgeving past in het centrum... En smaken verschillen. De laatste 2 vragen zijn gebaseerd destijds op een verbouwing aan eigen huis In het hart van de stad! (Rapenburg). De mening van de welstand commissie is niet per definitie de juiste mening. Het is de mening van die commissie. Al dan niet gespeend van eigen belang gezien de samenstelling van deze commissie. De mensen adviseren om voor het verbouwen eens door de buurt te lopen en te kijken hoe anderen het gedaan hebben. Bij wie de oplossing in de smaak valt kun je wellicht inlichtingen vragen over hoe je het aan moet pakken. In het verleden is er vaak best wel lelijk verbouwd. Daar loop je natuurlijk voorbij! Het valt me op dat de jongere generatie zelf al veel bewuster omgaat met aanzicht van de woning dan dat ze het vroeger deden. De technische mogelijkheden zijn ook beter geworden. De mensen lijken rijper geworden voor zelfregulatie. De samenstelling van de welstandscommissie is niet ter sprake gekomen. Ik heb de indruk dat daar wel wat meer variatie in zou mogen komen en bv. ook deskundige bewoners ipv alleen maar architecten die allemaal een andere mening hebben over wat schoonheid en welstand is. De te persoonlijke smaak van de commissie. Gevoel van willekeur is wel een aandachtspunt. De uitvoering van de welstandsregels is nodig in het centrum en gebieden waar het straatbeeld behouden moet blijven. Echter in de wijken buiten het centrum (zoals de Merenwijk) is dit in mindere mate nodig. In de wijken zouden mensen zelf bijvoorbeeld moeten kunnen bepalen wanneer zij een dakkapel willen installeren, zonder daar eerst toestemming voor te hoeven vragen. De vraag of diversiteit rommelig maakt zou eigenlijk gekoppeld moeten worden aan hoe erg het is dat er wellicht een rommelig straatbeeld ontstaat. Rommelig heeft negatieve connotatie, ik zou denken dat rommelig in dit geval iets positiefs is. De vraag waarin wordt verwezen naar een kleur op een kaart (beige) is niet handig om te gebruiken. Ik als kleurenblinde zie niet wat beige is op de kaart. Hierdoor kan mijn antwoord op deze vraag (mijn antwoord is de gehele stad) niet de correcte zijn en de uitslag van onderzoek beïnvloeden. Gebruik van symbolen per gebied kan dit probleem oplossen; denk aan gebied met sterretjes, plusteken of andere tekens. De vragen zijn wat onnauwkeurig. Naar mijn mening zou de welstandscommissie zich met name moeten bemoeien met het niet beige deel van de tekening die u gegeven heeft. Dat zich beperkt tot de gevels van het pand. De welstand helemaal afschaffen en iedereen maar naar eigen inzicht laten bouwen lijkt me wel een hele grote stap in een keer. Is het een idee om een adviescommissie van stadsbewoners en experts samen te stellen waaraan mensen desgewenst hun bouwplannen kunnen voorleggen om ze gewoon eens te toetsen/bespreken. Daar kunnen dan suggesties gedaan worden die wellicht kunnen helpen om de zaken goed uit te voeren en niet helemaal uit de hand te laten lopen. Je kunt dan ook inschatten of jouw bouwplannen op weerstand zullen stuiten of niet. Het is niet wenselijk dat voor ieder geval achteraf een rijdende rechter moet komen opdraven, beter om vooraf de mogelijkheid te hebben om te zien of de plannen warm worden onthaald of niet (en waarom niet). Geen verplicht karakter, wel een mogelijkheid. De welstandsclub is niet echt representatief voor de bevolking De welstandscommissie zou ook aandacht moeten hebben voor onderhoud van gebouwen, vooral monumenten. Sommige monumenten in Leiden zijn in deplorabele staat en zouden verloren kunnen gaan als niet ingegrepen wordt. Duurzaam (ver )bouwen kan ook leiden tot veel zonnepanelen ipv dakpannen. Let op schittering! Belangrijk terzijde: de boomhoogte is zeer essentieel voor de opbrengst van zonnepanelen. Welstand is ook: kwalitatief groenbeheer, met o.m. beperking van de boomhoogte, waar zonnepanelen kunnen liggen. Een ambtenaar doet zijn/haar werk goed, als hij/zij met de beoordeling rekening houdt, met wat de bedoeling is van de wetgever. Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 23 / 29

24 Een ander beleid t.o.v. het plaatsen van hoge masten met gigantische armaturen en antennes op flats en andere hoge gebouwen zou meewerken aan een beter en mooier straatbeeld en een gezondere leefomgeving. Momenteel staat Leiden vol met masten voor telefoon en andere communicatie doeleinden. Volgens mij zijn er ook andere locaties te vinden dan midden in een woonwijk. In het buitenland is hiervoor een ander beleid. Daar worden deze masten zoveel mogelijk buiten de bebouwde kom geplaatst. Een stad met een goed bewaarde historie blijft van waarde op de korte en lange termijn. Energiezuinige huizen Enige vrijheid kan tot prachtige projecten leiden waarvan Nieuw Leyden natuurlijk een goed voorbeeld is. Helaas blijkt ook anders als we kijken naar het afschuwelijke gebouw dat is neergezet op Lammeschanspark, namelijk het ROC. Dat gebouw is een smet in die wijk. Daarom is het niet alleen noodzakelijk dat de gemeente met sommige projecten meedenkt maar dat er ook goed gekeken wordt wie er in die beoordelingscommissie zit. Er kan een stadsdeel worden bestempeld als "vrij zone", waar geen toezicht geldt. Er kan ook een tussen oplossing komen. Geen vergunning maar wel een advies van een deskundige van de gemeente. Er komen helaas steeds weer nieuwe gebouwen aan de rand van Leiden die gruwelijk in het oog springen en de horizon vervuilen. Wanneer houdt dit eens op... en gaat men over tot het herinrichten van de bestaande leegstand? Wat zou het daarentegen mooi/gezond zijn als voor elk nieuw gebouw, nieuwe weg/viaduct enz., minstens 10 bomen worden geplant! In de afgelopen jaren en momenteel is er nl sprake van een enorme kaalslag. Er blijft enkel steen en asfalt over: onleefbaar Leiden! Er moet meer kunnen dan nu, maar er moet een mogelijkheid tot arbitrage zijn. Er moet onderscheid worden gemaakt tussen appartementen en rijtjes of vrijstaande woningen. In een appartementencomplex moeten afspraken gemaakt worden over de eenheid van aanzicht. Niet het ene appartement kunststofkozijnen en een ander appartement geel geschilderde kozijnen. Dit is niet altijd via een VVE te regelen. Soms ontbreekt een goed functionerende VVE. In Beschermde Stadsgezichten en het monumentale centrum moet de gemeente (laten) toetsen. Er moet ook toezicht komen op huidige staat van de woning/gebouw. Een volledig dichtgegroeide woning is wijkbepalend. Gebruik een comité om de beoordeling te doen. Laat het niet aan één persoon over. Geen verdere vragen over industrieterreinen en/of kantoorgebouwen. Gebouwen moeten nut en noodzaak hebben en niet alleen mooi voor 1 soort bedrijf. Hierdoor minder leegstand en geldverslinding aan nieuwbouw Gelijksoortig hoeft niet identiek te zijn. Gemeente moet zich meer richten op het kader scheppen van de woningbouw per wijk en minder moeten bezighouden met details. Het blijft wel belangrijk dat de gemeente een rol speelt in de bouwaanvragen om excessen te voorkomen. Gemeentelijk toezicht op de welstand moet juist verscherpt worden voor hoogbouw. Het oude stadsgezicht moet behouden blijven. Bijvoorbeeld: het SVB gebouw op het Stationsplein verpest het stadsgezicht. Goed dat er toezicht is. Samenstelling van de commissie is natuurlijk belangrijk. Als je op dit moment aan nieuwbouw gepleegd wordt vraag ik me af welke criteria voor goedkeuring gehanteerd worden. Er wordt lelijk en fantasieloos gebouwd. Er wordt niet een goed masterplan van een straat ( bijv. Schipholweg) gemaakt. Veel nieuwbouw aan kantoor en flats in de stad is niet om aan te zien Het bouwen van dakkapellen "aan de voorkant" is onderhevig aan te strenge eisen. Op een huis van 5 meter moet een dakkapel gebouwd kunnen worden van 4 meter, zodat zolders echt kunnen worden gebruikt. Het gaat niet alleen om hoe woningen er uit zien, maar ook om het straatbeeld en de bestemming van woningen. Je kunt je huis nog zo mooi maken, veel studenten en daardoor vaak veel rondzwervende fietsen of winkelkarretjes en andere troep zijn van net zo grote invloed op het straatbeeld. Daar zou de gemeente haar verantwoording in moeten nemen en zorgen voor een evenredige verdeling van 'soorten' bewoners in alle woonwijken! Het hangt er helemaal vanaf welke regels er gehandhaafd worden. Diversiteit kan ook juist interessant zijn 24 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

25 voor een wijk. Het is denk ik wel handig als er kader voor ver en aanbouw zijn waarbinnen je vrij genoeg bent om een eigen draai aan je woning te geven. Ik kan mij voorstellen dat het niet prettig is als de buren een lange schuur maken en jij geen zon meer in de tuin hebt. Het is wel belangrijk dat een (ver)bouw voldoet aan eisen voor veiligheid en comfort, bv breedte deuren, onderhoud, milieu, degelijkheid e.d. Maar als daar niet aan wordt voldaan kan er altijd ingegrepen worden. De rest is in de meeste wijken vrij, de een vindt dit mooi, de ander dat. Variatie is uiteindelijk levendig en leuk. Het lijkt me wel belangrijk dat er een artikel komt over excessen, zodat ingegrepen kan worden als iets echt raar, storend of hinderlijk is. Het is zonde dat in wijken met mooie jaren 30 woningen overal op de daken (dus ook aan de straatkant) zonnepanelen mogen worden geplaatst. Dit ontsiert het straatbeeld en vreemd dat dit door de huidige welstandsregels kennelijk mogelijk is. Het lijkt me dat er wel toezicht moet zijn op ver/nieuw bouw maar niet zoals de welstand commissie zich aanmeet het beter te weten, zie hoe ze de hele Haarlemmerstraat verpest hebben versus een dakkapel of geen kunststof kozijnen in de binnenstad, de willekeur tov sommige zaken en het succes van nieuw leiden. toezicht is goed maar betutteling is fout Het mooist vind ik wijken met dezelfde stijl, maar daarbinnen verschillende gebouwen (zoals het centrum). Ik denk dat het goed is dat er (nieuwe) wijken zijn waarin mensen helemaal vrij zijn om te bouwen wat ze willen, maar dat historische wijken behouden blijven en dus aan regelgeving moeten voldoen. Goedkope rommel van projectontwikkelaars is nog altijd lelijker dan wat architecten die mijn smaak niet delen produceren, dus een verplichting om een architect te gebruiken is een goed idee bij grote projecten. Het pand was toendertijd de Pioenstraat. Het verschil in huizen ligt mijn inziens erg aan het type huis, bij vrijstaande woningen Kan dit juist mooi zijn terwijl het bij rijtjeshuizen vaak mooier is om een geheel te hebben. Het zou prettig zijn als niet alleen de verbouwing werd getoetst maar ook het doel van de verbouwing. Kleine huisjes die worden verkamerd om zo veel mogelijk personen te huisvesten is een zeer slecht idee gebleken. Het idee was om de kamernood onder studenten op te lossen; wat op zich een nobel streven is. De praktijk wijst echter uit dat niet studenten maar tijdelijke arbeidsimmigranten zoals Polen en Bulgaren gehuisvest worden. Wat een heel andere sfeer aan een wijk geeft en de parkeerdruk stevig laat stijgen. Hoe heeft de welstandscommissie het megalomane gebouw van het ROC kunnen goedkeuren? Huidige functioneren van welstandscommissie is een lachertje: eisen die aan mijn bouwplan gesteld werden, zijn kennelijk niet van toepassing op andere bewoners in dezelfde straat. De gemeente toets kennelijk van achter haar bureau, zonder in de wijk zelf te gaan kijken. In mijn straat staan minstens tien dakopbouwen die volledig van elkaar verschillen. Dus hoewel welstand in principe nuttig werk zou kunnen doen merk ik daar in de huidige situatie niks van. Of verbeteren (serieus nemen) of afschaffen. Ik begrijp het dilemma tussen vrijheid, eigen verantwoordelijkheid en gemeentelijke bemoeienis. Enige vorm van welstand is naar mijn mening nodig, om ons mooie stad mooi te houden. Ik ben het ermee eens dat er een beoordeling moet plaatsvinden. Echter, de beoordeling destijds voor de verbouwing van ons huis leverde veel frustratie op. Elke keer werden er andere en bizarre eisen gesteld. Er is totaal geen flexibiliteit bij de beoordelaars en ik verdenk ze van willekeur. De beoordelaars van de gemeente Leiden zijn star en incapabel. Ik ben in principe wel voor enig toezicht op de bouwplannen van nieuwe wijken en bestaande wijken, maar dan moet er ook gekeken worden naar de inrichting/ontwerp van de wijk zelf. Nu is er veel vrijheid om te bouwen aan de achterkant van de woning, maar wat voor het ene huis de achterkant is, is in onze wijk (Bockhorst) de voorkant. Ik kijk tegen veel 'achterkanten' aan. Nu vind ik het niet erg dat de dakkapellen of carports van elkaar verschillen, maar het is wel krom dat wij aan dezelfde kant van een grote dakkapel van een ander huis niet zo'n grote dakkapel mogen bouwen omdat het bij ons de voorkant van het huis is. In dit geval zou meer vrijheid om aan de voorkant te bouwen dus goed in de wijk passen. Ik ben van mening dat het nieuwe uiterlijk van Leiden Noord er niet beter op is geworden ik vind het er eigenlijk niet uit zien al die verschillende huizen op een rijtje Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 25 / 29

26 Ik geloof niet dat het met regelgeving moet. Maar er moet wel gekeken worden of er anderen benadeeld worden, of de stad er mooier (of lelijker) van wordt. Vrijheid is een mooi iets, creativiteit en originaliteit bewonderenswaardig. Regels dienen vaak het proces niet. Als iedereen er blij van wordt, moet geen regel het belemmeren. Tegelijkertijd moet er bij conflicterende belangen wel een compromis worden gevonden. Ik heb deze vragenlijst beantwoord vanuit een ideaalbeeld. De werkelijkheid is helaas anders. Persoonlijk heb ik zeer slechte ervaringen met het toezicht vanuit de gemeente. Het betrof een SLS bouwplan, 20 meter van de zijgevel van mijn woning, 5 etages hoog, die zo ongeveer al door de Welstandscie en door de betreffende gemeentelijke afdeling werd goedgekeurd zonder dat de omwonenden van de bouwplannen op de hoogte waren gesteld en zonder dat er ook maar 1 iemand van de desbetreffende instanties ter plekke was komen kijken. U zult begrijpen dat ik er zeker niet voor ben dat de gemeente zich op dit terrein terugtrekt. Dat wordt HOERA voor projectontwikkelaars en aanverwanten en voor in onmin levende buren. NIET DOEN DUS en de huidige taken wel SERIEUS uitvoeren! Ik heb twee keer te maken gehad met de welstandscommissie ivm aanvraag verbouwing van ons huis. De eerste keer (in 2007) was het contact en wat er mogelijk was beduidend moeizamer dan de tweede keer (2014). Heel prettig dat de gemeente momenteel bezig is de stad zo mooi te maken, en meedenkt over de restauratie van oude gevels en herintroductie van het Leidse kleurenpalet. Ik vind dat de subjectieve kwaliteiten bij welstandbepalingen te vaag blijven. Het is heel moeilijk om die onderwoorden = criteria te brengen maar dit is wel nodig. Ik vind dat hoogbouw binnen het grachtengebied ongewenst is. Het sluit niet aan bij het historische karakter van dit gebied. Ik vind de uitstraling van de openbare ruimtes tussen en voor de huizen even bepalend voor het uitzicht. Hierbij gaat het om o.a. de stoepen, bomen, straatlantarens, struiken, parkeerinrichting, bestrating. Ik vind het beleid voor de terrassen in de binnenstad te ver gaan, is doorgeschoten m.b.t. te veel regels Ik vind het prima dat er een welstandscommissie in NL bestaat. Het beschermt ons tegen Belgische en nogal chaotische toestanden. Aan de andere kant vind ik dat er best wel spannender en aantrekkelijker gebouwd zou mogen worden. Dat geldt voor Leiden maar ook wel een beetje voor heel Nederland. Al heeft de gemeente Leiden de afgelopen jaren ook wel toegestaan dat er wijken konden worden gebouwd waar mensen naar eigen smaak iets hebben kunnen laten ontwerpen maar er toch ook een oogje in het zeil werd gehouden om er niet al teveel wildgroei te laten ontstaan. Van dat laatste ben ik geen voorstander maar wijken wel iets nieuws wordt gebouwd maar het allemaal ook architectonische eenheidsworsten zijn hoeft ook niet. Dat ziet er niet echt inspirerend en vernieuwend. Ik vind dat moderne architectuur naadloos kan integreren met oude historische panden of wat dan ook. Ik vind het wel ver gaan om kleur en materiaalkeuze door de gemeente vast te laten stellen. Als het ontwerp in het straatbeeld past hoeft het niet zo vastgesteld te zijn. Ik vind vooral overleg en overeenstemming met de buren belangrijk, qua kleuren, verbouwplannen. Eigenlijk nog belangrijker dan de beoordeling van de welstandscommissie. En als ze er samen niet uitkomen, dan lijkt me een welstandscommissie als neutrale partij een goed idee. Ik vind zelf de sociale huurwoning aan de oranjegracht lelijke gebouwen. Ik ben ook blij dat ze aan de andere kant van de Pelikaanstraat zijn gesloopt door asbest. De nieuw woningen (flatgebouw) die zijn gebouwd naast het Ankerpark zijn prachtig! Ze passen bij de sfeer van Leiden terwijl ze toch nieuw zijn. Ik was zeer ontevreden over het tijdspad van de vergunning, Het duurde zeer land en de offertes van de aannemer waren al verlopen, wat veel extra geld kostte. Ook was de bereikbaarheid van de dienst slecht en waren de reacties arrogant. Ik woon zelf in een gebied wat beschermd stadsgezicht is. Mogelijk beïnvloedt dat mijn menig. In het verleden heeft de gemeente bouwwerken goedgekeurd die absoluut niet passen in de directe omgeving. Bijvoorbeeld moderne panden in een historische straat, of een lichte gevel tussen oude panden aan een gracht. Waarschijnlijk zou de gemeente dit nu niet meer goedkeuren, maar het geeft wel aan dat het idee daarover subjectief is. In principe ben ik voor minder regels en meer vrijheid, maar als mensen het te bont maken of buren komen er niet uit zou er wel een instantie moeten zijn die uiteindelijk beslist. Maar meer aan de burgers overlaten vind ik prima. En dat is ook nog eens goedkoper voor degene die wil verbouwen. Ik vond de vergunning 26 / 29 Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen

27 nogal duur. In principe zou de gemeente hier geen regulerende en/of dwingende rol moeten spelen. Slechts in geval van conflict (bijv. met buren) zou de toetsing tegen de welstandsnota of door een welstandscommissie gedaan moeten worden. Of uiteindelijk de gang naar de rechter, die is daar voor. In zijn algemeenheid vind ik dat er ruimte moet zijn voor diversiteit in ontwerpen. Zo is de stad ook ontstaan. Gemeente moet creativiteit en diversiteit aanmoedigen, niet ontmoedigen. Bovendien kunnen verschillende uitgangspunten strijdig zijn met elkaar. Duurzaamheid ten opzichte vormgeving. Indien tekeningen van bijvoorbeeld dakkapellen (allemaal dezelfde in rijtjes huizen) nodig zijn dan moet de gemeente deze verstrekken. Zo van deze kunt u bouwen of u laat een tekening maken welke wij dan eerst gaan keuren. Ja, ga eens in mijn buurt kijken (de Kooi) Ja, het toetsen van of een gebouw wel of niet mooi is kan niet aan de gemeente worden overgelaten. Zie het Achmeagebouw dat voor mijn neus staat met zijn verschrikkelijke kleuren. Dus toetsing door de gemeente betekent niet dat de gemeente een goede smaak heeft. Dus heeft het eigenlijk geen nut. Ja, ik heb geen bouwvergunning aangevraagd maar een uit oprit bij mijn woning aangevraagd. Die is afgekeurd omdat de diepte van mijn voortuin 50cm te kort was. Tevens moest er een parkeerplek voor mijn huis ingeleverd worden hiervoor, wat ook onderdeel was voor de afwijzing. Alleen 1 gemeenteparkeerplek weg voor een privé onderhouden parkeerplek op eigen grond. (dus blijft het aantal parkeerplekken hetzelfde). Sommige vragen heb ik ingevuld met de gedachte dat ik vind dat de Gemeente Leiden foeilelijke panden heeft toegestaan in Leiden waar ik mijn vraagtekens bij heb over de invloed van de welstandscommissie. Dit is puur op smaak gebaseerd, het is alleen jammer dat de burger hier niet meer zeggenschap over krijgt. Je zou last kunnen krijgen van de aan of opbouw bij de buren, bijv. door meer schaduw of meer geluid. Ook zouden de buren in overleg moeten gaan met de directe buren over hun verbouw plannen. Jullie gaan er van uit dat een commissie uit gemeente ambtenaren moet bestaan. Maar in mijn ogen kan een commissie ook uit wisselende burgers in combinatie met gemeentemedewerkers bestaan. Dan krijg je misschien een eigentijdser en veelzijdiger oordeel. LAAT DE GEMEENTE LEIDEN ZICH NIET MET ANDERMANS ZAKEN BEMOEIEN, DE POLITIEK MAAKT AL GENOEG KAPOT!!!!!!! Leiden is een mooie stad. Dat komt omdat er generaties lang door de overheid toezicht is gehouden op de bouw en verbouw. De nu voorgestelde modieuze "deregulering" kan leiden tot onherstelbare schade aan het stadsgezicht en harmonieus ontworpen wijken. Er zijn voorbeelden in de Leidse straten te vinden waar het onbelemmerde particulier initiatief onherstelbare schade heeft aangebracht. Meer vrijheid voor eigenaren omdat het gevaar is dat deze machteloos staan tegenover enkele ondeskundige, eigenzinnige en machtsmisbruikende gemeenteambtenaren Mensen kunnen binnen hun huis doen wat ze willen. Wat ze aan de buitenkant doen, moet goed getoetst worden (door de gemeente) of dit past binnen de wijk / het aanzicht/ het landschap. Met name in het geval van huisjesmelkers en bedrijfsgebouwen is toezicht op beeldkwaliteit m.i. nodig. Zij kijken vaak alleen naar de prijs en functionaliteit (zoveel mogelijk ruimte voor zo weinig mogelijk geld). Wat betreft 'in het stadsbeeld passen': een stad leeft, groeit, ontwikkelt. Daar hoort ook bij dat in een straat met oude huizen er op een leeg kavel een modern gebouw kan worden neergezet. Zoals er in de jaren 30 ook wel eens een toen modern pand naast een oud 18e eeuws pand terechtkwam. Aandacht voor aanpassing in de omgeving wat betreft hoogte en diepte lijkt me wel altijd belangrijk. Mijn antwoorden worden gekleurd door het feit dat ik in een beschermd gebied woon. Ik zou willen dat de gemeente wat kritischer was bij het afgeven van horecavergunningen aan monumenten die daarvoor ongeschikt zijn. Minder bemoeienis: wat is de ervaring in het buitenland?! Rapportage peiling via LeidenPanel over welstandsvrij bouwen 27 / 29