Subsidieregeling Innovatie in de visketen Doc. 52 Aanvraagnummer Vaststelling: Aanvraagnummer Verlening: B Openstellingsjaar 2

Transcriptie

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 Subsidieregeling Innovatie in de visketen Doc. 52 Aanvraagnummer Vaststelling: Aanvraagnummer Verlening: B Openstellingsjaar 2009 Verleend totaal: Subs diepercentage: 60% Verleend Nat onaal: Percentage: 70% Verleend EVF: Percentage: 30% Betalingsverzoek inclusief BTW (Ja/Nee) Nee Onderstaande bedragen zijn exclusief BTW SUBSIDIABELE KOSTENPOSTEN Subsidiabele kosten bij subs dieverlening Reeds betaalde kosten voorafgaand aan de periode van dit verzoek Liqu d te t Gemaakt & Betaald Subs diabele kosten voor beoordeling DR Subs diabele kosten na beoordeling DR Kosten waarover de vaststelling wordt berekend A Loonkosten B Kosten voor studies, onderzoeksactivite ten e.a. C Kosten voor de aanschaf van machines D Kosten voor studie naar haalbaarhe d E Kosten voor testen van nieuwe technologieën F Kosten van eigen arbeid G Kosten voor de accountantsverklaring H Kosten voor de organisatie van het samenwerkingsverband I Kosten voor de procesbegeleider / ketenmanager Totaal: - Totale subsidiabele projectkosten minus extra winst: Niet subsidiabele kosten: Totale projectkosten: Voorlopig subsidiebedrag: 60% Subsidievaststellling

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28 Doc. 55

29

30

31

32

33 Voorbeeld van een uitspraak van het CBb is een EVF zaak van 30 december 2014 onderdeel: collectieve acties in de visketen, waar onder meer het volgende is overwogen: Hoewel over het algemeen van een subsidie-ontvanger mag worden verwacht dat hij op de hoogte is van de toepasselijke regelgeving en dat hij dus behoort te weten of een beschikking waarbij subsidie is verleend in overeenstemming is met die regelgeving, ziet het College in de omstandigheden van dit geval aanleiding om van dit uitgangspunt af te wijken. Het College is van oordeel dat verweerder met de tekst van de verleningsbeschikking appellanten op het verkeerde been heeft gezet. Met die beschikking heeft verweerder bij appellanten het vertrouwen gewekt dat loonkosten inclusief overheadkosten subsidiabel zijn. Onder deze omstandigheden kan naar het oordeel van het College niet worden volgehouden dat appellanten hadden behoren te weten dat de verleningsbeschikking onjuist was. Kernprocessen EU UKBO Datum 15 oktober 2015 Een fout is voor de begunstigde in ieder geval niet voorzienbaar of verwijtbaar als wij hem middels een beschikking of andere ongeclausuleerde en ondubbelzinnige communicatieuitingen hebben verplicht of geadviseerd op een bepaalde manier te handelen, die achteraf niet EU-conform blijkt te zijn. Lastiger is deze inschatting als hierover niets is gezegd. Uitgangspunt is dan of de begunstigde had behoren te weten dat de door hem ingediende kosten niet-subsidiabel waren. Daarnaast kan ook door het gebruik van bepaalde woorden of zinsneden in bijvoorbeeld een rekenformulier bij de begunstigde de indruk zijn gewekt dat iets wél subsidiabel was, terwijl dit niet zo bleek te zijn, nog los van de vraag hoe RVO dit destijds heeft bedoeld. Deze inschatting is maatwerk. RVO is in het verleden niet altijd even duidelijk geweest in de rechten en verplichtingen van begunstigde en heeft in de loop van de EVF-programmaperiode diverse kaders aangepast. Voor sommige fouten zal dit evidenter zijn dan voor andere. In dit laatste geval is overleg met JZ nodig. JZ kan het beste inschatten in hoeverre in een beroepsprocedure de verwijtbaarheid van de aanvrager overeind blijft. Dit memo is afgestemd met JZ en WJZ. JZ wordt tevens betrokken bij de afweging wanneer fouten niet worden teruggevorderd. Dit memo geeft enkele veel voorkomende fouten weer en de overwegingen die bestaan om het daarmee verband houdende subsidiebedrag al dan niet terug te vorderen. Overigens, bedragen die niet in de uitgavenstaat opgenomen kunnen worden, maar daarnaast ook niet zijn terug te vorderen bij begunstigden, moeten nationaal worden gefinancierd. Veel voorkomende fouten en de afweging voor wel of niet terug te vorderen. De volgende veel voorkomende fouten zijn in de uitgavenstaat gecorrigeerd: Concernrelaties als kosten derden naar interne kosten De AA heeft geconstateerd dat concernrelaties hebben gefactureerd als derden in het project. Derden mogen een (marktconforme) winstopslag rekenen, begunstigden mogen een dergelijke opslag niet in rekening brengen. RVO heeft echter tot 2014 richting begunstigden de lijn gehanteerd dat er alleen werd gekeken naar de rechtspersoon van de aanvrager en heeft derhalve facturen en betaalbewijzen voor kosten gemaakt door concernrelaties geaccepteerd. In een aantal gevallen is zelfs geadviseerd op deze manier kosten op te voeren. Op basis Pagina 2 van 4

34 hiervan en het feit dat hierover in de regelgeving geen expliciete bepaling staat, kan worden geconcludeerd dat RVO begunstigden op het verkeerde been heeft gezet en wordt niet teruggevorderd. Dit geldt overigens niet voor de regeling Innovatie in de Visketen. In RLS art 4:19, lid 1, specifiek onder b en c wordt gesteld dat winstopslagen binnen een groep niet subsidiabel zijn. Ook al heeft RVO hierop niet gecontroleerd, begunstigde had kunnen of behoren te weten dat de betreffende winstopslagen niet subsidiabel waren. Kernprocessen EU UKBO Datum 15 oktober 2015 In het geval dat kosten van medebegunstigden worden opgevoerd zal ook worden teruggevorderd. Ook al heeft RVO deze aanvankelijk geaccepteerd, de (mede)begunstigde had kunnen of behoren te weten dat hij geen winstopslag mocht rekenen. Dit geldt ook voor uitgetreden medeaanvragers die na uittreding met winstopslag zijn gaan factureren. Eigen bijdrage van derden In diverse projecten hebben derden een bijdrage geleverd, door middel van verrekening op één factuur. De betaling die plaatsvindt is de uitkomst van de gefactureerde gemaakte kosten minus de bijdrage. Begunstigden hebben deze systematiek gehanteerd op advies van RVO. De AA heeft geconstateerd dat het om niet betaalde kosten gaat, waardoor deze niet subsidiabel zijn. Deze manier van verrekenen van eigen bijdragen op facturen voor werkzaamheden in het project is door RVO op basis van BW Boek 6, art 127, lid 2 geaccepteerd. Noch de verordening, noch de nationale regelgeving zegt daarnaast iets over dit punt. Op basis hiervan kan worden gesteld dat RVO begunstigden verkeerd hebben geadviseerd en kan dit op grond van behoorlijk bestuur niet worden teruggevorderd. Handgeschreven facturen Bij de regeling aalcompensatie hebben begunstigden hun inkomstenderving een enkele keer onderbouwd met handgeschreven facturen. Deze handgeschreven facturen zijn door RVO (en eerder PVis) geaccepteerd als onderbouwing. De AA heeft geconstateerd dat handgeschreven facturen niet voldoen. Als het hier slechts het punt betreft dat de facturen niet getypt, maar handgeschreven zijn, zal niet worden teruggevorderd: noch de verordening, noch de nationale regelgeving zegt iets over dit punt. Als er echter cruciale gegevens op de facturen ontbreken, zal wel worden teruggevorderd, ook al zijn deze in eerste instantie door RVO geaccepteerd. Projectinkomsten RVO heeft bij de beoordeling van projecten in het verleden geen rekening gehouden met eventuele inkomsten die voortvloeien uit de uitvoering van het project. De AA heeft geconstateerd dat op basis van algemene subsidieprincipes inkomsten van projectkosten afgetrokken moeten worden. Dit is echter niet in de regelgeving vastgelegd, noch is gecommuniceerd naar begunstigden. Alleen bij de proefprojecten, waar volgens verordening (498/2007 art 19 lid 3) en RLS (art 4:21) wel degelijk rekening moet worden gehouden met inkomsten gedurende de projectperiode, is dit gecommuniceerd richting begunstigden. Op grond van Europese regelgeving is echter goed te onderbouwen dat inkomsten uit projecten in mindering gebracht moet worden op subsidiebedrag. Voorstel is om dit daarnaast ook terug te vorderen in andere dan de proefprojecten. Correctie voor het niet voldoen aan publiciteitsvoorwaarden In een enkel geval heeft de begunstigde niet voldaan aan de publicatieverplichtingen die vanuit de verordening (en beschikking) worden gevraagd. De AA heeft op basis van de beleidsregel die per is ingegaan 3% van de subsidiabele kosten gecorrigeerd. De beleidsregel is niet van Pagina 3 van 4

35 toepassing op projecten die voor 2014 zijn vastgesteld, maar de publicatieverplichting betrof wel een verplichting die begunstigde volgens verordening en verleningsbeschikking had. In dit geval wordt aan het bestuursorgaan overgelaten om een afweging te maken wat een passende sanctie is. De 3% is in dit opzicht redelijk en kan dan ook bij de begunstigde gevorderd worden. Kernprocessen EU UKBO Datum 15 oktober 2015 Niet voldoen aan verplichting meerdere offertes op te vragen In alle dossiers waar de marktconformiteit niet aangetoond kan worden corrigeert de AA 10%. Er is met de Commissie overeenstemming dat dit een systeemissue betreft, waar de begunstigde niets te verwijten valt. De Commissie heeft dan ook bepaald dat in dergelijke gevallen 10% gecorrigeerd dient te worden. Conform de algemene lijn wordt dit niet teruggevorderd. Bij de regeling Mosselzaadinvanginstallaties is echter in de beschikking opgenomen dat de begunstigde voor opdrachten boven de drie offertes moet opvragen. Hier is door RVO niet op gemonitord. De projecten zijn inmiddels vastgesteld. Conform de beslissing van de Commissie heeft de AA voorgesteld 25% te corrigeren op deze kosten. Aangezien dit wel als verplichting in de verleningsbeschikking is opgenomen, vordert RVO deze correctie wel terug bij de begunstigde. Afschrijvingen In een aantal dossiers heeft de AA geconstateerd dat RVO afschrijvingstermijnen had moeten hanteren en niet de hele aanschaf van een machine had mogen subsidiëren. Dit is niet met de begunstigde gecommuniceerd. De begunstigde kan in principe weten dat als hij een machine aanschaft die slechts ten dele in het project wordt gebruikt, hij niet de hele aanschafwaarde van de machine kan opvoeren als projectkosten, maar alleen de afschrijvingswaarden. Op basis hiervan kan RVO een deel van het subsidiebedrag terugvorderen. Nu zijn echter in een aantal berekeningsformulieren deze kosten onder de noemer aanschaf van machines en apparatuur subsidiabel gesteld. De begunstigde kon er op basis daarvan vanuit gaan dat RVO de gehele aanschaf subsidiabel zou stellen. Op grond hiervan is het lastig om alsnog terug te vorderen. Voorstel is om dit dan ook niet te doen. Aangezien deze afweging dossierspecifiek is, zal dit van geval tot geval benaderd moeten worden. Wijzigingen begunstigde Het wijzigen van de begunstigde is op zichzelf mogelijk, een forfaitaire korting van 10% van de projectkosten wordt door de AA voorgesteld omdat de BI niet op aspecten van financiële, operationele en administratieve capaciteit heeft gecontroleerd. Dit is niet aan de begunstigde te wijten en kan daarmee niet met begunstigde worden verrekend. Niet EU-conforme bedragen zullen dan nationaal worden gedragen. Pro forma aanvraag De BI heeft het indienen van pro forma aanvragen altijd toegestaan. Aan de begunstigde is een verleningsbeschikking afgegeven op basis van informatie die is ontvangen na de sluiting van de tender. De forfaitaire correctie die de AA voorstelt kan daardoor niet worden verhaald op begunstigde. Een vordering zou geen kans maken in een beroepszaak. Niet EU-conforme bedragen zullen dan nationaal worden gedragen. Pagina 4 van 4