AANGETEKEND DM Exploitatie B.V. T.a.v. de raad van bestuur Dreef HS HAARLEM

Transcriptie

1 > Retouradres Postbus DA Heerlen AANGETEKEND DM Exploitatie B.V. T.a.v. de raad van bestuur Dreef HS HAARLEM Stadsplateau AZ Utrecht Postbus DA Heerlen T F Onderwerp Last onder dwangsom ex artikel 29, eerste lid van de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg, in verbinding met artikel 5:32 van de Algemene wet bestuursrecht Geachte raad van bestuur, Per aangetekende brief en van 29 november 2018 heeft de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (hierna: de inspectie) u geïnformeerd over haar voornemen tot het opleggen van een last onder dwangsom ex artikel 29, eerste lid van de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (hierna: Wkkgz), in verbinding met artikel 5:32 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), wegens het niet voldoen aan de aanwijzing van 24 april Met deze brief geeft de inspectie gevolg aan haar voornemen en legt u een last onder dwangsom op, om de naleving van de op 24 april 2018 gegeven aanwijzing alsnog bestuursrechtelijk af te dwingen. Zienswijze last onder dwangsom Op 7 december 2018 heeft de inspectie per uw schriftelijke zienswijze van 6 december 2018 ontvangen. U heeft in deze zienswijze het volgende, kort samengevat, naar voren gebracht: - Domus Magnus heeft hard gewerkt aan de noodzakelijke verbeteringen en heeft met instemming kennis genomen van het feit dat er aantoonbare vooruitgang is geboekt in het wegnemen van de geconstateerde tekortkomingen verwoord in de aanwijzing d.d. 24 april Domus Magnus is tevreden over het feit dat de tekortkomingen op het thema Sturen op kwaliteit en veiligheid voldoende zijn weggenomen. Domus Magnus herkent echter ook dat de verbeteringen op het thema Cliëntdossier nog gaande zijn en dat nog een aantal specifiek door de inspectie benoemde verbeteringen noodzakelijk zijn om ook dit thema voldoende af te ronden. Domus Magnus erkent de noodzaak en het belang en is inmiddels voortvarend begonnen om deze verbeteringen te realiseren. Pagina 1 van 6

2 Beoordeling van de zienswijze Gelet op het feit dat u aangeeft de noodzaak en het belang van het wegnemen van de tekortkomingen op het thema Cliëntdossier in te zien en daarmee de inspectiebevindingen bevestigt, zijn er voor mij geen redenen om van mijn voornemen af te zien. Bevindingen inspectieonderzoek Op 30 oktober 2018, op 31 oktober 2018 en op 1 november 2018 bezocht de inspectie vier van de vijftien locaties van Domus Magnus. Met deze inspectiebezoeken beoordeelde de inspectie of door Domus Magnus aan de aanwijzing was voldaan. Tijdens deze inspectiebezoeken bleek dat Domus Magnus niet volledig aan de aanwijzing voldeed op het volgende punt: Cliëntdossier Binnen Domus Magnus is de afspraak dat zorgverleners elke 24 uur op tenminste één zorgdoel rapporteren. De inspectie ziet dat dit nog niet in alle dossiers gebeurt. De inspectie ziet ook dat rapportages vaker aan een zorgdoel gekoppeld zijn, maar dat dit nog niet altijd zo is. Voor de rapportage heeft Domus Magnus de afspraak gemaakt dat zorgverleners volgens de SOAP methode rapporteren op de zorgdoelen. De inspectie ziet in de rapportage dat zorgverleners wisselend omgaan met deze instructie. Zorgverleners hanteren regelmatig niet de SOAP methodiek of passen die deels toe. Zorgverleners geven regelmatig onvoldoende navolging aan rapportages. Zo leest de inspectie dat zorgverleners lang achtereen over zorgproblemen rapporteren zonder hierop actie te ondernemen en ziet de inspectie dat zorgverleners de opdrachten van behandelaren niet altijd een opvolging geven. Niet uit alle getoetste dossiers blijkt of cliënten zelf inspraak hebben in het zorgplan. Zo zijn niet alle getoetste dossiers, conform de afspraak bij Domus Magnus, ondertekend door de cliënt. In een aantal getoetste dossiers stemt een familielid of contactpersoon in met het zorgplan. Dit terwijl er geen verklaring beschikbaar is waaruit blijkt dat de cliënt wilsonbekwaam ter zake is verklaard. De afwegingen en uiteindelijke besluitvorming ten aanzien van de inzet van de vrijheidsbeperkende maatregel ziet de inspectie niet altijd terug in het dossier. Gesprekspartners vertellen aan de inspectie dat een cliënt wilsonbekwaam is, wanneer zij een vrijheidsbeperkende maatregel heeft. Ook blijkt uit het dossier niet wie met de ingezette maatregel instemt (cliënt of cliëntvertegenwoordiger), welke arts betrokken is (SO of huisarts) en wanneer de maatregel geëvalueerd moet worden. Gesprekspartners vertellen dat dit in de artsenrapportage (Ysis) staat beschreven en niet voor zorgverleners inzichtelijk is in het zorgplan. In een enkel dossier ziet de inspectie dat de afwegingen van de SO in de rapportage staan beschreven. In een aantal gevallen stemt de cliëntvertegenwoordiger in met een ingezette maatregel, terwijl cliënten niet wilsonbekwaam ter zake zijn verklaard door een (onafhankelijk) arts. Pagina 2 van 6

3 Conclusie De getoetste cliëntdossiers voldoen niet aan de beschrijving uit de Richtlijn Verpleegkundige en verzorgende verslaglegging, Ook vindt de zorgvuldige afweging voorafgaand aan de inzet van vrijheidsbeperkende maatregelen nog onvoldoende aantoonbaar plaats. Op basis van voornoemde bevindingen concludeert de inspectie dat Domus Magnus niet volledig heeft voldaan aan de op 24 april 2018 gegeven aanwijzing. Last onder dwangsom Om de naleving van de aanwijzing alsnog te bewerkstelligen, leg ik u, op grond van artikel 29, eerste lid Wkkgz, in verbinding met artikel 5:32 van de Awb, een last onder dwangsom op. De last onder dwangsom heeft de volgende inhoud: Cliëntdossier; artikel 2 van de Wkkgz Iedere cliënt beschikt over een actueel en compleet cliëntdossier dat voldoet aan de beschrijving uit de Richtlijn Verpleegkundige en verzorgende verslaglegging, Dit houdt tevens in dat in het cliëntdossier indien van toepassing aantoonbaar is dat er een zorgvuldige multidisciplinaire probleemanalyse voorafgaand aan de toepassing van interventies bij onbegrepen gedrag heeft plaatsgevonden en dat er een zorgvuldige afweging is gemaakt ten aanzien van de inzet van vrijheidsbeperkende maatregelen. Ik verbind aan deze last een dwangsom van 2000,- voor iedere volledige week waarin u niet volledig aan de genoemde last heeft voldaan, waarbij het maximumbedrag aan mogelijk te verbeuren dwangsommen ten aanzien van de last in totaal ,- is. Voor deze last geldt een begunstigingstermijn van vier (4) weken, die aanvangt op de eerste dag na dagtekening van dit besluit. Dit betekent dat u gedurende deze vier weken aan de last kunt voldoen zonder dat daadwerkelijk een dwangsom wordt verbeurd. Openbaarmaking Over het voornemen van de inspectie de last onder dwangsom actief openbaar te maken, heeft u het volgende naar voren gebracht: - U geeft aan geen bedenkingen te hebben tegen de openbaarmaking, maar verzoekt wel om tijdige afstemming van de publicatie in verband met het informeren van de bewoners en de vertegenwoordigers. Overwegingen openbaarmaking U heeft geen argumenten aangevoerd die mij aanleiding geven om van de openbaarmaking van de last onder dwangsom af te zien. Ik heb hierbij het volgende overwogen. De inspectie streeft met actieve openbaarmaking verschillende doelen na, waaronder het informeren van patiënten, cliënten en zorgverzekeraars over de zorgkwaliteit. Dit kan cliënten helpen bij het kiezen van goede zorg. De Pagina 3 van 6

4 openbaarmaking heeft daarmee een informatief karakter voor cliënten in de zorg en heeft geen punitief karakter. De openbaarmaking van deze last onder dwangsom valt onder het informatieve karakter dat de inspectie met haar openbaarmakingbeleid tot doel heeft. Daarnaast draagt de inspectie hiermee bij aan transparantie van de overheid over de wijze waarop toezicht wordt gehouden op de zorg. Voorts verhoogt het actief publiceren van de last onder dwangsom het nalevingsniveau van zorgaanbieders. Bij de afweging van het algemene belang, u kunt hierbij denken aan het belang van cliënten, maar ook aan het belang van soortgelijke zorgaanbieders die zijn gediend bij openbaarmaking van de last onder dwangsom enerzijds, versus het belang van u als zorgaanbieder om geen onevenredig nadeel te lijden als gevolg van die openbaarmaking anderzijds, is de inspectie van oordeel dat aan het algemene belang een grotere waarde moet worden toegekend. Dat is de reden waarom de inspectie overgaat tot openbaarmaking. Dit houdt in dat de last onder dwangsom en een begeleidend persbericht integraal worden gepubliceerd op de inspectiewebsite. In het kader van bovengenoemde belangenafweging vind ik het van belang dat de neutrale lezer het complete beeld krijgt. Dus niet alleen de visie van de inspectie ten aanzien van de situatie bij uw instelling ten tijde van de bezoeken, maar ook uw kant van het verhaal. Ik stel u daarom hierbij in de gelegenheid om binnen 5 werkdagen na dagtekening van dit besluit, uiterlijk donderdag 20 december voor 17:00 uur, een schriftelijke reactie in te dienen die tegelijkertijd met de last onder dwangsom zal worden gepubliceerd. Voor de leesbaarheid wil ik u daarbij verzoeken uw zienswijze te beperken tot een (zakelijke) reactie van maximaal 200 woorden. Deze last onder dwangsom geldt per direct. Om de plaatsing van de last onder dwangsom op de website van de inspectie tegen te houden, moet u twee dingen doen. Allereerst is het nodig om bezwaar te maken tegen dit besluit bij het Ministerie van VWS (zie hieronder voor een toelichting). Daarnaast is het nodig om een verzoek te doen bij de rechter om de last onder dwangsom niet te publiceren. Zo n verzoek wordt een verzoek om voorlopige voorziening genoemd (zie hieronder voor een toelichting). Om u hiervoor de tijd te geven zal de inspectie de last onder dwangsom niet eerder dan vrijdag 21 december 2018, 12:00 uur op haar website publiceren. Ik ga ervan uit u met het bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd. Indien u een toelichting op dit besluit wenst dan kunt u contact opnemen met XXXX onder telefoonnummer: XXXX. De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, namens deze, drs. K. Louwes Hoofdinspecteur Pagina 4 van 6

5 Bezwaar Heeft u vragen over deze beslissing of bent u het er niet mee eens? Kijk dan op Daar wordt uitgelegd wat u kunt doen als u het niet eens bent met de beslissing en misschien bezwaar wilt maken. Er staan voorbeelden waarmee u de kans op een succesvol bezwaar kunt inschatten. Wilt u een bezwaarschrift sturen, dan moet dit binnen zes weken na de datum die bovenaan deze brief staat. Let op: doe dit op tijd, anders kan uw bezwaar niet worden behandeld. Het bezwaarschrift t u naar: WJZ.bezwaarenberoep@minvws.nl, bij voorkeur met een ingescande handtekening. Indien u het bezwaarschrift per e- mail indient zonder ondertekening, bestaat de mogelijkheid dat u op een later moment verzocht wordt om bewijs te leveren dat u bevoegd bent tot het indienen van het bezwaar. Indien u niet kunt of wilt en, kunt u uw bezwaarschrift ook versturen per post naar: de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, t.a.v. Directie Wetgeving en Juridische Zaken, Postbus 20350, 2500 EJ Den Haag. U kunt uw bezwaarschrift ook faxen naar: (070) Noem in het bezwaarschrift: uw naam en adres de datum het kenmerk van deze brief (deze gegevens vindt u in de rechterkantlijn) geef aan waarom u het niet eens bent met de beslissing Vergeet niet om uw bezwaarschrift te ondertekenen en van een datum te voorzien. Wilt u zo vriendelijk zijn om een kopie van deze brief mee te sturen met het bezwaarschrift? Voorlopige voorziening Het indienen van een bezwaarschrift, heft de werking van het besluit niet op. Als u een bezwaarschrift heeft ingediend, dan kunt u ook een voorlopige voorziening aanvragen waarmee mogelijk de werking van het besluit en/of de openbaarmaking kan worden opgeschort. Indien dit, gelet op de betrokken belangen, onverwijlde spoed vereist dan kunt u de voorzieningenrechter van de sector bestuursrecht van de rechtbank Rotterdam verzoeken een voorlopige voorziening te treffen. Voor het actuele adres verwijs ik naar de volgende website: Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Rotterdam Pagina 5 van 6

6 Mocht u naast een eventueel bezwaar een verzoek om een voorlopige voorziening doen, dan verzoek ik u mij middels bekend adres daarvan vóór vrijdag 21 december 12:00 uur in kennis te stellen onder gelijktijdige verzending van het verzoekschrift. Bij het verzoek om voorlopige voorziening wordt griffierecht geheven. Voor de regio-indeling en de adressen van de rechtbanken verwijs ik naar de volgende website: Pagina 6 van 6