Beklaagde heeft op 8 april 2014 per een verweerschrift ingediend.

Transcriptie

1 Geachte heer Von den Hoff, Met deze brief adviseert de Klachtencommissie Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: de commissie) u over een klacht die is ingediend tegen de heer (-) (hierna: beklaagde), tolk Nederlands (-), vertaler Nederlands (-),(-) Nederlands, Nederlands (-),(-) Nederlands, Nederlands (-) en (-) Nederlands (Wbtv nr. (-)). Verloop van de procedure Bij brief van 28 februari 2014 (ontvangen op 4 maart 2014) heeft mevrouw mr. (-), advocate te Amsterdam (hierna: klaagster), een klacht ingediend bij het Bureau Wet beëdigde tolken en vertalers (hierna: Bureau Wbtv) over gedragingen van beklaagde. Bij brief van 4 maart 2014 zijn klaagster en beklaagde door de commissie op de hoogte gesteld van de ontvangst van de klacht. Zij zijn door de commissie uitgenodigd om in het kader van een hoorzitting op 18 april 2014 een toelichting te geven. Zowel beklaagde als klaagster hebben aangegeven gebruik te willen maken van het recht om te worden gehoord. Klaagster heeft haar klaagschrift per brief van 24 maart 2014 aangevuld. Op 5 april 2014 heeft beklaagde per brief een nadere toelichting op de klacht aan de commissie toegezonden. Ten slotte heeft klaagster op 18 april 2014 per een pleitnotitie aan de commissie toegezonden. Beklaagde heeft op 8 april 2014 per een verweerschrift ingediend. De klacht is op 18 april 2014 behandeld door een kamer van de commissie, die als volgt is samengesteld: dhr. mr. R.G.A. Beaujean dhr. Ph.J.E. Hyams, M.A. mw. drs. N. Groenendijk-Feenstra voorzitter lid lid De commissie heeft zich bij de behandeling van de klacht doen bijstaan door dhr. J.J.L. Link, secretaris van de commissie, en mw. M.C. van de Pas, notulist. Het verslag van de hoorzitting is als bijlage bij dit advies gevoegd. De commissie heeft kennisgenomen van de stukken van het klachtdossier en van hetgeen door klaagster en beklaagde tijdens de hoorzitting naar voren is gebracht. De commissie overweegt naar aanleiding daarvan als volgt. De gronden van de klacht

2 De klacht is naar het oordeel van de commissie als volgt samen te vatten: a) Beklaagde zou beëdigde vertalingen hebben afgegeven terwijl hij daartoe niet (langer) bevoegd was. Desgevraagd heeft beklaagde klaagster daarover in het ongewisse gehouden; b) Beklaagde heeft zich onbetamelijk c.q. niet professioneel uitgelaten tegen klaagster en zich evenzo gedragen; c) Beklaagde heeft zich niet professioneel richting klaagster uitgelaten over een collega-tolk; d) Beklaagde heeft zonder toestemming van klaagster en dus ongenood haar etage en kantoorruimte betreden, waardoor het gesprek tussen klaagster en haar cliënt verstoord werd; e) Beklaagde heeft schriftelijk dreigementen geuit en hieraan onverkort vastgehouden. Er werd gedreigd om de geheimhoudingsplicht te schenden. Toelichting op klacht door klaagster Klaagster merkt in haar klaagschrift op dat zij beklaagde in de maand februari 2014 om twee vertalingen heeft verzocht. Ten aanzien van de eerste vertaling, ten behoeve van cliënt 1, zou beklaagde op 21 februari 2014 hebben aangegeven dat hij het stuk zal uitprinten, afstempelen en op enig moment daarna zou afleveren. Ten aanzien van de tweede vertaling, ten behoeve van cliënt 2, zou beklaagde op 23 februari 2014 hebben meegedeeld dat hij wacht met het toezenden van de beëdigde versie totdat hij de correcte spelling van de namen heeft. Beklaagde wilde alles in één keer uitprinten en stempelen. Klaagster kwam er vervolgens achter dat beklaagde niet langer als beëdigd vertaler in het Register beëdigde tolken en vertalers (Rbtv) stond ingeschreven en heeft beklaagde op 24 februari 2014 met dit gegeven geconfronteerd. Later werd haar bekend dat beklaagde al sinds (-) niet meer in het Rbtv als beëdigd vertaler stond ingeschreven. Op 26 februari 2014 heeft klaagster de beëdigde vertaling t.b.v. cliënt 2 van beklaagde per post ontvangen. Op 25 februari 2014 heeft beklaagde een bezoek gebracht aan het kantoor van klaagster. Ondanks dat zij aan de receptie had meegedeeld dat het bezoek haar niet uitkwam omdat zij in gesprek was, zou beklaagde er bij de receptie op hebben aangedrongen het stuk ten behoeve van cliënt 1 aan klaagster persoonlijk te overhandigen vanwege de bijzondere aard van dit stuk. Daardoor heeft klaagster het gesprek met haar cliënt moeten staken en voelde zij zich erg ongemakkelijk. Nadat klaagster haar deur had dichtgedaan, zou beklaagde zowel haar als de tolk waarmee zij op dat moment werkte woedend hebben aangekeken. Diezelfde dag ontving klaagster een van beklaagde waarin deze haar op dreigende toon zou hebben gewaarschuwd om niets over hem aan anderen, ook niet aan andere tolken, te vertellen, omdat hij anders genoeg over klaagster zou hebben te melden bij de orde (de commissie begrijpt: de Orde van Advocaten). In de daaropvolgende correspondentie zou beklaagde zich wederom op een onacceptabele manier hebben uitgelaten richting klaagster. Ook zou hij zich tegenover klaagster hebben uitgelaten over een collega-tolk die volgens beklaagde geen twee woorden (-) spreekt. Deze tolk was in het kantoor van klaagster aanwezig toen beklaagde daar onaangekondigd verscheen. De mailcorrespondentie tussen klaagster en beklaagde is bij het klaagschrift gevoegd

3 Klaagster concludeert in haar klaagschrift dat de manier waarop beklaagde met haar heeft gecommuniceerd laakbaar en in strijd met de vereiste integriteit is. Ook geeft zij aan dat zij om nieuwe beëdigde vertalingen zal moeten verzoeken. Klaagster heeft bij gelegenheid van de hoorzitting van de commissie toegelicht bij haar standpunt te blijven dat beklaagde nadat zijn inschrijving in het Rbtv was doorgehaald vertalingen heeft beëdigd terwijl hij daartoe niet langer gerechtigd was. Dat zou onder meer volgen uit door klaagster overgelegde correspondentie van 21 februari 2014 en 23 februari De beëdigde vertalingen zijn door beklaagde in ieder geval pas na zijn doorhaling in het Rbtv aan klaagster overhandigd. Beklaagde heeft bovendien een website waarop hij nog steeds als beëdigd tolk/vertaler staat vermeld. De uitlatingen van beklaagde over klaagster in de bij het klaagschrift gevoegde mailcorrespondentie acht zij onacceptabel en in strijd met de gedragscode. Ten aanzien van klachtonderdeel d heeft klaagster ter hoorzitting toegelicht dat zij van tevoren geen afspraak had gemaakt met beklaagde. Beklaagde kwam onaangekondigd op haar kantoor langs om een gewaarmerkte vertaling af te leveren. Klaagster snapt niet waarom beklaagde het stuk niet heeft willen afgeven bij de receptioniste. Zij was op dat moment in gesprek met een cliënt en wilde daarbij niet gestoord worden. Zij had graag met beklaagde willen spreken maar niet op dat moment. De bedreigingen van beklaagde aan klaagster hebben invloed op haar werkzame leven. Zij voelt zich als vrouw alleen bedreigd, geïntimideerd en onveilig en ze heeft hierdoor minder vertrouwen in tolken in zijn algemeenheid gekregen. Beklaagde ziet de ernst niet in van zijn schriftelijke bedreigingen. Beklaagde kon daarom niet anders dan er werk van te maken. Verweer door beklaagde Beklaagde weerspreekt de klachtonderdelen. De vertalingen waren al gereed voordat zijn inschrijving in het Rbtv werd doorgehaald. Beklaagde is direct nadat hij er achter kwam dat hij niet meer stond ingeschreven in het Rbtv, gestopt met het vervaardigen van gewaarmerkte vertalingen. Hij heeft sindsdien geen nieuwe opdrachten aangenomen en zelf Concorde op de hoogte gebracht van de (tijdelijke) doorhaling. De correspondentie waarin hij onder meer aangeeft dat hij de stukken alleen nog hoeft te printen en te stempelen moet niet letterlijk worden opgevat. Hiermee heeft beklaagde slechts bedoeld te zeggen dat alles al klaar is. De correspondentie met klaagster moet bovendien niet als zakelijke correspondentie worden gezien. Klaagster en beklaagde waren goede kennissen van elkaar. Zij praatten vaak over ditjes en datjes, ook over privézaken. De s stuurde hij als privépersoon. Doordat hij geëmotioneerd was over de gang van zaken heeft hij bewoordingen gebruikt die wellicht anders op klaagster zijn overgekomen dan hij had beoogd. Hij heeft klaagster nooit willen bedreigen. In zijn laatste wenst hij klaagster een goed leven toe. Dat zou hij niet schrijven als hij haar kwaad had willen doen. Ten aanzien van klachtonderdeel d geeft beklaagde aan dat hij op 25 februari 2014 in de buurt was van het kantoor van klaagster. Daarom besloot hij het originele stuk bij klaagster zelf af te leveren. Hij heeft aan de receptioniste uitgelegd waarom hij het stuk persoonlijk aan klaagster wilde overhandigen. Het ging om een origineel stuk uit (-). Hij wilde daar geen risico mee lopen, aangezien het zeer moeilijk - zo niet onmogelijk - zou zijn om dergelijke stukken opnieuw te verkrijgen. De receptioniste belde met klaagster, maar kreeg geen ruimte om te melden waarom hij er was. Klaagster was erg kortaf en zei alleen geen tijd ; hierna hing ze op. Uiteindelijk bood de manager uit sympathie aan samen met hem naar boven te gaan om het stuk te overhandigen. Beklaagde is boven bij de lift blijven staan en de manager heeft de documenten aan klaagster overhandigd. Beklaagde is niet in haar kantoor geweest. De - 3 -

4 wand is echter van glas. Hij heeft klaagster en haar cliënt wel gezien. Beklaagde is daarna gelijk weer met de lift naar beneden gegaan. Nadat beklaagde thuis is gekomen voelde hij zich slecht door de manier waarop hij door klaagster werd behandeld. In een enigszins emotionele toestand heeft hij klaagster een laatste geschreven waarin hij haar met klem verzocht niet met derden over zijn privézaken te praten. Hiermee heeft hij de samenwerking met klaagster willen beëindigen. Beklaagde beschouwde klaagster als een goede kennis. Daarom ging hij ook langs om het stuk te brengen. Normaal doet hij dat niet zelf. Beklaagde ziet de klacht als een aanval op hem wegens een privé aangelegenheid. Klaagster maakt daarbij selectief gebruik van s. Beoordeling van de klacht De commissie beschouwt de klachtonderdelen a, b, c en d als gegrond en klachtonderdeel e als gedeeltelijk gegrond. Zij concludeert uit de stukken van het klachtdossier en het verhandelde ter hoorzitting in onderling verband en samenhang beschouwd - het volgende. Klachtonderdeel a De commissie acht dit klachtonderdeel gegrond. Zij stelt bij de beoordeling van dit klachtonderdeel voorop dat zij het toepasselijke wettelijk kader als volgt begrijpt. De Wet beëdigde tolken en vertalers (Wbtv) definieert de beëdigde vertaler als degene die als zodanig is ingeschreven in het Register Wet beëdigde tolken en vertalers (art. 1 onder d Wbtv). Vóór 1 januari 2009 konden vertalers die werkzaamheden als beëdigd vertaler wilden verrichten, zich door de rechtbank laten beëdigen op grond van de Wet van 6 mei 1878, houdende bepalingen omtrent de beëdigde vertalers (de Wet beëdigde vertalers). Op 1 januari 2009 trad de Wbtv in werking en werd de Wet beëdigde vertalers ingetrokken. De Wbtv kent in art. 37 een overgangsbepaling die inhoudt dat degenen die ten tijde van de inwerkingtreding van de Wbtv werkzaam waren als beëdigd vertaler in de zin van de (oude) Wet beëdigde vertalers, om in het Rbtv te worden ingeschreven, niet hoefden aan te tonen dat zij voldeden aan de inschrijvingseisen als bedoeld in art. 3 Rbtv. Deze overgangsregeling gold gedurende twee jaar na de inwerkingtreding van de Wbtv en is derhalve op 1 januari 2011 beëindigd. Dat betekent dat vertalers, die thans als beëdigd vertaler in de zin van de Wbtv werkzaamheden willen verrichten, zijn aangewezen op een inschrijving in het Rbtv, daarbij de procedure dienen te volgen zoals beschreven in de Wbtv en derhalve ook dienen aan te tonen dat zij voldoen aan de eisen als bedoeld in art. 3 Wbtv. Zij worden na (voorlopige) inschrijving enkel nog op grond van de Wbtv door de rechtbank beëdigd (art. 14 e.v. Wbtv). Een vertaler kan enkel worden aangemerkt als beëdigd vertaler in de zin van de Wbtv voor zover hij vertaalopdrachten uitvoert in de taalrichting(en) waarvoor hij in het Rbtv als beëdigd vertaler is ingeschreven en zolang die inschrijving niet is beëindigd of doorgehaald. De commissie begrijpt een en ander zo dat wanneer de inschrijving in het Rbtv om een of andere reden (al dan niet tijdelijk) wordt beëindigd, daarmee ook de bevoegdheid van de betrokkene vervalt om beëdigde vertalingen af te leveren. De commissie is zich bewust van het feit dat er ook anders wordt gedacht over de interpretatie van de Wbtv en de inmiddels ingetrokken Wet beëdigde vertalers. Zo wordt wel verdedigd dat vertalers die vóór 1 januari 2009 op grond van de Wet beëdigde vertalers uit 1878 zijn beëdigd, die geen gebruik hebben gemaakt van - 4 -

5 voornoemde overgangsregeling en die ook niet anderszins in het Rbtv zijn ingeschreven als beëdigd vertaler, tóch als beëdigd vertaler (zij het niet in de zin van de Wbtv) beëdigde vertalingen kunnen (blijven) afleveren. De beëdiging zou met andere woorden levenslang van kracht zijn. Hoewel de commissie niet bevoegd is om daarover een bindende uitspraak te doen, meent zij dat voornoemde uitleg tekort zou doen aan het kwaliteitsbevorderende effect dat door de wetgever is beoogd met de Wbtv. Die uitleg zou immers betekenen dat aan vertalers die vóór 1 januari 2009 zijn beëdigd en die ervoor hebben gekozen niet in het Rbtv te worden ingeschreven, geen kwaliteitseisen kunnen worden gesteld (denk bijvoorbeeld aan permanente educatie en het periodiek moeten aantonen van voldoende werkervaring), terwijl degenen die vanaf 1 januari 2009 wensen te worden beëdigd als vertaler noodgedwongen wel in het Rbtv dienen te worden geregistreerd en zich daarmee dienen te committeren aan die eisen. Naar het oordeel van de commissie kan het niet anders zijn dan dat de wetgever met de overgangsregeling van art. 37 Wbtv de vertalers die al voor 1 januari 2009 waren beëdigd, gedurende twee jaar heeft willen tegemoetkomen om op een eenvoudige wijze hun werkzaamheden als beëdigd vertaler (in de zin van de Wbtv) te kunnen voortzetten zonder op dat moment te hoeven aantonen aan alle kwaliteitseisen te voldoen. De beëdiging op grond van de wet van 1878 is met andere woorden vanuit die gedachte niet oneindig. Kort samengevat volgt naar het oordeel van de commissie uit hetgeen hiervoor is overwogen het volgende. Sinds de inwerkingtreding van de Wbtv kunnen beëdigde vertalingen enkel nog worden vervaardigd door beëdigde vertalers als bedoeld in de Wbtv. Een vertaler kan slechts als beëdigd vertaler optreden zolang hij als zodanig in het Rbtv is ingeschreven. De beëdigd vertaler mag enkel vertalingen beëdigen in de taalrichting(en) waarvoor hij als beëdigd vertaler in het Rbtv is ingeschreven. Er bestaan geen vaste voorschriften voor het beëdigen van een vertaling. Wel zijn er best practices. De beëdigd vertaler (derhalve: de beëdigd vertaler als bedoeld in art. 1 onder d Wbtv) dient er in algemene zin voor te zorgen dat de beëdigde vertaling 'controleerbaar' is. Dat betekent onder meer dat de opmaak van de brontekst in de vertaling zoveel mogelijk behouden blijft. Daarnaast is het gebruikelijk dat de vertaling door de beëdigd vertaler wordt voorzien van een verklaring dat deze volledig is en naar eer en geweten is gemaakt alsmede van een ondertekening en datum. Het gebruik van een stempel is niet wettelijk voorgeschreven. In de praktijk wordt een vertaling echter door de beëdigd vertaler altijd voorzien van een stempel. Met voornoemde verklaring, stempel én ondertekening wordt de vertaling een beëdigde vertaling. Op die manier is het voor de afnemer en eventuele verdere gebruikers van het document eenvoudig te zien dat de vertaling is gewaarmerkt. De vertaler geeft met het plaatsen van zijn stempel aan dat hij (in de taalrichting waarin hij de vertaling heeft opgemaakt) beëdigd vertaler is in de zin van de Wbtv. Beklaagde heeft ter hoorzitting opgemerkt dat hij een vertaling beëdigt door daarop zijn stempel te plaatsen. Zijn stempel geeft volgens beklaagde weer dat beklaagde beëdigd vertaler is in de taalrichting waarin is vertaald. De commissie stelt op grond van de als bijlagen 2 en 5 bij het klaagschrift gevoegde mailberichten van beklaagde van respectievelijk 21 en 23 februari 2014 vast dat beklaagde de vertalingen ten behoeve van cliënt 1 en cliënt 2 nog moest uitprinten en stempelen. Op die data was de inschrijving van beklaagde in het Rbtv als beëdigd vertaler, vanwege het van rechtswege verlopen daarvan, inmiddels doorgehaald. De commissie acht aannemelijk dat beklaagde de beide vertalingen hierna heeft beëdigd, op een moment derhalve dat hij daartoe niet langer bevoegd was. Op 24 februari 2014 heeft klaagster - een advocaat - beklaagde geïnformeerd over het feit dat hij niet langer als beëdigd vertaler in het Rbtv stond ingeschreven. Ook heeft zij aangegeven zich hierover zorgen te maken. Ondanks die wetenschap heeft beklaagde de beëdigde - 5 -

6 vertalingen vervolgens alsnog aan klaagster geleverd. Daar komt bij dat beklaagde ter hoorzitting heeft aangegeven dat hij wist dat hij op (-) in het Rbtv was ingeschreven en dat deze inschrijving 5 jaar later - behoudens verlenging - zou komen te vervallen. Hij is daarover in 2013 meermalen door het Bureau Wbtv geïnformeerd. Bovendien heeft beklaagde ter hoorzitting desgevraagd opgemerkt dat hij van Bureau Wbtv bericht had ontvangen dat hij op het gebied van permanente educatie onvoldoende punten had behaald, althans dat onvoldoende had aangetoond, om voor verlenging van zijn inschrijving in aanmerking te komen. Beklaagde wist derhalve al in een vroeg stadium dat hij er rekening mee moest houden dat zijn inschrijving van rechtswege zou komen te vervallen. Dat heeft hem er evenwel niet van weerhouden de vertalingen te beëdigen en af te leveren. De commissie acht dit handelen van beklaagde zeer ernstig. Temeer nu beklaagde bekend is (en ook bekend mag worden verondersteld) met het feit dat een beëdigde vertaling, anders dan een niet-beëdigde vertaling, een bepaalde rechtskracht heeft en dat de Wbtv niet zonder reden regels stelt waaraan beëdigde vertalers moeten voldoen om voor inschrijving in het Rbtv in aanmerking te komen. De commissie rekent het beklaagde bijzonder aan dat is gebleken dat hij zich ten tijde van de hoorzitting (-) maanden na de doorhaling van zijn inschrijving in het Rbtv - op zijn website presenteert als beëdigd vertaler en als zodanig zijn diensten aanbiedt. Met zijn gedragingen heeft beklaagde gehandeld in strijd met de Wbtv alsmede met de best practices voor beëdigd vertalers. Beklaagde heeft daarmee het vertrouwen dat in zijn beroepsgroep mag worden gesteld ernstig geschaad. De commissie verwijst naar art. 1.1, 4.1 en 4.2 van de Gedragscode in het kader van de Wbtv (zie bijlage). Klachtonderdeel b en e De commissie beschouwt klachtonderdeel b als gegrond en klachtonderdeel e gedeeltelijk als gegrond en overweegt daaromtrent als volgt. Beklaagde heeft zich in een aantal mailberichten op onprofessionele en zelfs bedreigende wijze uitgelaten richting klaagster, een advocaat met wie hij regelmatig pleegde samen te werken. Ter hoorzitting heeft beklaagde aangegeven dat hij geëmotioneerd was door de wijze waarop klaagster de intensieve samenwerking plots met hem had beëindigd nadat zij ervan op de hoogte raakte dat beklaagde niet langer als beëdigd vertaler in het Rbtv was ingeschreven en dus ook niet als zodanig beëdigde vertalingen voor haar kon verzorgen. Volgens beklaagde was het niet zijn bedoeling om klaagster te bedreigen, te intimideren of onheus te bejegenen. Dat neemt echter niet weg dat die indruk bij klaagster wel is ontstaan. Naar het oordeel van de commissie zijn de door beklaagde in zijn mailberichten gebezigde bewoordingen ook van dien aard en onder zodanige omstandigheden geuit dat bij klaagster redelijkerwijs de vrees kon ontstaan dat beklaagde zijn bedreigingen tot uitvoering zou brengen. De commissie merkt nog op dat de mailberichten alle betrekking hebben op zakelijke contacten tussen klaagster, in haar hoedanigheid van advocaat, en beklaagde in zijn hoedanigheid van vertaler. Maar zelfs al was dit niet het geval dan geldt nog steeds dat de beëdigd vertaler dient te getuigen van respect jegens personen met wie hij beroepsmatig omgaat en dat hij zich, ook wanneer hij niet beroepshalve optreedt, zodanig dient te gedragen dat het vertrouwen in zijn beroepsgroep niet wordt geschaad. De commissie verwijst naar art. 1.1 van de Gedragscode Wbtv. Voor zover (onder klachtonderdeel e) wordt geklaagd dat beklaagde heeft gedreigd om een geheimhoudingsplicht te schenden, beschouwt de commissie de klacht ongegrond. Uit het klachtdossier en het verhandelde ter hoorzitting volgen onvoldoende concrete aanknopingspunten om die conclusie te rechtvaardigen

7 Klachtonderdeel c De commissie beschouwt dit klachtonderdeel als gegrond. Met de opmerking van beklaagde dat zijn collega geen twee woorden (-) spreekt en alleen (al) dit feit klaagster problemen kan bezorgen als advocaat, heeft beklaagde naar het oordeel van de commissie gehandeld in strijd met het bepaalde in art. 1.1 van de Gedragscode Wbtv (zie bijlage). Het lag niet op de weg van beklaagde om tegenover klaagster een dergelijke opmerking te maken over zijn collega-tolk. Klachtonderdeel d De commissie beschouwt ook dit klachtonderdeel als gegrond. Beklaagde had moeten respecteren dat klaagster in gesprek was met een cliënt en hem niet - onaangekondigd - kon ontvangen. Bovendien is gebleken dat klaagster ook andere redenen had om op dat moment niet met beklaagde te willen worden geconfronteerd. Toen de receptie beklaagde had aangegeven dat klaagster hem niet kon ontvangen, had beklaagde daarin moeten berusten en de stukken op een andere manier of op een ander moment - in overleg met klaagster - moeten overhandigen. Door desondanks te volharden in zijn opvatting dat de stukken op dat moment persoonlijk aan klaagster moesten worden afgeleverd en zich na dit aandringen met de manager van het gebouw waar klaagster kantoor houdt naar het kantoor van klaagster te begeven, heeft beklaagde de grenzen van de door hem in acht te nemen professionaliteit overschreden. De commissie verwijst naar art. 1.1 van de Gedragscode Wbtv. Advies De commissie adviseert het Bureau Wbtv om de klacht onderdelen a, b, c en d als gegrond te verklaren. De commissie adviseert om klachtonderdeel e gedeeltelijk als gegrond te verklaren. Naar het oordeel van de commissie is beklaagde ernstig tekortgeschoten in de eisen die aan hem als professional en in het bijzonder aan zijn integriteit mogen worden gesteld. Daarmee heeft hij niet alleen de belangen van klaagster, maar meer algemeen ook het vertrouwen in zijn beroepsgroep geschaad. De commissie heeft bij haar advies in aanmerking genomen dat beklaagde thans niet als beëdigd vertaler in het Rbtv is ingeschreven. Dat beperkt haar in haar mogelijkheden om te adviseren aan de klacht bepaalde consequenties te verbinden. Volgens beklaagde is nog niet definitief beslist op zijn aanvraag tot verlenging van zijn inschrijving in het Rbtv. De commissie hecht eraan te benadrukken dat in het geval dat beklaagde wel als beëdigd vertaler in het Rbtv was ingeschreven zij, gezien de ernst van de gedragingen, zou hebben geadviseerd de inschrijving van beklaagde in het Rbtv door te halen. Tot slot Klaagster en beklaagde zullen van de commissie een afschrift van dit advies ontvangen. De commissie stelt het op prijs te zijner tijd te vernemen op welke wijze de klacht door het Bureau Wbtv is, dan wel wordt, afgehandeld. Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Voor eventuele nadere informatie kunt u contact opnemen met het secretariaat van de commissie, bereikbaar onder bovengenoemd telefoonnummer en adres

8 Hoogachtend, de Klachtencommissie Wbtv J.J.L. Link secretaris mr. R.G.A. Beaujean voorzitter - 8 -

9 Bijlage bij het advies van de Klachtencommissie Wbtv (klachtnr ) Toepasselijke artikelen uit de Gedragscode voor tolken en vertalers in het kader van de Wbtv (Stcrt. 2009, nr ) 1. Algemene beroepsattitude 1.1. Algemeen Tolken en vertalers gedragen zich zodanig dat het vertrouwen in de beroepsgroep waartoe zij behoren en in hun eigen beroepsuitoefening niet wordt geschaad, ook wanneer zij niet beroepshalve optreden. Artikel 4.1 Opdrachtaanvaarding Het staat tolken en vertalers vrij een opdracht al dan niet te aanvaarden, behoudens wettelijke verplichtingen. Zij weigeren echter altijd een opdracht indien zich zwaarwegende redenen hiertoe voordoen, waaronder in ieder geval begrepen is wanneer er risico bestaat van belangenverstrengeling, indien zij het vermoeden hebben dat hun werk zal worden gebruikt voor onwettige en/of oneerlijke doeleinden of indien zij zich ervan bewust zijn dat zij de opdracht niet naar behoren zullen kunnen verrichten, wegens onvoldoende kennis en/of bekwaamheid, werkomstandigheden en/of bedongen afleveringstermijn, dan wel wegens gewetensbezwaren omtrent het onderwerp van de te vertolken situatie of te vertalen tekst. In geval van weigering van een opdracht stelt de tolk of vertaler de opdrachtgever hiervan onverwijld in kennis. Artikel 4.2. Overeenkomsten Tolken en vertalers leggen overeenkomsten met hun opdrachtgevers zoveel mogelijk schriftelijk vast teneinde misverstanden over de inhoud van de afspraken te voorkomen. Tolken en vertalers stellen, zodra blijkt dat ze een verplichting uit de overeenkomst niet tijdig of in het geheel niet zullen kunnen nakomen, de opdrachtgever onverwijld daarvan in kennis en treden met hem in overleg over het vervolg of het beëindigen van de opdracht