V E R S L A G. Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 2 juli 2013 te uur

Transcriptie

1 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 2 juli 2013 te uur

2 --

3 AGENDA: (aangepast) A Algemeen 1 Opening 2 Vaststellen agenda 3 Vragenhalfuur (zie art. 40 Reglement van orde voor de Gemeenteraad) 4 Verslag vergadering 23 mei Lijst ingekomen stukken en mededelingen Port.H. Hamerstukken C1 Bestemmingsplan Hengelo Zuid Breemarsweg (13G200444) Bron C2 Bestemmingsplan t Rot (12G200518) Bron D1 D2 Verklaring van geen bezwaar nevenvestiging speciaal onderwijs Toetreden tot GR Samenwerking Sociale Zaken Borne-Hengelo ( ) Lievers ( ) Ten Heuw D3 Verbeterplan Meerjarige Aanvullende Uitkering (MAU) ( ) Ten Heuw D4 Wijziging winkeltijdenverordening Hengelo 2013 ( ) Ten Heuw C Voorstellen door tussenkomst van de commissie Fysiek C3 Bestemmingsplan VMBO (13G200381) Bron C4 Bestemmingsplan Bedrijventerrein Twentekanaal ( ) Bron C5 Resterende middeleninzet ISV ( ) Bron B Voorstellen door tussenkomst van de commissie Bestuur B1 Ontwikkelagenda Netwerkstad ( ) Bron D Voorstellen door tussenkomst van de commissie Sociaal D5 Toekomstperspectief Primato ( ) Lievers D6 Plan van Scholen ( ) Lievers D7 Huisvesting speciaal onderwijs ( ) Lievers D8 Benoeming leden Raad van Toezicht, Begroting 2013 en Meerjarenbegroting OSG (12G201575) Lievers D9 Ontslag algemeen directeur OSG ( ) Lievers E Voorstellen door tussenkomst van de gezamenlijke commissies E1 Kadernota ( ) College F Voorstellen zonder tussenkomst van de commissies F1 6e wijziging Beleidsbegroting 2013 ( ) Mulder E Voorstellen door tussenkomst van de gezamenlijke commissies E2 Eerste Berap 2013 / 7 e Begrotingswijziging ( ) College F Voorstellen zonder tussenkomst van de commissies F2 Motie vreemd 'Gebruik outcome-criteria transitie Jeugdzorg' F3 Motie vreemd 'Transitie Jeugdzorg' F4 Motie vreemd 'Inzetten expertise Vrienden van het Badhuis' F5 Motie vreemd 'Behoud FBK-stadion en -games'

4

5 1 2 juli 2013 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 2 juli 2013 te uur Voorzitter: de burgemeester, drs. S.W.J.G. Schelberg Griffier: G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: E. Alkema, G.H.M. ten Brummelhuis, B. Çarlak, I. Çetinkaya, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, W. Dragt, J.M.A.A. van Doren, M.J.H. Elferink, R.J. Fens, G. Genc, F. van Grouw, mevrouw M. ter Haar, J.W.M. Harink (later), W.L.M. van den Heuvel, M. Hollander, S.M.A. Horsthuis, W. Jager, L.F.M. Janssen, C.H.W. de Jong, G. Knegt, mevrouw E.M. Kok, R.G. Kok, J. Kruiskamp, mevrouw M.J.G.F. Luttikholt (later), V.H. Mulder, A. Oflazoglu, mevrouw B.J. van Oosten, mevrouw E.Y. Prent, J.J.H. Rikkerink, L. Schoonhoven, R. Theunissen, B.J. van Veen, W.A. Winter, B.G. van Wakeren, mevrouw D. Zenginoglû Afwezig zijn de leden: K. Mulder, mevrouw K.V.B. Veneberg Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, mevrouw M.A. ten Heuw, W. Mulder, D.J.E. Lievers en mevrouw A.E. Oude Alink Afwezig is de wethouder/zijn de wethouders: n.v.t. A A1 ALGEMEEN Opening De Voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen van harte welkom en spreekt als volgt: Dames en Heren! Ik open de vergadering en verzoek alle leden hun plaats in te nemen. Ik kan melden dat mevrouw Luttikholt en de heer Harink later komen, en de heer K. Mulder en mevrouw Veneberg afwezig zijn. Voor de afwisseling ga ik, voordat ik de agenda vaststel, beginnen met het filmpje. Er wordt een opname getoond over Veteranendag 2013 in Hengelo. De Voorzitter: Dames en Heren! Mevrouw Doornbos heeft u als gemeenteraad daar vertegenwoordigd, wat zeer gewaardeerd werd. Dit is wat wij daar zaterdag en masse hebben gedaan; u bent volgend jaar wederom allen van harte welkom om dat te zien. A2 Vaststellen van de agenda De Voorzitter: Er is een aantal moties vreemd aangekondigd. Dat graag ook nog even formeel aan het begin. De VVD heeft twee moties aangekondigd. Een gaat over 'Outcome criteria transitie Jeugdzorg', en er is een motie vreemd 'Transitie Jeugdzorg' Dat zijn twee verschillende, F2 en F3. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Motie vreemd 'Inzetten expertise Vrienden van het badhuis'. De Voorzitter: Ja. F4. Is er nog iemand anders? De heer Theunissen (GroenLinks): Een motie vreemd over het FBK. De Voorzitter: Motie vreemd 'FBK', F5. Akkoord dat wij de agenda zo doen? Ik ga nog even voor de orde met u kijken. Ik probeer nou voor de schorsing om A3 tot en met D7 behandeld te hebben. Als we tot en met D7 zouden kunnen komen, zouden we dat kunnen doen. Daarna spreken we voor een deel over de meerjarenbegroting van de Openbare Scholengemeenschap Hengelo. Afhankelijk van de wijze waarop u over de kandidaten wil spreken, is natuurlijk ook een klein deel van desnoods D8, maar dat kan dan ook nog in beslotenheid moeten, als u over de kandidaten zelf gaat praten. D9, het ontslag van de directeur OSG moet zeker in beslotenheid, al was het dan op zijn verzoek, en zoals het in de statuten staat. De heer Knegt (Pro Hengelo): (interruptie) Voorzitter! Als ik een discussie wil bij de benoeming raad van toezicht, over het al dan

6 2 2 juli 2013 niet besloten zijn daarvan, wenst u dat nu, of wenst u dat bij het agendapunt? De Voorzitter: Dat maakt op zich nog niet zo heel veel uit. De heer Knegt (Pro Hengelo): Waar het mij namelijk om gaat, is dat het om iets gaat wat gepubliceerd is in de NRC, in Elsevier, het AD, de Telegraaf en het NOS Journaal. Wij als gemeente Hengelo gaan dan zeggen dat we het onder geheimhouding gaan doen. Het is zelfs per wet geregeld dat het openbaar hoort te zijn. Ik wil dus eigenlijk voorstellen om in tegenstelling tot wat er in de commissie is gebeurd, dit niet onder geheimhouding te gaan bespreken, maar gewoon in de openbaarheid. De Voorzitter: Als wij de belangen van personen bespreken, dat is op zich van belang. Als kranten belangen van personen ik weet niet waar u het over hebt. Als het over belangen van personen gaat, individueel, wat kranten daarin doen, is aan de kranten. Maar als het om personen gaat, en het gaat om een persoonlijk belang, in de persoonlijke sfeer, dan eist het natuurlijk wel dat we dat in beslotenheid moeten gaan doen. De heer Knegt (Pro Hengelo): Dat is correct, maar ik ga inhoudelijk niets zeggen over de kandidaat. De Voorzitter: Maar dan heb ik ook niet voorgesteld om dat in beslotenheid te doen, als we dat niet doen. De heer Knegt (Pro Hengelo): Uitstekend, prima. De Voorzitter: Dus alles kan in de openbaarheid, behalve als het over het belang van de persoon gaat. En als het gaat om het geven van een mogelijke zienswijze van de directeur, dan is dat de zienswijze, en ook daarna, zijn wij in eigen kring hier, als wij daarover willen beraadslagen, daar kan de directeur dan ook niet bij zijn. De stemming over de benoeming van de leven van de raad van advies en toezicht, agendapunt D8 en ontslag van de directeur, D9, gaan in het openbaar met stembriefjes. Beide apart met stembriefjes. We gaan het proberen in die lijn te doen. De heer Horsthuis (VVD): (interruptie) Voorzitter! Wat bedoelt u met stembriefjes, in welke context? De Voorzitter: Over de raad van toezicht gaan we per briefjes stemmen, en dan hebben we ook nog een stemronde over het ontslag. Dus alles over personen met stembriefjes. En die is openbaar. A3 Aldus wordt de agenda vastgesteld. Vragenhalfuur De Voorzitter: Er is een vraag van de heer Van Veen van het CDA bij ons binnengekomen over het activiteitencentrum. Daar zeg ik wel bij voorbaat bij, dat we in politiek beraad met elkaar, en in aanwezigheid van uw fractievoorzitter, hebben aangegeven dat wij het inhoudelijke onderwerp nu niet op de agenda hebben staan. Dus als u vragen zou hebben over het proces, dan is het tot daar aan toe. Maar het inhoudelijke onderwerp, dat doe ik ook ter bescherming van de overige leden van de raad, want het is niet voor niets dat het nu niet op de agenda staat. Misschien is dat nog relevant. 1. Vragen van de fractie van het CDA inzake AC Bij de Toren. De heer Van Veen (CDA): Voorzitter! Op 19 juni presenteerden zowel de VVD fractie als de fractie van de PvdA een alternatief plan voor de huisvesting van de verslaafden- en dagopvang AC bij de Toren. Van het college weten we, dat er een keuze gemaakt kan worden uit het voormalige Mediant pand en het verbouwde stadhuis, en dat het heeft aangegeven, dat er tijd genoeg is geweest om met aanvullende of alternatieve opties te komen. Van het college willen we weten hoe het tegen de plannen van de VVD en PvdA aankijkt, en daarom de volgende vragen aan de verantwoordelijk wethouder: 1. Hoe taxeert ze de voorstellen van de PvdA en VVD op zichzelf, en in relatie tot de college lijn? 2. Gaat het college in op de suggesties van beide partijen en dus twee extra opties uitwerken? 3. Wanneer gaat het college communiceren over de verwarring die deze nieuwe voorstellen met zich meebrengen? De Voorzitter: Ik geef het woord aan de wethouder. Als voorzitter van de raad en als voorzitter van het politiek beraad zeg ik erbij, dat voor met name die inhoudelijke afwegingen 'bent u het eens met', het nu niet het moment is. Dat hebben we ook met elkaar afgesproken, want anders ontstaat wel die verwarring. De heer Van Veen (CDA): Dat ben ik niet met u eens, voorzitter, want volgens mij is er afgesproken dat in oktober er twee voorstellen voorgereden worden, waar we dan

7 3 2 juli 2013 met elkaar over gaan spreken. Ik constateer dat er nu twee potentieel aanvullende opties zijn, en ik wil weten welke invloed die hebben op het proces. Omdat we gewoon snel een keuze moeten maken. Niet alleen een goede keuze, maar ook een snelle keuze. Daar hebben betrokkenen, zowel de cliënten als omwonenden, recht op. De Voorzitter: In aanwezigheid van uw fractievoorzitter hebben we afgesproken om daar rond september/oktober inhoudelijk op in te gaan. Ik geef het woord nog even aan de wethouder om daar procedureel op in te gaan. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Voorzitter! Zoals met u is afgesproken, wordt er een besluit voorbereid rond oktober. We hebben ook met u afgesproken dat we daar bij, om tot een goed advies te komen, ook de situatie rond de stedelijke druk meenemen, alle activiteiten die er nu plaatsvinden, en de resultaten daarvan. Dat wordt meegenomen in het advies dat u krijgt in oktober. De fracties die vragen hebben gesteld, krijgen daar netjes schriftelijk antwoord op, maar het college blijft bij de lijn die met u is afgesproken. De heer Van Veen (CDA): Dus we gaan een keuze maken uit twee voorstellen? De heer Rikkerink (VVD): Voorzitter! Even ter aanvulling. Mijn eerste brief komt van 14 mei, dus die termijn van zes weken is nu verstreken, dus ik verwacht dat ik daar van daag of morgen antwoord op krijg. Ik heb twee brieven geschreven aan het college over AC Bij de Toren. De eerste is van 14 mei, dus die termijn van zes weken is nu verlopen, en ik neem aan dat ik gewoon regulier binnenkort antwoord krijg, in ieder geval op mijn eerste brief. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Ik heb, zoals ik net heb gezegd, een afspraak met de raad. We hebben met elkaar het proces doorlopen, en ik houd me aan dat proces en de afspraken die daar gemaakt zijn. Degenen die brieven stuurt, krijgt daar correct antwoord op. De Voorzitter: Weer terug in oktober in deze raad. 2. Vragen van de fractie van het CDA inzake bouw kleedkamers TVO. De heer Kruiskamp (CDA): Voorzitter! De CDA fractie heeft met grote verbazing kennis genomen van het bericht in TC Tubantia van 12 juni over de vertraging van de bouw van de kleedkamers voor voetbalvereniging TVO in Beckum. Het CDA is, evenals de voorzitter van TVO, zeer teleurgesteld dat het allemaal zo lang moet duren. Medio dit jaar zou immers met de bouw begonnen kunnen worden. De vragen wat ons betreft: 1. Wat is de actuele situatie na het laatste gesprek in Beckum? 2. Kan het college garanderen dat uiterlijk 1 november met de bouw kan worden begonnen? De heer Lievers (wethouder): Voorzitter! Het is beetje een bijzonder traject aan het worden, is mij ook opgevallen. We hebben een groot aantal maanden geleden, ik denk een zes of zeven maanden geleden, met TVO overeenstemming bereikt voor wat betreft de bouw van de accommodatie. U weet wellicht dat TVO in eerste instantie een veel grotere accommodatie voor ogen had, maar daar de financiële middelen niet voor had. Uiteindelijk zijn wij overeengekomen om een bepaalde accommodatie te realiseren. Daar was een schetsontwerp van gemaakt, en daar hebben wij een aantal financiële afspraken over gemaakt. Een bijdrage van TVO, een bijdrage van de gemeente, en subsidie van de Provincie. Die schets is vervolgens verder uitgewerkt door TVO, en aan ons, de gemeente, voorgelegd. Daar zijn stedenbouwkundig een aantal bezwaren tegen ingebracht, en vervolgens is TVO, op basis van die bezwaren, opnieuw aan het tekenen gegaan. Uiteindelijk heeft dat geleid tot een aangepaste tekening, waar twee gebouwen zouden worden gerealiseerd. Dat was een tekening waar zowel TVO als wij als gemeente mee konden leven, en die in ieder geval stedenbouwkundig en qua welstand inpasbaar was. Vervolgens is met name TVO aan het rekenen gegaan, wat dit ontwerp kosten zou. Men kwam eigenlijk tot de conclusie dat het financieel niet paste binnen de kaders die we hadden afgesproken. Daarmee waren we eigenlijk weer een beetje terug bij af. Dat is ook de reden dat ik op dat moment zelf heb ingegrepen in het proces, en heb gevraagd om (in het blad in Beckum staat het mooi verwoord) 'een wat constructievere houding vanuit de gemeente aan te nemen, om samen te zoeken naar een oplossing'. Die toezegging heb ik een week of drie geleden gedaan in het overleg met het bestuur van TVO, dat is daarvoor ook bij mij geweest, en er is inmiddels vorige week ook ambtelijk overleg geweest, waar een aantal concrete afspraken zijn gemaakt. Namelijk dat op uiterlijk 10 juli door TVO een aangepast plan moet worden ingediend. Wij denken mee over dat plan. Op 11 juli wordt dat besproken met onze stadsbouwmeester. Op 25 juli is er een vervolgafspraak, en het streven is om in september de vergunning te kunnen verlenen. Daarvoor moet nog wel een aantal

8 4 2 juli 2013 zaken gebeuren. We hebben nog definitief akkoord nodig van de parochie, omdat een gedeelte van de grond van de parochie wordt gebruikt. We hebben een schone grondverklaring nodig en er moeten nog bouwconstructieve tekeningen worden aangeleverd. We gaan ervan uit dat we nu in een zodanig flow zitten, dat we dat allemaal op tijd krijgen, en dan is het streven (ik weet niet of we 1 november halen) om in ieder geval voor de jaarwisseling met de bouw te beginnen. Dat zijn de afspraken die nu zijn gemaakt. A4 Verslag vergadering 23 april 2013 De Voorzitter: Er zijn geen opmerkingen binnengekomen. De heer Janssen (Pro Hengelo): Ik heb een aantal correcties al doorgegeven aan de griffie. Maar ik wil nog een opmerking plaatsen. De Voorzitter: Als het maar niet naar aanleiding van is. De heer Janssen (Pro Hengelo): Nee, ik wil alleen even verwijzen naar pagina 12, richting SP, omdat we met elkaar een discussie hadden of ik iets niet goed had gehoord. En volgens mij mankeert mij niets aan de oren, en ook nog niet aan mijn hoofd. Ik wil meneer Mulder van de SP toch nog even verwijzen naar pagina 12, om dat nog even goed door te lezen. De Voorzitter: Onder extra aandacht, goed zo. A5 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. Lijst ingekomen stukken De Voorzitter: Heeft iemand opmerkingen over de behandelvoorstellen bij deze brieven? De heer Van Doren (SP): Bij nummer 7 van de Nederlandse Vereniging tot bevordering van de Zondagsrust en de Zondagsheiliging. Daar staat 'betrekken bij de behandeling van het agendapunt D7', maar het lijkt me een beetje onzinnig om dat bij D7 te betrekken. De Voorzitter: Dat komt in het najaar aan de orde. Heel goed dat u daar op let. 1 H. Olthof. Toekomst FBK-stadion ( ) Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het advies van het presidium besloten het stuk in handen te stellen van het college ter afdoening en de commissie Sociaal te informeren. 2 Sportservice Overijssel. Toekomst FBK-stadion ( ) Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het advies van het presidium besloten het stuk in handen te stellen van het college ter afdoening en de commissie Sociaal te informeren. 3 C. Bax. Beleid gemeente ten aanzien van aanlijnen honden tevens Wobverzoek ( ) Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het advies van het presidium besloten het stuk in handen te stellen van het college ter afdoening. 4 Raad voor het openbaar bestuur. Toezending advies Van wie is deze hond? Politieke sturing op dienstverlening en ICT ( ) Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het advies van het presidium besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 5 VCP Nederland. Oproep tot maken van plan van aanpak bestrijding jeugdwerkloosheid ( ) Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het advies van het presidium besloten het stuk voor kennisgeving aan te nemen. 6 Frans en Ilma Hamming. Oproep tot onderzoek onderwijs groep 3 Woolderschool Hengelo ( ) Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het advies van het presidium besloten het stuk in handen te stellen van het college ter uitvoering. 7 Nederlandse Vereniging tot bevordering van de Zondagsrust en de Zondagsheiliging. Oproep tot behoud winkelsluiting op zondag ( ) Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten het stuk dit najaar te betrekken bij de behandeling van de wijziging winkeltijdenwet. Mededelingen Er zijn geen mededelingen.

9 5 2 juli 2013 C1 C2 D1 D2 D3 D4 HAMERSTUKKEN Bestemmingsplan Hengelo Zuid Breemarsweg (13G200444) Bestemmingsplan t Rot (12G200518) Verklaring van geen bezwaar nevenvestiging speciaal onderwijs ( ) Toetreden tot GR Samenwerking Sociale Zaken Borne-Hengelo ( ) Verbeterplan Meerjarige Aanvullende Uitkering (MAU) ( ) Wijziging winkeltijdenverordening Hengelo 2013 ( ) De Voorzitter: Kan ik deze stukken zo vaststellen? De hamerstukken worden zonder hoofdelijke stemming unaniem vastgesteld. C C3 VOORSTELLEN DOOR TUSSEN- KOMST VAN DE COMMISSIE FYSIEK Bestemmingsplan VMBO (13G200381) De Voorzitter: Alle fracties zijn eenduidig dat dit plan doorgang moet vinden. Gelet ook op besluitvorming in de raad daaraan voorafgaand. De heer Janssen (Pro Hengelo): (interruptie) Voorzitter! De Voorzitter: Ik zal dit voorlezen, en dan kunt u daarna aan het woord komen. Buurtbewoners hebben nogal vraagtekens aangegeven, ook bij het verhaal van C3. Er ontstond nog wel even discussie over alternatieve die aangedragen werden. Ik weet ook dat werd afgevraagd of het op dit moment moest. Ook meneer Janssen gaf dat later aan in het presidium. Uiteindelijk, als het over het bestemmingsplan VMBO gaat, heb ik uit de commissie teruggekregen dat daar op dat punt de lijn ook duidelijk was ingezet, dus de inhoudelijke bezwaren niet als zodanig. En er is een opdracht aan het college om te zorgen voor een goede verkeersafwikkeling. En dat in samenspraak met de buurt. Dat is teruggekomen uit de commissie. Wenst u daar iets op aan te vullen? De heer Janssen (Pro Hengelo): (punt van orde) Voorzitter! Ik heb in het presidium ook al aangegeven dat we in de commissie een wat vreemde discussie hebben gehad. Ik zou even willen weten of de SP met een motie gaat komen om dit agendapunt van de agenda af te halen. Dan hoeven we daar verder niet over te discussiëren, en kunnen dan misschien met een alternatief voorstel komen. De Voorzitter: De agenda is vastgesteld, als het om de orde gaat, en zojuist wederom vastgesteld. Het enige wat we kunnen doen is er een hamerstuk van maken. Meneer Mulder, als het een ordevoorstel is, wenst u het eraf te halen? Dat is niet echt aan de orde. De heer V. Mulder (SP): Ik heb ook geen motie aangekondigd, dus ik heb geen idee waar dit over gaat. De Voorzitter: Dan merken we het vanzelf in uw inbreng. De heer Kruiskamp (CDA): Voorzitter! Nog een korte opmerking. In de commissie hebben we eigenlijk de buurt wat toegezegd en beloofd, namelijk dat we bij ze komen en met hen in gesprek gaan, omdat er commentaar was op de eerste uitnodiging, wat niet helemaal goed is gegaan. Nu is er dacht ik op 27 juni een overleg geweest. Mijn vraag is hoe dat is verlopen. Bent u goed in gesprek met de buurt, en wanneer komt het verkeersplan? De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik ga niet de commissie over doen, hoor. Dat is niet de bedoeling. Het punt was de verkeersproblematiek. Ik wil de ambtenaren en ook de wethouder dank zeggen voor de uitstekende bijeenkomst op 27 juni, waar ook een aantal raadsleden bij aanwezig waren, waar we duidelijk hebben kunnen zien waar de knelpunten zaten, waar ook burgers hebben kunnen meediscussiëren over hoe je die knelpunten kunt oplossen. Het moet me wel even van het hart dat aan de ene kant het uitstekend verlopen is richting burgers, richting het voorstel van de VMBO. Aan de andere kant is er een discussie (dat heb ik in het presidium ook al aangegeven) over iets wat niet op de agenda staat, maar wel ingebracht wordt. Dat is wel een heel vreemde discussie, en die discussie hoop ik niet vaak mee te maken. De heer Schoonhoven (D66): Ik kan me aansluiten bij de vraag vanuit het CDA naar de planning van het verkeersplan. De heer Bron (wethouder): Voorzitter! We hebben inderdaad twee keer een plenaire bijeenkomst gehad met de buurt, en op de 27ste een inloopbijeenkomst waar ook een

10 6 2 juli 2013 paar raadsleden bij aanwezig waren. De terugkoppeling was dat het positief was. We hebben ook gezegd: we hebben een brief gestuurd en geen reacties gehad, maar nu hebben we wel reacties. We gaan nu samen met een aantal buurtbewoners een werkgroep opstarten om te kijken naar de verkeersafwikkeling. Dat is zo afgesproken. De discussie, meneer Janssen zegt het terecht, ging en gaat over de vaststelling van het bestemmingsplan VMBO, en niet over een alternatieve locatie voor de VMBO. Dus dat was de wat vreemde discussie zoals u die meldt, maar terecht dat er hier vanavond alleen over het bestemmingsplan wordt gesproken. De Voorzitter: Dat laatste werd overigens ook in het presidium herkend, en dat is ook de plaats om dat te doen. De heer Kruiskamp (CDA): Mijn vraag over wanneer het plan er komt, is nog blijven liggen. De heer Bron (wethouder): Dat is moeilijk te zeggen, maar de werkgroep start na de vakantie, en dan moeten ze met elkaar kijken hoe het beste de verkeerskundige ontsluiting kan plaatsvinden. Meestal is het niet zo dat het werkgroepen zijn die voor de eeuwigheid bestaan, dus ik neem aan dat ze met een paar keer vergaderen eruit zijn, en dat we vroeg in het najaar een rapportage naar u kunnen verrichten. Agendapunt C3 wordt zonder hoofdelijke stemming unaniem aanvaard. C4 Bestemmingsplan Bedrijventerrein Twentekanaal ( ) De Voorzitter: Net voor de behandeling in de commissie heeft het college nog een aanvullend memo toegezonden, waarin onder meer tegemoet gekomen werd aan de ingebrachte zienswijze van Göritzlehner en Duotone. Een aantal fracties had nog onvoldoende kennis kunnen nemen, en heeft dit later dan ook teruggenomen naar de fracties. Ik zie toch dat uitvoerige behandeling in de commissie is geweest. Ik ben benieuwd of het hier moet. De heer Kok (VVD): De beantwoording, zoals die is gegeven, is voor ons voldoende. Agendapunt C4 wordt zonder hoofdelijke stemming unaniem aanvaard. C5 Resterende middeleninzet ISV ( ) De Voorzitter: Eigenlijk over het algemeen positief, ware het niet dat de SP kritische kanttekeningen had over het bedrag van de prairies. Wilt u daar nog het woord over voren? De heer V. Mulder (SP): Voorzitter! Inderdaad. Wij hadden die kritiek op de hoogte van het bedrag euro voor het opleuken, verfraaien van plekken in de stad, waar eigenlijk woningen of bedrijven gebouwd moeten worden, is wat ons betreft teveel van het goede. ISV-geld is gemeenschapsgeld, en we willen graag de reserve ISV graag zo hoog mogelijk houden voor mogelijk andere projecten en programma's. Vandaar dat ik een amendement wil indienen, mede namens het CDA en de VVD. Ik zal hem voorlezen. AMENDEMENT Prairies binnenstad De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op 2 juli Gelezen het voorstel Resterende inzet middelen ISV Overwegende dat: de Hengelose prairies, de kale binnenstedelijke vlaktes, zijn ontstaan als gevolg van de sloop van kantoren en woningen, in afwachting van nieuwe bebouwing; de gemeente slechts in enkele gevallen eigenaar is van deze prairies; het opleuken van de prairies slechts tijdelijk moet zijn; eigenaren een verplichting hebben hun percelen geen desolate aanblik te geven. Concludeert dat: de gemeente er veel aan gelegen is om de stad een aantrekkelijke aanblik te geven; de eigenaren van deze terreinen eerst verantwoordelijk zijn voor het verfraaien van hun percelen; door bijvoorbeeld het verwijderen van hekwerken en het gecontroleerd haar gang laten gaan van 'Moeder Natuur' die aanblik al sterk verbeterd wordt; er al gevolg wordt gegeven aan particuliere initiatieven van omwonenden om deze terreinen tijdelijk te gebruiken; in tijden van bezuinigingen een bedrag van euro voor verfraaiing van andermans terrein erg veel geld is; het in eerste instantie door het aanspreken en betrekken van de eigenaren van de prairiegronden, het haar gang

11 7 2 juli 2013 laten gaan van 'Moeder Natuur' en het met relatief beperkte middelen stimuleren van particulier initiatief van omwonenden mogelijk is de afzichtelijke prairies een beter aanzicht te geven. Wijzigt het voorstel als volgt: Instemmen met het uitwerkingsvoorstel bestedingsplan resterende middelen ISV voor: Prairies binnenstad ( ), Gevelfonds ( ), Wand Stationsplein ( ), Havenbedrijf ( ) en de bijbehorende begrotingswijziging vaststellen. Kennisnemen van het Overzicht 2012 Verdeling & Bestedingen ISV En gaat over tot de orde van de dag. Het amendement is ondertekend door de heer Mulder (SP), de heer Kruiskamp (CDA) en mevrouw Kok (VVD). De Voorzitter: Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslaging. De heer Ten Brummelhuis (Burger- Belangen): Voorzitter! Wij staan wel achter dit voorgesteld besluit, onder voorwaarde dat die euro voor de prairies binnenstad uitsluitend besteed zullen worden aan de uitvoering. Wij zijn ertegen om deze gelden te gebruiken voor onderzoeksbureaus en landschapsarchitecten. Laat de burgers zelf met ideeën komen, zodat we deze kunnen betrekken om de leefbaarheid rond deze prairies te vergroten. Naar onze mening is die euro wel nodig, want je praat niet over één prairie, maar je praat over meerdere prairies. Het moet wel professioneel gebeuren. Ik ben van mening dat zo'n prairie niet binnen drie of vier jaar bebouwd wordt, dus voor de langere termijn vinden we dit een heel belangrijk item. We steunen daarom het amendement van de SP niet. De heer V. Mulder (SP): (interruptie) Voorzitter! Het gaat hier om binnenstedelijke prairies. Het gaat maar om een deel ervan. Wat zou de fractie van BurgerBelangen ervan vinden als het voormalige politiebureau terrein waar enorm veel puin ligt, als daar het puin wordt weggehaald, en daar het geld voor gebruikt zou worden. Het zou maar zo kunnen, want dat besluiten we hier, dat eigenlijk de ambtenaren de vrije hand hebben om daar met euro te verfraaien. Is dat de wens van Burger- Belangen? De heer Ten Brummelhuis (Burger- Belangen): Nee, het geld wordt niet gebruikt om de puinhoop op te ruimen. Dat is voor de grondeigenaar. Het geld is bedoeld om daar goede hekwerken omheen te zetten, om het goed te verfraaien. Het gaat niet om één prairie; het zijn meerdere prairies. De heer V. Mulder (SP): Goed, die hekwerken die staan er al. Dus dat is het punt niet. De heer Ten Brummelhuis (Burger- Belangen): Het gaat om verfraaiing, die hekken dat slaat nergens op, want het is op dit moment gewoon een verfoeilijke situatie. Mevrouw Kok (VVD): Voorzitter! Ik heb in de commissie ook al aangegeven dat wij ook het bedrag van euro voor het verfraaien van prairies te hoog vinden, omdat de prairies vaak niet eigendom zijn van de gemeente, maar van bedrijven, en omdat het om tijdelijke situaties gaat. Daarnaast heb ik enige tijd geleden namens mijn fractie een IBR bijgewoond over de Wij-landen, en daar werd juist heel nadrukkelijk gesteld dat het verfraaien van prairies burgerinitiatief, particulier initiatief, initiatief van eigenaren zou moeten zijn, en dat de gemeente en de raad zouden moeten faciliteren, maar wel op afstand zouden moeten staan. Dat is de reden dat wij hebben gemeend het amendement van de SP te moeten ondertekenen. De heer Alkema (ChristenUnie): Voorzitter! Een aantal opmerkingen ten aanzien van de prairies in Hengelo. Een heleboel zijn afgeschermd met hekken. Dat is natuurlijk deels gebeurd voor de veiligheid. Dus als je de hekken weg wilt halen, omdat ze lelijk zijn, dan moet je iets doen aan de veiligheid. Als je kijkt naar het politiebureau, het puin en geen hekken eromheen, dan kun je de ambulance ernaast zetten, denk ik. Als je dat wilt, zal je wat moeten doen. En dan is euro denk ik nog veel te weinig. Wat dat betreft steunen we het voorstel van euro, want je bent dat geld gewoon nodig om het op een goede en veilige manier georganiseerd te houden. Dan nog even een kleine opmerking over het amendement zoals ingediend. U zult wel begrijpen waarin wij zeggen dat er een God en Schepper is die hemel en aarde gemaakt heeft, dan niet van Moeder Natuur; dat is toch even tegenstrijdig. Daar kan ik even niet mee door de bocht. Afgezien dat het toch een goed punt is om te kijken hoe je goed met je gelden omgaat, zondermeer. De heer V. Mulder (SP): (interruptie) Fijn dat u het steunt. Het is ook onze intentie niet om het helemaal af te schieten. Die euro is een groot bedrag, en wat ons betreft: experimenteren daarmee. Zeggen we dan allemaal dat het een geweldig succes is, dan zijn wij de eersten om te zeggen dat er

12 8 2 juli bij moet. Maar wat zou u ervan vinden als aan de Dennenbosweg, die leegstaande panden, die een doorn in het oog zijn voor de gemeenschap, wanneer de gemeente zou zeggen: omdat de eigenaar het niet wil opruimen, gaan wij het doen. Want eigenlijk is dat ook zo'n vlakte. Althans, het is nog erger dan dat. Bent u het daar ook mee eens? Want u zegt: het puin van het politiebureau dat daar gestort is, dat gaan wij met dit geld weg laten halen. Ik vind dat een verplichting van de eigenaar. In dit geval geloof ik dat het Welbions is. De heer Alkema (ChristenUnie): Inderdaad, u hebt gelijk. Eigenaar van grond, een andere eigenaar dan de gemeente, is daarvoor zelf verantwoordelijk. Helemaal mee eens. En je zult toch op een goede manier je eigen gronden, al is het maar hiernaast, waar de kuil ligt van de oude kelder, vorm moeten geven. En als je ook nog iets wil doen aan het landschappelijk beheer dat de kinderen er veilig kunnen spelen en ze niet zomaar een bal de Oldenzaalsestraat op kunnen schoppen, dan zal je toch een ook klein vangnetje moeten hebben om die ballen tegen te houden, voordat er een kind onder de auto ligt. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! In de commissie hebben we al aangegeven dat we content zijn met de gang van zaken. We zijn (dat waren we vanaf het begin al) vooral over het gevelfonds enthousiast. Daar zien we ook elke keer de resultaten van. Dat gevelfonds is die Over het andere, de wand stationsplein , havenbedrijf , en ook de voor de prairies, die ik altijd braakliggende gronden noem, waren we ook zeer content. Ik heb wel in de commissie nog even verwezen naar een initiatiefvoorstel, dat op 6 april 2009 met algemene stemmen in deze raad is aangenomen door de voorgangers van Pro Hengelo, de fracties Progressief Hengelo en Hengelo.nu. In de tussentijd was er eigenlijk nooit geld aanwezig om dat uit te voeren. Nu is dat geld er wel. Waar het geld op gebaseerd is, weten we niet. Ook de die nu door de SP wordt ingezet, is volgens mij nergens op gebaseerd. Pro Hengelo is erg blij dat er eindelijk wat gedaan wordt. Of dat nu 20, 40 of maximaal kost, maakt ons niet zoveel uit. Als het maar gedaan wordt. Wij zouden graag aan het college willen vragen wat nu eigenlijk de besteding is. Hoe de besteding is van die Misschien kunnen we dan ook meteen de discussie over 20, 40 of meteen weghalen. Over hoeveel van die braakliggende gronden hebben we het? Hoeveel is in handen van de gemeente, en hoeveel is in handen van anderen? Het gaat erom dat zowel de burgers als ook passanten van Hengelo straks die oerlelijke braakliggende gronden straks mooi ingezaaid zien, mooi vlak, en toch zeggen: oké, daar is nog niet gebouwd, maar het staat in ieder geval netjes. Wat ook een vraag van ons is: volgens ons zijn ISV gelden geoormerkte gelden. Als de gaat worden, gaan we overhouden. Als de meerderheid van deze raad voor dat amendement zou kiezen, dan zou ik meteen een amendement indienen om die dan maar in het gevelfonds te stoppen, om het toch goed te besteden. De heer Genc (PvdA): Voorzitter! We hebben in onze stad aardig wat prairies. Er worden in het collegevoorstel dan ook een aantal genoemd, en het zijn er natuurlijk veel meer. Het zijn in ieder geval de locaties die wat verder of rond het standscentrum liggen, en het gaat er ons juist om dat die plekken worden aangepakt, om dat beeld van verloedering dat is ontstaan, zoveel mogelijk te voorkomen. En dat zijn vaak de gezichtsbepalende plekken in onze stad. Er is daar in het verleden ook veel over gezegd en geschreven, en dat was niet altijd positief. We denken dat deze ISV-gelden een prima impuls kunnen geven aan de kwaliteit van deze terreinen, en het biedt juist ook een kans om het geld dat hier nu voor beschikbaar is, ook te besteden aan deze plekken, die anders jarenlang braak blijven liggen, en ze nu aan te pakken euro is veel, maar met een budget van zijn de mogelijkheden een stuk groter. We willen graag dat zoveel mogelijk wordt aangepakt, en we zien graag dat het geld daarvoor ook wordt benut. Het is ook nog steeds mogelijk, met de inzet van particulier initiatief. De Wijlanden initiatieven, die ook zijn genoemd in de commissie, zijn daar een goed voorbeeld van. Wat dat betreft steunen wij ook het amendement van de SP niet. De heer V. Mulder (SP): (interruptie) Voorzitter! Er wordt nu gedaan alsof er geld nodig is om die prairies al invulling te geven. Ik wil toch in herinnering brengen dat een aantal van die prairies al een prima bestemming hebben gevonden, zonder dat de gemeente een cent heeft bijgedragen. Namelijk Veldwijk Noord, daar is een prachtig grasveld ontstaan, en daar is door de eigenaar Welbions een mooie speelplek gecreëerd. Met andere woorden: kom mij niet aan met dat iedereen wacht op de gemeente voordat er wat kan gebeuren. Particuliere initiatieven zijn vaak initiatieven die juist uitgaan van heel weinig geld, heel zuinig. Als er straks budget vrij is, dan is het van: jongens, kom maar op, wij weten wel een bestemming voor die De vraag aan

13 9 2 juli 2013 de PvdA is: erkennen zij dat er nu al, zonder geld van de gemeente, ook invulling wordt gegeven? De heer Genc (PvdA): Particuliere initiatieven zijn natuurlijk hartstikke goede initiatieven. Maar goed, het gaat er ons om dat je met zoveel mogelijk geld, ook zoveel mogelijk kunt aanpakken. Dat is wat we graag willen. Mevrouw Ter Haar (GroenLinks): Wat ik eigenlijk al een beetje vreesde bij dat hele zinvolle IBR, waar prachtige verhalen werden verteld, waar juist particulier initiatief werd verwacht, waarin we juist ons niet met dingen moeten bemoeien, en waarvan ik al dacht: wedden dat als wij ons overal mee gaan bemoeien? Hier is het bewijs, alleen gaat het hier dan even over het geld of het wel of niet goed besteed zou worden. Wij steunen het amendement niet, juist omdat als bewoners van alles willen, natuurlijk kan dat ook voordelig. Maar er is ook duidelijk aangegeven: laat de mensen aan het werk gaan. En dat kost misschien wel iets. En dan wordt er nu alweer gezegd wel hekken, er moeten misschien hekken geplaatst worden. Volgens mij is dat niet het kenmerk van prairies. Maar laat het aan het initiatief over, en dat kost wat geld. Inderdaad, als je dit niet gaat besteden, dan zou je moeten zeggen dat we alles in het gevelfonds doen. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. De heer Bron (wethouder): Voorzitter! Laat ik beginnen met het feit dat u ook noemt de gemeentelijke prairie, hiernaast. Ik kan u vertellen dat die donderdag en vrijdag wordt opgeruimd. De hekken weg, er wordt grond van het gezondheidspark opgebracht en er komt een kleine puinlaag op om het netjes te maken voor de zomer. Maar daarnaast zijn mensen ook actief om te kijken of zij er iets meer mee kunnen doen dan alleen de kale vlakte, en er zijn ideeën aangebracht door het Bureau Hengelo, door het Pact MVO, en zij willen kijken of ze daar iets leuks mee kunnen doen, en dat ook tijdelijk inrichten. Want het gaat iedere keer om een tijdelijke inrichting, omdat de grond hopelijk overal de bestemming van bebouwing krijgt. Het is al vele jaren een irritatie voor vele bewoners, en in de raadscommissie Fysiek zijn we er inderdaad al vanaf april 2009 mee bezig. Ik moet ook zeggen dat het mij wel raakt, want ik kom natuurlijk zelf ook langs diverse punten, waarvan je denkt dat het toch anders zou moeten. Het gaat in deze situatie dan ook niet alleen over het opruimen, maar zoals mevrouw Ter Haar ook zei, gaat het ook over de participatie. We hebben een IBR gehad over de Wij-landen, en daarvan is gezegd dat we eens wat meer moeten durven, we moeten ook eens durven los te laten. Durven los te laten, en bewoners te activeren en bij bewoners eens de uitdaging neer te leggen om met leuke ideeën te komen, en hoe wij die kunnen oppakken. Het is echt niet zo dat we dat als gemeente alleen gaan betalen. We hebben nadrukkelijk de bijdragen van andere partijen. Het opschonen hiernaast gaat AM betalen, euro. Maar ook partners als de Fuldauerstichting, het Pact MVO, Welbions en bedrijven hebben allemaal gezegd dat ze aan leuke ideeën hun bijdrage zullen leveren, en ik kan u echt verzekeren dat de werkgroep zeker met het gemeentelijke gedeelte bijzonder zuinig zal zijn, en dat ook zoveel probeert in te zetten op zoveel mogelijk prairies. Vastleggen aan de voorkant kan natuurlijk niet. Het zijn initiatieven die op moeten bloeien, en die mogelijk gemaakt moeten worden doordat de werkgroep beschikt over een zekere mate van handgeld, waardoor het proces als het ware in een stroomversnelling wordt gebracht. Het is uniek in Nederland. Er zijn al andere gemeenten die bij ons informeren hoe we dit gaan doen. Ik kan die uiteraard slechts achteraf verantwoorden, en het is inderdaad, zoals meneer Janssen ook zegt, rijksbudget. We moeten uiteindelijk het totale bedrag van ruim 8 miljoen verantwoorden bij het Rijk. Inmiddels zijn er ook een aantal leuke ideeën ingebracht. Pier van Dijk heeft het over een beeldententoonstelling, bijvoorbeeld bij de Marskant. Maar zoals u terecht zei, zitten aan de Marskant de kelders er nog onder, dus daar kun je niet zomaar de hekken weghalen en alleen wat inzaaien. Ik zie daar zelfs pinnen die omhoog steken. Ik heb een overeenkomst met Welbions dat zij dit najaar zeker vier plekken gaan realiseren, waarbij we ook kijken naar de Marskant, maar ik moet u verzekeren dat als we daar iets gaan doen, het wel een van de duurdere plekken zal worden in zijn totaliteit, en dat Welbions daar natuurlijk ook in zal bijdragen. Er is ook een idee voor Broodje Top: het idee van een wand 'Before You Die', waar mensen aangeven wat ze nog willen doen in hun leven. Dat is ook een uitdaging. Maar er zijn ook mooie voorbeelden waar het niets kost. Als u onlangs langs het Brouwerijterrein bent gefietst, dan had u kunnen zien dat daar de hekken weg zijn. Het is mooi glad getrokken, gras in ingezaaid, dus dat heeft ons niets gekost. Het is hier een combinatie van bedrijven, van instellingen, van de gemeente Hengelo. Die gaan proberen om de prairies, en dat zijn er best een flink aantal, zo goed mogelijk te verfraaien. Ik denk dat die een mooi bedrag is om langere tijd op vele prairies iets te kunnen doen. Nogmaals: we zullen de ideeën ook aan u laten zien. Ik zal ze ook verantwoorden. Maar

14 10 2 juli 2013 ik denk dat we op deze manier een mooi vliegwiel hebben om eindelijk eens, na vele jaren met braakliggende terreinen, er wat aan te doen. Ik zeg wat dat betreft: laten we het amendement 'Prairies binnenstad' niet aannemen. Ik hoop dat het een vurig pleidooi is geweest. De Voorzitter: Waarvoor dank, wethouder. De heer V. Mulder (SP): Het is zeker een vurig pleidooi. En ik kan de wethouder voor 80 procent, niet euro, ondersteunen. Echter, de tijden zijn ernaar om elk dubbeltje om te draaien. Ook, en dat is nog niet in de discussie ingebracht, wil ik toch stellen dat dit gronden zijn die eigenlijk wachten en in de rij staan om in gebruik te worden genomen voor woningbouw of voor bedrijven. Nu snap ik wel dat de tijd ook zegt dat dat nog heel even duurt, maar je kunt met de participatie van bewoners op die terreinen ook de situatie creëren dat er plotsklaps iets moet worden afgebroken wat door bewoners is neergezet, gecreëerd. Dat geldt voor Lange Wemen, maar ik hoop dat dat maar heel tijdelijk zal zijn dat het daar staat. Dat hoop ik ook voor andere plekken, dat het er maar zeer tijdelijk staat. Dus met andere woorden: die investering is wat ons betreft daarom ook over the top. En ik zeg dat er veel particuliere initiatieven zijn, bedrijven doen al mee: prima. Maar dan heeft in de verhouding , het laatste onze voorkeur. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Ook dank aan de wethouder voor de uitgebreide uitleg. Ik heb in de gaten dat de wethouder ook af en toe zit te spelen met de taal. De ene keer heet het prairies, de andere keer braakliggende gronden, dan weer Wijlanden. Dat is ook wel een leuke term. Over Wij-landen gesproken, want daar heb ik de wethouder niets over horen zeggen: wordt het initiatiefvoorstel van 6 april 2009 nu uitgevoerd? Ik heb via sociale media contact gehad met de mensen van Wij-landen. Zij kenden het initiatiefvoorstel niet, waar ik ook naar heb verwezen. Ik zou graag van de wethouder willen weten of nu over de hele breedte, omdat het toen ook door iedereen is ondersteund, eindelijk het initiatiefvoorstel van 6 april 2009 wordt uitgevoerd, en dan hebben we het geld ook hard nodig. De heer Bron (wethouder): Ik had het zelfs nog bewaard, want ik heb een eigen dossiertje over de braakliggende terreinen. Ja, ik denk dat die daarmee gehonoreerd is, met dit voorstel. Het amendement wordt in stemming gebracht. Met 16 stemmen voor van VVD, D66, SP en CDA en 17 stemmen tegen, wordt het amendement verworpen. Het niet geamendeerde voorstel C5 wordt in stemming gebracht en unaniem aanvaard. B B1 VOORSTELLEN DOOR TUSSEN- KOMST VAN DE COMMISSIE BESTUUR Ontwikkelagenda Netwerkstad ( ) De Voorzitter: De meeste fracties hebben het teruggenomen. Het agendapunt is breed van opzet. Er zouden natuurlijk veel aangrijpingspunten kunnen zijn waarover je kunt discussiëren. Vooral de fracties van de SP en GroenLinks namen de ontwikkelingen over het vliegveld onder de loep, en ik heb ook al begrepen dat daar moties over ingediend worden. De heer Jager (GroenLinks): Voorzitter! Wij hebben in de commissie inderdaad met name op het gebied van mobiliteit een aantal zaken gezegd, en als u het goedvindt, geef ik daarover voor een deel zo meteen het woord door aan de SP. De Voorzitter: Dat zal ik wel doen voor u. De heer Jager (GroenLinks): Oké. Eerst even over asfalt. Er zijn een hele hoop dingen die op ons afkomen: de noordelijke ontsluiting Enschede Kennispark, de aansluiting A1 Hengelo-Noord, die heel anders gaat worden, en waar meerdere varianten voor mogelijk zijn, de ontvlechting A1/A35 en de parallelweg bij Borne. Kortom: dat zijn nogal wat ontwikkelingen, die wij nu nog niet goed kunnen overzien en waarvan wij aan de wethouder hebben gevraagd (en dat heeft hij ook toegezegd) om daar heel nauw bij betrokken te worden. Ik ben normaal niet zo van het herhalen, maar in dit geval wel. Wij vinden het bijzonder belangrijk dat de raad zeer tijdig en proactief bij al die ontwikkelingen betrokken wordt. Vandaar dat ik zeer tegen mijn gewoonte dit nog eens in de raad herhaal. Dan ten tweede en ten derde: luchthaven en goederenvervoer over het spoor. Van beide onderwerpen weet iedereen in deze raad dat GroenLinks daar geen voorstander van is. Zowel van de luchthaven niet als van een enorme toename van goederenvervoer over het bestaande spoor niet. In beide gevallen zal daarover een motie worden ingediend. Dat zal gedaan worden door de SP, mede door ons ondertekend.

15 11 2 juli 2013 De heer Van den Heuvel (SP): Voorzitter! In het kort wil ik eerst aangeven dat wij op zich voor deze ontwikkelagenda zijn, omdat de hoofdlijnen van de ontwikkelagenda onze instemming hebben, en ook omdat we niet concurreren, maar strategisch gaan programmeren dat de grootschalige uitbreidingen stoppen, en dat we ook gaan inzetten op transformatie van stedelijk gebied. Dat zijn allemaal positieve zaken. Maar er staan ook een aantal zaken in waar we niet zo blij mee zijn. We begrijpen wel dat het altijd een compromis is tussen verschillende steden, dus het is niet onze tekst. Maar van een aantal punten wil ik toch wel heel duidelijk aangeven waar wij staan. Vandaar dat ik twee moties heb voorbereid, die allebei gaan over het vervoer, over transport. De eerste motie heeft betrekking op de luchthaven. MOTIE Hengelose visie op de luchthaven in de Ontwikkelagenda Netwerkstad Twente De gemeenteraad van Hengelo, in vergadering bijeen op 2 juli Overwegende dat: in de ontwikkelagenda wordt gesteld dat de luchthaven een essentiële vestigingsfactor is voor het internationale bedrijfsleven; de gemeenteraad van Hengelo meerdere malen heeft aangegeven alleen akkoord te kunnen gaan met een luchthaven tot maximaal passagiers per jaar en zonder verruiming van de openingstijden in het weekend; in de huidige plannen voor de luchthaven deze grenzen niet worden gehanteerd; de gemeenteraad van Hengelo heeft uitgesproken dat er geen geld van Hengelo in de ontwikkeling of exploitatie van de luchthaven mag worden gestoken. Constaterende dat: de gekozen formuleringen in de ontwikkelagenda de suggestie kunnen wekken dat Hengelo in kan stemmen met de huidige plannen voor de lichthaven. Spreekt uit dat: de eerdere uitspraken van de raad over het maximaal aantal passagiers, de verruiming van de openingstijden en de financiële bijdrage van Hengelo onverminderd van kracht blijven; Hengelo niet in kan stemmen met de huidige plannen voor de luchthaven. En gaat over tot de orde van de dag. De motie is ondertekend door de heer Van de Heuvel (SP), mevrouw Prent (PvdA), mevrouw Doornbos (BurgerBelangen) en de heer Jager (GroenLinks). De Voorzitter: En maakt deel uit van de beraadslagingen. De heer Van den Heuvel (SP): De tweede motie gaat over het goederenvervoer. MOTIE Goederenvervoer over spoor in de Ontwikkelagenda De gemeenteraad van de Hengelo, in vergadering bijeen op 2 juli Overwegende dat: in de ontwikkelagenda wordt gepleit voor een vrij liggende spoorverbinding buiten de steden in Twente indien er teveel overlast van het goederenvervoer per spoor zou ontstaan; de inzet nu vooral gericht moet zijn op het verhinderen in de groei van het aantal goederentreinen door Twente; er een goed alternatief is in de vorm van vervoer over water (binnenlands en kustvaart vanaf Rotterdam naar West- Europese steden als Bremen en Hamburg); het voor de samenwerking in Twente belangrijk is dat stad en platteland samen optrekken en niet tegenover elkaar komen te staan. Constaterende dat: door het nu al aandragen van een oplossing het verzet tegen de groei van het aantal goederentreinen wordt ondergraven; een nieuwe spoorverbinding voor zwaar goederenvervoer tot overlast en aantasting van het groen zal leiden; het pleidooi voor een vrij liggende spoorverbinding tot tegenstellingen in Twente kan leiden. Spreekt uit dat: de gemeente Hengelo een oplossing ziet in meer vervoer over water; de gemeente Hengelo zich blijft verzetten tegen de sterke groei van het goederenvervoer per spoor; het samen met de andere Twentse gemeenten dit verzet bij het Rijk actief zal uitdragen en

16 12 2 juli 2013 het voorbarig is om een 'oplossing' in de vorm van een nieuwe spoorverbinding aan te dragen. En gaat over tot de orde van de dag. De motie is ondertekend door de heer Van den Heuvel (SP), mevrouw Prent (PvdA), mevrouw Doornbos (BurgerBelangen), de heer Kruiskamp (CDA) en de heer Jager (GroenLinks). De Voorzitter: De motie maakt ook deel uit van de beraadslagingen. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! We hebben in de commissie aangegeven dat het een goede ontwikkeling is, maar we hebben ook even goed doorgelezen wat er allemaal staat. Er is net al even wat de revue gepasseerd. We hebben gezien dat het vliegveld het middelpunt van de ontwikkeling is, de ontsluiting daar een punt is, er zit ook iets in over betaalbare huurwoningen, sloop en goedkope woningvoorraad. We hebben toen in de commissie al gezegd dat wij met een motie en amendementen zouden komen. We hebben er drie voorbereid. MOTIE Bevestiging dat Hengelo geen 'grote' luchthaven Twente wil De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op 2 juli Gezien het raadsvoorstel Ontwikkelingsagenda Netwerkstad Twente, onder agendapunt B1 met casenummer Overwegende dat: aan de gemeenteraad wordt voorgesteld om in te stemmen met de ontwikkelingsagenda Netwerkstad Twente - deel 1, ontwikkelingsperspectief 2040; dit wordt gezien als basisversie voor de voorbereiding van deel 2, het werkprogramma Constaterende dat: bij het instemmen van de voorgelegde ontwikkelingsagenda bepaalde processen onomkeerbaar dreigen en hoogstwaarschijnlijk ook zullen worden; het ontwikkelen van de huidige luchthaven Twente een prominente plaats inneemt bij de ontwikkelingsagenda; dit in diverse situaties in deze notitie, zoals de ontsluiting, ook terugkomt; het er alle schijn van heeft dat met het aannemen van deze ontwikkelingsagenda Netwerkstad Twente er ook sluipenderwijs bepaalde zaken voor een grote luchthaven Twente in de week worden gezet. Draagt het college op: om in de verdere discussie over de ontwikkelingsagenda Netwerkstad Twente en in het werkprogramma op te nemen dat de gemeenteraad van Hengelo zich met hand en tand zal verzetten tegen een 'grote' (> passagiers) luchthaven Twente, en daar ook geen eurocent direct of indirect (agenda van Twente) voor wil uitgeven. En gaat over tot de orde van de dag. De motie is ondertekend door de heer Janssen (Pro Hengelo). AMENDEMENT Aanpassing voorstel Ontwikkelingsagenda Netwerkstad Twente De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op 2 juli Gezien het raadsvoorstel Ontwikkelingsagenda Netwerkstad Twente, onder agendapunt B1 met casenummer Overwegende dat: aan de gemeenteraad wordt voorgesteld om in te stemmen met de ontwikkelingsagenda Netwerkstad Twente - deel 1, ontwikkelingsperspectief 2040; dit wordt gezien als basisversie voor de voorbereiding van deel 2, het werkprogramma Constaterende dat: bij het instemmen van de voorgelegde ontwikkelingsagenda bepaalde processen onomkeerbaar dreigen en hoogstwaarschijnlijk ook zullen worden; het ontwikkelen van de huidige luchthaven Twente een prominente plaats inneemt bij de ontwikkelingsagenda; dit ook terugkomt in het voorstel (blz. 17), waarbij men de ontsluitingsweg richting luchthaven Twente via de A1 (afslag 31) wil situeren (de zogenaamde Noorderval-variant); hierbij kostbare natuur zal moeten worden opgeofferd. Wijzigt het voorstel als volgt: bij het hoofdstuk Bereikbaarheid op te nemen dat de voorkeur van Hengelo voor wat betreft de ontsluiting niet uitgaat naar de afslag 31 op de A1 vanuit Hengelo, maar naar de afslag 33