Heerhugowaard Stad van kansen

Transcriptie

1 Heerhugowaard Stad van kansen Bestuursdenst I adves aan Burgemeester en Wethouders Reg.nr: BW Sector/afd.: SO/OV Portefeullehouder: S. Bnnendjk Casenr.: Cbb Steller/tst.: E. Brujns Agenda: openbaar B&W d.d Acteve nformateplcht: Nee Subsde mogeljk: Nee aangevraagd toegekend Onderwerp: Er s een verzoek ngedend om een stoeterj te vestgen bnnen de bestemmng 'Glastunbouw' aan de Gljnsweg 46a Probleemstellng: In uw vergaderng van 18 jun j.l. heeft u besloten net over te gaan tot het wjzgen van de bestemmng aan de Jan Gljnsweg 46a. Inmddels lgt er een neuw verzoek om een stoeterj te begnnen. De bestemmng staat bebouwng voor de stoeterj net toe, wel voor glas tunbouw. In dt adves wordt u geadvseerd over het al dan net voeren van een afwjkngsprocedure cq partële herzenng. Concept beslut (max. 10 regels) Het college beslut 1. gelet op de hervoor geschetste planologsche argumenten, net over te gaan tot het verlenen van medewerkng aan de aanvang, d.m.v. een projectafwjkngsprocedure; 2. de raad een negatef voorstel doen voor een partele herzenng; 3. nden uw college toch medewerkng wenst te verlenen, dan dt te doen onder de genoemde voorwaarden. AkkoordA/ka Bespreken Beslssng: S, B W w w w w I 4 j WĴUL 2013 Nummer: Opmerkng - ^ n Embargo tot: Nee Het college beslut. D, 1 qelet op de hervoor geschetste planologsche argumenten en het nadrukkeljke kader van de Raad zoals ondermeer s vastgelegd s de zgn. "lntenvse", (de nmddels s verwerkt n de door de Raad aanvaardde nota van utgangspunten voor het neuwe bestemmngsplan) net over te gaan tot het verlenen van medewerkng aan de aanvraag, d.m.v. een projectafwjkngsprocedure; 2. de raad een negatef voorstel te doen vooreen partele herzenng. Adves van commsse: Raadsbehandelng Ter nzage voor: Begrotngswjzgng: Nee Kope beslut naar: ^ Steller zorgt voor verstrekkng kopeën.

2 3 Per saldo levert dt de stuate op dat er vrjwel over de gehele Jan Gljnsweg dus geen neuwe agrarsche bedrjven kunnen worden gevestgd. Eerder werd door mj aangenomen dat dt een explcete landschappeljke/cultuurhstorsche keuze was. Dt bljkt nu net het geval te zjn, zo bleek ut nader overleg met de stedenbouwkundge. De reden daarvoor s gelegen n het fet dat aan de Gl bestemmng n het verleden en ook nu nog net, de wjzgngsbevoegdhed s gekoppeld voor de toewjzng van een neuw agrarsch bouwperceel. Op zchzelf s dat wel weer landschappeljk te verklaren omdat de G l bestemmng n het algemeen wordt gezen als verspred lggend glas veelal n gebeden met landschappeljke kwalteten. Als de bestemmng wjzgt naar agrarsch bouwperceel dan levert dat landschappeljk geen echte verbeterng op. Echter het s n eder geval net een bewuste keuze de voortvloet ut de Nota van Utgangspunten om voor dt Gl gebed net alsnog een wjzgngsbevoegdhed op te nemen. Tot zover de nuancerng van het door mj geschetste landschappeljke argument. In de door de gemeenteraad vastgestelde "Structuurvse Stad van Kansen" s voorts het volgende opgenomen: "Het kassenconcentrategebed n 't Krus kan bljven functoneren door bedrjfsovernames". Concluse Het s n het lcht van dt utgangspunt net wenseljk om een wjzgngsbevoegdhed op te nemen de tot gevolg kan hebben dat daarvan just geen sprake meer kan zjn. De vestgng van een neuw paardenfokbedrjf n dt gebed, beperkt de mogeljkheden. Tevens wordt de beeldkwaltateve verbeterng - als daarvan al sprake zou zjn - tenet gedaan door de bestaande bebouwng n de omgevng en ontwkkelngsmogeljkheden n dt gebed. Bnnen deze context zen wj ook geen beeldkwaltateve verbeterng ontstaan de eventueel de grond zou kunnen vormen voor toepassng van de zgn. "rumte voor rumte" regelng. Fet s wel dat, nu er geen sprake zal zjn van een extra wonng, op zjn mnst moet worden gesteld dat n de lnt geen extra volume wordt toegevoegd en dat kan toch worden gezen als een verbeterng ten opzchte van de eerdere verzoeken. Afwegend zou mjn adves, gelet op het beled (structuurvse) voor dt gebed, ook ten aanzen van het hudge verzoek, negatef zjn. Alternatef Ik heb begrepen dat er bestuurljk wellcht de beredhed bestaat om dt mogeljk te maken. In dat geval moet k u wjzen op het volgende. Zo bedraagt de mnmale afstand van een paardenstoeterj tot een wonng van derden (de bestaande wonngen) 50 meter. Nu de wonng Jan Gljnsweg 46a als bedrjfswonng zal worden gebrukt voor de stoeterj zal deze wonng net belemmerend meer zjn. Er zjn ook nog andere bestaande wonngen maar de afstand ten opzchte van de wonngen s groter. Aldus hoeft de neuwe stal net onnodg ver het landeljk gebed n te worden gestueerd. Wel zal de 50 meter es n acht moeten worden genomen. Voorts moet voorafgaande aan het verlenen van de vereste omgevngsvergunnng (voor de bouwactvteten) eerst worden onderzocht wat de gevolgen zjn ut een oogpunt van stkstofdeposte. Immers de toevoegng van een neuw agrarsch bedrjf bnnen de gebeden de vallen onder de werkngssfeer van de Natura 2000 gebeden, mag net leden tot een toename van stkstofdeposte. Er s zeer waarschjnljk sprake van een vergunnngplcht n het kader van de Natuurbeschermngswet. Als daarvan sprake s, dan haakt de vereste vergunnng o.g.v. de Natuurbeschermngswet aan bj de Omgevngsvergunnng. In dat geval s een verklarng van geen bedenkngen verest van de Provnce. Ook s het mogeljk om voorafgaande aan de omgevngsvergunnng voor bouwen, eerst bj de Provnce een vergunnng aan te vragen o.g.v. de Natuurbeschermngswet. Een dergeljke vergunnng wordt over het algemeen alleen verleend nden er sprake s van een afname van de stkstofdeposte. Met de toevoegng van deze neuwe stoeterj (veehouderj) s nog maar de vraag of daarvan sprake s. Anderzjds neemt het glas af. Hoe de stkstofberekenngen op dt punt zullen utvallen, moet worden afgewacht. Het ntatef rchtng Provnce, zal door aanvrager zelf moeten worden genomen (wj kunnen aanvrager wel aan contactgegevens helpen). Inden u beslut om ondanks de hervoor geschetste beledsnhoudeljke argumenten, medewerkng te verlenen, dan bestaat een reële kans op precedentwerkng. Ook andere hulpbehoevende ondernemers zullen wellcht vaker een beroep op u doen om uw beled of standpunt te herzen. In mjn vorge adves heb k u daar reeds over geïnformeerd. Ook s net bekend of er kans op planschade ontstaat (het rsco op planschade zou dan bj aanvrager kunnen worden gelegd va een planschade-overeenkomst).

3 4 Adves: - gelet op de hervoor geschetste planologsche argumenten, net over te gaan tot het verlenen van medewerkng aan de aanvang, d.m.v. een projectafwjkngsprocedure; - nden u beslut om medewerkng te verlenen, kezen voor de weg van een project afwjkngsbeslut; voorafgaande aan de verdere planontwkkelng, aanvrager bewegen om bj de Provnce een vergunnng te vragen n het kader van de Natuurbeschermngswet; n dat geval voorafgaande aan de procedure, een planschade-overeenkomst te sluten met aanvrager; n dat geval wjzen op de esen n kader van Mleuwetgevng (afstanden, meldng n kader van Aktvtetenbeslut); n dat geval, geljktjdg de wjzgng doorvoeren n het kader van het nog vast te stellen ontwerpbestemmngspan "Butengebed 2011"; n dat geval - gelet op de polteke gevoelghed van de zaak en het afwjken ten opzchte van de structuurvse - de commsse Stadsontwkkelng te nformeren over uw beslutvormng; n dat geval voor dt gebed n het ontwerp-bestemmngsplan een explcete mogeljkhed opnemen om een bouwvlak toe te wjzen voor neuw te vestgen agrarërs (explcete bnnenplanse wjzgngsbevoedhed voor dt deel van de Jan Gljnsweg). Afhankeljk van uw beslut zal, nden nodg, een raadvoorstel worden voorbered. Hoofd afdelng Omgevngsvergunnng, mevrouw M. Körössy, Bjlagenr. (Corsanr.) Ttel/Onderwerp Naar B&W, Commsse, Raad? Publceren op webste

4 BESTUURSDIENST I ADVIES AAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS Onderwerp: Bevat het adves alle elementen? Raadpleeg hervoor de checklst voor B&W-advezen Toelchtng: In uw vergaderng van 18 jun j.l. heeft u besloten om het verzoek van de fam. Wagenaar tot het wjzgen van de bestemmng Jan Gljnsweg 46a, net te honoreren. Ook besloot u om de zaak net met een negatef voorstel aan de gemeenteraad voor te leggen. Inmddels heeft Stoeterj Haalstra een neuw verzoek ngedend. Het verzoek behelst nu het slopen van de kassen en het wjzgen van de bestemmng t.b.v. de vestgng van een stoeterj (paardenfokkerj met paardenstal/schuur). Er zal geen sprake zjn van de bouw van een extra bedrjfswonng. De bestaande wonng van de fam. Wagenaar zal als bedrjfswonng worden gebrukt (sloop en herbouw s ook een opte). Er komt dan geen neuwe wonng bj. Jurdsche stuate De stuate s gewjzgd en ludt nu als volgt. St I s - - s I o SS I A X ; Cl l lí I Het ter plaatse geldende bestemmngsplan "Butengebed 1998" Ter plaatse geldt het bestemmngsplan "Butengebed 1998" (of straks na 1 jul de beheersverordenng de op dt punt geljk s) dat de grond bestemt voor "glastunbouw Gl". In de doelendenomschrjvng s het volgende beschreven. Artkel 2.2 Glastunbouw bedrjven I en II 1. Doelenden omschrjvng De op de plankaart voor glastunbouwbedrjven (I en II) aangewezen gronden zjn bestemd voor de explotate van het volwaardge glastunbouwbedrjf en het grondgebonden agrarsche bedrjf waarbj:

5 De bj deze bestemmng behorende voorschrften staan een gebruk van gronden voor paardenfokkerj ^ een grondgebonden agrarsch bedrjf) wel toe. Het bouwen t.b.v. deze gebruksvorm s echter gekoppeld aan de aanwezghed van een bouwperceel. Een dergeljk bouwperceel ontbreekt. 2 Uw college s op grond van het nu nog geldende bestemmngsplan bevoegd om een agrarsch bouwperceel toe te wjzen (va toepassng van een bnnenplanse wjzgngsbevoegdhed). Echter deze bevoegdhed s explcet utgezonderd voor de bestemmng Gl. Het was en s dus nu net mogeljk om va een bnnenplanse wjzgng een bouwperceel voor dt bedrjf toe te wjzen. Dat s utslutend mogeljk va de weg van een partele herzenng (raadsbevoegdhed). Ook s het mogeljk om het bedrjf te laten ontstaan va een projectafwjkngsbeslut (collegebevoegdhed). De vraag s dan eerst of dat planologsch wenseljk s. Afwegng Er s nogmaals stlgestaan bj de landschappeljke argumenten de ten grondslag zouden lggen aan het ontbreken van een wjzgngsbevoegdhed voor dt deel van het gebed. De concluse s bjgesteld. V 7 Va ìs Vb 4 Wat s nu het landschappeljke of cultuurhstorsche argument om geen neuwe agrarsche bedrjven te laten vestgen aan de gehele Jan Gljnsweg? Door mj s getoetst aan het voorontwerp-bestemmngsplan "Butengebed 2011" zoals dat ook ter vse s gelegd. Daarn staat dat het toewjzen van een neuw bouwperceel exclusef s gekoppeld aan de Mddenweg, Veenhuzerweg en de Rustenburgerweg. Inden dt neuwe bestemmngsplan rechtskracht zou verkrjgen dan s het dus net mogeljk va een bnnenplanse wjzgng. Echter bj nadere bestuderng van de Nota van Utgangspunten en herneuwd overleg met de stedenbouwkundge bljkt, dat deze vertalng n het bestemmngsplan toch wel ets "te kort door de bocht s". In de nota van utgangspunten s explcet opgenomen dat er geen sprake zou moeten zjn van neuwvestgng bnnen het gebed dat s gelegen tussen Jan Gljnsweg, Rustenburgerweg en Oterleek (gebedsdeel Vb). De wjzgngsbevoegdhed was al net jurdsch gekoppeld aan de glastunbouwbestemmng Gl. Het andere gebedsdeel (Va) heeft aan de Jan Gljnsweg voor o de bestemmng Glastunbouw Gl.