Afd eli ng b estu u rsre chtsp raa k Pagina 1 van 1. Onderwerp. Bromet/ b en w Heemstede wob

Transcriptie

1 Raad vanstate Afd eli ng b estu u rsre chtsp raa k Pagina 1 van JUNI W7 College van burgemeester en wethouders van Heemstede Postbus AJ HEEMSTEDE Datum Ons nummer Uw kenmerk 28 juni /1/A Inlichtingen Onderwerp Mw. R.S. Bhagal Bromet/ b en w Heemstede wob Procedure Hoger beroep Geachte heer/mevrouw, In de bovenvermelde procedure is uitspraak gedaan. De procedure is daarmee beëindigd. Een afschrift van deze uitspraak treft u hierbij aan. Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier (CA0) Postbus EA Den Haag -T F Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

2 Raad vanstate /1 /A3. Datum uitspraak: 28 juni 2017 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: J.F. Bromet, wonend te San Nicolas (Aruba), appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Holland van 13 november 2015 in zaak nr. 14/3870 in het geding tussen: Bromet en het college van burgemeester en wethouders van Heemstede.

3 /1 /A juni 2017 Procesverloop Bij besluit van 8 januari 2014 heeft het college besloten op een verzoek van Bronnet op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob). Bij besluit van 17 juni 2014 heeft het college het door Bromet daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 13 november 2015 heeft de rechtbank het door Bromet daartegen ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft Bromet hoger beroep ingesteld. Het college heeft voorwaardelijk incidenteel hoger beroep ingesteld en een schriftelijke uiteenzetting gegeven. Bromet heeft nadere stukken ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 1 juni 2017, waar het college, vertegenwoordigd door mr. L.A. Kadiks, is verschenen. Overwegingen Inleiding 1 Op 2 januari 2014 heeft Bromet een aan het college gezonden. Daarin stelt hij een vergelijkend onderzoek te doen naar de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen. In de is een verzoek opgenomen dat als volgt is geformuleerd: "Voor wat betreft de ingebrekestellingen die zijn ingediend vanwege een WOB-verzoek of een verzoek om informatie op grond van het bepaalde in artikel 7:4, vierde lid van de Awb in de periode van 01 oktober 2009 tot en met de datum van' het onderhavige verzoek om openbaarmaking van documenten op grond van de WOB ontvang ik graag de bijbehorende documenten. Het gaat dan om o.a het WOB-verzoek of verzoek artikel 7:4, vierde lid, van de Awb zelf, de ingebrekestelling, het dwangsombesluit, de beslissing op het WOB-verzoek, de beslissing op de ingebrekestelling en eventueel van toepassing rechterlijke uitspraken. Bij het besluit van 8 januari 2014 heeft het college op het verzoek een besluit genomen. In dit besluit is vermeld dat er geen ingebrekestellingen zijn ontvangen naar aanleiding van een Wob-verzoek of een verzoek om informatie op grond van artikel 7:4, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). Bij het besluit van 17 juni 2014 heeft het college het bezwaar van Bromet ongegrond verklaard en het besluit van 8 januari 2014 in stand gelaten. Het college heeft besloten dat geen documenten worden verstrekt.

4 /1 /A juni 2017 Aangevallen uitspraak 2- De rechtbank heeft geoordeeld dat het beroep van Bromet nietontvankelijk is. Het beroepschrift van 1 september 2014 is na het einde van de beroepstermijn ontvangen en niet is gebleken dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is. Een pro-forma-beroepschrift van 31 juli 2014, dat volgens Bromet op 1 augustus 2014 per aan het college is toegezonden, heeft de rechtbank niet ontvangen, aldus de rechtbank. Hoger beroep 3. Bromet heeft op 22 mei 2017 nadere stukken ingediend. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling (zie onder meer de uitspraak van de Afdeling van 1 augustus 2012, ECLI:NL:RVS:201 2:BX3305) moet bij de toepassing van artikel 8:58, eerste lid, van de Awb de laatste dag waarop nog nadere stukken kunnen worden ingediend, worden bepaald op de elfde dag voor de zitting. Nu de nadere stukken op de tiende dag voor zitting bij de Afdeling zijn binnengekomen, zijn deze stukken te laat ingediend. Niet valt in te zien waarom Bromet deze stukken niet eerder in de procedure had kunnen indienen. De Afdeling zal de nadere stukken daarom buiten beschouwing laten. Bromet betoogt dat de rechtbank het beroep ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. Daartoe stelt hij dat hij tijdig per een pro-forma-beroepschrift bij het college heeft ingediend. Het college had dat beroepschrift naar de rechtbank moeten doorzenden, aldus Bromet Artikel 6:7 van de Awb luidt: "De termijn voor het indienen van een bezwaar- of beroepschrift bedraagt zes weken." Artikel 6.8, eerste lid, luidt: "De termijn vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt." Artikel 6:9, eerste lid luidt: "Een bezwaar- of beroepschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen Het college heeft het besluit van 17 juni 2014 bij brief van 23 juni 2014 naar Bromet verzonden. Daarin is de volgende rechtsmiddelenclausule opgenomen: "Op grond van het bepaalde in de artikelen 8:1 juncto 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht kan degene die rechtstreeks in zijn belang is getroffen, beroep aantekenen bij de Rechtbank Noord-Holland locatie Haarlem, sector bestuursrecht, Postbus 1621, 2003 BR te Haarlem. [...]" Op 1 augustus 2014 heeft M.L. Hassell, de gemachtigde van Bromet, een naar het college verzonden waarin deze aan het college de volgende mededeling doet: ''Bijgaand doe ik u een beroepschrift op nader aan te voeren gronden toekomen en wel naar aanleiding van de afwijzende beschikking d.d. 23 juni 2014 van het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Heemstede inzake het verzoek om openbaarmaking van documenten op grond van de Wob van de heer J.F. Bromet van 08 janauri 2014". Naar het oordeel van de Afdeling heeft het college deze mogen opvatten als kennisgeving van Hassell

5 /1 /A juni 2017 dat hij namens Bromet tegen het besluit van 1 7 juni 2014 beroep bij de rechtbank heeft ingesteld. Bij de is geen pro-forma-beroepschrift gevoegd. Hassell is een professionele rechtsbijstandverlener die wordt geacht te weten dat overeenkomstig de rechtsmiddelenclausule beroep bij de rechtbank dient te worden ingesteld. Vaststaat dat Hassell geen pro-forma-beroepschrift bij de rechtbank heeft ingediend. Nu de rechtbank het beroepschrift van 1 september 2014 op 19 september 2014 en derhalve na afloop van de beroepstermijn heeft ontvangen, is het beroep terecht nietontvankelijk verklaard. Het betoog faalt. Incidenteel hoger beroep 5. Het college heeft incidenteel hoger beroep ingesteld onder de voorwaarde dat het hoger beroep van Bromet gegrond is. Omdat het hoger beroep ongegrond zal worden verklaard, vervalt het incidenteel hoger beroep van het college. Aan een inhoudelijke bespreking ervan wordt daarom niet toegekomen. Slotsom 6. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

6 /1 /A juni 2017 Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. C.H.M. van Altena, voorzitter, en mr. A.W.M. Bijloos en mr. F.D. van Heijningen, leden, in tegenwoordigheid van mr. K.S. Man, griffier. w.g. Van Altena voorzitter w.g. Man griffier Uitgesproken in het openbaar op 28 juni Verzonden: 28 juni 2017

7 uitspraak RECHTBANK NOORD-HOLLAND Zittingsplaats Alkmaar Bestuursrecht zaaknummer: HAA 14/3870 uitspraak van de meervoudige kamer van 13 november 2015 in de zaak tussen J.F. Bromet, te San Nicolas (Aruba), eiser (gemachtigde: drs. M.L. Hassell). en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heemstede, verweerder (gemachtigde: mr. L.A. Kadiks). Procesverloop Bij brief van 2 januari 2014 heeft eiser bij verweerder een verzoek om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) ingediend. Bij besluit van 8 januari 2014 (het primaire besluit) heeft verweerder op dit verzoek beslist. Bij besluit van 17 juni 2014 (het bestreden besluit) heeft verweerder het hiertegen door eiser gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft een venveerschrift ingediend. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 16 juni 2015, alwaar het beroep tegelijk is behandeld met de beroepen geregistreerd onder de nummers HAA 14/4458, HAA 15/834 en HAA 15/847. Eiser en verweerder hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. Overwegingen 1.1. De rechtbank ziet zich allereerst ambtshalve gesteld voor de vraag of sprake is van misbruik van recht. Deze vraag is ter zitting, waar het onderhavige beroep gelijktijdig is behandeld met beroepen tegen besluiten van de colleges van burgemeester en wethouders van de gemeenten Koggenland, Heemskerk en Beverwijk, aan de orde gesteld, waarbij namens alle verweerders hetzelfde standpunt is ingenomen Het vermoeden dat sprake is van misbruik van recht baseert verweerder op de omstandigheid dat de gemachtigde van eiser namens verschillende cliënten bij alle gemeenten in Nederland één of meer verzoeken om informatie op grond van de Wob heeft ingediend, waaronder bij verweerder. Deze Wob-verzoeken zijn in de regel onduidelijk en

8 zaaknummer: HAA 14/3870 blad 2 weinig concreet geformuleerd, zodat een verkeerde interpretatie van het verzoek voor de hand ligt. Dat geldt ook voor het onderhavige verzoek dat staat verborgen onderaan in een brief waarin aan de gemeente een aantal vragen wordt gesteld over onder meer de toepassing van de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen en de Wob. Tegen de beslissingen op de Wob-verzoeken wordt vrijwel standaard direct bezwaar en beroep ingesteld, waarbij om een proceskostenvergoeding wordt gevraagd. De gemachtigde van eiser verkiest de formele weg van procederen in plaats van de mogelijkheid tot bijvoorbeeld overleg. Daardoor heeft het er alle schijn van dat het eiser niet om het verkrijgen van informatie is te doen, maar dat de verzoeken zijn gedaan met het oogmerk dwangsommen wegens niet-tijdig beslissen en proceskosten te kunnen innen. Voorts leidt het gedrag van de gemachtigde van eiser in de gevoerde bezwaar- en beroepsprocedures tot twijfel over diens identiteit en zijn werkwijze. Dit wordt onder meer veroorzaakt door het feit dat vanaf het adres van eiser s worden verzonden op naam van diens gemachtigde en andersom vanaf het adres van eisers gemachtigde e-maüs worden verzonden op naam van eiser. Verder worden op poststukken verschillende adressen op Aruba gebruikt en worden poststukken blijkens het poststempel ook vanuit Nederland in plaats van Aruba verzonden. Bovendien is het handschrift dat op de poststukken van verschillende cliënten staat vermeld hetzelfde. Ook dit heeft bijgedragen aan het ontstaan bij verweerder van het vermoeden van misbruik van recht De gemachtigde van eiser heeft bestreden dat sprake is van misbruik van recht. Het is juist dat eiser bij alle Nederlandse gemeenten verzoeken om informatie op grond van de Wob heeft ingediend, maar daarvoor heeft hij een goede reden: hij schrijft namelijk een boek over de handelwijze van zogenaamde repeatplayers in het kader van de Wob. Het is eveneens juist dat regelmatig wordt gekozen voor het maken van bezwaar en het instellen van beroep, maar daarvoor bestaat altijd, net als in dit geval, een gegronde reden, aldus de gemachtigde van eiser. Om de twijfel over de identiteit van eiser en zijn gemachtigde weg te nemen heeft eisers gemachtigde een kopie van het paspoort van eiser in het geding gebracht. Verder heeft de gemachtigde van eiser zijn werkwijze toegelicht en in dat verband onder meer gesteld dat hij voor zijn werk regelmatig, zo n twee tot drie keer per jaar, voor langere tijd in Nederland verblijft en dan ook poststukken in Nederland verzendt. Ook heeft hij toegelicht dat hij uit oogpunt van efficiëntie toegang heeft tot eisers e-mai[account, dat speciaal is aangemaakt vanwege de Wob-verzoeken. Dat op stukken van verschillende cliënten hetzelfde handschrift staat vermeld, vindt zijn oorzaak in het feit dat eisers gemachtigde deze cliënten behulpzaam is bij het indienen van hun Wob-verzoeken, aldus eisers gemachtigde Zoals uit de uitspraken van de Afdeling van onder meer 19 november 2014 (bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2014:4129 en ECLI:NL:RVS:2014:4135) en 6 mei 2015 (bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2015:1426 en ECLI:NL:RVS:2015:1440) volgt, zijn zwaarwichtige gronden vereist om tot het oordeel te komen dat iemand misbruik heeft gemaakt van een wettelijke bevoegdheid. Dergelijke zwaarwichtige gronden zijn onder meer aanwezig indien rechten of bevoegdheden zodanig evident zijn aangewend zonder redelijk doel of voor een ander doel dan waartoe zij zijn gegeven dat het aanwenden van die rechten of bevoegdheden blijk geeft van kwade trouw. De rechtbank kan verweerder tot op zekere hoogte volgen in diens vermoeden dat in dit geval mogelijk sprake is van misbruik van recht, nu in ieder geval kan worden gezegd dat de handelw ijze van eisers gemachtigde, zoals hierboven weergegeven, leidt tot twijfel over het oogmerk bij de ingediende Wob-verzoeken. Ook begrijpt de rechtbank dat bij verweerder twijfel is ontstaan over de identiteit van eiser

9 zaaknummer: HAA 14/3870 blad 3 en zijn gemachtigde. Gezien de ter zitting door eisers gemachtigde gegeven toelichting, levert dit evenwel onvoldoende grond op voor het oordeel dat sprake is van misbruik van recht. Dat daadvverkelijk sprake is van misbruik van recht blijkt onvoldoende uit de beschikbare objectieve gegevens. Daaruit kan niet met voldoende zekerheid worden afgeleid dat eisers gemachtigde de bevoegdheid om Wob-verzoeken in te dienen en tegen de beslissingen daarop rechtsmiddelen aan te wenden uitsluitend heeft gebruikt om ten laste van de overheid geldsommen te incasseren. Een vermoeden, hoe voorstelbaar ook, is onvoldoende voor de vergaande conclusie dat sprake is van kwade trouw De rechtbank ziet zich voorts gesteld voor de vraag of het beroep tijdig is in gediend Op grond van artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bedraagt de termijn voor het indienen van een beroepschrift zes weken. De tennijn vangt ingevolge artikel 6:8, eerste lid, van de Awb aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. Artikel 3:41, eerste lid. van de Awb bepaalt dat de bekendmaking van besluiten die tot één of meer belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door toezending of uitreiking aan hen Niet in geschil is dat het bestreden besluit op 23 juni 2014 is verzonden. Eerst op 19 september 2014, derhalve na afloop van de beroepstermijn van zes weken, heeft de rechtbank het daartegen gerichte beroepschrift, gedateerd 1 september 2014, ontvangen Desgevraagd heeft eiser naar voren gebracht dat hij al op 31 juli 2014 een proformaberoepschrift heeft ingediend. Ter onderbouwing daarvan heeft eiser een (naar gesteld) bewijs van verzending van een aan verweerder van 31 juli 2014 overgelegd. Hieruit zou volgens eiser moeten blijken dat het op 31 juli 2014 bij de rechtbank ingediende proformaberoepschrift op 1 augustus 2014 per aan verweerder is verzonden De rechtbank is van oordeel dat eiser hiermee niet aannemelijk heeft gemaakt dat binnen de beroepstermijn beroep is ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft niet eerder dan op 19 september 2014 een beroepschrift van eiser ontvangen. Dit betrof het beroepschrift van 1 september Het pro-formaberoepschrift van 31 juli 2014 heeft de rechtbank niet ontvangen. Daarbij merkt de rechtbank overigens op dat het beroepschrift van 1 september 2014 nergens melding maakt van een reeds eerder ingediend proformaberoepschrift. Met het overgelegde stuk heeft eiser niet aannemelijk weten te maken dat daadwerkelijk op 31 juli 2014 pro forma beroep is ingesteld bij de rechtbank. Dit stuk betreft immers geen bewijs van verzending aan de rechtbank, maar uitsluitend een stuk waarvan eiser stelt dat dit een verzendbew ijs is van een aan verweerder. Ook deze verzending aan verweerder kan de rechtbank echter op basis van het overgelegde stuk niet vaststellen Nu gesteld noch gebleken is dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is, zal de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. Vooreen proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

10 zaaknummer: HA A 14/3870 blad 4 Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. S. Slijkhuis, voorzitter, en mr. J.M. Janse van Mantgem en mr. M. Kraefft, leden, in aanwezigheid van mr. P.C. van der Vlugt, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 13 november griffier Afschrift verzonden aan partijen op: ^ ^ NOV Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

11 Raad vanstate Postbus EA Den Haag PostNL Port Betaald Port Payé Pays-Bas / G X 1 P P # H L M ~ X O X # D O # O *