Windpark Wieringermeer. Antwoordnota zienswijzen

Transcriptie

1 Windpark Wieringermeer Antwoordnota zienswijzen

2 Tabel Antwoordnota Overzicht van zienswijzen op de ontwerp-besluiten van het Windpark Wieringermeer & beantwoording ervan Inhoudsopgave (zie ook opzet nota van beantwoording) 1. Inleiding 1.1 Context en strekking van de antwoordnota 1.2 Verloop van de zienswijzeprocedure 1.3 Opzet van de antwoordnota 1.4 Overzicht unieke zienswijzen 2. Reactie 3. Ambtshalve wijzigingen Bijlage 1: Inspraak- en reactiebundel - zienswijzen en reacties op de ontwerp-besluiten Windpark Wieringermeer, tweede fase Bijlage 2: Memo Bureau Waardenburg 1

3 Inleiding 1.1 Context en strekking van de antwoordnota Windpark Wieringermeer De Nederlandse regering heeft met het recent afgesloten Nationaal Energieakkoord de Europese taakstelling voor Nederland verhoogd van 14% in het jaar 2020 naar 16% in het jaar In 2023 moet dus 16% van het totale jaarlijkse energieverbruik afkomstig zijn uit duurzame energiebronnen. Voor de rijksoverheid is windenergie daarbij uit de totale energiemix een van de belangrijkste bronnen voor het opwekken van duurzame energie, aangezien Nederland rijk is aan wind en vanwege de klimatologische en geomorfologische kenmerken relatief minder dan andere landen gebruik kan maken van andere bronnen van duurzame energie zoals zonne-energie en waterkracht. Windenergie op land speelt ook een belangrijke rol bij het behalen van de doelstellingen op korte termijn, omdat deze wijze van opwekken van duurzame energie vergeleken met andere duurzame opties relatief kosteneffectief is. De geschikte gebieden voor grootschalige windenergie zijn door het Rijk vastgelegd in een structuurvisie (Structuurvisie Wind op Land). De Wieringermeerpolder is een van deze locaties. De rijksoverheid, de provincie Noord-Holland, de gemeente Hollands Kroon en Windkracht Wieringermeer werken samen aan de realisatie van de locatie Wieringermeer. Windkracht Wieringermeer is een samenwerkingsverband bestaande uit het Windcollectief Wieringermeer (WCW), waarin 34 eigenaren van solitaire windturbines zijn verenigd, Nuon Wind Development B.V. en haar vennoten en ECN Wind Energy Facilities B.V. Windkracht Wieringermeer heeft het initiatief genomen om een windpark met alle bijbehorende civiele en elektrische voorzieningen te realiseren in de Wieringermeer in de provincie Noord-Holland. Het windpark wordt aangeduid als Windpark Wieringermeer. Het project omvat meerdere onderdelen. Het realiseren van een windpark bestaande uit in totaal 99 windturbines met een gezamenlijk opwekkingscapaciteit tussen de 300 en 350 MW. Herstructureren van de 35 bestaande (solitaire) windturbines. Uitbreiden van de testvoorziening van ECN. Verplaatsen van het bestaande zweefvliegveld aan de Ulkeweg naar de locatie aan de Hippolytushoeverweg. Het bouwen van een windturbine ten behoeve van het leveren van duurzame energie aan de gemeenschap, genaamd Poldermolen. 2

4 Rijkscoördinatieregeling Om dit project mogelijk te maken wordt het bestemmingsplan aangepast. Dat gebeurt door middel van een inpassingsplan dat wordt vastgesteld door de Ministers van Economische Zaken (EZ) en Infrastructuur en Milieu (IenM). Daarnaast worden de besluiten die voor het project nodig zijn, in één procedure voorbereid, onder coördinatie van de Minister van EZ. Deze procedure heet de rijkscoördinatieregeling (hierna: RCR). Besluiten behorende tot de eerste fase De besluitvorming voor het WP Wieringermeer vindt plaats in meerdere fases binnen de RCR. In de periode van 8 mei tot en met 19 juni hebben de gecoördineerde besluiten die binnen de RCR deel uitmaken van de eerste fase voor beroep ter inzage gelegen. Het gaat om de volgende besluiten. Het inpassingsplan op grond van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) waarin het planologische kader voor het windpark is vastgelegd en dat deel uitmaakt van de gemeentelijke bestemmingsplannen. Bij het inpassingsplan hoort een milieueffectrapportage (hierna: MER) waarin de milieueffecten van het windpark worden beschreven en de keuze voor de nu voorliggende windturbineopstelling wordt onderbouwd. De Commissie voor de m.e.r. heeft op 31 oktober 2014 positief advies uitgebracht onder nummer over het MER. De vergunning krachtens de Natuurbeschermingswet (hierna: NBwet). De omgevingsvergunningen voor de activiteiten bouwen en milieu op grond van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna; Wabo, voorheen de bouw- en milieuvergunning genaamd) voor de verschillende clusters aan windturbines die gezamenlijk het Windpark Wieringermeer vormen. De omgevingsvergunning voor het bouwen van voorzieningen, het afwijken van het bestemmingsplan, het oprichten van een milieuhinderlijke inrichting en het dempen van een watergang ten behoeve van de nieuwe locatie voor het zweefvliegveld aan de Hipolytushoeverweg 15a te Slootdorp. Ook de hiervoor benodigde watervergunning en het besluit tot vaststelling van een Luchthavenregeling maakten deel uit van deze fase. Belanghebbenden konden binnen deze periode tegen deze besluiten beroep aantekenen bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: ABRvS). Bij de ABRvS zijn 41 beroepsschriften binnengekomen. Deze Nota van antwoord heeft geen betrekking op deze besluiten of beroepschriften. 3

5 Besluiten behorende bij de tweede fase De initiatiefnemers hebben ervoor gekozen om de ontheffing krachtens de Flora- en faunawet (hierna: Ffw) voor het windpark een afzonderlijke besluitvormingsprocedure te laten doorlopen. Dat deze ontheffing een afzonderlijke procedure zou doorlopen binnen de RCR was in de eerste fase reeds aangekondigd. Deze ontheffing maakt deel uit van de voorliggende tweede fase. Naar aanleiding van een aanpassing in het ontwerp van het windpark nabij de Amsteldijk, is de windturbine NB01 binnen de beschermingszone van de waterkering geprojecteerd. Daarom zijn een vergunning nodig krachtens de Waterwet en een omgevingsvergunning. Beide besluiten maken ook deel uit van deze tweede fase. Het gaat in deze tweede fase om de volgende besluiten. De ontheffing op grond van de Ffw voor het oprichten en in werking hebben van het windpark als geheel. De vergunning krachtens de Waterwet voor het bouwen van windturbine NB01 in een gedeelte van de beschermingszone van de Amsteldijk (waterkering). De omgevingsvergunning voor het op milieuneutrale wijze veranderen van de milieuhinderlijke inrichting vanwege de verplaatsing van windturbine UT01. Zienswijzen Het ontwerp van de besluiten die deel uitmaken van de tweede fase heeft van 22 mei tot en met 2 juli 2015 ter inzage gelegen. Eenieder is daarbij in de gelegenheid gesteld om een zienswijze naar voren te brengen. Antwoordnota In deze antwoordnota geven de bevoegde gezagen aan wat haar reactie is op de ingebrachte zienswijze op de ontwerp-besluiten die deel uitmaken van de tweede fase voor het Windpark Wieringermeer. Deze antwoordnota wordt ter inzage gelegd, tezamen met de definitieve besluiten. De besluiten zullen ter inzage gelegd worden op dezelfde plaatsen als waar de ontwerp-besluiten ter inzage lagen. 4

6 Beroepsmogelijkheid Belanghebbenden die een zienswijze over een of meerdere van de ontwerp-besluiten waartegen het beroep zich richt, naar voren hebben gebracht, kunnen tegen de besluiten beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, postbus 20019, 2500 EA, Den Haag. De termijn voor het indienen van een beroepschrift bedraagt zes weken en vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit ter inzage is gelegd. Ook kan beroep worden ingesteld door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs niet kan worden verweten dat hij geen zienswijze over het ontwerp van het besluit waartegen zijn beroep is gericht naar voren heeft gebracht. Op de besluiten is de Crisisen herstelwet van toepassing. Dit betekent dat de belanghebbende in het beroepschrift moet aangeven welke beroepsgronden hij aanvoert tegen het desbetreffende besluit. Na afloop van de termijn van zes weken kunnen geen nieuwe beroepsgronden meer worden aangevoerd. Vermeld in het beroepschrift dat de Crisis- en herstelwet van toepassing is. 1.2 Verloop van de zienswijzeprocedure De Minister van EZ heeft een gecoördineerde voorbereiding van de besluiten voor Windpark Wieringermeer bevorderd. Het inpassingsplan en de besluiten zijn als volgt voorbereid: Op 21 mei 2015 is een kennisgeving met betrekking tot de ontwerpen gepubliceerd in de Staatscourant; kennisgeving heeft ook plaatsgevonden in enkele huis-aan-huisbladen en regionale dagbladen; op 21 mei 2015 zijn door de Minister van EZ ontwerpen van de besluiten aan de initiatiefnemers toegezonden; de ontwerpen van de besluiten hebben van 22 mei tot en met 2 juli 2015 ter inzage gelegen bij de gemeente Hollands Kroon. Naar aanleiding van de publicatie van de kennisgeving en de terinzagelegging voor het project Windpark Wieringermeer zijn in totaal 5 zienswijzen over alle ontwerp-besluiten, het MER en/of de onderliggende stukken naar voren gebracht. Alle ontvangen zienswijzen zijn geregistreerd en de insprekers is een ontvangstbevestiging toegezonden. Bureau Energieprojecten heeft de zienswijzen doorgezonden aan het bevoegd gezag en integraal opgenomen in de Inspraak- en reactiebundel - zienswijzen en reacties op de ontwerp-besluiten Windpark Wieringermeer, tweede fase. 1.3 Opzet van de antwoordnota In het volgende hoofdstuk wordt per zienswijze een reactie gegeven. Hierbij wordt ook aangegeven of de zienswijze aanleiding heeft gegeven om het definitieve besluit aan te passen ten opzichte van het ontwerp van het besluit. De zienswijzen zijn gerangschikt op nummer. Deze corresponderen met de nummers in de Inspraak- en reactiebundel - zienswijzen en reacties op de ontwerp-besluiten Windpark Wieringermeer, tweede fase. 5

7 Overzicht unieke zienswijzen 0001 Gezondheidscentrum Happy Feeling, MIDDENMEER 0002 Senioren Hollands Kroon bestuur en fractie en Natuurvereniging Wierhaven, MIDDENMEER 0003 Nuon Windpark Wieringermeer B.V., AMSTERDAM, Nuon Wind Development B.V., RHENEN, Windcollectief Wieringermeer B.V., MIDDENMEER en ECN Wind Energy Facilities B.V., WIERINGERWERF 0004 St. Omwonenden Windturbines Wieringermeer c.s., MIDDENMEER 0005 St. Het Blauwe Hart, HEILOO 6

8 Reactie Nummer Zienswijze Antwoord 0001 Wij hebben ervaring door het leven tussen twee windmolenparken. Geluidshinder, slagschaduw, landschappelijke inpassing worden theoretisch berekend en subjectief beoordeeld en staan ver van onze praktische beleving en ervaring. Al onze bezwaren worden gebagatelliseerd om een heilloos plan door te laten gaan. De overheid heeft niets geleerd van andere debacles zoals ict, Hsl, Fyra en nu de problemen in Groningen. Onze enige Zuiderzeepolder wordt geofferd aan een buitenlands bedrijf die het monopolie krijgt om ons woon-, leef- en werkgebied te vervuilen en er ook nog subsidie voor krijgt. De vervuiler betaalt, maar in dit geval NIET. Het oorspronkelijke plan is zozeer veranderd dat het ONTWERPBESLUIT al onderuit word gehaald: De solitaire molens worden niet gesloopt maar ook opgeschaald, dus nog meer molens! Zogenaamd mogen zij 5 tot 7 jaar dubbel draaien. De aangevoerde zienswijzen hebben betrekking op de nut- en noodzaak van windenergie in het algemeen en de locatiekeuze voor de Wieringermeerpolder in het bijzonder. Ook de saneringstermijn voor de bestaande solitaire windturbines, de vermeende daling van de waarde van onroerend goed en een verminderd woon- en leefklimaat wordt in deze zienswijze aangehaald. De afweging over deze onderwerpen is aan de orde geweest bij de vaststelling van het inpassingsplan, de vergunning krachtens de Nbwet en de omgevingsvergunning. Dit zijn de besluiten die deel uitmaken van de eerste fase, zie de algemene inleiding van deze nota. De besluitvormingsprocedure voor deze besluiten is na de vaststelling ervan en de start van de beroepstermijn afgerond en deze onderwerpen liggen in deze tweede fase niet meer ter besluitvorming voor. Maar wij voelen het al aankomen dat i.v.m. kapitaalvernietiging en zij staan er toch al, deze molens er hun economische levensduur zullen blijven staan! In het verleden hebben wij via deze weg al talloze argumenten, bezwaren en wetenschappelijke studies aangedragen die aantonen dat onze gezondheid, ons leefmilieu op het spel staan. Wanneer worden die nu eens serieus genomen en de toen aangedragen alternatieven om het beoogde doel te bereiken mee te nemen in de besluitvorming. Wij zagen altijd grutto s en kievieten om ons huis en in het land. Nu niets meer. Door de windmolenparken verdwijnen trekvogels. Dit is de PRAKTIJK! Net als in Groningen zal de waarde van ons onroerend goed dalen. Maar een verlaging van de WOZ wordt afgewezen. De windmolen eigenaren worden schatrijk en de omwonenden worden met een schijntje afgescheept. Van dat geld kunnen wij nog niet eens de zorgverzekering of het eigen risico betalen. Uit het ecologisch onderzoek dat aan de ontheffing voor de Ffw ten grondslag ligt, blijkt verder dat, ondanks de aanwezigheid van windmolens, de grutto en kievit nog steeds in de Wieringermeerpolder aanwezig zijn, in tegenstelling tot hetgeen inspreker stelt. Het middel van de parlementaire enquête kan enkel door de Staten-Generaal (Eerste Kamer, of Tweede Kamer, of beide kamers gezamenlijk) worden gelast. Een burger kan door middel van het aanbieden van een petitie zich tot de volksvertegenwoordigers wenden met dit verzoek. Een strafrechtelijk onderzoek is uitsluitend aan de orde wanneer strafbare feiten zijn gepleegd. Niet valt in te zien waarom dit hier het geval zou zijn. 7

9 Na verloop van tijd zal blijken dat er meer leegloop, leegstand zal ontstaan omdat het wonen en werken in, op of nabij zo n groot industrieel park c.q. terrein niet als aantrekkelijk wordt ervaren. De basis van ons bestaan: leefbaarheid, rust en ruimte worden onder onze voeten weggeslagen. De cumulatie met het windmolenpark in de Groetpolder, die ook opgeschaald zal worden, wordt niet meegenomen in onze situatie. Als gezondheidscentrum die patiënten met psychische problemen en met een burn-out behandelt vaak met mooi weer in onze tuin, door het irritante gebonk van de molens maar weer naar binnen met ramen en deuren dicht. Slecht kunnen slapen en vaak wakker worden. Hinderlijke slagschaduw. Met mooi weer buiten zitten en een gesprek voeren of lezen (bijlagen meegezonden). Wij verzoeken om een gerechtelijk of parlementair onderzoek naar de rechtmatigheid, doelmatigheid van dit rijks inpassingsplan [wij] zijn het zeker niet eens met het verlenen van ontheffingen voor de windmolens in het Robbenoordbos. In de Flora- en Faunawet lezen wij: over ontheffing onder artikel 8, 9 en artikel 11 voor het niet-opzettelijk doden en verwonden van 109 vogel- en 2 vleermuissoorten, het verstoren van vaste rust- of verblijfplaatsen van twee vleermuissoorten en het verplaatsen van groeiplaatsen van een tweetal beschermde plantensoorten, ten behoeve van de windparken in de Wieringermeer. Onlangs is ook bevestigd dat de boommarter in het Robbenoord jongen heeft gekregen. In een haviksnest werden de jongen gevonden en gefotografeerd. Het plaatsen van windmolens in het Robbenoord betekent volgens ons dat het doden van planten en dieren toch opzettelijk gebeurt. Dan moet er geen vergunning afgegeven worden voor dit project. De keuze om ook in het Robbenoordbos (EHS-gebied) windturbines te bouwen is gemaakt in de gemeentelijke structuurvisie Windplan Wieringermeer. Deze keuze is uitgewerkt in het inpassingsplan, de vergunning krachtens de Nbwet en de omgevingsvergunning. Zoals in het algemene deel van deze nota is toegelicht, maken deze besluiten geen deel uit van de besluiten die in deze tweede fase voorliggen. Uit het ecologisch onderzoek dat aan de ontheffing voor de Ffw ten grondslag ligt, blijkt vaste rust-en verblijfplaatsen van boommarter, eekhoorn of andere grondgebonden zoogdieren niet in het plangebied zijn aangetroffen. Geschikte boomholtes die gebruikt kunnen worden als nestboom door boommarter, zijn niet aanwezig (bijlage 7 Notitie FF-wet Robbenoordbos van de aanvraag, pagina 4). De bomen die vanwege de komst van het windpark in het Robbenoordbos moeten worden gerooid, zijn daarom niet cruciaal voor de gunstige staat van instandhouding van deze 8

10 In hoofdstuk 6 lezen wij: Vogel- en vleermuissoorten kunnen in aanvaring komen met de windturbines en dit kan leiden tot aanvaringsslachtoffers of gewonde dieren onder deze soorten. Voor de realisatie van het windpark zullen ook bomen gekapt moeten worden. Hiermee worden vaste rust- en verblijfplaatsen van vleermuizen vernietigd. Tot slot zal voor de aanleg van de windturbines in het Robbenoordbos verplaatsing van beschermde plantensoorten nodig zijn, omdat de werkzaamheden kunnen leiden tot vernietiging van individuen van deze soorten. Deze bijlage bevat de informatie die vereist is voor het verzoek om ontheffing. Het is dus duidelijk dat er ingeschat wordt dat er slachtoffers kunnen vallen. Dan toch bouwen betekent dat dit risico opzettelijk wordt genomen. Dat dit gebied tevens ligt binnen de Ecologische Hoofdstructuur, die van groot belang is om de kwetsbare biodiversiteit te behouden, maakt het besluiten van het bouwen van windmolens in het Robbenoord nog meer onbegrijpelijk. Wij lezen dat: Het doel van de activiteit is om windturbines te exploiteren ten einde elektriciteit op te wekken uit wind, een hernieuwbare bron van energie. De realisatie en exploitatie van de windturbines is een ruimtelijke ingreep en een ruimtelijke ontwikkeling. Er is dus geen sprake van het versterken van de biodiversiteit of het zorgen voor een goed ecologisch systeem in dit gebied. Het verminderen van CO 2 -uitstoot staat haaks op de opname van CO 2 waar de planten en bomen in dit gebied voor zorgen voor de fotosynthese. Juist hier met de A7 in de nabijheid komt er nu al er zuurstof terug voor de CO 2 - emissie. Het is merkwaardig dat de richtlijnen van de Europese Unie erbij gehaald worden: In de EU-biodiversiteitstrategie voor 2020, van de Europese Commissie (2011), wordt dan ook geconcludeerd: soort. Het aanvragen van een ontheffing op grond van de Ffw was daarom niet noodzakelijk. Op basis van het ecologisch onderzoek wordt geconcludeerd dat het niet aannemelijk is dat het haviksnest dat op ruim 100 meter afstand van de geplande windturbines in het Robbenoordbos aanwezig is, zal worden verlaten zodra de bouw en exploitatie van het windpark zijn begonnen. Evenmin is sprake van een verlies aan geschikt jachtgebied voor haviken. Het aanvragen van een ontheffing op grond van de Ffw was daarom niet noodzakelijk. De systematiek van de Ffw maakt dat wanneer een kans bestaat dat beschermde soorten slachtoffer kunnen worden van de betreffende menselijke activiteit, dan een ontheffing gevraagd moet worden. Hiervoor geldt het strafrechtelijke criterium van voorwaardelijke opzet. Dit houdt in dat ook niet-opzettelijk handelen aan een toets onderworpen wordt. Het toetsingscriterium is daarbij de gunstige staat van instandhouding van de betreffende dier- en plantensoorten. De ORNIS-norm (1%-norm aan additionele sterfte) is daarbij een alom geaccepteerde maatstaf waaraan wordt getoetst of de gunstige staat van instandhouding niet in het geding kan komen. Het bevoegd gezag heeft dat voor de door indiener genoemde soorten getoetst en geconcludeerd dat ontheffing verleend kan worden. Een ontheffing kan uitsluitend worden verleend wanneer een groot maatschappelijk belang in het geding is. Het treffen van maatregelen om de reductie van de uitstoot van CO 2 te kunnen behalen is aangemerkt als een dergelijk belang. Ook de hoogste bestuursrechter (de ABRvS) heeft dit inmiddels onderschreven, zie ABRvS 18 8 februari 2015, no /1/ A3, r.o De reductie van de uitstoot van broeikasgassen, zoals CO 2 volgt onder andere uit internationale verplichtingen, zoals de genoemde richtlijn van de Europese Commissie. 9

11 Hoewel biodiversiteit een belangrijke bijdrage levert aan de beperking van en de aanpassing aan de klimaatverandering, is het behalen van de CO 2 - doelstelling samen met voldoende aanpassingsmaatregelen om de impact van onvermijdelijke effecten van de klimaatverandering terug te dringen, eveneens essentieel om biodiversiteitsverlies af te wenden. Dit staat sterk in contrast met het vernielen van de biodiversiteit in het Robbenoordbos door het plaatsen van windmolens. Eerst vernielen en dan iets opbouwen opdat het vernielde zich weer gaat herstellen. Er zijn talloze voorbeelden van vogelsoorten die verdwenen zijn door activiteiten van de mens en die niet meer terugkomen. In ons gebied: veldleeuwerik, grutto, zomertaling en zomertortel om er een paar te noemen. In tegenstelling tot wat indieners aangeven, zit geen tegenstrijdigheid in enerzijds het rooien van bomen en begroeiing en anderzijds het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen door middel van windturbines. Immers, planten en bomen nemen uitsluitend CO 2 uit de atmosfeer op, maar voorkomen daarmee niet de uitstoot van broeikasgassen als gevolg van onder meer de elektriciteitsproductie zoals windturbines dat wel doen. In bijlage 1 van de ontheffing wordt al aangegeven dat de kans op slachtoffers er is. De verwachting dat dit minder dan 1% is en dat dit een grond voor ontheffing kan zijn, kunnen wij niet onderschrijven voor de windmolens in het Robbenoordbos. Kortom: wij verzoeken de verantwoordelijke bestuurders geen ontheffingen voor het plaatsen van windmolens in het Robbenoordbos toe te staan Op pagina 1 van de ontheffing is, voor wat betreft de duur van de ontheffing het volgende bepaald: Vanaf de publicatie van het definitieve besluit tot 25 jaar na de aanvang van de operationele periode. Opname van deze bepaling in de definitieve ontheffing zal voor de toekomst leiden tot onduidelijkheden, maar naar verwachting ook tot een onwerkbare situatie. [ ] Ten eerste is van belang dat het Windpark Wieringermeer ( Windpark ), zoals bekend, door drie initiatiefnemers wordt gerealiseerd. De ontheffing is weliswaar door de initiatiefnemers gezamenlijk aangevraagd om zo de - cumulatieve - gevolgen van het totale Windpark inzichtelijk te maken en ook om zo aan voorwaarden te kunnen voldoen die voor het Windpark zouden behoren te gelden, maar iedere initiatiefnemer ontwikkelt, afzonderlijk, een eigen deel van het windpark, waardoor in totaal 6 verschillende clusters worden gerealiseerd. [..] De suggestie voor de bepaling van de 25-jaarstermijn voor de geldigheidsduur van de ontheffing wordt overgenomen. Voor wat betreft de beantwoording van de zienswijze aangaande de trekvogels wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze

12 De drie initiatiefnemers zullen daardoor dus ook op een door henzelf gekozen moment starten met de bouw en vervolgens met de exploitatie van hun deel van het Windpark. Er is hierdoor dus, met andere woorden, niet één moment waarop de operationele periode zal aanvangen. De consequentie van de hiervoor geciteerde voorwaarde zoals opgenomen in de ontwerp-ontheffing is echter dat zodra één van de initiatiefnemers start met de operationele periode, de duur van de ontheffing voor de andere initiatiefnemers ook wordt beperkt - zonder dat hun gedeelte van het Windpark al in gebruik wordt genomen en dus op een moment waarop effecten op de soorten waarvoor de Ffw-ontheffing wordt verleend voor dat gedeelte van het Windpark nog niet op kunnen treden. Gelet hierop verzoek ik u namens cliënten de voorwaarde als voornoemd zodanig te formuleren, dat ieder cluster van het windpark door iedere initiatiefnemer afzonderlijk 25 jaar geëxploiteerd kan worden. Dat kan door in de voorwaarde, onder verwijzing naar een kaart van het Windpark waarop de turbines per initiatiefnemer zijn ingetekend, te bepalen dat per cluster afzonderlijk een operationele periode van 25 jaar geldt. In dit verband wijs ik echter, ten tweede, op het volgende. In de ontheffing ontbreekt een definitie van operationele periode. Daardoor is niet duidelijk wanneer de periode van 25 jaar aanvangt en eindigt. Mede omwille van de financierbaarheid van het Windpark, maar ook omwille van de (rechts) zekerheid in het algemeen, is het wenselijk dat de voorwaarde in de ontheffing op dit punt wordt verduidelijkt. Dat kan bijvoorbeeld door het opnemen van een verplichting voor iedere initiatiefnemer afzonderlijk om te melden wanneer de operationele periode aanvangt, in aanvulling met de bepaling dat de operationele periode in ieder geval aanvangt op het moment dat subsidie op grond van het Besluit Stimulering Duurzame Energieproductie voor het desbetreffende deel van het Windpark kan worden ontvangen. Met deze formulering zal voor een ieder duidelijk zijn wanneer de operationele periode start, en zodoende ook wanneer deze periode eindigt. 11

13 Cliënten hebben ten slotte kennis genomen van de zienswijze die door het Samenwerkingsverband Het Blauwe Hart tegen de ontwerp-ontheffing is ingediend en vragen in dat verband in het bijzonder uw aandacht voor de zienswijze tegen de weigering van de ontheffing voor trekvogels. Cliënten delen de zorgen van het Blauwe Hart ten aanzien van de (on)toereikendheid van de motivering op dit punt in het ontwerpbesluit in het licht van recente jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en verzoeken u ten behoeve van het definitieve besluit deze motivering nog eens nader te bezien Nummer 1 watervergunning turbine NB01, het bouwen van een turbine in de beschermingszone primaire waterkering. StOWW vindt het geen goed plan om turbines te bouwen in de beschermingszone van een primaire waterkering. Primaire waterkeringen bieden bescherming tegen overstromingen. Is het mogelijk deze turbine te verplaatsen buiten de beschermingszone of niet te bouwen? Nummer 2 Aanvraag om ontheffing ex. Art. 75 van de flora en faunawet Het Robbenoordbos is een bijzonder bos dat vele soorten Rode lijstsoorten flora en fauna herbergt zoals dubbelloof, knikkend nagelkruid, grote keverorchis en zachte naaldvaren. Door de omvang en ouderdom heeft het Robbenoordbos een belangrijke functie voor flora inclusief mossen en varens, paddenstoelen (meer dan 600 soorten waaronder zeer zeldzame) en fauna (bosvogels zoogdieren als boommarters en vleermuizen). Het gebied ligt binnen de Ecologische Hoofd Structuur die tot doel heeft de kwetsbare biodiversiteit te beschermen. Het kappen van 60 jaar oud bos voor windturbines die, gezien de huidige (subsidie)structuren, niet langer dan een jaar of tien blijven staan is onverantwoord. Er diverse voorbeelden bekend waarbij door activiteiten van de mens soorten flora en fauna niet terugkeerden. De keuze om de Amstelmeerdijk, binnen de beschermingszone, een windturbine te bouwen is gemaakt in de gemeentelijke structuurvisie Windplan Wieringermeer. Deze keuze is uitgewerkt in het inpassingsplan. Zoals in het algemene deel van deze nota is toegelicht, maakt dit besluit geen deel uit van de besluiten die in deze tweede fase voorliggen. In de nu voorliggende watervergunning en de aanvraag die daaraan ten grondslag ligt, wordt enkel onderbouwd dat op een verantwoorde wijze een windturbine gebouwd kan worden binnen een klein deel van de beschermingszone van de Amstelmeerdijk. Uit de toetsing blijkt dat de waterkerende functie van de dijk door de bouw van de windturbine niet in het geding komt en kan de gevraagde vergunning worden verleend. Dit is verwoord in het bij de watervergunning behorende rapport van de Fugro nummer Voor wat betreft het bouwen van de windturbines in het Robbenoordbos wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 002. De verschuiving van windturbine UT01 past binnen de marges die in het inpassingsplan en de daarbij behorende vergunning op grond van de NBwet zijn geboden. In deze besluiten zijn de effecten van deze marges op de EHSgebieden, zoals het Amstelmeer, betrokken. Deze verschuiving is voorts van ondergeschikte aard waarvoor het ontwerp van een omgevingsvergunning voor een milieuneutrale wijziging voorligt. Van een onevenredige keuze die 12

14 Als EHS natuur al volstrekt ondergeschikt wordt gemaakt aan grootschalige energieproductie, is geen enkel natuurgebied veilig. Wellicht ook niet voor energievormen die niet als duurzaam worden aangemerkt. StOWW verzoekt dan ook de verantwoordelijke bestuurders geen ontheffingen toe te staan voor het plaatsen van windturbines in het Robbenoordbos. Nummer 3 verschuiving turbine UT-01 met 38 mtr. Deze turbine schuift nog eens 8 meter verder op richting het Amstelmeer. Wederom een verdere aantasting van de Ecologische Hoofdstructuur. De motivatie is zoals de meeste overwegingen bij Windpark Wieringermeer bedrijfseconomisch. StOWW ziet graag meer aandacht voor people & planet in de Wieringermeer ten opzichte van profit. In het zuidoosten van de Wieringermeer ligt een belangrijke vliegroute tussen fourageergebied en slaapplaats van de kleine zwaan en de toendra rietgans. Er wordt gesproken van een corridor van stilstaande turbines in het winterhalfjaar om het risico op aanvaringsslachtoffers te verkleinen. StOWW vindt dit op zich geen verkeerd idee maar vraagt zich a) af welke turbines dit betreft en b) hoe de stilstand van turbines in het winterhalfjaar zich verhoudt tot de jaarnormering voor geluid. Is het mogelijk dat de betreffende iniatiefnemer(s) de winterstilstand aangrijpen om in de rest van het jaar meer geluid te produceren. louter door bedrijfseconomische belangen wordt ingegeven, is dan ook geen sprake. De initiatiefnemers maken gebruik van de in het inpassingsplan aan hen geboden flexibiliteit. Voor wat betreft de vliegroute en de corridor wordt verwezen naar de vergunning krachtens de NBwet die te vinden zijn op de website van RVO. In deze vergunning (en de daarbij behorende aanvraag) zijn de windturbines te vinden die deel uitmaken van de corridor. Los van het feit dat de initiatiefnemers zich moeten houden aan de rechtstreeks werkende geluidsnormen uit het Activiteitenbesluit, zijn effecten van het windpark en daarmee ook van de corridor, voor zover relevant meegenomen in het akoestisch onderzoek dat aan het inpassingsplan en de omgevingsvergunning voor het windpark ten grondslag liggen. Ook die besluiten en de daarbij behorende documenten zijn op de website van RVO terug te vinden. Het betreft overigens allen besluiten en documenten die in deze fase niet ter besluitvorming voorliggen. Zoals is verwoord in de algemene toelichting van deze nota, is het binnen de rijkscoördinatieregeling mogelijk dat de besluitvorming voor een project in meerdere fasen plaatsvindt. Hoeveel fasen in dit besluitvormingsproces nog volgen, is momenteel nog niet duidelijk. Inmiddels heeft fase 3 zich ook aangediend. Wij vragen verantwoordelijke bestuurders te motiveren waarom de vergunningverlening in fases geschiedt en aan te geven hoeveel fases er nog volgen. 13

15 Ondanks de eis in de Wro, dat de samenhangende besluiten tegelijkertijd in procedure worden gebracht is dat ten aanzien van de ontheffing Ffw niet gebeurd. Dat brengt bezwaarden in een nadelige positie. Ten eerste worden daardoor niet alle besluiten in hun samenhang bezien. Ten tweede zal dat bezwaarden te zijner tijd dwingen om - als niet aan de bezwaren wordt tegemoetgekomen - om een zelfstandige procedure bij de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State te beginnen met alle extra moeite en kosten van dien. Af te wijzen ontheffing rivierprik De aanvraag voor de rivierprik is afgewezen omdat volgens het ontwerpbesluit de rivierprik niet beschermd is op grond van de Ffw maar de bescherming plaatsvindt op grond van de Visserijwet. De rivierprik is een van de soorten die is opgenomen in bijlage II en bijlage V van de Habitatrichtlijn. De Visserijwet biedt geen afdoende bescherming van deze vissoort overeenkomstig de eisen van de Habitatrichtlijn. De regeling dat de rivierprik slechts beschermd is door de Visserijwet is dus in strijd met de Habitatrichtlijn. De aanwijzing van deze soort als soort onder de Visserijwet is dus onverbindend en de rivierprik dient wel de strengere bescherming te genieten op grond van de Ffw. De voorgestelde afwijzing is in strijd met de Habitatrichtlijn. Te weigeren ontheffing voor trekvogels SBH maakt bezwaar tegen de weigering van de ontheffing voor een groot aantal soorten trekvogels. Dat een relatief (ten opzichte van de gehele populatie) klein aantal vogels het slachtoffer dreigt te worden van het Windpark Wieringermeer betekent niet, dat er geen overtreding plaatsvindt van artikel 9 van de Ffw. Immers, iedere vorm van opzettelijk doden (ook in de zin van voorwaardelijke opzet: het willens en wetens het risico nemen, dat vogels gedood worden) is een overtreding van artikel 9. Uit de totstandkomingsgeschiedenis en de redactie van de wettelijke bepalingen omtrent de coördinatieregeling, volgt niet dat toepassing van de rijkscoördinatieregeling ertoe verplicht dat alle besluiten die benodigd zijn ter uitvoering van een rijksinpassingsplan gelijktijdig dienen te worden voorbereid en bekend gemaakt. De omstandigheid dat het besluit op de aanvraag om een ontheffing van de Ffw niet gelijktijdig met het inpassingsplan maar in een volgende fase wordt voorbereid en bekend gemaakt, betekent dan ook niet dat de rijkscoördinatieregeling onjuist is toegepast. Vergelijk de uitspraak van de ABRvS 8 februari 2012, nr /1/R2 (Windpark Noordoostpolder), rov De rivierprik (Lampetra fluviatilis) is beschermd middels de Habitatrichtlijn (Hrl, bijlage II en bijlage V). De rivierprik is een soort die sinds 2012 is aangewezen op grond van art. 1.2 Visserijwet. Tot 2012 was deze soort beschermd onder de Ffw, maar omdat uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat de Nederlandse populatie van deze soort sterk is gestegen, is ervoor gekozen om de bescherming voortaan via de voorschriften van de Visserijwet plaats te laten vinden. Voor soorten van bijlage II Hrl die geregeld in ons land voorkomen, moet Nederland beschermde gebieden aanwijzen. De aanwijzing van beschermde gebieden voor soorten uit bijlage II Hrl vindt in Nederland plaats middels de NBwet en niet via de Ffw. Van een onjuiste implementatie van Hrl op dit punt in de Ffw is dan ook geen sprake. Wat betreft de door inspreker gestelde overtreding van verbodsbepalingen zij opgemerkt dat een overtreding aan de orde is op het moment dat deze plaats vindt, met dien verstande dat ook sprake is van een overtreding als vast staat dat deze daadwerkelijk wordt begaan. Dus moet absolute zekerheid bestaan dat slachtoffers gaan vallen. Aan de basis van de beoordeling van de aanvraag ligt hetgeen in de uitspraak van de Raad van State in het kader van windpark Noordoostpolder van 8 februari 2012 verwoord is ten grondslag. Indien sprake is van een 14

16 Bovendien is de veronderstelling dat trekvogels in vrijwel alle gevallen te hoog vliegen om getroffen te kunnen worden onvoldoende op feiten gebaseerd. Pas als tot ontheffing wordt overgegaan komt het criterium voortbestaan van de soort aan de orde. Door dit criterium te gebruiken als criterium voor al dan niet verlenen van een ontheffing handelt de minister in strijd met de VHR. Te verlenen ontheffingen Het voorstel om ontheffing te verlenen voor onder meer de keverorchis, tongvaren dwergvleermuis, ruige dwergvleermuis en in het gebied broedende, rustende of foeragerende vogels is niet terecht. Niet voor alle vogelsoorten is afdoende aangetoond dat de 1%-mortaliteit niet zal worden overschreden. Voor het berekenen van die mortaliteit is in alle gevallen gekeken naar de gehele Nederlandse populatie. Niet is onderzocht per in de omgeving van de Wieringenneer geen sprake is van deelpopulaties. In het geval van deelpopulaties zal voor de 1%-mortaliteit met de deelpopulatie vergeleken moeten worden. De gronden voor de ontheffing voldoen niet aan de eisen van de VHR Door het tegengaan van de gevolgen van klimaatverandering te schuiven onder bescherming van flora en fauna en openbare veiligheid worden deze ontheffingscriteria extreem opgerekt. Klimaatverandering speelt op zeer lange termijn, terwijl de slachtoffers van het windpark Wieringermeer er op zeer korte termijn zullen zijn. Daarmee wordt teven voorbij gegaan aan de mogelijkheid van alternatieve oplossingen. Voor de ontheffingsgronden op grond van de Habitatrichtlijn is eveneens onvoldoende aangetoond dat hier sprake is van dwingende redenen van groot openbaar belang. Ook zonder groot windmolenpark op deze plaats zijn de klimaatdoelstellingen te halen. Voorschriften Voor zover wel ontheffing kan worden verleend, dient de definitieve ontheffing een veel strikter voorschrift ten aanzien van het broedseizoen te bevatten: een verbod op het werken in dat broedseizoen. uitzonderlijk kleine sterftekans behoeft geen ontheffing te worden aangevraagd. ( ) Daarvan kan sprake zijn als aannemelijk is dat de betreffende soort uiterst incidenteel in de omgeving van het windpark aanwezig zal zijn. Op basis van voornoemde uitspraak is een schifting gemaakt in soorten met een uitzonderlijk kleine sterftekans waarvan het aannemelijk is dat ze uiterst incidenteel in het windpark aanwezig zijn en soorten waarvoor dit niet geldt. Voor soorten waarvoor geldt dat: a. sprake is van een uitzonderlijk kleine sterftekans; en b. waarvan het aannemelijk is dat ze uiterst incidenteel in het windpark aanwezig zijn; en c. dat het op voorhand niet voorzienbaar is dat slachtoffers zullen vallen, is dan ook geconcludeerd dat de aangevraagde ontheffing niet nodig is. Het gaat hoofdzakelijk om trekvogels. Voor wat betreft de stelling van indiener dat niet voor alle soorten voldoende is aangetoond dat wordt voldaan aan de norm van 1%-mortaliteit, wordt verwezen naar de memo in bijlage 2 bij deze antwoordnota. Voor alle 27 betreffende soorten is getoetst aan de lokaal in de Wieringermeerpolder voorkomende deelpopulaties. Tot slot wordt gevraagd om een voorschrift te verbinden aan de ontheffing om het werken in het broedseizoen te verbieden. Dit is een verbod dat rechtstreeks volgt uit de artikel 11 van de wet. Op basis van de door de initiatiefnemers ingediende aanvraag is geen ontheffing verkregen van deze bepaling voor het verstoren van vogels in het broedseizoen. Het door indiener gevraagde voorschrift is zodoende niet nodig. Zou in het broedseizoen worden gewerkt, dan kan het bevoegd gezag hiertegen direct handhavend optreden. 15

17 Ambtshalve wijzigingen Na publicatie van het ontwerp inpassingsplan en de ontwerp-besluiten hebben enkele bevoegde gezagen besloten om in het definitieve besluit wijzigingen door te voeren ten opzichte van het ontwerp-besluit. Deze ambtshalve wijzigingen worden onderstaand toegelicht. Ontheffing Ffw In de ontheffing op grond van de Ffw worden de volgende aanpassingen doorgevoerd in het definitieve besluit ten opzichte van het ontwerp-besluit. Op pagina 5 van het ontwerpbesluit is een opsomming van 77 vogelsoorten opgenomen waarvoor ontheffing gevraagd zou zijn. Deze lijst van 77 vogelsoorten bevat echter ook 13 soorten waarvoor geen ontheffing is aangevraagd (deze soorten zijn ook niet genoemd in de opsomming op pagina 3). De opsomming op p. 5 wordt daarom aangepast. Op pagina 19 staat Nuon Windpark Wieringermeer BV vermeld als aanvrager, dit moet echter Windkracht Wieringermeer zijn. 16

18 BIJLAGE 1: Inspraak- en reactiebundel - zienswijzen en reacties op de ontwerp-besluiten Windpark Wieringermeer

19 Inspraakbundel Zienswijzen op Ontwerpbesluiten WINDPARK WIERINGERMEER FASE 2 Inspraakpunt Bureau Energieprojecten Postbus AE VOORSCHOTEN

20 INHOUDSOPGAVE WOORD VOORAF 1 KENNISGEVING.. 2 MONDELINGE, SCHRIFTELIJKE EN DIGITALE ZIENSWIJZEN: OPZOEKTABEL REGISTRATIENUMMER VERSUS ZIENSWIJZENUMMER.. 3 ALFABETISCH OVERZICHT ORGANISATIES.. 4 ZIENSWIJZENUMMERS 0001 TOT EN MET Juli 2015

21 WOORD VOORAF Algemeen Van vrijdag 22 mei 2015 tot en met donderdag 2 juli 2015 lagen de ontwerpbesluiten ter inzage voor WINDPARK WIERINGERMEER FASE 2. Een ieder kon naar aanleiding van deze ontwerpbesluiten een zienswijze inbrengen. Overheden konden een reactie geven. Het project Windkracht Wieringermeer heeft het initiatief genomen om een windpark te realiseren in de Wieringermeer in de provincie Noord-Holland. Met het initiatief wil Windkracht Wieringermeer bijdragen aan het opwekken van duurzame energie in Noord-Holland. Om dit project mogelijk te maken moeten bestemmingsplannen worden aangepast. Dat is gebeurd door middel van een (rijks)inpassingsplan, dat is vastgesteld door de ministers van Economische Zaken en van Infrastructuur en Milieu. Daarnaast is een aantal overige besluiten nodig. Deze besluiten worden gelijktijdig met dezelfde procedure (rijkscoördinatieregeling), maar in meerdere fasen, voorbereid, onder coördinatie van de minister van Economische Zaken. In de eerste fase zijn naast het inpassingsplan, 10 andere besluiten genomen. Het gaat in fase 2 om de volgende drie besluiten: Flora- en faunawet ontheffing, omgevingsvergunning en een watervergunning. Zienswijzen en reacties Op de ontwerpbesluiten zijn binnen de inspraaktermijn in totaal 5 zienswijzen binnengekomen waarvan 5 uniek. De zienswijzen zijn integraal opgenomen in deze bundel. U kunt deze inspraakbundel downloaden van Registratie en verwerking De ontvangen zienswijzen zijn geregistreerd. Aan de insprekers is een ontvangstbevestiging gezonden met daarin een registratienummer. Met de opzoektabel op pagina 3 kan bij het ontvangen registratienummer het bijbehorende reactie- of zienswijzenummer worden opgezocht. Verdere procedure Bij de besluiten wordt aangegeven of en hoe met de zienswijzen rekening is gehouden. Het moment waarop de terinzagelegging van de besluiten plaatsvindt wordt te zijner tijd aangekondigd in onder andere lokale huis-aan-huis bladen en op Een belanghebbende die op het ontwerp van een besluit een zienswijze heeft ingebracht, kan later tegen dat besluit beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 1

22 Kennisgeving Windpark Wieringermeer Fase 2 Van 22 mei 2015 tot en met 2 juli 2015 liggen de ontwerpbesluiten ter inzage voor Windpark Wieringermeer Fase 2. Iedereen kan reageren op de ontwerpbesluiten met een zienswijze. Windkracht Wieringermeer heeft het initiatief genomen om een windpark te realiseren in de Wieringermeer in de provincie Noord-Holland. Met het initiatief wil Windkracht Wieringermeer bijdragen aan het opwekken van duurzame energie in Noord-Holland. Om dit project mogelijk te maken moeten bestemmings plannen worden aangepast. Dat is gebeurd door middel van een (rijks)inpassingsplan, dat is vastgesteld door de ministers van Economische Zaken en van Infrastructuur en Milieu. Daarnaast is een aantal overige besluiten nodig. Deze besluiten worden gelijktijdig met dezelfde procedure (rijkscoördinatieregeling), maar in meerdere fasen, voorbereid, onder coördinatie van de minister van Economische Zaken. In de eerste fase zijn naast het inpassingsplan, 10 andere besluiten genomen. Het gaat in fase 2 om de volgende drie besluiten: Flora- en faunawet ontheffing, omgevingsvergunning en een watervergunning. U kunt nu reageren op de eerdergenoemde ontwerpbesluiten en de onderliggende stukken. Waar kunt u de stukken inzien? U kunt van 22 mei 2015 tot en met 2 juli 2015 de ontwerpbesluiten van deze fase, en de andere onderliggende stukken inzien op en tijdens reguliere openingstijden (op papier) op de volgende locaties: - gemeente Hollands Kroon, de Verwachting 1, Anna Paulowna, T (088) ; - provincie Noord-Holland, Kleine Houtstraat 18, Haarlem, T (023) U kunt uw mening geven We stellen het op prijs als u aangeeft op welk deel van de ontwerpbesluiten of de onderliggende stukken u reageert en u uw zienswijze onderbouwt met argumenten. Het is goed om te weten dat alleen een belanghebbende die op het ontwerp van een besluit een zienswijze heeft ingebracht, later tegen dat besluit beroep kan instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Hoe kunt u reageren? U kunt van vrijdag 22 mei 2015 tot en met donderdag 2 juli 2015 reageren. Wij ontvangen uw zienswijzen bij voorkeur digitaal. Dat kan via onder Windpark Wieringermeer Fase 2. U kunt niet reageren via . Per post kan ook: Bureau Energieprojecten, Inspraakpunt Windpark Wieringermeer Fase 2, Postbus 248, 2250 AE Voorschoten. Uw brief kan alleen als zienswijze in behandeling genomen worden als u ondertekent met uw naam en adres. Dit geldt ook voor eventuele medeondertekenaars. Wilt u uw zienswijze mondeling geven? Dat kan via Bureau Energieprojecten op werkdagen van 9.00 uur tot uur, T (070) Wat gebeurt hierna? Bureau Energieprojecten bundelt alle zienswijzen en reacties. Zo snel mogelijk na afloop van de inspraaktermijn kunt u deze downloaden via De zienswijzen en reacties worden betrokken bij de definitieve besluiten. In een Nota van Antwoord wordt opgenomen of en op welke wijze de zienswijzen en reacties in de definitieve besluiten zijn verwerkt. De besluiten zullen ter inzage worden gelegd. Hierop staat beroep open. Dit wordt te zijner tijd aangekondigd in onder andere de Staatscourant, huis-aan-huisbladen en op Meer informatie Uitgebreide informatie vindt u op

23 Opzoektabel mondelinge, schriftelijke en digitale zienswijzen In onderstaande tabel kunt u met het registratienummer het nummer van de zienswijze opzoeken. De zienswijzen vindt u vanaf pagina 5. Zienswijzen op ontwerpbesluiten WINDPARK WIERINGERMEER FASE 2 Registratienummer Zienswijzenummer 4K-OB K-OB K-OB K-OB K-OB

24 Alfabetisch overzicht organisaties / zienswijzen Zienswijzen op ontwerpbesluiten WINDPARK WIERINGERMEER FASE ENVIR Advocaten, namens Nuon Windpark Wieringermeer B.V. ; ECN Wind Energy Facilities B.V.; Windcollectief Wieringermeer B.V.; Nuon Wind Development B.V Gezondheidscentrum Happy Feeling 0005 Samenwerkingsverband Het Blauwe Hart 0002 Seniorenpartij en fractie Hollands Kroon 0004 Stichting Omwonenden Windturbines Wieringermeer

25 Zienswijzen 0001 tot en met 0005

26 Verzonden: Vrijdag 12 juni :33 Onderwerp: Zienswijzeformulier Windpark Wieringermeer: ontwerpbesluiten fase 2 Aanspreekvorm: Aanspreektitel: Achternaam: Voorvoegsel(s): Voorletters: Straat: Huisnummer: Postcode: Woonplaats: Telefoonnummer: adres: Als: Organisatie Organisatie: Gezondheidscentrum Happy Feeling Staan er naar uw mening onjuistheden in de ontwerpbesluiten? Wij hebben ervaring door het leven tussen twee windmolenparken. Geluidshinder, slagschaduw, landschappelijke inpasssing worden theoretisch berekend en subjectief beoordeeld en staan ver van onze praktische beleving en ervaring. Al onze bezwaren worden gebagitaliseerd om een heilloos plan door te laten gaan. De overheid heeft niets geleerd van andere debacles zoals ict, Hsl, Fyra en nu de problemen in Groningen. Onze enige Zuiderzee polder wordt geofferd aan een buitenlands bedrijf die het monopolie krijgt om ons woonleef- en werkgebied te vervuilen en er ook nog subsidie voor krijgt. De vervuiler betaalt, maar in dit geval NIET. Het oorspronkelijke plan is zozeer veranderd dat het ONTWERPBESLUIT al onderuit word gehaald: De solitaire molens worden niet gesloopt maar ook opgeschaald, dus nog meer molens! Zogenaamd mogen zij 5 tot 7 jaar dubbel draaien. Maar wij voelen het al aankomen dat i.v.m kapitaalvernietiging en zij staan er toch al, deze molens er hun economische levensduur zullen blijven staan! In het verleden hebben wij via deze weg al talloze argumenten, bezwaren en wetenschappelijke studie's aangedragen die aantonen dat onze gezondheid, ons leefmilieu op het spel staan. Wanneer worden die nu eens serieus genomen en de toen aangedragen alternatieven om het beoogde doel te bereiken mee te nemen in de besluitvorming. Zijn er zaken en/of belangen over het hoofd gezien? Wij zagen altijd grutto's en kievieten om ons huis en in het land. Nu niets meer. Door de windmolenparken verdwijnen trekvogels. Dit is de PRAKTIJK! Net als in Groningen zal de waarde van ons onroerend goed dalen. Maar een verlaging van de WOZ wordt afgewezen. De windmolen eigenaren worden schatrijk en de omwonenden worden met een schijntje afgescheept. Van dat geld kunnen wij nog niet eens de zorgverzekering of het eigen risico betalen. Na verloop van tijd zal blijken dat er meer leegloop, leegstand zal ontstaan omdat het wonen en werken in, op of nabij zo'n groot industrieel park cq terrein niet als aantrekkelijk wordt ervaren. De basis van ons bestaan: leefbaarheid, rust en ruimte worden onder onze voeten weggeslagen. De cumulatie met het windmolenpark in de Groetpolder, die ook opgeschaald zal worden, wordt niet meegenomen in onze situatie. Wordt u geraakt in uw belang? Zo ja, kunt u dat toelichten?

27 Als gezondheidscentrum die patienten met psychische problemen en met een burn out behandelt vaak met mooi weer in onze tuin, door het irritante gebonk van de molens maar weer naar binnen met ramen en deuren dicht. Slecht kunnen slapen en vaak wakker worden. Hinderlijke slagschaduw.met mooi weer buiten zitten en een gesprek voeren of lezen. Zie bijgevoegde bestanden. Zijn er andere zaken die u naar voren wilt brengen? Wij verzoeken om een gerechtelijk of parlementair onderzoek naar de rechtmatigheid, doelmatigheid van dit rijks inpassingsplan. Reactie

28

29

30 W. Svbenca Groetwea U Mlddenmttr lpertw In elje~ J

31 Verzonden: Vrijdag 19 juni :16 Onderwerp: Zienswijzeformulier Windpark Wieringermeer: ontwerpbesluiten fase 2 Aanspreekvorm: Aanspreektitel: Achternaam: Voorvoegsel(s): Voorletters: Straat: Huisnummer: Postcode: Woonplaats: Telefoonnummer: adres: Als: Organisatie Organisatie: Seniorenpartij en fractie Hollands Kroon Mede namens: Senioren Hollands Kroon bestuur en fractie en Natuurvereniging Wierhaven als erelid. Staan er naar uw mening onjuistheden in de ontwerpbesluiten? Zie: zienswijze Zijn er zaken en/of belangen over het hoofd gezien? Zie zienswijze Wordt u geraakt in uw belang? Zo ja, kunt u dat toelichten? Zeer zeker. Afbraak van biodiversiteit in het enige bos boven het Noordzeekanaal. Zijn er andere zaken die u naar voren wilt brengen? Zie zienswijze Reactie