IV Ontvankelijkheid van de melding Intern onderzoek door de uitvoeringsorganisatie

Transcriptie

1 1 ADVIES van de Onderzoeksraad Integriteit Overheid ten aanzien van een melding van 11 oktober 2013 over een vermoeden van een misstand bij een uitvoeringsorganisatie, van een ministerie. I Samenstelling van Onderzoeksraad Het onderzoek is door mevrouw drs. W.R.C. Sterk, lid van de Onderzoeksraad Integriteit Overheid, uitgevoerd. Zij werd daarbij bijgestaan door mevrouw mr. C.E.J.Y. van Agt (secretaris Onderzoeksraad Integriteit Overheid). II Melding vermoede misstand De uitvoeringsorganisatie heeft in 2008 met een Europese aanbesteding voor directievervoer een raamovereenkomst gesloten met taxibedrijf A B.V. (hierna te noemen: A). Deze raamovereenkomst had een looptijd van twee jaar met een mogelijkheid tot verlening van twee keer één jaar. De raamovereenkomst is ingegaan per 1 december 2008 en zag op directievervoer bedoeld voor hoge functionarissen alsmede in specifieke gevallen ten behoeve van de leden van het MT van de uitvoeringsorganisatie. In de raamovereenkomst alsmede in het beschrijvend document voor de aanbesteding is bepaald dat het personeel van de opdrachtnemer belast met directievervoer (taxibedrijf A) in het bezit dient te zijn van minimaal een afgeronde opleiding tot directiechauffeur, zoals CCV-D1 of hieraan gelijkwaardig. Bij navraag door de opdrachtgever dient de opdrachtnemer het opleidingsdocument van de betreffende chauffeur aan de opdrachtgever kunnen overleggen. De melder is vanaf 10 januari 2012 tot 19 april 2013 door A te werk gesteld bij de uitvoeringsorganisatie als extern ingehuurde directiechauffeur. Na een aantal maanden is bij de melder het vermoeden gaan leven, dat in strijd met de bepalingen van de raamovereenkomst door A geen CCV-D1 gecertificeerde directiechauffeurs werden geleverd terwijl het uurtarief van een gecertificeerde directiechauffeur door A bij de uitvoeringsorganisatie wel in rekening werd gebracht. Tevens zag het vermoede van een misstand op het feit dat de uitvoeringsorganisatie op de hoogte zou zijn van het feit dat niet CCV-D1 gecertificeerde directiechauffeurs werden geleverd door A, en dat de uitvoeringsorganisatie deze situatie doelbewust heeft laten voortduren. Het laten voortduren van deze situatie zou mogelijk geldelijk gewin opleveren voor een ambtenaar van de uitvoeringsorganisatie en voor medewerkers van A. De betreffende ambtenaar van de uitvoeringsorganisatie zou mogelijk ook bewerkstelligd hebben, dat na afloop van de raamovereenkomst per 1 januari 2013 deze tot tweemaal toe is verlengd tot aan 1 april De melder heeft in eerste instantie intern een klacht ingediend bij de uitvoeringsorganisatie door zich bij brief van 19 april 2013 te wenden tot de directeur X van de uitvoeringsorganisatie. De schriftelijke klacht zag op de wijze waarop de uitvoeringsorganisatie in strijd met de Aanbestedingswet 2012 de raamovereenkomst met A heeft verlengd (twee keer conform contractbepalingen en één keer buiten het contract om). Daarbij heeft melder tevens geklaagd over het niet tijdig nakomen van de betalingsverplichting door A jegens hem. Op dezelfde dag (19 april 2013) is melder ontslagen door A. Voorts heeft de melder per van 20 juni 2013 bij de uitvoeringsorganisatie een formele klacht ingediend vanwege overtreding van de Aanbestedingswet De uitvoeringsorganisatie heeft bij brief van 25 juli 2013 aan melder uitleg gegeven over de reden voor de verlenging van raamovereenkomst met A. Dit werd ingegeven door het feit dat pas rond 1 oktober 2013 de scope van de nieuwe aanbesteding bekend zou zijn. Melder heeft vervolgens per van 11 oktober 2013 extern melding gedaan bij de Onderzoeksraad van een vermoede misstand. De Onderzoeksraad heeft in eerste instantie bij brief van 28 oktober 2013 aan de melder schriftelijke vragen gesteld om meer duidelijkheid te krijgen over de aard, inhoud en ontvankelijkheid van de melding. Mevrouw Sterk en mevrouw Van Agt hebben voorts, namens de Onderzoeksraad, op 10 januari 2014 een oriënterend gesprek gevoerd met de melder. De melding is op 17 januari 2014 in de plenaire vergadering van de Onderzoeksraad behandeld. In die vergadering heeft de Onderzoeksraad besloten dat een intern onderzoek uitgevoerd door de uitvoeringsorganisatie zelf heeft meest opportuun zou zijn. De Onderzoeksraad heeft de uitvoeringsorganisatie bij brief van 24 januari 2014 verzocht om een intern onderzoek uit te voeren. Bij brief van 30 januari 2014 heeft de uitvoeringsorganisatie meegedeeld over te gaan tot het uitvoeren van een intern onderzoek. III Bevoegdheid Onderzoeksraad In artikel 1, eerste lid, onderdeel a van het 'Besluit melden vermoeden van misstand bij Rijk en Politie' van het ministerie van BZK (Stb. 2009, 572) is bepaald op welke ambtenaren het Besluit betrekking heeft. Het betreft op de eerste plaats actieve ambtenaren in de sectoren Rijk en Politie. Een ruime opvatting van goed

2 2 werkgeverschap rechtvaardigt dat ook voor personen die anders dan als ambtenaar werkzaam zijn binnen de genoemde sectoren, zoals uitzendkrachten en ingehuurde externen, de mogelijkheid wordt gecreëerd om met gebruikmaking van de in het Besluit opgenomen procedure melding te maken van vermoede misstanden. Artikel 1, eerste lid, onderdeel b van het Besluit benoemt de organisaties waarover op grond van het Besluit meldingen kunnen worden gedaan. Dit betreffen organisaties binnen de sectoren Rijk, Politie en Defensie. De melder is als extern ingehuurde directiechauffeur werkzaam geweest voor de uitvoeringsorganisatie. Dit betekent dat de Onderzoeksraad bevoegd is om van de melding kennis te nemen. IV Ontvankelijkheid van de melding De Onderzoeksraad heeft de ontvankelijkheid van de melding onderzocht aan de hand van de vier vragen als genoemd in artikel 3.2 van het Onderzoeksprotocol van de Onderzoeksraad. Op grond daarvan is geoordeeld dat de melding ontvankelijk is. V Intern onderzoek door de uitvoeringsorganisatie De Onderzoeksraad heeft bij brief van 24 januari 2014 aan de uitvoeringsorganisatie verzocht om zelf een intern onderzoek uit te voeren. Reden hiervoor is geweest dat naar aanleiding van de interne melding van melder op 19 april 2013 bij de uitvoeringsorganisatie nog geen onderzoek was uitgevoerd. De Onderzoeksraad is van mening dat de organisatie waar sprake is van een vermoede misstand de mogelijkheid moet worden geboden deze adequaat te onderzoeken. De Onderzoeksraad heeft de uitvoeringsorganisatie verzocht om in het kader van het interne onderzoek in ieder geval de volgende onderzoeksvragen te behandelen: - Wat is de inhoud van de raamovereenkomst tussen de uitvoeringsorganisatie en A? - Dient A volgens de raamovereenkomst taxichauffeurs of gecertificeerde (CCV-D) directiechauffeurs te leveren? - Is de uitvoeringsorganisatie op de hoogte dat A niet-gecertificeerde chauffeurs levert? - Zo ja, waarom heeft de uitvoeringsorganisatie geen aanspraak gemaakt op gecertificeerde directiechauffeurs? - Wordt door de uitvoeringsorganisatie een te hoog uurtarief betaald aan A? - Wat is de reden geweest dat de melder op 19 april 2013 per direct geen werk meer als directiechauffeur mocht verrichten voor de uitvoeringsorganisatie? - Is inmiddels een nieuwe aanbestedingsprocedure gestart door de uitvoeringsorganisatie? De uitvoeringsorganisatie heeft voor het interne vooronderzoek een plan van aanpak opgesteld met datum 15 april In het plan van aanpak is vermeld dat de melding ( incident ) is aangemeld bij het Centraal Meldpunt Integriteit (melding XXX). In het vooronderzoek zijn door de integriteitsonderzoekers van de uitvoeringsorganisatie interviews gehouden met een aantal personen. Het zijn de melder, de door de melder genoemde ambtenaar, overige bij de raamovereenkomst (ROK) voor het directievervoer betrokken medewerkers van de uitvoeringsorganisatie, alsmede een hoge functionaris van de uitvoeringsorganisatie met betrekking tot het beëindigen van de werkrelatie tussen A en de melder. Bij brief van 24 juli 2014 heeft de uitvoeringsorganisatie de Onderzoeksraad geïnformeerd over de resultaten van het interne vooronderzoek. Hierbij wordt opgemerkt dat de uitvoeringsorganisatie de bovengenoemde onderzoeksvragen van de Onderzoeksraad heeft geherformuleerd in vier stellingen die zijn getoetst. De vier stellingen luiden als volgt: 1. A levert in tegenstelling tot de raamovereenkomst niet gecertificeerde chauffeurs, waarbij A wel het hogere tarief behorende bij gecertificeerde chauffeur in rekening brengt en de uitvoeringsorganisatie hiervan op de hoogte is; 2. Een ambtenaar heeft geldelijk gewin bij de situatie als genoemd onder 1; 3. Dezelfde ambtenaar heeft bewerkstelligd dat de raamovereenkomst in strijd met de aanbestedingswet is verlengd, bijvoorbeeld door het proces van uitbesteden te traineren; 4. De uitvoeringsorganisatie heeft bij het besluit om het contract met A te verlengen geen c.q. zwaar onvoldoende onderzoek gedaan naar de positie van de melder wetende dat ze door deze illegale continuering de melder hierbij in een zeer netelige positie brachten. Ad 1. Op basis van het uitgevoerde onderzoek kan niet worden vastgesteld dat niet-gecertificeerde chauffeurs door A zijn ingezet. Op basis van de interviews en enkele documenten kan echter ook niet worden uitgesloten dat dit wel het geval is of is geweest. Mochten niet-gecertificeerde chauffeurs voor de

3 3 uitvoeringsorganisatie hebben gereden dan brengt A het tarief in rekening zoals met de uitvoeringsorganisatie in het contract is overeengekomen. Dit tarief gaat uit van een gecertificeerde chauffeur. Overigens is niet nagegaan wat het eventuele tarief is van een niet gecertificeerde chauffeur of wat voor invloed dit zou hebben op het tarief dat A met de uitvoeringsorganisatie is overeengekomen. De raamovereenkomst stelt immers de certificering als voorwaarde. Er zijn enkele aanwijzingen gevonden dat de uitvoeringsorganisatie op de hoogte was over het mogelijk niet door A voldoen aan de eisen die zijn gesteld met betrekking tot de dienstverlening van A. De signalen verschillen qua concreetheid, waarbij één signaal concreet ingaat op het ontbreken van de vereiste certificering. Op basis van het vooronderzoek is het beeld dat de betrokken functionarissen vanwege het ontbreken van klachten van de directe afnemers van de chauffeursdiensten (managementondersteuners of xxx) geen aanleiding zagen om dit verder te onderzoeken. Ad 2. Er is geen enkele aanwijzing dat genoemde de ambtenaar dan wel enig andere ambtenaar geldelijk gewin zou hebben bij de verlenging van de raamovereenkomst. Ad 3. Er is geen enkele aanwijzing dat het proces van aanbesteden bewust zou zijn getraineerd om op die manier A een extra verlenging te gunnen. Ad 4. De positie van de melder is niet meegewogen bij de verlenging van de raamovereenkomst. Degenen die een rol hadden in de besluitvorming hierover waren op het moment van de besluitvorming (februari 2013) niet bekend met (de positie van) de melder. Er is geen oorzakelijk verband gevonden tussen de ontvangst van de brief van de melder aan de uitvoeringsorganisatie (in de persoon van de heer XXX) op 19 april 2013 en de beëindiging van de relatie tussen de melder en A op dezelfde dag. De conclusies uit het vooronderzoek hebben de uitvoeringsorganisatie geen aanleiding gegeven een feitenonderzoek of een disciplinair onderzoek naar een van de betrokken medewerkers te starten. De uitvoeringsorganisatie heeft het wel van belang geacht om op korte termijn actief te verifiëren of A zich heeft gehouden aan de eisen die in de raamovereenkomst zijn gesteld met betrekking tot de dienstverlening door A. Tevens heeft de uitvoeringsorganisatie aan de Onderzoeksraad meegedeeld, dat daar waar het vooronderzoek verbeterpunten voor de interne procedures rondom inkoop en contractbeheersing bij de uitvoeringsorganisatie opleveren, deze zullen worden besproken met het management en medewerkers en zullen deze worden doorgevoerd. De resultaten van het door de uitvoeringsorganisatie uitgevoerde interne vooronderzoek zijn besproken in de plenaire vergadering van de Onderzoeksraad op 5 september Tevens zijn de resultaten voorgelegd aan de melder en is hem om een reactie gevraagd. Bij brief van 23 september 2014 heeft de Onderzoeksraad mede op basis van de reactie van de melder aan de uitvoeringsorganisatie meegedeeld dat hij zich in grote lijnen kan vinden in de onderzoeksresultaten, maar dat één belangrijk aspect in het interne vooronderzoek onderbelicht is gebleven. Het gaat om de daadwerkelijke verificatie van de vraag of door A gedurende de looptijd van de raamovereenkomst (1 december 2008 tot 1 april 2014) al dan niet gecertificeerde (CCV-D1) chauffeurs zijn geleverd en tegen welk tarief. De uitvoeringsorganisatie heeft, in de persoon van de heer XXX (met functie x), op 29 september 2014 laten weten actief te gaan verifiëren of A zich heeft gehouden aan de eisen die in de raamovereenkomst zijn gesteld met betrekking tot de dienstverlening. Nadat de verificatie was afgerond heeft de uitvoeringsorganisatie (de heer XXX en de heer XXX (met functie x bij de uitvoeringsorganisatie)) op 3 maart 2015 in een bespreking met de Onderzoeksraad (in de persoon van mevrouw Sterk en mevrouw Van Agt) gerapporteerd over de resultaten van de verificatie. Bij brief van 10 maart 2015 heeft de uitvoeringsorganisatie tevens schriftelijk een uiteenzetting gegeven van de resultaten van de verificatie. De bevindingen van de uitvoeringsorganisatie zijn als volgt geweest. Bij de actieve verificatie van de door A ingezette chauffeurs is een koppeling is gemaakt tussen de huidige raamovereenkomst die op 1 april 2014 is gestart en de vorige raamovereenkomst (met een looptijd van 1 december 2008 tot 1 april 2014), waardoor de beantwoording van de vragen van de Onderzoeksraad langer heeft geduurd. De huidige opdrachtnemer A is namelijk dezelfde als bij de vorige raamovereenkomst en ook

4 4 bij de huidige raamovereenkomst zijn er vragen over de juiste certificering van de ingezette directiechauffeurs. De beantwoording van de vragen van de uitvoeringsorganisatie door A heeft ook inzicht gegeven in de certificering onder de vorige raamovereenkomst. De beantwoording van die vragen heeft enige tijd geduurd, mede vanwege de vraag welk certificaat gelijkwaardig is aan CCV-D1. De belangrijkste onderzoeksresultaten van de uitvoeringsorganisatie luidden als volgt: De uitvoeringsorganisatie beschikt niet over de namen van alle ingezette directiechauffeurs uit de betreffende periode. De aard van de overeenkomst was dat A het directievervoer verzorgde, en feitelijk welke directiechauffeur daarbij werd ingezet, geen rol speelde. De namen van de directiechauffeurs werd ook niet gevraagd bij de aan te leveren (factuur)informatie over de gemaakte ritten. Daarnaast was tot 1 april 2013 de planning van het directievervoer niet centraal, maar per organisatieonderdeel georganiseerd. Uit de bij de uitvoeringsorganisatie beschikbare informatie, die gebaseerd is op de informatie met betrekking tot de huidige raamovereenkomst, komt naar voren dat niet alle ingezette directiechauffeurs beschikten over een afgeronde opleiding tot directiechauffeur, zoals CCV-D1 of hieraan gelijkwaardig. A heeft bij de inschrijving verklaard dat in te zetten chauffeurs zullen voldoen aan de gestelde eisen. Als aanbestedende dienst ging de uitvoeringsorganisatie uit van deze verklaring en daarmee de inzet van gecertificeerde directiechauffeurs. Medewerkers van de uitvoeringsorganisatie hebben in 2013 een signaal gehad dat directiechauffeurs mogelijk niet aan de eis met betrekking tot de CCV-D1 certificering voldeden. In de brief van 19 april 2013 van de melder aan de uitvoeringsorganisatie heeft deze, onder andere, vermeld dat de daadwerkelijk ingezette chauffeurs niét voldoen/voldeden aan de in de raamovereenkomst vastgelegde randvoorwaarden. Vanwege andere prioriteiten, waaronder de klacht over de verlenging van de vorige raamovereenkomst en de voorbereiding van de nieuwe, huidige raamovereenkomst, is hier door de uitvoeringsorganisatie onvoldoende aandacht aan besteed. Daarbij speelde mee dat er geen klachten van de directe afnemers van de chauffeursdiensten (managementondersteuners of xxx) waren. Met betrekking tot de huidige raamovereenkomst wordt wel nadrukkelijk gekeken naar het voldoen aan de eisen. De vorige (en ook de huidige) raamovereenkomst kent één soort uurtarief voor de inzet van gecertificeerde directiechauffeurs. Er was geen uurtarief voor niet gecertificeerde chauffeurs, de certificering was immers een voorwaarde. Het uurtarief was wel afhankelijk van werktijd, werkdag/weekend, chauffeursdienst met of zonder auto. De door de uitvoeringsorganisatie geaccordeerde uren zijn tegen dit tarief in rekening gebracht en betaald. De uitvoeringsorganisatie heeft gedurende de looptijd van de raamovereenkomst (1 december 2008 tot 1 april 2014) de gegevens over het voldoen aan eisen en de opleidingsdocumenten niet bij A opgevraagd. VI Onderzoeksmiddelen De Onderzoeksraad heeft zelf geen onderzoek uitgevoerd, maar heeft aan de uitvoeringsorganisatie verzocht om een intern onderzoek uit te (laten) voeren. De uitvoeringsorganisatie beschikt over eigen onderzoekers die het onderzoek konden uitvoeren. Omdat de melding zelf geen concrete aanwijzingen gaf voor een mogelijke niet integere handelswijze van betrokken ambtenaren is door de uitvoeringsorganisatie gekozen voor het uitvoeren van een zogenaamd vooronderzoek. Op grond van het vooronderzoek kan, indien daar aanleiding voor is, door de uitvoeringsorganisatie nader feitenonderzoek plaatsvinden. De uitvoeringsorganisatie heeft de onderzoeksresultaten tussentijds en na afronding van het interne onderzoek gerapporteerd aan de Onderzoeksraad. VII Overzicht relevante wet- en regelgeving 'Besluit melden vermoeden van misstand bij Rijk en Politie' van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (Stb. 2009, 572) Aanbestedingswet 2012 Raamovereenkomst ARVODI-2008 inzake Directievervoer (kenmerk: xxx) Europese aanbesteding Directievervoer van de uitvoeringsorganisatie, met datum xxx VIII Schriftelijke documentatie De melder heeft aangeleverd de gevoerde correspondentie met de uitvoeringsorganisatie en met A. Tevens heeft melder overgelegd het advies van de Commissie van XXX van datum xxx, waarin de klacht van melder gegrond is geacht. De Commissie van XXX heeft, kort gezegd, geoordeeld dat in het veronderstelde geval dat de waarde van de overeenkomst tussen de uitvoeringsorganisatie en A het bedrag van ,-- niet overschreed, het de uitvoeringsorganisatie weliswaar vrij stond om af te zien van het uitvoeren van een aanbestedingsprocedure, maar in dat geval diende de uitvoeringsorganisatie het bepaalde in artikel 1.4 lid 1 onder a en b juncto artikel 1.4 lid 3 in acht te nemen. Deze bepalingen houden allereerst in dat de uitvoeringsorganisatie op basis van objectieve criteria zowel zijn keuze voor toepassing van de enkelvoudig onderhandse procedure diende te bepalen als zijn keuze voor toelating van A tot die procedure. In de

5 5 tweede plaats houden deze bepalingen in dat de uitvoeringsorganisatie die keuze op verzoek van de melder dient te motiveren. Vast staat dat de uitvoeringsorganisatie op verzoek van de melder een motivering heeft verstrekt waarin hij uiteenzet wat zijn redenen zijn geweest om de overeenkomst met A te verlengen. In zoverre kan worden geoordeeld dat de uitvoeringsorganisatie zijn motiveringsverplichting van artikel 1.4 lid 3 Aanbestedingswet 2012 heeft nageleefd. Uit de door de uitvoeringsorganisatie verstrekte motivering blijkt echter niet dat de uitvoeringsorganisatie tot zijn keuze is gekomen op basis van objectieve criteria. Niet valt in te zien waarom de door de uitvoeringsorganisatie in zijn reactie op de klacht genoemde gewijzigde omstandigheden en inzichten objectief gezien nopen tot het aangaan van een overeenkomst met A in plaats van met een andere onderneming. Daarmee is het handelen van de uitvoeringsorganisatie in het veronderstelde geval in strijd met artikel 1.4 lid 1 Aanbestedingswet De Commissie is van oordeel dat de uitvoeringsorganisatie in strijd met de Aanbestedingswet 2012 heeft gehandeld. De precieze bepalingen die met dat handelen zijn geschonden, zijn afhankelijk van de vaststelling van de totale waarde van de overeenkomst tussen de uitvoeringsorganisatie en A. De uitvoeringsorganisatie heeft de volgende schriftelijke informatie overgelegd: Raamovereenkomst ARVODI-2008 inzake Directievervoer (kenmerk xxx) Europese aanbesteding Directievervoer van de uitvoeringsorganisatie, met datum xxx (beschrijvend document) Brief van xxxxx van A aan de uitvoeringsorganisatie, met daarin een offerte voor de uitvoering van directievervoer IX Bevindingen op grond van het interne onderzoek van de uitvoeringsorganisatie De Onderzoeksraad stelt vast dat de uitvoeringsorganisatie een grondig en voldoende diepgaand intern onderzoek heeft uitgevoerd naar aanleiding van de melding. De vier onderzoeksstellingen zijn zorgvuldig geformuleerd en hebben bijgedragen aan het verkrijgen van de onderzoeksresultaten. Op basis van de onderzoeksresultaten kan worden geconcludeerd dat gedurende de looptijd van de eerste raamovereenkomst de door A geleverde directiechauffeurs niet allemaal hebben voldaan aan de gestelde voorwaarde, namelijk dat zij CCV-D1 gecertificeerd waren. Uit het interne onderzoek is niet gebleken dat ambtenaren van de uitvoeringsorganisatie geldelijk gewin hebben gehad bij deze situatie, dan wel dat ambtenaren hebben bewerkstelligd dat de raamovereenkomst in strijd met de Aanbestedingswet 2012 is verlengd, bijvoorbeeld door het proces van aanbesteden te traineren. De Onderzoeksraad stelt voorts vast dat de melder niet als ambtenaar werkzaam is geweest bij de uitvoeringsorganisatie. De melder is door A te werk gesteld bij de uitvoeringsorganisatie als extern ingehuurde directiechauffeur. Om die reden kan de melder, voor zover van toepassing, geen beroep doen op de rechtspositionele bescherming in financiële zin, zoals bedoeld in de artikelen 23 tot en met 28 van het Besluit. X Algemene conclusie en aanbeveling Conclusie Op 11 oktober 2013 is een melding gedaan van het vermoeden van een misstand bij de uitvoeringsorganisatie, welke zag op het feit dat in strijd met de bepalingen van een raamovereenkomst voor directievervoer door de externe dienstverlener A geen gecertificeerde (CCV-D1) directiechauffeurs zijn geleverd. Uit het interne onderzoek dat de uitvoeringsorganisatie op verzoek van de Onderzoeksraad heeft uitgevoerd is gebleken, dat gedurende de looptijd van de eerste raamovereenkomst de door A geleverde directiechauffeurs niet allemaal hebben voldaan aan de gestelde voorwaarde, namelijk dat zij CCV-D1 gecertificeerd waren. Het vermoeden van een misstand was aldus gegrond. Uit het interne onderzoek is niet gebleken dat ambtenaren van de uitvoeringsorganisatie geldelijk gewin hebben gehad bij deze situatie, dan wel dat ambtenaren hebben bewerkstelligd dat de raamovereenkomst in strijd met de Aanbestedingswet 2012 is verlengd, bijvoorbeeld door het proces van aanbesteden te traineren. De Onderzoeksraad onderschrijft de onderzoeksresultaten van de uitvoeringsorganisatie en ziet geen aanleiding om nog een eigenstandig onderzoek uit te voeren. Aanbeveling De Onderzoeksraad doet de aanbeveling aan de uitvoeringsorganisatie om in de toekomst actiever en serieuzer te reageren op interne signalen, die zien op meldingen van een vermoede misstand. Het kan daarbij gaan om meldingen gedaan door ambtenaren, maar ook om meldingen gedaan door extern ingehuurde arbeidskrachten. Tevens acht de Onderzoeksraad het zinvol indien de uitvoeringsorganisatie het interne meldsysteem kritisch tegen het licht houdt teneinde te waarborgen, dat meldingen van vermoede misstanden in een vroegtijdig stadium worden opgepakt en indien geïndiceerd worden onderzocht. Dit is in het belang van zowel de organisatie als de melder.

6 6 Den Haag, 16 april 2015 Onderzoeksraad Integriteit Overheid namens deze, drs. F.A.M. Kerckhaert Voorzitter mr. M.J.W. Drent MBA Algemeen secretaris