Stuknummer: AI

Transcriptie

1 NOORD-HG LLAMCS TOP THEATER Bernhardplein HH Den Helder Telefoon 0223 \ \ Teieiax ^31L3M±^mimt^H.m^ www kampanje t y I! 1 S Aan Burgemeester en wethouders van de gemeente Den Helder Drs. F. Bijlweg 20 Den Helder Stuknummer: AI Datum: Kenmerk: Contactpersoon: Doorkiesnummer: Onderwerp: 4 mei 2012 jf/ J.G. Fokkinga (0223) Brief aan de raadsleden Geacht college, Bijgaand treft u een kopie van een brief aan die heden is verzonden naar de raadsleden, naar de inhoud waarvan ik u kortheidshalve verwijs. Mocht u er vragen over hebben, dan ben ik natuurlijk te allen tijde bereid om die te beantwoorden. Hoogachtend, kmga directeur/bestuurder Stichting Schouwburg De Kampanje

2 N O O R D - H O L L A N D S TOP THEATER Bernhardplesn HH Dsn Helder Te efax ieifo@kam anje Telefoon n \\ - www kampanje nl / Aan de leden van de Gemeenteraad van de gemeente Den Helder Drs. F. Bijlweg 20 Den Helder Datum: Kenmerk: Contactpersoon: Doorkiesnummer: Onderwerp: 4 mei 2012 jf/ J.G. Fokkinga (0223) Nadere beantwoording vragen overexploitatie nieuwe schouwburg Geachte leden van de Raad van Den Helder, Deze maand neemt u belangrijke besluiten voor de toekomst van Den Helder. Eén daarvan is de garantiestelling van de gemeente voor een lening aan Willemsoord bv in verband met de verplaatsing van schouwburg De Kampanje naar Willemsoord. Wij kunnen ons goed voorstellen dat u zich gedegen op de hoogte wilt stellen van de financiële ins en outs van een dergelijk besluit. Daartoe hebben wij op 14 maart jl. in de schouwburg een informatieavond georganiseerd. Wij hebben toen getracht om op open en transparante wijze u inzicht te geven in de huidige en toekomstige exploitatie en investeringen van de schouwburg. Met het oog op maximale transparantie was ook de accountant aanwezig om een toelichting op de cijfers te geven. Van de gelegenheid om vragen te stellen aan de directeur en de aanwezige leden van de Raad van Toezicht is volop gebruik gemaakt. Omdat voor enkelen nog niet alle vragen bevredigend waren beantwoord, is op 5 april een tweede avond georganiseerd. Wij kijken met plezier terug op beide avonden, met name omdat velen van u aanwezig waren en wij de indruk hadden dat de verstrekte informatie door u gewaardeerd werd. Wij waren dan ook verrast om op 12 april een brief (gericht aan een lid van de Raad van Toezicht, zie bijlage 1) te ontvangen. In deze brief worden zaken aan de orde gesteld die al uitgebreid aan de orde zijn geweest op beide voorlichtingsbijeenkomsten. Ook worden nieuwe vragen gesteld. Hoewel wij menen al alles te hebben gedaan om u een juist beeld te geven van de financiële aspecten van de verplaatsing van de schouwburg, zullen wij ingaan op de vier punten die in bedoelde brief aan de orde worden gesteld. Wij doen dat omdat wij hechten aan een open en transparante informatievoorziening en nadrukkelijk afstand nemen van de laatste volzin in de brief waarin wordt gesuggereerd dat wij niet genegen zijn om informatie te verstrekken. De brief van 12 april jl. bevat vier onderwerpen: De vragen 1 en 2 gaan over de huisvestingslasten, mede in relatie tot de afschrijvingen en de in 2007 aangegane lening. De gevraagde informatie over de huisvestingskosten vanaf nu en per 2015 staat in bijlage 2. Zoals daarin te zien, is er alle ruimte voor de kosten van onderhoud, energie, parkmanagement en dergelijke. De lening van 2,5 miljoen die in 2007 is aangegaan had en heeft als doel om aan alle financiële verplichtingen te kunnen (blijven) voldoen. Er is dus geen ï % % % %

3 directe relatie met de hoogte van de afschrijvingen. Het gaat om het in stand houden van een gezonde liquiditeitspositie. De lening is ook niet gebouwgebonden. In vraag 3 wordt de vraag gesteld over de (hoogte van) de huisvestingskosten in relatie tot de overige baten en lasten van de schouwburgexploitatie. Uitgangspunt bij de verhuizing van de schouwburg is en blijft dat de schouwburg één op één overgaat. Dat wil zeggen dat alle activiteiten die nu in de schouwburg mogelijk zijn en worden georganiseerd, op vergelijkbare wijze mogelijk moeten zijn en kunnen worden voortgezet in de nieuwe locatie. Daartoe is het Programma van Eisen geformuleerd. Daarop is het exploitatiemodel gebaseerd. We hebben ons niet rijk gerekend met utopische groeiprognoses. De meerkosten van de huisvesting worden terugverdiend doordat de huidige inkomsten van Stadshal en Kathedraal worden opgeteld en er een aan de mogelijkheden van de nieuwe schouwburg te realiseren omzetgroei van de consumptieve bestedingen mag worden verwacht, uiteraard daarbij in ogenschouw genomen de daarvoor te maken personele en andere kosten. We hebben in onze bijeenkomsten uiteengezet waarop we ons daarbij baseren en hoe bescheiden we onze verwachtingen op dat gebeid hebben gecalculeerd. In vraag 4 wordt gevraagd naar de boekwaarden en de nodige investeringen. Bij de overgang naar de nieuwe schouwburg zijn afspraken gemaakt over de huidige activa. De afspraken bestaan eruit dat het OG en de over te dragen (materiële) vaste activa aan de gemeente Den Helder worden verkocht voor De boekwaarde van de totale materiële vaste activa bedraagt ultimo 2014 naar verwachting Er gaat voor ongeveer aan materiële vaste activa mee naar de nieuwe locatie en de waarde van de toneeltechnische installatie die meegaat naar de nieuwe locatie bedraagt De boekwaarde van de overgedragen activa bedraagt ultimo 2014, uitgaande van deze cijfers, derhalve ongeveer ; dat betekent dat de Stichting bij de transactie een boek(houdkundige) winst/verlies realiseert van nihil. Hoewel de brief van 12 april 2012 dooréén uwer is geschreven, hebben wij - na overleg hierover in mijn Raad van Toezicht - gemeend er goed aan te doen om de beantwoording te adresseren aan alle leden van de gemeenteraad. Dat past in ons beeld van open en transparante communicatie en heeft het voordeel dat iedereen op hetzelfde informatieniveau is. Om die reden hebben wij een afschrift van deze brief ook aan het college van burgemeester en wethouders gestuurd. Wij zijn ervan overtuigd dat u door onze voorlichtingsavonden, door de discussies die we daar met elkaar hebben gehad en door deze aanvullende brief de informatie hebt gekregen die u nodig hebt voor het nemen van uw besluit. Wij willen er wellicht ten overvloede nog eens op wijzen dat alle door ons gepresenteerde en verstrekte gegevens zijn gecontroleerd door onze accountant en - misschien wel het belangrijkste - dat in de nieuwe exploitatie, ceteris paribus, de schouwburg goed in staat zal zijn om aan de huurverplichtingen jegens Willemsoord te voldoen. Met hoogachting, J.G. Fokking Directeur-bestuurd stuurde*^ cc. college van burgemeester en wethouders griffier van de gemeenteraad 2 bijlagen

4 Goedemorgen Ronald Bleeker. Onderwerp: garantiestelling in verband met de verplaatsing van de schouwburg naar Willemsoord. In de bijeenkomst van 5 april heb je als lid van de RvT nadrukkelijk het woord gevoerd over de risico's die de gemeente wel/niet zou lopen bij het garant staan voor de lening van 6 miljoen. Ik neem aan dat je met al je gedetailleerde kennis van het schouwburgdossier en je ruime financiële ervaring mijn volgende vragen en het bekende vragenlijstje dan ook eenvoudig kunt beantwoorden: 1. De huisvestingslasten van de schouwburg op de huidige locatie worden in 2014 geraamd op ,-. Op 5 april stelde jij dat hierin kapitaallasten van het gebouw zijn opgenomen tot een bedrag van ,-. Er vanuit gaande dat de rente en afschrijving van het gebouw een gelijke tred houden met de destijds aangegane lening ( 2,5 min, 20 jaar lineair), betekent dat circa ,- van die betrekking heeft op de inventaris en andere roerende zaken. Die nuance ontging mij toen en een groot boekhouder ben ik nooit geweest. Maar de inventaris gaat toch mee naar WO? Deze kapitaallasten vind ik niet meer terug in de exploitatie op Willemsoord. Dat begrijp ik dus niet. Deze onduidelijkheid had eenvoudig weggenomen kunnen worden door een specificatie te geven van de geraamde huisvestingskosten, zoals ik dat vooraf gevraagd had. Die informatie was op 14 maart beloofd. Waarom is die informatie dan niet vooraf gegeven? En ook niet tijdens de bijeenkomst? Kan ik die informatie alsnog per ommegaande krijgen {zie bijlage)? 2. De huisvestingslasten op Willemsoord worden geraamd op ,-. Hierin zit opgenomen ,- huur, ,- afschrijving inventaris en ongeveer ,- rente (aflopend). Dit betekent dat er nog een budget van ,- over is voor alle andere kosten (energie, schoonmaak, onderhoud huurdersdeel, verzekeringen, etc). Dat lijkt problematisch, immers: in de huisvestingslasten op de huidige locatie, ad ,- zit klaarblijkelijk een bedrag van ,- aan rente en afschrijving. Dus er wordt ,- besteed aan overige huisvestingslasten, waaronder natuurlijk groot onderhoud buitenkant dat op WO in de huur zit. Maar er resteert een fors hoger bedrag aan overige kosten. Hoe verhoudt zich dit nu met de geraamde huisvestingslasten op Willemsoord? Energie b.v. wordt zeker duurder. 3. Als de huisvestingskosten op WO inderdaad beperkt zouden blijven tot , hetgeen ik in het vorige punt betwijfel, zijn er ook nog de personeelskosten. Raming: op grond van de gemeentegegevens tot Vaste kosten bij elkaar: bijna 1,6 miljoen, iets meer dan de gemeentelijke subsidie. En dan is er nog geen voorstelling gegeven. Het tekort daarop raam ik op 0,3 miljoen, volgens dezelfde gemeentelijke gegevens tot De winst uit de commerciële activiteiten moet dan tenminste 4 ton bedragen. Voor het culturele deel zijn we daar geheel afhankelijk van geworden. Klopt deze reconstructie? 4. In 2014 is er nog een boekwaarde op het huidige pand met inventaris van 1,25 miljoen. Grofweg gesplitst in ,- gebouw en ,- inventaris. De boekwaarde van de inventaris blijft staan, de boekwaarde van het huidige pand wordt afgeboekt door de overname (gemeente) en er worden nieuwe investeringen (o.a. huurdersdeel) gedaan tot een bedrag van 1 min. Op de balans in 2015 staan dan investeringen tot een bedrag van 1.350,000,-.De bestaande lening van de gemeente wordt dus opgefrist, waarmee vermeden wordt een nieuwe lening aan te gaan. Heb ik dat goed begrepen? Peter Polhuis heeft op 14 maart toegezegd dat alle info gegeven zal worden en dat er niets te verbergen is. Dat geloof ik zonder meer, maar mijn vragen gaan vooral over de betekenis van de cijfers. Verder vind ik niet dat de gevraagde info met de pet in de hand gevraagd wordt: de schouwburg is een zwaar gesubsidieerde instelling en risico's komen exclusief op het bordje van de gemeente terecht. Andere instellingen moeten elke stuiver verantwoorden en het is niet gepast om de gevraagde gegevens over genoemde grote bedragen gewoonweg niet te willen leveren. Ik ben benieuwd naar je reactie, Vriendelijke groeten, Theo Rijnten/12 april 2012.

5 Boekwaarden schouwburg x 1.000,- Boekwaarde Jaarlijkse Boekwaarde Afschrijving Stichtingskosten Verbouwingskosten Roerende zaken Totaal Exploitatie huisvesting schouwburg x 1.000,-, prijspeil 2012 Begroting op de locatie Willemsoord Kapitaallasten onroerende zaken Kapitaallasten roerende zaken Reservering groot onderhoud Jaarlijks onderhoud Huur Beheerkosten Verzekeringen Belastingen Energie Schoonmaak Overig Totaal Nieuwe investeringen op locatie Willemsoord x 1.000,-, prijspeil 2012 Aard investeringen Geraamde Afschrijvings Jaarlijkse Investering periode Lasten (R+A)

6 PI Ui V T- 1 > cd co co 10 IN N in ID CD S <0 O) CO OJ <D a to en»- T- n ID s CI CO CD CO CO T- 5 i co co n n IN to -<r 01 s t is >t n S in to co co in to e- en CM IN CO CD CO s o CO OJ ID CO fl" v o T n co n r t- CO CD i Ü V co CM n co en co IN CO N O) CO O) CO CN CO O I J r ID <fi Ol N O a <n T- o co Ci CP O Cl cn ó ^ us o> in ID rj f N co CO T- T- T- O 0) CO CD co XI E c a c 3 2 <koiu>