Geachte mevrouw Bom-Lemstra,

Transcriptie

1 Gedeputeerde Staten Zuid-Holland T.a.v. Mevrouw Bom-Lemstra, Gedeputeerde Zuid-Hollandplein AW Den Haag Per en gewone post Kopie aan de Leden van de Statencommissie R&L Betreft: 2X7 Windenergielocatie A12/De Balij Zoetermeer, 11 augustus 2016 Geachte mevrouw Bom-Lemstra, Op 29 juni 2016 is in de vergadering van de ProvincialeStaten van Zuid-Holland uitgebreid stilgestaan bij Advies Reikwijdte en Detailniveau inclusief Nota van Beantwoording en planmer VRM herziening windenergie. Ook eerder is op 8 juni in de commissievergadering R&L uitvoerig van gedachten gewisseld over met name de mogelijkheid van windenergie in de Balij/A12. In beide vergaderingen hebben veel burgers ingesproken over De Balijlocatie. De boodschap was: GS neem De Balij niet verder mee als onderzoeksiocatie, omdat de procedure niet deugt en omdat eigenlijk niemand de keuze voor dit natuur- en recreatiegebied begrijpt. Afgaand op met name de discussie in de Commissie R&L op 8 juni geldt dat laatste ook voor de meerderheid van de Statenleden. Op 30 augustus beslist Gedeputeerde Staten op basis van de concept planmer met welke locaties zij verder wil gaan. Namens Balij Windmolen Vrij en Duurzaam kan zoveel Beter brengen wij zeven nieuwe bezwarende feiten tegen deze windmolenlocatie onder uw aandacht. Ook reageren wij op uw betoog in PS van 29 juni en tonen met zeven tegenstrijdigheden aan dat er geen sprake is geweest van de door u bepleite zorgvuldigheid. Wij vragen u nadrukkelijk om dit mee te nemen in uw overwegingen op 30 augustus. Daarnaast vragen wij u om een persoonlijke reactie op de inhoud van deze brief. A. Zeven nieuwe bezwarende feiten m.b.t. windmolenlocatie De Balij/A12 1. De Provincie Zuid-Holland (PZH) heeft altijd volgehouden dat zij op 19 oktober 2015 een brief heeft gezonden aan de gemeente Zoetermeer over de windmolenlocatie De Balij. Uit een door ons ingediend WOB-verzoek blijkt dat de Provincie deze brief n1.t heeft gestuurd. PZH is hiermee ongeloofwaardig en bewoners en gemeente zijn ten onrechte op informatieachterstand gezet 2. Gemeente en inwoners van Zoetermeer hebben op 16 september 2015 niet kunnen inspreken in PS, omdat de locatie foutief op de kaart stond (ruim 3 km van Zoetermeer). Vervolgens heeft PS het besluit genomen om deze, bij nader inzien foutieve, locatie in de planmer procedure mee te nemen. Er is daarmee géén besluit genomen om locatie Balij te onderzoeken! Het besluit van GS om na 16 september 2016 de locatie zonder nieuw besluit van P5 aan te passen en deze nieuwe locatie vervolgens wel in de procedure op te nemen heeft geen rechtsgrond. 1

2 3. Met het schrappen van ABC Westland heeft GS met twee maten gemeten. Uit de WOB blijkt dat de initiatiefnemer zich terugtrok, omdat uit een slecht onderzoek zou blijken dat er onvoldoende draagvlak was. In het geval van De Balij is er zelfs geen draagvlak bij beide gemeenten (beiden Raden unaniem tegen). Maar De Balij blijft zonder draagvlak wel in het planmer onderzoek. Daarnaast geldt voor de andere locaties dat het hebben van een initiatiefnemer geen voorwaarde is voor opname van een locatie in het planmer-onderzoek. 4. Uit de WOB blijkt, dat er vanaf februari 2016 heimelijke intensieve afstemming is tussen de Provincie, Staatsbosbeheer (SBB) en de Natuur- en Milieufederatie Zuid-Holland (NMZH). Deze partijen ontwikkelen met elkaar strategieën om gemeenten en burgers de wind uit de zeilen te nemen. Dit haaks op het door u gememoreerde zorgvuldige proces, transparantie en creëren van draagvlak. Wij zie dit als manipulatief gedrag van deze drie partijen tegenover de burgers die opkomen voor hun woonomgeving en behoud van De Bali]. staat 5. De Klankbordgroep (KBG) is op 15 augustus 2016 nog niet gestart. Uit de WOB blijkt, dat het doel van de KBG is het realiseren van de opgave windenergie in De Balij en het adviseren van GS over de geschiktheid van deze locatie. Ook is het niet passend, dat de exploitant (NMZH) al in deze fase aanschuift. 6. Uit omgevingsanalyse De Balij van PZH blijkt dat de gemeente Waddinxveen, gelegen op 20 km afstand, de belangrijkste meewerkende gemeente is in dit proces. Blijkbaar is het partijen niet opgevallen dat deze gemeente géén rol heeft in het Balij-proces. Dit is eens te meer het bewijs van de grote onzorgvuldigheid en de geringe betrokkenheid waarmee PZH te werk gaat. 7. GS is volledig voorbij gegaan aan het feit dat De Bali] aan de rand van het Groene Hart ligt en tot 3 augustus 2016 volgens De Kwaliteitsatlas zelfs onderdeel uitmaakte van het Groene Hart. De Kwaliteitsatlas is het informatieplatform van de Stichting Groene Hart en de Stuurgroep Groene Hart, waarvan u voorzitter bent. B. Zeven tegenstrijdigheden in uw betoog in PS 29 juni U geeft aan dat u met de Staten een visie heeft opgesteld waar plaatsing van windmolens mogelijk zou zijn. Daarvoor heeft u criteria opgesteld en een zorgvuldige studie gedaan. De Balijlocatie voldoet echter niet aan deze criteria en de zorgvuldige studie door GS is niet gedaan. Ook geeft u aan dat de Provincie een resultaatverplichting heeft, terwijl de Provincie in recente brieven aan de gemeenten spreekt van een inspannincisverplichting als het gaat om de realisatie van 735,5MW in U geeft aan dat het vrijwillige zienswijzetraject gericht was op het uitvraag doen in de regio en dat dit zorgvuldige proces leidde tot verwarring. PZH heeft per brief (11 december 2015) burgers gevraagd is om hun zienswijze te geven op het Startdocument PIanMER enjj om locaties aan te dragen (de door u bedoelde uitvraag ). 3. U benadrukt onterecht dat het proces zorgvuldig doorlopen is: zelfs de brief van PZH waarin zij de gemeente Zoetermeer zou hebben geïnformeerd, blijkt niet verzonden te zijn. Dit tekent de grote onzorgvuldigheid van PZH in dit proces. 4. U stelt dat GS eerst locaties vaststelt en dan kijkt of er initiatiefnemers zijn. Afwezigheid van initiatiefnemers is dus geen criterium voor het wel/niet uitvoeren van een planmer. Wij constateren dat u met betrekking tot locatie ABC Westiand anders hebt gehandeld en dat daarmee met twee maten wordt gemeten. 2

3 5. U stelt dat de procedure Haaglanden is aangehaakt bij het proces van de Rotterdamse Regio. Eind juni 2016 heeft GS zelfs beide procedures in elkaar geschoven en gepubliceerd op haar website. Daarmee is het Rotterdams proces met terugwerkende kracht van toepassing verklaard op De Balij. Wij zien dit als een ijoging om de afwezigheid van een zorgvuldig maatschaljqeliik en bestuurlijk proces te verdoezelen! 6. U stelt dat Zoetermeer en Pijnacker-Nootdorp indien zij zich niet kunnen vinden in de locatie De Balij een alternatieve locatie moeten aandragen. Is elke gemeente waarin een willekeurige initiatiefnemer een locatie aandraagt (die bij aanvang niet door GS kritisch wordt beoordeeld) verplicht om een alternatieve locatie aan te dragen, indien de gemeente de locatie van de initiatiefnemer niet reëel acht? 7. U trekt in twijfel dat draagvlak voor de locatie een van de criteria moet zijn. Negeren daarvan zet echter de democratie op het spel en schaadt het vertrouwen van de burger in de overheid en politiek, zowel lokaal, provinciaal als landelijk. Dit is tegenstrijdig met wat de burger van u als Gedeputeerde mag verwachten. Het is daarom voor burgers onbegrijpelijk dat u twijfelt over het criterium draagvlak. In de bijlage zijn de 2x7 punten nader onderbouwd. Wij vragen GS om in haar afwegingen op 30 augustus 2016 De Balij uit het selectieproces te halen. Zowel op basis van het eerder inspreken door burgers, natuurorganisaties en gemeenten en de eerder overlegde argumentatie (o.a. zienswijzen), als de bovenstaande (nieuwe) feiten zal GS toch moeten concluderen dat De Balij een onaanvaardbare windlocatie is. Zowel vanwege het onzorgvuldige proces, als de aard en ligging van De Balij heel dichtbij twee grote woonwijken van Zoetermeer en aan de rand van het Groene Hart (en onderdeel van de Groenblauwe Slinger). Wij zijn bereid deze brief in een gesprek of in de Commissie Ruimte & Leefomgeving toe te lichten. Met vriendelijke groet, namens Comité Balij Windmolen Vrij en Duurzaam kan zoveel Bete, J Hofker Es out54 27 ME Zoetermeer hofker@me.com 3

4 Bijlage: Verder onderbouwing van de 2x7 punten. A. Zeven nieuwe bezwarende feiten windmolenlocatie De Balii/A12 nader onderbouwd Wij hebben de afgelopen 11/2 maand nader onderzoek gedaan en netwerk-gesprekken gevoerd (gesprekken met burgers en betrokken organisaties). Daarbij zijn de volgende nieuwe bezwarende feiten naarvoren gekomen: 1. De Provincie Zuid-Holland heeft tot vandaag volgehouden, dat zij op 19 oktober 2015 een brief heeft gezonden aan de gemeente Zoetermeer over de windmolenlocatie De Balij. De gemeente Zoetermeer ontkende dit altijd. Uit een door ons ingediend WOB-verzoek blijkt dat Zoetermeer gelijk heeft: de Provincie heeft deze brief nimmer gestuurd! 2. Op 16 september 2015 heeft de Provinciale Staten gesproken over planmer partiële wijziging Verordening ruimte en Programma ruimte inzake windenergie (agendapunt 2A). Om tot een zorgvuldige besluitvorming te komen zijn diverse stukken aangeleverd, waaronder de kaart met de locaties windenergie. Op deze kaart is de locatie De Balij/A12 direct naast Heron gelegen, op 3 km van Zoetermeer. Zoetermeerders van omliggende wijken hebben toen niet ingesproken, omdat de locatie ruim 3km verderop lag. Dat gold ook voor de gemeente Zoetermeer. Was de juiste locatie aangegeven, dan had u Zoetermeer de mogelijkheid geboden om te kunnen inspreken over dit onderwerp in PS. Door de foute locatieaanduiding heeft u Zoetermeer dit inspreekrecht feitelijk onthouden en heeft P5 vervolgens een besluit genomen over de onjuiste locatie. Dit vinden wij in strijd met enige vorm van zorgvuldigheid waar u zo aan hecht; 3. In uw betoog gaat u in op het schrappen van locatie ABC-Westland. GS heeft ABC Westiand geschrapt omdat de initiatiefnemer zich heeft teruggetrokken en de locatie daarom niet ontwikkeld kan worden. Wij merken echter op dat het ontbreken van een initiatiefnemer geldt voor veel onderzochte potentiële windenergielocaties. Het WOB onderzoek ABC Westland legt feilloos bloot wat de situatie precies is geweest. De initiatiefnemer heeft op de inloopavond (24/11/15) veel agressie en woede ervaren van enkele naaste buren en bewoners. Vervolgens heeft de initiatiefnemer bij de Provincie gemeld dat hij zij initiatief omwille van de commotie terugtrok (30/12/15). De Provincie beschouwde dit terugtrekken (al dan niet terecht) als een zienswijze. Het gebeurt wel vaker dat de overheid de bestemming van een gebied aan wil passen zonder dat de grondeigenaar daarmee instemt. Ondanks het feit dat een zich spontaan aangemelde initiatiefnemer zich terugtrekt, zou het immers altijd nog mogelijk geweest zijn om het onderzoeksproces in de planmer voor de locatie ABC-Westland voort te zetten. Desondanks heeft u gemeend de locatie ABC-Westland te laten afvallen en de locatie de Balij te handhaven. Met de ons nu bekende feiten achten wij ook dit handelen geen schoolvoorbeeld van zorgvuldigheid. Uit WOB-onderzoek is naar voren gekomen dat het slecht uitgevoerde draagviakonderzoek, waaraan de Provincie nota bene meewerkte, opleverde, dat van de zeven geïnterviewde bedrijven/personen vier gematigd positief waren over windenergie op deze locatie! 4. Uit WOB-onderzoek blijkt ons dat er vanaf februari 2016 intensieve afstemming is tussen de Provincie, SBB en de Natuur- en Milieufederatie Zuid-Holland (NMZH). Deze afstemming is er op gericht om (communicatie) strategieën te bedenken en uit te voeren om tegenstanders van wind in de Balij de wind uit de zeilen te nemen. Ook blijken in deze fase SBB en NMZH al afspraken te maken om te komen tot een windenergie-coöperatie (WOB: 8 mei: contract zo goed als af ). Op 10 mei meldt NMZH aan SBB dat zij verkennende gesprekken voert over de coöperatie. Het feit dat SBB en NMZH zo intensief samenwerken en de voorbereidingen treffen wordt angstvallig verborgen gehouden voor burgers en gemeenten. Door partijen zelf en door de provincie. Dit staat haaks op het door u gememoreerde zorgvuldige proces, transparantie en creëren van draagvlak. Hoe plaatst u deze heimelijke ontwikkelingen in de opmaat naar de door u aangekondigde Klankbordgroep? Hoe verklaart u de belangrijke rol van de NMZH in dit proces, mede gezien het feit dat de NMZH zelf geld wil verdienen met de exploitatie van windenergie in de Balij (bronnen: inspreken Jan Kastje in de Commissie Ruimte & Leefomgeving op 8juni en de WOB-stukken)? 4

5 Uit eerder WOB-onderzoek blijkt dat NMZH al vanaf 2012 aandringt bij SBB om zelf te mogen participeren in en zo geld te verdienen met het windenergieproject in De Balij! 5. U heeft in de Commissie R&L de Klankbordgroep aangekondigd. Dit deed u om de Statenleden te overtuigen van de door hen geëiste participatie van omwonenden van de Balij. Wij wijzen u er, als potentiele deelnemer, op, dat de Klankbordgroep op 15 augustus nog niet is gestart. Uitnodigingen zijn nog niet gedaan. Saillant detail is dat de Klankbord groep als doel heeft het realiseren van de windopgave in De Balij (WOB voorstel 19 april 2016). Naar onze mening moet de Klankbordgroep tot doel hebben om GS te adviseren over de Balij als mogelijke windenergielocatie. Niet het doel om te komen tot positieve adviezen over de windlocatie en vergroting van draagvlak. GS heeft de fase van het creëren van draagvlak gemist! De fase waarin draagvlak gecreëerd behoort te worden, is de fase waarin met elkaar (gemeenten, omwonenden, provincie) gesproken wordt over mogelijke windenergielocaties. Waarbij de beste locaties worden geselecteerd (en daarna het planmer wordt uitgevoerd). U zult moeten erkennen dat dit in de Balij faliekant fout is gegaan. Wij zijn benieuwd hoe u naar de huidige stand van zaken kijkt, vooral in relatie met de door u gepropageerde en beleden zorgvuldigheid. 6. Via de WOB ontvingen wij van de provincie Zuid-Holland de omgevingsanalyse De Balij. Deze omgevingsanalyse getuigt van een opvallend gebrek aan kennis van de Balij omgeving: u plaatst de gemeente Waddinxveen en B&W en Raad als meewerkende partij. Dat geldt weliswaar ook voor ambtelijk Zoetermeer en Pijnacker-Nootdorp, maar niet voor B&W en Raden van beide gemeenten. Ook de positie de predikant van Rokkeveen (meedenken), het ontbreken van bewoners van de wijk s Gravenhout (Nootdorp) in de analyse en de positie van Boerderij het Geertje (meeweten) is onbegrijpelijk. Deze omgevingsanalyse is een schoffering van de werkelijke omgeving van de Balij. Hoe verklaart u deze omgevingsanalyse die ook met SBB gedeeld is en in het proces niet is gecorrigeerd. Het moge duidelijk zijn dat ook op dit punt het zorgvuldig proces met voeten is getreden. Hoe verklaart u deze omgevingsanalyse die ook met SBB gedeeld is en in het proces niet is gecorrigeerd? 7. U bent voorzitter van de Stuurgroep Het Groene Hart. De Balij ligt direct aan de grens van het Groene Hart. De Stuurgroep verwijst in haar voortgangsrapportage naar de Kwaliteits atlas. Van 2014 tot 3 augustus 2016 stond De Balij op de kaart van de Kwaliteitsatlas aangegeven als onderdeel van het Groene Hart. Deze Kwaliteitsatlas is het podium op internet om betrokkenen mee te nemen in de ontwikkelingen van het Groene Hart. Nadat wij op 3 augustus 2016 navraag zijn gaan doen naar het exacte verloop van de grens van het Groene Hart bij het programmabureau van de Kwaliteitsatlas, is deze kaart op 3 augustus 2016 spoorslags door het programmabureau gewijzigd, zonder informatie daarover naar partijen en burgers. De overeenkomst met de eerdere kaartfouten van de Provincie t.a.v. de windmolenlocatie De Balij is hierbij opvallend. De Stichting Groene Hart wil het karakter van het Groene Hart en haar directe omgeving behouden, met al zijn cultuur, milieu-, landschaps- en natuurwaarden. Hoewel ook de Stichting voor duurzame energie is, is zij van mening dat plaatsing van windmolens in geen geval ten koste mag gaan van het Groene Hart en haar randen. Zij geven aan in deze opvatting af te wijken van de Natuur- en Milieufederatie Zuid-Holland. De Stichting geeft aan al jaren te strijden tegen windmolens in het Groen Hart, bijvoorbeeld ook tegen de Heineken-locatie. Wij verbazen ons erover dat vanuit het door u bepleitte zorgvuldigheidsperspectief het Groene Hart-aspect nimmer door GS in haar afwegingen is meegenomen. Wij baseren ons daarbij op WOB-onderzoek. 5

6 8. Zeven tegenstrijdiciheden in uw betooci in P5 29 juni 2016 riaderonderbouwd In uw betoog benadrukt u herhaaldelijk dat u een zorgvuldig proces heeft doorlopen. Wij kunnen ons voorstellen dat u daarvan overtuigd bent als het gaat om de Stadsregio Rotterdam. Voor de locaties Haaglanden, in het bijzonder De Balij/A12 is dat pertinent een onjuiste veronderstelling. Wij zullen dit aan de hand van de onderstaande punten toelichten. 1. U geeft aan dat u met de Staten een visie heeft opgesteld waar plaatsing van windmolens mogelijk zou zijn; daarvoor heeft u criteria opgesteld en een zorgvuldige studie gedaan. Echter De Balij/A12 is hierin nimmer naar voren gekomen. U gaat zonder enig vooronderzoek door GS akkoord met het nimmer onderbouwde initiatief van Staatsbosbeheer (SBB). Daarbij lijkt SBB aan te sluiten op de geldende criteria. Wanneer je echter goed naar de locatie kijkt blijkt dat SBB een verkeerde voorstelling van zaken geeft. Slechts één criterium is van toepassing: De Balij/A12 ligt inderdaad langs een snelweg (die weliswaar twee natuurgebieden doorkruist). In tegenstelling tot wat SBB beweert kenmerkt de locatie zich door hoogbouw en is het zicht op de windmolens, in tegenstelling van wat SBB beweert, vanuit de Balij geenszins beperkt. Juist De Balij kenmerkt zich door een open karakter (afwisseling van bossages en weilanden). In uw beleid zijn echter de navolgende criteria steeds van belang: er moet sprake zijn van een combinatie van technische infrastructuur, grootschalige bedrijvigheid en grootschalige scheidslijnen tussen land en water (uit WOB: Q & Ns De Bali] door PZH). Deze combinatie van criteria is in tegenstelling met wat SBB beweert niet van toepassing op De Bali]. Ook geeft u aan dat de Provincie een resuftaatverplichting heeft, terwijl de Provincie in recente brieven aan de gemeenten spreekt van een inspanningsvernlichting als het gaat om de realisatie van 735,5MW in Dit blijkt uit een brief van 19 april 2016 van PZH aan de gemeenten Pij nacker-nootdorp en Zoetermeer (WOB); 2. U geeft aan dat het vrijwillige zienswijzetraject gericht was op het uitvraag doen in de regio en dat dit zorg vuldige proces leidde tot verwarring. Ik herinner u er echter aan dat aan omwonenden/belanghebbende door PZH per brief (11 december 2015) gevraagd is om hun zienswijze te geven op het Startdocument PIanMER en niet om locaties aan te dragen. Met betrekking tot De Balij zijn vervolgens 88 unieke zienswijzen ingediend en in totaal 243. Deze zienswijzen zijn door u onvoldoende beantwoord. U heeft er immers voor gekozen om de zienswijzen op één hoop te gooien en alleen via uw nota van beantwoording te beantwoorden. Daarmee bent u nog vele indieners een persoonlijke reactie schuldig; 3. U benadrukt onterecht dat het proces zorgvuldig doorlopen is. Wij wijzen u er bijvoorbeeld op dat de Provincie Zuid-Holland tot vandaag heeft volgehouden dat zij op 19 oktober 2015 een brief heeft gezonden aan de gemeente Zoetermeer over de windmolenlocatie De Balij. De gemeente Zoetermeer ontkende dit altijd. Uit een door ons ingediend WOB-verzoek blijkt dat Zoetermeer gelijk heeft: de Provincie heeft deze brief niet gestuurd. Daarmee heeft zij de gemeente Zoetermeer de mogelijkheid ontnomen om tijdig aan te haken bij dit proces. Door toedoen van een Zoetermeerse burger is na 23 november2016 de locatie bij de gemeente Zoetermeer in beeld gekomen. Wij merken op dat tijdens de behandeling van de klacht van bewoners van Zoetermeer door uw externe klachtenfunctionaris het feit dat deze brief is gestuurd, meegenomen is in de beoordeling van deze klacht. Deze bewust verkeerde voorstelling van zaken door PZH kan zeker de klachtenbehandeling in ons nadeel hebben beïnvloed; 4. U stelt dat GS eerst locaties vaststelt en dan kijkt of er initiatiefnemers zijn. Afwezigheid van initiatiefnemers is dus geen criterium voor het wel/niet uitvoeren van een planmer. Ik constateer dat u met betrekking tot locatie ABC West/and anders hebt gehandeld. Immers daar vormde voor u de afwezigheid van een initiatiefnemer de reden om op 8 mei de locatie ABC-Westland niet langer in de procedure mee te nemen. Daarnaast heeft u juist bij De Balij het initiatiefnemerschap als enige uitgangspunt genomen en niet de mogelijke geschiktheid. Uit de WOB blijkt nergens dat PZH zich gebogen heeft over de geschiktheid van De Bali] als windenergielocatie. Dit bevreemdt ons des te meer, omdat de Balij in eerdere studies nooit als geschikte locatie naar voren is gekomen. Vraag is waarom u in dit gevoelige proces met twee maten meet. 6

7 Overigens noemt SBB de locatie kansrijk. Noch SBB, noch GS heeft richting de gemeenten en ons duidelijk willen en kunnen maken waarom de locatie zo kansrijk is. De onderbouwing daarvan ontbreekt domweg. Ook dit staat naar onze mening op gespannen voet met het door u gepropageerde zorgvuldige proces. Kunt u aangeven waarop GS haar eigen oordeel heeft gevormd als het gaat om kansrijkheid van De Balij? 5. U stelt dat de procedure Haaglanden is aangehaakt bij het proces van de Rotterdamse Regio. Wij merken op dat er weliswaar sprake is van aanhaking, maar dat het gelopen proces rond De Balij tot heden inhoudelijk qua maatschappelijk en bestuurlijk proces weinig tot geen overeenkomsten kent met het Rotterdamse proces. Een groter contrast lijkt nauwelijks denkbaar. Eind juni 2016 heeft GS zelfs beide procedures in elkaar geschoven en daarmee het Rotterdams proces met terugwerkende kracht van toepassing, verklaard op De Balij. Daarmee wordt het beeld geschetst alsof er een uitgebreid maatschappelijk en bestuurlijk proces heeft plaatsgevonden in de periode eind 2015-juni 2016.! Op deze wijze is er dus geen sprake van een zorgvuldig proces en worden beginselen van behoorlijk bestuur met voeten getreden. Het kan zelfs uitgelegd worden als een poging om de afwezigheid van het maatschappelijk en bestuurlijk proces te verdoezelen 6. U stelt dat Zoetermeer en Pijnacker-Nootdorp indien zij zich niet kunnen vinden in de locatie De Balij een alternatieve locatie moeten aandragen. Deze uitspraak moet berusten op een gedachtenkronkel. Is het immers zo, dat elke gemeente waarin een willekeurige initiatiefnemer een locatie aandraagt (die dus bij aanvang niet door GS kritisch wordt beoordeeld) verplicht is om een alternatieve locatie aan te dragen, indien de gemeente de locatie van de initiatiefnemer niet reëel acht? Om een locatie te noemen in de directe omgeving van het provinciehuis: stel dat SBB het Malieveld aandraagt, moet Den Haag dan met een alternatief komen? 7. U trekt in twijfel dat draagvlak voor de locatie een van de criteria moet zijn. Dat verwondert ons. Zeker wanneer gemeenten met unanieme steun van hun Raden tegen zijn, kunt u dit niet negeren. Negeren zet de democratie op het spel en schaadt het vertrouwen van de burger in de overheid en politiek, zowel lokaal, provinciaal als landelijk. Wij roepen u op om draagvlak als criterium mee te wegen. Onder draagvlak verstaan wij draagvlak bij de gemeenten en direct omwonenden. Draagvlak creëren door het oprichten van een coöperatie waarin investeerders meedelen in de winst is schijndraagvlak. De investeerders zijn immers vaak niet de omwonenden (kijk naar de aanpak van Greenchoice en bewoner coöperaties); 7

8 I februari 2016 Beslissers - ç Omgevlngsanalyse Bali] Beïnvioeders mee velen Glaskracht Milleuplatform Pijnacker. Nootdorp Media mee enken Actiegroep N470 Nee Duurzame Errergiecoöperatle Zoetermeer (DEZO) 1 VN + KNNV + De Vogelwacht + Actiegroep Balij Windmolens Vrij IL Pijnacker-Nootdorp Vogelwerkgroep Zoetermeer + 1 Vleermuizenplatform j Wljkreglsseur Rokkeveen J NMFZH 1 rbtelijk Zoetermeer Gemeente Waddinsveen, B&W enraad Ambtelijk PZH Lansingerwind (Windvogel en Duurzaam Larisingerland 10) 1H Ultvoerders beheer Balij In opdracht van SBB DCMR Pondera Burggolf Balijmanege + kinderboerderij Bewoners wijk Meerzicht mee verken Bedrijven omgeving Bali] Boerderij t GeertJa Predikant + bewoners Bewoners gemeente wijk Rokkeveen Zoetermeer mee enken Bewoners gemeente Pijnacker-Nootdorp Toeleveranciers! U itvoerders mee eten Gebruikers! Afnemers