Réunion de la Commission de Concertation du 20/11/2015

Transcriptie

1 Réunion de la du 20/11/2015 Demande de permis d'urbanisme J.9988 Monsieur Krzysztof KRASOWSKI: la pose d'une pergola; Rue Bulins 23. AVIS vu que la demande se situe en zone d'habitation du plan régional d affectation du sol (PRAS); considérant que la demande vise à la pose d'une pergola ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 29/10/2015 au 12/11/2015 pour cause de: dérogation à l'art.6 du titre I du RRU (toiture - hauteur) dérogation à l'art.4 du titre I du RRU (profondeur de la construction) ; et qu aucune réclamation n a été introduite; considérant que cette pergolas n a pas d impact sur les constructions voisines ; considérant que cette pergola est ouverte et que celle-ci doit le rester Avis unanime favorable à condition de : maintenir l aspect ouvert de la pergola ; Les dérogations aux art.4 et 6 du titre I du RRU (profondeur et hauteur de la construction) sont accordées pour les motifs énoncés ci-dessus. Le secrétaire G. Deneyer Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

2 Réunion de la du 20/11/2015 Demande de permis d'urbanisme J.9760 Madame Rachida HAMRI: la division d'une maison unifamiliale en 3 logements avec construction d une annexe au rez-de-chaussée; Avenue Firmin Lecharlier 170. AVIS Avis reporté pour visite sur place Le secrétaire G. Deneyer Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

3 Réunion de la du 20/11/2015 Demande de permis d'urbanisme J.9529 WERIP-IMMO S.C.A. c/o Madame Béatrix WERRIE: la transformation d'une unifamiliale en un duplex 2 chambres au rez et entresol, un appartement 1 chambre au 1er étage et un duplex 3 chambres au 2e et sous combles; Chaussée de Wemmel 178. AVIS vu que la demande se situe en zone d'habitation du plan régional d affectation du sol (PRAS); vu que la demande se trouve dans les limites du permis de lotir permis de lotir L.42 délivré en date du à Mr et Mme Werrie; considérant que la demande vise à la transformation d'une unifamiliale en un duplex 2 chambres au rez et entresol, un appartement 1 chambre au 1er étage et un duplex 3 chambres au 2e et sous combles attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 29/10/2015 au 12/11/2015 pour cause de: dérogation aux prescriptions urbanistiques du permis de lotir en ce qui concerne le type de toiture ; et qu 1 réclamation a été introduite; considérant que la réaction en cours d enquête porte sur la véracité de la représentation du profil mitoyen entre le n 178 et le n 180, la démolition de la cheminée, les vues droites et obliques à partir de la terrasse de la toiture de l annexe et l évacuation des gaz brulés ; considérant que la demande vise à augmenter le nombre d unités de logements en passant de 1 à 3 unités ; considérant que l immeuble actuel a une superficie de 300m 2 ; considérant que dans la situation projetée l appartement 2 chambres fait approximativement 80m 2, l appartement de 1 chambre environs 40 m 2 et l appartement de 3 chambres plus au moins 80 m 2 ; considérant que la demande ne prévoit pas d emplacement de stationnements supplémentaire mais qu elle n en possède pas à l origine ; considérant que la demande sollicite des dérogations aux articles 3 et 4 du Titre II du RRU en ce qui concerne la superficie et la hauteur sous plafond minimale des locaux habitables ; considérant que le bâtiment d origine est d une grande qualité architecturale ; considérant qu il y a lieu de limiter le nombre d unités de logement à 2 ; considérant que la demande prévoit de modifier la façade avant au niveau de la baie du rez-de-chaussée ; considérant que les transformations prévues au niveau des annexes en façade arrière détériorent la qualité du logement du rez-de-chaussée en diminuant l éclairement naturel de la pièce centrale ; considérant que la terrasse du 2 e étage ne respecte pas le Code civil en ce qui concerne les vues droites et obliques ;

4 Avis unanime défavorable La dérogation aux prescriptions urbanistiques du permis de lotir en ce qui concerne le type de toiture n est pas accordée pour les motifs énoncés ci-dessus. Le secrétaire Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

5 Vergadering van de van 20/11/2015 Aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning J.9959 Mijnheer Sanharib MALKI: het bouwen van een opbrengsthuis langs de straatkant (7 wooneenheden) en de verbouwing van het kantoorgebouw op het binnenterrein van het huizenblok in een opbrengsthuis (4 wooneenheden); Dieleghemse Steenweg 90. ADVIES aangezien dat het betrokken goed in een gemengd gebied van het Gewestelijk Bestemmingsplan (GBP) gelegen is; gelet op het feit dat de aanvraag in een gemengd woon en bedrijfsgebied, in koeren en tuinen gebied en in bedrijfsgebied met stedelijk karakter van de BBP 5.01 van Molenbeekdal goedgekeurd bij KB van gelegen is; overwegende dat de aanvraag het bouwen van een opbrengsthuis langs de straatkant (7 wooneenheden) en de verbouwing van het kantoorgebouw op het binnenterrein van het huizenblok in een opbrengsthuis (4 wooneenheden) nastreeft; aangezien dat de aanvraag aan een openbaar onderzoek onderworpen werd van 29/10/2015 tot 12/11/2015 in verband met: toepassing van het algemeen voorschrift 0.6. van het GBP (handelingen en werken die het binnenterrein van huizenblokken aantasten); afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft het bebouwingsprofiel ; afwijking op art.6 van titel I van de GSV (dak - hoogte); afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft de daken; afwijking op art.4 van titel I van de GSV (diepte van de bouwwerken); en dat er 2 bezwaarschriften ingediend werden tijdens het openbaar onderzoek waarvan één buiten termijn ; overwegende dat de bezwaarschriften ingediend tijdens het openbaar onderzoek, betrekking hebben op het overdreven bouwprofiel van de nieuwe constructie aan de straatzijde, de impact op de bezonning van het perceel ernaast, de laterale zichten van de terrassen op de naastgelegen terrassen, impact van de ondergrondse werken op de stabiliteit van de naastgelegen woningen, eventuele de trillingen van de autolift, het raam in de gemene muur, veligheidsproblemen t.h.v. de straat; overwegende dat de parkeerplaatsen P1, P2 en P3 niet uitvoerbaar zijn; overwegende de geringe afstand tussen het bestaande gebouw en de nieuwe constructie; dat de bouwdiepte van het nieuwe gebouw te diep is; overwegende dat de aanvraag een afwijking inhoudt op artikel 3 Titel II van de GSV voor wat betreft de minimale oppervlakte van de kamers in het gebouw langs de straatkant aanvraagt ; overwegende dat de woonkamers in het gebouw langs de straatkant dezelfde oppervlakte hebben dat, of het nu om een eenkamerappartement gaat of om een driekamersappartement; dat dit niet logisch is; dat de keukens te weinig elementen bevatten ; overwegende dat de bekleding van de puntgevel van het gebouw aan de straatkant niet werd verduidelijkt; overwegende dat de diepte van het gebouw langs de straatkant te groot is langs n 88 van de Dieleghemsteenweg ;

6 overwegende dat het reden is om de inrichting van de woningen in het gebouw langs de straatkant te herzien; overwegende dat de herbestemming van het gebouw binnen het huizenblok aan een goede ruimtelijke ordening beantwoordt en dat de woningen Titel II van de GSV respecteren; overwegende dat de parkeerplaatsen langsheen de gevel van shurgard niet vergund zijn; dat bijgevolg de bestaande toestand niet de legale toestand voorstelt; dat de bezoekersparking niet bijdraagt aan de rust in het binnengebied; overwegende dat het terrein zich bevindt in een gemengde zone en dat 500m2 bureau worden afgeschaft; dat het project geen gemengd programma heeft en enkel woongelegenheiden voorziet; overwegende dat het project zich niet integreert in het straatbeeld voor wat betreft het bouwprofiel; overwegende dat het lokaal voor huisvuil niet gemakkelijk bereikbaar is vanaf de openbare weg; overwegende dat er geen volle grond meer aanwezig is op het perceel; dat er geen teel laag van 60 cm voorzien is; overwegende dat het voorschrift 0.6 van het GBP niet wordt respecteert; overwegende bijgevolg dat het project in zijn geheel dient te worden herzien; Unaniem ongunstig advies De secretaris Daar de behandelingsprocedure van dit dossier nog niet beëindigd is, is het advies van de overlegcommissie slechts één van de constitutieve elementen van de definitieve beslissing.

7 Vergadering van de van 20/11/2015 Aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning J.9994 VANDE N.V. c/o Mijnheer Christophe GULTEKIN : het bouwen van een appartementsgebouw met een kantoor op het gelijkvloers, 7 wooneenheden op de verdiepingen (drie 1-slaapkamerappartementen, drie 2-slaapkamerappartementen en een 3-slaapkamerappartement) en 9 parkeerplaatsen in het binnenterrein van het huizenblok ; Leopold I straat 358. ADVIES aangezien dat het betrokken goed in een typisch woongebied van het Gewestelijk Bestemmingsplan (GBP) gelegen is ; gelet op het feit dat de aanvraag in een openbare ruimte die de wijken verbindt en met gemengd karakter van het BBP Nr 8.05 van de Albert Wijk goedgekeurd bij B.R. van gelegen is ; overwegende dat de aanvraag het bouwen van een appartementsgebouw met een kantoor op het gelijkvloers, 7 wooneenheden op de verdiepingen (drie 1-slaapkamerappartementen, drie 2-slaapkamerappartementen en een 3-slaapkamerappartement) en 9 parkeerplaatsen in het binnenterrein van het huizenblok nastreeft ; aangezien dat de aanvraag aan een openbaar onderzoek onderworpen werd van 29/10/2015 tot 12/11/2015 in verband met : toepassing van het bijzonder voorschrift van het GBP (wijzigingen van het stedenbouwkundig karakter van de bouwwerken) ; afwijking op art. 4 van titel I van de GSV (diepte van de bouwwerken) ; afwijking op art. 5 van titel I van de GSV (hoogte van de voorgevel) ; afwijking op art. 6 van titel I van de GSV (dak - hoogte) ; afwijking op art. 10 van titel I van de GSV (uitsprongen aan de gevel - balkons, terrassen en erkers) ; afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft de gevelhoogte ; afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft de uiterste grens van het gebouw ; afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft het gebied voor achtergebouwen ; toepassing van het algemeen voorschrift 0.6. van het GBP (handelingen en werken die het binnenterrein van huizenblokken aantasten) ; en dat er 2 bezwaarschriften ingediend werden tijdens het openbaar onderzoek ; overwegende dat de bezwaarschriften ingediend tijdens het openbaar onderzoek betrekking hebben tot de parkeerplaatsen gelegen in het binnenterrein van het huizenblok, de opmerkelijke boom gelegen aan de achterkant van het perceel, de bouwdiepte van de nieuwbouw en de vermindering van het zonlicht in de naastliggende tuinen ; overwegende dat het hoofdgebouw de maximale bouwdiepte toegelaten in het BBP met 12,00 m overschrijdt met 6,80 m langs de linkerkant en 4,70 m langs de rechterkant ; overwegende dat het gebouw de maximale bouwhoogte toegelaten in het BBP met 2,55 m overschrijdt inzake hoofdgebouw en met 10,35 m overschrijdt qua achterzijde van het gebouw (zone voor koeren en tuinen met beperkte bouw van bijgebouwen van 100% grondinneming) ;

8 overwegende dat het gebouw de hoogte van het naastliggende gebouw (N r 356) met 10,55 m overschrijdt ; overwegende dat de erkers op de verdiepingen meer dan 2/3 van de gevelbreedte bedragen ; overwegende dat de parkeerplaatsen in het binnenterrein van het huizenblok liggen, wat niet optimaal is inzake rust van de buren ; overwegende dat de aanvraag afwijkt op Titel II artikel 10 (natuurlijke verlichting) van de GSV qua slaapkamers 1 van de appartementen gelegen op de 1 ste, 2 de en 3 de verdieping links (natuurlijk lichttekort van ongeveer 0,23 m²) ; overwegende dat de aanvraag afwijkt op Titel IV artikel 6 (toegangsdeur) van de GSV inzake uitstek van de deurdorpel ; overwegende dat een opmerkelijke boom type Acer sp (niet getekend in de plannen) opgenomen in de wetenschappelijke inventaris sinds 16 april 2015 gelegen aan de achterkant van het perceel, dient bewaard te worden ; overwegende dat de vervuiling op het terrein geen beletsel is om een ondergrondse parking uit te voeren ; overwegende dat het binnengebied waar de pergola voor de parkeerplaatsen staat, grenst aan vele tuinen ; Unaniem ongunstig advies. De secretaris Daar de behandelingsprocedure van dit dossier nog niet beëindigd is, is het advies van de overlegcommissie slechts één van de constitutieve elementen van de definitieve beslissing.

9 Réunion de la du 20/11/2015 Demande de permis d'urbanisme J.9961 Madame Fatima EL MASHOULI: l'exhaussement de la toiture afin de créer un appartement-duplex 3 chambres entre le 3 e étage et les combles et la création de deux chiens-assis (un en façade avant et un en façade arrière) dans une maison de rapport ; Rue de l'abbaye de Dieleghem 28. AVIS Avis reporté. Le secrétaire Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

10 Réunion de la du 20/11/2015 Demande de permis d'urbanisme J Madame Cynthia HADDAD: la construction d'une terrasse surélevée et l'agrandissement d'une baie en façade arrière d'une maison unifamiliale; Avenue de Jette 99. AVIS vu que la demande se situe en zone d'habitation, en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement, le long d'un espace structurant du plan régional d affectation du sol (PRAS) ; considérant que la demande vise à la construction d'une terrasse surélevée et l'agrandissement d'une baie en façade arrière d'une maison unifamiliale ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 29/10/2015 au 12/11/2015 pour cause de : dérogation à l'art. 4 du titre I du RRU (profondeur de la construction) ; dérogation à l'art. 6 du titre I du RRU (toiture - hauteur) ; et qu une réclamation a été introduite ; considérant que le bien est et reste une maison unifamiliale ; considérant l accord de principe du voisin au n 101 daté du 30/10/2015 qui «ne s oppose pas à ce projet dans la mesure où la construction comprend des garde-corps en bois laissant passer la lumière tout en limitant la vue sur mon jardin» ; considérant que dans la situation existante, le jardin est uniquement accessible depuis la buanderie/cave située au sous-sol, ce qui n est pas optimal ; considérant que la demande permet de faciliter l accès au jardin depuis les pièces de vie du rez-de-chaussée ; considérant que la terrasse s intègre dans le prolongement des pièces de la salle à manger avec cuisine ouverte au rez-de-chaussée, ce qui en améliore le confort et l habitabilité ; considérant que la terrasse est orientée Sud-Ouest et que le placement d un pare-vue au niveau des murs mitoyens avec le n 97 et le n 101 ne devrait que légèrement impacter l ensoleillement des bâtiments mitoyens ; considérant que ces pare-vues sont de dimensions restreintes (environ 1,90 m x 3,30 m) ; considérant que les matériaux utilisés sont majoritairement des matériaux naturels ce qui permettra leur intégration dans la zone de cours et jardins ; Avis unanime favorable. Les dérogations à l'art. 4 (profondeur de la construction) et à l'art. 6 (toiture - hauteur) du titre RRU sont accordées pour les motifs énoncés ci-dessus. Le secrétaire Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

11 Vergadering van de van 20/11/2015 Aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning J.9973 Dames Anja - Annelies Seve - Nelissen: de afbraak en de heropbouw van een bijgebouw op de 1ste en 2de verdieping langs de achtergevel van een ééngezinswoning ; Corneille Hoornaertstraat 7. ADVIES Uitgesteld advies. De secretaris Daar de behandelingsprocedure van dit dossier nog niet beëindigd is, is het advies van de overlegcommissie slechts één van de constitutieve elementen van de definitieve beslissing.

12 Réunion de la du 20/11/2015 Demande de permis d'urbanisme J.9990 Monsieur et Madame Olivier et Céline VITRY - CORNAERT: la démolition d'une annexe en façade arrière au rez-de-chaussée et la construction d'une nouvelle annexe au rez-de-chaussée, 1 er et 2 e étages afin d'aménager des bureaux et un WC en façade arrière d'une maison unifamiliale ; Rue Jules Lahaye 154. AVIS vu que la demande se situe en zone d'habitation du plan régional d affectation du sol (PRAS) ; considérant que la demande vise à la démolition d'une annexe en façade arrière au rezde-chaussée et la construction d'une nouvelle annexe au rez-de-chaussée, 1 er et 2 e étages afin d'aménager des bureaux et un WC en façade arrière d'une maison unifamiliale ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 29/10/2015 au 12/11/2015 pour cause de: dérogation à l'art. 4 du titre I du RRU (profondeur de la construction) ; dérogation à l'art. 6 du titre I du RRU (toiture - hauteur) ; application de la prescription particulière du PRAS (modifications des caractéristiques urbanistiques des constructions) ; et qu aucune réclamation n a été introduite ; considérant que le bien est et reste une maison unifamiliale ; considérant que le bien présente une largeur de façade de 4,70 m mesurée entre axes mitoyens ; considérant que la démolition et reconstruction de l annexe en façade arrière améliore l intérieur de l îlot en prévoyant une plus grande superficie de jardin en pleine terre ; considérant que la projection au sol de la nouvelle annexe est de dimensions réduites (environ 1,99 m x 2,20 m) ; considérant que la demande implique la rehausse du mur mitoyen avec le n 152 d environ 4,65 m sur une profondeur de 1,99 m ; considérant que la façade arrière du bien est orientée au Nord ; considérant que la profondeur réduite de la nouvelle annexe ne devrait que très légèrement impacter l ensoleillement de l habitation voisine au n 152 ; considérant que la nouvelle annexe se situe à environ 2,50 m du bâtiment voisin au n 156, ce qui ne devrait pas impacter son ensoleillement ; considérant que les aménagements intérieurs prévus permettent de rationnaliser les espaces de vie et d améliorer les conditions de confort et d habitabilité du logement ; considérant la qualité architecturale de la façade de la nouvelle annexe faite de briques blanches en partie ajourées avec châssis en PVC blanc ; considérant qu il y a lieu de prévoir des châssis de même type et même teinte que ceux existants pour la nouvelle annexe afin d uniformiser l ensemble de la façade arrière ; Avis unanime favorable à condition de : prévoir des châssis de même type et même teinte que ceux existants pour la nouvelle annexe afin d uniformiser l ensemble de la façade arrière ;

13 Les dérogations à l'art. 4 (profondeur de la construction) et à l'art. 6 (toiture - hauteur) du titre I du RRU sont accordées pour les motifs énoncés ci-dessus. Le secrétaire Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.