AVIS DE LA COMMISSION DE CONCERTATION ADVIEZEN VAN DE OVERLEGCOMMISSIE Réunion du / Vergadering van: 04/07/2018

Transcriptie

1 DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: stedenbouwkundige vergunning Réf. / Ref.: N52/2013 Adresse / Adres: Nieuwpoortlaan 19 Demandeur / Aanvrager: Antonissen Projectontwikkeling B.V.B.A. (Antonissen) Objet / Betreft: afbreken van een bestaand gebouw en heropbouwen van een woongebouw met 18 woongelegenheden (10 appartementen 2 kamers en 8 studio s), 2 handelsruimten op het gelijkvloers en een ondergrondse parking op 2 niveau's (18 parkeerplaatsen) Enquête publique / Openbaar onderzoek: 06/06/ /06/2014 Réactions / Reacties: 5 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: 01/07/2014 EENPARIG ADVIES (in aanwezigheid van de Directie Stedenbouw): Stad Brussel Gewestelijke Directie Stedenbouw Leefmilieu Brussel: 1 - overwegende dat de op 21/08/2014 afgeleverde stedenbouwkundige vergunning aan de BVBA Antonissen Projectontwikkeling voor het afbreken van een bestaand gebouw Nieuwpoortlaan 19 te 1000 Brussel en het heropbouwen van een woongebouw, handelsruimten en een ondergrondse parking en het eenparige gunstig advies van de Overlegcommissie van 25/03/2014 werden vernietigd door de Raad van State in het arrest nr van 18/04/2018; - overwegende dat in dit arrest, de Raad van State heeft beschouwd dat gedurende het tweede openbaar onderzoek, precieze bemerkingen werden gemaakt betreffende de afwijkingen van de Gew.S.V. (dak en gevelhoogte, bouwhoogte en bouwdiepte van het mandelig gebouw) en sommige andere aspecten van het project (architecturale samenhang met de omliggende gebouwen, rechtstreekse zichten naar de geburen, stabiliteitsrisico en verontreiniging van de grond, waardevermindering van de omliggende gebouwen); dat de Overlegcommissie die opmerkingen niet heeft bestudeerd; dat de motivatie van de stedenbouwkundige vergunning, die melding maakt van 5 reacties en 4 petities, er ook niet op antwoordt; dat ze een rechtvaardiging van de afwijkingen bevat enkel met verwijzing naar het advies van het Overlegcommissie van 25/03/2014, uitgebracht alvorens de reacties en petities werden ingediend; dat zodoende geen enkel antwoord werd gegeven op de tijdens het tweede openbaar onderzoek geformuleerde bemerkingen; dat de vergunning niet voldoende is gemotiveerd en bijgevolg moet herdaan worden; - gelet op het Gewestelijk bestemmingsplan (G.B.P.); - gelet op de Gewestelijke stedenbouwkundige verordening (Gew.S.V.); - gelet op het Gemeentelijk bouwreglement (B.R.); - gelet op het Reglement op de voetpaden (R.T.); - gelet op de Gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (Gem.S.V.) betreffende de afscherming van uitstalramen van handelszaken; - overwegende dat het goed gelegen is in een typisch woongebied, in een gebied van culturele, historische, esthetische waarde of voor stadsverfraaiing en in de structurerende ruimte van het G.B.P.; - overwegende dat de Nieuwpoortlaan een gewestweg is; - gelet op de oorspronkelijke aanvraag, ingediend op 18/12/2013, en strekkende tot het afbreken van een bestaand gebouw en heropbouwen van een woongebouw met 18 woongelegenheden (10 appartementen 2 kamers en 8 studio s), 2 handelsruimten op het gelijkvloers en een ondergrondse parking op 2 niveau s (18 parkeerplaatsen); - gelet dat de oorspronkelijke aanvraag werd onderworpen aan de speciale regelen van openbaarmaking van

2 28/02/2014 tot 14/03/2014 voor de volgende motieven: afwijking(en) aan de (verordenende) voorschriften van de Gew.S.V. en van het B.R. met betrekking tot de inplanting / het volume (volgens de voorschriften van het Brussels Wetboek van Ruimtelijke Ordening (B.W.R.O.)), aantasting van het binnenterrein van het huizenblok, wijziging van de stedenbouwkundige kenmerken (volgens de voorschriften van het G.B.P.); - gelet dat dit openbaar onderzoek geen reacties uitlokte; - gelet echter dat er na afloop van dit openbaar onderzoek veel reacties zijn toegekomen, met betrekking tot de affiches van het openbaar onderzoek, welke niet opgemerkt zijn door de omliggende bewoners, en het geplande project; - gelet op het gunstig advies van het Bestuur uitrusting en vervoer (B.U.V.) van 14/03/2014 op deze aanvraag; - gelet op het eenparig advies van de Overlegcommissie van 25/03/2014 (vernietigd door de Raad van State) op de oorspronkelijke aanvraag, dat luidt als volgt: GUNSTIG advies onder voorbehoud van: o de regenpijp in de gevel te integreren, o voor de balkons een minimale vrije hoogte van 3m te vrijwaren, o dat de kelderopeningen niet ingrijpen in het trottoir ; - gelet dat er voor de 1ste keer gewijzigde plannen werden ingediend op 23/04/2014 op initiatief van de aanvrager, in toepassing van art. 126/1 van het B.W.R.O. (zie stuk 10 in het dossier); - gelet dat deze gewijzigde aanvraag werd onderworpen aan de speciale regelen van openbaarmaking van 06/06/2014 tot 20/06/2014 voor de volgende motieven: afwijking(en) aan de (verordenende) voorschriften van de Gew.S.V. en van het B.R. met betrekking tot de inplanting / het volume (volgens de voorschriften van het B.W.R.O.), aantasting van het binnenterrein van het huizenblok, wijziging van de stedenbouwkundige kenmerken (volgens de voorschriften van het G.B.P.); - gelet dat dit openbaar onderzoek 5 reacties uitlokte, waarvan 4 petities met in totaal 182 handtekeningen, uitgaand van de buurtbewoners betreffende voornamelijk de bouwhoogte en bouwdiepte van het gebouw, de architecturale uitzichten en de stedenbouwkundige impact op de omliggende gebouwen, het volgens de omliggende bewoners gebrek van kennisgeven van het eerste openbaar onderzoek, welk niet door hen opgemerkt is; - gelet dat er tijdens de Overlegcommissie van 1/07/2014 geen advies werd uitgebracht; - overwegende dat de oorspronkelijke aanvraag afweek van de Gew.S.V. Titel I art. 10 voor wat betreft de uitsprongen aan de straatgevel; - overwegende dat in de gewijzigde aanvraag de regenpijpen worden geïntegreerd in de voorgevel; - overwegende dat door deze aanpassing de afwijking van de Gew.S.V. Titel I art. 10 (uitsprongen) werd afgeschaft; - overwegende dat de oorspronkelijke aanvraag afweek van het B.R. art.73 voor wat betreft de vrije hoogte en de uitsprong van het balkon; - overwegende dat in de gewijzigde aanvraag een vrije hoogte van 3m wordt gevrijwaard door het afschaffen van de balkons op de eerste verdieping; - overwegende dat door deze aanpassing de afwijking van het B.R. art. 73 (balkons) werd afgeschaft; - overwegende dat de oorspronkelijke aanvraag afweek van het R.T. art 23 voor wat betreft de kelderopeningen in het trottoir; - overwegende dat in de gewijzigde aanvraag de luchtevacuatie die in de oorspronkelijke aanvraag uitgaf in het trottoir nu wordt geëvacueerd via het dak, waardoor er geen ingrepen meer zijn in het trottoir; - overwegende dat door deze aanpassing de afwijking van het R.T. art. 23 (kelderopeningen) werd afgeschaft; - overwegende bijgevolg dat de gewijzigde plannen beantwoorden aan de door de Overlegcommissie gestelde voorwaarden; - overwegende dat het project afwijkt van de Gew.S.V. Titel I art. 4 voor wat betreft de diepte van het mandelig bouwwerk, van de Gew.S.V. Titel I art. 6 voor wat betreft het dakprofiel en van de Gew.S.V. Titel I art. 13 voor wat betreft het behoud van een doorlaatbare oppervlakte; - overwegende dat het project een nieuwbouw voorziet met een bouwprofiel bestaand uit 2 ondergrondse verdiepingen, een gelijkvloers en 5 verdiepingen, waarvan de laatste verdieping in terugsprong achter de gevel; - overwegende dat het bouwwerk dieper is dan 3/4 van de terreindiepte op het gelijkvloers en op de verdiepingen en dat het bouwwerk dieper is dan de minst diepe gebuur op het gelijkvloers; - overwegende de afmetingen en de ondiepe vorm van het perceel; - overwegende dat het perceel ter hoogte van de kelder en het gelijkvloers volledig wordt bebouwd; - overwegende dat de volledige bebouwing van de ondergrondse verdiepingen en van het gelijkvloers geen negatieve invloed heeft op de omliggende percelen; - overwegende dat deze volumes geen verhoging van de scheidingsmuren vereisen;

3 - overwegende dat de bouwdiepte toelaat om voldoende parkeerplaatsen te voorzien ten opzichte van het voorgestelde programma en project; - overwegende dat de bouwdiepte op de verdiepingen beperkt is en de achtergevel voldoende afstand bewaart tot de achterliggende buren; - overwegende dat de bovenste verdieping in terugsprong (2m) achter de gevel is voorzien; - overwegende echter dat voor de bovenste bouwlaag ook een zijdelingse terugsprong zou moeten voorzien worden, omdat zo de bouwhoogte geleidelijk afgebouwd wordt naar de lagere aanpalende gebuur (rechts); - overwegende dat door deze aanpassing het bouwprofiel beter zal aansluiten op het aanpalende perceel; - overwegende dat de platte daken gedeeltelijk worden ingericht als groendaken en als terrassen; - overwegende dat de balustrade op de dakrand aan de voorgevel voorzien is in gehard glas; - overwegende dat door deze materiaalkeuze de balustrade visueel minimaal aanwezig is; - overwegende dat de gevels van de aanwezige bebouwing in de omgeving ofwel in rode of bruine baksteen zijn opgetrokken, ofwel bepleisterd zijn en geverfd in geel, beige of grijs of niet geverfd zijn; - overwegende dat de voorgestelde grijze gevelsteen niet opvallend is in het huidige straatbeeld; - overwegende dat het gelijkvloers voorzien wordt met blauwe hardsteen, zoals verschillende gebouwen in de omgeving; - overwegende dat de gevel van het project met verticale ramen is voorzien, onderlijnd met verschillende balkons; - overwegende dat het project als een hedendaagse interpretatie van de typologie van de wijk kan beschouwd worden; - overwegende dat het project de bepalingen van het Burgerlijk wetboek met betrekking tot de zichten respecteert; - overwegende dat, mits de gevraagde aanpassing van het bouwprofiel, het voorziene gebouw harmonieus aansluit op de aanpalende bebouwing, zich goed in het straatbeeld integreert en zich goed in de omgeving inpast; - overwegende dat, mits de gevraagde aanpassingen, de afwijkingen van de Gew.S.V. Titel I art. 4 (diepte), art. 6 (dak) en art.13 (doorlaatbare oppervlakte) aanvaardbaar zij omwille van bovenvermelde motieven; - overwegende dat het project de inrichting van 18 woongelegenheden voorziet, waarvan 10 appartementen met 2 kamers en 8 studio s verdeeld over de 5 verdiepingen, 2 handelsruimten op het gelijkvloers en een ondergrondse parking op 2 niveaus met 18 parkeerplaatsen; - gezien onderhavige vergunning de bouw van een gebouw bestemd voor huisvesting toestaat zal de gecreëerde oppervlakte voor huisvesting onderhevig zijn aan stedenbouwkundige lasten; - overwegende dat volgend uit het voorgaande, mits de gevraagde aanpassingen, het project strookt met het stedenbouwkundig karakter van het omliggend stedelijk kader en niet in tegenspraak is met de goede ruimtelijke aanleg; GUNSTIG advies onder voorbehoud van: - voor de terugspringende dakverdieping, een zijdelingse terugsprong voorzien van min. 2m t.o.v. de rechter gebuur; - bijgevolg de inrichting van de dakverdieping herzien. In toepassing van art. 191 of van art. 126/1, zullen er, in overeenstemming met de bovenvermelde voorwaarden, aangepaste plannen ter goedkeuring moeten voorgelegd worden aan het College van Burgemeester en Schepenen. Mits de vermelde aanpassingen, worden de afwijkingen de Gew.S.V. voor wat betreft Titel I art. 4 (diepte), art. 6 (dak) en art.13 (doorlaatbare oppervlakte) toegestaan omwille van bovenvermelde motieven.

4 DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: Plan d alignement Réf. / Ref.: V478/2018 Adresse / Adres: Rue de Verdun de 630 à 658 Demandeur / Aanvrager: Ville de Bruxelles - Département Urbanisme Objet / Betreft: approuver le plan de modification d'alignement n 7305, adopté provisoirement par le Conseil communal en séance du 23/04/2018 Enquête publique / Openbaar onderzoek: 24/05/ /06/2018 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: / AVIS UNANIME (en présence de la Direction de l Urbanisme): Ville de Bruxelles Direction régionale de l Urbanisme Bruxelles Environnement: Avis FAVORABLE. 2

5 DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: permis d'urbanisme Réf. / Ref.: H464/2018 Adresse / Adres: Rue des Hirondelles de 1 à 19 Rue des Hirondelles de 2 à 16 Demandeur / Aanvrager: VILLE DE BRUXELLES (GOETYNCK) Objet / Betreft: aménager en plain-pied de façade à façade : - poser des éléments linéaires (filet d eau, avaloirs) - élargir les trottoirs - remplacer les matériaux de revêtement sur trottoir - asphalter la voie carrossable - mettre en place du mobilier urbain Enquête publique / Openbaar onderzoek: 24/05/ /06/2018 Réactions / Reacties: 2 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: / 3 ABSTENTION : Ville de Bruxelles car elle est demanderesse, en application de l article 8 de l arrêté de l Exécutif de la Région de Bruxelles-Capitale du 29 juin 1992 relatif aux commissions de concertation. AVIS MAJORITAIRE : Direction régionale de l Urbanisme Bruxelles Environnement: Contexte : - Considérant que le bien se situe en réseau viaire ainsi qu en zone d intérêt culturel, historique, esthétique ou d embellissement du Plan Régional d Affectation du Sol (P.R.A.S.) arrêté par arrêté du gouvernement du 3 mai 2001 ; - Considérant que la rue des Hirondelles est reprise en «zone à réorganiser» à la carte V du P.R.D. ; que c est une voirie de quartier gérée par la commune ; - Considérant que cette rue assure la liaison entre le boulevard E. Jacqmain et la rue de Laeken ; - Considérant que le périmètre de la demande chevauche les zones de protection des biens classés : «Complexe formé par l'hôtel Métropole et ses extensions» et «Ancien couvent des Pauvres Claires» ; Objet : - Considérant que le projet vise à l aménagement de façade à façade de la rue des Hirondelles en plain-pied ; Procédure : - Considérant que la demande est soumise aux mesures particulières de publicité en application de la prescription 25.1 du P.R.A.S. : actes et travaux ayant pour objet la modification de l'aménagement des voiries et itinéraires des transports en commun ; - Considérant que la demande est soumise à l avis de la commission de concertation en application de l article 237 du COBAT, la demande se situant dans des zones de protection de biens classés, les actes et travaux objets de la demande modifient les perspectives sur ces biens classés ou à partir de ceux-ci ; - Considérant que durant l enquête publique qui s est déroulée du 24/05/2018 au 22/06/2018, 2 réclamations ont été introduites ;

6 - Considérant que les réactions formulées lors de l enquête publique relatives à l objet de cette demande portent sur les aspects suivants : o Installation des potelets compliquant les travaux dans la rue ; - Considérant l avis de Bruxelles Mobilité reçu le 25/05/2018 ; - Considérant l avis de la Commission Royale des Monuments et Sites (C.R.M.S.) reçu le 22/06/2018 ; Situation existante : - Considérant que le projet se trouve dans une zone dont les affectations prédominantes sont des bureaux et des habitations ; que néanmoins, quelques commerces y prennent place ; - Considérant que la rue aux Fleurs qui débouche au milieu de la rue des Hirondelles est également en zones très mixte ; - Considérant que la rue des Hirondelles assure la liaison entre le boulevard Emile Jacqmain et la rue de Laeken toutes deux en forte densité de circulations urbaines et locales, transports en commun et surtout une forte fréquentation des piétons ; - Considérant qu actuellement, la rue des Hirondelles est traversée en Sens Unique Limité (S.U.L.) du Boulevard Emile Jacqmain vers la rue de Laeken pour la circulation locale des véhicules ; que le double sens est autorisé aux cyclistes ; - Considérant que la voie carrossable est revêtue de pavés en béton de type klinkers au format 20x10x8cm ; que les trottoirs sont composés de dalles de béton de 30x30cm sauf à l entrée du garage de la compagnie d assurance «Allianz» où on retrouve le même type de matériau que sur la voie carrossable ; - Considérant que les filets d eau sont constituées de pierres bleues de 200x14cm ; que la limite du domaine public/privé est marquée physiquement en trottoir du côté pair par une bordure en pierre bleue enterrée ; Situation projetée : - Considérant que le projet prévoit l aménagement de plain-pied de façade à façade de la rue des Hirondelles ; - Considérant que le plan de circulation actuel sera maintenu après les travaux d aménagement ; que la largeur de la voie carrossable est réduite à 3.60m au profit des trottoirs afin d augmenter le confort et la sécurité des piétons ; - Considérant que le projet se raccorde avec celui de l aménagement des boulevards du centre par la suppression du plateau existant ; - Considérant que la dissymétrique des trottoirs est provoquée par le non alignement des bâtiments et surtout par la limite du domaine privé à respecter ; que le mobilier doit rester dans le domaine public ; - Considérant que la jonction avec la rue de Laeken est assurée par la mise en place d une rampe surélevée, ; que la liaison avec la rue des fleurs se fait par la suppression de la rampe surélevée existante à la jonction des deux rues ; - Considérant l élargissement des trottoirs et le déplacement perpendiculaire des avaloirs ; - Considérant que les trottoirs sont composés d un revêtement en pierre bleue mixte clivée-sciée avec une épaisseur de 8cm, format 5x20 et 5x30cm posés bord à bord ; que ce revêtement est identique à celui prévu pour les boulevards du centre ; que les matériaux proposés pour l aménagement ont été choisis dans un souci d homogénéité et de continuité ; - Considérant cependant que la rue des Hirondelles n a pas la même typologie que les boulevards du centre ; que sa typologie se rapproche plus de la rue aux Fleurs ; que, de ce fait, il y a lieu de revoir cet aménagement ; - Considérant que la partie carrossable est aménagée avec une couche d asphalte de type BB-3A d épaisseur de 7cm en remplacement des pavés en béton klinkers ; - Considérant que cette couche d asphalte met en avant la chaussée carrossable et le côté automobile de la rue, ce qui va à l encontre des objectifs du projet et de ce qui motive sa mise en plain-pied ; qu il y a lieu de revoir cet aménagement ; - Considérant que les filets d eau seront en pierre bleue au format 100x20x20cm ; - Considérant que le mobilier urbain et l éclairage public est conservé ; que les potelets de type «Ville de Bruxelles» sont implantés des deux côtés sur tout le long de la voie carrossable afin de donner un sentiment de sécurité aux piétons et d empêcher le stationnement illicite pouvant obstruer les trottoirs;

7 Objectifs : - Considérant que l objectif de la demande est de remettre en état la voirie et les trottoirs avec un profil de plainpied ; que ce profil de plain-pied a pour but de rendre la rue plus confortable aux piétons et à la circulation ; Motivations : - Considérant que, moyennant le respect des conditions, le projet répond à ses objectifs en ce qu il sécurise et conforte les modes actifs, et est conforme au bon aménagement des lieux ; Avis FAVORABLE, à condition d'utiliser un matériau pour le plain-pied qui unifie l aménagement projeté (chaussée carrossable et trottoirs), et qui l harmonise avec la typologie et les revêtements de la rue aux Fleurs (pavés de pierre naturelle) plutôt qu avec les revêtements des boulevards du centre (pierre bleue mixte clivée-sciée).

8 DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: permis d'urbanisme Réf. / Ref.: W1370/2017 Adresse / Adres: Boulevard de Waterloo 52 Demandeur / Aanvrager: Sofidev S.A. (Laurent Josi) Objet / Betreft: changer les châssis aux étages en façade avant, modifier la composition de la façade arrière, remplacer la structure de la verrière sur la toiture plate en intérieur d'îlot Enquête publique / Openbaar onderzoek: 08/06/ /06/2018 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: / AVIS UNANIME (en présence de la Direction de l Urbanisme): Ville de Bruxelles Direction régionale de l Urbanisme Bruxelles Environnement: 4 - vu le Plan régional d affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - vu le Règlement sur les trottoirs (R.T.); - considérant que le bien est situé en zone d'habitation, en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement, en liseré de noyau commercial et le long d'un espace structurant au PRAS; - considérant que Boulevard de Waterloo est une voirie régionale; - considérant que le projet n a pas d incidences sur Boulevard de Waterloo et que, par conséquent, l avis de Bruxelles Mobilité n est pas requis; - considérant que la demande vise à changer les châssis aux étages en façade avant, modifier la composition de la façade arrière, remplacer la structure de la verrière sur la toiture plate et l'aménagement de cette dernière en intérieur d'îlot; - considérant que le bien est repris dans la zone de protection autour d un bien classé ("Palais d'egmont ou Palais d'arenberg"); - considérant que la Commission Royale des monuments et des sites (CRMS), par retour de courrier, nous a fait savoir qu elle n était pas en mesure d émettre un avis sur la présente demande; - considérant que la demande vise à remplacer les châssis existants en bois aux étages de la façade avant par des nouveaux châssis en PVC de couleur blanche, avec maintien de la division apparente des châssis originaux; - considérant que le projet modifie la composition de la façade arrière (modification des proportions de certaines baies, démolition de seuils en pierres bleues, etc.); - considérant qu en façade arrière, certaines baies sont condamnées par l'intérieur; - considérant que le projet prévoit pour cette façade postérieure: o de supprimer les baies condamnées o de prévoir un enduit sur isolant de ton blanc o de prévoir des châssis en aluminium laqué gris RAL7021 o de prévoir l habillage des corniches en zinc, finition anthra-zinc, RAL7021;

9 - considérant également que le projet prévoit de remplacer la structure existante de la verrière sur la toiture plate (anciens verres simples armés sur profils "T" inversés, recouverts de plaques ondulées en polyester en situation existante) par un nouveau châssis en aluminium à coupure thermique et recouverte de panneaux de polycarbonate opalin; - considérant enfin que la demande vise à démolir d anciennes souches de cheminées condamnées, démonter des éléments inutilisés sur cette toiture plate en intérieur d îlot; - considérant que le projet déroge à l'art.13 du titre I du R.R.U. en ce que le projet prévoit une toiture plate non accessible, autour de la verrière, de 219.5m² non verdurisée; - vu l enquête publique qui s est déroulée du 08/06/2018 au 22/06/2018 pour les motifs suivants : o dérogation à l'art.13 du titre I du R.R.U. (maintien d'une surface perméable) o application de la prescription générale 0.6. du PRAS (actes et travaux portant atteinte aux intérieurs d'îlots); - vu l absence de réaction à l enquête publique; - considérant que la dérogation à l'art.13 du titre I du R.R.U. n est pas acceptable car le projet doit apporter une amélioration globale de l'intérieur d'îlot et répondre en cela à la prescription 0.6 du PRAS qui impose que les actes et travaux en intérieur d'îlot améliorent en priorité les qualités végétales, ensuite minérales, esthétiques et paysagères des intérieurs d'îlot; - considérant que le bien est repris dans la zone de protection autour d un bien classé ("Palais d'egmont ou Palais d'arenberg") et que la façade arrière ainsi que la toiture plate sont visibles depuis celui-ci; - considérant que le projet et la composition de cette façade arrière, avec la présence d éléments techniques imposants, ne s intègrent pas dans le bâti environnant; - considérant de plus que l obturation des châssis au 3ème étage de cette façade arrière n est pas acceptable et qu il convient de considérer et traiter la façade arrière comme une façade avant; - considérant que le projet ne contribue pas au respect et la préservation d un patrimoine bâti de qualité; - considérant que la présence d éléments techniques imposants (conduits de ventilation) ainsi que le choix des matériaux (panneaux de polycarbonate opalin) pour le remplacement de la structure de la verrière constituent une nuisance visuelle importante depuis la zone de protection autour du bien classé ("Palais d'egmont ou Palais d'arenberg"); - considérant qu il convient d aménager la toiture plate non accessible, en toiture verte extensible; - considérant qu il convient de supprimer les installations techniques du toit plat et de les intégrer dans le gabarit du bâtiment principal ou de la toiture plate; - considérant également qu'il convient en façade avant de restaurer les châssis existants ou de remplacer les châssis existants par des châssis en bois respectant strictement les divisions et profils des châssis originaux; - considérant que la demande compromet le bon aménagement des lieux; - considérant de ce qui précède, que le projet ne s accorde pas aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant; - considérant, en conséquence, que la demande doit être refusée; Avis DÉFAVORABLE. Un avis favorable pourrait être émis à condition de: - aménager la toiture plate non accessible, en toiture verte extensive; - supprimer les installations techniques du toit plat et de les intégrer dans le gabarit du bâtiment principal ou de la toiture plate; - restaurer les châssis existants ou de remplacer les châssis existants par des châssis en bois respectant strictement les divisions et profils des châssis originaux.

10 5 DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: permis d'urbanisme Réf. / Ref.: L450/2018 Adresse / Adres: Avenue Louise Demandeur / Aanvrager: Beobank S.A. (Wuyts) Objet / Betreft: placer 1 container bancaire dans l'espace public pendant la durée des travaux de l'agence bancaire Enquête publique / Openbaar onderzoek: 08/06/ /06/2018 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: / AVIS UNANIME (en présence de la Direction de l Urbanisme): Ville de Bruxelles Direction régionale de l Urbanisme Bruxelles Environnement: - vu le Plan régional d affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - vu le Règlement sur les trottoirs (R.T.); - considérant que le bien est situé en zone d'intérêt régional, en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement et le long d'un espace structurant au PRAS; - considérant que la demande vise à placer 1 container bancaire dans l'espace public pendant la durée des travaux de l'agence bancaire ; - vu l enquête publique qui s est déroulée du 08/06/2018 au 22/06/2018 pour les motifs suivants : dérogation à l'art.3 du titre I du RRU (implantation de la construction - façade avant) et application de la prescription particulière 18.al3 du PRAS (actes et travaux dans une ZIR en l'absence de PPAS) ; - vu l absence de réaction à l enquête publique ; - considérant qu il s agit d une voirie régionale; - vu l avis favorable à condition de maintenir un passage piéton de minimum 1,5m de large de l Administration de Bruxelles Mobilité du 14/06/2018 sur la demande ; - considérant que le projet déroge au R.R.U. titre I art. 3 relatif à l implantation d une construction avant l alignement ; - considérant que ce volume sera installé en partie sur une zone de stationnement et sur le trottoir ; - considérant que les containers abritent un espace service avec bureau ; - considérant qu ils seront placés temporairement pour 3 mois durant la période des travaux de rénovation de la banque «Beobank» située avenue Louise n 390 ; - considérant que ce container occupera une superficie totale de 46,8m² situés du côté du rond-point de l avenue Louise et de la rue du Monastère - considérant que son installation provisoire n a pas pour conséquence de mettre en cause la valeur d ensemble historique et esthétique du lieu ; - considérant de ce qui précède, que le projet s accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n est pas contraire au bon aménagement des lieux ; - considérant de ce qui précède, moyennant le respect des conditions émises ci-après, que le projet s accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n est pas contraire au bon aménagement des lieux; Avis FAVORABLE à condition de maintenir un passage piéton de minimum 1,5m de large en trottoir en permanence. La dérogation au R.R.U. titre I art. 3 (implantation d une construction avant l alignement) est accordée pour les motifs évoqués ci-dessus.

11 DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: permis d'urbanisme Réf. / Ref.: H64/2017 Adresse / Adres: Rue du Heysel 2 Demandeur / Aanvrager: CRISAN Objet / Betreft: construire un immeuble de deux appartements deux chambres, aménager un bureau au rez-dechaussée de cet immeuble, transformer un immeuble de rapport comprenant deux logements en immeuble de trois appartements (un appartement une chambre, un appartement deux chambres et un appartement trois chambres) et créer des lucarnes dans la toiture. Enquête publique / Openbaar onderzoek: 08/06/ /06/2018 Réactions / Reacties: 1 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: / ABSTENTION: Direction régionale de l Urbanisme 6 AVIS MAJORITAIRE: Ville de Bruxelles Bruxelles Environnement: - vu le Plan régional d affectation du sol (PRAS); - vu le Permis de lotir (P.L.) (n AN2458: lot n 1 et 2, délivré le 10/10/2013); - vu le Règlement régional d urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - vu le Règlement sur les trottoirs (R.T.); - considérant que le bien est situé en zone mixte au PRAS; - considérant que la demande vise à construire un immeuble de deux appartements deux chambres, aménager un commerce au rez-de-chaussée de cet immeuble, transformer un immeuble de rapport comprenant deux logements en immeuble de trois appartements (un appartement une chambre, un appartement deux chambres et un appartement trois chambres) et créer des lucarnes dans la toiture; - vu l enquête publique qui s est déroulée du 08/06/2018 au 22/06/2018 pour les motifs suivants : o dérogation à l'art.6 du titre I du RRU (toiture - éléments techniques) o dérogation à l'art.10 du titre I du RRU (éléments en saillie sur la façade - tuyaux de descente des eaux pluviales intégrés dans l'épaisseur de la façade) o application de l'art du COBAT (dérogation à un permis de lotir); - vu l'unique réaction à l enquête publique, émanant d un riverain portant sur le fait qu il s agit d une maison de deux étages alors que les maisons voisines ne sont composées que d un étage et sur la profondeur de construction plus importante que la maison voisine; - considérant que la demande se décompose en deux projets, à savoir d une part transformer un immeuble de deux logements en immeuble de trois logements et créer des lucarnes en toiture sur le lot 2 et d autre part, construire un immeuble de deux logements et un commerce au rez-de-chaussée sur le lot 1 ; - considérant que le lot 2 du permis de lotir est composé d un bâtiment à l angle de la place Saint Lambert et de la rue du Heysel et d un jardin latéral le long de la rue du Heysel ; - considérant qu un permis a été délivré en 1984 afin de réaliser des lucarnes sur une grande partie de la toiture; - considérant que ce permis n a pas été mis en œuvre mais que cependant certaines lucarnes ont été réalisées en 2008 sans permis;

12 - considérant qu en situation de droit, le bien se compose d un duplex au rez-de-chaussée et au premier étage et d un logement au second étage ; - considérant que pour cet immeuble, une autre demande de permis a été introduite en 2011 visant à créer trois logements ; - considérant que cette demande a été refusée pour manque de superficie de plancher, d éclairement naturel et de mixité de logement ; - considérant que la nouvelle demande porte sur l aménagement de trois logements composés respectivement d un appartement trois chambres avec jardin, d un appartement deux chambres et d un appartement une chambre avec grenier ; - considérant que l appartement trois chambres du rez-de-chaussée est aménagé comme suit : l annexe de l immeuble est transformée en une chambre de 15 m² avec salle de bain et buanderie, un living traversant de 38 m² avec cuisine et deux chambres de 10 m² y sont aménagés ; - considérant que l ensemble de cet appartement trois chambres possède une superficie proche des 120 m² ; - considérant que le premier étage est aménagé en logement deux chambres de respectivement 14 et 9 m² avec séjour traversant de 34 m² ; - considérant que ce logement possède une superficie totale proche des 80 m² ; - considérant que le deuxième étage est aménagé en logement une chambre avec accès au grenier pour une superficie totale de 75 m² ; - considérant que le projet apporte une meilleure mixité de logement et propose des logements spacieux et confortables ; - considérant que la transformation de cet immeuble en un immeuble uniquement dédié à l habitation ne justifie plus d utiliser la zone de jardin pour le stationnement des véhicules et qu il est nécessaire de supprimer le portail entre le jardin et la voirie ; - considérant que le lot 1 du permis de lotir est composé d une nouvelle construction de trois niveaux avec toiture à versants comprenant deux logements et du commerce; - considérant que le rez-de-chaussée de cet immeuble est composé de deux emplacements de parking directement connectés au hall d entrée commun et d une superficie de commerce de 28 m², anciennement aménagée dans les annexes du lot 2 et destinée à l activité de titre service des propriétaires installés au premier étage ; - considérant que deux appartements deux chambres de 87 m² sont aménagés au premier et deuxième étage, que l appartement du premier étage possède une terrasse de 15 m² et que l appartement du second étage possède un accès privatisé au grenier ; - considérant que la nouvelle construction dépasse légèrement la profondeur et la hauteur du voisin mitoyen ; - considérant que le revêtement de façade est composé d un enduit blanc grisé avec un soubassement en pierre bleue ; - considérant par ailleurs que le projet prévoit la création de deux portes de garage en façade avant, que cette proposition appauvrit fortement la façade ; - considérant qu il y a lieu de prévoir une seule porte de garage en façade et d aménager le petit espace commercial en façade avant, en lieu et place du second garage ; - considérant que la partie actuellement prévue pour l activité de titre service en fond de parcelle, sous la terrasse du premier peut être aménagé en espace de rangement vélos et de rangement de matériel; - considérant que le projet déroge au R.R.U. titre II, article 18 (local commun pour le matériel de nettoyage) en ce qu il ne prévoit pas de local commun pour le matériel de nettoyage dans la nouvelle construction; - considérant qu en prévoyant ces espaces de rangement à l arrière du garage et de l espace commercial, cette dérogation est acceptable ; - considérant que le projet déroge au permis de lotir en ce qu il prévoit un immeuble composé de deux étages plus combles au lieu d un étage plus combles, qu il possède une profondeur de 8,97 m au lieu de 8,18 m ; - considérant que le projet ne dépasse pas la corniche du bien voisin - considérant cependant que l immeuble proposé déroge au P.L. en ce qu il est constitué de deux étages plus combles au lieu d un étage plus combles ; - considérant que l ensemble des locaux possèdent 2,50 m de hauteur sous plafond malgré les deux étages hors toiture ; - considérant que le projet déroge également au P.L. en ce qu il prévoit une construction en zone de jardin d une profondeur de 8,97 m au lieu de 8,18 m au étages et de 14 m,30 au rez-de-chaussée ; - considérant que le projet dépasse de 80 cm l immeuble voisin de droite mais que ce bâtiment se situe à l ouest du projet et que l impact de cette profondeur excédentaire n est pas préjudiciable pour ce voisin ;

13 - considérant que le propriétaire de la parcelle possède actuellement un commerce lié à son activité dans les annexes du lot 2 et qu afin de proposer un logement trois chambres dans l immeuble de ce lot, la partie commerce est transférée au rez-de-chaussée de la nouvelle construction ; - considérant que les propriétaires habiteront dans la nouvelle construction et que cet espace de petit commerce est lié à ce logement; - considérant de plus qu il permet l accès aisé au jardin ; - considérant, dès lors, que ces dérogations sont acceptables; - considérant que le projet déroge au R.R.U. titre I, article 6 (hauteur des constructions) en ce qu il prévoit la construction d un mur-écran entre la terrasse du premier étage de la nouvelle construction et l annexe comprenant la chambre de l immeuble du lot 2; - considérant que la création de ce mur n obstrue pas la vue du lot 2 en ce que la toiture de l annexe est en pente descendante vers le jardin et dès lors inaccessible ; - considérant que ce mur permet d éviter les vues directes vers le lot 2 et la présence de plantations devant ce mur permet d éviter les vues obliques vers l annexe du n 26 de la place Saint-Lambert ; - considérant, dès lors, que cette dérogation est acceptable; - considérant que le projet déroge au R.R.U. titre I, article 10 (tuyau de descente d eau pluviale) en ce qu il n intègre pas le tuyau de descente d eau pluvial dans la façade de la nouvelle construction ; - considérant que cette descente d eau pluviale représente une saillie sur l espace publique et que, dans une construction neuve, elle est facilement intégrable dans l épaisseur de la façade ; - considérant qu aucune des maisons voisines ne possède de descente d eau pluviale non intégrée dans l épaisseur de la façade ; - considérant, dès lors, que cette dérogation n est pas acceptable ; - considérant que l avis SIAMU du 30/03/2018, en sont point 18, précise que les garages ne peuvent être couplés aux buanderies et que les machines doivent être déplacées ; - considérant, de ce qui précède, moyennant les modifications demandées, que le projet s accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n est pas contraire au bon aménagement des lieux; Avis FAVORABLE sous réserve de: - supprimer le portail d accès au jardin donnant sur la rue du Heysel en prolongeant le mur existant et de ne pas utiliser le jardin comme zone de stationnement ; - supprimer un garage et de le transformer en petit espace commercial ; - d aménager l espace sous la terrasse du premier étage en espace de rangement des vélos et du matériel divers ; - d intégrer le tuyau de descente d eau pluviale dans l épaisseur de la façade ; - de respecter l avis SIAMU et de déplacer les machines hors du garage. En application de l article 191 ou de l article 126/1, des plans modifiés conformément aux conditions émises ci-dessus devront être soumises à l approbation du Collège des Bourgmestre et Echevins. Moyennant les adaptations indiquées, les dérogations au R.R.U. et au permis de lotir en ce qui concerne respectivement le Titre I article 6, le titre II, article 18 et 4 relatif à la profondeur de construction sont accordées pour les motifs évoqués ci-dessus.

14 DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: permis d'urbanisme Réf. / Ref.: P1472/2016 Adresse / Adres: Rue des Palais Outre-Ponts Demandeur / Aanvrager: Sevim Oguz Objet / Betreft: transformer une maison de rapport avec deux unités de logement et un rez-de-chaussée commercial en une maison de rapport de quatre unités de logement et un atelier au rez-de-chaussée (ajout d'un étage) Enquête publique / Openbaar onderzoek: 08/06/ /06/2018 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: 24/10/2017 AVIS UNANIME (en présence de la Direction de l Urbanisme): Ville de Bruxelles Direction régionale de l Urbanisme Bruxelles Environnement: 7 - vu le Plan régional d affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'habitation, en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement, le long d'un espace structurant au PRAS; - considérant que la demande vise à transformer une maison de rapport avec deux unités de logement et un rez-de-chaussée commercial en une maison de rapport de quatre unités de logement et un atelier au rez-dechaussée (ajout d'un étage) ; - vu que la demande initiale a été soumise aux mesures particulières de publicité du 22/09/2017 au 06/10/2017; - vu l avis de la commission de concertation du 24/10/2017 émis sur la demande initiale, libellé comme suit: Avis FAVORABLE sous réserve de: o limiter la rehausse à une profondeur de +- 6,75 m ; o revoir la hauteur des corniches des n 364 et 366 ; o prévoir une toiture plate plutôt que mansardée ; o prévoir un autre matériau pour la finition de la façade et la toiture.; - vu que des plans modificatifs ont été introduits le 3/05/2018 à l initiative du demandeur, en application de l art. 126/1 du Code bruxellois de l aménagement du territoire (CoBAT) ; - vu que la demande modifiée a été soumise aux mesures particulières de publicité du 8/06/2018 au 22/06/2018 pour les motifs suivants : dérogation à l'art.6 du titre I du RRU (hauteur de toiture) et application de l article 126/1 du CoBAT ; - vu l absence de réaction; - considérant que, par rapport à la demande initiale, le dernier étage (R+3) est aligné à la profondeur du voisin de droite (profondeur de 8,1m), la toiture est plate et la finition de la façade est réalisée en eternit (gris) ; - considérant dès lors que les nouveaux plans répondent partiellement aux conditions émises par la commission de concertation; - considérant néanmoins qu une nouvelle enquête publique est nécessaire car le projet modifié présente une dérogation au RRU titre I art.6 (hauteur de la toiture) qui n était pas encore présente dans le projet initial ; - considérant que le projet modifié déroge au R.R.U. titre I. art. 6. en ce que l annexe de toit dépasse en hauteur l unique construction voisine; - considérant que la différence de hauteur est de 1,13 m, que la rehausse s effectue au niveau de la façade

15 avant et ne dépasse pas la hauteur de faîte du bâtiment voisin et qu elle s intègre au gabarit de la rue ; - considérant dès lors que la dérogation est acceptable ; - considérant que le projet déroge au RRU titre I art. 4 en ce que la construction dépasse les 3/4 de la profondeur de la parcelle ; - considérant qu il s agit d une situation de fait très ancienne (depuis au moins 1971 selon les photos aériennes) et que le projet ne modifie le volume qu en ajoutant un étage ; - considérant que la rehausse prévue est aligné à la profondeur du voisin de droite ; - considérant que contrairement au projet initial, la demande modifiée ne prévoit pas des rehausses des murs mitoyens en fond de parcelle ; - considérant que cette profondeur permet l aménagement d un appartement 1 chambre de 69m² ; - considérant que cette dérogation est acceptable; - considérant que le projet déroge au RRU titre I art. 13 en ce que la zone de cours et jardin ne présente pas de surface perméable ; - considérant que la cour a une surface réduite et est enclavée entre de hauts bâtiments ; - considérant qu elle était déjà entièrement imperméable (situation de fait); - considérant dès lors que l imperméabilisation totale de la parcelle est acceptable ; - considérant dès lors que cette dérogation est acceptable ; - considérant que le projet déroge au RRU titre I art. 6 en ce qu il prévoit une terrasse en toiture ; - considérant que cette terrasse implique la création d un muret à front de rue d une part et profite d un mur déjà existant sur la façade latérale de l immeuble d autre part ; - considérant que la terrasse a une surface de 17,66 m² ; - considérant que cette terrasse respecte le code civil en terme de vues ; - considérant que la terrasse offre un espace extérieur de qualité au logement du 3e étage ; - considérant dès lors que cette dérogation est acceptable ; - considérant que le projet déroge au RRU titre II art. 10 en ce que les surfaces éclairantes des logements au 1er et 2e étages sont insuffisantes ; - considérant qu il s agit d une situation de fait, et qu aucune modification n y est apportée ; - considérant dès lors que la dérogation est acceptable ; - considérant que les châssis existants en façade avant sont en PVC ; - considérant que le bâtiment est situé en ZICHEE et dans une zone de protection et que des châssis en bois ou en aluminium seraient mieux adaptés ; - considérant que lors de leur prochain remplacement, il y a lieu de remplacer l ensemble des châssis par des châssis en aluminium ou en bois ; - considérant que le demande renforce l offre résidentiel et la fonction logement dans ce quartier; - considérant que les logements projetés répondent aux normes actuelles de confort ; - considérant de ce qui précède, que le projet s accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n est pas contraire au bon aménagement des lieux ; Avis FAVORABLE. Les dérogations aux art. 4., 6. et 13. du titre I. du R.R.U. (profondeur et hauteur de construction, maintien d une surface perméable)et à l art. 10. du titre II. du R.R.U. (superficie éclairante) sont accordées pour les motifs évoqués ci-dessus.

16 DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: permis d'urbanisme Réf. / Ref.: F46/2017 Adresse / Adres: Rue Fransman 78 Demandeur / Aanvrager: Dizer Filiz Objet / Betreft: changer la destination de bureau en 4 logements (1 app. 1ch., 1 duplex 1ch., 1 app. 2ch. et 1 duplex 3ch.); modifier le volume avec extension du rez-de-chaussée et remplacer les châssis en façade avant par des châssis en PVC blanc (travaux partiellement réalisés) Enquête publique / Openbaar onderzoek: / Réactions / Reacties: / Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: 20/06/2017 AVIS UNANIME (en présence de la Direction de l Urbanisme): Ville de Bruxelles Direction régionale de l Urbanisme Bruxelles Environnement: 8 - vu le Plan régional d affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'habitation au PRAS; - considérant que le bien est repris dans la zone de protection autour d un bien classé (Logements sociaux du Foyer Laekenois : 1, rue Fineau, et 94, rue Fransman, 1020 Bruxelles) ; - vu le courrier de la Commission Royale des Monuments et des Sites (C.R.M.S.) du 06/06/2017, nous faisant part qu elle n a pas émis d avis sur le projet ; - vu la demande initiale, introduite le 17/01/2017 et visait à changer la destination de bureau en 4 logements (1 appart. 1 ch., 1 duplex 1 ch., 1 appart. 2 ch. et 1 duplex 3 ch.); modifier le volume avec extension du rez-dechaussée et remplacer les châssis en façade avant par des châssis en pvc blanc (travaux partiellement réalisés); - vu que la demande initiale a été soumise aux mesures particulières de publicité du 26/05/2017 au 09/06/2017 pour les motifs suivants : application de la prescription générale 0.6. du PRAS (actes et travaux portant atteinte aux intérieurs d'îlots), application de la prescription particulière du PRAS (modifications des caractéristiques urbanistiques des constructions), dérogation au R.R.U., Titre I, à l'art.4 (profondeur de la construction) - vu l absence de réaction à cette enquête publique ; - vu l avis unanime favorable conditionnel de la Commission de concertation du 20/06/2017 émit sur la demande initiale, libellé comme suit : «rétablir les châssis en façade avant conformément au permis de 1973 en se basant sur les châssis encore existants de la cage d escalier et d étudier la possibilité de sabler la façade avant afin de retrouver la couleur jaune de la brique d origine» ; - vu l'avis du Collège du 24/08/2017 à l égard de la demande initiale; - vu que des plans modificatifs ont été introduits le 12/06/2018 à l initiative du demandeur, en application de l art. 126/1 du Code bruxellois de l aménagement du territoire (CoBAT) ; - considérant que les nouveaux plans tendent à répondre aux conditions émises par la Commission de concertation ainsi qu aux conditions émises par la SIAMU ; - considérant que les plans modificatifs ne modifient pas l'objet du projet, sont accessoires et visent à répondre à certaines objections soulevées par le projet initial; - considérant dès lors, que le projet modifié ne doit pas être soumis à une nouvelle enquête publique déjà

17 réalisées, d autant que cette dernière n avait soulevée aucune réaction de la part des riverains ; cependant, les modifications apportées au projet sont soumises à l avis d une nouvelle Commission de concertation ; - considérant que, les plans modifiées se limitent au : o remplacement des châssis en façade avant par des châssis en aluminium de teinte claire dont la division est modifiée par rapport à la situation de droit ; o remplacement de la porte de l entrée cochère par une grille reprenant le design de la grille existante au droit de la baie située à gauche de l entrée cochère ; o le maintien de la mise en peinture de la façade avant ; - considérant en ce qui concerne le remplacement des châssis, que le choix de l aluminium est en adéquation avec l architecture moderne du bien et que la division des châssis projeté tend vers le maintien de la lecture de la façade telle que conçue en 1973 ; initialement les châssis étaient fixes, le projet prévoit des ouvrants afin d une part de pouvoir entretenir les châssis et d autre part, de pouvoir accéder aisément aux logements dans le cadre de déménagements ou livraisons de mobiliers ; - considérant de ce qui précède, que le remplacement des châssis tel que proposé est acceptable ; - considérant en ce qui concerne le remplacement de la porte de l entrée cochère, que le SIAMU dans son avis du 05/04/2017 a demandé le remplacement de la porte en bois afin de répondre aux prescriptions en vigueur en matière de sécurité ; - considérant que le remplacement de cette porte par une grille permet outre le fait de répondre aux prescriptions du SIAMU d alléger l esthétique du rez-de-chaussée ; - considérant que le dessin de la grille se calque sur la grille existante présente au droit de la baie située à gauche de la façade ; - considérant dès lors, qu il y a lieu de libérer l espace de l entrée cochère de tout obstacle afin de permettre une évacuation aisée des logements et d apporter une attention particulière à cet espace qui sera fortement visible depuis l espace public ; - considérant par conséquent, que le remplacement de cette porte est acceptable ; - considérant par ailleurs, que la dernière Commission de concertation avait demandée d étudier la possibilité de sabler la façade avant afin de retrouver la brique jaune d origine ; - considérant que le demandeur a sollicité une demande d avis auprès de plusieurs sociétés afin de procéder au sablage de la façade, et que vu l état de la façade, il ne pouvait répondre favorablement à sa demande vu que les briques jaunes de l époque étaient émaillées, et que le sable dégraderait l aspect des briques devenues poreuses ainsi que les joints ; - considérant, de ce qui précède, que le projet s accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n est pas contraire au bon aménagement des lieux; Avis FAVORABLE.