Réunion de la Commission de Concertation du 29/01/2016

Transcriptie

1 Réunion de la du 29/01/2016 Renouvellement du permis d environnement de classe 1A pour : 4 chaudières au gaz, un parking couvert de 252 places et un parking à l air libre de 101 places, PE.4335/1A-2010 Demandeur : ACP AV ARBRE BALLON JETTE, C/O PATEL IMMO (syndic) AVIS Vu que la demande se situe en zone d'habitation à prédominance résidentielle du plan régional d affectation du sol (P.R.A.S.) ; Vu que la demande se situe en zone de construction en hauteur (immeubles à logements multiples) du Plan Particulier d Affectation du Sol (P.P.A.S.) du quartier du Heymbosch approuvé par l A.R. du ; considérant que la demande vise au renouvellement du permis d environnement de classe 1A pour : - un parking couvert de 252 places ; - un parking à l air libre de 101 places ; - 4 chaudières au gaz : 3 x 1063 kw et 1 x 531 kw ; Attendu que la demande a été soumise à enquête publique du 24/12/2015 au 22/01/2016 suivant les prescriptions de l ordonnance du 5 juin 1997 relative aux permis d environnement et ses modifications ultérieures ( permis d'environnement de classe 1A) ; Vu le PV de clôture d enquête publique du 25/01/2016 duquel il ressort qu aucune réaction/réclamation écrite ou orale n a été introduite contre la demande ; Vu l avis rendu par le Service d Incendie et d Aide Médicale Urgente (S.I.A.M.U.) en date du 10/07/2014 (référence : CI /8/APM/ac), mettant en évidence une série de remarques ; Vu l inventaire amiante du 05/02/2010 qui prouve qu aucun matériaux ni produits susceptibles de contenir de l amiante ont été repérés ; Considérant que les membres du comité d accompagnement sont des représentants de la commune de Jette, de Bruxelles Environnement IBGE et de Bruxelles Développement Urbain ; Considérant que les membres du comité d accompagnement se sont réunis à cinq reprises pour analyser les différents rapports du chargé d étude (le 17/03/2015, le 11/05/2015, le 03/07/2015, le 24/09/2015 et le 13/10/2015) ; Considérant la version finale de l étude d incidence sur l environnement d octobre 2015 réalisée par le chargé d étude (ECOREM) ; Avis favorable à condition de : Prendre en compte dans le cadre du permis d environnement, pour les chaudières ainsi que pour les parkings, les valeurs de l étude d incidence finale d octobre 2015 ; Répondre sans délais aux remarques de l avis du SIAMU ; Se conformer au Règlement Général sur les Installations Electriques (RGIE) suivant le rapport établi ; Réaménager la zone réservée aux emplacements vélos afin de la rendre plus attractive et plus sécurisée ; Le secrétaire G. DENEYER Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

2 Vergadering van de van 29/01/2016 Aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning J.9825 PROJECT 2 N.V. c/o Mijnheer Alon AMAR : Bouwen van een appartementsgebouw (25 wooneenheden), één commerciële ruimte + 37 parkeerplaatsen ; Jetse Steenweg van 469 tot 475. ADVIES aangezien dat het betrokken goed in een sterk gemengd gebied van het Gewestelijk Bestemmingsplan (GBP) gelegen is ; gelet op het feit dat de aanvraag in openbare ruimte die de wijken verbindt en met een gemengd karakter van de BBP nr 8.04 van de Albertwijk gelegen is ; overwegende dat de aanvraag het bouwen van een appartementsgebouw (25 wooneenheden), één commerciële ruimte + 37 parkeerplaatsen nastreeft ; aangezien dat de aanvraag aan een openbaar onderzoek onderworpen werd van 07/01/2016 tot 21/01/2016 in verband met: toepassing van art. 147 van het BWRO : aanvraag onderworpen aan een effectenrapport (garages, overdekte plaatsen waar motorvoertuigen worden geparkeerd (overdekte parkings, tentoonstellingsruimten,...) die tussen 25 en 200 voertuigen of aanhangwagens tellen) ; toepassing van het algemeen voorschrift 0.6. van het GBP (handelingen en werken die het binnenterrein van huizenblokken aantasten) ; toepassing van het bijzonder voorschrift van het GBP (wijzigingen van het stedenbouwkundig karakter van de bouwwerken) ; afwijking op art. 3 van titel I van de GSV (vestiging van de bouwwerken - mandelinge grens) ; afwijking op art. 4 van titel I van de GSV (diepte van de bouwwerken) ; afwijking op art. 5 van titel I van de GSV (hoogte van de voorgevel) ; afwijking op art. 6 van titel I van de GSV (dak - hoogte) ; afwijking op art.10 van titel I van de GSV (uitsprongen aan de gevel - balkons, terrassen en erkers) ; afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft de gevelhoogte ; afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft de uiterste grens van het gebouw ; afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft de gevelcompositie ; afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft het daktype ; afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft het gebied voor achtergebouwen ; afwijking op de stedenbouwkundige voorschriften van het BBP voor wat betreft het gebied voor koeren en tuinen met beperkte bouw van bijgebouwen ; en dat er 13 bezwaarschriften ingediend werden tijdens het openbaar onderzoek ; overwegende dat de bezwaarschriften ingediend tijdens het openbaar onderzoek betrekking hadden tot het bouwprofiel, de integratie van het gebouw binnen de bestaande context en de uitlijning van het gebouw langs de straatkant, de verhoging van de gemene muur, de hoogte van het gebouw binnen het huizenblok, het uitzicht en

3 het verlies van zonlicht als gevolg van het bouwen van dit gebouw binnen het huizenblok, de grote woningdichtheid en het volledig waterdicht maken van het perceel; overwegende dat het oorspronkelijke voorwerp van de aanvraag het bouwen van een appartementsgebouw (28 wooneenheden), één commerciële ruimte + 47 parkeerplaatsen nastreeft ; overwegende dat het aantal afwijkingen in verband met de oorspronkelijke aanvraag niet vermindert is ; overwegende dat de aanvraag te veel afwijkingen vraagt ; overwegende dat de aanvraag niet aan het begrip van «goede ruimtelijke ordening» beantwoordt ; overwegende dat het gebouw langs de straatkant door zijn architectuur, zijn hoogte en zijn uitlijning zich niet in het bestaande context integreert ; overwegende dat het gebouw langs de straatkant heel diep is en dat de afstand tussen dat gebouw en de gebouwen binnen het huizenblok te kort is ; overwegende dat de aanvraag een grote woningdichtheid binnen het huizenblok voorziet en dat er geen verbetering van het huizenblok voorzien is ; overwegende dat de woningen van het huizenblok alleen een oriëntatie/natuurlijk verlichte gevel hebben ; overwegende dat de aanvraag een te grote dichtheid binnen het perceel voorziet ; overwegende dat de aanvraag ook een afwijking op artikel 13 van Titel I van de GSV over wat betreft het behoud van een doorlaatbare oppervlakte vraagt ; overwegende dat de binneninrichtingen niet van kwaliteit zijn ; overwegende dat er niet voldoende volle grond aanwezig is op het terrein in tegemoetkoming van het algemeen voorschrift 0.6 van het GBP ; overwegende dat de volumes op het dak en de bijhorende terrassen een negatieve impact hebben op de bezonning en zichten van de slaapkamers en de terrassen van de omwonenden ; overwegende dat het wenselijk is een economische activiteit op de site te behouden ; Ongunstig advies. Onthouding van Brussel Stedelijke Ontwikkeling Directie Stedenbouw. De secretaris G.DENEYER Daar de behandelingsprocedure van dit dossier nog niet beëindigd is, is het advies van de overlegcommissie slechts één van de constitutieve elementen van de definitieve beslissing.

4 Vergadering van de van 29/01/2016 Aanvraag tot stedenbouwkundige attest J.9939 Vrije Universiteit Brussel c/o Mijnheer Nic, Algemeen Beheerder Van Craen: bouwen van een kinderdagverblijf.; Laarbeeklaan 109. ADVIES aangezien dat het betrokken goed in een gebied voor voorzieningen van collectief belang of van openbare diensten van het Gewestelijk Bestemmingsplan (GBP) gelegen is; overwegende dat de aanvraag het bouwen van een kinderdagverblijf nastreeft; aangezien dat de aanvraag aan een openbaar onderzoek onderworpen werd van 07/01/2016 tot 21/01/2016 in verband met: toepassing van art. 147 van het BWRO : aanvraag onderworpen aan een effectenrapport (creëren van sport-, culturele, vrijetijds-, school- en sociale voorzieningen waarin meer dan 200m² toegankelijk is voor het gebruik van die voorzieningen ) toepassing van het bijzonder voorschrift 16.al2 van het GBP (handelingen en werken in het non aedificandigebied tussen 60 en 30 meter); en dat er geen bezwaarschrift ingediend werd tijdens het openbaar onderzoek; overwegende dat de gekozen locatie voor de inplanting van het gebouw gebaseerd is op het bestaande gebouw dat weldra zal afgebroken worden; overwegende dat het gebouw aangepast is aan de ligging van het terrein en dat de helling gebruikt wordt om een half ingegraven verdieping te creëren; overwegende dat de inplanting vrij staat van het Basicfit gebouw ; overwegende dat de aanvraag zich bevindt in een overstromingsgebied, op een moerassig terrein en dat er dus de nodige voorzorgsmaatregelen moeten worden genomen ; overwegende dat de dakregenwater rechstreeks in de Molenbeek kan geloosd worden zonder langs de rioolnet te passeren (scheidingsriolering); overwegende dat de aanvraag geen vellen van hoogstammige bomen vergt maar enkel het weghalen van struiken; overwegende dat het EPB in het kader van een stedenbouwkundig attest niet verplicht is maar dat er reden is om minimum de 2015 EPB-normen te respecteren; overwegende dat er een aanvraag van milieuvergunning voor de afbraak van het bestaande gebouw moet ingediend worden; overwegende dat de plannen een inrichting voorzien die niet aan een goed ruimtelijke ordening (geen ruimte voor het personeel, een te kleine buggyruimte, niet zo veel sanitair, enz ); Unaniem gunstig advies onder volgende voorwaarden : alle voorzorgsmaatregelen nemen in verband met de overstromingsgebieden; een scheidingsriolering voor het dakregenwater voorzien; minimum aan de EPB-normen 2015 beantwoorden in het kader van de stedenbouwvergunning ; de binneninrichtingen na te zien ; de algemene voorwaarden van BIM m.b.t. Natura 2000 te respecteren De secretaris G.DENEYER Daar de behandelingsprocedure van dit dossier nog niet beëindigd is, is het advies van de overlegcommissie slechts één van de constitutieve elementen van de definitieve beslissing.

5 Réunion de la du 29/01/2016 Demande de permis d'urbanisme J Madame Anne-Pascale LEFEVRE-HUBERLAND: la régularisation de la transformation d'un appartement en profession libérale au rez-de-chaussée droit; Avenue Guillaume De Greef 15. AVIS vu que la demande se situe en zone d'habitation à prédominance résidentielle du plan régional d affectation du sol (PRAS); considérant que la demande vise à la régularisation de la transformation d'un appartement en profession libérale au rez-de-chaussée droit ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 07/01/2016 au 21/01/2016 pour cause de: application de la prescription générale du PRAS (modification (totale ou partielle) de l'utilisation ou de la destination d'un logement ou démolition d'un logement) ; et qu aucune réclamation n a été introduite; considérant qu il s agit d une mise en conformité et que la demande concerne un rez-dechaussée ; considérant que la demande prévoit une salle de consultation de psychomotricité et une salle de consultation paramédicale ; considérant qu il y a lieu de prendre toute les précautions nécessaires afin de protéger les habitants de l immeuble ; Avis unanime favorable Le secrétaire G.DENEYER Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

6 Réunion de la du 29/01/2016 Demande de permis d'urbanisme J.9571 Monsieur et Madame Sylwester et Sylwana MILKOWSKI et TICHONIUK: le réaménagement d'un entrepôt en intérieur d'îlot et d'une unifamiliale dans le bâtiment à front de rue avec bureau au rez-de-chaussée et la création de lucarnes en façade avant ; Chaussée de Jette 574. AVIS vu que la demande se situe en zone mixte du plan régional d affectation du sol (PRAS); vu que la demande se situe zone d'espace public qui relie les quartiers et de caractère mixte, zone d'arrière- bâtiments et zone de cours et jardins avec construction d'annexes limitée (taux maximal d'emprise 100%) du PPAS 8.04 du quartier Albert approuvé par l'a.g. du ; considérant que la demande actuelle vise au réaménagement d'un entrepôt en intérieur d'îlot et d'une unifamiliale dans le bâtiment à front de rue avec bureau au rez-dechaussée et la création de lucarnes en façade avant ; considérant que la précédente demande visait à l'aménagement de 2 duplex au-dessus d'un entrepôt en intérieur d'îlot et réaménagement d'une unifamiliale dans le bâtiment à front de rue avec bureau au rez-de-chaussée avec la création de lucarnes en façade avant ; considérant que la demande initiale visait à l'aménagement de 3 unités de logement audessus d'un entrepôt en intérieur d'îlot et l'aménagement de 2 unités supplémentaires dans le bâtiment à front de rue ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 07/01/2016 au 21/01/2016 pour cause de: application de la prescription générale 0.6. du PRAS (actes et travaux portant atteinte aux intérieurs d'îlots) ; dérogation aux prescriptions urbanistiques du PPAS en ce qui concerne l'éclairement naturel des locaux sous les pentes de toiture ; et que 2 réclamations ont été introduites; considérant que les réactions en cours d enquête portent sur la véracité de l objet de la demande, les vues depuis la terrasse et les emplacements de stationnement ; considérant que la demande prévoit d améliorer sensiblement les conditions de confort et d habitabilité du logement à front de rue ; considérant que les lucarnes prévues en façade avant s intègrent parfaitement bien dans la composition de la façade ; considérant qu un espace extérieur améliore grandement la qualité d un logement ; considérant qu il y a lieu de limiter la terrasse clairement et de prévoir un revêtement esthétique du reste de la toiture; considérant qu il n y a pas d augmentation du nombre de logement, que le logement existant ne possède pas d emplacement de stationnement et que la demande n en prévoit pas pour le logement ; considérant que les transformations prévues dans l entrepôt confortent son usage et le rend plus praticable ; considérant que les bureaux prévus dans l entrepôt sont accessoires à la fonction de l entrepôt ;

7 considérant que ces bureaux ne seront occupés à priori que pendant les heures «de bureaux» ; considérant qu il y a lieu de préciser l utilisation du bureau au rez-de-chaussée du bâtiment à front de rue ; considérant que la demande prévoit également la démolition de la petite toiture en pente à l arrière de l entrepôt afin de recréer une cour au rez-de-chaussée ; considérant que la demande actuelle consiste uniquement à réaliser des aménagements par rapport à la situation de droit ; Avis favorable à condition de : prévoir une finition esthétique pour la toiture à soumettre à l avis de l administration ; demander et obtenir si nécessaire un permis d urbanisme pour le bureau au rez-dechaussée de l immeuble à front de rue ; prévoir un écran translucide au niveau de la terrasse afin d éviter les vues chez les voisins ; prévoir une balustrade entre la terrasse et le reste de la toiture plate ; maintenir le cintrage des vitrages en façade avant du bâtiment à front de rue ; Abstention de l AATL Le secrétaire G. DENEYER Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

8 Réunion de la du 29/01/2016 Demande de permis d'urbanisme J.9517 Monsieur Hafid HMYED: la régularisation de la transformation d'une unifamiliale en bifamiliale; Rue Bulins 11. AVIS vu que la demande se situe en zone d'habitation du plan régional d affectation du sol (PRAS); vu que la demande se trouve dans les limites du permis de lotir permis modificatif L100 délivré le 12/03/2013 à Monsieur Hmyed; considérant que la demande vise à la régularisation de la transformation d'une unifamiliale en bifamiliale ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 07/01/2016 au 21/01/2016 pour cause de: dérogation à l'art.6 du titre I du RRU (toiture - lucarnes) ; dérogations au permis de lotir en ce qui concerne la destination (1 emplacement par logement), la toiture (lucarnes en saillie non admises) et l esthétique (matériaux); et qu aucune réclamation n a été introduite; considérant que le bâtiment est de dimensions suffisantes pour permettre l aménagement d une unité de logement supplémentaire répondant à de bonnes conditions de confort et d habitabilité; considérant que la demande prévoit de conserver un logement 4 chambres au rez-de-chaussée et 1 er étage et qu elle aménage un logement 2 chambres sous les combles ; considérant que la demande prévoit une rehausse en façade avant et que cette rehausse vient se mettre au même niveau que les 2 voisins ; considérant que la lucarne prévues ne respecte pas les divisions des châssis existants et qu elle ne s intègre pas bien dans la façade ; considérant qu un meuble est prévu devant les baies au niveau de la cuisines et que celles-ci ne peuvent donc pas s ouvrir ; considérant qu il y a lieu de préciser les matériaux utilisés pour la rehausse et pour la lucarne ; considérant qu il y a lieu d aligner la lucarne avec la panne de toiture et donc de la rehausser ; considérant qu il y a lieu de revoir l esthétique et les proportions de la lucarne proposée ; considérant que le séjour de l appartement sous combles est en dérogation à l article 10 du Titre II du RRU en ce qui concerne l éclairement naturel ; considérant les explications données en séance ; Avis favorable à condition de : revoir l esthétique et les proportions de la lucarne ; préciser les matériaux utilisés pour la rehausse ; rajouter une fenêtre de toit au niveau du séjour de l appartement sous combles afin d améliorer l éclairement naturel ; remettre les plans corrects et conformes à la situation existante ; Abstention de l AATL Le secrétaire G.DENEYER Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

9 Réunion de la du 29/01/2016 Demande de permis d'urbanisme J Madame Monique MARDULYN: la mise en conformité de l'aménagement d'un appartement sous les combles et d'une terrasse en façade arrière et transformation du studio du rez-de-chaussée; Rue Hubert Van Eepoel 14. AVIS vu que la demande se situe en zone d'habitation du plan régional d affectation du sol (PRAS); vu que la demande se trouve dans les limites du permis de lotir PL3 délivré le : zone d habitation à prédominance résidentielle ; considérant que la demande vise à la mise en conformité de l'aménagement d'un appartement sous les combles et d'une terrasse en façade arrière et à la transformation du studio du rez-de-chaussée ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 07/01/2016 au 21/01/2016 pour cause de: dérogation aux prescriptions urbanistiques du permis de lotir en ce qui concerne le type de toiture ; dérogation à l'art.4 du titre I du RRU (profondeur de la construction) ; dérogation à l'art.6 du titre I du RRU (toiture - hauteur) ; et qu aucune réclamation n a été introduite; considérant que l immeuble comprenait 3 logements et que la demande prévoit un quatrième logement sous les combles ; considérant que les modifications apportées au logement du rez-de-chaussée améliore ses conditions de confort et d habitabilité ; considérant que le logement sous combles est conforme au Titre II du RRU excepté pour ce qui est de l éclairement du séjour qui est en dérogation à l art. 10 du Titre II du RRU ; considérant qu il est possible d améliorer cet éclairement en plaçant une fenêtre de toit ; Avis favorable à condition de : placer une fenêtre de toit dans la zone de séjour; rajouter une porte entre le hall et le garage afin de pouvoir accéder facilement aux vélos, et prévoir une zone vélo dans le fond du garage, délimitée par un traçage au sol ; Abstention de l AATL La secrétaire S. DULLIER Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

10 Réunion de la du 29/01/2016 Demande de permis d'urbanisme J.9840 "GREEN CARE" S.A. c/o Madame Maria GRUBER: extension et division d'une maison unifamiliale en 4 logements; Avenue Capart 8. AVIS vu que la demande se situe en zone d'habitation à prédominance résidentielle du plan régional d affectation du sol (PRAS); considérant que la demande vise à l extension et la division d'une maison unifamiliale en 4 logements ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 07/01/2016 au 21/01/2016 pour cause de: dérogation à l'art.4 du titre I du RRU (profondeur de la construction) ; dérogation à l'art.5 du titre I du RRU (hauteur de la façade avant) ; dérogation à l'art.6 du titre I du RRU (toiture - hauteur) ; application de la prescription particulière du PRAS (modifications des caractéristiques urbanistiques des constructions) ; et que 5 réclamations ont été introduites; considérant que les réactions en cours d enquête portent sur : - la hauteur trop importante de la rehausse ; - les modifications des caractéristiques esthétiques du bien qui nuisent à l aspect général de la rue ; - le nombre important de logements proposés, en lieu et place d une maison unifamiliale, ce qui induirait des nuisances pour le voisinage et un déficit en place de parking ; - la perte de luminosité pour les voisins directs, induite par l extension; - l impact sur la stabilité des maisons mitoyennes ; considérant que tous les logements proposés sont de petits appartements une chambre, en dérogation aux normes d habitabilité du Titre II du RRU (éclairement, superficie); considérant qu aucun des locaux communs imposés par les art. 16,17 et 18 du Titre II du RRU ne sont prévus; considérant que la demande ne prévoit aucune place de parking ce qui induit un déficit important en emplacement de stationnement ; considérant que la demande ne prévoit aucune mixité de logements ; considérant que la rehausse en toiture nuit fortement aux caractéristiques esthétique du bien et de la rue en général; considérant que l impact de la rehausse et de l extension arrière est trop important pour les maisons mitoyennes; considérant que la maison fait à peine 5,5m de largeur; considérant que la maison n est pas de dimensions telles qu elle peut contenir 4 logements de qualité et doit donc rester une maison unifamiliale; considérant que les aménagements prévus ne sont pas de qualité ; considérant que les dérogations demandées ne servent pas à améliorer les conditions de confort et d habitabilité de l immeuble mais servent uniquement à surdensifier celui-ci ; Avis unanime défavorable La secrétaire S. DULLIER Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

11 Vergadering van de van 29/01/2016 Aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning J.9963 Sociaal Fonds Transport en Logistiek V.Z.W. c/o Mijnheer Walter DE HASELEER: de regularisatie van de bestemmingswijziging van kantoren tot woning om 2 nieuwe wooneenheden (een 2-slaapkamerappartement en een 3- slaapkamerappartement) op de vierde verdieping in te richten, kleine interieuraanpassingen, de aanpassingen van de gevelopeningen, de wijziging van de gevelmaterialen en de opheffing van de link tussen het appartementsgebouw en het linkse gebouw (Nr 115) ; de Smet de Naeyerlaan van 117 tot 119. ADVIES aangezien dat het betrokken goed in een typisch woongebied, langs een structurerende ruimte van het Gewestelijk Bestemmingsplan (GBP) gelegen is ; gelet op het feit dat de aanvraag in een woonzone van het B.B.P. Nr 7.03 van de Spiegelwijk goedgekeurd bij B.E. van 19/12/1991 gelegen is ; overwegende dat de aanvraag de regularisatie van de bestemmingswijziging van kantoren tot woning om 2 nieuwe wooneenheden (een 2-slaapkamerappartement en een 3-slaapkamerappartement) op de vierde verdieping in te richten, kleine interieuraanpassingen, de aanpassingen van de gevelopeningen, de wijziging van de gevelmaterialen en de opheffing van de link tussen het appartementsgebouw en het linkse gebouw (Nr 115) nastreeft ; aangezien dat de aanvraag aan een openbaar onderzoek onderworpen werd van 07/01/2016 tot 21/01/2016 in verband met : toepassing van het bijzonder voorschrift van het GBP (wijzigingen van het stedenbouwkundig karakter van de bouwwerken) ; aangezien dat er geen bezwaarschrift ingediend werd tijdens het openbaar onderzoek ; overwegende dat de aanvraag overeenstemt met de stedenbouwkundige voorschriften van het betrokken BBP ; gelet op de stedenbouwkundige vergunning J.8960 afgegeven op 20/09/2011 voor het bouwen van een appartementsgebouw ; overwegende dat de nieuwe glasborstweringen (volle glaspanelen) vóór de gevelopeningen meer veiligheid bieden dan alu borstweringen ; overwegende dat de nieuwe borstweringen de norm NBN B Borstwering van gebouwen dienen na te leven ; overwegende dat het buitenschrijnwerk iets meer naar achter dient geplaatst te worden in verhouding tot het plan van de gevel en dit langs de gehele voorgevel ; overwegende dat de aanvraag afwijkt op titel II artikels 3 (minimumoppervlaktenormen) qua oppervlakte van slaapkamer 2 van het linkerappartement (8,78 m² i.p.v. 9,00 m²) en 10 (natuurlijke verlichting) van de GSV qua natuurlijke verlichting (2,89 m² i.p.v. 3,02 m²) van slaapkamer 2 van het rechterappartement op de 4 de verdieping ; overwegende dus dat deze afwijkingen miniem en aanvaardbaar zijn ; overwegende dat het gebouw over 11 parkeerplaatsen (één per wooneenheid) beschikt ; overwegende dat het esthetisch uitzicht en de gekozen materialen van de voorgevel minder kwalitatief zijn dan degene die in de vorige stedenbouwkundige vergunning toegelaten werden ; overwegende dat deze wijziging aanvaardbaar is ;

12 Unaniem gunstig advies onder volgende voorwaarden : de nieuwe borstweringen dienen de norm NBN B Borstwering van gebouwen na te leven ; het buitenschrijnwerk iets meer naar achter plaatsen in verhouding tot het plan van de gevel en dit langs de gehele voorgevel ; een groen dak te voorzien zoals vereist was bij de initiële vergunning ; een voorstel doen voor het vast paneel tussen de ramen ; overal op de bovenverdieping een borstwering voorzien conform de norm NBN B ; De afwijkingen op titel II artikels 3 (minimumoppervlaktenormen) en 10 (natuurlijke verlichting) van de GSV zijn toegekend omwille van bovenvermelde redenen. De secretaris G. DENEYER Daar de behandelingsprocedure van dit dossier nog niet beëindigd is, is het advies van de overlegcommissie slechts één van de constitutieve elementen van de definitieve beslissing.

13 Réunion de la du 29/01/2016 Demande de permis d'urbanisme J.9773 Monsieur Emmanuel LAROCHE: la régularisation du changement d'affectation d'un atelier en logement avec extension au rez-de-chaussée et rehausse de la toiture en intérieur d'îlot; Rue Bonaventure 51. AVIS vu que la demande se situe en zone mixte du plan régional d affectation du sol (PRAS) ; considérant que la demande vise à la régularisation du changement d'affectation d'un atelier en logement avec extension au rez-de-chaussée et rehausse de la toiture en intérieur d'îlot ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 07/01/2016 au 21/01/2016 pour cause de : dérogation à l'art. 6 du titre I du RRU (toiture - hauteur) ; application de la prescription générale 0.6. du PRAS (actes et travaux portant atteinte aux intérieurs d'îlots) ; application de la prescription particulière du PRAS (modifications des caractéristiques urbanistiques des constructions) ; considérant qu aucune réclamation n a été introduite ; considérant que l extension de l espace cuisine permet de rendre celle-ci plus fonctionnelle et de répondre aux besoins actuels d une famille ; considérant que le projet sollicite les dérogations au Titre II articles 3 (superficie minimale), 4 (hauteur sous plafond), 8 (WC) et 10 (éclairement naturel) du Règlement Régional d Urbanisme (RRU) ; considérant que la superficie de la chambre au rez-de-chaussée est insuffisante (déficit d environ 0,93 m²) ; considérant que la hauteur sous plafond au rez-de-chaussée est insuffisante (2,46 m et ponctuellement 2,26 m) ; considérant que la hauteur sous plafond du grenier/rangement aménagé sous combles est insuffisante (moins de 2,30 m sur la moitié de la superficie) ; considérant que la demande prévoit la rehausse du mur mitoyen d environ 0,45 m, ce qui n impactera pas l ensoleillement et la vue des parcelles voisines entièrement construites (entrepôts) ; considérant que le WC intégré dans la salle de bains n est pas séparé par un sas avec 2 portes du séjour avec cuisine ouverte ; considérant que l éclairement naturel de la chambre au rez-de-chaussée est insuffisant (déficit d environ 0,30 m²) ; considérant que les dérogations sont de minime importance et sont acceptables ; considérant que le logement bénéficiera d un espace extérieur ; considérant que le logement bénéficiera d un emplacement de parking ;

14 Avis unanime favorable à condition de : limiter le nombre d emplacement de parking à un et de mettre une pergola végétalisée au-dessus de cet emplacement ; Les dérogations à l'art. 6 (toiture - hauteur) du titre I du RRU et aux articles 3 (superficie minimale), 4 (hauteur sous plafond), 8 (WC) et 10 (éclairement naturel) du titre II du RRU sont accordées pour les motifs énoncés ci-dessus. Le secrétaire G. DENEYER Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.

15 Réunion de la du 29/01/2016 Demande de permis d'urbanisme J Monsieur Youssef HANDICHI: la régularisation du changement de destination d'un commerce avec logement attenant en logement au rez-de-chaussée, l'extension en façade arrière au rez-de-chaussée et au 1 er étage, la création de terrasses au 1 er étage, sur la toiture plate au 2 e étage et au niveau des combles en façade arrière, la modification du revêtement et l'isolation de la façade avant ; Rue Ferdinand Lenoir 91. AVIS vu que la demande se situe en zone d'habitation du plan régional d affectation du sol (PRAS) ; considérant que la demande vise à la régularisation du changement de destination d'un commerce avec logement attenant en logement au rez-de-chaussée, l'extension en façade arrière au rez-de-chaussée et au 1 er étage, la création de terrasses au 1 er étage, sur la toiture plate au 2 e étage et au niveau des combles en façade arrière, la modification du revêtement et l'isolation de la façade avant ; attendu que la demande a été soumise aux mesures particulières de publicité du 07/01/2016 au 21/01/2016 pour cause de : dérogation à l'art. 4 du titre I du RRU (profondeur de la construction) ; dérogation à l'art. 6 du titre I du RRU (toiture - hauteur) ; application de la prescription particulière du PRAS (modifications des caractéristiques urbanistiques des constructions) ; considérant qu une réclamation et une pétition de 16 signatures ont été introduites ; considérant que les réactions en cours d enquête portent sur : le manque d ensoleillement que créera le projet l après-midi ; le manque d intimité et les vues vers les habitations voisines ; l intégration de cet immeuble de rapport dans le quartier ; les travaux déjà réalisés ; le non-respect des règles de l art ; les problèmes liés au manque d isolation acoustique ; considérant que le bien a fait l objet d un permis d urbanisme J.7951 délivré le 12/09/2006 et tendant au changement d'utilisation du rez-de-chaussée commercial en logement; transformation de la façade avant; construction d'une annexe à l'arrière de l'immeuble ; considérant que ce permis d urbanisme n a pas été mis en œuvre dans le délai de validité ; considérant que dans la situation existante de droit, le bien comporte 2 unités de logement (un appartement au 1 er étage et un appartement-duplex entre le 2 e étage et les combles) et un commerce avec logement accessoire au rez-de-chaussée ; considérant que la façade arrière est orientée Nord-Est ; considérant que la demande est conforme au titre II du règlement régional d urbanisme (RRU) ; considérant que la demande implique la rehausse du mur mitoyen avec l immeuble voisin au n 93 d environ 0,67 m de hauteur sur 1,35 m de longueur (0,90 m²) ; considérant que la nouvelle annexe au rez-de-chaussée sera plus profonde d environ 1,35 m que l immeuble voisin au n 93 ;

16 considérant que la demande prévoit la démolition de la couverture de terrasse en façade arrière au rez-de-chaussée et la construction d une annexe moins profonde d environ 1,60 m ; considérant que la demande prévoit le placement d un pare-vue végétal au niveau de la terrasse du 1 er étage ; que celui-ci devra avoir une hauteur minimum de 1,90 m à compter du niveau fini du sol de la terrasse ; considérant que ce pare-vue sera plus profond d environ 1,35 m que l immeuble voisin au n 93 sur une hauteur de 1,90 m (2,60 m²) ; considérant que l annexe présente dans la situation de droit en façade arrière au 1 er étage présente déjà cette profondeur sur une plus grande hauteur d environ 3,00 m (4,05 m²) ; considérant que la terrasse au 1 er étage ne nécessite pas de rehausse du mur mitoyen ; considérant que la terrasse située au niveau des combles dépasse le profil mitoyen le plus bas de plus de 3,00 m (dérogation d environ 2,75 m²) ; considérant que la demande n impactera que très légèrement la vue et l ensoleillement des propriétés voisines (façade arrière orientée Nord-Est, rehausse de 0,67 m du mur mitoyen avec l immeuble voisin au n 93, placement d un pare-vue de 1,90 m de hauteur et 1,35 m de longueur, démolition de l annexe au 1 er étage en façade arrière, etc.) ; considérant que les dérogations au titre I du RRU sont justifiables ; considérant que les terrasses aux 1 er et 2 e étages et sous combles sont conformes au Code civil en ce qui concerne les vues droites et obliques ; considérant que chaque logement bénéficiera d un espace extérieur ce qui améliore les conditions de confort et d habitabilité et en conforte l usage ; considérant que la demande prévoit d isoler thermiquement la façade avant et la façade arrière, ce qui améliore les conditions de confort et d habitabilité des logements ; considérant la qualité des aménagements prévus ; considérant que les logements répondent au bon aménagement des lieux ; considérant que la demande prévoit les locaux communs en caves ; considérant qu il y a lieu d aligner la baie de fenêtre de la chambre du logement du rezde-chaussée avec le bow-window du 1 er étage et la baie du 2 e étage ; considérant qu il y a lieu de prévoir un soubassement en pierre bleue entre le trottoir et le seuil de la fenêtre de la chambre du logement du rez-de-chaussée et un crépi ton gris clair sur le reste de la façade avant ; considérant qu il y a lieu de respecter le Code civil au niveau des terrasses du 1 er étage et 2 e étage ; considérant qu il y a lieu de prévoir une isolation correcte du logement du rez-dechaussée ; Avis unanime favorable à condition de : aligner la baie de fenêtre de la chambre du logement du rez-de-chaussée avec le bowwindow du 1 er étage et la baie du 2 e étage ; prévoir un soubassement en pierre bleue entre le trottoir et le seuil de la fenêtre de la chambre du logement du rez-de-chaussée et un crépi ton gris clair sur le reste de la façade avant ; limiter la terrasse du 1 er étage à 1,90 m de l axe mitoyen ; reculer la terrasse du 2 e étage de 0,60 m ; prévoir une isolation acoustique du logement du rez-de-chaussée ; réaliser les travaux dans les règles de l art ;

17 Les dérogations aux art. 4 (profondeur de la construction) et 6 (toiture - hauteur) du titre I du RRU sont accordées pour les motifs énoncés ci-dessus. Le secrétaire G. DENEYER Vu que la procédure d examen de ce dossier n est pas encore terminée, l avis de la commission de concertation n est qu un des éléments constitutifs de la décision définitive.