VERSLAG. VERGADERING van de COMMISSIE VOOR WELSTAND EN MONUMENTEN ROTTERDAM. WOENSDAG 9 november 2016

Transcriptie

1 VERSLAG VERGADERING van de COMMISSIE VOOR WELSTAND EN MONUMENTEN ROTTERDAM WOENSDAG 9 november 2016 Locatie: Het Timmerhuis Halvemaanpassage 90 1 e verdieping, kamer AANWEZIG Commissie: Michel (voorzitter), Bloks, Galema, Molenaar, Van Oort, Ruitenbeek, Diederen Secretariaat: Pronk, Van der Klauw (verslag), Haegens (gedeeltelijk) Bureau Monumenten: Güth (gedeeltelijk), Knibbeler (gedeeltelijk) 4 BOUWPLANNEN 14:30 16: Maashavenweg, Feijenoord (2 e behandeling) 14:30 Groene Kaap: nieuwbouw woningen en commerciele functies ontwerp/opdracht: Koos Kok (bureau Massa) OLO (conceptaanvraag) 4.2 Hofplein 19, Centrum (1 e behandeling) 14:50 Renovatie kantoorgebouw en tankstation ontwerp/opdracht: Oresti Sarafopoulos OZ architects OLO (conceptaanvraag) 4.3 Groene Hilledijk 317, Feijenoord (2 e behandeling) 15:10 Fase I Zuiderhof: nieuwbouw 48 woningen (voorm. Zuiderziekenhuis complex) ontwerp/opdracht: Sanne van Loon (Van Wilsem van Loon) OMV (voorgaande conceptaanvraag OLO ) PAUZE 15:30-15: Drentsestraat en Van Haeftenstraat, Feijenoord (1 e behandeling) 15:40 Nieuwbouw woningen ontwerp/opdracht: Jeroen Geurst (Geurst&Schulze architecten) OLO (conceptaanvraag) 4.5 Willemsplein 571, Centrum (4 e behandeling) 16:00 Nieuwbouw Willemstoren ontwerp/opdracht: Jeroen Zuidgeest (IWT) - Bart van de Worp (Inspire Real Estate BV) OMV Schiemond 50, Delfshaven (1 e behandeling) 16:20 Verzoek aanwijzing voormalig veerhuis tot gemeentelijk monument toelichting: Denise Güth (Bureau Monumenten) n.v.t.

2 BOUWPLANNEN 4.1 Maashavenweg, Feijenoord (2 e behandeling) 14:30-14:50 ontwerp/opdracht: Groene Kaap: nieuwbouw woningen en commerciele functies Koos Kok (bureau Massa) OLO (conceptaanvraag) Toetsingskader De commissie voor Welstand en Monumenten heeft de verder uitgewerkte en aangepaste conceptaanvraag getoetst aan redelijke eisen van welstand op basis van de Welstandsnota Rotterdam. (grondslag: Bouwverordening Rotterdam artikel 9.1 en artikel 10 van het reglement van orde) Omschrijving van het plan De architect toont het aangepaste ontwerp voor project de Groene Kaap. Naar aanleiding van de opmerkingen van de commissie op het voorgaande ontwerp is met name het gevelontwerp aangepast. De opzet van het plan is gelijk gebleven. Er is gezocht naar meer verschil tussen de verschillende bouwblokken. Dit is terug te zien in het gevelontwerp en de materialisering. Ook is naar een andere ritmiek voor de balkons gezocht, deze zijn bij drie van de vier torens naar de hoeken verplaatst. Voor de gevels aan de binnenzijde van de bouwblokken, gelegen aan de binnentuinen, is nu gekozen voor een licht bronzen aluminium gevelplaat. De verschillende toegangen naar de semiopenbare binnentuinen zullen in de avond afgesloten worden met hekwerken. De architect laat voor de hekwerken een eerste voorstel zien, geïnspireerd op havenkranen. Beleid (Welstandsnota Rotterdam) Gebiedstype: rivierlocaties Welstandsniveau: ontwikkeling (welstandsparagraaf Polsgebied) Relevante criteria Stedenbouwkundige uitgangspunten Pols zuidzijde: - Binnengebied als aantrekkelijke, autovrije, openbare ruimte inrichten. - Achter elkaar schuivende individuele gebouwen. - De gebouwen zijn robuust en roepen op een eigentijdse manier de havenbeleving op. - Bijzonderheid (eigenheid) gebouwen vertalen in bijzondere woningtypen of plattegronden (geen standaard appartementen, maar bijv. lofts). - De bebouwing bestaat uit een basement met daarop 1 of 2 accenten. - Basement en accent vormen een eenheid. - Elk gebouw heeft een alzijdige uitstraling. - Toepassing van steen of steenachtig materiaal met een warme toon. Welstandsbeleid Criteria Pols zuidzijde Gebouwen op zichzelf - De bouwmassa refereert aan havengebouwen. - De gevels hebben langs de buitenranden de uitstraling van een stoer havengebouw, dat zich onderscheidt van een standaard woon- en/of kantoorgebouw. - De gevels zijn robuust en hebben een constructief en industrieel karakter. - De gebouwen zijn aan alle zijden gelijkwaardig; er is geen hiërarchie in de gevels. - De daken van de basementen zijn onderdeel van het tweede maaiveld en ontworpen als 5e gevel. - In het binnengebied zijn de gevels in de plint kleinschaliger van opbouw. - De gevel boven de plint wordt gekenmerkt door een plastiek van grote lijnen en vlakken die de maat van de individuele onderdelen overstijgt. - Uithollingen en fors teruggelegde gevelvlakken kunnen voorkomen, mits niet op de begane grond en mits het gebouw een geheel blijft. - Balkons blijven binnen het gevelvlak of vormen samen een nieuw vlak. - De overgang van het gebouw naar de openbare ruimte wordt zorgvuldig vormgegeven. - Collectieve entrees naar hoger gelegen woningen en voorzieningen zijn duidelijk als zodanig ontworpen. Detaillering, materiaal en kleurgebruik - Detaillering, materiaal en kleurgebruik in het binnengebied dragen bij aan de kleinschalige uitstraling van het binnengebied. - De gevel is uitgesproken open of juist gesloten (afmetingen van de gevelopeningen en de verhoudingen open/dicht wijken af van standaard woningbouwgevels). 2

3 - Detaillering van de kozijnen is zodanig dat de plasticiteit van de gevel wordt versterkt. Reactie van de commissie op de aangepaste conceptaanvraag, de beelden zoals toegelicht, en de nabespreking De commissie waardeert de zorgvuldige aanpak van de architect en het hoge ambitieniveau dat nagestreefd wordt in het plan. Zij reageert dan ook meer dan positief op de stedenbouwkundige opzet van het plan, de opbouw en positionering van de volumes, het verdekte parkeren en de waardevolle semiopenbare daktuinen. Waar de commissie nog niet overtuigd van is, is de nadere uitwerking van de verschillende bouwblokken. Deze zijn nog te veel geënt op woningbouwesthetiek en nog te weinig op de vanuit de criteria verlangde robuuste havenarchitectuur. Ook meent zij dat ze nog te weinig als individuele gebouwen zijn ontworpen, zoals de criteria vereisen. Dit komt onder meer doordat bij drie van de vier torens de balkons op de hoeken zijn gepositioneerd. Daarnaast acht de commissie de balkons nog steeds strijdig met het criterium waarin gesteld wordt dat deze binnen het gevelvlak blijven of samen een nieuw gevelvlak vormen. Bovendien zwakken de verspringende, transparante balkons op de hoeken van de bouwblokken het robuuste karakter van de stevige bouwmassa s af. Daarbij noemt de commissie dat de toren in roodbruin metselwerk wel een richting laat zien waarin de karakteristieken van havenarchitectuur goed zijn opgepakt. Dit komt onder andere door de strenge ritmiek in de gevel, verfijning in het metselwerk, de materialisering en positionering (half verdiept en niet op de hoek) van de balkons. Voor wat betreft de nadere uitwerking van het plan attendeert de commissie de architect op een aantal zaken: - De uitwerking van de daken van de hogere bouwdelen (inclusief eventuele installaties); - De uitwerking van de signing op het gebouw. Hiervoor zal bij de aanvraag omgevingsvergunning een reclameplan worden verlangd. Conclusie De commissie vraagt aandacht voor de bovengenoemde opmerkingen en vragen. Zij ziet de architect graag in een volgende vergadering terug met een plan dat hier antwoord op geeft. Op een definitieve aanvraag overeenkomstig het nu voorliggende plan zal vooralsnog geen positief advies aan het bestuur afgegeven kunnen worden. 3

4 4.2 Hofplein 19, Centrum (1 e behandeling) 14:50-15:10 ontwerp/opdracht: Renovatie kantoorgebouw en tankstation Oresti Sarafopoulos OZ architects OLO (conceptaanvraag) Toetsingskader De commissie voor Welstand en Monumenten heeft de conceptaanvraag getoetst aan redelijke eisen van welstand op basis van de Welstandsnota Rotterdam. (grondslag: Bouwverordening Rotterdam artikel 9.1 en artikel 10 van het reglement van orde) Omschrijving van het plan De architect presenteert het plan voor de renovatie en vernieuwing van het pregnante gebouw aan het Hofplein. Het is de bedoeling om de elegantie van het oorspronkelijke gevelbeeld op een eigentijdse wijze terug te brengen. Daarbij benadrukt de architect dat het niet de bedoeling is om een kopie te maken maar een herinterpretatie. De oorspronkelijke gevelopzet blijft geheel intact. De later aangebrachte blauwgroene, spiegelende, glazen gevelinvulling op de kopgevel aan het Hofplein en de twee langsgevels zullen plaatsmaken voor een transparante eigentijds gevelprincipe. De transparantie van de gevel wordt ten opzichte van de oorspronkelijk 50 % vergroot naar 60%. De voorgestelde verhoogde kliklijsten op de kozijnen zorgen niet alleen voor dieptewerking in het gevelbeeld maar ook voor zonwering. De architect laat daarbij een voorstel zien om deze kliklijsten op de kopgevel horizontaal toe te passen, dit optimaliseert de zonwerende functie nog meer. Voor de entree van het gebouw toont de architect een voorstel waarin het volume vergroot wordt. Daarnaast wordt voorgesteld om de gevel te vervangen door een nieuwe glazen gevel met afgeronde hoeken. Ook het tankstation onder het gebouw maakt onderdeel uit van het ontwerpvoorstel. De diagonale inrichting van het tankstation zal weer orthogonaal worden zoals dit oorspronkelijk ook was. Het voorstel is om de overkapping te verwijderen en het tankstation op andere wijze zichtbaar te maken. Beleid (Welstandsnota Rotterdam) Gebiedstype: Centrummix Welstandsniveau: Bijzonder (centrumgebied) Relevante criteria Verschijningsvorm - Ingrepen aan de gevels behouden de karakteristieken van de oorspronkelijke gevelindeling (bijvoorbeeld weefgevel met vervlochten horizontaliteit en verticaliteit). Materiaal, kleur en detaillering - Kleuren zijn terughoudend en afgestemd op de omliggende bebouwing. - Toepassing van hoogwaardige materialen en detaillering in overeenstemming met de hoge centrumambities. - Materiaal en detaillering zijn afgestemd op die van de oorspronkelijke bebouwing en van gelijke kwaliteit (vervanging van gevelonderdelen conform het origineel). - Het nachtbeeld is onderdeel van de ontwerpopgave en gaat uit van richtlijnen zoals verwoord in het Lichtplan Rotterdam. - In woon-, kantoor- en winkelgebieden zijn detaillering en materiaalgebruik van de beganegrondgevel aan de straatzijde (met name rond de entree) van hoge kwaliteit (rijker en expressiever). - Daken die zichtbaar zijn vanuit de omliggende bebouwing krijgen dezelfde kwaliteit als de gevel en worden ingericht als groene daken (of op andere wijze aantrekkelijk vormgegeven). - Erfafscheidingen zijn van hoogwaardig materiaal en worden zorgvuldig gedetailleerd. - Zonwerend glas of folie op glas verhinderen de visuele relatie tussen binnen en buiten niet. - Ventilatieroosters zijn niet zichtbaar of architectonisch ingepast in het gevelontwerp. Reactie van de commissie op de ingediende conceptaanvraag, de beelden zoals toegelicht, en de nabespreking De commissie reageert enthousiast op het initiatief. Dit gebouw aan het Hofplein vormt sinds de wederopbouw samen met het Schieblok de toegang naar het moderne Rotterdam. De gevelingreep uit de jaren 90 is de uitstraling van het mooie gebouw niet ten goede gekomen. De commissie waardeert mede daarom de wijze waarop de architect de ontwerpopgave vanuit het oorspronkelijke plan heeft aangepakt. Zij reageert positief op de ingestoken richting waarin gekozen is voor een herinterpretatie van het oorspronkelijke ontwerp. Echter heeft de commissie ook een aantal opmerkingen en vragen over het plan: - De commissie zou graag in een volgende bespreking meer duidelijkheid krijgen over de bredere context van het gebouw. De wereld onder het gebouw en het aangrenzende gebied vragen om aandacht. De commissie adviseert de architect en opdrachtgever om hierover met de afdeling Buitenruimte in gesprek te gaan. En het inrichtingsplan van het omliggende gebied in een volgende bespreking met de commissie te tonen. 4

5 - Ook de renovatie van het tankstation vraagt om aandacht. De commissie vraagt om te zoeken naar een overtuigende en passende oplossing, net zo overtuigend als het voorgestelde entreegebouwtje onder het gebouw. - De commissie reageert positief op het gevelvoorstel voor de bovenbouw maar is niet overtuigd van de horizontale positionering van de kliklijsten op de kopgevel aan het Hofplein, omdat hierdoor de sterke overhoekse samenhang tussen de gevels verdwijnt. - De commissie vraagt aandacht voor de transparantie van de gevel. Is de transparantie in de getoonde impressiebeelden daadwerkelijk waar te maken? - De commissie vraagt zich af of de horizontale lijnen voldoende expressie krijgen en hoe de dichten panelen worden uitgevoerd. Conclusie De commissie kan zich grotendeels vinden in het plan, maar vraagt nog nadere (ontwerp)aandacht voor de hierboven genoemde punten. Zij ziet de defintieve aanvraag voor het plan met belangstelling tegemoet. 5

6 4.3 Groene Hilledijk 317, Feijenoord (2 e behandeling) 15:10-15:30 Fase I Zuiderhof: nieuwbouw 48 woningen (voorm. Zuiderziekenhuis complex) ontwerp/opdracht: Sanne van Loon (Van Wilsem van Loon) OMV (voorgaande conceptaanvraag OLO ) Op verzoek van de aanvrager is de behandeling van het plan opgeschort. De behandeling van de ingediende aanvraag omgevingsvergunning zal in een volgende commissievergadering plaatsvinden. 6

7 4.4 Drentsestraat en Van Haeftenstraat, Feijenoord (1 e behandeling) 15:40-16:00 ontwerp/opdracht: Nieuwbouw woningen Jeroen Geurst (Geurst&Schulze architecten) OLO (conceptaanvraag) Toetsingskader De commissie voor Welstand en Monumenten heeft de conceptaanvraag getoetst aan redelijke eisen van welstand op basis van de Welstandsnota Rotterdam. (grondslag: Bouwverordening Rotterdam artikel 9.1 en artikel 10 van het reglement van orde) Omschrijving van het plan De architect toont het voorstel voor de nieuwbouw van woningen op twee locaties. De voorstellen zijn qua architectuur verwant, maar verschillen echter wel in uitwerking van elkaar. Het gesloten bouwblok aan het Drents plantsoen zal plaatsmaken voor twee rijen van 11 woningen, gekoppeld door een gemetselde tuinmuur. De vier kopwoningen van de twee bouwblokken krijgen drie volwaardige verdiepingen, de woningen ertussen worden afgedekt met een lessenaarskap. Hetzelfde principe geldt voor de rij woningen aan de Van Haeftenstraat. In de gevelbeelden zijn doormiddel van verschillende metselverbanden subtiele onderlinge verschillen aangebracht. Van de hoekwoningen zijn de gevels afgeschuind. Ter plaatse van de afschuiningen zijn de entrees van deze woningen gepositioneerd. Beleid (Welstandsnota Rotterdam) Gebiedstype: Planmatige stedelijke uitbreidingen Welstandsniveau: Regulier Relevante criteria Ruimtelijke inpassing - Bouwinitiatieven houden de stedenbouwkundige structuur herkenbaar en verstoren deze niet. Verschijningsvorm - Nieuwbouw heeft een bij de omliggende bebouwing passende hoofdvorm. - Bijgebouwen zijn herkenbaar als op zichzelf staande volumes en zijn ondergeschikt aan het hoofdgebouw. - Het gevelontwerp kent een driedeling (basement, middendeel, gevelbeëindiging) en wordt gekenmerkt door een verwevenheid van verticaal (ramen) en horizontaal (lijstwerk, linten, kroonlijsten etc.). - Straathoeken worden architectonisch verbijzonderd (afgeschuinde hoek, afwijkende vormgeving, e.d.). - Beganegrondgevels aan de openbare ruimte hebben een bij de situatie passende openheid. In woon-, winkel-, en kantoorgebieden zijn dichte (bergings-)gevels aan de straat ongewenst. Materiaal, kleur en detaillering - Kleuren zijn terughoudend en afgestemd op de omliggende bebouwing. - Detaillering ondersteunt de verwevenheid van verticaal en horizontaal in het gevelbeeld. - Materialen en detaillering zijn afgestemd op die van de oorspronkelijke bebouwing en kwalitatief ten minste gelijkwaardig daaraan. - Erfafscheidingen zijn van hoogwaardig materiaal en worden zorgvuldig gedetailleerd. - Zonwerend glas of folie op glas verhinderen de visuele relatie tussen binnen en buiten niet. - Ventilatieroosters zijn niet zichtbaar of architectonisch ingepast in het gevelontwerp. Reactie van de commissie op de aangepaste ingediende conceptaanvraag, de beelden zoals toegelicht, en de nabespreking Allereerst uit de commissie haar waardering voor de verfijnde gevelarchitectuur van de bouwblokken. De zorgvuldige benadering en verfijning van het metselwerk levert een overtuigend en passend gevelbeeld op. De commissie heeft wel een opmerking over de openheid van de gevels ter plaatse van de begane grond. Het raam is nu minimaal terwijl dit juist voor de interactie met het aangrenzende openbaar gebied van groot belang is. De commissie vraagt nadere (ontwerp)aandacht voor dit onderdeel. Een ander punt dat de commissie naar aanleiding van de behandeling van het plan naar voren brengt is vooral gericht tot de opdrachtgever. De opmerking betreft de stedenbouwkundige kwaliteit. De commissie heeft in Rotterdam-Zuid al een aantal plannen langs zien komen waarbij de bestaande stedenbouwkundige structuur van gesloten bouwblokken wordt losgelaten. Dit strookt niet met de welstandscriteria en wordt door de commissie over het algemeen als een verarming van de bestaande stedenbouwkundige opzet gezien. Gezien de omvang van de voorgenomen vernieuwingsoperatie wil (een afvaardiging van) de commissie hierover graag een apart gesprek met Woonstad organiseren. Conclusie 7

8 De commissie vraagt aandacht voor de bovengenoemde opmerkingen en vragen. Zij ziet de architect graag in een volgende vergadering terug met een plan dat hier antwoord op geeft. Op een definitieve aanvraag overeenkomstig het nu voorliggende plan zal vooralsnog geen positief advies aan het bestuur afgegeven kunnen worden. 8

9 4.5 Willemsplein 571, Centrum (4 e behandeling) 16:00-16:20 ontwerp/opdracht: Nieuwbouw Willemstoren Jeroen Zuidgeest (IWT) - Bart van de Worp (Inspire Real Estate BV) OMV Toetsingskader De commissie voor Welstand en Monumenten heeft de aangepaste aanvraag omgevingsvergunning getoetst aan redelijke eisen van welstand op basis van de Welstandsnota Rotterdam. (grondslag: Bouwverordening Rotterdam artikel 9.1 en artikel 8 van het reglement van orde) Omschrijving van het plan Naar aanleiding van de kritiek van de commissie op het plan met betrekking tot de openheid en levendigheid van de plint van het gebouw zijn door het ontwerpteam diverse studies verricht. Deze studies, tezamen met eerder verrichte studies tijdens het ontwerpproces, worden aan de commissie getoond. Dit nadere onderzoek heeft in de uitwerking van het plan geleid tot een gewijzigde indeling van de parkeergarage en fietsenstalling. Door de fietsenstalling aan de gevel aan de Houtlaan te positioneren wordt getracht tot meer levendigheid en interactie te komen. Tevens wordt aan de zijde van de Houtlaan een entree naar de fietsenstalling toegevoegd. Dit gaat echter wel ten koste van vier parkeerplaatsen waardoor de parkeerbalans niet meer aan de norm voldoet, hetgeen leidt tot een nader te doorlopen procedure hieromtrent. Alvorens hier toe over te gaan stelt de architect de vraag aan de commissie of met deze oplossing de strijdigheid met het Welstandsbeleid kan worden weggenomen. Beleid (Welstandsnota Rotterdam) Gebiedstype: rivierlocaties Welstandsniveau: bijzonder (centrumgebied) Relevante criteria Verschijningsvorm - Het gevelontwerp is consequent en goed van verhouding, en qua indeling en plasticiteit afgestemd op de omliggende bebouwing. - Beganegrondgevels aan de openbare ruimte hebben een bij de situatie passende openheid. In woon-, winkel-, en kantoorgebieden zijn dichte (bergings-)gevels aan de straat ongewenst. Materiaal, kleur en detaillering - Materiaal, kleur en detaillering ondersteunen de verschijningsvorm op samenhangende wijze. - Materiaal en detaillering dienen aan te sluiten bij het robuuste karakter van de kades en de waterbekkens. - Toepassing van hoogwaardige materialen en detaillering in overeenstemming met de hoge centrumambities. - Materialen en detaillering worden zo gekozen dat veroudering en weersinvloeden geen negatieve gevolgen hebben voor het uiterlijk. - Het nachtbeeld is onderdeel van de ontwerpopgave en gaat uit van richtlijnen zoals verwoord in het Lichtplan Rotterdam. - In woon-, kantoor- en winkelgebieden zijn detaillering en materiaalgebruik van de beganegrondgevel aan de straatzijde (met name rond de entree) van hoge kwaliteit (rijker en expressiever). - Daken die zichtbaar zijn vanuit de omliggende bebouwing krijgen dezelfde kwaliteit als de gevel en worden ingericht als groene daken (of op andere wijze aantrekkelijk vormgegeven). Reactie van de commissie op de aangepaste aanvraag omgevingsvergunning, de beelden zoals toegelicht, en de nabespreking De commissie waardeert de gedane inspanningen en studies die zijn verricht door het ontwerpteam. Echter maakt het voorstel wederom voor de commissie duidelijk dat het parkeren op deze klein plot goed moet worden ingepast. Dat is nu nog niet het geval. Het verplaatsen van de fietsenstalling naar de gevel aan de Houtlaan is niet het juiste antwoord. Het eerder afgegeven advies van de commissie blijft daarom van kracht met betrekking tot de opzet en uitwerking van de plint: Echter heeft het aangepaste ontwerp de commissie niet overtuigd voor wat betreft de opzet en uitwerking van de plint en de aansluiting op het naastgelegen Joulz-gebouw. Juist daar waar de stad begint ontbreekt het in het plan aan interactie tussen het gebouw en het aangrenzende openbare gebied. De commissie meent dat de architect een stap terug moet doen in het ontwerp om te komen tot een betere indeling van de eerste gebouwlagen waarmee de aansluiting op het Joulz gebouw verbetert en ook interactie, levendigheid en kwaliteit wordt toegevoegd aan de Houtlaan. Ook roept de commissie de stad op om mee te denken aan alternatieve oplossingen waarmee de parkeernorm van het gebouw verminderd kan worden, zeker gezien de specifieke doelgroep van dit project. 9

10 Het dilemma zit met name in de indeling van de plattegrond meent de commissie. Zij blijft het gevoel houden dat hier meer uit te halen is. Zo doet zij de suggestie om de lobby meer overhoeks te positioneren zodat meer balans ontstaat in levendigheid en interactie tussen de kop- en langsgevel. Alle levendigheid concentreert zich nu op de kopgevel door de positionering van de lobby aan het plein. In dit licht vraagt de commissie zich af of de pregnante (ten opzichte van de aangrenzende bebouwing naar voren stekende) hoek in de plint van het gebouw naast de toekomstige Zalmhaventoren niet veel effectiever benut kan worden. Ten slotte attendeert de commissie de architect op de eerder gemaakte opmerking over de aansluiting met het Joulz-gebouw. Conclusie Op het planvoorstel zoals nu voorgelegd adviseert de commissie vooralsnog negatief aan het bestuur ten aanzien van het afgeven van de omgevingsvergunning, tenzij het plan wordt aangepast aan de strijdigheden. 10

11 4.6 Schiemond 50, Delfshaven (1 e behandeling) 16:20-16:30 toelichting: Verzoek aanwijzing voormalig veerhuis tot gemeentelijk monument Denise Güth (Bureau Monumenten) n.v.t. Hoofdpunten uit de toelichting van Güth Door het Cuypersgenootschap is een verzoek ingediend om het voormalig veerhuis aan de Schiemond te laten aanwijzen als gemeentelijk monument. Het voormalig veerhuis ligt in de wijk Delfshaven maar heeft een sterkere relatie met de wijk Heijplaat. Dit tuindorp werd in opdracht van de Rotterdamse Droogdok Maatschappij (RDM) door de architect Baanders tussen 1914 en 1918 ontworpen. De architect liet zich inspireren door de Engelse en Duitse tuinsteden en fabrieksdorpen. In 1917 ontwerpt dezelfde architect een magazijn met woning aan de overkant van de Schiemond. Het pand wordt gebouwd voor de veerdienst tussen Schiemond, Heijplaat en Sluisjesdijk. Tot het faillissement van de RDM in 1983 heeft de veerdienst tussen Schiemond en Heijplaat gevaren. Inmiddels is het gebouw sterk in verval geraakt. De oorspronkelijke materialen zijn nog aanwezig, maar in slechte staat. De steiger en hellingbaan die ooit in de inham aan de Westkant lagen om de boot te betreden zijn niet meer aanwezig. Het gebouw is vooral van belang als verbinding met het tuindorp Heijplaat en de RDM-werf aan de overkant van de Maas. Het veerhuis vormt de historische schakel tussen deze werf en de noordelijke Maasoever. Reactie van de commissie op de voorgenomen aanwijzing Niet alleen het gebouw zelf is zeer waardevol voor de geschiedenis van de stad maar met name de stedenbouwkundige betekenis: de relatie met het RDM terrein en tuindorp Heijplaat aan de overzijde van de Maas. Daarnaast maakt het gebouw onderdeel uit van het RDM ensemble als veerstoep voor het personeelsveer. De verwijzing naar het RDM is onder andere terug te zien in de architectuur van het object in de architectuur van tuindorp Heijplaat. De commissie geeft aan dat de bijbehorende elementen zoals de kade en de inham (veerstoep) waar vroeger de hellingbaan gesitueerd was, van belang zijn voor de leesbaarheid van het ensemble en adviseert ook deze elementen mee te nemen in de aanwijzing. De commissie geeft aan dat het betreurenswaardig is dat de gemeente dit historisch waardevolle pand zo heeft verwaarloosd. Door achterstallig onderhoud zijn de nog aanwezige oorspronkelijke bouwmaterialen aangetast. Een zorgvuldige restauratie op korte termijn is noodzakelijk om het monumentale pand opnieuw levensvatbaar te maken. De commissie kan zich goed voorstellen dat dit markante gebouw bijvoorbeeld ingezet zou kunnen worden als aanjager voor de herontwikkeling van de naastgelegen Merwe-Vierhavens en als aanlegplaats voor hedendaags waterverkeer. Conclusie De commissie ondersteunt het verzoek tot aanwijzing van het voormalige veerhuis als gemeentelijk monument. 11